Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 31-40 筆）

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第52號原告鄭頌勳鄭琇方李碧蓮共同訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列原告與被告朱明照等人間請求履行契約事件，原告聲請對被告朱玲翠為公示送達，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決先例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：原告按被告朱玲翠目前戶籍址寄發如附件之民事陳報狀，惟遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出遭郵局退件之信封影本為證。三、經查，被告朱玲翠籍設雲林縣○○市鎮○里○○街000巷00號（下稱系爭地址），又原告按系爭地址寄送訴訟文書，該信函經退回，且退件信封上蓋有招領逾期文字之戳印乙情，有原告提出之退件信封影本附卷可憑。惟本院按系爭地址寄送本院 113年度重訴第52號案件於民國113年9月26日開庭之開庭通知書，經被告朱玲翠本人親自簽收而合法送達等情，有本院之送達證書在卷可查（本院卷第73頁），尚難認有被告朱玲翠應為送達處所不明之情形。另本院按系爭地址寄送上開案件於114年3月6日開庭之開庭通知書，亦於114年1月16日寄存送達於斗六派出所，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第 281頁），是本件被告朱玲翠之系爭地址屢經本院合法送達，尚無應為送達之處所不明等情事，揆諸前開說明，本件聲請於法顯然未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-04

ULDV-113-重訴-52-20250304-1

馬司小調

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬司小調字第8號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人蔡永吉間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。二、查本件聲請人以相對人蔡永吉積欠電信費未還，而向本院聲請調解，惟其於民國112年3月22日向相對人戶籍住所地(即澎湖縣○○市○○里○○○0000號)所送達之債權讓與通知書，遭郵政機關以招領逾期為由退回，並經本院函請轄區警察局查明相對人於112年3月間及目前是否有實際居住之事實，俟其回覆略謂：經轄區員警按址查訪，該址為破損空屋，無人居住等語，此有澎湖縣警察局馬公分局馬警分偵字第1140101309 號函在卷足稽。是相對人並未經合法通知，其債權讓與對相對人自不發生效力，難謂其係相對人之債權人，自有債權人不適格之情況；且相對人既已遷移不明，則其調解之通知即應為公示送達或於外國為送達，自難於進行調解。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，倂繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官

2025-03-03

MKEV-114-馬司小調-8-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第192號聲請人石宏裕上列聲請人與相對人林永順間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人林永順遷移不明，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。三、本件聲請人對相對人林永順郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「金門縣○○鎮○○路000巷0號」郵寄，經以招領逾期為由退回。然依相對人之戶籍謄本所載　　，相對人於民國94年間即設籍於「臺北市○○區○○路000巷0弄 00號4樓」，聲請人未對相對人之戶籍址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-192-20250303-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人即被告陳冠華具保人林言瑄上列具保人因受刑人即被告加重詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文林言瑄繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳冠華因犯加重詐欺等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人林言瑄出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告業已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，前經本院於民國113年5月6日准許以保證金1萬元具保，嗣由具保人林言瑄於113年5月6 日出具現金保證後，而將被告釋放；而受刑人後經本院以 113年度訴字第336號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定等情，有國庫存款收款書、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、法院前案紀錄表(執聲沒卷第10至11頁，本院卷第5至13頁)可查。（二）嗣臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官依法對受刑人臺南戶籍地及居所地、桃園居所地寄發執行傳票，臺南地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年12月10日到案執行，臺南戶籍地執行傳票經郵務機關以遷移不明退件，臺南居所地執行傳票於113年11月21日寄存送達，於113年12月1日發生送達效力；桃園地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年12月19日到案執行，桃園居所地執行傳票於113年11月26日寄存送達，於113年12月6日發生送達效力，受刑人屆期均無正當理由未到，並經臺南地檢署檢察官、桃園地檢署檢察官依法簽發拘票拘提無著，亦有送達證書、臺南地檢署檢察官拘票及拘提報告書、桃園地檢署檢察官拘票及拘提報告書可查(執聲沒卷第2至9頁)，而被告於本院113年度訴字第336 號案件中陳報之居所地確為臺南居所地、桃園居所地，有該案判決書可查(本院卷第19至28頁)，而被告戶籍地臺南戶籍地(戶政事務所)並未更動，且被告迄至本院裁定時均無在監在押情事，亦有個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表(本院卷第5至15頁)在卷可稽，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。（三）又臺南地檢署檢察官、桃園地檢署檢察官亦分別通知具保人督促受刑人於113年12月10日、113年12月19日到案執行，上開傳票分別於113年11月20日、113年11月22日送達具保人戶籍地由同居人收受而生送達效力，且具保人迄至本院裁定時戶籍地均未更動，亦無在監在押情事，然受刑人仍未遵期到案執行，亦有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表無誤(執聲沒卷第3頁、第8頁，本院卷第17至18頁、第33頁)，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-27

CHDM-114-聲-231-20250227-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第745號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人黃盈義上列聲請人聲請對相對人黃盈義、胡美蓉為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人黃盈義所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人黃盈義負擔新臺幣壹仟元，餘新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃盈義間因追償金事件　　而有通知必要，聲請人前依據相對人黃盈義卷內可查得之地址寄發追償金繳納通知(催告)函，遭郵政機關以遷移不明為由退回；聲請人與相對人胡美蓉間則因繳納回饋金事件而有通知必要，聲請人乃依據相對人胡美蓉申請書所留之地址寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函，惟遭郵政機關以查無此人、遷移不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人黃盈義所發之追償金繳納通知(催告) 函、對相對人胡美蓉所發之寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函等意思表示之通知為公示送達等語，同時提出上開追償金繳納通知(催告)函及其退回信封2紙、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、相對人胡美蓉居留證影本、本院107年度家親聲字第249號民事裁定、離婚協議書、民事聲請強制執行狀、回饋金催告函催告函及退回信封4紙等件影本為證。三、經查：　㈠關於相對人黃盈義部分：　　相對人黃盈義之戶籍設於臺南市○○區○○路0段000號，有本院職權查調相對人之個人戶籍資料乙紙附卷可參。聲請人依前址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人黃盈義，亦同時向相對人已知居所即臺南市○○區○○○路000 巷00號付郵送達上開(催告)函，均經郵局以遷移不明為由退回，亦有退回信封2紙在卷可憑；而經本院依職權函請臺南市政府警察局歸仁分局派員查訪相對人黃盈義之戶籍址，該分局回函表示現場並無該址，亦無人知曉其現居址，有臺南市政府警察局歸仁分局函1紙附卷可查。茲相對人黃盈義確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人黃盈義之居所，故聲請人聲請以公示送達對相對人黃盈義為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。　㈡關於相對人胡美蓉部分：　　相對人胡美蓉最新居留地址係位於臺南市安南區(詳卷)，此有內政部移民署所提供相對人胡美蓉外人居留資料附卷可稽。然依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人所送達相對人胡美蓉位於臺南市安平區之地址，遭郵政機關以查無此人、遷移不明退回，顯非對相對人胡美蓉最新居留地址為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不符。故聲請人對於相對人胡美蓉部分之聲請並不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-27

TNDV-113-司聲-745-20250227-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第11號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑相對人張莉林聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因對於相對人所為之通知無法合法送達，為　　此聲請裁定准為公示送達等語。經查，相對人之戶籍設於高雄市○○區○○街0號八樓，惟聲請人向該址對相對人寄送之意思表示通知遭郵局以「遷移」為由退回，此有相對人之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又經本院依職權函請高雄市政府警察局三民第一分局協助查訪結果，相對人並未實際居住於上開戶籍地址，有高市警三一分偵字第11470517500號函在卷可稽。是以，相對人現已屬遷移不明之情形。從而，聲請人之本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國114年2月27日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-02-27

KSEV-114-雄司聲-11-20250227-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人與相對人余佳芬間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴　　法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第　　149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規　　定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟　　法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係　　指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。　　其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，　　而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 　　號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司債務，嗣聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知遷移不明退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出債權讓與證明書、債權憑證、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，惟經本院依職權函請南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）派員訪查，相對人余佳芬現居住於「南投縣○○市○○路000巷00號」，有南投分局民國114年2月24日投投警偵字第1140002988 號函在卷可稽。是以，尚難逕憑退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-27

NTDV-114-司聲-12-20250227-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人 ARSLAN OSMAN（中文名：王中一）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人ARSLAN OSMAN因犯詐欺案件，前經臺灣新竹地方法院於民國112年10月26日以112年度竹簡字717 號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人或其他符合公益目的之機構或團體等，提供60小時之義務勞務，於11 3年2月15日確定在案。惟受刑人自113年6月起即未至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，經同年6月18日、7 月9日、8月6日書面告誡，仍未能至橋頭地檢署接受保護管束，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依同法第74條之3之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（對應檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。所謂「住所」，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。我國關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該地始為住所，故住所並不以登記為要件，雖戶籍登記之處所得資為推定住所之依據，然其係基於戶籍登記之行政管理而來，僅作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字118號民事裁定、93年度台抗字第393號民事裁定參照）。三、經查：聲請人提出本件撤銷緩刑宣告聲請之時，受刑人雖設籍在高雄市○○區○○街000號15樓（下稱高雄市左營區戶籍地），有受刑人之外國人居留證明書查詢結果在卷可稽，惟查，觀諸本案臺灣新竹地方法院112年度竹簡字717號判決，被告於112年5月24日檢察官聲請簡易判決處刑及於112年10月2 6日法院判決時，即已陳報「高雄市○○區○○路00○0號」（下稱高雄市新興區居所）為指定送達地址，嗣受刑人於判決確定後之113年5月21日至橋頭地檢署配合執行保護管束時，亦陳報高雄市新興區居所為其居住地，且稱並未住在戶籍地（即高雄市左營區戶籍地），此有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可考；後因受刑人未至橋頭地檢署接受保護管束，橋頭地檢署即於113年6月20日、7月11日、8月8日、9月4日、9月27日、10月16日、12月5日、114年1月8日、1 月23日對受刑人高雄市左營區戶籍地寄發函文予以告誡，均經郵局以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，此有橋頭地檢署上開告誡函文、送達證書、遭退件之信封等件在卷可考；又本院電詢被告上開住所位於悅讀風情公寓大廈，該住址之管理員表示：受刑人已經沒有住在上開住址，該戶已於 4至5年前出售予他人等語，有本院公務電話紀錄表在卷可考，綜合上情以觀，橋頭地檢署於113年5月起執行保護管束時，受刑人客觀上顯未有居住於高雄市左營區戶籍地之事實，主觀上亦無在該戶籍地久住之意思，且更別陳報實際居住於高雄市新興區居所，是受刑人之高雄市左營區戶籍地，自難認係其所在地或最後住所地；再受刑人並未有在監或在押之情形，復有法院在監在押簡列表附卷可查。綜上，足見受刑人之所在地及最後住所地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭法條規定及說明，本院就本件撤銷緩刑宣告之聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為上開聲請，尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-27

CTDM-113-撤緩-148-20250227-1

馬司小調

馬公簡易庭

給付電信費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬司小調字第7號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人洪雨瑄間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。二、查本件聲請人以相對人洪雨瑄積欠電信費未還，而向本院聲請調解，惟其於民國112年3月22日向相對人戶籍住所地(即澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之1)所送達之債權讓與通知書，遭郵政機關以遷移不明為由退回，是相對人並未經合法通知，其債權讓與對相對人自不發生效力，難謂其係相對人之債權人，自有債權人不適格之情況；且相對人既已遷移不明，則其調解之通知即應為公示送達或於外國為送達，自難於進行調解。故其調解聲請，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，應以裁定駁回之。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，倂繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官

2025-02-24

MKEV-114-馬司小調-7-20250224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃志仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3729號），本院裁定如下：　　主　　文黃志仁所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志仁犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表在卷可稽，則聲請人聲請定其應執行之刑，於法即無不合。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。另經本院發函通知受刑人表示意見，然因受刑人設籍於法務部矯正署臺北看守所，且居所地亦因遷移不明經退回，並另案通緝中，有本院函文及送達證書、被告之個人戶籍資料、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人現仍逃匿中，而無從通知受刑人陳述意見，且本案牽涉案件情節單純，顯無必要再命受刑人以言詞或書面陳述意見，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑罰金新臺幣7000元罰金新臺幣12000元（2次）罰金新臺幣12000元（8次）犯　罪　日　期 112年6月30日 112年6月22日、 112年6月24日 112年6月15日、 112年6月19日、 112年6月20日、 112年6月23日、 112年6月24日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第2801號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46110號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37994號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度沙簡字第408號 112年度沙簡字第584號 112年度沙簡字第568號判決日期 113年1月31日 113年4月8日 113年4月8日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度沙簡字第408號 112年度沙簡字第584號 112年度沙簡字第568號確定日期 113年8月29日 113年8月28日 113年10月29日備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第792號臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第791號臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第1031號

2025-02-24

TCDM-113-聲-4264-20250224-1