Know99判決書

搜尋結果：邱光吾

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第91號聲請人游麗花聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第583號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-26

SLDV-114-除-91-20250226-1

補

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告翠山居公寓大廈管理委員會法定代理人潘文定訴訟代理人黃治平上列原告與被告樺福建設開發股份有限公司間請求給付管理費事件，起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、依民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款規定，應補正被告之法定代理人姓名、住所或居所。二、依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，應補正訴訟標的（即本件請求所依據之具體法條或法律關係）及其原因事實。三、依民事訴訟法第119條第1項規定，提出補正後起訴狀（或準備書狀），並依被告人數提出繕本。四、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,143,528元，應徵第一審裁判費22,285元。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官唐千雅

2025-02-21

SLDV-114-補-49-20250221-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第71號聲請人趙民瓊即黃金惠之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之中國信託商業銀行股份有限公司、國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第625號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-19

SLDV-114-除-71-20250219-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人何浩誠相對人劉翠梅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按前揭法條所稱法院，　　係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，並非實施強制執行之執行法院（最高法院70年度台抗字第58號、97年度台抗字第403號、99年度台抗字第5 63號民事裁定意旨均可參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，且依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。二、經查：聲請人主張相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所核發之本票裁定，對其聲請強制執行，由本院以114 年度司執字第7411號受理中，其已依強制執行法第14條規定，向新北地院提起債務人異議之訴，為此聲請停止本院上開強制執行程序等語，並提出新北地院本票裁定、本院執行命令、民事起訴狀影本等件為證。揆諸前揭法條規定及說明意旨，本件停止執行之聲請，應由受理異議之訴之新北地院管轄，聲請人向本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-19

SLDV-114-聲-35-20250219-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1479號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師陳銘鴻律師被告施宸勝即木森利企業社國順倉儲股份有限公司上一法定代理人白永旭上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求施宸勝即木森利企業社應給付原告美金4 8,853.37元，訴之聲明第2項請求被告國順倉儲股份有限公司應給付原告美金48,853.37元，訴之聲明第3項為如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。是由原告之聲明可知本件請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額核定為美金48,853.37元，折合新臺幣（下同）為1,604,100元【計算式：美金48,853.37元×32.835（即原告起訴日民國113年11月1 4日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）＝1,604,100元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官唐千雅

2025-02-17

SLDV-113-補-1479-20250217-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第61號聲請人楊芷婕即温春蓮之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之南僑化學工業股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第624號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-14

SLDV-114-除-61-20250214-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人蔣美惠聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之中國信託投資股份有限公司（現已更名為中國信託商業銀行股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第614號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-12

SLDV-114-除-51-20250212-1

補

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第153號再審聲請人梁淑雲上列再審聲請人與再審相對人財政部國有財產署北區分署間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民國113年12月24日本院113年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77 條之17第2項、臺灣高等法院於113年12月30日發布施行並自000 年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，扣除前已繳裁判費1,000元，尚應補繳500元。茲限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官蘇錦秀法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官唐千雅

2025-02-10

SLDV-114-補-153-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第241號原告張華綾被告王幸玲上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於同年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-02-07

SLDV-114-訴-241-20250207-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人葉和軒相對人張哲豪上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月10 日本院司法事務官所為113年度司票字第20546號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：雙方已協議分期償還，且已有還款，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人前揭主張，係屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　邱光吾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐千雅

2025-02-07

SLDV-114-抗-54-20250207-1