Know99判決書

搜尋結果：邱柏峻

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第125號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡展魁上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月18日所為113年度金簡字第26號之刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡展魁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實胡展魁能預見虛擬貨幣帳戶係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料予他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且受詐騙人匯入款項，如經購買虛擬貨幣，再轉至其他虛擬貨幣錢包位址，以及經由轉換至實體金融帳戶，再提領而出，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月20日某時許，在其位在高雄市左營區博愛二路之居所（地址詳卷）內，與通訊軟體LINE暱稱「周亞旋」之詐欺集團成員聯繫，並與其約定每日可獲得新臺幣（下同）2,000至3,000元之報酬，由胡展魁向「現代財富科技有限公司」申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin 帳戶），並綁定其名下臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0000號，下稱臺銀帳戶）後，再以LINE傳送上開MaiCoin帳戶之帳號、密碼予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開MaiCoin帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間，向賴貞妃施用詐術，致其陷於錯誤，而以超商代碼繳費之方式，儲值1萬9,975元至上開MaiCoin帳戶內，旋遭該詐欺集團用以購買虛擬貨幣並轉匯而出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因賴貞妃發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，因當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、上開事實，業據上訴人即被告胡展魁於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人賴貞妃於警詢中證述之情節相符（警卷第5至9頁），並有現代財富科技有限公司回覆資料暨所附之被告MaiCoin帳戶申請資料、交易明細等（警卷第13至18頁）、超商代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警卷第19頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面影本（警卷第21至29頁）、被告之臺銀帳戶基本資料及自111年11月1日至111年12月21日止之交易明細（偵卷第23至26頁）、被告1 13年7月5日庭呈與暱稱「周亞旋」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（本院金簡上卷第69至73頁）附卷可稽，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪信屬實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　3.被告提供帳戶資料予他人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財及洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　③查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⒊被告俱有上述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈洗錢防制法於原審判決後始經修正施行，因刑罰變更，且對被告有利，原審無從審酌於此，未能適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑，所為法律適用及量處之刑度即有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，然此為對被告有利之事項，自應由本院將原判決關於被告幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分予以撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8 月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。　⒉又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查被告於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行調解條件完畢，亦獲告訴人為其請求從輕量刑一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院調解筆錄、告訴人11 3年7月2日刑事陳述狀（院卷第55頁、第57至59頁），是原審之量刑基礎已被動搖，則被告上訴請求撤銷原審判決及改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。　⒊綜上，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料，幫助詐欺集團施行詐欺取財犯行，且助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。惟被告坦承犯行，且已賠償告訴人損害，是本案犯罪所生損害業經適當填補。另考量被告之身心狀況不佳一情，有被告113年7月5日庭呈高雄市立凱旋醫院臨床心理報告（本院金簡上卷第75至89頁）、高雄市立凱旋醫院113 年7月15日高市凱醫成字第11371633100號函暨所附之被告病歷資料影本（本院金簡上卷第93至107頁）在卷可查；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　告訴人儲值至被告申設之MaiCoin帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該款項既經詐欺集團不詳成員轉匯，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權；加以被告業已賠償告訴人所受之全額損害一情，業如前述，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式繳費時間繳費金額（新臺幣）儲值帳戶 1 賴貞妃詐欺集團成員於民國111年12月2日某時許，以LINE暱稱「王經理借貸專員」與賴貞妃聯絡，佯稱：可透過「喬美快貸」網站辦理貸款云云，致其陷於錯誤，至超商持代碼繳費。 111年12月4日上午10時48分許 1萬9,975元被告申設之MaiCoin帳戶

2024-11-12

KSDM-113-金簡上-125-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第582號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉遠安民國00年0月00日生選任辯護人王心甫律師劉宸宇律師上訴人即被告劉婉玲民國00年00月00日生選任辯護人蔡亦修律師上列上訴人等因被告等家庭暴力傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第628號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。事實一、丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係；又乙○○前於民國000年0月間與丙○○因故發生爭執，兩人自此感情不睦且未同住。詎丙○○於111年10月31 日9時許前往乙○○所就讀「○○科技大學（高雄市○○區○○路000 號）」機車停車場等候，俟乙○○於同日9時55分許騎乘機車（下稱甲車）抵達該址，丙○○基於強制犯意先上前以徒手拔除甲車鑰匙，繼而徒手拿取乙○○是時所配戴之眼鏡（下稱前開眼鏡），兩人隨即發生肢體拉扯（所涉傷害部分均不成立犯罪，詳後述），其後丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開，接續以上述強暴方式妨害乙○○行動自由及不容他人任意觸碰身體之權利。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪（即被告丙○○涉犯強制罪）部分　一、關於證據能力之意見　　㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告以外之人之陳述既在法官面前陳述，任意陳述之信用性已受保障，自得作為證據。故不問係本案或其他刑事案件之羈押訊問、勘驗、準備程序及審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述均有證據能力。查證人甲○○前於112年3月14日業以證人身份於上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○間通常保護令事件到庭具結證述（參見原審卷第159至175頁），此等陳述依前開規定本具證據能力，故被告丙○○暨辯護人空言主張無證據能力云云，顯非有據。　　㈡又刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告丙○○暨辯護人抗辯甲○○警詢陳述無證據能力，但參以甲○○在本院審理中業以證人身分依法具結且由當事人進行交互詰問，除警詢陳述與到庭證述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部分，本院審酌其是時既由司法警察依法定程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述是否具更高證據證明力，乃另一問題）。　　㈢另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被告丙○○暨辯護人均同意有證據能力（本院卷第93頁），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。二、認定有罪之理由　　　訊之被告丙○○固坦承拔取甲車鑰匙與拿取告訴人乙○○（有罪部分下稱乙○○）配戴之眼鏡，及拉住乙○○不讓其離開之情，但否認強制犯行，辯稱乙○○許久未曾回家探望祖父，案發當天係前往學校找乙○○並要帶其去見學校老師，又因乙○○先前騎機車發生事故受傷，故案發當天伊先跟乙○○說不同意她騎機車、要保管鑰匙且要帶其去見學校老師，是時甲車已停妥，伊見乙○○沒講話才拔鑰匙，又看乙○○是時所配戴前開眼鏡似乎是伊買的，遂問可否看一下，乙○○沒講話、伊才伸手去拿前開眼鏡，但乙○○突然出手攻擊伊，伊先遭乙○○打傷、兩人才發生拉扯，其後伊拉住乙○○要阻止其離開，目的是要逮捕現行犯云云；辯護人則以被告丙 ○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意，自不成立強制罪，又乙○○主張遭拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○欲以現行犯逮捕乙○○，此部分亦應阻卻違法而不成立犯罪等語為其辯護。經查：　　㈠被告丙○○係乙○○之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定家庭成員關係，兩人前自000年0月間因故發生爭執，自此感情不睦且未再同住；又被告丙○○於111年10月31 日9時許前往○○科技大學機車停車場等候，俟同日時55分許乙○○騎乘甲車抵達該址，被告丙○○即上前先以徒手拔除甲車鑰匙，繼而拿取乙○○是時所配戴前開眼鏡，其後兩人發生拉扯，被告丙○○再出手拉扯乙○○欲阻止其離開等情，業據乙○○指證在卷，及證人甲○○先後於警詢、臺灣高雄少年及家事法院與本院審理中證述綦詳，並有原審勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片可證（原審卷第251至263頁），且經被告丙○○坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　㈡又被告丙○○關於伸手拿取甲車鑰匙及乙○○所配戴前開眼鏡一節固以前詞置辯，惟觀乎其初於警詢要未言及事前向乙 ○○告知欲拔取機車鑰匙或拿取前開眼鏡之情，偵查中亦稱案發當天係第一次看到乙○○騎機車、擔心其安全，所以把甲車鑰匙拿起來，是希望她不要離開現場、跟伊一起去找老師，又認為前開眼鏡很像伊買的、伊看一下，但來不及講就遭乙○○攻擊等語（偵卷第30至31頁），況若被告丙○○ 於案發前全然不知乙○○騎機車一事，當無可能提前至機車停車場等候其出現，是被告丙○○先後所辯不一且與常情有悖，實未可逕以事後所辯為據。本院參酌乙○○證稱案發當天伊將機車停好，被告丙○○突然出現將機車鑰匙拔走，並拉住伊雨衣，伊見到同學（即甲○○）在旁邊就上前求助，被告丙○○又追上來與伊發生拉扯、過程中遭被告拿走前開眼鏡，被告丙○○事前全未表示說要保管機車鑰匙或借看眼鏡等情綦詳（警卷第6至7頁，原審卷第340至342頁），核與證人甲○○證述未聽到被告丙○○與乙○○間對話內容，當時伊聽到動靜，轉頭看被告丙○○自背後抓住乙○○，被告丙○○ 於拉扯過程中拍掉乙○○的眼鏡並拿著機車鑰匙，乙○○亦有推開被告丙○○等語（警卷第21至22頁，原審卷第167至173 頁，本院卷第144至147頁）大致相符，至該2人先後陳述細節雖略有歧異，但考量案發時間短暫且個人觀察角度不同，更因歷次陳述相隔數月以致記憶不免有所缺漏，尚未可徒以部分陳述差異或記憶不清遽謂全然不可採信。再依原審勘驗機車停車場錄影畫面顯示被告丙○○先朝乙○○伸出右手，乙○○立刻往左後方移動，乙○○右手伸向被告丙○○頸部且兩人右手發生拉扯，彼此相對位置、身體動作隨拉扯過程有所改變，持續數秒後（錄影時間9時51分24至30秒）始分開，隨後兩人同在現場但無肢體接觸，但數秒後（錄影時間9時52分21秒起）被告丙○○再走向乙○○並朝其伸出右手，乙○○即伸手推向丙○○身體，兩人旋又發生拉扯（直至錄影時間9時52分34秒），及自錄影時間9時52分41起再次拉扯（至9時53分4秒止），嗣後被告丙○○遭某不詳男子拉走之情在卷（原審卷第251至263頁），復佐以被告丙 ○○、乙○○均稱雙方長期感情不睦，自000年0月間起即未再同住或直接往來聯繫，且案發前即111年10月12日曾發生衝突等情交參以觀，堪信被告丙○○於案發當日突然出現在機車停車場非僅對乙○○造成情緒影響，且依前揭勘驗內容可知乙○○於被告丙○○數次靠近過程中已明顯表達抗拒之意；況甲車既為乙○○平日代步工具，前開眼鏡亦為其隨身配戴輔助視力之物，衡情苟非必要、實無可能任由他人拿取。是依卷附監視錄影畫面雖未明確攝得被告丙○○拔取甲車鑰匙暨取得前開眼鏡過程，綜合上情仍堪認其事前並未徵得乙○○同意即逕自拿取該等物品甚明，是被告丙○○前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢次針對被告丙○○抗辯拿走機車鑰匙是擔心乙○○騎機車出車禍而欲行使管教權，與辯護人主張被告丙○○主觀上誤認已取得乙○○同意、才會伸手拿取甲車鑰匙及前開眼鏡，此舉應屬容許構成要件錯誤而阻卻犯罪故意云云，查乙○○於案發時乃年滿20歲之成年人，依社會通念本應對自己行為負法律上責任，縱令現時社會年滿20歲者並非必然離家獨居，仍不容父母逕以教養為名強行干預子女日常生活。況依前述被告丙○○既與乙○○長期感情不睦且未同住或直接往來聯繫，甚至於案發前即111年10月12日曾發生衝突，可知彼此毫無一般父女親誼或信賴感，且被告丙○○未事先徵得乙○○同意即逕自拔取甲車鑰匙及動手拿取前開眼鏡，業經審認如前，而此等未經同意擅自拿取他人物品之舉本屬不法，縱令乙○○事前未明確出言反對，仍未可擅自為之；復參酌前述乙○○於案發過程中已有退後、拉扯或手推被告丙 ○○之舉，適足以表達拒絕被告丙○○擅自拿取個人物品之意甚明。從而被告丙○○前揭辯詞無非係假借父親之地位擅行侵害乙○○之基本權利，更遑論有何「誤認同意」可言，故此部分抗辯俱屬無稽。　　㈣再者，被告丙○○雖辯稱先遭乙○○打傷且兩人發生拉扯，為逮捕現行犯才拉住乙○○阻止其離去云云，然依其自述案發時地前往機車停車場目的本係為要求乙○○偕同前往找老師，以及當乙○○停妥甲車後即上前拔取機車鑰匙，顯見被告丙○○自始主觀上已有限制乙○○行動自由之意思。又依前開勘驗結果可知被告丙○○乃先行伸手拉住乙○○，雙方始發生肢體拉扯，其後更主動上前靠近乙○○而數次發生拉扯，依乙○○所為客觀上亦足認係為排除自身所受不法侵害之防衛行為（詳後述），由此可知本案實係被告丙○○主動攻擊在前，事後假稱「逮捕現行犯」欲合理化個人不法舉措而非有據，更無由據此主張阻卻違法。　　㈤刑法第304條第1項強制罪保護法益為被害人意思自由，所謂強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之意思自由完全受壓制為必要。亦即其強制作用僅以達於影響被害人意思決定自由之程度，即足成立該罪；其中「強暴」係廣義指一切直接對人或間接對物所行使之有形力，亦即不以直接對人實施為必要，倘施加物體而間接影響他人者，亦屬之。茲依前述被告丙○○目的既在以拔取機車鑰匙及拉扯方式阻止乙○○離開現場，另擅行伸手拿取前開眼鏡亦妨害乙○○不容他人任意觸碰身體之權利，此等手段非僅明確壓抑告訴人自由意志行使，更逾越一般社會所能容任處理紛爭之必要程度，手段與目的間欠缺內在合理關連性，應認此舉具社會倫理之可非難性，主觀上亦具有強制犯意，依前開說明應論以強制罪責。　　㈥綜前所述，本件事證明確，被告丙○○前開犯行堪以認定，應依法論科。　　㈦此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告丙○○請求慢速勘驗卷附監視錄影畫面（本院卷第129頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況其所指監視錄影畫面業經原審當庭以分格截圖方式勘驗甚詳，且播送速度快慢核與本案現場狀況並無重要影響，實無再予勘驗之必要，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。三、論罪科刑：㈠查被告丙○○與乙○○彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，是核被告丙○○所為係犯刑法第304條強制罪；又此舉係對家庭成員實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟該法並無罰則規定，遂僅依刑法規定論罪科刑。再其係在密切接近之時地先後實施上述強制犯行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯論以一罪。　　㈡公訴意旨雖未論及被告丙○○拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場一節，然此部分既與原起訴強制犯行具有上述接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。貳、無罪及不另為無罪（被告丙○○、乙○○被訴傷害）部分　一、公訴意旨另以：被告丙○○除前揭強制犯行外，另於上述時地與被告乙○○各基於傷害犯意相互拉扯並毆打對方，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，與被告丙○○受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷等傷害，因認被告丙○○就此部分另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告乙○○則涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告丙○○、乙○○涉有前開傷害（直系血親尊親屬）罪嫌，係以兩人於案發時地確有發生拉扯，且各自提出診斷證明書為論據。然訊之被告2人固坦承發生拉扯，但均否認傷害犯行。被告丙○○辯稱伊並未打乙○○；辯護人則以依卷附勘驗監視錄影畫面無法判斷被告丙○○是否出手觸擊乙○○，且乙○○主張遭被告丙○○拉扯受有右手掌疼痛一節，係因被告丙○○遭乙○○毆打、欲以現行犯逮捕乙○○而阻卻違法。另被告乙○○則辯以伊先遭丙○○拔走機車鑰匙及拉雨衣，欲掙脫去找同學求助，丙○○又追來拉衣領，伊只是自我防衛；辯護人則以丙○○驗傷時間相距本案發生已間隔6 小時，縱令其受有診斷書上所載傷勢，亦難推認係案發當時造成或遭被告乙○○傷害所致，況本件乃丙○○先出手拉被告乙○○，縱令丙○○因拉扯而受傷，被告乙○○亦符合正當防衛而不成立犯罪等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠被告丙○○、乙○○於上述時地發生拉扯，致被告乙○○受有左前額疼痛、左頸部痛及右手掌疼痛，被告丙○○亦受有顏面疼痛、右耳腫痛、左胸疼痛及右手擦傷一節，除經原審勘驗屬實外，各據其等提出瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（丙○○）為證（警卷第9至10、18至19頁），並有瑞生醫院急診病歷暨照片、國軍高雄總醫院病歷（偵卷第 143至151、155至161頁）在卷可稽，復據其2人分別指訴在卷，此部分事實應堪認定。至被告乙○○暨辯護人雖以前詞質疑丙○○驗傷結果，惟此節業據共同被告丙○○供證案發當日先前往警局製作筆錄，中午返家照顧年邁父親，後來才到醫院驗傷等語，客觀上難謂有何悖離常情之處，期間亦無從證明有何其他原因介入，是其雖於案發後6小時即同日15時許始前往國軍高雄總醫院驗傷，仍堪認係因本件與被告乙○○拉扯而有上述身體疼痛及右手擦傷無訛。　　㈡刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受（例如受他人攻擊僅受有輕微紅腫、破皮，或縱未治療短時間內即可復原之疼痛、抓痕、水泡等），均無由該當上述傷害結果，至是否成立他罪（例如對直系血親尊親屬施暴、加重公然侮辱等）則屬另一問題。是承前述被告2人雖於案發時地發生肢體拉扯（至被告丙○○抗辯「逮捕現行犯」云云不足採信，已如貳㈣所述），事後驗傷結果各有身體多處「疼（腫）痛」之情（被告丙○○另受「右手擦傷」部分詳後㈢所述），且依卷附驗傷照片顯示疼痛部位與他處皮膚顏色略有差異（偵卷第149至151、161頁），然考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，而為使他人受刑事訴追前往醫療院所驗傷，不免或有誇大情事；況上述身體異狀客觀上難謂已對被告2人生理機能發生障礙或使健康狀態有不良變更，抑或對身體完整性產生重大破壞，是依前開說明無由該當刑法第277條第1項所定傷害結果，又因本罪不罰未遂，此部分即未可論以傷害罪責。　　㈢其次，刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告乙○○雖與直系血親尊親屬即共同被告丙○○發生拉扯且造成其受有「右手擦傷」，然非僅無從認定此一擦傷究係共同被告丙 ○○於拉扯過程中自行造成、抑或遭被告乙○○攻擊所致；另依前揭有罪部分㈡可知本案實係共同被告丙○○藉故先出手拉扯被告乙○○，甚且未經同意任意拔取甲車鑰匙及拿取前開眼鏡，雙方始發生肢體拉扯，過程中共同被告丙○○多次主動上前靠近被告乙○○，而依被告乙○○身體動作亦可推知其有明顯表達抗拒之意，則縱令被告乙○○於雙方拉扯過程造成共同被告丙○○受有右手擦傷，依前開說明仍堪信其主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告乙 ○○理應採取其他排除侵害之有效動作而不得主張正當防衛云云，容有不當。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明或指出證明方法說服法院形成有罪心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告2人涉有起訴書所指普通傷害罪（被告丙○○）或傷害直系血親尊親屬罪（被告乙○○），除應就被告乙○○諭知無罪外，因檢察官認被告丙○○此等傷害罪嫌與前揭強制罪有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、本院撤銷改判暨量刑（被告丙○○有罪部分）之理由　一、原審認被告丙○○所涉強制罪事證明確而論罪科刑，固屬卓見，然未能併予審酌其另有拉扯共同被告乙○○阻止其離開機車停車場之舉而為起訴效力所及，亦未詳為推求逕認被告丙○○另涉刑法第277條第1項傷害罪（與強制罪成立想像競合犯），及被告乙○○涉犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪云云，均有未恰，是檢察官以原審未及詳查為由、針對被告乙○○經原審判決不另為無罪諭知部分提起上訴，與被告丙○○上訴否認涉犯強制罪等雖無理由，但被告2人各自否認成立傷害、傷害直系血親尊親屬犯行則有理由，應由本院將原判決撤銷，並改為被告乙○○ 無罪之判決，另就被告丙○○所涉傷害犯行不另為無罪諭知（如前開參所述）。二、審酌被告丙○○不思理性解決紛爭，率爾以上述方式妨礙他人行使權利，且犯後不思己過，仍迭以管教子女、逮捕現行犯為由抗辯，顯然欠缺法治觀念，復考量此舉對共同被告乙○○造成心理影響程度尚非甚鉅，且審判中曾數次表達和解之意，但因共同被告乙○○表示無意和解而未能適度賠償，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第200至201頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉杰承提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-582-20241106-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許勝文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年5月9日以112年度金簡字第1079號所為第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：112年度偵緝字第2324、 2325、2326號、112年度偵字第32823、36906、37541、37554、3 9510、41709號、113年度偵字第5120、8307號），提起上訴，嗣移送併辦(113年度偵字第12437、12561、23010號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 　　主　文原判決撤銷。許勝文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市鳳山區大東捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所示之時間、以所示之詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、張豐麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、王卉蓁、黃榮燦、林栢村、徐志明、陳美月（下稱黃耀坤等14人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣黃耀坤等14人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。　　貳、實體部分一、上開事實，業據被告許勝文於本院審理中坦承不諱，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案2帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）黃耀坤等14人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕　㈠被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第3486號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，有期徒刑部分於 110年12月7日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為不能安全駕駛動力交通工具罪，而本案係犯罪質不同之幫助洗錢罪。對此，檢察官並未就累犯應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因。且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑亦屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，故於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　㈡被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　㈣被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。四、檢察官移送併辦部分（即附表編號9至14部分），均與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。五、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌附表編號12至14所示移送併辦之犯罪事實及新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。檢察官雖僅以量刑為由提起上訴，而未提及原審有上開未及審酌之情形，然原審既有前揭未及審酌併辦及修法之情形，自應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人（被害人）黃耀坤等14人金錢損失、破壞社會信賴，更增加被害人向施用詐術者求償之困難。併考量被告一次提供2個金融帳戶予犯罪集團使用，致使告訴人（被害人）黃耀坤等14人遭詐騙，且受詐騙之金額總額甚鉅，難認犯罪情節輕微。另衡以被告於本院審理中坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人（被害人）黃耀坤等14人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個人隱私，不予揭露)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人（被害人）黃耀坤等14人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員轉匯一空而未經檢警查獲，有本案2帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁於原審、檢察官鄭博仁、廖春源於本院第二審移送併辦，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手法匯款時間、匯出金額（新臺幣）、匯入帳戶證據名稱及出處偵查案號 1 告訴人黃耀坤詐欺集團於民國112年1月29日某時許，透過社群軟體臉書群組「投資賺錢為前提」、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃耀坤，佯稱投資保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時51分許，匯款5萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃耀坤於112年4月19日警詢證詞（警二卷第19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面（警二卷第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第21至22頁） ⒋高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第17頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單（警二卷第23頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）高雄地檢112年度偵緝字第2324號 2 被害人羅獻章詐欺集團於112年4月6日13時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「柏瑞投信」（原審附表漏載，應予補充）聯繫羅獻章，向其佯稱可投資股票獲利等語，致羅獻章陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時54分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人羅獻章於112年5月3日警詢證詞（警三卷第39至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（警三卷第59頁） ⒊被害人羅獻章之郵政存簿儲金簿封面影本（警三卷第57頁） ⒋投資平台「柏瑞投資」頁面擷取畫面影本（警三卷第65至69頁） ⒌被害人羅獻章與暱稱「柏瑞投信」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警三卷第71至75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第43至44頁） ⒎臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第47頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷第77頁）高雄地檢112年度偵緝字第2325號 3 告訴人張豐麒詐欺集團於112年2月間起，透過社群軟體臉書張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服」（原審附表漏載，應予補充）聯繫張豐麒，佯稱可投資股票獲利等語，致張豐麒陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時1分許，匯款200萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張豐麒於112年5月19日警詢證詞（警四卷第3至5頁） ⒉告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（偵六卷第21頁） ⒊告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺封面影本（偵六卷第17頁） ⒋告訴人張豐麒與暱稱「王漢典」、群組名稱「H10-鈔錢...」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒍告訴人張豐麒與暱稱「滿盈客服No.186」、「徐婉玲」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（警四卷第17至80頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第11至12頁）高雄地檢112年度偵緝字第2326號 4 被害人陳正雄詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過社群軟體臉書群組名稱「投資賺錢為前提」聯繫陳正雄，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，加入會員投資保證獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日11時19分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳正雄於112年5月13日警詢證詞（警五卷第15至16頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍畫面影本（警五卷第19頁） ⒊證人許火炎之郵局帳號擷取畫面影本（警五卷第21頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第35至36頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第37頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第39至41頁） ⒎臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第43頁） ⒏臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（警五卷第45頁）高雄地檢112年度偵字第32823號 5 告訴人洪涵汝詐欺集團於112年1月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姿雅」聯繫洪涵汝，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，註冊會員依指示投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時13分許，匯款49萬8,000元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人洪涵汝於112年5月5日警詢證詞（偵八卷第9至13頁） ⒉告訴人洪涵汝與暱稱「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（偵八卷第17至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第15至16頁） ⒋基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八卷第31頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵八卷第33至35頁）高雄地檢112年度偵字第36906號 6 被害人許嘉誠詐欺集團於112年4月6日前某時許，透過YOUTUBE一頁式廣告張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯繫許嘉誠，向其佯稱可加入投資網站「匯鋮」投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致許嘉誠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時13分許，匯款38萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人許嘉誠於112年5月30日警詢證詞（偵九卷第15至17頁） ⒉淡水第一信用合作社匯出匯款條（偵九卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第21至23頁） ⒋新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九卷第25頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵九卷第27頁）高雄地檢112年度偵字第37541號 7 告訴人侯明惠詐欺集團於112年1月30日起（原審附表誤載為112年4月間某日，應予更正），透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「富銀在線客服＠」聯繫侯明惠，向其佯稱加入投資群組「股票投資-鈔前部屬LINE群組」，投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時8分許，匯款118萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人侯明惠於112年4月23日、同年6月5日警詢證詞（警六卷第7至9、11至16頁） ⒉告訴人侯明惠之臺灣銀行帳戶交易明細擷取畫面（警六卷第31頁） ⒊告訴人侯明惠與暱稱「富銀在線客服＠」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警六卷第33至40頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第21至24頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第25頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警六卷第27至29頁）高雄地檢112年度偵字第37554號 8 告訴人楊雯茹詐欺集團於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐婉玲」聯繫楊雯茹，向其佯稱可加入投資網站「滿盈」投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致楊雯茹陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時16分許，匯款60萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人楊雯茹於112年4月27日、同年月28日警詢證詞（偵十一卷第31至33、35頁） ⒉玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵十一卷第89頁） ⒊告訴人楊雯茹之玉山銀行存摺封面影本（偵十一卷第83頁） ⒋告訴人楊雯茹提供之徐婉玲身分證翻拍畫面及投資平台「滿盈」頁面擷取畫面等影本（偵十一卷第112、118至122頁） ⒌告訴人楊雯茹與暱稱「徐婉玲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（偵十一卷第113至115頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十一卷第37至38頁） ⒎臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十一卷第53頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第57頁） ⒐臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表（偵十一卷第81頁） ⒑臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（偵十一卷第82頁）高雄地檢112年度偵字第39510號 9 告訴人杜興政詐欺集團於112年3月28日10時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服NO.1」聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，需依指示匯款投資股票獲利等語，致杜興政陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時42分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人杜興政於112年6月5日、同年月13日警詢證詞（併1偵卷第43至49、51至53頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍畫面（併1偵卷第95頁） ⒊告訴人杜興政之渣打銀行存摺封面及內頁影本（併1偵卷第79至83頁） ⒋告訴人杜興政與暱稱「匯鋮客服No.1」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（併1偵卷第93至99頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1偵卷第55至58頁） ⒍桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併1偵卷第69至71頁） ⒎桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（併1偵卷第103頁） ⒏桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受理各類案件紀錄表（併1偵卷第105頁） ⒐桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單（併1偵卷第107頁）高雄地檢113年度偵字第5120號（併辦） 10 告訴人王卉蓁詐欺集團於112年1月間某日時許起，透過GOOGLE網頁張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃惠苒jd」、「富銀在線客服」聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站，可操作股票投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致王卉蓁陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日8時55分許，匯款115萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王卉蓁於112年4月26日警詢證詞（併2警卷第25至30頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併2警卷第85頁） ⒊告訴人王卉蓁之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（併2警卷第67、73至75頁） ⒋告訴人王卉蓁與暱稱「黃惠苒 jd」、「富銀在線客服」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（併2警卷第77至83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2警卷第35至36頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單（併2警卷第23頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（併2警卷第31頁） ⒏雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（併2警卷第33頁） ⒐雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2警卷第57頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（併2警卷第95頁）高雄地檢112年度偵字第41709號（併辦） 11 告訴人黃榮燦詐欺集團於112年2月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入「滿盈投資」投資平台，投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時許，匯款29萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃榮燦於112年5月14日警詢證詞（併3警卷第9至11頁） ⒉基隆第一信用合作社匯款申請書影本（併3警卷第49頁） ⒊告訴人黃榮燦之基隆第一信用合作社存摺封面及內頁影本（併3警卷第45至47頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併3警卷第13至14頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3警卷第15頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（併3警卷第17頁） ⒎基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單（併3警卷第57頁） ⒏基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（併3警卷第59頁）高雄地檢113年度偵字第8307號（併辦） 12 告訴人林栢村詐欺集團於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫林栢村，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致林栢村陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時24分許，匯款19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林栢村於112年5月14日警詢證詞（併4偵一卷第45至47頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁） ⒊告訴人林栢村之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁） ⒋告訴人林栢村與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁） ⒎南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）高雄地檢113年度偵字第12437號（於二審審理中併辦） 13 告訴人徐志明詐欺集團於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫徐志明，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致徐志明陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時33分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人徐志明於112年5月20日警詢證詞（併4偵二卷第9至19頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第55至56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併4偵二卷第33頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第12561號（於二審審理中併辦） 112年4月7日9時5分許，匯款100萬元至被告高雄銀行帳戶 14 告訴人陳美月詐欺集團於112年2月9日某時許，透過社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」聯繫陳美月（併辦意旨書漏載，應予補充），向其佯稱：申請「匯鋮公司」投資會員，入金儲值至「匯鋮公司」指定信託帳戶內進行投資可獲利等語，致陳美月陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日12時31分許，匯款25萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳美月於112年6月1日、同年月16日警詢證詞（併5警卷第7至12頁） ⒉富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本（併5警卷第36頁） ⒊匯鋮投資股份有限公司現儲匯款收據影本3張（併5警卷第40至42頁） ⒋告訴人陳美月之台北富邦銀行、國泰世華銀行、郵局、彰化銀行存摺封面及內頁影本（併5警卷第43至44頁） ⒌告訴人陳美月提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、亞濟公司邀請函影本（併5警卷第45至95、105頁） ⒍匯鋮投資股份有限公司之網頁、投資平台頁面及通訊軟體LINE個人檔案等擷取畫面影本（併5警卷第96至104頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(陳美月指認張正一、鄭博宇)（併5警卷第13至20頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併5警卷第30至31頁） ⒐嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單（併5警卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第23010號（於二審審理中併辦）

2024-11-05

KSDM-113-金簡上-142-20241105-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏琨憲選任辯護人龐永昌律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41197 號），本院判決如下：主文顏琨憲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。事實一、顏琨憲因智能不足且罹患精神病症，致其依辨識而行為之能力顯著降低，於民國112年8月27日22時20分許，徒步行經高雄市○○區○○路000號前時，見林淑凰所有放置於該處騎樓攤車上之小米監視器1顆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開小米監視器(價值新臺幣（下同）1,200元)得手後隨即離去。嗣經林淑凰發覺遭竊後報警處理，始查上情。二、案經林淑凰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告顏琨憲雖坦承有於上開時間經過上開案發地點，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人是我，我經過本案案發地點前剛去超商買菸，我手上拿的是菸盒，我進入案發地點騎樓是去洗手，我沒有偷小米監視器等語，辯護人則為被告辯稱：從本案案發地點監視器畫面中看不出來被告手上拿的是否確為小米監視器；起訴書認為當時僅有被告於監視器畫面時段經過案發地點，而認定被告為行為人，然警察會調閱該時段之監視器畫面僅是依據告訴人指述之遭竊時間，並無其他證據佐證，無法確定該遭竊時間是否正確等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證稱：我所經營的飲料店(址設高雄市○○區○○ 里○○路000號1樓)前攤車上方，監視器鏡頭遭不明人士拔取遭竊。遭竊的監視器有在運作，因為沒有跟雲端同步，所以沒有儲存，只剩鏡頭内的記憶卡可讀取，該監視器遭拔取而斷線的時間是112年8月27日22時22分許等語(警卷第19-21頁 )，而經本院勘驗案發現場附近道路之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：112年8月27日22時20分時，被告於停放道路旁之白色及灰色車輛中間前走進一上有招牌之騎樓内，該招牌沒有亮燈顯示未營業，被告在騎樓前徘徊一陣後走進騎樓内。22時22分時被告自騎樓内走出，可見其左手彎曲在身旁，沿著道路徒步離去現場。自另一角度之監視器畫面勘驗結果則顯示：被告於上開時間離開現場時左手彎曲在身前，右手有拿一個白色反光物品，左手看起來沒有拿東西，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(警卷第23-37頁、偵卷第67-7 2頁、本院卷第31-32頁))附卷可稽，經比對被告所持之該白色反光物品與告訴人遭竊之小米監視器，兩者外型、特徵均相似，亦有本案之小米監視器商品網頁截圖(偵卷第73頁)可佐，而得補強告訴人上開證述，足證被告確有於上開時地竊取告訴人所有之小米監視器之行為及故意。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：依據告訴人上開證述可知，告訴人指稱遭竊時間為112年8月27日22時22分，是依照該遭竊之小米監視器畫面因遭拔除而斷線之時間，並非毫無依據臆測或憑空捏造遭竊時間，且告訴人與被告素不相識，無刻意誣陷被告之動機，其證述並無不可信之處；又被告於警詢中供稱：當時我是去統一超商建武門市買香菸，買完就徒步回家，我進入案發地點騎樓是去洗手，監視器畫面中我所持的香菸等語(警卷第13頁)，惟於偵訊中供稱：我手上拿的是香菸盒，我沒有進入案發地點騎樓等語(偵卷第64頁)，於本院審理中供稱：我當時手上沒有拿東西等語(本院卷第29 頁)，被告前後供述不一，顯有可疑；至被告雖於案發前即1 12年8月27日17時43分，確曾至統一超商建武門市買香菸，然被告所購買之香菸外盒為藍色，有被告提供統一超商發票影本(警卷第39頁)、統一超商建武門市監視器畫面及被告行經路線之監視器畫面截圖(警卷第25-26頁)可佐，被告所購買之香菸與案發現場附近道路監視器畫面所拍攝到被告手持之白色反光物品相較，兩者外觀顯然不同，上開監視器畫面及發票不足以對被告有利之認定，被告與辯護人上開辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告智商僅有21至36，為智能不足之症狀，且經判定為重度身心障礙，有高雄市鳳山區公所112年12月19日高市○區○○○00000000000號函檢附被告身心障礙鑑定及換發身心障礙證明相關資料(偵卷第45-52頁)、被告身心障礙證明影本在卷可參；又經本院送請凱旋醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「案主目前診斷為中度智能發展障礙症、鬱症併有精神病特徵和持續性憂鬱症」、「案主認知測驗結果顯示案主無偽裝功能缺損之情形，其目前智能及適應功能約落在輕度至中度障礙水準，對行為規範標準的知識及社會判斷力、對現實環境的覺察接觸力、概念形成、藉由外在回饋下調整問題解決策略之能力明顯不足」、「案主自小發展里程碑明顯較同齡者慢，學習力欠佳而無法完成學業、有困難學習複雜或新事物，經反覆訓練下其可具基本生活自理能力並從事較低階要求的工作，應符合中度智能發展障礙症之診斷。」、「針對案件，案主可大致描述案件經過，否認犯案、擔心會因此案件而被抓去關，並報告卷宗中監視器畫面自己所持物品為腳踏車鑰匙鎖頭、非為遭控竊取的監視器，此與卷宗中案主報告所持物品為菸盒之說法不一致，顯示其可能因擔心被關而未報告實際案件狀況。雖案主智能低下，但可理解與個人生活有關的基本資訊，其在他人協助與監督下尚可維持一般所需的生活與工作功能，顯示案主具有基本學習力，再加上曾有竊盜前科並經由案姐重複教導與提醒下，其可認知未經他人許可下拿物品是違法行為並會遭致負向後果，推估其案發當時應有辨識行為違法之能力；然而考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力明顯不足」、「案主犯案當下並無明顯精神病症狀（如幻聽或妄想）影響案主行為，但考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低」等節，有高雄市立凱旋醫院113年9月13日高市凱醫司字第 11372105400號函檢送被告精神鑑定書1份(本院卷第69-91頁 )可證。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告家族及生活史、過去病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談、測驗結果），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性，故上開鑑定結果應可作為認定被告為本案犯行時之精神狀態之依據，是被告為本案犯行時，因心智缺陷及精神疾病致達「依其辨識而行為之能力顯著降低」之程度堪以認定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取；審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告否認犯行，然已與告訴人達成和解及全額賠償告訴人所受損失之犯後態度，有本院調解筆錄(本院卷第65-66頁)在卷可佐；復兼衡被告之素行，有被告前案紀錄表可稽；被告前述之身心狀況、精神狀況，及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第118頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣保安處分說明： ⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。 ⒉本院送請凱旋醫院鑑定被告是否有施以監護處分之必要，鑑定建議略以：「由於案主自律能力不佳，過去數次竊盜的行為後果也未能直接讓案主感受到懲罰，導致案主難以記取教訓、缺乏警惕而輕忽法律規範並持續犯案，因此建議應令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受監護處分，使其學習面對行為後果及法律責任」、「案主在家人訓練下，有基本的日常生活自理能力（吃飯、洗澡、洗衣服等）與簡單重複性高的工作能力，但較複雜的工具性日常生活或就醫等事項均需仰賴他人協助或準備。雖主要案姐支持度尚可，但案主認知功能薄弱且工作時有機會接觸複雜的人事務，建議家屬協助案主申請監護或輔助宣告，俾利維護與保護案主權益。整體而言，案主已長時間有情緒低落狀況與出現明顯精神症狀，建議持續透過精神醫療協助案主穩定情緒與緩解精神症狀，俾利維持基本生活功能以延緩退化」、「考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低，案主有施以監護處分之必要，讓案主規則接受精神醫療，強化病識感，並增進社交技巧、人我界限、法治教育，及職業功能訓練，以利案主精神症狀之恢復及避免再犯」等語，有上開鑑定報告在卷可證。 ⒊被告符合刑法第19條第2項之減刑規定，已如上述，另自被告前案紀錄表可見，被告除本案外，另曾犯下多起竊盜案，復參以上開鑑定報告之結果，可知被告因受智能障礙和精神病狀況之故，會影響其自我控制之能力而有偷竊行為，有極高機率再犯竊盜罪，足認確有對被告施以監護處分之必要。本院考量被告本案竊盜犯行非屬重罪，且所生危害尚屬輕微，並考量精神疾病及心理疾病的療程著重在長期、穩定進行，若驟然中斷，反而不利於治療，而被告於其姊顏驪臻協助下自113年6月5日起在文山身心科診所就診中，可認被告目前已有穩定之療程在進行，另於顏驪臻協助下有從事穩定工作中，有上開鑑定報告關於被告精神科就醫史之記載(本院卷第75頁)及顏驪臻於本院審理中之陳述(本院卷第118頁)在卷可證，認應尚無逕命被告進入封閉隔離環境接受監護之必要，若將被告於刑之執行完畢或赦免後交由適當之人執行保護管束，並延續目前之療程定期至診所就醫、接受治療或至身心障礙福利機構接受輔助，再佐以執行機關在此期間對於被告適當之調查、監督，應可達成使被告不危害社會之目的，對被告人身自由之侵害亦較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害尚稱相當，爰依上開規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護1年，並以保護管束代之，冀其能增進社交技巧及法治觀念，避免再犯，回歸社會正常生活。 ⒋惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所施以監護處分，併予敘明。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之小米監視器 1顆為被告之犯罪所得，而被告已與告訴人達成和解，並已全部賠償告訴人所受損失，業如上述，依上開規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-易-228-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳彥瀜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第80號），本院判決如下：主文吳彥瀜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「……21 時許起至23時40分許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「被告吳彥瀜於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告吳彥瀜於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳彥瀜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪（註：中華民國112年12月27日總統華總一義字第112001130 21號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國101年間已有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第80號　　被　　　告　吳彥瀜　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳彥瀜於民國112年9月26日21時許，在高雄市前鎮區三多三路友人住處內飲用啤酒6瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同年月27日0時許，行經高雄市○鎮區○○○路00號前，因行車不穩為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日0時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥瀜於警詢及偵查中均坦承不諱，且有高雄市政府警察局前鎮分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警行車紀錄器影像截圖4張及現場蒐證照片2張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱柏峻

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2162-20241014-1