Know99判決書

搜尋結果：邱英豪

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1857號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅陳清玉羅召忠羅培元張大為上四人共同選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第87號、第88號），本院受理後（113年度審易字第2983號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文羅陳清玉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。羅召忠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。羅培元共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。張大為共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅陳清玉、羅召忠、羅培元、張大為於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（詳最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照），而地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請登記，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公文書。（二）核被告羅陳清玉、羅召忠、羅培元、張大為所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告4人係基於同一目的，於附件犯罪事實欄一所示期間，為如附件犯罪事實欄一所示虛偽之不動產權利登記，此部分係出於單一使公務員登載不實之犯意，於相近時間內密集辦理，犯罪手段相同，各次行為之獨立性薄弱，應總體一次評價論以接續犯。被告4人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知如附件犯罪事實欄一所示土地登記申請書上之所有權移轉登記人均非真實，卻仍向承辦公務員為不實之權利登記申請，而使公務員為不實之登載，有礙地政機關管理不動產登記事項之正確性，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及告訴人劉貞豪之利益，所為應予非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已履行和解條件，有本院準備程序筆錄、刑事陳報狀暨本院111年度訴字第902號和解筆錄1份（見本院審易卷第55至113頁）附卷可查，兼衡被告4人之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且於犯後均坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件，業已如前所述，足見被告4人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰俱依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其等記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告4 人分別向公庫支付如主文所示之金額，冀能使被告4人確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告4人就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，且已履行和解條件，有本院準備程序筆錄、刑事陳報狀暨本院111年度訴字第902號和解筆錄1份（見本院審易卷第55至113頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第87號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第88號　　被　　　告　羅陳清玉　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號12樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅召忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號12樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅培元　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張大為　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　邱英豪律師　　　　　　　　張世東律師上列被告等因偽造文書案件，前經檢察官為不起訴之處分，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣劉貞豪因繼承而取得桃園市楊梅區民生段第673-1(嗣後分割為673-1、673-3、673-4)、第762(嗣後分割為762、762-1 、762-2)、第763(嗣後分割為763、763-1、763-2、763-3、 763-4、763-5)土地（下統稱本案土地）持分1/3之所有權，案發前，劉貞豪與郭朝棟、黃彥承共有本案土地各1/3持分，本案土地均屬都市計畫區之道路用地。羅召忠與其妻羅陳清玉，平時即以收購整合道路用地為業，為求順利以低價購得劉貞豪所有之本案土地持分，竟與張大為、羅培元共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知羅召忠、羅陳清玉始為下列本案土地實際買賣人，卻找由張大為、羅培元擔任人頭，先由羅召忠代理羅陳清玉於民國109年5月27日以新臺幣（下同）26萬6,000元向案外人黃彥承購得本案土地1/3持分，再由羅召忠以張大為為人頭於1 09年7月28日向案外人郭朝棟購得本案土地1/3持分，並將所有權移轉登記權利人為張大為之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市中壢區地政事務所申請將該所有權移轉登記予張大為，致使不知情之承辦公務員，將上開權利人為張大為之不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上，以此方式達成張大為、羅陳清玉分別為本案土地共有人，已符合土地法第34條之1第1項共有人過半數及其應有部分合計過半數得處分共有土地之要件；羅召忠遂於 109年12月21日、110年4月15日，再次以羅陳清玉名義寄發存證信函向劉貞豪通知張大為、羅陳清玉業同意出售渠等與劉貞豪共有之本案土地，為符合土地法第34條之1第1項之規定，請劉貞豪於文到15日內表示是否行使優先購買權，劉貞豪因故未收到上開2存證信函，羅召忠再向臺灣桃園地方法院以110年度壢簡聲字第108號聲請裁定為公示送達獲准，因而可排除劉貞豪就本案土地之優先承買權，羅召忠復以羅培元為人頭，於110年7月8日，以土地法第34條之1第1項共有人過半數及其應有部分合計過半數得處分之規定，以43萬5, 000元買入本案土地（包含劉貞豪之1/3持分），並將所有權移轉登記權利人為羅培元之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市楊梅區地政事務所申請將該所有權移轉登記予羅培元，致使不知情之承辦公務員，將上開權利人為羅培元之不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上；嗣上開虛列人頭並以土地法第34條之1第1項方式低價購得劉貞豪所有本案土地持份完成後，羅召忠與羅陳清玉為回復渠等就本案土地登記所有權人地位，於110年9月4 日復將登記人頭為羅培元之本案土地偽以540萬9,375元賣價，回售予羅陳清玉為登記負責人之宏埔投資有限公司（下稱宏埔公司），惟因前後實際所有權人相同，並未有任何實際價金給付，羅召忠並將所有權移轉登記義務人為羅培元、權利人為宏埔公司之不實事項記載於土地登記申請書，持向桃園市楊梅區地政事務所申請將該所有權移轉登記予宏埔公司，致使不知情之承辦公務員，將上開不實移轉事項，登載於職務上所掌管之不動產登記謄本等公文書上，足生損害於地政機關管理之正確性。二、案經劉貞豪告訴及告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告羅召忠於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：當初伊找羅培元投資本案土地，因為有佔用問題，有在契約書上寫限期一個月內排除，但因後來無法順利排除，伊覺得本案土地有一定價值，所以就買回等語。㈡被告羅陳清玉於偵查中之供述否認犯罪事實。㈢被告張大為於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：伊投資土地均透過被告羅召忠處理，伊不清楚（過程），是羅召忠談好價格，後來土地佔用問題無法排除，才會再把土地買回來，但買回的價錢要問羅召忠，他不會跟我商量這件事，被告羅召忠有投資禾鑫不動產公司，伊有在該公司任職等語。㈣被告羅培元於偵查中之供述否認犯罪事實，惟於偵查中供稱：購買本案土地前沒有到現在看過，單純因為信任就購買，伊購買時不知道部分範圍遭人佔用，伊買之前，羅召忠說沒問題，後來羅召忠才告訴伊他發現有佔用，他要處理，伊說這樣影響伊的權益，後來羅召忠就把土地再買回去，價錢是羅召忠提出的等語。㈤證人郭朝棟於偵查中之證述證明證人郭朝棟並不認識張大為，其出售本案土地之實際交易對象僅有羅召忠，且羅召忠向其洽購本案土地時曾稱之後會做本案土地整合等事實。㈥桃園市楊梅區地政事務所109年楊地字第55670、110年楊地字第85310號、110年楊地字第100990號登記案、110年楊地字第130780號、111年楊地字第6260號、111年楊地字第6270號、111年楊地字第6280號、111年楊地字第6290號、111年楊地字第6300號、111年楊地字第6310號、111年楊地字第6530號土地登記申請書及附件、 109年楊地字第121050號、110年楊地字第134360號土地複丈及標示變更登記申請書及附件、桃園市○○區地○○○○000○○○○○○○00000號登記案之土地登記申請書及附件、桃園市政府112年6月16日府地價字第1120166412號函及附件實價登錄資料、本案售地金額一覽表各1份 ⑴證明被告羅召忠代理被告張大為，持記載登記原因為買賣、發生日期為109年7月28日，申請本案土地所有權移轉登記予權利人被告張大為之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑵證明不知情之代書受委任持記載登記原因為買賣、發生日期為110年7月8日，申請本案土地所有權由義務人被告羅陳清玉、張大為、告發人劉貞豪移轉登記予權利人被告羅培元之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑶證明被告羅召忠代理被告羅培元，持記載登記原因為買賣、發生日期為110年9月4日，申請本案土地所有權由義務人被告羅培元移轉登記予權利人宏埔投資有限公司之土地登記申請書，向地政機關申請移轉登記之事實。 ⑷證明被告羅召忠、張大為於109年間，以每平方公尺單價約1,845元購入本案土地1/3持份之事實。 ⑸證明被告羅召忠為處理本案土地上遭他人佔用畸零地問題，分別於109年、110年，將本案土地分割出桃園市楊梅區民生段第673-3、673-4、762-1、762-2、763-1、763-2、763-4、763-5地號土地，並於110年11月間，以每平方公尺約1萬7,500元之單價售予廖銀河、謝慶茂、彭桂香、呂理城、古紹清、余遠泉、彭士全、劉鳳玲等人之事實。 ⑹證明被告羅培元於110年9月4日以每平方公尺單價約1萬2,499元將本案土地售予宏埔公司之事實。 ⑺證明被告羅召忠、羅陳清玉、張大為於110年7月8日以土地法第34條之1第1項方式出售本案土地時，交易單價僅每平方公尺1,005元，明顯低於上開各交易價格之事實。㈦宏埔投資有限公司申設台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）存摺內頁影本、該帳戶交易明細、羅陳清玉申設台中銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）交易明細、台中銀行112年11月1日中業執字第1120038499號函及附件交易傳票影本證明被告羅召忠為製作宏埔公司有支付價金540萬9,375元予被告羅培元之金流紀錄，⑴於110年9月11日，自B帳戶分別網路轉帳200萬元、臨櫃匯款70萬元至A帳戶，再由A帳戶臨櫃匯款270萬元回B帳戶，嗣後資金未再匯出；⑵於110年9月14日，自B帳戶臨櫃匯款285萬元至A帳戶，再由A帳戶臨櫃匯款270萬9,000元回B帳戶，嗣後資金未再匯出；以此方式製造宏埔公司之A帳戶確有交易價金匯出金流軌跡之事實。二、有關本案土地嗣後回售給宏埔公司原因，被告羅召忠稱出售土地給羅培元時有承諾排除佔用問題，然經本署訊問被告張大為，其於偵查中先陳稱：當然沒有此承諾等語，再經質問為何與被告羅召忠之陳述歧異時，又改稱：佔用的問題無法排除，所以後來才會再把土地買回來，但買回的價錢要問被告羅召忠，因他不會跟伊商量這件事等語，被告羅培元於偵查中亦稱：購買本案土地時不知道遭人佔用，後來被告羅召忠才告訴伊他發現有佔用等語，可知本案於被告張大為、羅陳清玉出售本案土地予被告羅培元時，就當時有無遭佔用及被告羅召忠有無承諾排除佔用等問題，被告張大為、羅召忠、羅培元3人說詞均不一致，堪認「被告羅培元因本案土地有佔用問題，無法排除始售回給宏埔公司」乙節，顯為被告等人臨訟杜撰之詞，不足採信；另被告張大為向郭朝棟買入其所有本案土地持分時，證人郭朝棟亦證稱:從未見聞張大為，均係由羅召忠洽購等語，被告張大為於偵查中亦供稱其並未經手購買本案過程，甚至連買入賣出價格均係由被告羅召忠片面決定等情，且依上開實價登錄資料，被告張大為前係以26萬6,000元購得本案土地144.25平方公尺持分（即每平方公尺單價約1,844元），被告羅陳清玉係以46萬1,435元購得本案土地250.1平方公尺持分（即每平方公尺單價約1,8 45元），然於110年7月8日經以土地法第34條之1第1項方式出售本案土地予被告羅培元時，總面積432.75平方公尺土地僅售得總價43萬5,000元（即每平方公尺單價約1,005元），換算被告張大為持有部分交易虧損12萬1,025元【144.25*（ 1,005元-1,844元】）、被告羅陳清玉持有部分交易虧損21 萬84元【250.1*（1,005元-1,845元】），嗣後被告羅培元於110年9月4日竟得以540萬9,000元高價出售本案土地予宏埔公司（即每平方公尺單價約1萬2,499元），短短未達2個月竟可獲利497萬4,000元，若被告張大為、羅培元均非被告羅召忠及羅陳清玉之人頭，而係為自己利益計算之獨立土地投資者，被告張大為、羅陳清玉、羅召忠理應無由接受上開投資虧損由己獨立承擔、大額獲利則旁落他人口袋之不合理價格條件，顯然與常情有違。綜合上情，顯見本案確係被告羅召忠、羅陳清玉募由被告張大為、羅培元擔任人頭，偽以上開循土地法第34條之1第1項方式，將告發人劉貞豪所有本案土地持份整合入己，被告4人共同涉犯使公務員登載不實罪嫌甚明。三、核被告羅陳清玉、羅召忠、張大為、羅培元所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告4人就前開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告4人之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨另認被告4人上開行為亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條第1項背信等罪嫌：然本案被告等人係以土地法第34條之1第1項法定方式售出告訴人劉貞豪所有本案土地持份，不以告訴人事前同意為要件，被告等人並未受告訴人委任，亦未對告訴人有何施用詐術致其陷於錯誤之行為，且所有過程文件均係以被告等人自己名義作成，並非偽以告訴人名義製作，核與背信、詐欺、行使偽造私文書等罪之構成要件有間。惟此部分成立犯罪，則與前開使公務員登載不實罪嫌屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-審簡-1857-20241213-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第464號上訴人鴻鼎市地重劃開發股份有限公司法定代理人張永湘訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被上訴人許永南許淦輝楊淦炅共同訴訟代理人馬中琍律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊自民國107年起開始籌備「桃園市大園潮音智慧科技園區」之開發計畫案（下稱系爭開發案)，並洽請規劃範圍內之各土地所有權人、使用權人、承租人之同意參與，被上訴人為附表所示土地（下合稱系爭土地）所有權人，提供系爭土地使用同意書（下稱系爭同意書）予伊，委任伊辦理系爭土地申請都更及系爭開發案事宜。詎被上訴人拒絕提供身分證影本予伊，致伊無從向桃園市政府申請系爭開發案，爰依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應交付身分證影本予伊。 被上訴人則以：伊僅同意系爭開發案使用系爭土地，而未委任上訴人進行系爭開發案，更未與上訴人就系爭開發案進行約定，且系爭開發案未經桃園市政府審議通過，上訴人不得請求伊交付身分證影本等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其為辦理系爭開發案，邀集系爭開發案計畫範圍內之土地所有權人即被上訴人共同參與，被上訴人並簽立系爭同意書交付其收執，後其向桃園市政府提出系爭開發案規劃報告，經桃園市政府於110年12月8日函覆系爭開發案專案小組會議紀錄，而依該會議紀錄記載，上訴人應檢附同意書之立書人身分證明文件後補正等情，有土地登記謄本、系爭同意書、桃園市政府110年12月8日府地用字第1100319046號、111年12月27 日府地用字第1110359142號函在卷可稽（見原審卷第15至37、 39至42、55至56頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第11 3、179頁），自堪信為真實。 上訴人請求被上訴人交付身分證影本，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　㈡查，系爭同意書記載上訴人依產業創新條例、非都市土地使用變更及環境影響評估等規定辦理系爭開發案，其中使用本人所有之系爭土地，業經本人完全同意，特立此同意書為憑等語，並由被上訴人簽名、用印，填寫土地地號、住家地址、身分證號及電話於其上（見原審卷第23、33、37頁），爰審酌被上訴人書立系爭同意書之原因事實及主要目的乃在於同意上訴人辦理系爭開發案時，得使用系爭土地，是推求上揭文句內容，被上訴人所欲表示之法律效果及社會客觀認知應僅限於同意上訴人將系爭土地納入系爭開發案之開發範圍，尚無任何授權、委任上訴人辦理開發事務，或承擔責任、負擔義務之意思表示。參以，被上訴人簽立系爭同意書後，兩造並未再就系爭土地開發事項為進一步具體約定，遑論被上訴人已同意系爭開發案之開發內容。則上訴人主張被上訴人委託其辦理系爭土地開發事項，有依主管機關要求配合提出身分證影本之協力義務云云，實屬系爭同意書所無約定之內容。是上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本云云，自屬無據，不能准許。 綜上所述，上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤附表：編號被上訴人所有土地 1 許永南桃園市○○區○○段000○000○000地號土地 2 許淦輝桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地 3 楊淦炅桃園市○○區○○段000地號土地

2024-12-04

TPHV-113-上-464-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第692號聲請人陳世水訴訟代理人邱英豪律師上列聲請人因本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件於民國113年3月8日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件於民國113年3月8日言詞辯論期日之開庭內容，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，請求交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明文。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件之當事人，依法得聲請閱覽卷宗，其在得聲請期間內提出本件聲請，並已大致敘明其維護法律上利益之理由，經核與前開規定尚無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-29

TPDV-113-聲-692-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2674號原告林秀惠陳俊哲馮應傑鄒慶連共同訴訟代理人邱英豪律師被告萬洲化學股份有限公司法定代理人李其政上列原告與被告萬洲化學股份有限公司間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 9,440元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，同法第77條之5亦定有明文。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查：　㈠本件原告起訴聲明：(一)被告應提供其所有坐落桃園市○○區○ ○段00○00○000○000地號土地，供原告所有桃園市楊梅區瑞湖段90、132、135、137、138、140、224、225、226、227、2 28、260地號土地(因本件土地為同地段，故以下均省略地段僅以地號稱之)通行使用，並禁止被告為一切妨礙通行或其他類似之行為。(二)被告應容忍原告移除坐落91、93、134 、229地號土地如附圖1綠色線條標示之路緣石、圍籬、樹木 (實際範圍以地政測量為準)。(三)被告應塗銷坐落91、93、 134、229地號土地上如附圖2黑色框限標示A部分之停車格( 實際範圍以地政測量為準)。(四)被告應移除91地號土地上如附圖2黑色框限標示B部分之鐵閘門。經查，原告上開訴之聲明第1、2、3、4項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係因兩造間有地役權關係，而原告所有之需役地，有通行被告所有之供役地土地之必要，故本件訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增加之價額為準。　㈡按土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值，此有最高法院100年度台抗字第96 0號裁定意旨參照。本件原告訴之聲明第1項之需役不動產為 90、132、135、137、138、140、224、225、226、227、228 、260地號土地，依上開說明，應以90、132、135、137、13 8、140、224、225、226、227、228、260地號土地於113年1 月當期申報地價之百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 10,043,433元（計算式如附表），應徵第一審裁判費100,44 0元。扣除原告已繳納裁判費1,000元，尚應補繳第一審裁判費99,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號地號 (均楊梅區瑞湖段) 　面積　(㎡) 申報地價 (元/㎡) 7年權利價值 (面積×申報地價×4%×7，元以下四捨五入) 　1 　　90 　635.94 1,440 　　　256,411元　2 　 132 5,918.85 1,440 　　2,386,480元　3 　 135 2,439.79 1,440 　　　983,723元　4 　 137 　311.34 1,440 　　　125,532元　5 　 138 4,237.70 1,440 　　1,708,641元　6 　 140 　252.42 1,440 　　　101,776元　7 　 224 　312.89 1,440 　　　126,157元　8 　 225 2,763.78 1,440 　　1,114,356元　9 　 226 1,464.70 1,440 　　　590,567元 10 　 227 1,858.41 1,440 　　　749,311元 11 　 228 4,654.76 1,440 　　1,876,799元 12 　 260 　 58.73 1,440 　　　 23,680元合計　 10,043,433元

2024-11-21

TYDV-113-訴-2674-20241121-1

建

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第105號原告許志豪訴訟代理人謝雨靜律師林舒婷律師上二人複代理人林志騰律師被告許竹風許阿賓許秋玲許美玲上二人訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許竹風、許阿賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國105年9月15日與訴外人許福龍簽訂「桃園市觀音區新生路許宅室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），承攬桃園市○○區○○路000號房屋之室內裝修工程（下稱本工程），原約定工程總價為新臺幣（下同）180萬元，嗣約定追加工程（下稱追加工程，與本工程合稱系爭工程），追加工程款為90萬元，伊已於106年1月25日就追加工程完成施作，本工程及追加工程亦均於106年4月3日經許福龍驗收完畢，且伊與許福龍已就追加工程補簽追加工程報價單，許福龍僅先給付本工程之工程款180萬元，追加工程款90萬元部分，雙方於系爭報價單訂有「同意延後付款」之清償期，是追加工程款之承攬報酬請求權消滅時效應自伊與許福龍合意另定之付款日起算，然伊2人尚未合意明定延後付款之清償期，許福龍即於112年2月5日死亡，是合意另定付款日之事實已不能發生，並應以該事實之發生已不能時為清償期屆至之時，伊於112年9月19日提起本件訴訟，尚未罹於2年之消滅時效。許福龍死亡後，其繼承人即被告均未拋棄繼承，然拒絕給付追加工程款，爰依承攬及繼承法律關係，請求被告於繼承許福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告許秋玲、許美玲以：許秋玲係居住於系爭房屋之人，對系爭工程事宜知之甚詳，原告與許福龍確簽訂系爭契約約定由原告承攬本工程並已施作完畢，且許福龍已交付工程款18 0萬元予原告，然原告並未施作追加工程，自不得請求追加工程款90萬元。縱原告得請求追加工程款90萬元，原告於10 6年4月3日驗收完畢即以工程報價單向許福龍請求給付追加工程款90萬元，是請求權消滅時效於108年4月3日已完成，原告遲至112年9月19日始提起本件訴訟請求伊等給付追加工程之承攬報酬，已罹於2年時效，伊等毋庸給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告許竹風、許阿賓未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀答辯略以：原告向伊所提起本件90萬元之清償債務訴訟，伊同意原告所請等語。　三、兩造不爭執事項（本院卷第139、151、158頁）：　㈠許福龍於112年2月5日死亡，並遺有1734萬7797元之遺產。　㈡許福龍之繼承人為許竹風、許阿賓、許秋玲、許美玲。　㈢原告為許福龍承攬室內裝修工程，雙方於105年9月15日簽訂系爭契約，約定工程總價180萬元。　㈣原告與許福龍簽訂之系爭契約，契約性質為承攬契約。　㈤系爭工程之本工程業已完工，且許福龍已交付本工程款180萬元予原告。四、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第490條第1項、第505條、第115 3條第1項分別定有明文。經查，原告主張伊有承攬追加工程，約定追加工程款為90萬元，伊已施作完工，且於106年4月 3日經許福龍驗收完畢等情，業據提出追加工程驗收單為證（本院卷第119至125頁），堪信屬實，被告辯稱原告並未施作追加工程云云，尚非可採。　㈡次按依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權之消滅時效為2年，然依民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未開始起算，乃屬當然。而民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決意旨參照）。故倘當事人另約定清償期，在該清償期屆至前，其承攬報酬請求權即難謂已達得可行使之狀態。又當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已確定不能發生，應認其清償期已屆至（最高法院108年度台上字第2370號判決意旨參照）。被告另辯稱原告於106年4月3日驗收完畢即以工程報價單向許福龍請求給付追加工程款，請求權消滅時效於108年4月3 日已完成，原告112年9月19日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊得拒絕給付云云。惟查，原告與許福龍簽訂之追加工程報價單記載：「...追加工程協議後金額為900 ,000元整。雙方同意延後付款並匯款至下列銀行帳戶...」（士林卷第26頁），可知原告承攬許福龍之追加工程固已完工，且於106年4月3日經許福龍驗收完畢，依民法第490條第 1項、第505條規定，原告本得向許福龍請求給付追加工程款，然雙方約定延後付款，屬另行約定清償期，即授予許福龍延後清償之寬限期，故原告之請求權應延至清償期屆至，亦即雙方另訂付款日或上開延後付款約定終止後，方可行使，於此之前，原告之請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。而許福龍既於112年2月5日死亡，應認上開事實發生已不能，為清償期已屆至，原告方得向被告請求給付追加工程款，原告之請求權應自此時方得行使，是原告於112年9月19日提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收狀章可稽（士林卷第10 頁），其請求權尚未罹於消滅時效，被告此部分所辯，自無可採。　㈢綜上，原告就追加工程既已完工驗收，且清償期已屆至，其請求權尚未罹於消滅時效，自得請求被告於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元。五、綜上所述，原告依承攬及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（送達證書見士林卷第5 0至56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-建-105-20241121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第171號原告何朝國訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告詳如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表二「繼承人」欄位所示之被告，應就其等所繼承坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地之應有部分，以如附表二「應有部分比例」欄位所示辦理繼承登記。兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地准予變價分割，所得價金依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例，分配於各共有人。訴訟費用由兩造依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。又共有人中之被告一人將應有部分移轉予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查：（一）土地共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉倉進、劉成潘、劉學敬、楊詹珠妹、江劉紅栆分別於起訴前之民國4年5月 28日、7年1月28日、7年11月9日、5年7月16日、73年3月2 3日、33年8月6日、110年5月17日、110年6月2日死亡，原告於111年9月21日追加其等如附表二所示之全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院戶謄卷第6至568頁），均合於上開規定，應予准許。（二）土地共有人劉成雄於起訴前22年5月31日死亡，原告於11 1年9月21日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第6 至568頁），惟依內政部所訂定之繼承登記法令補充法令規定第1點規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期貨經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國三十四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理」，關於該時即知繼承，復依繼承登記補充法令規定第12條規定，繼承順序：1.直系血親卑親屬、2.配偶…，被告馬劉生妹為被繼承人劉成雄之直系卑親屬，而其餘被告黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳為被繼承人劉成雄之配偶劉張玉之繼承人，依上開規定，無繼承權，是原告撤回對黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳之起訴（本院卷一第289至291頁），合於上開規定，應予准許，最終土地共有人劉成雄之全體繼承人如附表二所示。（三）原列被繼承人劉學敬之繼承人即劉彭有妹於訴訟繫屬後之 112年2月18日死亡，其繼承人為劉少淇、劉美華、劉妤蓉、廖劉雪梅、劉世廷、劉滿珍、劉嬌雲、劉春香，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第14至38頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第40頁)，合於上開規定，應予准許。（四）原列被繼承人劉成潘之繼承人即劉孟蘭於訴訟繫屬後之11 2年3月5日死亡，其繼承人為阮國安、阮國全，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第112至116頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第118頁)，合於上開規定，應予准許。（五）原列被繼承人劉成來之繼承人即劉源興於訴訟繫屬後之11 2年5月29日死亡，其繼承人為劉蕙榕、劉庭妤，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第387至399頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第383頁)，合於上開規定，應予准許。（六）原列被繼承人劉阿西之繼承人即劉奕炎於訴訟繫屬後之11 2年11月7日死亡，其繼承人為劉葉運妹、劉桀愷、劉璧卉、劉美茵、劉世深、劉美華，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第151至163頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第147頁)，合於上開規定，應予准許。（七）原列被繼承人劉阿西之繼承人即陳劉速妹於訴訟繫屬後之 112年11月16日死亡，其繼承人為陳浚海、陳堂寶、陳宥宏、陳川甘、陳鳳真，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第299至313頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟( 本院卷三第295頁)，合於上開規定，應予准許。（八）土地共有人劉學職於訴訟繫屬前110年10月30日死亡，原告於111年9月21日追加其全體繼承人劉奕賜、劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕為被告（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院戶謄卷一第6至568頁），惟繼承人劉奕賜業已於 111年6月13日辦理分割繼承登記，原告具狀撤回對劉學職之其他繼承人劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕之起訴（見本院卷二第1頁）合於上開規定，應予准許。（九）原土地共有人劉徐興妹於本件訴訟繫屬中112年12月10日死亡，其繼承人為劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第409至423頁），原告並已於112年12月29日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第409頁)，合於上開規定，應予准許。（十）原列被繼承人劉成來之繼承人即陳永松於訴訟繫屬後之11 3年3月27日死亡，其繼承人為何賢紅、陳盈丞、陳盈竹、陳珮瑜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷四第170至176頁），原告並已於113 年4月17日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第16 6頁)，合於上開規定，應予准許。　　　（）原土地共有人劉學霳於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○○段000地號之應有部分，以信託為原因移轉登記予彭子凡，並由彭子凡於111年8月10日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第425頁），並分別由原告於112年2月3日、被告劉學霳於113年2月15日具狀同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷一第497頁、卷三第587頁），合於上開定，應予准許；原土地共有人劉奕鐘於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號之應有部分以買賣為原因移轉登記予葉建佑，並由葉建佑於113年1月29日當庭遞狀聲請承當訴訟（見本院卷三第395頁），並分別由原告於113年3月27日、被告劉學霳於113年2月6日具狀同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷三第585頁、第609頁），合於上開定，應予准許。（）被告劉奕賜於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○ ○段000地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予彭子凡，並經彭子凡於111年7月21日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第141頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉奕賜並未表示意見是否同意由第三人彭子凡承當訴訟，則彭子凡未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則，被告劉奕賜仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟；被告劉學維於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區 ○○段000地號之應有部分，分別以贈與為原因移轉登記予彭子凡、信託為原因登記予黃愛婷，並經彭子凡、黃愛婷於111年8月10日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第201頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉學維並未表示意見是否同意由第三人彭子凡、黃愛婷，則彭子凡、黃愛婷未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則，被告劉學維仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕賜、劉學維，併予敘明。　　　　　　（）被告吳美蓉於本件訴訟繫屬中，將其坐落桃園市○○區○○段0 00地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，惟被告吳美蓉、第三人黃翔雲迄言詞辯論終結前，均未向本院聲請承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告吳美蓉仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為吳美蓉。（）被告劉奕聘於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分之部分持分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見本院卷四第518、532、534、540頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕聘。（）被告邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地000地號土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見本院卷四第526頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為盈奕聘。（）被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮、劉奕聘、邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分全部轉讓予原告（見本院卷四第26至134頁、第516、518 、526、532、534、540頁），揆諸前揭判決意旨，應認原告與上開被告已無訴訟上對立之關係，尚無承當訴訟之問題。原告於113年4月3日具狀撤回對被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮之起訴（本院卷四第26頁），於法並無不合，應予准許。（）原土地共有人劉美珍於本件訴訟繫屬中113年5月7日死亡，其繼承人為李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷四第550至556頁），原告並已於113年6月21日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第548頁)，合於上開規定，應予准許。（）原列被繼承人劉倉進之繼承人即賴東郎於訴訟繫屬後之113 年7月24日死亡，其繼承人為賴紹聖、賴春娉、賴紹德、賴淑芳，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第225至235頁），原告並已於113 年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第22 1至223頁)，合於上開規定，應予准許。　（）原列被繼承人劉學敬之繼承人即鍾秀蘭於訴訟繫屬後之113年8月16日死亡，其繼承人為劉世錦、劉櫂寶、劉世鴻、劉櫂德、劉世興、劉桂英，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第401至413頁），原告並已於113年8月28日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第397至399頁)，合於上開規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　（）原告起訴聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000 ○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之（按：此為起訴狀之附表二，非本案判決之附表二）；迭經變更，嗣於113年8月28日以書狀變更聲明為：（一）附表一（按：此為變更聲明狀之附表一，非本案判決之附表一）所示被告應將各自其如附表一所示被繼承人所有坐落如附表一土地地號欄土地之應有部分，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段 000○000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二（按：此為變更聲明狀之附表二，非本案判決之附表二）所示應有部分比例負擔，此有民事變更聲明等狀在卷可參（本院卷三第611至652頁）。經核，原告所為之變更聲明係基於同一基礎事實，與上述規定並無不合，自應予准許。　　　　　　　三、除被告江怡仁、范振如、葉建佑、李旻晉外，其餘被告經合法通知，均未於113年10月21日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造為如附表所示、坐落桃園市○○區○○段000○00 0○000○000地號土地（下合稱系爭土地）於原告提起本案訴訟時，係登記在如附表二所示情形（按此附表二為原告起訴狀之附表二，非本案判決之附表二），而兩造分別為上開共有人或共有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地現共有人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物全部分配予各共有人，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）如附表二所示之各繼承人應將各自如附表二所示各被繼承所有坐落如附表二土地地號欄之土地應有部分辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○00 0○000地號土地應予合併變賣，所得價金由兩造依附表三「賣得價金分配比例」欄所示比例分配。二、被告則以：（一）被告彭子凡：同意以原物分割，分割方案如桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果圖A部分由被告劉奕鐘、江怡仁取得；B部分由原告取得；C部分由被告彭子凡、黃愛婷取得，並以金錢補償其他未分配到土地之共有人（見本院卷二第423頁、第437頁）。（二）被告葉建佑、江怡仁：不同意變價分割，我要原物分割，如鈞院卷六第7至9頁所載之分割方案。（三）被告詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根：同意變價分割。（四）被告萬詹習妹：我要自己賣土地等語。（五）被告陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉：同意變價分割，所得價金按各共有人所有權應有部分之比例分配之。（六）被告周甜：不同意變價分割，我要原物分割，同意彭子凡與黃愛婷之分割方案。　　　（六）被告邱仕立：同意變價分割，不同意被告彭子凡、黃愛婷之分割方案，如要原物分割，我也要分如桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果圖C部分之土地，並以金錢補償其他未分得土地之共有人。（七）被告李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜：不同意變價分割，分割方案如母親劉美珍之前所提之方案。（八）被告范振如：同意分割，我都沒有意見。　　　（九）除被告劉奕鐘、周甜、萬詹習妹、詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根、陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉、邱仕立、江怡仁、葉建佑、彭子凡、李旻晉外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各應有部分詳如附表三所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷四第52至134頁），堪信系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。（二）就繼承登記部分：　１、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院 68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69 年台上字第1012號判決意旨）。　２、經查系爭土地現登記之共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有本院依職權查詢系爭土地登記謄本之記載可按（本院卷四第52至134頁），另就被繼承人劉美珍於本院審理期間死亡，並經繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜辦理繼承登記完畢，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表二所示之繼承人應就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，除共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣、徐劉興妹之繼承人依本判決應辦理繼承登記，應予准許外，另被繼承人劉美珍之繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜應辦理繼承登記之請求，為無理由，應予駁回。（三）系爭土地分割方案：　　　　　　１、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2至4項定有明文。法院依上開規定定共有物分割之方法時，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配。　　　　　２、經查：系爭土地依附表三所示各筆土地之共有人均非少數，且各土地共有人並非完全相同，應有部分比例亦不完全相同，各筆土地之面積大小落差大，倘依各共有人之應有部分計算為原物分割，不僅難期充分發揮土地之效益，更可能導致各共有人無法妥善使用所分得零碎、散置各處之土地，應認系爭土地採原物分割有困難。而被告彭子凡、周甜及系爭土地現共有人之一之黃愛婷等人雖稱其等願以桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100 號複丈成果圖之分割方案為原物分割，即由江怡仁、葉建佑取得上開複丈成果圖編號219（0）部分、由原告取得編號219（1）部分、由被告彭子凡及系爭土地現共有人之一之黃愛婷取得編號219（3）部分，再以金錢補償其他共有人云云，惟本件經送安信不動產估價師事務所鑑價（見本院卷三第367頁）後，彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑就鑑定結果，扣除其應有部分後所應補償其他共有人之金額高達新台幣7,000萬元，且其他共有人亦有以書狀或到庭表示其等同意以變價分割系爭土地，倘由部分持有系爭土地應有部分比例較少之人取得全部土地，則其等不同意等語，堪認本件如將系爭土地全部原物分配予彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑及原告，則受分配之上開共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。又葉建佑、江怡仁主張系爭000地號土地上之有其所有具備獨立門牌及獨立出入口之建築物，應依現況採原物分割之方式，將上開建築物坐落部分分歸伊所有，由伊依鑑價結果金錢補償其他共有人等語。惟依111年10月25現場履勘筆錄記載，葉建佑、江怡仁所稱之建物係屬未辦保存登記之鐵皮屋（見本院卷一第463至465頁），系爭建物既未辦保存登記建物，則搭建之始是否取得合法占有權源，亦有疑問，是該建物應無保留必要。則葉建佑、江怡仁對於系爭土地之依存關係尚屬薄弱，並無必須取得原物利用之需求，且採取原物分割併金錢補償之方式，將致有因其經濟困難而無法予以補償之風險，相較變價分割將使各共有人依其應有部分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分得利益之情，自應以變價分割較為適當。復衡諸將系爭土地予以變價，以所得價金分配予全體共有人，透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出高價買受該等土地，既可活絡土地之利用，並保持該等土地之完整利用及經濟效用，共有人亦可獲得較高之價金分配；如共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，於各共有人之權益，並無不利。是以本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認系爭土地應予變價分割，所得價金各由兩造按應有部分之比例分配之方割方法為適當。　３、綜上，本院綜合審酌共有人之利益、共有物之性質、使用現況及經濟效用、兼顧系爭不動產共有人之公平等一切情狀，認將系爭土地予以變價分割，係最適當且公平之分割方法。爰採變價分割方式，判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求如主文第1所示之被告應辦理繼承登記及主文第2項所示變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。五、末按分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　附表一：當事人年籍資料編號兩造姓名地址 0 被告劉奕祥住○○市○○區○○○路0巷00弄00號 0 被告劉煜綸住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 0 被告劉奕聘住○○市○○區○○街000號 0 被告劉奕鐘住○○市○○區○○路00號 0 被告詹前概住○○市○○區○○○村00號 0 被告萬詹習妹住○○市○○區○○路000巷0號 0 被告詹錦妹住○○市○○區○○路○段000號 0 被告楊進富住○○市○○區○○○路0巷00號 00 被告李映雪住○○市○○區○○○路0巷0號 00 被告李玉豐住○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號3樓 00 被告劉明田住同上 00 被告劉憲棠（原名劉明吉）住○○市○○區○○○路○段000巷00號5樓 00 被告陳徵勝住○○市○○區○○路0○0號2樓 00 被告周建興住○○市○○區○○路○段000號3樓 00 被告藍周錦碧住○○市○○區○○街00號4樓 00 被告周素蘭住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓 00 被告財政部國有財產署設台北市○○區○○○路000巷00號法定代理人曾國基住同上訴訟代理人郭憶玫住同上 00 被告馮鶴棠住○○市○鎮區○○路○段00巷0號 00 被告馮鶴齡住○○市○鎮區○○路○段00巷0○0號 00 被告馮麗玉住○○市○○區○○○路00巷00號 00 被告梁真強住○○市○○區○○路000巷00號 00 被告梁清汪住○○市○○區○○○街000號 00 被告邱仕立住○○市○○區○○○○街000巷0號 00 被告邱敬嘉住○○市○○區○○街00號6樓 00 被告邱劉月玲住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告劉學治住○○市○○區○○路○○段000號（遷出國外，國外公送） 00 被告劉瑞珠住○○市○○區○○路○○段000號（遷出國外，國外公送） 00 被告陳文旺住○○市○○區○○路○段000號4樓 00 被告王珍瑛住○○市○○區○○○街00號 00 被告吳美蓉住○○市○○區○○街000巷00弄00號8樓 00 被告吳金蘭住○○市○區○○○街000號 00 被告吳綵綉住○○市○○區○○街000巷00弄0號 00 被告黃錦有住新竹縣○○鄉○○街00巷0號 00 被告黃凱鈞住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 00 被告黃紹銓住○○市○○區○○○路○段0號6樓之3 00 被告許勉誠住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 00 被告許芳瑜住○○市○○區○○路○段00號5樓之1 00 被告陳映竹住○○市○○區○○○街00號 00 被告陳治嘉住同上 00 被告周甜住○○市○○區○○路○段000號訴訟代理人彭誠宏住○○市○○區○○路00號 00 被告劉學維住○○市○○區○○街00號 (當事人恆定，彭子凡未承當訴訟成功) 00 被告劉奕清（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號 00 被告劉瑞蘭（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00號 00 被告劉奕泓（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0號 00 被告劉奕信（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號 00 被告范明興住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號 00 被告范瑞霞住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 00 被告范瑞桃住○○市○區○○○街00巷0號 00 被告范瑞英住○○市○區○○路○段00號0樓之00 00 被告范秀滿住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號 00 被告范玉蓮住新竹縣○○鄉○○街00號 00 被告范淑敏住苗栗縣○○市○○路000號地下一層 00 被告范世賢住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號 00 被告范振如住新竹縣○○鎮○○街00號9樓 00 被告范文彬住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號 00 被告范倚瑄住○○市○○區○○街000巷00號4樓 00 被告范建煜住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○00號 00 被告范建焜住同上 00 被告黃陳富美住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號 00 被告陳一雄住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告陳清志住○○市○○區○○路00號 00 被告陳信吉住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 00 被告彭陳英嬌住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 00 被告黃陳桂香住苗栗縣○○市○○路0000號 00 被告陳秀鳳住○○市○○區○○路000號3樓 00 被告鄧陳淑惠住○○市○鎮區○○路○○段000號 00 被告陳秀蓮住○○市○○區○○路000號0樓 00 被告陳以真住○○市○○區○○○街00巷0號00樓（應受送達處不明，國內公送）居桃園市○○區○○街000巷00號五樓（應受送達處不明，國內公送） 00 被告梁范易妹住新竹縣○○鎮○○街000巷00弄00號 00 被告劉菊芝住○○市○區○○路000巷00號 00 被告劉瑞杏住新竹縣○○市○○○街000巷0弄00號 00 被告劉世洺住○○市○區○○街000巷00號0樓 00 被告劉瑞月住同上 00 被告謝賴秀英住○○市○○區○○○街00巷00號0樓居新北市○○區○○里000鄰○○街○段00號九樓之5 00 被告賴東漢住○○市○○區○○○街00號 00 被告賴東旺住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告賴鳳嬌住○○市○○區○○○街0巷00號 00 被告陳賴鳳珠住○○市○○區○○路○段000巷00號 00 被告賴鳳琴住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告廖訓淋住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0號 00 被告廖瑞琴住○○市○○區○○路000巷0弄00號 00 被告楊桂榮住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號 00 被告廖訓滿住○○市○○區○○路000巷0弄0號 00 被告江廖瑞新住○○市○○區○○路○段000號 00 被告廖瑞平住○○市○鎮區○○○路00巷00號 00 被告廖瑞甘住○○市○○區○○路00巷00號 00 被告劉美嬌住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告劉益富住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，國內公送） 00 被告周劉鳳嬌住○○市○○區○○街00巷0號13樓 00 被告劉科汝住○○市○○區○○路000號3樓 0○○○○○○○，應受送達處不明，國內公送) 00 被告陳雲琴住（大陸地區無戶籍，國外公送） 00 被告劉懿緯住○○市○○區○○街00巷00號4樓 00 被告莊鴻柜住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告莊鴻鈞住○○市○○區○○○路000號14樓 00 被告莊鴻勝住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告邱玉華住○○市○鎮區○○里0鄰○○○00號（遷出國外，國外公送）居桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 被告莊佳華住○○市○○區○○路000號10樓之7 00 被告莊玄住○○市○○區○○○街00號3樓之10 000 被告汪莊碧霞住○○市○○區○○路00巷00號 000 被告莊春燕住○○市○區○○街00○0號 000 被告魯莊粉妹住○○市○○區○○○路00巷00號 000 被告莊運森住○○市○○區○○○路○段00號 000 被告莊運海住○○市○○區○○街000號 000 被告莊桂春住○○市○○區○○路000號6樓 000 被告莊運來住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 000 被告莊運圳住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告莊玉英住○○市○○區○○○路○段00巷0○0號4樓 000 被告莊運全住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 000 被告莊運里住○○市○○區○○○路00號5樓 000 被告莊建興住○○市○○區○○○路000○0號 000 被告劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人）住○○市○○區○○里0鄰○○○00號 000 被告周莊金蘭　住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告劉家琦住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告劉慶華住○○市○○區○○街00巷0號 000 被告劉慶宗住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告劉育瑞住○○市○○區○○里00鄰○○○0號之3 000 被告簡劉綉鸞住○○市○○區○○○路000巷00號5樓 000 被告陳敏住○○市○○區○○里0鄰○○000號之1 000 被告李清治住雲林縣○○鄉○○○路0○0號 000 被告林宗霖住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號 000 被告林艷雪住雲林縣○○市○○路00號 000 被告林資潭住○○市○○區○○○路○段000巷00號2樓 000 被告林異盛住○○市○○區○○路○段000巷00號 000 被告張劉永住○○市○○區○○里0鄰○○○○0號之3 000 被告劉源國住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告陳劉美雲住○○市○○區○○里00鄰○○○00號之1 000 被告劉美華住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 000 被告劉振芳住彰化縣○○鎮○○路○段000號居臺南市○○區○○里000鄰○○○號 000 被告劉子綺住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告劉美燕住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，併國內公送）居臺中市○○區○○路000○0號 000 被告李陳貴美住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告羅李燕明住（遷出香港，國外公送） 000 被告王清美住○○市○○區○○○路00巷0號5樓之2 000 被告羅正偉住○○市○鎮區○○○街000巷00號 000 被告羅正泰住○○市○區○○○○路00號5樓之2 000 被告羅聰彬住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 000 被告羅聰浩住○○市○○區○○○路○段000號8樓 000 被告羅來旺住○○市○○區○○里0鄰○○00號之1 000 被告徐秀光住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號 000 被告溫秀清住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 000 被告劉瑞蓉住○○市○○區○○路00號 000 被告劉奕添住○○市○○區○○街00號5樓 000 被告劉碧雲住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉奕福住○○市○○區○○路00巷0號 000 被告黃劉秀華住○○市○○區○○里0鄰○○○000號 000 被告吳善良住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告林宜諠住○○市○○區○○街00號 000 被告吳鑑原住同上 000 被告吳善昌住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告劉玉貞住○○市○○區○○路00號 000 被告劉玉華住○○市○○區○○街00號6樓（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉奕斌住○○市○○區○○路00○0號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉玉秋住○○市○○區○○路00○0號 000 被告沈劉淑真住○○市○○區○○路00○0號 000 被告呂秀蘭住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告劉雅萍住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 000 被告劉筱芸住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告劉世昌住同上 000 被告劉世仁住同上 000 被告張妙枝住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告劉惠萍住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告劉嘉萍住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告劉久代　住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告劉奕朗住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 000 被告劉奕旺住○○市○○區○○路000號3樓 000 被告劉奕棟住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告劉秋琴住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 000 被告劉奕忠住○○○○區○○路00號 000 被告呂壽益住○○市○○區○○路0號9樓之3 000 被告呂金龍住○○市○○區○○街00號 000 被告呂學明住同上 000 被告呂守功住同上（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告陳劉孟松住○○市○○區○○路○段000巷00號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉孟麗住○○市○○區○○路000號 000 被告劉奕煥住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告劉奕平　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 000 被告曹莉莉住○○市○○區○○路000巷0號7樓之3 000 被告劉士農住○○市○○區○○路00號7樓 000 被告劉冬孟住○○市○○區○○路00號14樓 000 被告劉秋仲住○○市○○區○○街000巷0弄00號 000 被告劉惠珍住○○市○○區○○路00號2樓 000 被告劉鍾秀住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 000 被告劉奕峯住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告劉奕嶺住○○市○○區○○街00號3樓 000 被告劉美香住○○市○○區○○路000號 000 被告劉秀玉住○○市○○區○○○路○段000號6樓（應受送達處不明，國內公送） 000 被告馬劉生妹住○○市○○區○○街00巷000弄00號2樓 000 被告徐茂壇住○○市○區○○街00巷00號5樓 000 被告徐蓮珠住○○市○○區○○路00號12樓之4 000 被告釋見卻住南投縣○里鎮○○○街0號　送達代收人　侯建銘　住○○市○○區○○路000號 000 被告徐茂基住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告徐茂森　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號 000 被告袁芳智住○○市○○區○○路000巷00號 000 被告劉雪玉住○○市○○區○○路○段00巷00號 000 被告劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0號9 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街00巷00號 000 被告劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街000○0號2樓 000 被告劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告絲劉炎住苗栗縣○○市○○街0巷0號6樓（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉少淇（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告劉美華（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住新竹縣○○鎮○○路000巷0號居新竹市○區○○里000鄰○○街000巷00號 000 被告劉妤蓉（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路○鎮段000巷00號 000 被告廖劉雪梅（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號 000 被告劉世廷（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告劉滿珍（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○街00號 000 被告劉嬌雲（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○里區○○里0鄰○○路0號 000 被告劉春香（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○段000巷00號居台南市○○區○○路○段00巷00號 000 被告劉奕賜住○○市○○區○○路○○段000號 000 被告楊秀月住○○市○○區○○○路000巷0號 000 被告楊順枝住同上 000 被告楊秋蘭住○○市○○區○○路000號 000 被告蔡奇昇住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告蔡慧君住○○市○○區○○路000號9樓之6 000 被告江若語住○○市○○區○○○路00號 000 被告江欣展住○○市○○區○○○路00號 000 被告江欣炯住同上 000 被告江顯宏住○○市○○區○○○路00號 000 被告江志民住○○市○○區○○街000○0號4樓居桃園市○○區○○里000鄰○○路000號四樓 000 被告江庭毅住○○市○○區○○街000○0號4樓 000 被告江育如住○○市○○區○○○路00號 000 被告賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 住同上 000 被告賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街00號 000 被告賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告彭子凡（劉學霳之承當訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號 000 被告阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路00○0號2樓 000 被告阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人）住同上 000 被告劉蕙榕（劉源興之承受訴訟人）住○○市○區○○街000號五樓 000 被告劉庭妤（劉源興之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000○0號十一樓 000 被告劉葉運妹（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告劉桀愷（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000○0號六樓 000 被告劉璧卉（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000號地下二層之28 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉世深（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告劉美茵（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000巷00號十樓 000 被告劉美華（劉奕炎之承受訴訟人）住臺南市○市區○○里○○00○00號 000 被告陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○區○○街000巷0○0號　　（應受送達處不明，國內公送） 000 被告陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○里區○○路○段000巷0號 000 被告陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人）住同上 000 被告陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人）住同上 000 被告陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷00號 000 被告江怡仁住○○市○○區○○街000巷0弄0號居桃園市○○區○○街00號訴訟代理人葉又慈住○○市○○區○○街00號 000 被告葉建佑（劉奕鐘之承當訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號訴訟代理人葉又慈住○○市○○區○○街00號 000 被告何賢紅（陳永松之承受訴訟人）住○○市○○區○○○0號之28 000 被告陳盈丞（陳永松之承受訴訟人）住同上 000 被告陳盈竹（陳永松之承受訴訟人）住同上 000 被告陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人）住○○市○區○○路00號 000 被告李旻峻（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0號 000 被告李旻晉（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000號十五樓 000 被告李承豪（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號二樓之2 000 被告李淑靜（劉美珍之承受訴訟人）住同上 000 受告知訴訟人黃翔雲住○○市○○區○○街000巷0號 000 受告知訴訟人林基崇住○○市○○區○○路00號六樓之1 000 受告知訴訟人張家銘住○○市○鎮區○○路0號附表二：應辦理繼承登記之人編號被繼承人被告/繼承人土地地號應有部分 0 劉阿盛范明興桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之5（公）范瑞霞范瑞桃范瑞英范秀滿范玉蓮范淑敏范世賢范振如范文彬范倚瑄范建煜范建焜黃陳富美陳一雄陳清志陳信吉彭陳英嬌黃陳桂香陳秀鳳鄧陳淑惠陳秀蓮陳以真梁范易妹 0 劉阿西劉菊芝桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之5（公）劉瑞杏劉世洺劉瑞月謝賴秀英賴東漢賴東旺賴鳳嬌陳賴鳳珠賴鳳琴廖訓淋廖瑞琴楊桂榮廖訓滿江廖瑞新廖瑞平廖瑞甘劉美嬌劉益富周劉鳳嬌劉科汝陳雲琴劉懿緯劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人）陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人）陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人）陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人）陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 0 劉成來莊鴻柜桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之15（公）莊鴻鈞莊鴻勝邱玉華莊佳華莊玄汪莊碧霞莊春燕魯莊粉妹莊運森莊運海莊桂春莊運來莊運圳莊玉英莊運全莊運里劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人）莊建興周莊金蘭劉家琦劉慶華劉慶宗劉育瑞簡劉綉鸞陳敏李清治林宗霖林艷雪林資潭林異盛張劉永劉源國陳劉美雲劉美華劉振芳劉子綺劉美燕李陳貴美羅李燕明王清美羅正偉羅正泰羅聰彬羅聰浩羅來旺劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 何賢紅（陳永松之承受訴訟人）陳盈丞（陳永松之承受訴訟人）陳盈竹（陳永松之承受訴訟人）陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 0 劉倉進徐秀光桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之10（公）溫秀清劉瑞蓉劉奕鐘劉奕添劉碧雲劉奕福黃劉秀華吳善良林宜諠吳鑑原吳善昌劉玉貞劉玉華劉奕斌劉玉秋沈劉淑真賴紹聖（兼賴東郎之承受訴訟人）賴春娉（兼賴東郎之承受訴訟人）賴淑芳（兼賴東郎之承受訴訟人）賴紹德（兼賴東郎之承受訴訟人） 0 劉成潘呂秀蘭桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公）劉雅萍劉筱芸劉世昌劉世仁張妙枝劉惠萍劉嘉萍劉久代劉奕朗劉奕旺劉奕棟劉秋琴劉奕忠呂壽益呂金龍呂學明呂守功陳劉孟松劉孟麗劉奕煥劉奕平曹莉莉劉士農劉冬孟劉秋仲劉惠珍劉鍾秀劉奕峯劉奕嶺劉美香劉秀玉阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人）阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 0 劉成雄馬劉生妹桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公） 0 劉學敬徐茂壇桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公）徐蓮珠釋見卻徐茂基徐茂森袁芳智劉雪玉劉桂英（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世錦（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉櫂寶（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世鴻（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉櫂得（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世興（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）絲劉炎劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人）廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 0 楊詹珠妹楊秀月桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為5700分之10（公）楊順枝楊秋蘭 0 江劉紅枣蔡奇昇桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為2793分之8（公）蔡慧君江若語江欣展江欣炯江顯宏江志民江庭毅江育如備註：應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」。　　　　　　　　　　　　　　附表三：應有部分比例表，以本案判決之當事人為基準編號共有人本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例備註 000地號 000地號 000地號 000地號 0 范明興公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿盛 0 范瑞霞 0 范瑞桃 0 范瑞英 0 范秀滿 0 范玉蓮 0 范淑敏 0 范世賢 0 范振如 00 范文彬 00 范倚瑄 00 范建煜 00 范建焜 00 黃陳富美 00 陳一雄 00 陳清志 00 陳信吉 00 彭陳英嬌 00 黃陳桂香 00 陳秀鳳 00 鄧陳淑惠 00 陳秀蓮 00 陳以真 00 梁范易妹 00 劉菊芝公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿西 00 劉瑞杏 00 劉世洺 00 劉瑞月 00 謝賴秀英 00 賴東漢 00 賴東旺 00 賴鳳嬌 00 陳賴鳳珠 00 賴鳳琴 00 廖訓淋 00 廖瑞琴 00 楊桂榮 00 廖訓滿 00 江廖瑞新 00 廖瑞平 00 廖瑞甘 00 劉美嬌 00 劉益富 00 周劉鳳嬌 00 劉科汝 00 陳雲琴 00 劉懿緯 00 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 00 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 莊鴻柜公285分之15 公285分之15 公285分之15 公285分之15 被繼承人劉成來 00 莊鴻鈞 00 莊鴻勝 00 邱玉華 00 莊佳華 00 莊玄 00 汪莊碧霞 00 莊春燕 00 魯莊粉妹 00 莊運森 00 莊運海 00 莊桂春 00 莊運來 00 莊運圳 00 莊玉英 00 莊運全 00 莊運里 00 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 00 莊建興 00 周莊金蘭 00 劉家琦 00 劉慶華 00 劉慶宗 00 劉育瑞 00 簡劉綉鸞 00 陳敏 00 李清治 00 林宗霖 00 林艷雪 00 林資潭 00 林異盛 00 張劉永 00 劉源國 00 陳劉美雲 00 劉美華 00 劉振芳 00 劉子綺 00 劉美燕 00 李陳貴美 00 羅李燕明 00 王清美 000 羅正偉 000 羅正泰 000 羅聰彬 000 羅聰浩 000 羅來旺 000 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 000 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 000 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 000 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 000 徐秀光公285分之10 公285分之10 公285分之10 公285分之10 被繼承人劉倉進 000 溫秀清 000 劉瑞蓉 000 劉奕鐘 000 劉奕添 000 劉碧雲 000 劉奕福 000 黃劉秀華 000 吳善良 000 林宜諠 000 吳鑑原 000 吳善昌 000 劉玉貞 000 劉玉華 000 劉奕斌 000 劉玉秋 000 沈劉淑真 000 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 呂秀蘭公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉成潘 000 劉雅萍 000 劉筱芸 000 劉世昌 000 劉世仁 000 張妙枝 000 劉惠萍 000 劉嘉萍 000 劉久代 000 劉奕朗 000 劉奕旺 000 劉奕棟 000 劉秋琴 000 劉奕忠 000 呂壽益 000 呂金龍 000 呂學明 000 呂守功 000 陳劉孟松 000 劉孟麗 000 劉奕煥 000 劉奕平 000 曹莉莉 000 劉士農 000 劉冬孟 000 劉秋仲 000 劉惠珍 000 劉鍾秀 000 劉奕峯 000 劉奕嶺 000 劉美香 000 劉秀玉 000 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 馬劉生妹 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 被繼承人劉成雄 000 徐茂壇公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉學敬 000 徐蓮珠 000 釋見卻 000 徐茂基 000 徐茂森 000 袁芳智 000 劉雪玉 000 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 絲劉炎 000 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉奕祥 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 　 000 劉煜綸 855分之10 　 855分之10 855分之10 　 000 劉奕清(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 ①劉徐興妹於原告起訴後死亡，由劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信承受訴訟，業已辦理繼承登記。 000 劉瑞蘭(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕泓(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕信(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 江怡仁 570分之41 570分之41 570分之41 570分之41 　 000 詹前概 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊秀月公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 被繼承人楊詹珠妹 000 楊順枝 000 楊秋蘭 000 萬詹習妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 詹錦妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊進富 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李映雪 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李玉豐 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉明田 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉憲棠(原名劉明吉) 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 陳徵勝 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 周建興 00000分之60 00000分之60 00000分之60 00000分之60 　 000 藍周錦碧 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 周素蘭 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 中華民國 1425分之20 1425分之20 1425分之20 1425分之20 　 000 馮鶴棠 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮鶴齡 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮麗玉 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 梁真強 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 梁清汪 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 蔡奇昇公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 被繼承人江劉紅枣 000 蔡慧君 000 江若語 000 江欣展 000 江欣炯 000 江顯宏 000 江志民 000 江庭毅 000 江育如 000 邱仕立 00000分之10 　　　　 000 邱敬嘉 00000分之10 　　　　 000 何朝國（原告） 000000分之69752 00000000分之0000000 000000分之69752 000000分之69752 　 000 劉學治　 2565分之10 　　　 000 劉瑞珠　 2565分之10 　　　 000 陳文旺　 2565分之5 　　　 000 王珍瑛　 00000分之248 　　　 000 吳金蘭　 00000分之7 　　　 000 吳綵綉　 00000分之7 　　　 000 黃錦有　 1539分之2 　　　 000 黃鎧鈞　 1539分之2 　　　 000 黃紹銓　 1539分之2 　　　 000 許勉誠　 2565分之7 　　　 000 許芳瑜　 2565分之7 　　　 000 陳映竹　 2565分之1 　　　 000 陳治嘉　 2565分之1 　　　 000 周甜　 2565分之10 　　　 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②0001地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷　　　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲　 00000分之179 　　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 被繼承人劉美珍，業已辦理繼承登記。 000 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②000地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷　　　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲　 00000分之179 　　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 林基崇 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 000 張家銘 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由張家銘承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。備註：　　一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。　　二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-111-重訴-171-20241120-5

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第205號上訴人即被告蔡俊樺選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第25號，中華民國113年6月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33996號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二「主文」欄所示之刑均撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告蔡俊樺明示針對原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁），是本院審理範圍為原判決關於刑之部分。二、新舊法比較：　　　㈠洗錢防制法業於民國113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因想像競合所犯之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低最高法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。三、刑之減輕說明：　㈠關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（112年6月14日公布，同年月00日生效前），應減輕其刑，此部分屬於想像競合輕罪之減刑事由，並於量刑時予以審酌。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本件被告之辯護人主張被告已繳回其所獲報酬50 10元而有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等語，有所誤會，並不可採，惟被告繳回其所獲報酬5010元之部分，將於本院量刑時一併審酌，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決就被告所犯如其附表二「主文」欄所示各罪，量處如其附表二「主文」欄所示之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，以致就此部分想像競合所犯洗錢犯行，未能依較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，為刑之裁量審酌，且未及審酌被告於本院業已繳回其所得報酬50 10元，此有本院113年10月24日113年贓字第224號收據在卷可稽（見本院卷第214頁），又被告復與如原審判決附表一編號6、7、9及10所示告訴人楊紋嬿、陳芷瑛、洪味珍及黃煥志和解，有本院113年9月11日113年度原附民字第62號和解筆錄、113年10月18日和解書在卷可稽（本院卷第119-120 頁、第209頁），此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就科刑部分及定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，為賺取報酬提供本案玉山銀行帳戶及本案合作金庫銀行帳戶之帳號予詐欺集團成員，並依「錢來也」之指示提領輾轉匯入其所提供帳戶中受騙匯款之款項，再轉出或交付予「錢來也」指定之人，擔任提轉詐騙贓款之車手工作，與「錢來也」等詐欺集團成員共同詐騙本案如原審判決附表一所示告訴人之金錢，漠視他人之財產權，且影響社會金融秩序及人際信賴關係，所為實有不該；並考量被告自偵查至本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，於本院審理時繳回其報酬5010元，與原審判決附表一編號6、7、9及10所示告訴人楊紋嬿、陳芷瑛、洪味珍及黃煥志達成和解之犯後態度，已見其悔意，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持、本案告訴人所受之損害等一切情形，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審認定犯罪事實原審諭知之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 如其事實欄附表一編號1 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 2 如其事實欄附表一編號2 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 3 如其事實欄附表一編號3 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 4 如其事實欄附表一編號4 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年陸月。 5 如其事實欄附表一編號5 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 6 如其事實欄附表一編號6 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 7 如其事實欄附表一編號7 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年。 8 如其事實欄附表一編號8 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 9 如其事實欄附表一編號9 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。 10 如其事實欄附表一編號10 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年。 11 如其事實欄附表一編號11 蔡俊樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡俊樺處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-205-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第664號原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人鄭勵堅律師複代理人張乃其律師被告呂昀庭（原名：謝呂琴）訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告趙國棟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告呂昀庭或被告趙國棟應給付原告新臺幣（下同）446萬1,346元，及自民國95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁）。嗣原告於113年4月15日之民事準備書狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告呂昀庭應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告趙國棟應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第151-152頁）。經核原告上開變更，均係基於被告趙國棟於擔任原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（下稱原告祭祀公業）管理人期間出售原告祭祀公業所有之土地所生之爭議，屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告祭祀公業主張：（一）被告趙國棟為原告祭祀公業之前任管理人，原告祭祀公業原名為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」，於95年間為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費用等問題，經原告祭祀公業派下員大會及管理委員暨監察人會議同意處分原告祭祀公業所有桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段000 ○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地），惟經公開招標二次皆無人標購，原告祭祀公業乃於95年5月20召開管理委員暨監察人會議（下稱95年5月20日會議）商討解決方式，95年5月20日會議決議，將系爭土地全權授權當時原告祭祀公業管理人即被告趙國棟處理出售、處分、辦理不動產簽約、收款及會同買受人向地政士事務所辦理所有權移轉登記等事宜。嗣95年7月4日，被告趙國棟以原告祭祀公業管理人之身分代理原告祭祀公業與訴外人李榮輝就系爭土地訂立買賣約，約定由李榮輝以買賣總價金1億2,2 66萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地，原告祭祀公業與李榮輝並於95年7月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），李榮輝並指定將系爭土地移轉登記於被告呂昀庭名下。系爭土地買賣價金1億2,266萬7,557元扣除原告應負擔土地增值稅778萬1,554元後，原告應收款項應為1億1,488萬6,003元（計算式：1億2,266萬7,557元－778萬1,554元＝1億1,488萬6,003元），惟被告呂昀庭至今僅支付1億1,042萬4,657元（於95年7月27日支付9,000 萬元、於95年9月19日支付2,042萬4,657元），尚有價金4 46萬1,346元迄未給付。原告爰依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付剩餘價金446萬1,346元。（二）95年5月20日會議決議授權被告趙國棟代理原告祭祀公業簽訂系爭買賣契約，被告趙國棟應負責收取系爭土地賣出價金交付原告祭祀公業，詎被告趙國棟卻未依指示收款，致使原告祭祀公業所受買賣價金至今仍短少446萬1,346元。其中被告呂昀庭雖曾依被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶，惟原告祭祀公業並未授權被告趙國棟受領系爭土地之買賣價金，故上開300 萬元匯款自不生清償效力；退步言之，縱認上開300萬元匯款，對原告生清償效力者，則被告趙國棟據此取得之30 0萬元價金，依法應將該價金交付予原告祭祀公業，惟被告趙國棟迄今仍未交付，自屬無法律上原因而受有利益，致原告祭祀公業受有損害，被告趙國棟對原告祭祀公業應負返還之責；另依系爭買賣契約第16條第1項約定，代書費用由買方即李榮輝負擔，則被告呂昀庭自不得主張以應付價金23萬4,671元代原告祭祀公業支付該筆費用；另原告祭祀公業出賣系爭土地並未透過仲介，系爭買賣契約並非經由仲介人員居間而成立，原告祭祀公業自無須支付高達122萬6,675元之仲介費用，則被告呂昀庭抗辯以應付價金122萬6,675元代原告祭祀公業支付仲介費用等情，自非可採。從而，被告趙國棟代理原告祭祀公業出賣系爭土地，本應依指示收取價金後交付原告祭祀公業，惟被告趙國棟竟未依指示收款，反將買受人支付之價金用以支付原告無須負擔之代書費23萬4,671元及仲介費122萬6,675元，合計146萬1,345元，致原告所收價金短少，此部分原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元；另被告趙國棟逾越授權，指示被告呂昀庭將系爭土地價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶，若認該300萬元對原告祭祀公業亦發生清償效力，則原告依民法第179條規定、第227條第2項及類推適用民法第544條規定為選擇合併，擇一請求被告趙國棟返還300萬元等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。二、被告則以：（一）被告呂昀庭部分：　 1、系爭買賣契約當事人為原告祭祀公業與李榮輝，被告呂昀庭並非系爭契約當事人，自無給付價金之義務，則原告依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1, 346元，應為無理由。又原告主張依系爭買賣契約第10條約定，被告呂昀庭係經李榮輝指定為系爭土地登記名義人，應承受李榮輝於系爭買賣契約所有權利義務云云，惟系爭買賣契約第10條約定所謂「承受人、繼承人、管理人、法定代理人」應係指若原告祭祀公業有更換管理人、法定代理人或李榮輝死亡時繼承李榮輝權利義務之繼承人，仍應受系爭買賣契約效力拘束，被告呂昀庭僅為李榮輝指定登記為系爭土地之登記名義人，並非李榮輝之權利義務承受人、繼承人，基於契約相對性，被告呂昀庭自不受系爭買賣契約之拘束，從而，原告依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，顯為無據。　 2、退步言之，系爭買賣契約價金業已全數給付完竣，其中李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,671元、12 2萬6,675元之支票各1紙交付訴外人呂錦堂作為代書費用及交付訴外人黃志誠作為仲介費用；依95年5月20日會議決議，代書費及仲介費應由原告祭祀公業負擔，且原告祭祀公業95年9月24日財產管理報告，亦有記載代書費用支出23萬4,671元及仲介費支出122萬6,675元，則李榮輝以應付價金代原告祭祀公業墊付應由原告祭祀公業負擔之代書費用、仲介費用，自應認此部分價金李榮輝已支付，原告並無理由再向被告呂昀庭請求給付。另依95年5月20日會議決議，被告趙國棟有被授權處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，則被告呂昀庭於95年9月間依原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟之指示，將系爭買賣契約價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶部分，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，原告亦不得再向被告呂昀庭請求給付。從而，系爭買賣契約價金原告祭祀公業已全數收訖無訛，則原告再依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告趙國棟部分：　 1、95年5月20日會議決議已明確授權管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，且同時決議原告祭祀公業就系爭土地之買賣須負擔土地增值稅、代書費及仲介費總價款1％；而95年5月20日會議決議中所指「代書費」係指原告祭祀公業委託呂錦堂代書辦理土地招標、登報、契約公證、向市公所申報等原告祭祀公業各項業務之費用，與系爭買賣契約第16條所指辦理系爭土地移轉登記予李榮輝之費用，並不相同。是以，系爭買賣契約買方即李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,6 71元、122萬6,675元之支票各1紙作為買賣價金之支付，被告趙國棟以上開原告祭祀公業所應收受之價金支票分別交付予呂錦堂代書及黃志誠仲介，作為清償原告祭祀公業對其等所負之債務，被告趙國棟上開行為並無逾越95年5 月20日會議決議授權之範圍，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害。　 2、另依原告祭祀公業95年8月12日管理委員暨監察人會議紀錄（下稱95年8月12日會議）可知，原告祭祀公業歷來均有由原告祭祀公業管理委員保管零用金以支應原告祭祀公業費用之習慣，實因原告祭祀公業原僅有祖先所留土地，並無現金可供原告祭祀公業日常運作，故被告趙國棟於擔任原告祭祀公業管理人期間，多有先以自有款項墊付或向派下員借款支應之情形；且95年5月20日會議有授權被告趙國棟收取系爭土地賣出價金之權限，則被告趙國棟指示買方將系爭土地部分價金300萬元匯至被告趙國棟個人帳戶，僅係方便用以償還原告祭祀公業債務，以及留存預備金（因當時原告祭祀公業部分派下員不同意蓋章，故無法動用原告祭祀公業帳戶）；況匯入被告趙國棟帳戶內之30 0萬元，被告趙國棟業已登載於原告祭祀公業帳目中，並陸續以該筆款項支應如附表各編號所示原告祭祀公業應付款及償還原告祭祀公業向派下員之借款，此均有收款人出具之收據可考，且被告趙國棟就保管、使用該300萬元之支出項目均有載明於資金日記帳，並分別於96年9月29日、97年8月23日原告祭祀公業所召開之管理委員暨監察人會議中向原告祭祀公業全體管理委員報告公業財產管理情形及提出帳目供查閱，並經全體出席委員及監察人認證全部帳目，足認被告趙國棟並未將上開300萬元挪為私用，於擔任原告祭祀公業管理人期間，並無逾越權限之行為；是以，系爭買賣契約價金原告祭祀公業業已全數收迄，則原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元及依民法第179條規定、第2 27條第2項及類推適用民法第544條規定擇一請求被告趙國棟返還300萬元，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第237-239頁）（一）原告為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」祭祀公業（即原告祭祀公業），被告趙國棟自90年10月27日起至98年10月26日止，擔任原告祭祀公業管理人，惟任期屆滿後，原告祭祀公業遲未改選新任管理人。原告祭祀公業派下員於106年6月4 日106年度第1次派下員大會，以原告祭祀公業派下現員過半數出具書面表示同意將原告祭祀公業辦理法人設立登記，並選任趙克毅為祭祀公業法人管理人，原告祭祀公業乃於107年3月9日申請登記為祭祀公業法人即「祭祀公業法人桃園市趙鰲峰」，並辦理法人登記，祭祀公業法人管理人為趙克毅。（二）原告祭祀公業於95年5月20日召開管理委員暨監察人會議（即95年5月20日會議）該次會議主席為原告祭祀公業管理人趙國棟，於會議中針對「原告祭祀公業為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費等，經派下員大會及管理委員會暨監察人會議結果同意處分原告祭祀公業6筆土地，依會議決議公開招標經二次皆無人標購」之問題提出討論，並作成決議：「桃園市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（即系爭土地）及同段771 、504 地號土地之出售價各為每坪8 萬3,000元、8萬元、8萬5,000 元、8萬元、9萬元及保留，以上土地全權授權管理人處理，出售處分辦理不動產簽約、收款及會同承買人向地政事務所辦理所有權移轉登記。本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費總價款百分之一外餘不負擔任何費用。簽約前應遵照本公業管理暨組織規約第11條規定辦理。」95年5 月20日會議紀錄並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證，作成95年度桃院民公佳字第205號公證書。（三）原告祭祀公業與李榮輝於95年7月4日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由李榮輝以買賣總價金1 億 2,266萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地。系爭契約第4 條約定，系爭契約簽訂時買方即支付2,000萬元，尾款1億266萬7,557元於系爭土地產權辦竣並點交權狀及土地同時支付。系爭買賣契約第10條約定：登記名義人由甲方（即李榮輝）自行指定，乙方（即原告祭祀公業）不得異議。契約效力及於甲、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。系爭買賣契約第16條其他約定事項記載：「1、雙方同意移轉過戶有關手續委任呂錦堂全權辦理。代書費用由甲方（即李榮輝）全數負擔。2、土地增值稅由乙方全數負擔。3、辦理產權登記之印花稅由甲方全數負擔，地政規費由甲方全數負擔。本次簽約費由雙方負擔。…」。（四）系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已於95年7月27日收受9 ,000萬元；於95年9月19日收受2,042萬4,657元。（五）被告呂昀庭依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，另於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶。（六）李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、 122萬6,675元之支票各1 紙分別交付呂錦堂、黃志誠。（七）系爭土地由原告祭祀公業於95年7月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告呂昀庭。（八）原告祭祀公業於95年8月12日召開管理委員暨監察人會議（即95年8月12日會議），會議紀錄中關於原告祭祀公業土地出售紀要記載「95年7月4日經多次與土地仲介接洽後皆無結果（有擇買土地一、二者；有仲介費要求過高又無法成交者，有要全買然求再殺價者）。最後決定售與李榮輝先生並偕同本公業委託之代書呂錦堂先生由謝忠賜及本公業管理員趙粉、趙木樹見證於貢寮簽約，然因恐過戶期間如上次買賣遭受非理性之阻擾，買方要求待能順利辦理過戶且無上次交易之非理性阻擾之情事再發生，經協議同意定金支票暫不兌現，俟買賣登記案件經地政事務所審查通過同時，始由賣方提示兌現。」；並針對「賣出4筆土地之金額及扣除支付費用所餘價款（尾款因趙克毅表明提告，買方律師來函要求釐清並停止支付尾款）」此一問題進行討論，作成決議為「由管理人委託律師回函說明並要求買方即刻支付尾款。」（九）原告祭祀公業財產管理報告2006.9.24，有關「第一、二次出售土地所得運用收支情形」記載「第二次出售土地所得共計收入1億2,266 萬7,557元；支出：土地增值稅778 萬1,554元、呂代書費用（辦理出售發包）23萬4,671 元及仲介費122 萬6,675 元。」四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，是否有理由？（二）原告祭祀公業依民法第227 條第2 項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟支付146萬1,346元；及依民法第179 條、第227條第2項、類推適用民法第544條擇一請求被告趙國棟給付300萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，為無理由：　　按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約之當事人為原告祭祀公業與李榮輝，此有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第113-119頁），足認被告呂昀庭抗辯並非系爭買賣契約之當事人等語，尚屬有據。另系爭買賣契約第10條約定：「登記名義人由甲方（即買方）自行指定，乙方（即賣方）不得異議。本契約效力即於甲方、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。」（見本院卷一第115頁）；而系爭土地係於95年7月25日由原告祭祀公業以買賣為原因移轉登記予被告呂昀庭，此有系爭土地異動索引可考（見本院卷二第57頁），足徵被告呂昀庭僅為李榮輝依系爭買賣契約第10條約定所指定之系爭土地登記名義人，並非李榮輝之就系爭買賣契約之權利義務承受人、繼承人、法定代理人等情，堪予認定。準此，依契約相對性原則，被告呂昀庭不受系爭買賣契約效力之拘束，自無須對原告祭祀公業負擔給付價金之義務，則原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由，應予駁回。（二）原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由：　 1、原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟給付146萬1,346元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第277條第2項、第544條亦有明文。原告祭祀公業主張因被告趙國棟逾越權限行為致原告祭祀公業就系爭土地賣得價金尚有146萬1,346元未收迄而受有損害等情，自應由原告祭祀公業就確實受有前開損害一節，負舉證證明之責。　　⑵查原告僅空言泛稱系爭土地之買賣並未透過仲介居間而訂立系爭買賣契約；且依系爭買賣契約第16條約定代書費用應由買方負擔云云，並據此否認李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元之支票係向原告祭祀公業支付系爭土地價金云云。然查，被告趙國棟所提出李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4 ,671元、122萬6,675元之支票影本各1紙（見本院卷一第1 29頁、第131頁），其中票面金額23萬4,671元支票影本上載有「公付呂代書代書費用、由買主支付」，並經呂錦堂親自簽名於95年9月19日收受；票面金額122萬6,675元支票影本上載有「公付土地仲介費、由買主支付」，並經黃志誠親自簽名於95年9月19日收受等情。經核：　　①證人黃志誠於本院審理中具結證稱：本院卷一第131頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆仲介費；我在這張支票上簽收證明我有收仲介費；一般我仲介買賣，仲介費通常是賣方從他依買賣契約應收的尾款中，將賣方應該支付給我的仲介費支付給我等語（見本院卷二第290-296頁），與其於109年2月19日檢察官訊問中具結證述內容互核一致【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第174號卷（下稱偵續174號卷）第121-123頁】，證人黃志誠對於確有收到上開支票款項，該款項為賣方即原告祭祀公業支付之仲介費等情，前後陳述一致，衡情黃志誠與兩造間並無特殊情誼，其歷經多年後經具結仍為相同證述內容，堪信為真實。是以，李榮輝簽發支票確係為支付價金予原告祭祀公業，而被告趙國棟斯時為原告祭祀公業管理人並負責處理系爭土地出賣事宜，將李榮輝支付之價金支票交付予仲介黃志誠用以清償原告祭祀公業對黃志誠應付之仲介費用，應認並無任何過失，亦未逾越授權範圍，且原告祭祀公業亦未因此受有任何損害，堪予認定。　　②證人呂錦堂於本院審理中具結證稱：本院卷一第129頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆費用；這筆費用是被告趙國棟通知我系爭土地要出售，我替原告祭祀公業通知所有派下員，系爭土地的具體出賣價格，問派下員中有無人要買，或派下員也可以去找買家來買，由派下員擔任仲介，我有用掛號信通知每一個派下員，大概有8 、90個派下員，具體數額不記得了，費用由我先代墊；另外原告祭祀公業在出售系爭土地前有依照規約經過管理委員會同意決定出售的價格並請公證人就95年5月20日會議作公證，公證費用也是由我先代墊的，因為當時被告趙國棟表示原告祭祀公業沒有錢，系爭土地賣出後再把上開費用返還給我，另外支票金額裡面也有包括我的報酬。系爭買賣契約第16條約定代書費用由買方即李榮輝負擔，所指代書費用是系爭土地的過戶費用，應該就是由買方支付這筆費用，我也有收這筆費用；系爭買賣契約第16條所定的代書費用，與經公證之95年5月20日會議決議中所示「本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費…外餘不負擔任何費用」中之「代書費」是不同的費用，95年5月20日會議決議中所指「代書費」就是我前述替原告祭祀公業通知派下員全體系爭土地出賣價格及95年5月20日會議公證費以及我為原告祭祀公業處理這些事務之報酬等語（見本院卷二第29 7-302頁）；與其於108年12月17日檢察官訊問中具結證述內容相符（見偵續174號卷第72-73頁），均一致證稱系爭土地當時出賣前需要公開標售、登報、通知派下員等程序，相關費用均係由證人呂錦堂先行墊付，後續再由原告祭祀公業就系爭土地賣得價金中償還呂錦堂等情，並有證人呂錦堂於偵查中提出當時為原告祭祀公業辦理公開標售招標通知、派下員通知書、登報影本等件為證（見偵續174 號卷第97-105頁），而兩造亦不爭執95年5月20日會議確有經過公證（不爭執事項第2項），準此，足認證人呂錦堂上開證述內容應屬實在，堪予採信。　　⑶從而，李榮輝於95年9月19日所簽發票面金額分別為23萬4, 671元、122萬6,675元之支票，確係為支付系爭土地價金予原告祭祀公業，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，足徵系爭買賣契約買方即李榮輝確有以支票支付前開金額共146萬1,346元價金予原告祭祀公業。被告趙國棟以原告祭祀公業應收之上開價金清償原告祭祀公業對代書呂錦堂、仲介黃志誠所負之債務，應認並無任何過失行為存在，亦未逾越被告趙國棟身為原告祭祀公業管理人之被授權範圍，且原告祭祀公業並未因此受有任何損害，均堪認定。原告祭祀公業既未因此受有損害，則原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544條請求被告趙國棟給付146萬1,346元，自屬無據，應予駁回。　　　 2、原告依民法第179條、第227 條第2 項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付300萬元部分：　　⑴兩造均不爭執被告呂昀庭有依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶等情（不爭執事項第5項）。惟原告祭祀公業主張上開300萬元對原告祭祀公業不生價金清償之效力；被告呂昀庭抗辯系爭買賣契約並未指定付款帳戶，該300萬元即係為向原告祭祀公業支付價金，系爭土地價金原告祭祀公業已全數收迄等語；被告趙國棟抗辯95年5月20日會議決議已授權其處理系爭土地簽約、收款事宜，其通知買方將價金300萬元匯入其個人帳戶，係方便用以償還原告祭祀公業對外所負債務，因當時原告祭祀公業帳戶因有部分派下員不願蓋章同意而無法動用等語。經查，95年5月20日會議決議確實已明白授權原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款等事項，此有95年5 月20日會議紀錄可佐（見本院卷一第103頁），足徵被告趙國棟有代原告祭祀公業收取買賣價金之權限，則其指示買受人將部分價金300萬元匯入其個人帳戶，對原告祭祀公業而言應生清償之效力，堪認系爭買賣契約買受人業已將300萬元價金支付予原告祭祀公業，是以，被告呂昀庭抗辯就系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已全數收迄等語，尚屬有據。至於被告趙國棟以個人帳戶收取300萬元本應歸屬於原告祭祀公業之價金款項後，是否均用於原告祭祀公業應付帳款，此則攸關原告祭祀公業得否向被告趙國棟請求返還及返還數額之問題。　　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。經查：　　①被告趙國棟抗辯以個人帳戶所收取本應歸屬於原告祭祀公業出賣系爭土地之價金300萬元，已分別支出原告祭祀公業所應付如附表各編號所示項目、金額共305萬1,767元，被告趙國棟並未獲有任何額外利益，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害等語，並有如附表證據資料欄所示之證據資料可證。　　②附表編號1、2所示，有關原告祭祀公業新建宗祠工程款，依原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄所示，原告祭祀公業確有積欠此2筆款項未清償；另參以承攬人開建營造股份有限公司、趙文祥建築師事務所出具之函文及帳戶交易明細，足認原告祭祀公業後續確已清償此等債務，足認被告趙國棟抗辯以300萬元款項，清償附表編號1、2所示原告祭祀公業之債務，堪信為真實。附表編號3所示，歸還派下員趙粉借款，業據趙粉出具簽名收據以示收受，且原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄內亦載明確有向趙粉借貸款項；附表編號4所示，業經徐玉彩於偵查中證述明確；附表5 、6、7所示，分別有派下員趙克民、趙承城、趙忠義、趙彥維於偵查中證述之內容及附表所示之文書資料可佐；附表編號8至38所示郵資費用支出，均為原告祭祀公業通知派下員寄發通知書所支出之費用；附表編號39至44所示，均為原告祭祀公業因案涉訟而支出之律師酬金或相關費用；附表45至54所示，則為原告祭祀公業應付之地價稅、修繕費用、支付派下員之奠儀及其他原告祭祀公業日常運作所需之費用，並均有如附表證據資料欄所示之支出憑證黏單及相關文件資料可佐，堪信被告趙國棟主張於其擔任原告祭祀公業管理人期間，確實有以前開原告祭祀公業應受領而匯入其帳戶內之300萬元價金支應如附表所示原告祭祀公業應付帳款等語，要屬有據，實堪採信。另參以原告祭祀公業96年9月29日、97年8月23日、97年9月27日、97 年11月15日管理委員暨監察人會議記錄所示，於被告趙國棟擔任原告祭祀公業管理人期間，均有將其所保管原告祭祀公業保管金之支出流向列帳，並將依此所製作之原告祭祀公業財產帳冊提出於上開期日之原告祭祀公業管理委員暨監察人會議中，供全體委員及監察人查閱帳目，且均經認證通過無訛，此分別有原告祭祀公業96年9月29日、97 年8月23日、97年9月27日、97年11月15日管理委員暨監察人會議記錄附卷可稽（見本院卷一第133-134頁、本院卷二第315頁、第319-323頁、第325頁）。準此，附表所示總金額已高達305萬1,767元，足徵被告趙國棟以個人帳戶收取應歸屬於原告祭祀公業之系爭土地賣得價金300萬元，已全數用於支應原告祭祀公業如附表所示應付帳款，被告趙國棟並未受有任何利益，堪認被告趙國棟並未取得應歸屬於原告祭祀公業之利益，自不構成不當得利；此外復未見原告祭祀公業舉證證明，被告趙國棟上開行為究竟造成原告祭祀公業受有何種損害，則原告依民法第179條、第227條第2項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付30 0萬元，均為無理由，應予駁回。　 3、從而，系爭買賣契約價金，原告祭祀公業不爭執已收受1 億1,042萬4,657元（不爭執事項第4項），就原告祭祀公業爭執之價金446萬1,346元部分，買受人李榮輝業於95年 9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元支票各1紙作為價金支付；另經被告呂昀庭依被告趙國棟指示匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶作為價金支付，詳述如前，是以，原告祭祀公業依系爭買賣契約所應收取之買賣價金業已全數收迄，原告祭祀公業並未受有其他損害，且被告趙國棟亦已將300萬元如數支應於如附表所示原告祭祀公業應付帳款，被告趙國棟亦未獲有任何利益，從而，原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭土地價金業經原告祭祀公業全數收迄，且被告呂昀庭並非系爭買賣契約之當事人，自無給付價金之義務，是原告先位依系爭買賣契約關係請求被告呂昀庭給付價金 446萬1,346元，為無理由，應予駁回。又被告趙國棟以個人帳戶收取部分價金300萬元，亦全數用於支付原告祭祀公業之費用，並未受有任何不當利益，從而，原告備位依民法第 227條第2項、類推適用第544條、第179條規定請求被告趙國棟給付446萬1,346元，同為無理由，應予駁回。又原告先、備位請求既均駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間金額項目證據資料 1 95年9月11日 63萬5,669元匯建商尾款（林文義） 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第175頁、第177頁）。 2、原告祭祀公業與開建營造股份有限公司工程合約書【見臺灣桃園地方檢察署109年度偵續一字第16號卷（下稱偵續一字卷）第143-173頁】 3、110年9月10日趙文祥建築師事務所函文（見偵續一字卷二第129-133頁）。 4、110年9月30日開建營造股份有限公司函文（見偵續一字卷二第179-181頁）。 5、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。　 2 95年9月11日 70萬2,000元趙文祥建築師-尾款 3 95年9月11日 56萬4,000元歸還向趙粉借款（先代付工程款）-匯林文義貸款息-趙粉 1、經趙粉簽收之收據1紙（見本院卷一第179頁）。 2、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。 4 95年9月24日 20萬元轉交徐玉彩零用金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第191頁）。 2、徐玉彩於偵查中證述。【見偵續一字卷二第202頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵續二字第1號卷（下稱偵續二字卷）第321-323頁】。 5 95年9月24日 10萬8,000元償還派下員借款計54員 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第193頁）。 2、派下員趙克民、趙承城、趙忠義於偵查中具結證述（偵續二字卷第191-192頁）。 3、85年10月6日趙承祿簽名出具收到派下員繳納公積金59員，共5萬9,000元及趙承基1,000元，合計6萬元之收據；及原告祭祀公業派下員名冊部分派下員於姓名旁簽名之名冊影本（見偵續一字卷二第223-237頁）。　 6 96年10月31日 40萬元匯出保管金給趙彥維 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、匯款申請書（見本院卷一第241頁）。 2、趙彥維簽名收到被告趙國棟交付之原告祭祀公業祭祖預支款項8萬元收據（見本院卷一第293頁）。 3、趙彥維於109年2月19日、110年8月31日、111年7月7日於偵查中證述之內容（偵續字第174號卷第127-128頁、偵續一字卷二第89-92頁、偵續二字卷第223-225頁）。　 7 99年9月10日 8萬元先墊付祭祖費用交趙彥維 8 95年9月11日 500元郵資（寄委員出席通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月16日管理委員會理監事出席通知書（見本院卷一第181頁）。 9 95年9月11日 1,000元郵資（郵寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月12日派下員大會通知書（見本院卷一第183頁）。 10 95年9月20日 1,000元打印派下員大會資料及文具原告祭祀公業支出憑證黏存單、95年9月24日原告祭祀公業管理財產報告（見本院卷一第189頁）。 11 96年1月22日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年1月22日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第201頁）。 12 96年2月3日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年2月3日管理委員會暨監察人會議紀錄（見本院卷一第203頁、第205頁）。 13 96年8月6日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月6日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第209頁）。 14 96年8月20日 1,000元郵資（寄開會通知及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月20日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第211頁）。 15 96年9月1日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月1日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第215頁、第217頁） 16 96年9月2日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第219頁）。 17 96年9月17日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月17日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第221頁）。 18 96年9月29日 2萬元管理委員監察人聯席會車馬費10人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月29日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第223頁、第225頁）。 19 96年10月2日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第227頁）。 20 96年10月13日 2萬2,000元管理委員監察人聯席會車馬費11人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第229頁、第231頁）。 21 96年10月13日 4,000元趙克毅要求補領前二次出席費原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第233頁、第235頁）。 22 96年10月15日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第237頁）。 23 96年10月27日 2萬4,000元管理委員監察人聯席會車馬費12人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月27日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第239頁）。 24 97年5月5日 1,500元郵資（第一次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年5月3日臨時派下員大會開會通知書（見本院卷一第245頁）。 25 97年6月9日 1,500元郵資（郵寄第二次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年6月7日臨時派下員大會開會通知書第二次（見本院卷一第247頁）。 26 97年8月11日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月11日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第251頁）。 27 97年8月23日 1,500元郵資（郵寄派下員大會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月23日派下員大會開會通知書（見本院卷一第253頁）。 28 97年8月28日 1,000元製作派下員大會資料原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第255頁）。 29 97年9月16日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年9月16日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第257頁）。 30 97年10月6日 1,500元郵資（郵寄派下員通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年10月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第261頁）。 31 97年11月5日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月3日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第267頁）。 32 97年11月15日 1,500元郵資（郵寄聯席會決議通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第271頁）。 33 97年11月28日 1,000元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月28日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第275頁）。 34 97年12月12日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年12月10日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第277頁）。 35 98年9月7日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年9月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第281頁）。 36 98年10月9日 3,500元郵資（郵寄派下員緊急通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年10月8日派下員緊急通知書（見本院卷一第283頁）。 37 98年10月12日 3,000元郵資（郵寄派下員律師函第802號）原告祭祀公業支出憑證黏存單、律師函（見本院卷一第285頁、第287頁）。 38 99年8月30日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業99年8月28日派下員年度祭祖通知書（見本院卷一第291頁）。 39 97年6月23日 3,000元律師費-請律師打印寄趙克毅存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第249頁）。 40 97年10月2日 12萬元律師費酬金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第259頁）。 2、97年11月15日公業趙鰲峰.趙鰲峰管理委員暨監察人會議決議（見本院卷二第325頁）。 41 97年10月20日 1萬元匯律師函第750號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第263頁）。 42 97年10月21日 1萬元匯律師函第751號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第265頁）。 43 97年11月24日 1萬元匯律師函第754號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第273頁）。 44 99年4月28日 6,000元律師書狀費99抗更一字第8號原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第289頁）。 45 95年9月11日 50元匯費-匯建築師原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第185頁）。 46 95年9月11日 2,000元付會計人員紅包原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第187頁）。 47 95年10月6日 2,400元修理宗祠日光燈兩組原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第195頁）。 48 95年11月29日 5,825元 95地價稅（仁善段771地號）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第197頁）。 49 95年11月29日 3萬4,191元 95地價稅（仁善段499地號三筆）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第199頁）。 50 96年4月12日 5,082元趙守博母喪奠儀原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第207頁）。本院卷一第207頁 51 96年8月20日 1萬元繳納中華民國趙族懇親協會兩年費原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第213頁）。 52 96年10月31日 50元郵資原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第243頁）。 53 97年11月5日 4,000元付永信會計事務所費用 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第269頁）。 2、永信會計事務所110年10月7日出具之說明書1紙（見偵續一字卷二第183頁）。 54 97年12月29日 3,000元寄趙粉等4人存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第279頁）。總計 305萬1,767元

2024-10-31

TYDV-110-訴-664-20241031-3

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告簡榮珷訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告黃顏寧訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月21日下午3時1分許，在桃園市○○區○○路0 0號將其所申設之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、自然人憑證及門號不詳之預付卡，交予身分不詳之詐騙集團成員。而該詐騙集團成員於111年12月22日以假投資之詐騙方式，致原告陷於錯誤，原告於112年3月27 日10時37分許，將新臺幣（下同）116萬元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶，詐騙集團成員再將系爭款項轉至其他不明帳戶，藉此掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。被告為心智成熟健全之成年人，具一般知識經驗、有一定社會歷練，卻未盡善良管理人注意義務，將提款卡等金融資料提供予毫無信賴關係之陌生人，且應可預見提供系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼等重要金融資料，將給予詐騙集團助力，使詐騙集團可利用系爭帳戶收取騙款項並隱匿不法所得，是被告之行為顯有過失不法侵害原告之財產權，致原告受有116萬元之財產損害，二者間具有因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償。　㈡又原告將系爭款項匯入系爭帳戶，係有意識有目的增加被告之財產，而被告對系爭帳戶仍有掌控之權限，無論嗣後系爭款項有無遭詐騙集團提領，均為詐騙集團與被告間之給付關係，無礙於兩造間已成立之給付關係，是被告受有116萬元之利益並無法律上之原因，而原告受有116萬元之金錢損害，二者間具有因果關係，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求法院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應給付原告116萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：被告係遭「曼蒂」之詐騙集團成員進行投資詐騙，並以系爭帳戶匯款共286萬元至詐騙集團指定帳戶，嗣被告誤信「曼蒂」稱需提供系爭帳戶之提款卡、密碼等物品始得出金，因而於112年3月21日下午3時1分許，將系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼連同自然人憑證及門號不詳之預付卡交予詐騙集團。衡諸常情，倘一般人被他人扣住將近300萬元，實難期待仍能冷靜判斷對方為詐騙集團而不受騙提供上開物品，更難預見詐騙集團會以系爭帳戶作為詐騙工具，是被告對原告主張之侵權行為，並無預見之可能，而無故意過失。又兩造並無任何債權債務關係，原告亦未舉證被告取得利益係基於被告之侵害行為所致，而原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，旋即遭詐騙集團將款項領出、轉出至其他帳戶而不存在，是被告並無受有任何利益，免負返還或償還價額之責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張系爭帳戶為被告所開設，被告於112年3月21日下午3 時1分許將系爭帳戶之提款卡、提款卡密碼連同自然人憑證及門號不詳之預付卡交予他人，而原告於112年3月27日依不詳之人之指示，將116萬元匯至系爭帳戶內後遭身分不詳詐騙集團成員提轉一空等事實，業據原告提出與所述相符之LI NE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書等件為憑（本院卷第19至38頁、第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁）；又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以112年度偵字第40012、52919、59604號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及第同法179條不當得利之法律關係，擇一請求被告返還其所匯入系爭帳戶之 116萬元，經被告否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告提供系爭帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償116萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還116萬元有無理由？分述如下。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求上訴人賠償116萬元有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告將其申辦之系爭帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取原告遭人詐騙匯款入戶之帳戶，後遭身分不詳之人提轉之客觀事實，為被告所不爭執，但就所主張被告未盡善良管理人之注意義務而具有過失乙節，被告否認之，並對於其提供系爭帳戶資料之緣由辯稱：伊於111年12月底透過行動通訊軟體與自稱「曼蒂」之人聯繫並參加投資，以系爭帳戶陸續匯款3筆共286萬元至對方指定帳戶，因遲無法取回款項，情急之下誤信「曼蒂」所稱提交帳戶提款卡等資料可請有力人士解決出金問題之說詞，而交出系爭帳戶資料，發覺受騙後，已向警方報案等語。被告上開所辯，經本院依其聲請調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40012、52919 、59604號案偵查卷宗查閱無誤，並有桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理案件證明單、被告與「曼蒂」之對話記錄截圖、被告匯款至對方指定帳戶之匯款單據及系爭帳戶之交易明細可憑（證據原始出處見桃園地檢112年度偵字第4 0012號卷第33頁、第35至45頁，112年度偵字第52919號卷第 13、15頁）。依系爭帳戶交易明細所示，被告於112年1月6 日、12日及同年2月6日，分別自系爭帳戶匯出70萬元、100 萬元及116萬元，而各該款項之來源係來自被告自有資金及其母、其夫存入之款項，復稽以被告因本件系爭帳戶而遭警移送涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經偵查後均因查無其他具體證據足認被告主觀上有何詐欺、洗錢之犯意，經檢察官為不起訴處分在案，有本院職權調取被告之前案紀錄表及不起訴處分書可憑（見個資卷），被告所辯因投資而誤信對方話術，交付款項及帳戶提款卡之資料各節並非無據。原告雖主張被告為心智成熟健全之成年人，具一般知識經驗、有一定社會歷練，未盡善良管理人注意義務，將系爭帳戶提款卡及密碼提供他人而有過失云云，但被告並非出售或出借個人帳戶供他人使用，而係遭人騙取，於受騙情境下，無從期待被告可預見系爭帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，則被告與原告同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅原告遭騙取金錢，被告遭騙取金錢外，尚遭騙取個人帳戶資料，但被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　⒊綜上，被告所為客觀交付系爭帳戶之事實不能證明有侵權行為過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告之系爭帳戶，即認被告有何原告主張之過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告返還116萬元有無理由？　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入系爭帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至系爭帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告給付116萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-1907-20241031-1