Know99判決書

搜尋結果：郭南宏

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人即債務人王秀琴代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王秀琴自民國一百一十四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,14 1,969元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,141,969元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於王記小卷米粉店，依在職薪資證明所示每月薪資為12,000元，而其名下僅2筆繼承而來之公同共有土地，另有三商美邦人壽保險解約金57,865元、甫於113年1月18 日變更要保人之國泰人壽保險解約金177,815元，111、112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月23日補正狀所附在職薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月7日三法字第3043號函、國泰人壽保險股份有限公司113年12月25日國壽字第1130124562號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職薪資證明所示每月薪資12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10,6 99元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,699元後僅餘1,301元，而聲請人目前負債總額為5,141,969元，扣除保險解約金235 ,680元後，債務餘額為4,906,289元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-03-12

CTDV-113-消債清-90-20250312-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人張媛萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張媛萍向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）5,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收4,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債清-149-20250311-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人王明珠代理人林文鑫律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王明珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）8,415,678元（見本院民國110年10月4日橋院嬌109年度司執消債清物字第118號債權表），因無法清償債務，於109年5月14日向本院聲請更生，再於109年10月15日具狀表明改聲請清算，經本院以109年度消債清字第141號裁定聲請人自109年11月13日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第118號裁定清算程序終止確定，本院於111年7 月27日以111年度消債職聲免字第55號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實三、本院111年度消債職聲免字第55號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為428,123元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (含原花旗商業銀行)、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司各70,555元、37,374 元、27,944元、1,690元、43,966元、31,339元、7,921元、 13,192元、5,494元、9,531元、862元、177,059元、1,200 元，有聲請人所提還款單據及債權人陳報狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以111年度消債職聲免字第55號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債聲免-23-20250311-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人顏廷哲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏廷哲自民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏廷哲前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,641,796元，因無法清償債務，乃於民國113 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,641,796元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於嘉華盛科技股份有限公司，惟於113年5月間離職，依112年6月至113年5月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為567,563元，現任職於吳家紅茶冰，依113年6 月至7月薪資袋所示，每月薪資為27,470元，而其名下有1輛機車，另有遠雄人壽保險解約金10,640元、元大人壽保險解約金272,796元，111、112年度申報所得分別為141,424元、 394,185元，核112年度每月平均所得32,849元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資袋、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月 30日遠壽字第1130018211號函、元大人壽保險股份有限公司 113年10月7日元壽字第1130006771號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳內頁、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以11 2年6月至113年7月之薪資轉帳內頁、薪資袋所示每月平均薪資共44,465元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費16,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○為輕度身心障礙者，其1 12年度有公益彩券經銷商所得55,960元，核每月所得4,663 元，名下無財產，每月領有身障補助4,049元等情，有身心障礙證明、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補助、公益彩券經銷商所得後，聲請人每月應支出親扶養費應以8,712元為度（計算式：19,248－10,536＝8,712 ），聲請人就此主張支出16,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為21,550元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,465元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,712元後僅餘16,505元，而聲請人目前負債總額為1,641,796元，扣除保險解約金283,436元後，債務餘額為1,358,360元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-03-10

CTDV-113-消債更-173-20250310-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人郭南宏代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭南宏自民國114年3月5日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項規定自明。次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項分別定有明文。再按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第45條第1項亦有明文。復按，消債條例第1 51條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人即債務人郭南宏現任職於侑盛科技工程有限公司（下稱侑盛公司），擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元，除此薪資收入外，名下尚有存款9元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）保單5紙（保單價值準備金合計為162,315元），然累積債務總金額已達1,024,319元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前於95年3月間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）請求前置協商，雙方於95年4月間就無擔保債務達成「自95年5 月10日起為首期繳款日，每月以13,732元，共分60期、年利率3.88%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案清償債務。惟債務人成立協商後未久即遭雇主解雇及生活開銷等因素，遂無力依約還款而毀諾。　㈡嗣債務人於113年12月6日再次提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即永豐銀行共同協商債務清償方案，然因最大債權銀行永豐銀行電話告知僅該行之債權金額即已達200餘萬元，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用18,618元、扶養失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元（郭蔡O慈每月領有勞保老年年金補助8,109元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，未逾1 2,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本1份在卷可按。又債務人於聲請本件更生程序前於95年4月間曾依消債條例第151條第1項之規定，與永豐銀行等債權金融機構就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自95年5月10日起，分60期、利率3.88%，每期繳款13 ,732元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，而債務人自95年5月10日起繳納2期款項後即毀諾未再繳款等情，業經本院依職權函詢永豐銀行查明無訛，有永豐銀行114年2月6日民事陳報狀檢附95年債務協商方案內容等相關協商資料在卷可稽，足認債務人於聲請開始更生程序前確已與各債權人踐行前置協商程序。　　㈡債務人主張於95年間與各債權人成立協商後，因遭雇主解雇及生活開銷等因素，致無力依約還款而毀諾，雖未提出任何證據，以為證明。惟而依前揭說明，因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，基此，縱令債務人於協商當時有履行前述協商約定之可能，然依債務人任職之侑盛公司出具之在職證明書所載，債務人現於侑盛公司機械組裝部門擔任技術員之工作，薪資為29,000 元，是債務人目前平均每月薪資收入為29,000元，堪予認定。又債務人每月必要生活費用以18,618元為合理範圍（參照消債條例第64條之2第1項規定），每月並需負擔罹患失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元，因郭蔡恩慈每月領有勞保老人年金補助8,109元，此有債務人提出郭蔡恩慈之西港區農會存摺影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔郭蔡恩慈之扶養費用，依114年度臺南市每人每月最低生活費標準18,618 元，扣除郭蔡恩慈每月領取之勞保老人年金補助8,109元，再由其等扶養義務人為3人共同分擔後，應以3,503元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。則以債務人每月收入扣除每月必要生活費用，及應負擔母親郭蔡恩慈之扶養費以後，僅賸餘6,879元（計算式：29,000元-18,618元-3 ,503元=6,879元），並不足以履行前述協商所約定每月應清償之13,732元，是以，債務人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾在95年3月間向最大債權金融機構新光銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151 條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈢又債務人嗣於113年12月6日就無擔保債務再以書面向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行永豐銀行以債務人收入微、債務鉅，並另有積欠其以第三人為保證人之債務1,302, 828元及積欠富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）債務為由，僅以書面提供「以債權金額308,689元、分180期、利率0%、月繳1,715元」之還款方案，而未於調解期日出席，致調解不成立等情，業據債務人提出114年1月10 日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院11 3年度南司消債調字第977號卷宗及函詢永豐銀行查明無訛（有永豐114年2月6日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。惟：　　⒈債權人永豐銀行雖主張債務人另積欠有其以第三人為保證人之有擔保債務1,302,828元，然按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21 點第1款定有明文。是以，債權之人保或物保係第三人提供者，亦屬無擔保或無優先權之債權，此有司法院97年第 4次民事業務研究會第12號、101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號、第100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第11號參照。而依債權人永豐銀行所提供之前置調解金融機構有擔保債權表（調解卷第81頁）所示，債務人係以主債務人之身分向債權人永豐銀行借款，並以第三人為保證人擔保上開借款，依前開規定，系爭債務應核列為無擔保及無優先債務。至本條例第71條既已明定債權人對於為債務人提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，易言之，債權人永豐銀行對於擔保物所得行使之權利，並不受更生程序影響，則若其債權未受滿足清償，就不足部分仍可對擔保物行使權利，以清償全部債務，附此敘明。　　⒉債務人積欠富邦資管公司之債務，經富邦資管公司於調解程序陳報：債務人截至114年1月10日止尚積欠之債權金額為219,778元，本公司同意以1個月為1期，分180期，利率 0%，第1-179期每期清償1,220元，第180期清償1,398元之還款方案予債務人。　　⒊滙誠第一資管公司則未於調解程序陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之滙誠第一資管公司現存債權金額117,209元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約10,824元（永豐銀行等金融機構部分1,715元+永豐銀行保證債權部分1,302,828元/180期+富邦資管公司1,220元+滙誠第一資管公司117,209元/180期）。　　㈣債務人主張其現任職於侑盛公司，擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元乙節，業據其提出侑盛公司出具之在職證明書為憑，堪認為真實。　㈤本院審酌：　　⒈債務人每月平均薪資收入為29,000元，需扶養罹患失智種之母親郭蔡O慈，有債務人檢附之戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人每月支出其母親郭蔡O慈之扶養費用應以3,503元為適當，業經本院認定如上。準此計算，債務人每月收入29,000元，扣除其最低生活費18,618元、扶養母親郭蔡O慈費用3,503元後，僅餘6,879元，顯無法負擔最大債權人永豐銀行、富邦資管公司及滙誠第一資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,824元之債務清償方案。至債務人名下雖有國泰人壽保險公司之有效保單5紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於16 2,315元，此有原告提出之國泰人壽人壽保險公司出具之保單帳戶價值一覽表在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人100餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，之前雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，嗣債務人復向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構永豐銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月5日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

TNDV-114-消債更-41-20250305-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人曾聖翔代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088, 525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14 日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56 9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2 月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共 50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-83-20250227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人洪海代理人鄭明達律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人洪海自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段分別定有明文。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1 項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第1款、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款所明定。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別規定甚明。二、本件聲請人即債務人洪海聲請更生，經本院以112年度消債更字第6號民事裁定准予開始更生程序，並經本院112年度司執消債更字第123號執行更生事件執行中。本件無擔保及無優先權之更生債權額確定為新臺幣（下同）940,764元，聲請人提出以每月為1期，每期清償3,000元，6年共計72期，清償總額216,000元，清償成數22.96％之更生方案，惟債權人均表示不同意該更生方案。經查，聲請人名下原有車號00 0-0000、BJR-2752號汽車，另有南山人壽保險解約金78,587 元，惟其中車號000-0000號汽車業經抵押權人行使權利取回，車號000-0000號汽車尚欠裕融企業股份有限公司高額車貸，轉入清算程序後將認定不予變價，另聲請人提出更生方案時，亦陳報名下有車號000-0000號、MUK-9095號機車，惟尚欠創鉅有限合夥及東元騰有限公司高額車貸，轉入清算程序後亦將認定不予變價；其名下原有之中華郵政壽險，已於11 2年3月8日解約領回解約金24,624元，因其領取解約金金額遠低於撤銷所需費用，暫不計入有清算價值財產，故認本件有清算價值財產僅南山人壽保險解約金78,587元。次查，聲請人現仍任職於德奇鋼鐵工業股份有限公司，依民國111年1 月至12月薪資明細表所示，每月平均薪資約45,020元，111 年度申報每月平均所得為39,649元，則其每月還款能力應以較高之45,020元認列；末查，聲請人主張扶養2名分別為96 、101年生之未成年子女，其等名下無財產，未申報所得亦未領取補助，有受聲請人及配偶扶養必要，另聲請人於聲請更生時未於債權人清冊列載上開車貸部分債權，於提出更生方案時，始主張車貸支出18,966元為必要支出，然車貸總額遠超過一般常情交通費用標準，聲請人亦未釋明其屬業務支出，難認可採，故本院司法事務官認每月必要支出應以其自陳個人必要生活費17,407元及子女扶養費16,000元為限，遂依前揭規定通知聲請人提出每月至少清償11,450元之更生方案，惟聲請人僅能將更生方案提高至7,000元。則原所提更生方案既無法依消債條例第64條逕行認可，且未獲債權人可決，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債清-71-20250227-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人許富程即許恆賓代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許富程即許恆賓自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許富程即許恆賓前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,766,388元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,766,388元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限公司，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為362,702元，核每月平均薪資約3 0,225元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為3 56,400元、376,938元，核112年度每月平均所得31,412元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月4日陳報㈡狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,225元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,225元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘14,225元，而聲請人目前負債總額為1,766,388元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-76-20250226-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安代理人李瑞仁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,425,273元，因無法清償債務，於民國95年11月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自 95年11月起分90期，於每月繳款16,437元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,425,273元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年11月起分90期，於每月繳款16,437元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96 年8月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月10日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年7月16日台北富邦銀行陳報狀、高雄地院113年度司消債調字第46號卷附調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險，較近一次勞工保險投保薪資為17,880元，有勞工保險被保險人投保資料網路查詢表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資17,880元，扣除個人必要生活費 12,850元後僅餘5,030元，無法負擔每月16,437元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於雅馨行銷有限公司，依薪資轉帳存摺內頁所示，自113年7月起每月薪資為27,000元，而其名下僅全球人壽保單價值59,217元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月26日陳報狀所附在職證明書、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月薪資27,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,5 68元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,568元後僅餘8,432元，而聲請人目前負債總額為3,425,273元，扣除保單價值59,21 7元後，債務餘額為3,366,056元，以上開餘額按月攤還結果，約33年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債更-155-20250226-2