Know99判決書

搜尋結果：郭眉萱

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林盛煌律師郭眉萱律師被告王嘉傑選任辯護人許琬婷律師徐祐瑋律師被告紀酩豊林浚廷上 1 人選任辯護人何俊龍律師阮維芳律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下：　　主　　文一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑參年之執行。四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。　　犯罪事實一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參與本案詐欺集團。二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合，同乘中華航空CI104 號班機赴日。三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍）行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間，將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後，認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。　　理　　由壹、程序事項一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定，自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯罪防制條例之規定論處。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法審判。貳、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而如下貳、所述。二、下列證據有證據能力㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力（最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書（本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本法院裁判確定之事實，具有證據能力。㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力，核無可採。　　㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書）所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有可信之特別情況。經查：　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具有證據能力。三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案件部分除外）。四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　參、認定犯罪事實所憑證據及理由一、卯○○、寅○○部分㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺灣就好了等語。　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告，其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語。　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語。㈡、本院之判斷　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報告書記載略以：「共犯查明經過：　⑴查出使用車輛　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。　⑵調查遺留車內之物品　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。　⑶出入境之班機　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前往東京成田中華航空CI104。　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。　⑷乙○○之供述　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ）特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、寅○○。　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後，上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機，然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動，幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開；我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的；我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組織之行為。　　　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用；本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核，足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共同招募乙○○之行為。　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁）、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證：日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行；而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯護人前揭所辯，均不可採信。㈢、聲請調查之事項不予調查之說明　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據，無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定部分，無調查必要，爰不予調查。　　二、乙○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方，就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作，是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官，都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者，並擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款項之犯行。㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。三、甲○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處，說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本；甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金訴卷一第360 至361 頁）。㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明。　　　五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。　肆、論罪一、新舊法比較㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。至：　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）」查：　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查：　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應逕適用之。　　㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判時法）　　　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元：　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　　二、法律要件之說明　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年度台上字第4360號判決意旨參照）。查：　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團，而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條例第4 條第1 項之「招募」行為。　　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。三、所犯罪名㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。四、內部關係之說明㈠、吸收關係　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。㈡、共同正犯　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢、接續犯　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織；及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。五、外部關係之說明㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分）　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。伍、量刑一、累犯加重（寅○○部分）　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分）㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後段之規定減輕其刑。㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。三、科刑審酌㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損及我國國際社會形象，其等所為應予非難。㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事，至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。五、免除刑之一部執行（乙○○部分）㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦，犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。陸、沒收一、犯罪所得㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我，要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。二、犯罪工具㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支，為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　三、洗錢標的　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　柒、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】（依取款日期順序排列）編號行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間）證據及出處主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁）　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁）卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁）　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表二】編號搜索時間/ 地點所有人扣案物備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳亞倫選任辯護人林裕洋律師被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告李芸妍被告李城慵選任辯護人鄭曄祺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 277號、113年度偵字第3288號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、 113年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第9 242號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970號），及追加起訴（113年度偵字第18606號、113 年度偵字第18607號、113年度偵字第20455號），暨移送併辦（1 12年度偵字第8262號、113年度偵字第4638號、113年度偵字第26 072號、113年度偵字第16805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第18608號、113年度偵字第18609號、113年度偵字第1861 0號、113年度偵字第5247號），本院裁定如下：　　主　文吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵等4人（下稱被告吳亞倫等4人）因詐欺等案件，經檢察官認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財等罪嫌而提起公訴，經本院於民國113年4月26日訊問後，認被告吳亞倫等4人涉犯前開罪嫌，均嫌疑重大，且有反覆實施犯罪之虞，當庭諭知其等4人各應提出新臺幣（下同）20萬元至30萬元不等之保證金，並限制住居，且被告吳亞倫等4人均限制出境、出海8月在案。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院陸續於113 年11月27日、同年12月11日、同年12月13日通知被告吳亞倫等4人及其等辯護人到庭陳述意見（其中被告吳亞倫經本院合法傳喚後未到庭），審酌本案證人之證詞、被告吳亞倫等 4人與其他共犯之供述，以及卷附非供述證據，足認被告吳亞倫等4人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。又考量被告吳亞倫等4人及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告吳亞倫等4 人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告吳亞倫等4人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告吳亞倫、周賢堂、李芸妍、李城慵等4人自113年12月26日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-金重訴-20-20241217-2

重附民上

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民上字第3號上訴人即原告科科電速股份有限公司代表人林冠羣訴訟代理人顧家怡被上訴人五元素科技有限公司兼代表人呂秋宏被上訴人遠瀚科技股份有限公司兼代表人游雅麗被上訴人呂秋遠上五人共同訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人李建緯林濟賢羅勤珍張德宇葉明洲快樂科技股份有限公司兼代表人李昱岑上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列上訴人即原告因被上訴人即被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度智重附民字第1號，中華民國110年12 月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文科科電速股份有限公司應於收送本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書。　　　　理由　　一、按刑事訴訟法第490條規定：「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法」；又按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條分別定有明文。二、上訴人即原告不服原審判決，於民國111年1月27日具狀提起第二審上訴，但其所提「刑事附帶民事上訴狀」僅記載上訴人已依法請求檢察官上訴糾正刑事判決就被告等人無罪諭知之錯誤，其餘上訴理由，容后補陳等語，並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日未補提上訴理由，亦未經原審法院命補正，迄今仍未提出上訴理由書，其上訴程式顯有未備，爰依前述規定，命其於本裁定送達後5日內補正具體之上訴理由書。逾期未補正，即依法駁回上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　審判長法官張銘晃以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2024-12-17

IPCM-111-重附民上-3-20241217-1

補

臺灣桃園地方法院

調整租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1186號原告九太科技股份有限公司法定代理人沈會承訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告桃園市政府體育局法定代理人許彥輝訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求調整租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告變更訴之聲明第一項係請求兩造間簽定之桃園市蘆竹羽球館營運移轉案委託營運管理契約，土地年租金應自新臺幣（下同） 120萬元酌減為45萬元，期間係自民國112年1月1日至117年12月3 1日止，因此依民事訴訟法第77條之10規定，則即應以原告請求調降之租金差額即75萬元，再以6年為計算訴訟標的價額，是故此部分之訴訟標的價額應核定為450萬元（計算式：750,000×6＝4 ,500,000）。原告變更訴之聲明狀所載應受判決事項之聲明第二項係依據民法第179條後段規定請求被告將溢繳租金1,312,500元本息返還予原告，經核包含於上開訴之聲明第一項經濟目的範圍內，準此，本件訴訟標的價額核定為450萬元，應徵第一審裁判費45,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭敏如

2024-12-09

TYDV-113-補-1186-20241209-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2840號聲請人即被告周賢堂選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第20號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文周賢堂限制住居處所准予變更為「基隆市○○區○○路000○0號」。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請變更限制住居地狀」所載。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人即被告周賢堂前經本院諭知限制住居在「基隆市○○路00○0號4樓」乙節，有本院113年度金重訴字第20號案件訊問筆錄在卷可稽。聲請人現以原限制住居地為其租屋處所，依其現在之經濟狀況難以繼續承租，且聲請人需返家照顧母親，因而聲請變更限制住居所，並有戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料1份附卷足佐。本院審酌上情，應認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，是其聲請變更限制住居地，自應准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2840-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李致緯選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李致緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

MLDM-113-訴-434-20241126-3

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏士閔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第108 4號），本院判決如下：　　主　文魏士閔犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告魏士閔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告魏士閔於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然以起訴書所載方式毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，雖有和解意願，因告訴人已死亡而未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1084號　　被　　　告　魏士閔　　　選任辯護人　郭眉萱律師　　　　　　　　邱姝瑄律師　　　　　　　　林盛煌律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏士閔於民國111年10月31日2時16分許，在新北市○○區○○路 0段000號前，與在該處休息之陳正清，因電話通話之音量發生爭執，竟因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打及腳踹陳正清之頭部，致陳正清因此受有左側額葉腦出血、左側硬腦膜下出血、額骨骨折、雙側上頷骨及鼻骨骨折、右側顴骨骨折等傷害。二、案經陳正清訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告魏士閔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳正清於警詢之指證其於上開時、地在休息，突遭人毆打，並因而受有如犯罪事實所載之傷勢之事實。 3 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、該院112年3月10日函、113年1月9日函暨所附醫療費用繳費證明及傷勢照片告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢之事實。 4 監視器錄影畫面光碟、擷圖及本署檢察官勘驗筆錄告訴人於上開時、地遭被告連續出拳毆打及腳踹之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害罪之區分，係以行為人在下手加害時有無死亡之預見為斷，至受傷身體部位是否屬致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，不得作為區分之絕對標準，最高法院79年度台上字第53 59號判決可資參照，故須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在於使被人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦只與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。經查，被告堅詞否認有何涉犯殺人罪嫌，辯稱：伊案發當天有喝酒，伊只記得有出手毆打，但忘記打何處等語，慮及被告與告訴人案發前彼此並不認識，而本案起因僅係被告不滿其通話時，經在旁之休息之告訴人要求降低音量，因而發生爭執，堪信彼此間並無重大仇恨怨隙，益見應係一時起意為傷害行為，尚乏蓄意殺人之犯意動機，主觀上自無殺人之犯意，上開行為實難率認被告有何刑法殺人之犯意，核與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2024-11-21

PCDM-113-審易-2370-20241121-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第140號聲請人方慧昌代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告方世芳陳玲珠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8491號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第126號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人方慧昌以被告方世芳、陳玲珠（下稱被告2人）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第126號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8491號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年9月6日送達於聲請人方慧昌送達代收人，而聲請人委任律師於113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事准許提起自訴聲請狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人方慧昌所指摘被告方世芳、陳玲珠2人偽造文書等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形（至於同案被告方詞右、方美美所涉侵占、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌部分，業據檢察官以 112年度偵字第79807號處分不起訴，並經台灣高等檢察署以 113年度上議字第836號駁回再議確定）。並敘之如下：　㈠原告訴意旨略以：被告方世芳與告訴人方慧昌係兄弟，被告陳玲珠與被告方世芳為夫妻，同案被告方詞右為方世芳、陳玲珠之子，同案被告方美美則係告訴人方慧昌父母之乾女兒。緣告訴人、被告方世芳之母方陳碧於民國110年11月24日去世後，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美明知方陳碧之相關金融帳戶遺產應為告訴人與被告方世芳所公同共有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　⒈於110年11月25日，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美未經告訴人之同意或授權，由方美美持方陳碧所申設之宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印鑑章，至宜蘭縣五結鄉農會四結分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「贈與大孫」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認方美美係有權提款之人，自本案帳戶提領新臺幣（下同）60萬元後匯至方詞右名下土地銀行帳號0000 00000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款帳戶管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒉於110年11月25日，方美美未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「家用」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方美美係有權提款之人，而將所提領之5萬元交付予方美美，方美美即將上開款項侵占入己，足生損害足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒊於110年12月8日，被告方世芳、陳玲珠未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「轉至兒子帳戶」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方世芳、陳玲珠係有權提款之人，自系爭帳戶提領6萬8,000元後匯至被告方世芳名下宜蘭縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。因認被告方世芳、陳玲珠、方詞右　　、方美美均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告方世芳、陳玲珠、方美美另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院106年度台上字第2482號、107 年度台上字第4436號判決先例可資參照。另按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第 1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第11 48條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550 條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈢告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方陳碧有請外傭照顧，方美美會買吃的、用的東西送過去，方陳碧過世前1年半，被告方世芳就有回去照顧方陳碧，陳碧過世前2、3年前需要他人攙扶，但意識清楚，過世前4、5日前，伊每日都會回去，方陳碧尚認得伊，但意識較模糊，方陳碧生前自行保管本案帳戶存摺、印鑑章，過世前2年都是方美美幫她領錢、管理，過世前1年半開始由方陳碧交代陳玲珠幫忙領款，印章應該係在方陳碧身上等語（見112年度偵字第5272號卷第106頁），另觀諸告訴人提出方陳碧本案帳戶交易明細（見同上偵查卷第17至24頁）所載，本案帳戶自105年1月5日起至110年11月 19日止，持續有數十萬元之轉帳匯款之存提紀錄，可徵方陳碧既係自行保管其存摺、印鑑等帳戶資料，且意識清楚情況下，尚將本案帳戶交予方美美管理，自係對方美美存有高度信任、倚賴，而告訴人未與方陳碧同住，自難清楚知悉方陳碧使用本案帳戶之情形，方陳碧未告知告訴人本案帳戶款項如何使用、分配等節，堪予認定。　㈣方美美於偵查中陳稱：方協益於104年間過世前就請伊回去照顧方陳碧，伊多次聯繫告訴人請他回去，但告訴人表示沒空，之後方協益就將他與方陳碧生活費用支出事情交予伊處理，並將印章交予伊保管，方協益過世後，伊依方協益交代，將剩餘款項轉與方陳碧，每月生活開銷則係房客將宜蘭縣○○ 鎮○○路00號12樓房屋（下稱公正路房屋）租金匯至方陳碧本案帳戶，每次幫忙方陳碧領款，他都會看存摺，印章則由伊保管，當時有詢問方陳碧本案帳戶款項如何處理，方陳碧表示不需要分與告訴人、被告方世芳，伊則表示公正路房屋係在被告方詞右名下，以後則將剩餘租金還予方詞右，方陳碧表示同意，方陳碧在這6年期間之意識都很清楚，且有向伊表示他的財產已經分與兩兄弟，錢要留給方詞右，方陳碧過世當天晚上，伊先拿5萬元當作方陳碧手尾錢，並依方陳碧生前指示，將本案帳戶款項60萬元贈與方詞右，方協益、方陳碧兩人款項都係自行使用，照顧上因不放心兩個兒子，所以要伊幫忙管理本案帳戶，本案帳戶款項可作為看護費用與死後安葬費用等語（見同上偵查卷第184至186頁），準此，方美美既經方陳碧授權，其在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，難認其提領行為係基於不法所有意圖，是其所為，核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈤另告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方協益贈與方詞右公正路房屋一事之前並不知情，當初蓋這個房子係要以租金供父母作為生活費等語（見同上偵查卷第143頁），而本案帳戶每月確有電匯或以安偉明名義所匯入之十多萬元款項，經核與被告方世芳、陳玲珠所辯稱出租公正路房屋與遊藝場（以安偉明為租約承租人），由方協益、方陳碧收取作為生活費，於方協益過世後，大部分匯入本案帳戶供作方陳碧生活費等情相符。據此，公正路房屋既係由方協益贈與方詞右，則方美美於方陳碧過世後，依方陳碧指示，將匯至本案帳戶所收取公正路屋之租金匯予方詞右，亦難認被告方世芳、陳玲珠、方詞右有何意圖為自己不法所有之情。　㈥又告訴人方慧昌於偵查中亦陳稱：方陳碧過世後其有拿到被告陳玲珠交付之1萬1,000元，但不知係從方陳碧本案帳戶內所支付等語（見同上偵查卷第201頁），是被告2人辯稱方陳碧去世後，方美美將本案帳戶之60萬元匯至方詞右帳戶，惟因尚須支出方陳碧相關喪葬費用與遺產管理費用，被告陳玲珠因而將本案帳戶存款作為上開使用，並提出和豐禮儀生命事業宜蘭-工作事項請款單、秀峰山靜修禪院收款證明、秀峰山靜修禪院秀峰寶塔塔位識別證、遺產稅繳款書等合計共約71萬6,433元之支出憑證為證（見同上偵查卷第169至177 頁），堪信被告陳玲珠確實為處理方陳碧之喪葬事宜，曾支出前揭金額，而核算本案帳戶現金提領金額為6萬8,000元，明顯低於前揭為辦理方陳碧後事所支出之金額，堪認被告方世芳、陳玲珠於方陳碧去世後，提領本案帳戶款項係用作上開喪葬費用，是方陳碧死亡後，其權利能力固已消滅，然觀前揭民法規定及判決意旨，其生前之委任或授權關係並非當然隨同失效，仍應視受託者處理受託事務是否有必要性及不違背本人生前意思而斷，而使用死者存款支付喪葬費用應屬情理之常，處理前人後事亦為身為子女之本分，應可認並未違背死者生前委任、授權管理帳戶之意旨，故該代理領款行為應非冒用名義之無權代理。且按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係之情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。查方陳碧生前既已向方美美交代後事之處理，並明確表示要以方陳碧自己之金錢來支應相關喪葬費用，則被告2人自方美美收受本案帳戶之存摺後，提領本案帳戶內之6萬8,000元以支應相關喪葬費用，渠等主觀上係認知已獲方陳碧生前授權而仍有死後事務之委任關係，依前揭規定與說明，仍應得阻卻犯罪之故意。又縱認方陳碧死亡後委任關係已隨權利能力消滅而終止，然此等權利主體死亡後委任及代理關係之效力問題，縱以專業法律人士亦未必能輕易判明，實難期待被告方世芳、陳玲珠等非深諳法律之人能清楚明瞭，參酌被告方世芳、陳玲珠提領方陳碧款項之目的並未逾越支付喪葬費之常情，應認其等主觀上並無「冒用」方陳碧名義「偽造」取款憑條之認識，難認其等有何為自己不法所有之意圖，或行使偽造私文書之犯意。況參諸前開法院見解，喪葬費用既應自遺產中扣除而非屬全體共有人繼承之標的，則方美美、陳玲珠秉持渠等保管被繼承人方陳碧本案帳戶之地位，在合理範圍內辦理領款支付方陳碧手尾錢、喪葬費之事宜，亦與情理並無違誤，即無損害其他繼承人公同共有財產之問題，是亦難認告訴人因被告方世芳、陳玲珠、方美美之領款行為受有何等損害，進而認被告方世芳、陳玲珠等人涉有前開罪責。五、至聲請意旨另提出：聲證5之宜蘭五結鄉農會官方網站頁面、聲證6之聲請人與被告陳玲珠於110年12月19、20日、111 年2月間通訊軟體LINE之對話紀錄，以證明繼承人提領被繼承人之存款須由全體繼承人親持身分證、印章辦理，及被告 2人知悉方陳碧過世，其遺產屬全體繼承人共有。然裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人均涉犯偽造文書、侵占、詐欺取財犯行，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人有何偽造文書、侵占、詐欺取財之情形，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　事第五庭審判長　法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-140-20241119-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第554號原告Ａ０１訴訟代理人楊國薇律師被告Ａ０２訴訟代理人郭眉萱律師陳筱屏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造之未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。核原告之請求，基礎事實均相牽連，於法並無不合，應予准許，並由本院合併審理、合併裁判。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以： (一)就離婚部分： 1、兩造自民國90年結婚後，並共同育有未成年子女5人，被告為照顧子女，辭職在家專心養育子女，原告則為圖全家溫飽，大量承攬工程案件，且不限地域，並每月給付家庭生活費、扶養費3萬元予以被告照顧孩子，料理生活起居，然被告竟未將該筆生活費用使用於養育子女上，更在原告因疫情工作停擺，頓失收入來源下，買鋼琴，並向原告表示沒錢吃飯，申辦許多電話號碼及手機而未繳款，僅能由原告代為繳費等情，增加原告不少經濟重擔；被告更有囤物喜好，不喜整潔，將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，滋生細菌與蟑螂等蟲類，與被告共同生活的未成年子女困了便找乾淨一處席地而睡，居住環境之髒亂，無他人得以忍受。 2、兩造自分房而睡，未交談長達5年餘，不問原告如何溝通、協商、討論，均無法改變被告之生活型態，兩造間未有夫妻之實多年，早已相敬如冰，且被告更為取得兩造子女之政府疫情後普發現金6千元，虛構原告酒後大聲吼叫並以杯子敲桌等家庭暴力行為，聲請保護令作為報復手段，並為一己私慾以各種理由提出訴訟給予原告壓力，濫用司法資源，致原告苦不堪言，兩造婚姻確已發生破綻，顯已無回復夫妻感情之可能，為此依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、兩造婚後協議由原告負責賺錢養家，被告負責擔任家管，然被告養育子女觀念與常人相異，為給予適當乾淨整潔環境供子女休憩，待子女長大入學階段，更時常攜子女在外流浪，住飯店、睡公園或陌生人家等，不願回家。其中兩造子女甲 ○○、戊○○更因3、4天未洗澡、時常無理由請假，經班導師發現異狀通報社會局，家防官並向原告表示如子女生長環境未予改善，將安排未成年子女至寄養家庭，原告自知悉後將子女帶回身邊照顧，將生活導回正軌，惟被告竟認家防官唆使子女不要繼續與被告生活，提告略誘罪。 2、被告將子女視為玩具、寵物，並無故離間子女，使子女遠離原告多年，感情疏離，直至子女逐漸有自我意識與判斷能力，始發現被告的教養方式與其他家庭大相逕庭後，除丙○○外，其餘子女皆與被告關係淡薄，少有聯繫。106年原告將甲○ ○、乙○○接回身邊照顧，放學後並會與渠等共進晚餐，以朋友方式閒聊生活瑣事；兩造最幼子女丙○○，雖出生後由被告擔任主要照顧者，然被告居住環境、離家出走情況未改善，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，卻未定時給予三餐，致丙○○僅能趁被告熟睡時跑出房間向原告及姊姊們討食，是為未成年子女之最佳利益考量，原告較被告顯然更佳適合擔任未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之親權行使人。　　　 (三)並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲 ○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯則以： (一)就離婚部分： 1、被告自懷孕後即與原告結婚，婚後為照顧家庭及五位子女而離開職場，已盡力節省家庭費用與自己的非必要開銷，原告於婚姻期間長年不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔責任，更在多次酒後有大吼大叫、亂丟東西、半夜於兩造子女睡著後要求渠等起床罰站、推倒被告等無法自為控制為家庭暴力情形，被告欲避免渠等再受家庭暴力，於105年便攜兩造子女接受安置，暫時居住在飯店或租房，並無攜帶子女到處流浪、睡公園等情。又原告稱被告將家庭生活費用濫用亦非事實，兩造家庭生活開銷除基本水電瓦斯、5名子女就學學費外，上有家庭成員三餐、交通、課外書籍、生活用品等購買費用，原告於婚姻存續期間，並未定期給付被告家庭生活費用，僅偶爾給付被告幾千元，被告僅能依靠政府補助及其家人等援助維持家庭生活所需，且原告所稱被告買鋼琴、代繳電信費一事，事實上鋼琴亦為他人贈送，電信費亦係被告自行繳納。 2、原告於起訴後，兩造於112年11月間尚有與原告友人、丙○○ 至餐廳用餐，兩造於生活中仍有因生活雜事及子女教育而有互動，次兩造之5名子女出生，係因原告為家中獨子有傳宗接代壓力，被告並非因有金錢需求使向原告表達熱絡，且其已盡力為家庭付出全部心力，原告所言顯為臨訟杜撰之詞。且被告自105年因原告喝醉無法自我控制家暴情緒，始攜兩造子女在外暫住飯店或租房，乃警方建議保護令裁定前先暫勿返家，固非有帶著丙○○失蹤一事；被告因丙○○年紀較幼小，故花較多時間照顧，惟仍盡力關心照顧、叮嚀甲○○、乙○○ ，渠等從小迄今之家長日均係由被告出席，被告從無嫌棄甲 ○○、乙○○，亦未禁止丙○○與其他手足相處，原告及甲○○、乙 ○○之陳述，並非事實完整全貌。　 3、婚姻關係之維護及子女照護教養之責任本應由兩造雙方共同承擔努力，而非僅以賺錢供家庭支出即謂盡到婚姻關係之維護及子女照護教養之責任。原告於婚姻期間長期不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔，縱認兩造婚姻有難以維持之重大事由，亦應由原告負擔較重之責任，原告並無權提起本件離婚訴訟，並聲明：原告之訴駁回。　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、被告現擔任廚師，每月有2至3萬元收入，工作時間彈性，相較原告常須至他縣市出差2至3天，被告較能安排時間陪伴未成年子女及處理突發緊急狀況，且原告因有酒駕而有公共危險罪之刑事前案紀錄，可認原告因酒醉而有無法自我控制之情形，且原告於兩造婚姻存續期間，在97年更因酒醉不僅砸毀家中物品，更對被告實施身體上家暴行為；於後亦對被告及兩造子女不停以三字經咆嘯、辱罵，不在乎子女是否已在睡覺休憩、或已因恐懼而哭泣，強硬要求兩造所生子女在原告面前表達對被告意見，並不停以手敲物品及踢踹物品；在被告及丙○○因恐懼暫離家門後，原告竟將大門反鎖，不讓渠等返家。 2、原告於婚姻期間因工作經常不在家，由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女責任，與甲○○、乙○○、丙○○具緊密之依附關係，縱使嗣後原告不斷灌輸甲○○、乙○○有關被告負面評價，被告仍盡力關心照顧；未成年子女甲○○，自小由被告擔任長期主要照顧者，現為處於青春期之國中女生，基於同性原則應由被告單獨行使負擔其之權利義務，較為適宜；未成年子女乙○○、丙○○現在10歲、7歲，尚為須母親陪伴及照顧之年紀，自小亦由被告擔任長期主要照顧者，是應由被告單獨行使負擔其之權利義務。　　　　　　　　三、本院之判斷 (一)基本關係之認定　　原告主張，兩造於90年12月8日結婚，並育有五子女丁○○、戊○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第95頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第229頁至第245頁），堪信為真。 (二)離婚部分 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 2、原告主張被告將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物、垃圾，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，居住環境之髒亂；又兩造之未成年子女雖由被告擔任主要照顧者，然因被告居住環境、離家出走情況未改善，兩造之未成年子女迭有經通報為高風險家庭之紀錄，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，丙○○之就學狀況更不穩定，原告因收到物成年子女高風險通報，雙方感情惡化，亦無同房，幾乎沒有互動等情，業據其提出被告與未成年子女居住之房間照片附卷可參（見本院卷第97至101頁），雖為被告所否認，然查：　　⑴觀諸被告與未成年子女丙○○居住之房間照片，被告與未成年子女丙○○之房間內充斥各種雜物、垃圾、食用完畢之食物容器，顯為長時間累積堆砌而成，而非單純為日常生活偶然而生之使用痕跡，可認被告有放任居住環境骯髒雜亂而不整理之情形，其髒亂程度已逾照顧國小幼童之人所應提供之衛生水平，亦已逾一般人所難以容忍之情況。　　⑵又本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：「(一)案三姊於105.10.13因案父母爭吵起肢體衝突，案母獨自帶案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋居住，故由學校通報本局關懷案二姊、案三姊受照顧狀況。(二)另案二姊於105. 11.08因經民眾通報單所述『有人非法入侵住宅，經了解侵入住宅者為案母，案母帶著案二姊、案三姊及案兄3人，及案母當時懷有6個月身孕，然案母未經房東同意，也未與房東簽約擅自進入居住，後房東不予追究』。針對案母攜案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋原因，經案二姊陳述係案父母時常爭吵……，另案母帶著案二姊、案三姊及案兄離家已有兩個多月，本案當時經聯繫案父後，由案父接案母及案主手足返家居住……。」等語，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷第111頁至第115頁），亦可認兩造於105年間，已然紛爭不斷，甚而導致被告攜同未成年子女外出居住，期間長達2月，此段期間被告與原告毫無聯繫，此情已非夫妻共同經營家庭生活之常態。　　⑶又經本院依原告聲請調取未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，迭有上學遲到及多日請假之情事；乙 ○○於111年9月23日之輔導內容亦記載：「開學前，老師做新班電訪，完全聯繫不上安廣媽媽，經安廣低年級老師告知，安廣主要聯繫者為媽媽，但媽媽常常找不到人，也曾因為連繫爸爸導致家庭紛爭。開學後，安廣爸爸主動聯繫老師，告知以後安廣學校事情，請寫聯絡簿或電話聯繫他，爸爸會協助處理……。」等語；細譯丙○○於112學年訪談紀錄，112年9月13日記載：「特殊狀況(允興在外遊蕩）輔導主任通知老師開學前，允興深夜在外遊蕩，被警察帶回家，但媽媽的態度卻十分冷淡。之前，老師有通知輔導處和學務處，表示允興已請假多天，缺課嚴重，校方已經開始留意允興的狀況。」等語於112年9月23日記載：「允興缺課多天……媽媽於校務系統所留的資料沒有留爸爸，有時電話會不通或不接……。」等語，而有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導資料紀律表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可考(見本院限閱卷)。可知兩造分別於校方聯繫過程中，彼此無法協調，甚至被告有排斥原告參與未成年子女學校事務之情事，足認兩造亦因未成年子女教養問題，夫妻之間難以溝通，迭生衝突，且為長期之弊，而非一日之寒，兩造關係存有多年沉痾，終至互相不再溝通之冰點。　　⑷原告主張兩造雖然仍同住一處，但已經分房，且毫無互動等語，除被告亦不爭執兩造分房多年之外，觀諸新北市政府社會局113年3月5日新北社兒字第1130386647號函所附社工訪視報告中，未成年子女甲○○表示：被告不想接近原告，所以都躲在房間哩，但是房間搞得很糟亂、爸媽關係不好等語；未成年子女乙○○則表示：被告與丙○○是不會跟家中其他成員一起吃飯，是媽媽不想一起，爸媽平常在家，他們是不會和對方相處的等語（見本院卷第135頁），更可窺見兩造雖共同居一屋，但分房生活，涇渭分明，被告與原告無任何正常夫妻間之互動，甚至拒絕往來，冷漠以待。　　⑸而被告抗辯：原告則於113年9月19日晚間，因被告未繳交未成年子女班費，大聲斥責、辱罵被告、被告遭原告攻擊成傷等語，亦有被告所提出之錄音光碟、譯文、被告傷勢照片為證（見本院卷第299至309頁），縱然兩造就繳交未成年子女班費一事看法相異，亦不得作為原告上開脫序行為之正當理由，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、本院審酌兩造雖仍同住，然已多年分房而睡、日常生活實無交集，被告前因兩造爭吵而帶著子女離家出走長達2月，此後兩造始終衝突不斷，而被告明顯排斥原告，原告更有辱罵及攻擊被告之暴力行為，雙方幾無任何互動及連繫，均未為積極維繫婚姻之作為，兩造徒有夫妻之名，已無夫妻之實，夫妻感情淡薄，原告復提起本案訴訟，且堅持離婚，可見已無維繫婚姻的意願，對被告喪失恩愛情感，被告則空言希望維繫婚姻，卻毫無任何改善婚姻關係，及挽回原告情愛之有效作為，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。復依兩造感情變化過程，因生活習慣、子女教養及經濟問題，兩造即無良好溝通，雖同住一處，然長年分房而居，幾無互動，雙方對於自身問題均未思積極坦誠溝通，以共同尋求婚姻之維繫，致夫妻間互信、互愛之誠摯基礎流失，顯見兩造均未珍惜夫妻情誼，任憑夫妻感情疏離情節發展，無法尋求婚姻共識及相互體諒、包容，俾以繼續共同生活，致婚姻誠摯、互愛及相互扶持之基礎流失，於此難以維持婚姻之重大事由中，兩造均有過失，從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查，本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○、乙○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親權行使之意願：：原告自認自106年後，除年紀較幼之丙○○由被告照顧外，甲○○、乙○○均係由其打理生活事情，且二人之就學和生活都趨於穩定，原告表達其想要子女們都能穩健的就學和生活，故爭取單獨行使親權，評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育渠等之意願；被告亦表示想要親自照顧未成年子女們，但基於經濟上考量，欲爭取承擔乙○○、丙○○之主要照顧者，至未成年子女們親權歸屬，現階段並無明確想法。2.經濟能力：原告自營公司多年，收入中上，評估原告的薪資上足以負擔未成年子女的照護支出；被告現職廚師工作，表達後想開餐廳，目前丙○○的生活及教育費用乃由其承擔，然對於家用分工及甲○○、乙○○之開銷，被告未能清楚描述，評估被告未能清楚描述工作內容、收入金額等，如日後若確定兩造離婚，勢必需要至少帶箸丙○○在外租屋居住，屆時則會增加房屋租金、生活費等支出，故對於被告是否能持續保有穩固的基本經濟能力養育丙○○乙事，社工持保留態度。3.親子關係：訪視當天不論是原告、甲○○ 、乙○○皆無法將丙○○從被告房間叫出，渠等均表明只要被告在，乙○○及無法與他們相處，訪視當天原告與甲○○、乙○○的互動應對自然且融洽，不過就他們各自所述，彼此的日常互動不算多，但甲○○、乙○○表達遇到事情或問題他們會找原告幫忙處理，現在都是由原告在照顧，評估原告與甲○○、乙○○ 是可以輕鬆隨意互動，無距離感，近年原告對甲○○、乙○○的照顧也多，整體親子關係良好，丙○○則無法正當接觸，故原告與丙○○親情未建立經營良善；被告則多與丙○○在房間活動，與原告及甲○○、乙○○並無太多接觸或交集，被告雖稱仍有不定期與甲○○、乙○○交流，然被告提供多為111年間之互動照片，評估被告與丙○○的親子關係緊密，但與甲○○、乙○○顯較為生疏。4.未成年子女們意願：甲○○、乙○○表示可與原告同住及由原告監護，因為覺得原告較被告是個能把他們生活及家裡事務打理較好的一方，因此會優先選擇由原告單獨行使親權；丙○○表示想要跟被告同住，並認為現在與被告的生活狀態覺得無礙。5.探視安排：原告表示如取得未成年子女們之單獨親權，會讓被告有與未成年子女們探視之權利，評估如兩造離婚，被告應能與未成年子女們正當保持連絡和見面，未成年子女們與被告的親情感是可以維繫和經營；被告表示基於安全考量，也避免讓丙○○為難，主張在兩造陪同下進行探視，且在時間許可之下都可進行，無須明定探視時間、方式等，評估被告不會阻止原告與丙○○會面，然被告的想要探視方式似乎有執行上困難度，建議被告在妥適思考會面交往之可行方法。(二)親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及甲○○、乙○○之訪視，渠等的權利義務之行使與負擔原告任之，無不妥適之處，甲○○、乙○○與原告的互動比較直接及豐富，被告較是與丙○○外出不知去向或是關在房門內，如未成年子女們由原告扶養，丙○○也能不受限的與其他手足處，亦能獲得原告的關愛及照顧；與被告及丙○○之訪視，被告爭取照顧乙○○、丙○○，對親權則無明確表達，然與訪談過程中被告多提及丙○○，加上被告之經濟能力、居住處所等有所受限。整體言之，原告各項條件是優於被告，並能讓未成年子女們維持現行生活模式，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們的意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告2份在卷可稽（本院卷第127至137頁、第207至216頁）。 4、再者，本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：112年8月25日新北市政府接獲稱中和分局警安派出所警員通報於同月24日凌晨12時40分，丙○○在外遊蕩，雖其自述可自行返家，後被告亦表示丙○○不需要警方協助會自行返家，對於深夜兒童無正當理由於路上遊蕩且走失之事實豪不在意，本案疑有疏忽照顧情形，故通報；丙○○就讀國小一年級，主要照顧者為被告，上下學由被告接送；學校輔導室老師表示丙○○活潑外向，語言表達佳，上課時間為每週二整天，其餘半天，另每周一、三、四、五下午參加學校課後班；惟學校輔導室老師表示丙○○自開學以來就學不穩定，被告陳述因丙○○身體不舒服而請假；112年12月21日聯繫丙○○就讀國小輔導室，學校老師表示丙○○每周會有請假情形，如一週請假一天或兩天，被告表示因丙○○腸胃炎，故多請病假，學校老師擔心丙○○在佳生活狀況及學業學習進度，現有持續關心丙○○就學及生活狀況；社工評估：兩造家庭經濟能維持家庭生活所需，就丙○○就學狀況不穩定，丙○○放學後，被告常帶丙○○外出而晚歸，且有未居住家庭之情事，現因被告不讓原告及其他手足與丙○○ 有互動，且被告親職知能欠佳，中心將持續追蹤關懷等情，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷111至115頁）。 5、復經本院調閱未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，因多次遲到及多日請假而有就學狀況不穩定之情事；又觀諸甲○○自小學至國中之輔導紀錄記載，可知其於被告擔任主要照顧人之期間，長期均有遲到、請假次數多之情事，經限制而於房間內活動，大部分以餅乾度日，成長環境封閉，迄國小高年級由原告擔任主要照顧人，就學狀況趨於穩定等情；細譯乙○○、丙○○之訪談紀錄可知，校方亦有多次無法聯繫被告之情事，有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之歷年輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可參（見本院限閱卷）。 6、從近年來3名子女單獨受被告照顧期間之情形可以發現，被告的親職能力實有不足之處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，且子女未能穩定就學而處於學習能力落後、教育權益減損之情事，學校老師與社會局社工頻頻介入處理，然效果有限，根本改善仍在父母親職能力之提升。再從未成年子女甲○○之就學輔導紀錄即可知，其轉由原告擔任主要照顧者後，確實就學情況趨於穩定，甚至於就讀國中期間，每學期均有擔任班級幹部之紀錄（見限閱卷所附之甲○○學生輔導資料紀錄表）。而原告接手未成年子女甲○○、乙○○照顧責任後，展現其有照顧未成年子女基本所需的能力，雖與未成年子女丙○○間感情上的交流則待持續培養，然考量3名未成年子女之居住環境，長期穩定之家庭環境與就學需求，如未成年子女丙○○隨同被告搬遷他處，將導致生活及學校環境之變動，無論是單獨照顧未成年子女的被告或年紀尚幼的未成年子女丙○○，適應上都將面臨不小的考驗，而被告甫開始新工作，是否能夠協助未能年子女丙○○適應生活實屬未知；若被告仍維持原來的生活模式，恐將持續影響未成年子女丙○○ 之生活常規、學習狀況與人格發展，對未成年子女丙○○而言並非有利。況被告此前切斷原告與子女的互動，隔絕原告參與子女生活之機會，具不友善父母之態度，依兩造長年互動模式推知，苟被告單獨照護未成年子女丙○○，丙○○恐難以維持與原告及其他手足間正常會面互動，亦不適於丙○○情感需求以及人格發展之健全。 7、綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○、乙○○、丙○○家庭、學校生活情形之陳述內容、表達之意見（詳見限閱卷），原告有意願擔任3名子女親權人，與未成年子女甲○○、乙○○互動良好，雖尚待培養與未成年子女丙○○間之情感交流，但原告目前在經濟條件、居住環境、親師互動等方面尚稱穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告、未成年子女甲○○ 、乙○○、丙○○之輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄、未成年子女於本院審理時之陳述等件在卷足憑；而被告雖有照顧未成年子女丙○○之意願，則其尚待建立穩定之生活型態，並逐步提升親職能力，以妥適照顧未成年子女身心發展，故本院基於未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權，均為有理由，應予准許。五、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，原告聲請調查證人戊○○，亦無調查之必要性，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-08

PCDV-112-婚-554-20241108-1