Know99判決書

搜尋結果：鄧鈞豪

共找到 199 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許䕒尹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4644號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許䕒尹於民國113年3月24 日下午2時29分稍早某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段，由北往南方向行駛，嗣於同日下午2時29分，行至臺北市中正區中正橋上橋處，本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於自後超越與其同向、行駛在其右側，由告訴人李有妹駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車時，不慎碰撞李有妹之機車，李有妹遂人、車倒地，受有右側膝部、左側膝部多處挫擦傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，業據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-445-20250318-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第41號原告林育安被告宋承翰上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第234號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官趙德韻法官林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪婉菁中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TPDM-114-交簡附民-41-20250317-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃章達選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17955號、113年度偵字第24176號），本院裁定如下：　　主　文黃章達自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年7月19日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月12日辯論終結，並定於114年4月30日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年3月19日起，延長限制出境、出海8月。 (四)至於辯護人具狀為被告以均遵期到庭接受審判，且被告先前接受手術，現仍須在我國接受治療，故無逃亡動機等語（重訴卷第181-182頁），然依卷內資料，被告為醫美公司負責人，且有多數出國之經歷，可見具有相當資力，況且本案被告所犯運輸第二級毒品部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，實不能排除被告有潛逃國外之可能，是本院衡量國家司法權與被告之遷徙自由權後，認仍應對被告為限制出境、出海，理由均如前述，是辯護人上開所辯解，尚非可採。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。四、限制期間：自114年3月19日起至114年11月18日止。五、執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-9-20250314-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第267號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政毅選任辯護人雷皓明律師林宜嫻律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告林政毅犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊、審理中始終坦承其將位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房）轉租予證人屈氏草並一次收受租金新臺幣（下同）3萬6000 元等情，所述始終一致，堪以採信，是證人屈氏草所述使用本案套房之來源雖與被告所述不符，然衡情證人屈氏草從事非法性交易行為，於警詢中迴護提供性交易處所之人為事理之常，原審判決未採認被告於偵審中始終一致之供述，且未交代被告上開不利於己之供述如何不可採信，逕自採認顯有迴護被告之證人屈氏草於警詢中之可信性薄弱之供述，是原審判決認定事實與卷證資料不符及認定顯與經驗法則有違；又被告提供其向證人蔡玉琴承租有眾多風月娛樂場所之坐落林森北路之本案套房，供素昧平生之證人屈氏草承租林森北路之本案套房使用，且一次向證人屈氏草收足3個月租金，被告既無法提出何佐證說明出面代陌生外籍年輕女子租用本案套房之理由與證據，況在證人即房東蔡玉琴明確拒絕出租或轉租予被告以外之人後，且無違約遭沒收押金之疑慮下，被告猶謊稱係其自住而要求延長租約而轉交予證人屈氏草居住使用，又不知證人屈氏草之經濟來源卻得以一次收足3個月租金等情，均足以佐證被告主觀上有幫助容留越南籍女子屈氏草與他人從事性交易之不確定故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。又按刑法之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責（最高法院79年度台上字第21 19號判決要旨參照）；若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告於民國110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金1萬2千元，原租期自110年3月1日起至111年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告繼續承租本案套房，111年6月7日13 時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO），而屈氏草係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告雖坦承有將本案套房轉租予屈氏草並收受3個月之租金3 萬6千元乙情（111年度偵字第38925號卷第19至20、166頁），惟房屋之出租、轉租，為正常之民事行為，非屬違法行為，被告是否對承租人可能利用該處進行違法行為一事有所認識，顯非無疑；如被告對屈氏草係利用該處所進行性交易一事有所知悉或預見，應會藉機提高租金以賺取利益，然被告係以每月1萬2千元承租本案套房，並以每月1萬2千元轉租與屈氏草，其所收取之租金並未逾越正常行情，實難認被告於將本案套房出租予屈氏草時，有何違法之認識。　㈢又公訴意旨雖認被告係將本案套房提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予屈氏草使用而為幫助行為，惟依卷內證據，並無從認定有該成年人之存在，而檢察官上訴意旨亦認被告所稱將本案套房轉租予屈氏草等語堪以採信，則被告如有幫助行為，該幫助之對象自為承租人屈氏草，然屈氏草並非引誘、容留或媒介他人從事性交，而係自己從事性交易行為，該行為不構成刑事犯罪，而刑法上之幫助犯，以有正犯之存在為前提要件，本案屈氏草既未為犯罪行為，被告之出租行為，自亦無成立幫助犯之餘地。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林政毅　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　林宜嫻律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8925號），本院判決如下：　　主　文林政毅無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林政毅明知將自己名義承租房屋交付予真實姓名年籍均不明之人使用，可能幫助他人犯罪，避免追緝，竟仍基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留媒介以營利之不確定故意，於民國110年8月間起，將所承租位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房），提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予越南籍女子屈氏草使用，以此方式容留越南籍女子屈氏草與他人為性交易。嗣於111年6月7日為警喬裝男客，至上址查獲性交易女子，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號、92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告段如姮之供述、證人即於本案套房從事性交易之女子屈氏草於警詢之證述、證人即房東蔡玉琴於警詢時之證述、本案套房租賃契約書、查證照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告否認有為上揭犯行，辯稱其將本案套房轉租予經由網路結識之屈氏草使用，其不知道本案套房被拿來從事性交易等語。經查：（一）被告於110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，租期自110年3月1日起至1 11年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告仍繼續承租本案套房。111年6月7日13時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO）等事實，業經證人屈氏草警詢時、證人蔡玉琴於警詢及本院審理時證述明確（見111偵389 25卷第47至54、29至35頁、本院卷第91至101頁），並有被告與蔡玉琴簽署之房屋租賃契約書【租期：110年3月1 日至111年2月28日】（見111偵38925卷第59至67頁）、屈氏草居留資料、收容入出所資料明細及入出境資料（見11 1偵38925卷第37至43頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄（見111偵38925卷第91至95頁）、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所查證照片暨LINE對話紀錄截圖（見111偵38925卷第103至112頁）等證在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第231條第1項前段之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，方為該當。亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　 1、依證人屈氏草於警詢時證述：我是於110年8月初，經由真實姓名不詳、綽號「麗娜」之越南籍女子介紹從事性交易之工作，並由「麗娜」帶我入住本案套房並給我鑰匙，而「麗娜」已經離台，我是經由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「My My」之人聯繫性交易之事宜，不知道本案房屋由何人承租；警方查獲當日，我接獲應召站訊息，告知有客人上門，我看監視器確認客人在門外後，就讓客人進入套房，並告知全套性交易收費1,800元，客人支付性交易費用後，便出示警察服務證等語（見111偵38925卷第47至 54頁）。固可認證人屈氏草確實於111年6月7日在本案套房欲從事性交易之事實，然依據屈氏草上揭證述，可知其係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙，然卷內並無證據可資證明被告與證人屈氏草所述該名女子之關係、被告透過該名女子提供本案套房供他人從事性交易以營利、或被告知悉或可得預見該名女子將以本案套房供他人從事性交易仍出借或出租本案套房，自不能僅憑屈氏草有在本案套房內從事性交易之事實，逕認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之故意或不確定故意。　 2、至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。本件被告於警詢、偵查中及本院審理時，雖就其承租本案套房之原因前後不一，惟縱使被告所述其承租本案套房之情節有所矛盾或與常情不符，然卷內並無證據可證明被告知悉或可得預見本案套房將作為性交易之場所，仍將該套房出借或出租予他人使用，依前所述，即不能據而推認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之故意或不確定故意，公訴意旨此部分主張，即不可採。四、綜上所述，警方雖於前揭時、地在被告所承租之本案套房查獲屈氏草從事性交易，惟本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-267-20250313-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1271號附民原告郭俊佑附民被告王建杰籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○ ○○○○○○○仁愛辦公室）上列被告因詐欺案件（113年度訴字第727號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第727號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1271-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第487號聲請人即被告葉宏智指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第198號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉宏智提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)業已坦承犯行，並明確交代案情，請鈞院准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查：　㈠本案被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯詐欺罪提起公訴，經本院於民國113年2月14日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，合先敘明。　㈡經查，被告嗣後於本院準備程序中就客觀犯罪事實均坦認不會，並有卷內證據資料可佐，足徵被告犯罪嫌疑重大，又本案尚有共犯未到案，不能排除被告有與其通共犯勾串證言、湮滅證據之可能，而仍有羈押之原因，然本院審酌被告業已坦承犯行，勾串證言、湮滅證據之可能性已然減低，倘再課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，是認被告如能確實具保，則無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押。　㈢另被告既自113年2月14日經本院羈押如前，本次羈押屆滿日應為同年5月13日，是被告倘於113年5月13日前未能依本裁定具保停止羈押，本裁定當然失其效力，一併敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-487-20250312-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1189號附民原告林喆韋附民被告歐陽達德上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第925號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度易字第925號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1189-20250312-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1190號附民原告蕭偉池附民被告王建杰上列被告因詐欺案件（113年度訴字第727號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第727號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1190-20250312-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第486號聲請人即被告洪梓豪指定辯護人林宜樺律師上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第198號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文洪梓豪提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)業已坦承犯行，並明確交代案情，請鈞院准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查：　㈠本案被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯詐欺罪提起公訴，經本院於民國113年2月14日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，合先敘明。　㈡經查，被告嗣後於本院準備程序中就客觀犯罪事實均坦認不會，並有卷內證據資料可佐，足徵被告犯罪嫌疑重大，又本案尚有共犯未到案，不能排除被告有與其通共犯勾串證言、湮滅證據之可能，而仍有羈押之原因，然本院審酌被告業已坦承犯行，勾串證言、湮滅證據之可能性已然減低，倘再課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，是認被告如能確實具保，則無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押。　㈢另被告既自113年2月14日經本院羈押如前，本次羈押屆滿日應為同年5月13日，是被告倘於113年5月13日前未能依本裁定具保停止羈押，本裁定當然失其效力，一併敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-486-20250312-1