Know99判決書

搜尋結果：鄭凱文

共找到 190 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭凱文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第82號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭凱文犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

SDEM-114-沙簡-100-20250311-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1090號原告林黃阿梅林章義共同訴訟代理人王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人林家祺律師複代理人林庭葦律師參加人楊昇建設股份有限公司代表人許憲宗（董事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文楊昇建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告2人所有位於臺北市○○區○○段○小段000、000地號等2 筆土地及坐落其上之建築物位於被告民國107年12月10日公告「劃定臺北市○○區後火車站商圈周邊更新地區」範圍內。嗣由參加人擔任實施者擬具「擬訂臺北市○○區○○段○小段00 地號等63筆（原59筆）土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫），於109年6月30日依都市更新條例第32條規定向被告申請報核，經被告提請臺北市都市更新及爭議處理審議會112年6月30日第592次及113年1月22日第613次會議（下稱審議會）審查通過，遂以113年5月1日府都新字第0000000 0000號函（下稱原處分）准予核定實施，並以同日府都新字第00000000000號公告自同年月2日零時起生效。原告不服原處分，主張系爭事業計畫之建蔽率違反都市更新條例第65條第4項等規定，且審議會未實質審核得否放寬建蔽率並作成決議，存有諸多程序違法瑕疵，又系爭事業計畫於公開展覽後，已經實施者為自提修正，惟其後並未重新辦理公開展覽等正當行政程序，具有程序違法，原處分應予撤銷等語，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分。倘本院審酌本件審理結果認原告之訴有理由，將致原處分遭撤銷，影響參加人之權利或法律上利益，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，本件已定114年5月1日下午4時0分於本院第七法庭行準備程序，爰依職權命參加人獨立參加訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日書記官高郁婷

2025-03-05

TPBA-113-訴-1090-20250305-1

簡上

臺北高等行政法院

不動產經紀業管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第86號上訴人新北市政府地政局代表人汪禮國（局長）訴訟代理人蕭湘君蔡盈輝賴惠琴被上訴人金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司代表人高明郎訴訟代理人李夏菁律師上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第265號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人係經許可經營不動產經紀業。上訴人於民國111 年11月22日接獲民眾檢附相關資料提出檢舉，陳稱其於民國 108年間透過被上訴人仲介購買門牌號碼○○市○○區○○街000號 0樓之房屋及其坐落之土地持分（下稱系爭房屋及系爭土地，並合稱系爭不動產），有「廣告建物違法詐欺消費者」、「合約未提供現況說明書更未提到70%面積係違建」、「房屋總價新臺幣（下同）830萬，仲介費用高達80萬元」等情事。嗣上訴人函請被上訴人陳述意見後，審認被上訴人確有仲介售屋「收取其他報酬」、「廣告內容與事實不符且未註明經紀業名稱」及「未提供買受人不動產必要之資訊」等違規事實，違反不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第19 條、第21條及第24條之2等規定，依同條例第29條第1項第1 款、第3款及「新北市政府地政局辦理不動產經紀業管理條例第29條及第32條事件統一裁罰基準」（下稱裁罰基準）第 2點附表項次壹、貳及伍等規定，以112年4月19日新北地價字第1120718424號函併附同文號處分書（下稱原處分），分別裁處被上訴人罰鍰10萬元、9萬元及3萬元（合計22萬元）。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第265號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰3萬元）」等部分，均撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決撤銷原處分及訴願決定部分不服，遂提起本件上訴。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。至於原判決駁回被上訴人之訴即「廣告內容與事實不符且未註明經紀業名稱（罰鍰9萬元）」部分，則因未據被上訴人聲明不服而確定。是本院應以上訴人聲明不服之部分為審理範圍。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原判決認定被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，主要理由（有理由部分）論據略以：　㈠原處分認被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1 項之規定，核有違誤：　⒈由買賣議價委託書（108年11月13日）、108年12月18日簽訂之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建物部分為207萬）。依安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表及房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單所載，就系爭不動產之買賣，系爭土地之保證金額為623萬元、系爭房屋保證金額為207萬元，均經履約保證結案。又由黃君於111年10月3日向臺灣士林地方法院提出之民事起訴狀以觀，亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；再者，依淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第1130016901號函（下稱淡水一信113年3月11日函）檢附黃君以系爭不動產設定最高限額抵押權向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不動產買賣契約等文件，核與前揭108年12月18日不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬元而據以向淡水一信新莊分社申辦擔保貸款；復衡諸常情，若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識成年人所得知悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將不動產買賣契約書等文件作為申辦貸款所用，其指稱所支付830萬元中之80萬元屬仲介費，自無足採。　⒉黃君於本件言詞辯論期日到庭證稱，未明確指出高明郎有提及80萬元係仲介費一事，又依黃君所指買賣價金為750萬元之不動產買賣契約書所示，簽約日期為「109年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）及買賣契約書所載點交日（109年 1月22日）之後，是黃君執之而謂系爭不動產之價額為750萬元一節，本難採信。另黃君證稱不動產買賣契約之簽訂緣由，係稱「當時好像是要給誰一個交代」，此核與被上訴人所稱於系爭不動產買賣成交，黃父即一直來質疑高明郎，表示無法採信高明郎所言慈祥公司當初是想賣給高明郎750萬元，而要高明郎給他證明，高明郎因為一直被黃父打擾，又想大家是熟識，也不疑有他，就照黃父之意，另與黃君簽一份 750萬元合約之緣由，同屬「要給誰一個交代」，故自難執之即謂系爭不動產之買賣價金為750萬元，並進而認定該未納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之仲介費。而證人高麗玲於本件言詞辯論期日證詞核與被上訴人所稱、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表（賣方：慈祥公司）之「應付仲介服務費」欄所載「112,500元」及被上訴人所提出戶名為「高凡茜」（即被上訴人於110年11月25日前之代表人）之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯入匯款安新建築經理股＄112,500」等節相符。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元雖未納入履保專戶，但均經黃君及賣方同意，此有前揭不動產買賣契約書足憑，固然其緣由未據明載，但其緣由本有諸端，是上訴人依黃君所稱，遽予認定該80萬元即仲介費，核屬無據。　　　　㈡原處分認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊，違反管理條例第24條之2第3款規定，亦非適法：　⒈依被上訴人補充陳述意見書、證人高麗玲於言詞辯論期日證詞、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表之「應付仲介服務費」欄所載112,500元及被上訴人所提出戶名為「高凡茜」之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯入匯款安新建築經理股＄112,500」，足認被上訴人係同時受買方、賣方委託而仲介系爭不動產買賣，故當有管理條例第 24條之2第3款之適用。由上開規定以觀，僅係賦予經營仲介業務者有「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之行政法上義務，且未明文若未以同條例第23條及第24條規定之不動產說明書解說即屬違反此一規定，是自不得僅因被上訴人經紀人員於執行業務過程未持不動產說明書向黃君解說即逕謂被上訴人違反管理條例第24條之2第3款規定。　⒉依不動產買賣契約書新增其他約定事項內載第22及23點內容，前揭不動產（建物）買賣契約書亦僅記載買賣標的物為「一層、23.95㎡」，且依前開建物登記第二類謄本〈建號全部〉所示，黃君因本件買賣所取得之建物係「一層、23.95平方公尺」，又不動產買賣契約書新增其他約定事項上所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文係與不動產（建物）買賣契約書所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文契合。再者，黃君於提出刑事詐欺及背信告訴時之刑事告訴狀，亦自承於簽訂不動產買賣契約書時，該新增其他約定事項即已併存。從而，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.9 5㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記。　⒊分管書記載：「附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司（下稱慈祥房屋）已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，而所附壹樓平面圖上有工務局「建物使用執照發照章、108.2.11、108年汐使字第062號」，且該壹樓平面圖所載之公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況（即已屬室內空間）不符；又不動產買賣契約書新增其他約定事項第22、23點就之均已記載為室內空間，則黃君自難諉為不知該部分係屬二次施工之違建；再者，由黃君對被上訴人所提出返還價金等事件審理中所提出之107年11月拍攝之G oogle街景圖所示，並比對分管書所附平面圖，足知於108年 2月11日建築使用執照發照時，系爭不動產應無二次施工而增加1樓主建物右側室內空間之違建，而被上訴人已陳稱黃君及黃父10餘年來為資源回收之地點就在系爭不動產之斜對面（僅8公尺），上訴人對此亦未爭執堪認屬實，更見黃君就系爭不動產之二次施工而增加違建部分於買賣系爭不動產前應本已知悉。況黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵續字第302號為不起訴處分，黃君不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10690號處分書予以駁回，此亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反管理條例第24條之2第3款之規定予以裁處，並非適法。四、上訴意旨略以：　㈠有關被上訴人仲介售屋收取其他報酬部分：　⒈本案買賣雙方於系爭標的交易過程中分別簽訂總價830萬、75 0萬之買賣契約書，買方黃在宏（下稱黃君）指陳被上訴人僱用之經紀人員高明郎君於簽約時收取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，然被上訴人為合法之仲介經紀業者，其所僱用之經紀人員高明郎亦為合格之營業員，其執行仲介業務自應具善良管理人之注意而未為之，竟將簽約時收取之80萬元款項不入買賣價金履約保證專戶，亦未直接交付賣方，雖主張代為賣方支付裝潢等費用後已全數結清，惟未能進一步提出相關事證，故上訴人判斷其已有收取其他報酬而違反管理條例第19條第1項之情形，且判斷被上訴人難以執前述說詞而認非出於過失，故本項裁罰實已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，應符行政罰法第7條、第18條第1項之規定。　⒉買賣成交價格之形成，係買賣雙方衡酌不動產物件本身條件與相關交易條件等因素所決定之貨幣數額，其價格之組成除「不動產物之本身」外，亦或有將裝潢費、家俱設備費、應由賣方繳納之土地增值稅或其他費用、仲介費、地政士服務費等「非屬不動產價格之費用」納入成交總價之情形，此為契約自由，故管理條例之中央主管機關內政部，為規範平均地權條例第47條規定，買賣雙方應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢具申報書申報登錄土地及建物成交案件實際資訊，於109年6月17日以台內地字第0000000000號令發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳交易價格「必然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）自無足採，與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法。　⒊退一步言之，縱認（假設語氣）黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元，雖未納入履保專戶由高明郎收取，後續確用以代賣方支付裝潢等費用並與賣方結清點交，被上訴人無違規收取其他報酬之規定，然被上訴人自承其經紀人員高君之大姊有以個人名義給他紅包，且證人高麗玲君當庭證稱確實因高君處理本案交易事務而給予3萬6的紅包，實已足證高君有收取其他報酬，原審充耳未聞亦未為指正，為判決不適用法令、判決不備理由之違法。　㈡未提供買受人不動產必要之資訊部分：　⒈被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即買受人黃君，並簽訂不動產買賣契約書，因系爭不動產有違建或二次施工情事經新北市政府工務局令拆除恢復原狀致生糾紛，經上訴人函請被上訴人提出說明，被上訴人自承關於自行增建二次施工部分，僅由人員高明郎逐一解說從頭到尾黃君及其父親都知情也都經常出沒在工地現場，而未及製作不動產說明書係因求時效致有疏漏等語，惟未能進一步提出有逐一解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵等事證，且仲介過程中被上訴人未依前開規定製作不動產說明書，經由被上訴人所屬不動產經紀人及委託人確認簽章後，持憑不動產說明書進行解說及交付，難認被上訴人已依不動產經紀業第24條之2之規定，善盡公平原則踐行告知必要之資訊及不動產瑕疵之責任。　⒉復按被上訴人歷次所陳書狀，均在表明交易之相對人即訴外人黃君已知悉建物二工之事實，並稱黃君已經明確仔細看過系爭建物相關資料，方能對二次施工的室內4.033坪屬共有之專有部分知之甚詳，而未對被上訴人於未製作不動產說明書且亦未與委託人書面簽訂委託銷售契約書及現況（屋況）確認書之情況下，究以何種方式告知交易之相對人黃君，系爭建物有二次施工，未來可能有遭主管機關命其拆除恢復原狀之必要資訊，提出任何事證，縱依結果論認黃君已明確看過系爭建物相關資料，蓋建物登記謄本及建物測量成果圖，係任何人均可向地政機關申請查閱，尚難認係被上訴人所提供或告知。判決前揭所析論，係源於黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件，新北地檢署調查偵辦之筆錄內容等事證；惟詐欺罪之構成，係加害人有故意或不法意圖而施以詐術，使被害人陷於錯誤而做出財產上的處分（如給付價金購置不動產）導致損失，始當成立之；又黃君告訴高明郎背信一節，亦須高君在處理黃君購買不動產之事務時，明知其行為將傷害黃君之財產權益仍故意進行，造成被害人財產上或其他利益受損方能成立。據該不起訴處分書所載內容，亦僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，應未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2 之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用不當及不備理由之情形。　⒊系爭不動產之土地、建物買賣契約書，高明郎同時為土地賣方陳高麗文、建物賣方慈祥房屋（法代高麗玲）之簽約代理人，高君既為賣方授權之簽約代理人，簽約時於系爭不動產之買賣契約書蓋指印及印文實屬必須，原審未究明簽約代理人高君於簽約時之身分與責任，及被上訴人「金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司」於交易過程中，所指派之經紀人員高明郎，對買受人黃君應負之解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵之責任（容此再進一步說明，更何況該新增其他約定事項，按被上訴人所陳係由買受人黃君所提出，而非被上訴人或賣方），有判決不備理由之情形。至「分管書」內所載「…今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，僅能證明係由建物出賣人慈祥房屋所提出，而於簽約時由黃君簽章，依原判決援引新北地檢署偵訊筆錄所載，高明郎向黃君說分管書是全部住戶都要簽的，而高君於簽約時係為賣方之簽約代理人如前所述，是否為被上訴人執行仲介業務而向黃君進行解說告知，原審未進一步究明，亦有判決不備理由之違背法令；縱所附之「壹樓平面圖」所載公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況（已屬室內空間）不符，惟依高君前述說法，亦難認已有進一步向黃君說明其圖說與實際不符情形，而得採認為對被上訴人有利之見解，原審持此節認被上訴人否認「未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君」足認堪予採信，為判決理由矛盾。五、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按管理條例第19條規定：「（第1項）經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。（第2項）違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人。」第23條規定：「（第1項）經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。（第2項）前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。」第24條規定：「（第1項）雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。（第 2項）前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。」第24條之2第3款規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。……」第29條第1項第1款及第3款規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之：一、違反……第19條第1項、……規定，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。……三、……違反第24條之2規定，由主管機關處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。……」又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條定有明文。揆諸前開條文及其立法意旨，係考量仲介業務屬代理、居間性質，應收取合理之報酬。爰明定經紀業應按中央主管機關規定之報酬標準依交易當事人簽訂買賣、互易或租賃契約之價金或租金計收之，不得收取差價或其他報酬，如收取差價或其他報酬，應加計利息後加倍退支付人，以杜絕消費者因缺乏充分的市場資訊及健全的估價系統而被收取超價報酬之情事發生。又為防杜交易糾紛，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，固得同時接受雙方之委託，惟因買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然綜觀前揭法條規定之文義，並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，而不動產說明書主要用途在說明不動產之狀況及相關資料，便利於向相對人為解說，並透過買賣或租賃雙方簽認之方式，以釐清日後責任之歸屬，故為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之重要方式，倘仲介業者未製作不動產說明書，承前開規定及立法意旨，尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，例如：口頭說明等，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。　㈡經查，被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易伊時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即買受人黃君，並於108年12月18日簽訂下列不動產買賣契約書：①汐止區金龍段680、680-1地號等2筆土地，成交價格623萬元，賣方陳高麗文；②汐止區金龍段10238建號建物，即門牌地址○○街000號0樓，成交價格207萬元，賣方慈祥房屋。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共80萬元依契約約定未納入履保專戶，而黃君於陳情時指稱此80萬元係「仲介費」，惟從卷附買賣議價委託書（108年11月13日）、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建物部分為207萬），另參酌黃君因系爭不動產買賣交易糾紛所衍生之民事訴訟事件111年10月3日「民事起訴狀」之「事實」欄載稱：「二、高明郎得悉此情後，遂推薦門牌號碼為 ○○市○○區○○街000號0樓之不動產，並親於108年11月13日帶同原告〈即黃君，下同〉看屋。…且雙方議定之總價即830萬元尚在原告預算內，原告遂予應允…。」，暨「理由」欄載稱：「…參諸原告購買系爭建物23.95平方公尺時之總價為830 萬元，…。」，足見黃君於相關民事訴訟事件中亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；原審另依被上訴人聲請向淡水第一信用合作社所函調黃君以系爭不動產向該社設定最高限額抵押權時所檢附供該社審核貸款條件之買賣契約，嗣經淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第11300169 01號函檢附黃君向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不動產買賣契約等文件，而觀乎該函所檢附之文件，均核與前揭不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬元而據以向淡水第一信用合作社新莊分社申辦擔保貸款等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據以論明衡諸常情，若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識之成年人所得知悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將前揭不動產買賣契約書等文件（載明房地總價為830萬元）作為申辦貸款所用，是其指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」，自無足採。至黃君於原審言詞辯論期日固證稱系爭不動產訂約金額是750萬元，80萬元是高明朗要的錢，並提出另份買賣價金為750萬元之不動產買賣契約為憑，惟該約簽約日期為「1 09年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）暨買賣契約書所載點交日（109年1月22日）之後，且依黃君於同一言詞辯論期日之證詞，可見其就該買賣價金為「750萬元」之不動產買賣契約之簽訂緣由，係因高明郎因為一直被黃父打擾，照黃父之意，另與黃君簽了一份750萬元的合約係要給某人一個交代，故虛偽可能性高，自難執之即推論系爭不動產之買賣價金為750萬元，未納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之「仲介費」。況系爭不動產之買賣價金830萬元業經結算完畢且全部收取，高明郎自黃君領取之80萬元係依據賣方慈祥房屋代表人之指示代墊清潔及裝潢等費用再為結算，且賣方慈祥房屋結清撥款明細顯示有應付仲介服務費112, 500元等節，有慈祥房屋出具之證明書及證人高麗玲於原審之證詞可證（原審卷㈠第153頁、卷㈡第83頁至第88頁），因認上訴人漏未審酌上開情事，逕以黃君買受系爭不動產所支付之金額中共計80萬元未納入履保專戶，且黃君指稱此80萬元係「仲介費」，據以認定被上訴人有超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1項（收取其他報酬）之規定，並以原處分裁處被上訴人罰鍰10萬元，即屬有誤，乃判決予以撤銷，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。原判決因而撤銷上訴人此部分關於超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1項規定所為之原處分，經核並無判決違背法令之情形。　㈢上訴意旨固主張：管理條例之中央主管機關內政部於109年6 月17日以台內地字第1090262783號令發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳仲介費「必然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）無足採，與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法等語。惟查，仲介費為不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額（不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1點參照），是主張之權利主體為不動產經紀業或經紀人員，此與不動產買賣契約主張買賣價金之權利主體為賣方，兩者顯有不同，是以，於一般不動產之交易，契約內之買賣總價並不會包含仲介費，原審另綜合參酌本件交易雙方所簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，及買賣價金履約保證申請書等書證所載，暨訴外人黃君以系爭不動產買方之交易地位，對系爭房屋之賣方慈祥公司本於雙方契約總價830萬元之約定，請求返還價金519萬3500元等個案情形判斷，據以認定黃君於原審調查中所指稱其所支付之 830萬元中之80萬元屬「仲介費」云云，並非可採，核其推論並未違反一般交易常情，且已綜合參酌系爭不動產交易之實況，並非僅以一般交易常情為論斷之依據，此與內政部為提升不動產買賣案件申報登錄資訊揭露即時性，增進不動產交易資訊透明化之重大公共利益，並回應平均地權條例第47 條規定之要求，針對一般不動產交易而訂定之「不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明」並無直接關連，上訴人片面擷取原判決之部分內容，指摘其推論過程有違內政部所公告發布之前揭法令規定，有判決不適用法令及不備理由之違法等語，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　㈣上訴意旨另援引證人高麗玲君於原審證稱因高明郎處理本案交易事務而給予3萬6千元的紅包等語，主張高君有收取其他報酬，並指摘原審未為指正，為判決不適用法令、判決不備理由之違法等語。惟查，從上訴人依據管理條例第29條第1 項第1款及裁罰基準裁處被上訴人罰鍰處分之違章行為內容以觀，均在論述被上訴人僱用之經紀人員高明郎於簽約時收取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，已超過內政部規定系爭不動產實際成交價金6％之上限，而有收取其他報酬，違反管理條例第19條第1項規定之情形等語，核與高君是否另有收受3萬6千元的紅包乙情，顯屬無涉，是縱認證人高麗玲前開證述屬實，亦屬脫逸出原處分裁罰客觀事實之範圍，不足以動搖原判決關於尚無充分證據足資認定80萬元係「仲介費」，原處分逕以被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第 19條第1項（收取其他報酬）之規定，裁處被上訴人罰鍰10 萬元即屬有誤，應予撤銷等認定之結果，上訴意旨徒執前詞，請求廢棄原判決，亦非可採。　㈤上訴意旨主張原判決斟酌系爭不動產之土地、建物買賣契約書、「分管書」，及黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件等不起訴處分書所載內容，均僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，而未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用法令不當、不備理由及判決理由矛盾云云。惟依上揭規定及說明，買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例第24條之2第3款規定因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然相關法令並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，不動產說明書僅為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊重要方式之一，仲介業者未製作不動產說明書尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而尚應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。原處分以被上訴人未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君，且所屬經紀人員（高明郎）於執行業務過程未持「不動產說明書」向黃君解說，乃認被上訴人違反管理條例第24條之2第3款（即未提供買受人不動產必要資訊）之規定，原判決依調查證據之辯論結果，就此已依法論明：「不動產買賣契約書新增其他約定事項」內載：「22.賣方物件○○區○○街000號○樓之主建物23.95㎡（7.245坪）之右側室內空間尺寸約寬：2.427m長：5.494m面積：13.33㎡（4.033坪）此室內空間屬買方永久專用並有所有權，並隨主建物一併轉移」、「23.賣方物件○○區○○街000號之共用部分內有一面積：13.33㎡（4.033坪）的部分，為買方專用部分並有所有權，並隨主建物一併轉移」，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.95㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記，否則豈需特為上開新增之約定事項；「分管書」〈上有黃君之簽章〉記載：「一、由慈祥房屋仲介有限公司所興建（108年汐使字第062號）之建物共11戶，其中坐落如附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」且該「壹樓平面圖」所載之公共設施部分亦顯與本件系爭不動產買賣契約簽訂時之現況〈即已屬室內空間〉不符；黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，係主張「系爭建物於出售時無從分辨有外推或擴建之情事，高明郎復以口頭方式表示本件並無二次施工情事，致使告訴人誤會系爭830萬元買受之面積係看屋時現況之全部，進而給付全部價金，自已構成刑法第339條第1項詐欺罪。」等語，惟此業經檢察官為不起訴處分確定在案，亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人（黃君）不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款之規定，乃以原處分裁處被上訴人罰鍰3萬元，亦非適法等情（原判決第37至41頁），經核原審已綜合黃君與被上訴人簽約時之一切情狀認定黃君就系爭不動產違建及二次施工部分知之甚明，由此堪認被上訴人已提供買受人即黃君關於系爭不動產必要之資訊，未使其陷於交易上之不利地位，黃君於陳情信內之片面指摘顯難盡信，與卷內證據資料尚無不合，於法核無違誤。上訴意旨無非執其一己之法律見解，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再事爭執，自不足取。六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰 3萬元）」等部分均撤銷，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-簡上-86-20250226-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第38號再審原告尤宏洋再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年10月7 日本院113年度交上字第234號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定判決違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回。二、緣再審原告於民國111年9月21日15時6分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向6 .3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔）」之違規，經民眾檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，而於111年11月9日填製國道警交字第ZAC131567號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送再審被告處理。經再審被告函請舉發機關協助查明事實後，認定再審原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年3月6日以桃交裁罰字第58-ZAC131 567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1520號判決駁回其訴，再審原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第383號判決廢棄發回。嗣原審更為審理後，乃以113年度巡交更一字第3號判決（下稱原判決）駁回再審原告於原審之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭113年度交上字第234號判決（下稱原確定判決）撤銷原處分關於違規記點1點部分，其餘上訴駁回。再審原告猶有不服，遂對原確定判決提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：系爭車輛於影像15：06：31時許，已閃爍右側方向燈，欲變換車道進入中線車道，緊鄰系爭車輛右後方之檢舉人車輛，卻未禮讓前車，故意提升車速，刻意製造系爭車輛未保持行車距離與間隔之假象，並刻意鳴按喇叭，致上訴人差點撞上護欄，檢舉人此種駕駛方式，觸犯刑法第13、277、278條，故意製造犯罪或傷害他人或至他人於死之罪，危及用路人之生命、身體及財產安全。原審並未親見檢舉人之行車紀錄器，再審原告願提供系爭車輛之行車紀錄器與紀錄影像給法院重新查證，兩相對照，以證明檢舉人之動機，及其將影像前後截取，是否有刻意製作影像、調整設定及AI竄改，法院自然就了解真相。綜上，檢舉人刻意製造再審原告未依規定變換車道之假象，蓄意提供後行車錄像，引導舉發機關做出錯誤判斷進而舉發，而原確定判決僅依檢舉人提供真實度有疑之錄像光碟作判斷違規依據，顯然有誤，故再審原告提出3組未依規定變換車道之行車影像及3段因按喇叭引起行車糾紛或交通事故之影片，並要求檢舉人須攜帶相關證明錄像與證據出庭應訊，供重新審理等語。四、經查，原確定判決係以原審會同兩造勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟，可知係23秒之有聲連續錄影，確實可見再審原告駕駛之系爭車輛當時係右後車尾緊鄰檢舉人車輛左側車身而切入中線車道，自屬未依規定變換車道等情，有調查證據筆錄及影像截圖照片30張可參，而再審原告並未否認有於上開時地駕駛系爭車輛有與檢舉人車輛發生上述變換車道之過程，且行車紀錄器畫面右下角均固定持續顯示其廠牌為「Mio_Da shCam、日期、時間、時速、經緯度」等資訊，未見有何虛構或刻意調整設定之情形，是再審原告主張行車紀錄器未經國家檢驗合格，焦距錄像秒數是否經刻意設定或AI竄改云云，核與證據資料不符。而檢舉人當時車速之變化，先是逐漸減速至95公里，雖短暫稍微提升至97公里，但又迅速降至86 公里，輔以按鳴喇叭之方式提醒系爭車輛保持安全距離，讓其完成變換車道行為，並無刻意製造假象再進行檢舉。是原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、再審原告主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無未依職權調查證據、不備理由及理由矛盾之情事。又因本件並非當場舉發，原審未適用113 年5月14日修正，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定不得為違規記點之處分，適用法規即有不當，而認定再審原告之上訴為一部有理由，一部無理由，逕以判決將原判決駁回撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，並予以撤銷，其餘上訴駁回。惟本件再審原告所表明之再審理由，並未具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，與首揭規定已有未合，再核其所主張之再審理由，均業經原確定判決詳予敘明，所述無非係以其主觀歧異見解重申對於原處分不服之理由，執陳詞再事爭執，惟對於原確定判決，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸首開規定及說明，再審之訴即難謂合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告主張之實體上理由，本院即無從加以審酌，附予敘明。五、結論：本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-交上再-38-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度訴字第129號原告王凱訴訟代理人林美伶律師被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第3條之1及第13條第1 項分別定有明文。是以，因稅捐課徵事件涉訟，有關不服行政機關稅捐課徵新臺幣（下同）150萬元以下稅額之核課處分，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、緣本件原告因土地增值稅事件，原告於民國109年4月14日向被告所屬士林分處（下稱士林分處）申請依土地稅法第35條第2項準用同條第1項規定，就其出售臺北市士林區○○段0小段000地號及000地號等2筆土地已納土地增值稅額內，退還不足支付重購同段2小段17地號土地（下稱系爭重購土地）地價之數額，經被告以109年4月21日北市稽士林甲字第0000 000000號函核准退還已繳納之土地增值稅1,027,517元。嗣士林分處查得系爭重購土地自109年8月26日至111年6月27日期間，並無原告或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，不符土地稅法第9條自用住宅用地之規定，乃依土地稅法第37條規定，以113年4月1日北市稽士林乙字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告應追繳原退還之土地增值稅1,027,517 元。原告不服，申請復查，未獲被告113年7月12日北市稽法乙字第0000000000號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，經臺北市政府113年12月16日府訴一字第00000000000 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟。經查，被告追繳原退還稅款之土地增值稅繳款書共計2份，分別為3,790元及1,023,727元，核課之稅額合計為1,027,517元，有原處分、土地增值稅繳款書、復查決定及訴願決定等附卷可稽（本院卷第23至25頁、第27至37頁、第39至47頁及第 49至55頁）。是依原告訴之聲明，本件核屬不服關於稅捐課徵事件涉訟，所涉核課之稅額在150萬元以下之事件，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於臺北市中正區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第 1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-114-訴-129-20250226-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第3號抗告人熊怡凱相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1698號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。次按提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，又交通裁決事件之起訴，按件數徵收裁判費新臺幣（下同）300元，行政訴訟法第105條第1項、第237條之 5第1項第1款分別定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦有適用。　　二、本件抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認抗告人起訴，未據繳納裁判費，且書狀未表明抗告人住居所、起訴聲明、原處分機關為相對人及其代表人姓名暨由抗告人簽名或蓋章等事項，於民國113年8月26日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定已於113 年9月4日寄存送達於中壢郵局，於同年月5日由抗告人領取，惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦未補正上開事項，其起訴不合法，遂以113年10月29日113年度交字第1698號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之起訴。三、抗告意旨略以：伊於112年11月7日4時45分駕駛自小客車，行駛於○○市○○區○○路000號時，因倒車誤使1輛摩托車傾倒，遭裁處3,000元罰鍰，確實存在疏忽並深感懊悔，事後積極與對方協商處理，已支付賠償金彌補損失，表現良好態度。伊並非故意違反交通規則，吊銷駕駛執照1個月過於嚴厲，聽聞鄰居或同事相似情況，處罰亦無如此嚴重，甚至警方未開處罰單。伊必須照顧父母生活並駕車載送父母赴醫看診，若駕駛執照被吊銷，生活將面臨極大困難和不便，還可能對他們身體健康帶來潛在威脅等語。四、經查，抗告人起訴未據繳納裁判費，亦未於訴狀記載正確之當事人姓名及住所或居所、被告機關及其代表人、起訴之聲明，且未於書狀內簽名或蓋章，經原審於113年8月26日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語意甚明（原審卷第29頁）。該裁定於同年9月4日寄存中壢南園郵局，並由抗告人於同年月5日領取，有送達證書及中華郵政國內掛號郵件查詢資料在卷可稽（原審卷第33、35頁）。抗告人未遵期補正前開事項，原裁定以抗告人逾期仍未依法補正，起訴不合法為由，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。抗告人意旨泛稱裁罰過重將對生活造成不便云云，並未具體表明原裁定認其逾期未補繳裁判費，亦未補正法定事項等節有何違誤，則其抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官高郁婷

2025-02-26

TPBA-114-交抗-3-20250226-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙金簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭凱文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56650號），本院判決如下：　　主　　文鄭凱文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-24

SDEM-114-沙金簡-18-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑勲廖婉吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、6064號），及移送併辦（113年度軍偵字第175號、113年度偵字第61541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林佑勲犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2頁第3行「王金水」更正為「王金永」；起訴書附表一編號3「匯入之人頭帳戶」欄之「000-000000000000」更正為「000-00000000 0000」；起訴書附表二編號1「提領金額」欄更正為「①3萬元 ②3萬元」、編號2「提領金額」欄更正為「1萬9000元」；113年度偵字第61541號移送併辦意旨書附表「匯款時間」欄補充更正「⑨01：12 ⑩01：15」、「匯款金額」欄補充更正「⑨49,987 ⑩49,987」、「匯入銀行帳戶」欄之「③警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」補充更正為「③、⑨、 ⑩警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」（亦即，郭必盛尚有於112年8月29日上午1時12分、15分許，各匯款4萬 9987元至帳號000-000000000000號警示帳戶）；以及證據部分補充「被告林佑勲、廖婉吟於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告 2人本案洗錢之財物均未達1億元，且被告2人於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕，對於被告2人較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）本案詐欺集團成員詐騙告訴人張惠雅、閉芷蓁、張馨予、鄭凱文、黃鈺婷、郭必盛陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。（五）被告2人就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第175號、113年度偵字第61541號移送併辦部分，與本案起訴關於告訴人郭必盛部分之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（七）被告2人所為上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告2人於偵查及審判中均已自白，並供承各自取得報酬犯罪所得新臺幣16630元（詳後述），然均未自動繳交，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。（九）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告林佑勲擔任提款車手、被告廖婉吟負責收水工作，被告2人各次犯行所造成之損害程度，以及被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未為任何賠償之態度；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡酌被告2人本案各次犯行之分工、行為時間集中於112年8月26日至28日、30日、被害人共13人及所生損害程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告2人本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告林佑勲提領本案各筆款項後，均已將款項交給被告廖婉吟，再由被告廖婉吟轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。（二）又依被告2人所陳，其等就本案犯行各自取得報酬共16630 元（見本院卷第183-184、237頁），堪認被告2人本案之犯罪所得各為16630元，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及移送併辦，檢察官張富鈞移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號1【即告訴人張惠雅部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號2【即告訴人潘允婷部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號3【即告訴人閉芷蓁部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號4【即告訴人張馨予部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號5【即告訴人何梓葶部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號1【即告訴人鄭凱文部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號2【即告訴人黃文雄部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號3【即告訴人黃鈺婷部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號4【即告訴人李定蓉部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號5【即告訴人李芝蘭部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號6、113年度軍偵字第175號移送併辦意旨書之附表編號1、113年度偵字第61541號移送併辦意旨書之附表【即告訴人郭必盛部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 12 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號7【即告訴人劉羽雙部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號8【即告訴人林怡芳部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（Tele gram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國112年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegram名稱「鱷魚04乐」之群組，與帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，（一）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，戶名：王金水）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶，戶名：林泓昇）及000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶，戶名：李婉菻）之金融卡（含密碼）後，再由林佑勳前往不詳超商取得內有A、C帳戶金融卡之包裹而取得A、C帳戶金融卡後，及由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式交付B帳戶之金融卡予林佑勳，及由本案詐欺集團以附表一各編號所示之方式，詐騙附表一各編號所示之張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶等人，致使其等陷於錯誤，而於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，匯款至附表一各編號所示之A、B、C帳戶內後，再由林佑勳依指示持上開A、B、C帳戶之金融卡，前往附表一各編號所示之地點，於附表一各編號所示之時間，自A、B、C 帳戶內提領附表一各編號所示金額之款項，並至提領地點旁之車牌號碼000-0000號車上及臺中市大里區達明眼科診所騎樓等處將款項交付在旁等候手收之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。（二）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶，戶名：何淑麗）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱E帳戶，戶名：李佳畇）、連線銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱F帳戶，戶名：洪佳琪）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱G帳戶，戶名：廖金福）及C帳戶等帳戶之金融卡後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」前往不詳超商取得內有上開D、E、F、G、C等帳戶金融卡之包裹而取得前開帳戶金融卡，及由本案詐欺集團以附表二各編號所示之方式，詐騙附表二各編號所示之鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳等人，致使其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之方式，匯款至附表二各編號所示之D、E 、F、G、C帳戶內，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持上開D 、E、F、G、C帳戶帳戶之金融卡，前往附表二各編號所示之地點，於附表二各編號所示之時間，自D、E、F、G、C帳戶內提領附表二各編號所示金額之款項，並依「鱷魚歸來」指示至臺中市西屯區四川五街青海公園流滑梯旁將款項交付收手之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告及鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳告訴臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告林佑勳於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被告廖婉吟於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 3 告訴人張惠雅於警詢中之指訴。告訴人張惠雅遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式詐騙後，於附表1編號1所示之時間，將附表一編號1所示金額之款項匯款至附表一編號1所示之帳戶內之事實。 4 告訴人潘允婷於警詢中之指訴。告訴人潘允婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式詐騙後，於附表1編號2所示之時間，將附表一編號2所示金額之款項匯款至附表一編號2所示之帳戶內之事實。 5 告訴人閉芷蓁於警詢中之指訴。告訴人閉芷蓁遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式詐騙後，於附表1編號3所示之時間，將附表一編號3所示金額之款項匯款至附表一編號3所示之帳戶內之事實。 6 告訴人張馨予於警詢中之指訴。告訴人張馨予遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式詐騙後，於附表1編號4所示之時間，將附表一編號4所示金額之款項匯款至附表一編號4所示之帳戶內之事實。 7 告訴人何梓葶於警詢中之指訴。告訴人何梓葶遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式詐騙後，於附表1編號5所示之時間，將附表一編號5所示金額之款項匯款至附表一編號5所示之帳戶內之事實。 8 告訴人鄭凱文於警詢中之指訴。告訴人鄭凱文遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號1所示之方式詐騙後，於附表二編號1所示之時間，將附表二編號1所示金額之款項匯款至附表二編號1所示之帳戶內之事實。 9 告訴人黃文雄於警詢中之指訴。告訴人黃文雄遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號2所示之方式詐騙後，於附表2編號2所示之時間，將附表二編號2所示金額之款項匯款至附表二編號2所示之帳戶內之事實。 10 告訴人黃鈺婷於警詢中之指訴。告訴人黃鈺婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號3所示之方式詐騙後，於附表二編號3所示之時間，將附表二編號3所示金額之款項匯款至附表二編號3所示之帳戶內之事實。 11 告訴人李定蓉於警詢中之指訴。告訴人李定蓉遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號4所示之方式詐騙後，於附表二編號4所示之時間，將附表二編號4所示金額之款項匯款至附表二編號4所示之帳戶內之事實。 12 告訴人李芝蘭於警詢中之指訴。告訴人李芝蘭遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號5所示之方式詐騙後，於附表二編號5所示之時間，將附表二編號5所示金額之款項匯款至附表二編號5所示之帳戶內之事實。 13 告訴人郭必盛於警詢中之指訴。告訴人郭必盛遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號6所示之方式詐騙後，於附表二編號6所示之時間，將附表二編號6所示金額之款項匯款至附表二編號6所示之帳戶內之事實。 14 告訴人郭羽雙於警詢中之指訴。告訴人郭羽雙遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號7所示之方式詐騙後，於附表二編號7所示之時間，將附表二編號7所示金額之款項匯款至附表二編號7所示之帳戶內之事實。 15 告訴人林怡芳於警詢中之指訴。告訴人林怡芳遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號8所示之方式詐騙後，於附表二編號8所示之時間，將附表二編號8所示金額之款項匯款至附表二編號8所示之帳戶內之事實。文書證據 1 告訴人張惠雅提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張。同供述證據3。 2 告訴人閉芷蓁提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據5。 3 告訴人張馨予提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據6。 4 告訴人何梓葶提出之玉山銀行帳戶（戶名：林明娟）存摺封面1紙、網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據7。 5 告訴人鄭凱文提出之其名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細2紙。同供述證據8。 6 告訴人黃文雄提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據9。 7 告訴人黃鈺婷提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據10。 8 告訴人李定蓉提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、其名下之上海銀行存摺封面影本1張及存摺交易明細1張、行動電話通訊紀錄照片影本1張。同供述證據11。 9 告訴人郭必盛提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄照片數張、其名下之台新銀行及土地銀行帳戶存摺交易明細影本共5紙。同供述證據13。 10 告訴人郭羽雙提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、旋轉拍賣APP對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據14。 11 告訴人林怡芳提出之網路銀行交易明細擷圖照片影本數張、LINE對話紀錄擷圖照片影本數張。同供述證據15。 12 C至G之申設人資料及A至G帳戶之交易明細各1份。全部犯罪事實。 13 附表一各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖數張及統一超商新里門市監視器檔案擷圖照片及附近照片數張、內新郵局前及附近路口監視器檔案擷圖照片數張、臺中市○○區○○路0段000號達明眼科騎樓監視器檔案擷圖照片數張。被告林佑勳於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示帳戶金融卡提領附表一各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 14 附表二各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖照片數張及臺中市西區民權路往向上路1段、青海公園附近之路口監視器檔案擷圖照片影本數張。被告林佑勳於附表二各編號所示時間、地點，以附表二各編號所示帳戶金融卡提領附表二各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。二、核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人均係以一行為觸犯洗錢與加重詐欺取財2 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告林佑勳、廖婉吟就上開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯13次之加重詐欺取財犯行（以附表一、二被害人人數計算），犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告林佑勳於警詢中固坦承有前往超商領取內有A、C及D至G等帳戶金融卡之包裹，然此部分並無任何被害人之指述，亦未有何被告林佑勳前往超商領取裹之監視器檔案畫面可資佐證，再本案詐欺集團成員究竟如何取得上開帳戶之金融卡尚屬不明，是此部分移由警方查明後，另行移送偵辦；又告訴人郭羽雙於警詢中雖提出妨害電腦使用之告訴，然本件並無積極證據足資證明被告2人有妨害電腦之犯行，此部分自難逕認被告2人有妨害電腦使用之犯行，惟此部分如成立犯罪，與前開詐欺取財犯行之基本社會事實同一，核屬事實上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 張惠雅 112年8月29日起信用卡遭盜刷 ①112年8月30日　00時08分 ②112年8月30日　00時11分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日　00時19分 ②112年8月30日　00時20分 ①6萬元 ②4萬元 2 潘允婷 112年8月29日起開通賣場交易權限 112年8月30日 01時41分 4萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 01時43分 5萬元 3 閉芷蓁 112年8月29日起開通賣場金流服務 ①112年8月30日　12時40分 ②112年8月30日　12時43分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元華南商業銀行 000-000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，大里區農會。 ①112年8月30日　12時44分 ②112年8月30日　12時45分 ③112年8月30日　12時45分 ④112年8月30日　12時46分 ⑤112年8月30日　12時46分 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 4 張馨予 112年8月30日起開通賣場交易權限 ①112年8月30日　12時31分 ②112年8月30日　12時32分 ①4萬9,985元 ②4萬9,999元中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日　12時34分 ②112年8月30日　12時36分 ①6萬元 ②4萬元 5 何梓葶 112年8月29日起開通賣場交易權限 112年8月30日 12時38分 7,007元中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 12時43分 7,000元附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 鄭凱文 112年8月26日21時3分許起解除訂單重複下單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月26日　22時56分 ②112年8月26日　23時11分 ①2萬9,989元 ②2萬9,985元土地銀行 000-000000000000 (D帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 ①112年8月26日　23時01分 ②12年8月26日 23時31分 ①3萬元 ②1萬9,000元 2 黃文雄 112年8月26日起假網拍，臉書購物未出貨 112年8月26日 23時28分 1萬9,000元土地銀行 000-000000000000 （D帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 112年8月26日 23時15分 3萬元 3 黃鈺婷 112年8月26日21時17分許起開通賣場交易權限 ①112年8月26日23時26分 ②112年8月26日　 23時53分 ①2萬9,987元 ②3萬9,985元中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0000號，統一超商安龍門市。 112年8月27日 00時00分 12萬元 4 李定蓉 112年8月26日23時36分許起開通賣場交易權限 112年8月26日 23時55分 4萬9,989元中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 5 李芝蘭 112年8月27日18時59分許起開通賣場交易權限 112年8月27日 19時32分 2萬8,123元連線商銀 000-000000000000 （F帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○○道○段000號)，合庫商銀中權分行。 ①112年8月27日　19時36分 ②112年8月27日　19時38分 ①2萬元 ②8,000元 6 郭必盛 112年8月27日17時37分許起解除未下單之訂單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月28日21時41分 ②112年8月28日21時44分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元中華郵政 000-00000000000000 （G帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路000號，臺中英才郵局。 ①112年8月28日　21時42分 ②112年8月28日　21時47分 ①5萬元 ②5萬元 7 劉羽雙 112年8月30日12時許起開通賣場交易權限 112年8月30日 13時24分 1萬4,014元中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時30分 2萬5元 8 林怡芳 112年8月30日起開通賣場交易權限 112年8月30日 13時27分 1萬6,005元中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時31分 1萬5元【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第175號　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實　　林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（通訊軟體Telegram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第 54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國11 2年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegra m名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得附表編號1所示之人頭帳戶及密碼後，及由本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙附表編號1之郭必盛後，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示金額之款項匯至附表編號1所示之人頭帳戶內，再由「鱷魚歸來」將附表編號1所示人頭帳戶之提款卡交付予林佑勳後，並在Telegram通訊軟體將密碼告知林佑勳後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持附表編號 1所示人頭帳戶提款卡，於附表編號1所示時間，在附表編號 1所示之地點，提領附編號1所示金額之款項，再依「鱷魚歸來」指示將附表編號1所提領之款項交付予在旁等候收手之廖婉吟，並由廖婉吟將款項依上手指示至指示之不詳地點交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。案經郭必盛告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告林佑勳於警詢中之自白。（二）被告廖婉吟於警詢中之自白。（三）告訴人郭必盛於警詢中之指訴。（四）附表編號1所示人頭帳戶之交易明細1份。（五）附表編號1所示地點ATM監視器檔案擷圖照片數張。（六）告訴人郭必盛提出之中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本數張、第一銀行及土地銀行交易明細影本各1份、告訴人名下之第一銀行、土地銀行及玉山銀行帳戶存摺交易明細影本數紙、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1張、LINE 對話紀錄擷圖照片影本數張、ATM交易明細照片影本數張。三、所犯法條：核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　被告林佑勳、廖婉吟等2人前因詐欺等案件，由本署檢察官以113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1435號案件審理中（剛股），有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林佑勳、廖婉吟所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表編號6之告訴人郭必盛為同一人，核屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自可一併審酌，故移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳琪附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 郭必盛 (提告) 112年8月27日17時37分許起解除錯誤設定避免扣款 112年8月27日 19時23分 2萬9,987元第一商業銀行 000-00000000000 提領人：林佑勲地點：臺中市○區○○路○段0○00號，全家超商臺中全球店。 ①112年8月27日 19時25分 ②112年8月27日 19時26分 ①2萬元 ②1萬元【附件三】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61541號　　被　　　告　林佑勲　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院剛股審理之113年度金訴字第1 435號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、林佑勲於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram 名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。（參與組織部分不在追加起訴範圍內）林佑勲負責領取詐欺集團施用詐術騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。自112年8月20日起至遭逮捕之同年9月7日間，林佑勲與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之虛偽不實之詐術，對附表所示之被害人郭必盛施用詐術，致郭必盛陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融帳戶；林佑勲再依該集團成員之指示，分別於附表所示之時間，領取附表所示之款項後，再由林佑勲將詐騙所得之款項交由負責收水之詐欺集團成員，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑勲於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭必盛於警詢之指證；上開被害人與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄。告訴人郭必盛遭詐騙匯款等事實。 3 被告林佑勲至自動櫃員機提款之畫面、附表所示之金融帳戶交易明細。全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第6036號、第6064號檢察官起訴書、113年度偵字第175號移送併辦意旨書被告以相同行為對告訴人郭必盛從事詐欺行為等事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號刑事判決被告以相同手法從事詐欺行為，經法院為有罪判決等事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告林佑勲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。又被告供明在卷，獲得之酬勞為提領金額的百分之0. 5，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併辦理由：　　被告林佑勲前因詐欺告訴人郭必盛等案件，由本署檢察官以本署113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由貴院剛股113年度金訴字第1435號案件審理中，有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林佑勲所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表2編號6之告訴人郭必盛部分，係於密接時間對同一告訴人施作及提款，核屬接續犯，為法律上之同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1435-20250224-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度再字第58號抗告人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月4日113年度再字第58號裁定，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2 項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、經查，抗告人不服本院民國114年2月4日113年度再字第58號裁定（下稱原裁定），以114年2月14日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示異議，雖其書狀用語非以抗告為之，但觀其內容其內容係對原裁定將該事件移送最高行政法院表示不服之意，依上開規定，應視為提起抗告；而抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日審判長法官陳心弘法官鄭凱文法官林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李建德

2025-02-20

TPBA-113-再-58-20250220-2

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號上訴人即原告林聰忠上列上訴人與被上訴人法務部間行政事件，上訴人對於中華民國 113年11月21日本院113年度訴字第491號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，並應依同法第49條之1、第49條之3等規定，委任律師或其他得為訴訟代理人者為其訴訟代理人，或依訴訟救助之規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、經查，上訴人對於本院113年度訴字第491號判決起上訴，未繳納上訴審裁判費新臺幣6,000元，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請法院為其選任律師為訴訟代理人，經本院審判長於民國114年1月6 日以裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114 年1月24日送達上訴人，有送達證書在卷可憑。上訴人逾期迄未補正，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-20

TPBA-113-訴-491-20250220-3