Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師楊俊鑫律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。貳、實體事項一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如下：　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢不是我造成的，請求為無罪判決等語。　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等語。　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以補強A女之證述，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為性交行為，有下列證據可資證明：　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁）　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數，一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】一第441頁至第459頁）。　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行為等節，應非子虛，堪以採信。　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷採證之常情，互核相符。　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」，再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而為性交行為乙節，至堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下：　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷，與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項，尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無可採。　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採。　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關，恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位，核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯，顯屬無據。　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並無起訴書所載之行為云云，然而：　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可採。　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要：　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定，欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式，與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明，無另送請鑑定之必要。　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事項，難認有何調查之必要。　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必要。　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲，可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沛宸上列被告因犯侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 96號），本院判決如下：　　主　文李沛宸犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即iPhone 11 Pro Max 256G行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李沛宸於民國111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○ 路000號1樓之「全家數位有限公司」，向負責人王祥龍租用iPho ne 11 Pro Max 256G行動電話1支（下稱本案手機），承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9時止。詎李沛宸於111年9月23日某時許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有，將本案手機侵占入己，迄未返還王祥龍。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李沛宸固坦承有向告訴人王祥龍承租本案手機，而持有該手機之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：當時是不小心把手機弄丟，因為經濟上有困難，所以才沒有積極處理，並不是故意不歸還等語。　㈡經查：　⒈被告有於111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○路 000號1樓之「全家數位有限公司」，向告訴人租用本案手機，承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9 時止，惟租期屆滿後，被告未歸還本案手機等情，為被告於偵訊、本院訊問及準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3892號卷【下稱偵緝卷】第47頁至第49 頁，本院113年度易字第957號卷【下稱本院卷】第81頁至第 84 頁、第127頁至第132 頁），核與證人即告訴人王祥龍於警詢及本院審理時證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第2171號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第41 頁至第42頁，本院卷第149頁至第156頁），並有全家數位有限公司租賃合約書、監視器翻拍照片在卷可稽(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2171號卷【下稱新北偵卷】第9、 10頁)，是此部分事實，先堪認定。　⒉被告雖辯稱主觀上並無侵占故意云云，惟被告於本院準備程序時供稱：租期屆滿後都沒有跟老闆聯繫，隔半年後因為收到地檢署的開庭通知，所以才與老闆聯繫等語（見本院卷第 129頁），足徵被告明知本案手機之租期已屆滿，卻未返還本案手機，亦未主動與告訴人聯繫，被告主觀上顯有排除告訴人對於本案手機之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案手機之所有權內容，而為使用、支配、管領本案手機之意圖，是被告上開所辯要無可採。　⒊被告另辯稱是不慎遺失本案手機云云，然被告發現本案手機遺失後，並未返回原地尋找，更未向警方報警，為被告於本院準備程序時所供認（見本院卷第130頁），可見被告對於本案手機是否遺失或遭竊等情形漠不關心，顯與一般人常有之反應均有未合，若非被告前開所辯為臨訟虛捏之詞，明知並無尋回本案手機之必要，豈有可能任憑自身蒙受日後遭追討損害賠償之不利益或承受手機遭他人非法利用之未知風險，而未採取任何積極作為，是被告上開所辯，已難採信為真。又縱然被告上開所辨屬實，然被告於本案手機遺失後，並無不能主動聯繫證人王祥龍，並與證人王祥龍討論後續賠償事宜之情形，但被告卻選擇默不作聲，甚至避不見面，益徵被告主觀上具不法所有之意圖，而有侵占本案手機之犯意。是被告上開所辯，難以對被告為有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟透過承租本案手機之機會，將本案手機予以侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又被告犯後矢口否認犯行，雖被告於偵查及本院審理時均請求與告訴人調解，然卻未按時出席偵查中及本院排定之調解期日，致迄未與告訴人達成調解，未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、侵占之財物價值、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之敘明：　　被告侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-易-957-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯源黃昭聖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院判決如下：　　主　文邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人，行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在之行動自由及駕車行駛於道路之權利。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱：當時車輛不是我開的等語。經查：　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如前。　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告 AE000-A11220 （地址詳卷）訴訟代理人黃書瑜律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件(113年度侵訴字第22號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TYDM-113-侵附民-20-20250320-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAEWANG CHAI 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院判決如下：　　主　文 SAEWANG CHAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實 SAEWANG CHAI與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年10月3日中午12時前某時，SAEWANG CHAI與該名真實姓名年籍不詳之成年男子達成協議，同意以泰銖100萬元之代價，運輸第一級毒品海洛因來臺。其等謀議既定，SAEWANG CHAI 隨即於113年10月3日中午12時至下午2時許，在泰國曼谷INGNAAM HOTEL外馬路邊，自該名真實姓名年籍不詳之成年男子所指派之人處，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛因）之如附表二編號1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本案行李箱委由不知情之中華航空公司辦理託運，於同年月4日上午11時許，自泰國曼谷素萬那普國際機場搭乘中華航空公司CI-8 34號班機起飛前往臺灣，嗣於同日下午4時33分許抵達桃園國際機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）警員及財政部關務署臺北關（下稱臺北關）海關人員於113年10月4日下午5時20分許，共同執行託運行李X光檢查時，發覺本案行李箱影像有異，當場開驗本案行李箱，因而查獲前揭夾藏於本案行李箱內之本案海洛因，並扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告SAEWANG CHAI於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年10月4 日北稽檢移字第1130101718號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告之登機證及行李託運單、旅客入出境紀錄表、查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第17、23、 25、63、64、69、71至81頁），且有附表一、二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局113年10 月4日手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局1 13年10月29日桃警鑑字第1130148595號化學鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調科壹字第113239281 10號鑑定書存卷可憑（偵卷一第83至84、149至150、181頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛因既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與不詳之成年男子間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告與不詳之成年男子利用不知情之航空公司自泰國運輸私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。　　㈤被告以一行為觸犯上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　　㈥刑之減輕　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　　被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　　被告遭警查獲後，並無供出毒品來源或其他正犯及共犯一節，有航警局114年2月1日航警刑字第1140003429號函在卷可佐（本院卷第83頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　⒊刑法第59條部分　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告參與本案犯罪整體情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　⒋另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸第一級毒品海洛因純質淨重高達8,629.95公克，重量甚鉅，被告自承事後可獲得泰銖100萬元，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第一級毒品進口之次數及數量，以及被告所運輸之海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，併參酌被告之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。　　㈡扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係在運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護所用，有查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第71至81頁）；扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第69頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。四、驅逐出境　　被告為泰國籍之外國人，有其護照影本在卷可佐（偵卷一第 19頁），其因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告運輸第一級毒品入境，嚴重影響我國治安及社會安全，且在我國境內無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 海洛因（含包裝袋） 30塊送驗塊磚檢品30塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,492.34公克（驗餘淨重10,492.01公克，空包裝總重642.88公克），純度82.25%，純質淨重8,629.95公克。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行李箱 1個被告所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Vivo；顏色：紫。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告所有，供其為本案犯行所用之物。 3 毒品包裝袋 1袋被告所有，供其為本案犯行所用之物。 4 泰國布織袋 1袋被告所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-114-重訴-1-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第794號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人阮羿鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第569號），本院裁定如下：　　主　文阮羿鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號4所示判決確定日期應更正為民國112年3月8日），有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1、3、4、5、6所示之罪不得易科罰金，而附表編號2所示之罪得易科罰金，依刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，本件檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可佐），本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　四、審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。五、附帶說明部分：本院於裁定前，調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人表示「沒有意見」，有受刑人親簽之調查表在卷可憑。　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄

2025-03-18

TYDM-114-聲-794-20250318-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐益明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3990號），本院判決如下：　　主　　　文徐益明犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充：被告於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書，僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，起訴法條並非正確，應予變更。（二）被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。（三）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，被告未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告疏未注意讓行人穿越道上穿越中之告訴人先行而肇事，告訴人受有本件傷害。犯罪後之態度被告坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償告訴人損害。　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第300條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3990號　　被　　　告　徐益明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　1樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐益明於民國112年10月21日上午6時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於桃園市中壢區元化路與中山路交岔路口，右轉往中山路方向行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時路況、天候，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，不慎與行走行人穿越道之楊照盛發生碰撞，致楊照盛受有頭頸部挫傷、左側性膝部、骨盆挫傷、牙齒斷裂損傷、臉部擦挫傷、右側性肩膀挫傷等傷害。二、案經楊照盛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐益明於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人楊照盛於警詢之指述情節相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-278-20250317-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第95號原告陳育勝被告游慶裕上列被告因本院113年度易字第1760號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-17

TYDM-114-附民-95-20250317-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第38號原告楊照盛被告徐益明上列被告等因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉霜潔中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡附民-38-20250317-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第84號原告李川永被告 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1643號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TYDM-114-附民-84-20250314-1