Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1245號 113年度易字第1247號 113年度易字第1248號 113年度易字第1352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第12 556、13021、13292、11978號)，本院判決如下：　　主　文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年4月15日4時40分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號民宅前，徒手竊取洪琮翔所有放置該處之刨冰機1台、磨豆機1台(共價值新臺幣【下同】2萬5500元，已發還)，並將竊得物品搬運至電動自行車後方附掛之拖板車上，隨即騎乘電動自行車離去。二、於113年5月3日5時30分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號檳榔攤前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取彭楗祐所有放在收銀台抽屜內之現金6000元，隨即騎乘電動自行車離去。三、於113年5月6日21時20分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○ 鄉○○路00號之果菜市場管理室前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取詹家豪管理放在桌子抽屜內之現金4995元，隨即騎乘電動自行車離去。四、於113年6月12日11時32分許，至施文欽所管理之位於彰化縣 ○○鄉○○街000號○○宮太歲殿內，持可供兇器使用之金屬製尖嘴鉗1支毀壞功德箱(毀損部分未據告訴)之鎖頭後，竊取香油錢之現金200元(已發還)。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠被告有於事實欄所載時間、地點，竊取上開物品等情，業據證人即被害人洪琮翔、彭楗祐、詹家豪、施文欽、證人朱振隆於警詢證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片、刑案照片等在卷可稽，及扣案之金屬製尖嘴鉗1支可佐。　㈡被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，惟比對上開監視器影像畫面所示本案各次竊盜犯行之行為人，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵均相同，堪認為同一人無訛。復將上開監視器影像畫面中之人，與卷附之被告照片及被告於本院審理中所呈現之外表特徵對照以觀，就面容及身形等各項特徵均互核相符。又事實欄一至三行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與卷附被告到案後為警拍攝其使用電動自行車之特徵亦相符。堪認被告即為事實欄一至四所示竊盜犯行之行為人。　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告竊得事實欄一所示之物，雖已發還被害人，惟前向證人朱振隆變賣後得款482元，已據證人朱振隆證述在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告為事實欄二、三犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。　㈡被告為事實欄二、三犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈢被告為事實欄四犯行所用之金屬製尖嘴鉗1支，雖係犯罪工具，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正、余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣482元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4995元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四許金福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。

2024-11-22

CHDM-113-易-1245-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1245號 113年度易字第1247號 113年度易字第1248號 113年度易字第1352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第12 556、13021、13292、11978號)，本院判決如下：　　主　文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年4月15日4時40分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號民宅前，徒手竊取洪琮翔所有放置該處之刨冰機1台、磨豆機1台(共價值新臺幣【下同】2萬5500元，已發還)，並將竊得物品搬運至電動自行車後方附掛之拖板車上，隨即騎乘電動自行車離去。二、於113年5月3日5時30分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號檳榔攤前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取彭楗祐所有放在收銀台抽屜內之現金6000元，隨即騎乘電動自行車離去。三、於113年5月6日21時20分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○ 鄉○○路00號之果菜市場管理室前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取詹家豪管理放在桌子抽屜內之現金4995元，隨即騎乘電動自行車離去。四、於113年6月12日11時32分許，至施文欽所管理之位於彰化縣 ○○鄉○○街000號○○宮太歲殿內，持可供兇器使用之金屬製尖嘴鉗1支毀壞功德箱(毀損部分未據告訴)之鎖頭後，竊取香油錢之現金200元(已發還)。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠被告有於事實欄所載時間、地點，竊取上開物品等情，業據證人即被害人洪琮翔、彭楗祐、詹家豪、施文欽、證人朱振隆於警詢證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片、刑案照片等在卷可稽，及扣案之金屬製尖嘴鉗1支可佐。　㈡被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，惟比對上開監視器影像畫面所示本案各次竊盜犯行之行為人，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵均相同，堪認為同一人無訛。復將上開監視器影像畫面中之人，與卷附之被告照片及被告於本院審理中所呈現之外表特徵對照以觀，就面容及身形等各項特徵均互核相符。又事實欄一至三行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與卷附被告到案後為警拍攝其使用電動自行車之特徵亦相符。堪認被告即為事實欄一至四所示竊盜犯行之行為人。　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告竊得事實欄一所示之物，雖已發還被害人，惟前向證人朱振隆變賣後得款482元，已據證人朱振隆證述在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告為事實欄二、三犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。　㈡被告為事實欄二、三犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈢被告為事實欄四犯行所用之金屬製尖嘴鉗1支，雖係犯罪工具，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正、余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣482元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4995元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四許金福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。

2024-11-22

CHDM-113-易-1247-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1245號 113年度易字第1247號 113年度易字第1248號 113年度易字第1352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第12 556、13021、13292、11978號)，本院判決如下：　　主　文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年4月15日4時40分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號民宅前，徒手竊取洪琮翔所有放置該處之刨冰機1台、磨豆機1台(共價值新臺幣【下同】2萬5500元，已發還)，並將竊得物品搬運至電動自行車後方附掛之拖板車上，隨即騎乘電動自行車離去。二、於113年5月3日5時30分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號檳榔攤前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取彭楗祐所有放在收銀台抽屜內之現金6000元，隨即騎乘電動自行車離去。三、於113年5月6日21時20分許，騎乘電動自行車行經彰化縣○○ 鄉○○路00號之果菜市場管理室前，持萬能鑰匙開啟大門後入內，徒手竊取詹家豪管理放在桌子抽屜內之現金4995元，隨即騎乘電動自行車離去。四、於113年6月12日11時32分許，至施文欽所管理之位於彰化縣 ○○鄉○○街000號○○宮太歲殿內，持可供兇器使用之金屬製尖嘴鉗1支毀壞功德箱(毀損部分未據告訴)之鎖頭後，竊取香油錢之現金200元(已發還)。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠被告有於事實欄所載時間、地點，竊取上開物品等情，業據證人即被害人洪琮翔、彭楗祐、詹家豪、施文欽、證人朱振隆於警詢證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片、刑案照片等在卷可稽，及扣案之金屬製尖嘴鉗1支可佐。　㈡被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，惟比對上開監視器影像畫面所示本案各次竊盜犯行之行為人，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵均相同，堪認為同一人無訛。復將上開監視器影像畫面中之人，與卷附之被告照片及被告於本院審理中所呈現之外表特徵對照以觀，就面容及身形等各項特徵均互核相符。又事實欄一至三行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與卷附被告到案後為警拍攝其使用電動自行車之特徵亦相符。堪認被告即為事實欄一至四所示竊盜犯行之行為人。　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告竊得事實欄一所示之物，雖已發還被害人，惟前向證人朱振隆變賣後得款482元，已據證人朱振隆證述在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告為事實欄二、三犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依上開規定宣告沒收，並追徵其價額。　㈡被告為事實欄二、三犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈢被告為事實欄四犯行所用之金屬製尖嘴鉗1支，雖係犯罪工具，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正、余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣482元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三許金福犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4995元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四許金福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。

2024-11-22

CHDM-113-易-1248-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1661號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊復發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第26號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊復發駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第26號　　被　　　告　楊復發　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊復發前於民國107年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院107年度交簡字第993號判決處有期徒刑3月，於107年 8月20日易科罰金執行完畢(不構成累犯)，詎仍不知悔改，自112年11月25日下午2時許起，在彰化縣○○鄉○○巷00號住處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時20分許，行經溪州鄉光路與溪下路4段路口時，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.27毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊復發於警詢及偵訊時坦承不諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告楊復發所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1661-20241122-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第135號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林楷耕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 236號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林楷耕犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院就路口監視器及行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見院卷第70至71頁）」、「被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第61、67、 72頁）」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見相卷第81頁）。復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），素行尚稱良好。惟於本案騎乘普通重型機車至本件交岔路口時，竟貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故（惟被害人亦不當跨越分向限制線左轉彎），致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。審酌被告於犯後坦承犯行，然未能與被害人家屬達成調解，有本院民事調解回報單可查（見院卷第87至88頁）。再考量被告自陳為高職畢業、目前在加油站工作、月收入約新臺幣（下同）2 萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第73至74、77至78頁），兼衡被害人家屬及告訴代理人之意見（見院卷第41、74、79至80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2236號　　被　　　告　林楷耕　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林楷耕於民國112年6月25日16時30分，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載友人蕭閔鍵，沿彰化縣社頭鄉員集路 3段由南往北方向行駛，行經彰化縣社頭鄉員集路3段與中山路 2段交岔路口之際，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意，未依號誌指示行駛闖越紅燈，並錯行車道進入上開交岔路口，適劉克鐶無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000○0號前，跨越分向限制線左轉彎， 2車發生碰撞，致劉克鐶因而受有顱顏創傷併骨折及顱內出血、胸部挫傷併血胸致中樞神經衰竭死亡；蕭閔鍵受有左腳撕裂傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。林楷耕在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係與劉克鐶發生車禍碰撞之人，並自願接受裁判，始由警查悉上情。二、案經劉克鐶之子劉志明告訴暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據項目待證事實 1 被告林楷耕於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時地騎乘上開車輛與被害人劉克鐶騎乘車輛發生碰撞之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局(改制前)臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局(改制前)車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、路口監視器畫面檔案及翻拍照片、現場照片。被告林楷耕於上揭時、地，騎乘上開車輛，闖越紅燈並錯行車道進入上開交岔路口，與被害人劉克鐶騎乘車輛發生碰撞為肇事原因之事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書。被害人劉克鐶因車禍傷重不治死亡之事實。 4 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告林楷耕在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其為肇事者，並自願接受裁判之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、第188條第1項分別訂有明文。經查，被告林楷耕於警詢時辯稱：當時交通號誌為綠燈，伊在距離不到2公尺才發現被害人劉克鐶騎乘機車迴轉，當時來不及反應，立刻按喇叭及緊急剎車等語。然經本署檢察官勘驗現場監視器影像，112年6月25日16時25分2 秒(監視器時間)上開交岔路口號誌已轉換成紅燈，16時25分 4至5秒(監視器時間)被告騎乘機車闖越紅燈，直行左轉駛入彰化縣社頭鄉員集路3段，16時25分6秒(監視器時間)被害人騎乘機車出現，16時25分8秒(監視器時間)2車發生碰撞等情，有現場監視器影像畫面、勘驗筆錄附卷可佐，堪認被告確有騎乘機車闖越紅燈行為。次查，被告騎乘機車由劃設有右轉指向線之外側車道左轉，錯行車道等情，有交通部公路總局(改制前)車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽，則被告騎乘機車闖越紅燈，錯行車道進入上開交岔路口顯有疏失。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告林楷耕所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定審酌應否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-11-15

CHDM-113-交訴-135-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1006號上訴人即被告阮妍希選任辯護人廖偉成律師何家仰律師林聰豪律師上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第584號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、阮妍希(原係越南籍，現已取得我國國籍)、許柏智(通緝中，由原審法院另行審理)、邱冠瑋(通緝中，由原審法院另行審理)、張育銜(本案未參與，經檢察官另為不起訴處分在案 )等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫係由阮妍希在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，吸引有匯兌需求之在臺越南人，再由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人以事先備妥之千元玩具鈔到場與被害人交易，並利用確認兌換金額點數真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等情，而將已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希於民國111年1月24日某時許，在網路社群媒體FACEBOOK(下稱臉書)，使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，使在臺灣境內且有兌換越南幣需求之越南籍NGOTHITAN(中文名：吳氏秦，下稱吳氏秦)與之聯繫後，向吳氏秦佯稱：可以協助匯款回越南等語，致吳氏秦陷入錯誤，而與阮妍希達成將新臺幣( 下同)150萬元匯款回越南之協議後，再由阮妍希將許柏智等人使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給吳氏秦，供吳氏秦與之聯繫，吳氏秦於111年2月20日下午無法聯繫上 LINE帳號「蘇武安」，阮妍希並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與吳氏秦聯繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與吳氏秦交易，嗣吳氏秦進入其等所駕駛之自用小客車副駕駛座，後座之許柏智就將裝有150萬元之紙袋取過來與真實姓名年籍不詳之成年男子佯裝要點鈔，乘隙將吳氏秦所交付之真鈔換成玩具鈔(外觀正面印有魔術印製廠、魔術鈔票字樣、背面印有魔術銀行九十三年製版字樣、鈔票流水號均為HR484268XD)，並藉故對吳氏秦佯稱肚子痛要先去超商廁所云云，將已抽換之千元玩具鈔1477張並夾雜千元真鈔25張裝入紙袋返還給吳氏秦，待吳氏秦下車後，邱冠瑋即駕車搭載許柏智與真實姓名年籍不詳之成年男子離開，嗣吳氏秦發覺有異，經點算15疊鈔票後，發現每疊有1或2張為真鈔，共計25張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔，始知遭詐騙共計損失14 7萬5000元。二、案經吳氏秦委由粘舜權律師訴請彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。查證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告阮妍希（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時主張不得作為證據（見本院卷第205至206、378、389頁），且核無得例外有證據能力之情形，故上揭證人於警詢所為之陳述，無證據能力。二、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，具有證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。　㈡查許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未主張或釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。又許柏智於原審審理期日前即已遭通緝，顯已逃匿而無從傳喚到庭，而邱冠瑋經檢察官聲請傳喚到庭作證，惟經原審合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審通緝，其等於偵查中經具結之證詞，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查，張育銜於原審審理時以證人身分作證，並經被告及辯護人當庭交互詰問，則許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，自均得作為本案犯罪事實判斷之證據。　㈢辯護人固於本院主張許柏智、邱冠瑋於偵查中之陳述，未經被告交互詰問，屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據等語（見本院卷第27、205頁），惟按證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第 155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照）。許柏智、邱冠瑋於檢察官偵訊時，其等以證人身分經具結之證言，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。且被告及其辯護人於原審審理時業已同意具有證據能力等語在卷（見原審卷一第 624頁，卷二第76頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據，依上開說明，尚無不合。又被告於原審審理時聲請傳喚許柏智、邱冠瑋到庭對質詰問，惟許柏智於原審審理期日前即已遭通緝；邱冠瑋經原審合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審通緝等情，業如前述；另本院依職權傳喚許柏智、邱冠瑋到庭，許柏智、邱冠瑋經合法傳喚亦未到庭，有送達證書及本院報到單可憑（見本院卷第231至233、371 頁），且許柏智、邱冠瑋現仍遭通緝中，並有其2人臺灣高等法院通緝記錄表在卷可憑（見本院卷第365、367頁）；嗣被告及其辯護人於原審及本院審理時，均未再聲請傳喚許柏智、邱冠瑋為對質詰問，而原審及本院審判長於審判期日，已就許柏智、邱冠瑋於檢察官訊問時之陳述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯明許柏智、邱冠瑋上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均答稱：沒有等語（見原審卷二第200頁，本院卷第396頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，是原審及本院將許柏智、邱冠瑋於檢察官偵查中所為之陳述，經合法調查後，採為認定犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘：許柏智、邱冠瑋在偵查中之證述，未經被告交互詰問，未經合法調查，不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘明。三、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述壹、一、二外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第205 至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。四、被告辯護人爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案遭變造或修改，無證據能力等語（見本院卷第206、389 頁）。惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據（最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照）。卷查被告及其辯護人於原審準備程序及審理程序時，均未爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案之同一性及真實性，甚且同意作為證據（見原審卷一第624頁，卷二第76頁），依前說明，自具有作為證據之資格。又按以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，而須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人之一方提出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時，即應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有無遭偽造、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證據優勢之程度即可（最高法院110年度台上字第1954號、113年度台上字第2616號判決意旨參照）。被告辯護人雖以檔案正確日期應係111年3月29日，本案應係另行製作為由爭執其證據能力（見本院卷第389頁），惟依勘驗筆錄及對話內容摘要(分見他二卷第147至152頁，偵卷第125至127頁），可得知上開錄影光碟，影像畫面連續，未發現任何破綻。勘驗筆錄核與證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨店裡，被告數完錢後放在桌上；那個人是許柏智等語（見本院卷第255、256、262頁）大致吻合。而被告及其辯護人對於前揭勘驗筆錄及對話內容摘要於原審審理時均未表示有何意見（見原審卷二第204至206頁）。是上開錄影畫面檔案、勘驗筆錄及對話內容摘要既經合法調查，有證據能力，且與原始檔案具同一性，可採為裁判之依據之旨。至於被告及其辯護人未提出證據釋明，即任指上開錄影畫面檔案遭偽造變造，尚難遽採。五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，除上揭壹、四外本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登兌換越南幣之貼文，並傳送LINE帳號「蘇武安」條碼給告訴人吳氏秦（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，並辯稱：我不知道許柏智用假鈔詐騙告訴人，許柏智說如果我介紹人換匯，會有回報給我，一開始有講會給我們進外勞，所以我從110年年底跨年至111年快農曆過年時，介紹了換匯社團認識的2、3個越南人給許柏智，並把許柏智的 LINE傳給他們，我不知道後續有沒有換匯成功，另有介紹我同事、外勞的朋友及親戚朋友6個人給許柏智換匯都有成功，我自己在110年12月31日跟許柏智換匯100萬元但被他騙，許柏智一直拖延時間表示老闆說跨年銀行沒有上班，我一直打電話給許柏智，農曆過年後許柏智要我直接找老闆要錢，結果到2月都沒有處理，我還去報警，許柏智111年2月18日說會拿錢給我，隔天111年2月19日拿70萬元給我點錢要還給我，但我點完後許柏智又把錢拿給小芳的老公，我沒有參與許柏智、邱冠瑋等人涉犯的詐欺案件，所有對我有利的證據都在我另案被扣案的門號0000000000號手機裡面，我被許柏智騙之後還會介紹告訴人，是因為許柏智一直問我說還有沒有人要換，我想要把我被騙的錢拿回來，而且希望許柏智可以幫我引進外勞等語。辯護意旨則以：觀諸111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面中之對話内容，該對話内容顯非連續且具一貫性之對話，無法自該錄影晝面中之對話内容得知被告與許柏智等人之真實意涵，況該對話内容更未提及詐欺被害人之字眼或暗語，尚難以此錄影晝面遽認被告與許柏智等人間具有犯意聯絡或行為分擔。又上開錄影畫面係張育銜所攝，張育銜稱係犯罪遭發現後為求自保而拍攝，惟此舉實與張育銜稱為求自保之目的相違背，蓋倘若被告確實係其等之上手，則張育銜拍攝此段點鈔之錄影晝面適足證明自己為參與詐欺犯罪之要角，而難以達成其為求自保之目的。再者，依據被告之供述可知張育銜拍攝此段錄影畫面之目的，係因其等要求被告為其確認鈔票之金額是否正確，被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔。綜合以上不合常理之處，應可知悉其等攝錄影片之目的係製造被告為本案幕後主嫌之假象。另依證人傅永芬於嘉義另案中證稱確實有透過被告借款100萬元予許柏智，是上開影片被告點鈔收受款項之畫面，自不能排除係許柏智欲清償借款之可能，原判決未詳酌卷内事證，遽認該影片即係被告收取贓款之畫面，顯屬率斷。另證人武雅萱於另案偵查中之證述，以及證人武雅萱與許柏智之對話紀錄提及「不想賺快錢」等語，均係由許柏智轉述所知之内容，自不具補強證據之適格。另依邱冠瑋之供述，此等以假鈔詐取真鈔組織犯罪模式，實際指示之人應係許柏智，而非被告，且邱冠瑋亦已詳述整體犯罪過程、手法以及彼此間之分工方式，此情業由鈞院112年度上訴字第1361號判決在案，上開經鈞院認定之犯罪事實以及邱冠瑋之供述顯與許柏智等人於本案、另案中證稱被告係幕後主嫌之證述相互齟齬，矛盾之處甚為明顯，自應調查其他客觀證據以查是否與事實相符。更有甚者，許柏智亦曾向武雅萱稱其換匯工作之老闆係「鴻文」，此經證人武雅萱證述明確，是許柏智等人證述被告係幕後老闆乙節，是否屬實顯有疑義。綜上所述，本案除同案共犯許柏智等人具瑕疵之供(證)述外，別無其他客觀證據可證明被告有參與本案犯行，且原判決所認之補強證據亦難以擔保上開供(證)述之真實性，而不具補強證據之適格，懇請鈞院審酌上情後撤銷原判決，並為無罪之諭知等語。經查：一、被告於111年1月24日某時許，使用臉書帳號暱稱「Khanh Vy 」在臉書刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，告訴人與之聯繫後，達成將150萬元匯款回越南之協議後，再由被告將許柏智使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給告訴人，告訴人於111年2月20日下午無法聯繫上LINE帳號「蘇武安」，被告並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與告訴人聯繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9 時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與告訴人交易，嗣以上開犯罪事實欄之方式，乘隙將告訴人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔後，再謊稱有事離開，而向告訴人詐得147萬5 000元等事實，為被告所不爭執，並據邱冠瑋於偵查及原審準備程序時供述(供述內容詳下述)、告訴人於警詢(見警卷第83至91頁)及偵查(見112年度偵字第6823號卷【下稱偵卷】第253至262頁)時證述明確，且有鹿港分局福興分駐所扣押筆錄(見警卷第107至108頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表(見警卷第109至111頁)、告訴人與臉書暱稱「Kh anh Vy」之對話紀錄(見警卷第115至131頁)、告訴人與LINE 暱稱「蘇武安」之對話紀錄(見警卷第133至141頁)、路口監視器擷取畫面(見警卷第143、149至152頁)、臉書帳號「Kha nh Vy」查詢資料(見警卷第157至158頁)、門號0000000000 號通聯調閱查詢單(見111年度他字第626號卷一【下稱他一卷】第301至351頁)等附卷可稽，是該部分事實均堪認定。二、許柏智、邱冠瑋、張育銜等人涉犯另案之犯罪手法及過程說明：　㈠臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10231號起訴，由臺灣新竹地方法院以112年度訴字第516號受理(下稱新竹另案)：　⒈該案起訴事實略為：阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫為，先由阮妍希在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南盾之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之越南籍人士，實則由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人以事先備妥之千元假鈔，待面見交易時，利用確認兌換金額點數真鈔之機會，將真鈔退換成千元假鈔之方式詐取金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希利用臉書假意刊登新臺幣兌換越南盾之廣告，適黎氏碧合因有上開匯兌需求，於111年2月18日晚上10時許，閱覽上開臉書匯兌廣告而與阮妍希聯繫，並因此陷於錯誤，依阮妍希之指示，透過與通訊軟體LINE暱稱「曉東」之人(下稱「曉東」)之聯繫，相約於同日【註：應為翌日即111年2月19日】中午12時17分許在新竹縣○○鄉○○街0巷00號前見面，以新臺幣1元兌換847元越南盾之匯率進行匯兌交易。待邱冠緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在後座之許柏智、張育銜抵達後，黎氏碧合即坐上該車副駕駛座，並將擬匯兌之 128萬元交給許柏智、張育銜點數，許柏智及張育銜即乘隙將黎氏碧合交付之千元真鈔，與張育銜事先準備之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔共10萬元，僅有前後2張係真鈔，其餘均為假鈔)進行抽換，再將抽換完成之現金交還黎氏碧合，讓其下車返回自己車上等待，隨後再由「曉東」以網路跑不動、無法即時以網路銀行轉帳匯款等藉口拖延匯款交易，而以此方式向黎氏碧合詐得78萬4000元。經黎氏碧合察覺有異，與同行友人下車詢問，邱冠瑋等人隨即駕車離去，前往阮妍希所經營位於彰化縣○○市○○路000號之妍希雜貨店，由阮妍希以數鈔機點數詐得之款項後朋分贓款，許柏智、張育銜、邱冠瑋各分得詐得款項之2成、1成、1成，餘均由阮妍希取得(起訴書見原審卷一第177至183頁)。　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述內容詳下述)。　⒊與被害人黎氏碧合聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LIN E暱稱「曉東」(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10231 號影卷【下稱竹檢卷】第71至73頁)。　　　⒋上開臉書帳號「Hang Nhu」，經函覆結果為該帳號已刪除(見原審卷二第21頁)。　㈡臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號(下稱嘉義另案)：　⒈該案判決事實略為：張育銜、邱冠瑋、許柏智(通緝中)與阮妍希【註：阮妍希經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第3698號為不起訴處分】意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希利用網際網路，於111年2月18日9時前某日，在臉書以暱稱「Hang Nhu」刊登廣告貼文，對公眾散布可協助匯款至越南之不實內容，並於DANG ANH TUAN(越南人，中文姓名：鄧英俊，下稱鄧英俊)見上開廣告貼文後，於111年2月18 日9時許以Messenger通訊軟體聯絡時，對鄧英俊佯稱屆時會由其丈夫前往取款，並提供其丈夫「蘇武安」之LINE QR-co de給鄧英俊，再由許柏智於同日12時許，以LINE暱稱「蘇武安」與鄧英俊聯繫，佯稱為「Hang Nhu」丈夫，與鄧英俊相約於同年2月19日20時許見面交易後，由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及張育銜，於同年2月19日20時55分許，攜帶張育銜於網路上所購買之千元玩具鈔，前往鄧英俊位於嘉義縣○○鄉○○街00號住處前，鄧英俊進入上開自用小客車副駕駛座，交付新臺幣70萬元(共7疊)之千元紙鈔，由坐在後座之許柏智、張育銜進行點鈔，並趁邱冠瑋藉詞與鄧英俊交談時，將鄧英俊所交付之真鈔換成7疊玩具鈔(每疊之第1張放置真鈔)，於完成上開事項後，其等遂向鄧英俊謊稱另有他事，稍後再來取款，請鄧英俊下車，並將上開7疊玩具鈔(含7張千元真鈔)交給鄧英俊，隨即駕車逃離現場，其等再將取得之款項上繳給阮妍希，張育銜、邱冠瑋因此各分得6萬9000元之報酬(判決書見原審卷一第55至58頁)。　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行；邱冠瑋、張育銜於該案審理時均坦承犯行(供述內容詳下述)，並經判決有罪確定。　⒊與被害人鄧英俊聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LINE 暱稱「蘇武安」，聯繫電話門號0000000000號、暱稱小東( 見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3698號影卷【下稱嘉檢卷】第259至264頁)。　㈢臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號(下稱臺南587案)：　⒈該案判決事實略為：許柏智、張育銜與阮妍希【註：阮妍希經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第23605號為不起訴處分】，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先謀議假藉得以新臺幣兌換越南盾為由找到交易對象，再以千元假鈔到場抽換交易對象所交付之新臺幣真鈔後，即佯稱無法兌換，而歸還新臺幣假鈔予交易對象，以此方式詐取財物。謀議既定，即先由阮妍希於11 1年3月23日前某時在臉書網站上刊登「台商在越南，有越南盾想換台幣」之廣告，制清水於同日見上開廣告，並與阮妍希以MESSENGER聯繫後，即陷於錯誤，願意以新臺幣2萬5000 元兌換越南盾20萬元。阮妍希遂指示許柏智、張育銜於111 年3月24日12時許，依上述計畫攜帶假鈔至臺南市○○區○○○街 000巷00號內與制清水進行交易，欲藉機抽換制清水交付之新臺幣真鈔，制清水雖已取出欲兌換之新臺幣，但因同時要求許柏智、張育銜須先轉匯越南盾，表示待收到越南盾後，始願交付新臺幣，許柏智、張育銜因而未能得逞。嗣於許柏智、張育銜詐騙制清水未果而離開上址時，即為埋伏在旁之員警上前盤查，並扣得假鈔、手機、真鈔新臺幣等物(判決書見原審卷一第49至53頁)。　⒉許柏智、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述內容詳下述)；其等於該案審理時均坦承犯行，並經判決有罪確定。　⒊與被害人制清水聯絡為臉書自稱「李鴻文」之人(見臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號影卷【下稱臺南587卷】第21 至27頁)。　㈣臺灣臺南地方法院112年度訴字第581號(下稱臺南581案)：　⒈該案判決事實略為：張育銜、許柏智(另行通緝)與名為「妍希」之越南籍女子，於111年3月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「妍希」透過臉書與同為越南籍之被害人達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜、許柏智負責依「妍希」之指示，攜帶千元假鈔到場與被害人交易，經被害人將新臺幣交予張育銜、許柏智後，張育銜、許柏智即利用點算金額之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，再向被害人謊稱尚有要事待處理等情，而將已抽換成千元假鈔之款項交還予被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既定後，張育銜、許柏智及「妍希」等人即循上開模式，由「妍希」於 111年3月間，透過臉書向黎文全佯稱：可協助將新臺幣換成越南盾後匯至越南等語，致黎文全陷入錯誤，而與「妍希」達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜駕車搭載許柏智於111年3月21日20時30分許，依「妍希」之指示，攜帶千元假鈔至臺南市○○區○○○路00號附近找黎文全交易。經黎文全將新臺幣12萬元交予許柏智後，許柏智遂假藉點鈔為由將該12萬元帶上車，由張育銜、許柏智乘隙將黎文全所交付之真鈔款項換成玩具鈔，並向黎文全佯稱要先操作匯款等語，而將玩具鈔交還予黎文全後，隨即駕車逃逸，張育銜並分得新臺幣1萬元報酬。後因黎文全發覺有異，經點算鈔票後發現僅剩8張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔後，始知受騙並報警處理。嗣經警循線埋伏，而於111年3月24日，在臺南市○○ 區○○○街000巷00號前逮捕張育銜、許柏智【註：即臺南587 案行為時】，並扣得贓款新臺幣11萬2千元而查悉上情。　⒉張育銜於該案偵查及審理時坦承犯行，並經判決有罪確定。　⒊與被害人黎文全聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯繫之Telegram暱稱「賴川」，聯繫電話門號0000000000號( 見臺南587卷第37至41頁)。　⒋臉書帳號暱稱「On Ly Forest」係使用門號0000000000號註冊，該門號申登人為武雅萱(見原審卷二第19至21頁之臉書資料、第31頁台灣大哥大資料查詢)。　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度調偵字第109號提起公訴，現由原審法院以112年度訴字第490號案件受理(下稱原審另案)：　⒈該案起訴事實略為：許柏智與邱冠瑋(由警另案調查中)等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由阮妍希(由警另案調查中)透過臉書與同為越南籍之BUI VAN HAI(中文名：斐文海)達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由許柏智及邱冠瑋等人負責依阮妍希之指示，相約於111年3月23日13時15分許，在○○縣○○鄉○○路0段0 0巷巷口，兌換總計新臺幣60萬元之越南盾。嗣許柏智及邱冠瑋即按指示攜帶千元假鈔到場與斐文海交易，經斐文海將新臺幣60萬元交予許柏智及邱冠瑋等人後，許柏智及邱冠瑋等人即利用點算金額之機會，乘隙將斐文海所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，僅遺留上方與底層為真鈔(總計真鈔金額為1萬2000元，已由警方發還斐文海)，再向斐文海佯稱：要前往洗手間如廁，請稍候5分鐘等語，而將已抽換成千元假鈔之款項交還予斐文海並離開現場，藉此方式向斐文海詐騙金錢58萬8000元(起訴書見原審卷一第83至85頁)。　⒉許柏智於該案偵查時坦承犯行。　⒊與被害人斐文海聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯繫之LINE暱稱「鴻文」(見原審法院112年度訴字第490號影卷第11至16、33至41頁)。　三、關於被告之角色分工、參與之案件、主觀犯意及犯意聯絡，可由下述證人證述及供述證明：　㈠許柏智：　⒈111年6月6日本案偵查時具結證稱：我有跟被告、邱冠瑋、張育銜一起從事詐騙，被害人都是由被告聯絡，被告說這是地下匯兌，被害人要換錢匯款回家鄉，實際上我們沒有做地下匯兌，被告請我們到取款地點以假鈔換真鈔，取款後當天拿贓款到被告雜貨店，我參與的有4件，做案都是開我的車牌號碼000-0000號權利車，工作機的其中一個暱稱是「蘇武安」，我們用工作機的Telegram跟被告聯繫，我們跟被害人無法溝通，到現場會用LINE讓被告跟被害人溝通，我的報酬是取款金額2成，邱冠瑋、張育銜各1成，第一次新竹另案犯案時張育銜有覺得不太對，所以交錢回去時有偷錄影，第1至3 次邱冠瑋都有參與，最後一次犯案是112年3月24日，是我跟張育銜一起，這次沒有向被害人收款【註：指臺南587案】，本案我沒有參與等語(見他一卷第161至167頁)。　⒉111年10月20日新竹另案偵查時具結證稱：我跟被告因為外勞仲介而認識，被告在彰化經營越南雜貨店，跟我說地下匯兌的事是違法的，她同鄉不會報案，可以用假鈔換真鈔，要我找朋友一起犯案，3人一組，1個負責開車，2個人坐後座，因為我有欠被告同事【註：指傅永芬】100萬元，所以答應被告的提議，由我提供車輛，我跟邱冠瑋、張育銜都不懂越南文，由被告先找被害人佯稱可以收新臺幣並透過地下匯兌換越南幣到越南金融帳戶，被告跟被害人講好後再請我們去收錢、換錢，我們在換錢過程趁機將真鈔換成假鈔，新竹另案是第一次犯案，就是以此方式詐騙得逞，當時由邱冠瑋開車，我坐在駕駛座右後方，張育銜坐駕駛座後方，假鈔是被告叫張育銜去蝦皮買的，贓款我們拿去被告越南雜貨店，依照被告說的成數，我2成，邱冠瑋、張育銜各1成，剩下的給被告，當時被害人有追我們，我們趕快開車離開，雖然被告說同鄉不會報警，但我們怕遭被告騙，張育銜有偷錄影點鈔的過程，被告還叫我們不用怕，說被害人不會去報警，當天我跟邱冠瑋、張育銜、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、張育銜犯下臺南587案，嘉義另案我去開庭時有位證人是被告同事【註：指武雅萱】，我於111年3月中才認識武雅萱，被告跟武雅萱說是正常的地下匯兌，介紹客人加LINE就可以分得1000至2000元紅包，我覺得怪怪的，有跟武雅萱說我們是偷換錢做詐騙，武雅萱才嚇到不敢介紹客人，如果我跟被告有恩怨的話，被告怎麼還會介紹武雅萱給我認識，並請武雅萱介紹匯兌的生意給我等語(見竹檢卷第103至131頁) 　⒊111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：廣告是被告刊登的，因為我們都看不懂越南字，被害人是被告聯絡的，被告跟被害人講好細節及匯率，被告叫張育銜上網買假鈔，詐騙得手的錢都拿去被告雜貨店交給被告，張育銜有錄影，被告有介紹越南同事【註：指武雅萱】說有換錢的換可以找該名同事，所以被告就可以閃避責任，我又問她同事知道是詐騙嗎，她同事說不知情，被告說我們把事情都推給她，張育銜就是會怕才偷偷錄影，影片有提到被告說這是不會報案的不用怕，要我們把贓款給她點錢，被害人用新臺幣跟我們換越南幣，我們就騙他們要網路銀行匯越南幣給對方，被告是要用這種手法騙錢等語(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第 23605號影卷【下稱南檢卷】第17至27頁)。　㈡邱冠瑋：　⒈111年6月6日、112年2月9日、112年4月27日本案偵查時具結證稱：一開始是被告先找許柏智，我於111年2月經由許柏智介紹加入一起犯案，由我負責開車，張育銜去蝦皮購買假鈔，被告跟被害人聯絡換匯，所以我都稱呼被告為「老闆」，我的報酬是取款金額的1成，每次取款都會將贓款拿去被告的雜貨店交給被告，我參與過4次，新竹另案、嘉義另案、本案及臺中另案，第一次犯案是新竹另案，該次有我跟許柏智、張育銜參與，有將詐騙的錢交給被告，被告於111年2月 20日打工作機過來，指使我去向本案被害人收取150萬元，並換假鈔給被害人，本案有我跟許柏智、一名不是張育銜的人參與，贓款我拿到1成，許柏智拿到2成，另一人1成，剩下的是被告的等語(見他一卷第169至175頁，111年度他字第 626號卷二【下稱他二卷】第197至207頁，偵卷第63至75頁) 。　⒉111年10月11日新竹另案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月中旬向我表示有以抽換假鈔換真鈔的手法去騙越南人，被告會去找越南人，因為越南人都有地下匯兌的需求，我們就用這個方式犯罪，我有去被告開設的雜貨店，被告負責與有匯兌需求的越南人聯絡，張育銜負責準備假鈔，許柏智提供車輛，我負責開車，新竹另案拿到錢後就去被告的雜貨店分贓，我跟張育銜各分1成，許柏智分2成，剩下的都是被告的等語(見竹檢卷第91至101頁)。　⒊112年5月4日嘉義另案法院準備程序時供稱：許柏智邀約我參與，因為被告是人力仲介，許柏智說有在做地下匯兌，被告負責在網路上貼文，張育銜去蝦皮買假鈔，許柏智直接跟被告接洽，我跟張育銜是聽許柏智的，許柏智跟被害人聯絡交易時間地點，我跟許柏智、張育銜用假鈔跟被害人鄧英俊換真鈔，錢交給被告，再由被告分配報酬給我們，我跟張育銜各分得1成，許柏智分得2成等語(見臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號影卷【下稱嘉院卷】第21至25頁)。　⒋112年8月3日原審準備程序時供稱：我承認我有參與本案，但被告、許柏智也有參與，我一個人不可能做這麼多事，被告知道所有詐騙的事情，因為這是她和我們講詐騙被害人的方法，被告和告訴人聯繫，所以我和許柏智、許柏智找來的人到場跟告訴人拿錢，工作手機幾乎都是許柏智在設定名稱和使用，我們和阮妍希也是透過工作手機聯繫，111年2月19日影片是我和許柏智、張育銜犯下新竹另案後，把錢拿給被告，因為張育銜說如果之後出事情，我們要自保，所以有拍影片，證明幕後老闆是被告，而且被告是抽最多錢的人，大概抽6成，我1成，許柏智2成等語(見原審卷一第105頁)。　㈢張育銜：　⒈111年10月20日、112年4月8日新竹另案偵查時具結證稱：新竹另案參與過程及分贓如許柏智111年10月20日所述，假鈔是被告叫我們去蝦皮買的，由我負責訂購，錄影的原因是我第一次做這樣的事情，被告講話很浮誇，我怕遭被告騙，要保護自己，因為許柏智說被告有時找不到人，新竹另案被害人叫我們留下來，我們也聯絡不到被告，直到拿錢回到彰化才聯絡到被告，影片中被告說被害人沒有用臉書傳訊息給她，不用緊張，她的同鄉不會去報案，都是被告與被害人聯繫後我們才前往約定地點，我跟許柏智、邱冠瑋、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、許柏智犯下臺南587案等語(見竹檢卷第103至131、137至143頁)。　⒉111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：假鈔是被告叫我去買的，收到的錢都是交給被告，在雜貨店分贓，新竹另案我有錄影，去新竹地檢署開庭時被告也有去，只要我們講對被告不利的事，被告就瞪我們，檢察官喝止她也一樣等語( 見南檢卷第17至27頁)。　⒊112年2月17日本案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月間跟我說他認識越南人，越南人說可以用假錢換真錢，越南人都不會報案，並帶我認識被告，被告說他們越南人不會報案，被告會去找被害人轉介給我們，我跟許柏智、邱冠瑋是受被告指示以兌換外幣為由向被害人詐騙，拿假鈔跟被害人換真鈔，我跟他們參與新竹另案、嘉義另案及臺南案件，工作機都在許柏智手上，111年2月19日錄影畫面是新竹還是嘉義犯案後，我們拿錢給被告，被告收走一部分的錢，因為被害人在換錢完追我們，我們很害怕，打給被告都沒接，所以影片中有說我們很害怕，本案我沒有參與，我有跟許柏智、邱冠瑋於111年2月21日晚上吃飯時，聽他們說在彰化有做一筆10 0多萬的等語(見他二卷第213至221頁)。　⒋112年5月11日嘉義另案法院準備程序及審理時供稱：主謀是被告，因為我們不會講越南語，越南人也不太會講中文，被告去找客人再跟許柏智說，嘉義另案是由邱冠瑋開車，被告叫我買假鈔，被告有打電話幫我們翻譯，我們用假鈔跟被害人鄧英俊換真鈔，再到被告越南店交錢給被告，被告再給我們報酬，被告有參與，跟被害人通話的是女性，而且我曾經在交錢給被告時有錄影等語(見嘉院卷第41至42、48、51至5 2頁)。　⒌113年4月18日原審審理時證稱：許柏智找我將越南人要匯的錢換成玩具鈔，新竹另案犯案前一週帶我到被告雜貨店，被告說越南人固定時間要換錢回越南，可以從中換假鈔，我們有問越南人不會報警嗎，被告說越南人不會報案，被告負責在網路上找人，我跟許柏智、邱冠瑋負責換錢，由我或邱冠瑋開車，被告找到客人後會跟許柏智講時間、地址，許柏智再通知我和邱冠瑋過去，假鈔是被告或是許柏智叫我去蝦皮買的，我參與的4個案件有新竹另案、嘉義另案、臺南587案、臺南581案，被告都有參與，臺南587案被抓之後我就沒有參與，有參與的案件，分成是我、邱冠瑋各1成、許柏智2成，剩下的是被告的，都是許柏智跟被告聯繫，工作手機是許柏智、邱冠瑋在使用，LINE暱稱應該是「曉東」，我跟許柏智、邱冠瑋不會講越南語，新竹另案是被告打給被害人說請她老公去幫忙收，被害人發現是玩具鈔要追我們，我們找不到被告，很緊張跑去被告雜貨店，被告當時有說不用緊張，現在什麼事都沒有，如果正常人去做壞事，找不到幫我們聯絡的人，我們會緊張，所以許柏智才說什麼沒有那麼嚴重，我們都快嚇死了，為了自保有錄影交款80萬元的畫面，不然被告不認的話，要我們其他人扛，客人跟想法是被告提供的，所以影片中稱呼被告老闆，新竹另案犯案隔天犯下嘉義另案，嘉義另案這次交款我沒有錄影，111年2月20日隔天還是隔幾天半夜，我和許柏智、邱冠瑋在我家附近吃宵夜時，有聽到他們說昨天在彰化做了一件150萬元的事情，但我沒有多問等語(見原審卷二第78至104頁)。四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。本案除許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述外，尚有下列證據足以補強：　㈠111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面，有勘驗筆錄可參(見他二卷第147至152頁)，對話內容摘要(見偵卷第125至 127頁)如下：　　 (時間：下午4時42分許) 阮妍希：那個，我跟你說，因為在那個臉書上面他們沒有任何完成的動作。許柏智：阿你要跟我們講啊，我們全部都在等妳，我們從新竹回來捏。阮妍希：阿所以我那時候剛才不是有打電話給你說你在這找… (影片結束) (時間：下午4時44分許) 阮妍希：阿沒有事情沒有人打給我啊？許柏智：沒有在賭沒有事情的妳知道嗎。張育銜：現在簡單來講。許柏智：那如果我帶妳去妳要不要一起去？張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。阮妍希：嗯。張育銜：對不對？許柏智：我們是不是在幫妳做事情？張育銜：我們在幫妳做事情，而且我們錢也照妳說的拿回來了，對不對，我也交給妳了。許柏智：妳自己算。張育銜：對自己算是不是80萬。許柏智：不要說…妳自己看是不是真的，妳自己驗鈔機用一下。阮妍希：沒有你說成功啦我也沒有懷疑什麼啊。許柏智：對阿妳自己驗看看，我不會騙妳，妳驗看看，因為… 張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。阮妍希：唉呦老闆… 張育銜：妳才是老闆啦。許柏智：妳…妳這樣真的會讓我們很擔心妳知道嗎，妳找不到人，一個老闆找不到人，我們接下來怎麼做？張育銜：好啦，我跟妳說，妳算一下這裡是不是80萬。許柏智：70萬啦，這裡70萬。張育銜：喔70萬。許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。阮妍希：為什麼？許柏智：人家不敢做了阿。張育銜：妳先…阿妹妳先算一下是不是70萬啦。許柏智：找不到人，然後一個老闆找不到人，我們怎麼做？邱冠瑋：妳這樣子找不到人。阮妍希：有這麼嚴重嗎齁… (影片結束) (時間：下午4時46分許) 邱冠瑋：然後後來他發現了。許柏智：妳先算看看。張育銜：對阿。 (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機數錢中) 邱冠瑋：妳那一台是不是壞掉了？張育銜：少一張，夾在裡面。阮妍希：為什麼這麼新？(聞一下鈔票) 許柏智：所以妳幫我算看看是…妳就自己算一下看是不是真的啦，身為老闆妳在那邊…喔我真的，我看我們在新竹真的會被妳嚇死我跟妳講，什麼沒有那麼嚴重，那個弟弟整個嚇到了妳知道嗎。阮妍希：哪個弟弟？ (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢) 阮妍希：欸？九十九。許柏智：再算一下。 (手機來電鈴聲響起) (影片結束) 　㈡武雅萱證述及許柏智手機內與武雅萱之LINE對話紀錄：　⒈武雅萱於嘉義另案偵查時具結證稱：阮妍希說我們從事人力仲介，如果有外勞需要匯錢回越南，可以聯繫許柏智，他可以幫忙，我才會有許柏智的LINE，我後來有介紹人跟許柏智換錢，許柏智有跟我坦白說他們有一點是騙人的，後來就沒有介紹人給他，我介紹給他的人就沒有跟他換，許柏智有介紹「鴻文」給我，說「鴻文」是老闆，如果有客人就直接介紹，但一直聯絡不上「鴻文」，我問許柏智才說是騙人的，這是他們被抓之後的事【註：許柏智、張育銜於111年3月24 日涉犯臺南587案為警逮捕】，被告介紹許柏智給我是他們被抓之前，阮妍希說介紹人換錢我會有一點利潤，意思是可以買奶粉，就是沒有很多，但沒有說得很清楚，許柏智說被告也有介紹人給他換錢等語(見嘉檢卷第207至214頁)；原審審理時證稱：我跟被告以前是同事，被告離職前3天【註：被告於111年3月21日離職，見原審卷二第143頁】約許柏智和我見面，我才認識許柏智，我之後跟許柏智都用手機聯絡，被告說許柏智有在幫別人換匯，我可以幫忙介紹，會給我 1、2千元買奶粉，被告也有做，許柏智都會包1、2千元給她，後來許柏智把「鴻文」的LINE給我，說是他老闆，「Bo C hih」是許柏智的LINE暱稱，我不知道許柏智跟「鴻文」是同一個人，許柏智有叫我辦臉書帳號去問越南人，所以我申辦臉書帳號「On Ly Forest」刊登換越南幣的訊息、跟換匯的人聯絡，被害人有問我為何要騙他，當時我不知道許柏智在做詐欺，我有問過被告如何刊登文章或找越南人，被告說可以上去臉書社團問人有沒有需要換越南幣，我跟「鴻文」 111年3月21日、22日的對話是介紹需要換越南幣的人，我跟許柏智111年3月23日的對話是許柏智承認他詐欺，所以我沒辦法配合他做這件事，後來我聯絡不上許柏智，許柏智被抓隔1、2天後才跟我聯絡，許柏智有說被告也是這樣做，被告跟他做過很多次詐欺的事等語(見原審卷二第106至124頁)。　⒉許柏智使用暱稱「Bo Chih」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於11 1年3月16日至24日之LINE對話(見偵卷第201至217頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月16日下午9時26分至10時34分許紫萱：謝謝你的招待。 Bo Chih：不會唷。小事情。紫萱：下次賺錢換我請你們。 Bo Chih：好哦。我相信你可以的。紫萱：那麻煩你們多指教 Bo Chih：好哦 3月17日下午12時18分至19分許 Bo Chih：提醒研析【註：應為妍希】已讀我訊息一下。我傳給他，他沒看。他昨天說的工作我昨天都跟人談好了。依照他說的。請研析【註：應為妍希】回我訊息一下紫萱：已轉達 3月18日下午12時17分至2時許 Bo Chih：昏倒。請問研析【註：應為妍希】還有上班嗎？ Bo Chih：約好的時間又不見了… 紫萱：在跟老闆交接手機（中間略） Bo Chih：又找不到人 Bo Chih：約好11點 Bo Chih：到現在人都不見 Bo Chih：說好配合的工作，都安排好了，結果不見了… Bo Chih：真難搞… Bo Chih：你匯兌這個會有興趣嗎？紫萱：有是有但是我不是很瞭解怕做不好 Bo Chih：我也不知道他都去那裏找客戶的，他是跟我說FB找的 Bo Chih：這種客戶群，都要去那裏找比較找的到呀？因為我們不懂越南文章，所以客戶都他再找 Bo Chih：我負責找台灣老闆，他負責找越南客戶 Bo Chih：如果你有客戶群，想了解更詳细，是可以我們談看看讓你多了解紫萱：好喔 Bo Chih：嗯，你在評估看看 3月19日上午11時57分至下午3時25分許 Bo Chih：哈囉，你知道他網路都是從哪裡找的嗎？怎不請教他看看。紫萱：她也跟你講一樣fb找紫萱：但是人家也是賺錢，所以不好意思問太多，只好先學著 (中間略) Bo Chih：那你目前進度的狀況如何 Bo Chih：那個社團裡面有很多人嗎 Bo Chih：是專門在換錢的社團嗎紫萱：大量的目前沒辦法，要慢慢來，畢竟不認識比較不信任 Bo Chih：奇怪那他之前怎麼有辦法找。還真強紫萱：她(按讚表情符號) Bo Chih：大概平均都落在多少金融 Bo Chih：依照你目前了解的狀況 Bo Chih：他厲害的點就是有辦法說到人家相信她。 3月23日下午7時46分至8時4分許紫萱：你跟妍希賺錢這麼快又好賺…你們被騙100出就會叫了，移工辛苦賺的錢我真的不想這樣做紫萱：如果我想賺快真的我不會賺這種的紫萱：我不會阻止你們賺錢機會…但是我的部分不要就行紫萱：你可以截圖我跟你說的給他看沒關係 (中間略) 紫萱：因為妍希教我也只提到賺差額　⒊暱稱「鴻文」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於111年3月21日至2 2日之LINE對話(見偵卷第191至199頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月21日上午6時59分至7時1分許鴻文：當天拆帳鴻文：有成交的話紫萱：我部分能折多少，太少可以多要嗎… 鴻文：你們一人5 鴻文：如果成的括 3月21日下午9時34分至38分許紫萱：老闆請問一下像這個價錢如果我跟他們談底一點差額是否一樣會是我的？鴻文：這個你可以去跟他談鴻文：建議不要鴻文：希你同事沒跟你說工作内容嗎？紫萱：因為他也有在做所以我不好意思問太多 3月22日上午3時52分至5時12分許鴻文：畢竟是違法鴻文：以免影響你鴻文：你怎麼跟他介紹我的？紫萱：我老闆 (中間略) 鴻文：現在警察抓很嚴格，你只是介绍別淌渾水 (中間略) 鴻文：反正您說你是介绍的。跟研希【註：應為妍希】一樣推掉就好鴻文：你也沒在現場紫萱：反正有你在，畢竟我女兒才5個月大，我又是自己養，怕怕的鴻文：總之你就是我們也是網路認識的鴻文：跟您無關就是了 3月22日上午7時14分許鴻文：我們會做不認識的原因是因為比較安全鴻文：這樣你也比較安全　㈢被告手機：　　經原審勘驗被告於嘉義另案扣案門號0000000000號手機及截圖(見原審卷一第473至474、487至581頁)，內容略為：通訊軟體 Telegram 1.聯絡人有「繭破」、「文雄」，與「繭破」無對話紀錄。 2.與「文雄」之對話從111年2月11日到3月10日，對話內容為越南文，依翻譯軟體翻譯結果，內容為討論換匯的事情，被告提供匯率價格，並傳送LINE QRcord及賴川電話「0000000000」截圖(下方欄位出現小東、繭破)、「Bo Zhi」臉書截圖。【註：繭破為許柏智使用之暱稱，亦據被告於警詢自承繭破為許柏智等語(見偵卷第123頁)】　通訊軟體 LINE 【註：被告手機於111年3月28日在嘉義另案為警扣案，故以下對話年份應為111年】與「帥老公」之對話：　 1.111年1月29日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖3張，並跟對方通話41分57秒。 2.111年1月31日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖19張。 3.111年2月20日，被告傳送與「繭破」之對話紀錄截圖1張，並跟對方通話6分10秒。與「小芳」之對話： 111年2月9日小芳表示要被告還錢，被告表示是70萬嗎，會請人家轉，小芳表示被告做生意沒有誠信，打電話都沒有接，說要轉錢給我都沒有轉。相簿內之截圖 1.撥打電話給賴川(Telegram帳號)(截圖日期111年3月10日)。 2.「Bo Zhi」臉書截圖(截圖日期111年3月1日)。 3.與繭破之對話(截圖日期111年2月21日)。　　　　 4.小東電話(0000000000，截圖日期111年2月18日)。通訊錄聯絡人輸入小東，搜尋結果有小東該人，聯絡電話為0000000000以及Telegran帳號。五、審酌許柏智、邱冠瑋、張育銜證述及供述關於其等自111年2 月起向越南籍被害人取款之緣由、時地、分工、過程及事後分配贓款之地點、成數等內容大致相符，與被告供承其曾透過臉書與要換匯之越南人聯繫，傳送許柏智提供之LINE條碼給越南人，並可從中獲得好處等節互核一致，復有上開其他證據相互補強，其等涉犯另案共同實施部分，均坦認犯行，亦經追訴或判決確定，當無規避自身刑責而刻意誣陷被告之必要，堪信其等所述被告提出以換匯為由用假換真鈔之犯罪手法，並負責在網路上找尋及聯絡要換匯之越南人後，由其等與越南人碰面以玩具鈔抽換真鈔等節為真。又其等既不會越南語，當有知曉越南語之共犯，而新竹另案及嘉義另案與被害人聯繫之臉書帳號均為「Hang Nhu」，111年2月19日影片可見其等向被告表示擔心、害怕，是在幫被告做事，被告則回稱沒有事情、對方臉書沒有動作、沒有打電話等語，影片對話中提及的80萬元，與新竹另案被害人黎氏碧合遭詐騙取得之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔)數額相同，亦徵其等上開所證影片是涉犯新竹另案後交款給被告的畫面一節可採。甚且被告手機可見被告與許柏智聯繫幫越南人換匯，並提供他人及存有通訊軟體暱稱賴川、小東及門號0000000000、 0000000000號電話之資料，而該等暱稱及電話係許柏智、邱冠瑋、張育銜涉犯新竹另案、嘉義另案、臺南581案與被害人聯繫使用之通訊軟體暱稱或電話。再者，武雅萱證述關於許柏智表示被告跟他做過很多次詐欺之內容雖屬傳聞，惟就許柏智對其陳述自身從事詐欺之相關時點與經過，被告介紹許柏智給武雅萱認識、進而稱介紹要換匯之越南人給許柏智可以獲得報酬、被告自身亦有介紹之經驗，他案被害人表示換匯被詐騙等節，則係武雅萱之親身經歷，又從許柏智與武雅萱之上開對話紀錄，可見許柏智多次表示武雅萱介紹之前是由被告在臉書尋找要換匯之越南人，甚至於111年3月22日向武雅萱表示有事的話跟被告一樣推掉就好，武雅萱於111 年3月23日表示許柏智跟被告賺這種快錢、移工辛苦賺的錢，但自己不想賺這種錢等語，亦足證許柏智等人上開證述並非子虛。綜上，足認被告自111年2月起即與許柏智、邱冠瑋、張育銜等人共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在臺越南人之金錢，並負責在網路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文及與被害人聯繫換匯事宜，佐以本案犯罪時間111年2月20日與新竹另案、嘉義另案之時間相近，犯罪手法如出一轍，被告於本案更係使用自己臉書帳號與告訴人聯絡，在告訴人聯繫不上許柏智等人時，並協助聯絡，更可見其本案與許柏智、邱冠瑋等人主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔。六、被告辯解不可採信之理由：　㈠被告表示對其有利、許柏智騙其100萬元之證據都在其手機內等語，惟原審勘驗結果及請被告當庭檢視手機，均未見有何證明被告所述為真或對其有利之相關資料，且經函詢結果並無被告遭許柏智詐騙之報案紀錄，被告於本案偵審期間始終未提出任何資料以資佐憑，其空言辯稱111年2月19日影片對話是要求許柏智還錢，70萬元款項並非贓款，許柏智把錢拿給小芳老公，其不知許柏智等人從事詐欺等語，均與上開卷證不符，難信其辯解可採。　㈡至嘉義另案、臺南587案部分，被告雖經不起訴處分確定，惟觀諸該等不起訴處分書內容，係以「除共犯許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述外，無其他證據得以補強被告有參與犯罪分工，認其犯罪嫌疑不足」而為不起訴處分(見原審卷一第39至 48頁)，與本案有上開補強證據之情形不同，該不起訴處分無從作為對被告有利之認定。　㈢本院認定被告確有本案之行為，乃係依憑上開各項證據資料，經相互勾稽印證結果，於此之外，方佐以另案犯罪手法、模式與本案具有驚人之相似性，資為本案犯罪事實認定上之參酌，並非僅以被告或共犯另案前科資料或111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之勘驗筆錄作為論斷其本案有罪之依據。辯護人徒以被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔，而錄影畫面係共犯製造被告為本案幕後主嫌之假象，而無法為補強證據等語，以己意片面曲解該錄影畫面之內容，所辯自不足採信。另依111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之對話內容摘要(見偵卷第125至127頁)略為：　　張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。　　阮妍希：嗯。　　許柏智：我們是不是在幫妳做事情？　　…… 　　張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。　　許柏智：70萬啦，這裡70萬。　　許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。　　阮妍希：為什麼？　　許柏智：人家不敢做了阿。　　張育銜、許柏智與被告對話內容大致表達張育銜、許柏智均係受被告指示在幫被告做事；另要求被告清點現金是否為70 萬元，原為80萬元但其中10萬元因「弟弟」脫離集團而先行取走，由其內容均無法看出係許柏智清償借款予被告並要求被告清點；況證人傅永芬於嘉義另案中係證稱：阮妍希介紹許柏智給我認識，阮妍希跟我說許柏智急需用錢，約100萬元，後來我和許柏智聯繫，我於110年6月間有借100萬元給許柏智，許柏智大約還我54萬元等語（見偵卷第243頁），核與證人許柏智證述相符（見偵卷第243頁），故許柏智確係向傅永芬借款100萬元，且已清償54萬元之事實，堪以認定。是以，許柏智既係向傅永芬借款，且已清償54萬元，而非向被告借款，且借款餘款僅剩46萬元，則許柏智何需透過被告清償其向傅永芬之借款？又何需清償遠超過借款餘款46 萬元之70萬元予被告？是以傅永芬曾借款100萬元予許柏智之事實，仍無法證明上開影片中被告點鈔收受款項之舉係收受許柏智清償傅永芬之借款，故辯護人認該錄影畫面不能排除許柏智欲清償借款之可能云云，核與錄影畫面、對話內容、證人傅永芬、許柏智前揭證詞不符，尚難採信。證人武國遵於新竹另案中證稱：111年快過年時，被告說不夠錢換匯成越南盾，我就在被告店裡給被告47萬元，之後被告開車載我到全家便利商店，被告拿100萬元給我，由我下車將100萬元交給許柏智等語（見本院卷第256、259至262、265至273 頁），至多僅能證明被告於111年農曆年前，有委由武國遵交付100萬元與許柏智，然被告委由武國遵交付100萬元與許柏智之事實，與本案究有何關連，實無從認定，自無法執此資為被告有利之認定。　㈣他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨參照）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4465號判決意旨參照）。本院依上開證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重詐欺犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決認事用法不當。辯護人上訴意旨引據被告另案112年度上訴字第1361號中本院認定之犯罪事實及該案邱冠瑋之證述，指摘本案證人許柏智之證詞不足採信等語，礙難採信。　　㈤另證人武雅萱雖於偵查中證稱：一開始是阮妍希跟我說如果介紹越南的鄉親匯錢回越南，會給我一些紅利，就介紹我認識許柏智，許柏智跟我說「鴻文」是他的老闆，有要換錢（即匯款回越南）的時候可以跟「鴻文」聯絡，後來我有介紹，但都沒有換成功。對話紀錄之時間大約是111年3月16日到 3月24日等語（見偵卷第247頁），惟證人許柏智證述：「鴻文」是我和邱冠瑋及張育銜3個人與「紫萱」聯繫的暱稱等語（見偵卷第247頁），則許柏智是否為避免其與邱冠瑋、張育銜詐欺犯行遭第三人知悉，除與邱冠瑋、張育銜均以暱稱「鴻文」之名稱與他人聯繫外，復向武雅萱謊稱暱稱「鴻文」之人係其老闆等情，亦有可能，執此亦無法認定證人許柏智前揭證詞全然不可採信而為被告有利之認定。　㈥證人武雅萱係於111年3月16日開始和許柏智聯繫，後續使用臉書帳號「On Ly Forest」刊登換匯文章及介紹越南人給許柏智，則臉書帳號「On Ly Forest」於111年3月21日、23日與被害人聯繫換匯之案件(即臺南581案、原審另案)，固不能確認被告有無參與，惟不影響本案之認定，附此敘明。　㈦證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨店裡，被告數完錢後放在桌上，然後那幾個人把錢帶走等語（見本院卷第255頁），然由上開勘驗筆錄所示：被告使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢，並稱：欸？九十九。許柏智稱：再算一下。此時手機來電鈴聲響起，且影片結束等情，僅見被告以點鈔機數錢，未見有人將錢帶走，是證人武國遵關於有人將錢帶走之證詞，核與勘驗筆錄不符，應係維護被告之詞，不足採信。　㈧辯護人於原審審理時請求調查被告申設合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶及被告配偶帳戶於111年1月1日至111年12月31日之存款交易明細，證明被告帳戶內並無不法金流等語（見原審卷二第199、220頁），嗣經本院調閱被告在合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶交易明細，有合作金庫商業銀行烏日分行113年9月10日合金烏日字第1130002661號函及所附被告存款交易明細資料（見本院卷第151至158頁）、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056129號函及所附被告於該公司所立儲金帳戶歷史交易清單（見本院卷第161至167頁），後被告並提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶歷史交易明細查詢結果（見本院卷第181至189頁）、其中華郵政帳號000000000000 00帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷第191至193頁），然犯罪行為人不一定會將贓款存入金融帳戶，以免遭查緝，是前揭交易明細自無法為被告有利之認定。另被告所提其自111 年1月1日起至113年6月30日止之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第195至197頁），僅能證明被告以健保身分就醫之紀錄，尚無法執此遽認被告未共同參與本件加重詐欺犯行，附此敘明。七、綜上，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪情形：一、新舊法比較：　　　　　　　㈠被告行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，核與被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4 第1項第2、3款規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。三、被告與許柏智、邱冠瑋、真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本件無減輕事由：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、歷次法院審理時均否認有何加重詐欺犯行，且未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此說明。肆、本院之判斷：一、原判決因而認被告上開犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙告訴人，並負責刊登換匯文章及聯繫告訴人之工作，嚴重破壞社會秩序，侵害告訴人之財產法益，且金額高達147萬5000元，所為實有不該，兼衡被告僅坦承刊登貼文及介紹告訴人給許柏智之客觀犯罪事實，然犯後始終否認有主觀犯意，耗費司法資源釐清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度實屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳大學畢業之智識程度、從事人力仲介工作、月收入約5萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。並就沒收部分說明如下：　㈠犯罪工具：　　扣案之玩具鈔1477張，為被告與許柏智等人所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查許柏智、邱冠瑋、張育銜均一致證稱其等參與犯行之犯罪所得分成為許柏智2 成、邱冠瑋及張育銜各1成，剩餘為被告所有，業經說明如前，而本案經認定為被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子共同參與，則扣除共犯之分成(許柏智2成、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子各1成)後，被告之犯罪所得為6成即88萬5000元(計算式：147萬5000元×0.6＝88萬 5000元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之千元真鈔25張即2萬5000元，為告訴人所有，此部分已由原審另行裁定發還告訴人，附此敘明。　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及沒收與否亦稱妥適。二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-1006-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴得勝選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師被告賴董吟賴明鴻（原名賴晃政）莊帛翰被告蔡競緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 8、5738、8285號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、賴得勝共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾貳小時。二、賴董吟共同犯強制罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴明鴻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程陸小時。四、莊帛翰共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。五、蔡競緯共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程捌小時。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠第3至4行「賴晃政」之記載，應補充為「賴晃政（嗣已更名為賴明鴻，下均稱賴晃政）」；第4 至13行「共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，…（中間省略）…在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影」之記載，應更正、補充為「共同基於強制之犯意聯絡，先由在場多人包圍夏語軒及夏水敢，並將賴得勝上址住處鐵門拉下，妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利；復挾人數優勢，由在場某人以『你自己教訓兒子給我們看，如不動手就由其他人動手』等語恫嚇夏水敢，及由賴得勝出言要求夏語軒喝下大量酒類、毆打自己臉頰，及由在場某人出言要求夏語軒對夏水敢跪地磕頭，夏水敢、夏語軒礙於賴得勝等人人多勢眾、口氣不善，害怕夏語軒遭現場多人群毆，夏水敢遂被迫持賴得勝提供之水管抽打夏語軒身體，而夏語軒除被迫依賴得勝與賴晃政之指示配合讓夏水敢抽打身體外，亦被迫依上開人等之指示徒手揮打自己臉頰、喝下大量酒類、跪地磕頭，期間賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯或有在旁吆喝助勢、質問夏語軒、或有在旁拍攝影片，其等即以此脅迫方式使夏水敢、夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據夏語軒提出告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至9行「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條…（中間省略）…，夏語軒伺機」之記載，應更正、補充為「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯及其他數名身分不詳之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打及徒手毆打夏語軒之頭部、身體，莊帛翰持熱熔膠條抽打及以手腳毆踹夏語軒之頭部、身體，蔡競緯持熱熔膠條抽打及徒手毆打夏語軒之身體，賴董吟與其他身分不詳之成年男子則徒手或腳踹夏語軒之身體，過程中復挾人數優勢，數人包圍夏語軒，逼迫夏語軒喝尿，莊帛翰更對夏語軒恫稱『給我喝下去喔，你現在不喝，我去把你爸載來處理』，夏語軒因恐繼續遭毆打，遂被迫喝下莊帛翰拿來之尿液，其等即以此脅迫方式使夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分，業據夏語軒撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。而後夏語軒伺機」。㈢、另增列「被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於本院審理中之自白（見本院卷一第320至321、396至397頁，本院卷二第15頁）」、「彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院112年6月16日一一二彰基二字第1120000000號函暨檢附之檢驗報告各1紙（見本院卷一第285至287頁）」、「本院針對案發影像檔案所製作之勘驗筆錄1份（見本院卷一第3 22至346頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等5人）就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等4人）就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告賴得勝等5 人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所載以人數優勢、口氣不善之勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載以人數優勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為，俱為實施強制罪之脅迫手段，無更論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪可言（最高法院84年度台非字第1 94號、93年度台上字第3309號判決要旨參照），檢察官起訴書認被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行均亦成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此敘明。㈡、被告賴得勝等5人間就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行；被告賴得勝等4人與前述數名身分不詳之成年男子間，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。㈢、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，先後妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利及使其等行無義務之事之數個舉動；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，先後迫使夏語軒行無義務之事之數個舉動，均時、地密接，侵害相同被害人之同一法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。㈣、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時對夏語軒、夏水敢為強制犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。㈤、被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯所犯上開2罪間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈥、查被告賴董吟前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 1145號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年10月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告賴董吟於前案甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力乃屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則，是請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語（詳本院卷一第291頁之檢察官補充理由書），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯：⒈賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前均無任何犯罪紀錄，而賴董吟除有上開累犯之犯罪科刑紀錄外，亦無其他犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均尚可；⒉本應以理性、和平之手段及態度解決賴得勝與夏語軒間之紛爭，竟率然分別以起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之方式（賴晃政未參與起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行），妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利或使其等行無義務之事，所為殊屬不該；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，並已與夏語軒、夏水敢達成和解，賠償其等所受之損失，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷一第365至367頁），態度尚非惡劣； ⒋賴得勝為主事者，非難程度較其他被告為高；賴晃政在起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行中參與之程度較賴董吟、莊帛翰、蔡競緯為深（惟賴董吟有構成累犯加重事由）；莊帛翰在起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行中參與之程度較賴董吟、蔡競緯為重；⒌各自所承之教育程度、職業、經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯部分各定其如主文所示應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、查被告賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其等因一時思慮，致罹刑典，然犯後於本院審理中均已坦承犯行，並與夏語軒、夏水敢達成調解，賠償其等所受之損失，均如前述，信其等經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其等均屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1 點之規定相符，故本院認其等所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑2年，用啟自新。惟為使其等日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，各接受如主文所示時數之法治教育，併均依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。三、關於沒收：　　扣案之行動電話及高爾夫球桿，雖各係被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所有，然與其等本案強制犯行無涉，爰均不予宣告沒收。四、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另略以：　⒈被告賴得勝等5人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，透過夏水敢之手傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　⒉被告賴得勝等4人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡、經查：　⒈被告賴得勝等5人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等5人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，惟夏語軒於警詢中已明確表示就被告賴得勝等5人所涉有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行部分，不提出任何刑事告訴，此有夏語軒之警詢筆錄及彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可考（見警卷第283至286、345至347頁），而此案經警方移送檢察官偵辦後，亦未見夏語軒有以言詞或書狀再行提出告訴，惟檢察官卻就此部分仍予提起公訴，此部分之起訴程序違背規定，原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決公訴不受理，然因此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　⒉被告賴得勝等4人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈡所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等4人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因夏語軒於本院審理中已與被告賴得勝等4人達成調解，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官鄭文正提起公訴，由檢察官鄭積揚、劉智偉到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5558號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8285號　　被　　　告　賴得勝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳忠儀律師　　　　　　　　廖慧儒律師　　被　　　告　賴董吟　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴晃政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊帛翰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮鎮○巷00號之1 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡競緯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳伯彥律師　　　　　　　　張嘉仁律師上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴得勝因懷疑夏語軒與其配偶有染，心生不滿，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯為以下行為：　㈠賴得勝於民國112年3月4日要求夏語軒及其父夏水敢前往賴得勝位於彰化縣○○鎮○○路00號住處談判，詎賴得勝於同日20時許見夏語軒及其父夏水敢抵達後，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，在場多人包圍夏語軒、夏水敢，並將住處鐵門拉下不讓夏語軒、夏水敢離去，賴得勝並要求夏語軒當場飲用大量藥酒，使夏語軒行無義務之事，而賴晃政並對夏水敢恫稱：你自己教訓兒子給我們看等語，夏水敢因擔心夏語軒遭現場多人毆打，遂持賴得勝提供的水管抽打夏語軒身體，而賴得勝並要求夏語軒徒手毆打自己臉頰，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害，使夏語軒、夏水敢行無義務之事，賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯則在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影。　㈡賴得勝對於夏語軒行為怒氣未消，知悉夏語軒獨自在彰化縣○ ○鎮○○路000號之○○○KTV000號包廂內唱歌，竟於112年3月18 日16時許，與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打夏語軒身體，賴董吟、莊帛翰、蔡競緯則徒手毆打夏語軒身體、頭部，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害，並多人包圍夏語軒以言語恫嚇並逼迫夏語軒喝尿，致夏語軒心生畏懼，致生危害於安全，夏語軒伺機躲進包廂廁所撥打電話聯絡夏水敢到場救援，賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯見夏語軒反鎖廁所內拒不出來方離去，夏水敢抵達後將夏語軒送醫後並報警處理，始悉上情。二、案經夏語軒訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　　　　待證事實 1 被告賴得勝於警詢及偵查中之供述。 1.現場有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯在場觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告賴得勝並要求告訴人夏語軒飲酒及毆打自己。 2.被告賴得勝、莊帛翰在○○○KTV毆打告訴人夏語軒。 2 被告賴董吟於警詢及偵查中之供述。 1.被告賴董吟有質問告訴人夏語軒並在旁觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰則在旁叫囂。 2.在○○○KTV，被告賴得勝、賴董吟、蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒。 3 被告賴晃政於警詢及偵查中之供述。現場拉下鐵門及現場錄影是要錄到告訴人夏語軒承認與二嫂發生關係，被告賴董吟洗澡後有質問告訴人夏語軒，現場有要求告訴人夏語軒必須賠償，且有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 4 被告莊帛翰於警詢及偵查中之供述。 1.現場鐵門拉下表示不讓告訴人夏語軒離去，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政現場質問並罵告訴人夏語軒，在場之人都有錄影，有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 2.在○○○KTV，被告賴得勝用熱熔膠、拖鞋打，並拿香菸頭燙告訴人夏語軒，被告賴董吟有用熱熔膠打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒，現場有人逼告訴人夏語軒喝東西。 5 被告蔡競緯於警詢及偵查中之供述。 1.被告蔡競緯前往被告賴得勝住處時鐵門已拉下，告訴人夏語軒已躺在地上，被告蔡競緯在旁吆喝觀看並拍照。 2.在○○○KTV，被告蔡競緯徒手毆打告訴人夏語軒，被告莊帛翰從廁所取出尿液逼告訴人夏語軒喝。 6 證人即告訴人夏語軒於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日、3月18日對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行，於112年3月4日對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 7 證人即被害人夏水敢於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日對告訴人夏語軒、被害人夏水敢所為之傷害、恐嚇及強制犯行。 8 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、112年3月4日、3月18日錄影檔案、錄影影像翻拍照片、勘驗筆錄、刑案照片、監視器影像翻拍照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 1.被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行；對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 2.被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院著有28 年上字第3110號判決先例可資參照。核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277 條第1項傷害等罪嫌；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係分別共同基於同一決意，於極短之時間內，在相同地點對告訴人夏語軒為恐嚇、強制及傷害及對被害人夏水敢為恐嚇、強制等行為，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所為另涉刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第150條第1項妨害秩序等罪嫌，經查，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠.㈡對告訴人夏語軒施暴地點係在彰化縣○○鎮○○路住處內及○○○KTV000號包廂內，前者並非在公共場所或公眾得出入之場所為之，後者係基於特定之報復目的而為，並非以妨害公眾秩序為目的，自與妨害秩序罪構成要件不符，且觀諸卷內並未見被告等人有對告訴人索取損害賠償債權以外金錢之明確事證，亦難遽認被告等人有何恐嚇取財犯行，惟此部分即使成立犯罪，亦與被告等人所涉上開犯行具有想像競合犯之此裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-簡-698-20241108-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告温淑茜上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第7號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，此為洗錢防制法第15條之2之立法理由所明示；換言之，行為人只要主觀上知悉其所為係「交付、提供帳戶予他人使用」之行為，且有同條第3項規定之情形，又無正當理由，就會該當同條第3項之要件，不以其主觀上究竟有無認知其交付之金融帳戶係供作他人用以收取詐欺贓款、掩飾隱匿犯罪所得使用之必要。　㈡被告温淑茜主觀上知悉其將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，為「交付、提供帳戶予他人使用」之行為：被告於警詢時供稱：「我是於112年10月27日在家中看到臉書有一則應徵家庭代工廣告，因為取得代工機會，遂才依指示提供寄送 4張金融提款卡予對方...」等語，其於偵訊中供稱：「（11 2年10月29日上午你是否把名下五個帳戶提款卡、密碼、信用卡、健保卡各一張寄給他人？）有。」等語，其於審理中對於有本案有起訴書所載將系爭帳戶之金融卡依「劉思廷」指示寄出並告知「劉思廷」金融卡密碼等事實不爭執，故被告主觀上已然知悉其將原審判決附表一所載金融帳戶之金融卡並告知密碼等行為，為「交付、提供帳戶予他人使用」之行為，而該當於洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之主觀構成要件。原審判決雖以被告所提出其與「劉思廷」之 LINE對話紀錄擷圖、被告之合庫帳戶、元大帳戶交易明細、彰化縣警察局彰化分局113年6月13日彰警分偵字第11300340 67號函暨職務報告書、彰化縣警察局彰化分局中正派出所調查筆錄、被告之報案資料等，認被告係因遭「劉思廷」施用詐術，陷於錯誤始交付系爭帳戶5張金融卡給「劉思廷」並告知密碼，然上開證據資料僅能證明被告主觀上並未認知其交付之金融帳戶係供作他人用以收取詐欺贓款、掩飾隱匿犯罪所得使用，不影響被告該當於洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之主觀構成要件，否則即無洗錢防制法第15條之2立法理由中所闡釋之「主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」而有特別增定之必要。　㈢被告主觀上應可知悉將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，即是交由詐欺集團成員控制並使用系爭帳戶：　　原審判決雖以被告係遭「劉思廷」施用詐術，陷於錯誤始交付系爭帳戶5張金融卡給「劉思廷」並告知密碼，且在被告認知裡，其交付金融卡之目的在於進行家庭代工之實名登記、辦理購買代工材料購買及補助金申請，且於完成實名登記、補助金申請及購買代工材料後，即應於第一次配送代工材料時一併將金融卡返還給被告，被告始終無將系爭帳戶提供給對方使用之意，而認定被告主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識。惟金融帳戶之金融卡本身並無任何財產價值，向他人收取金融卡並取得密碼之目的，無非是能夠使用該金融帳戶，且在金融帳戶所有人將金融卡、密碼交付與他人之期間，對於該金融帳戶並無控制能力，此應為一般社會大眾所知悉。被告於案發時已成年，其於審理中供承為高職畢業，目前受僱文書人員，足見被告並非甫出社會懵懂無知或毫無社會經驗之人，對於將金融卡、密碼交付與他人本質上係供他人使用金融帳戶且交付他人使用期間自己對於該金融帳戶並無控制權一事，應可知悉。況且，縱使依照被告辯解及其與「劉思廷」之LINE對話紀錄擷圖而認定被告係相信「劉思廷」關於實名購買材料以及領補助等之說法才交付系爭帳戶之金融卡及密碼，然若非「劉思廷」等人得以一定之方法「使用」系爭帳戶，又如何能夠達到其等所稱之實名購買材料、領取補助款等目的？則殊難想像被告對於系爭帳戶很有可能會被「劉思廷」拿去使用，甚至是作為不法使用一事，毫無所悉，而被告在歷次程序中所供稱之「沒有想這麼多」，本意上不正是對於系爭帳戶是否會被「劉思廷」拿去使用一事，毫不在意，可見被告至少有提供帳戶與他人使用之不確定故意。基此，原審判決認定被告無將系爭帳戶提供給對方使用之意而無主觀認識者，容有疑義。　㈣據上，本案被告將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，主觀上即有容認「劉思廷」等人控制並使用該系爭帳戶之不確定故意。　　　㈤原審判決為被告無罪之諭知，容有未洽，請撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、經查：　㈠112年6月14日增訂公布，同年0月00日生效之洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日修正，同年0月0日生效，移列第 22條，內容未修改）規定，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。第3項規定，違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。本件被告112年10月29日將其名下五個帳戶交付寄給詐欺團之人使用，詐欺集團之人並以其中四個帳戶供被詐欺之人匯款之用，其行為與前揭規定第3項第二款相符，則被告是否構成前揭犯罪，端視其交付3個以上金融帳戶供他人使用，是否有「基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」為斷，本件係因應徵家庭代工，對方表示需提供實名登記，辦理購買代工材料及補助金申請，如被告提供金融帳戶，可減少材料費用及取得補助金，於完成實名登記、補助金申請及購買代工材料後，即會於第一次配送代工材料時一併將金融卡返還給被告等情，業據其提出與對方line對話紀錄擷圖、報案資料等為證，堪認其抗辯為真。按家庭代工，一般係指，無法至對方提供場所工作，僅能在自己場所工作，以替他方工作取得較少之報酬之謂。本件由被告與詐欺集團之人前揭對話觀之，被告因應徵家庭代工，對方告以進行家庭代工需實名登記，且提供帳戶金融卡辦理代工材料購買及補助金申請，可以減少材料費用及取得補助金，被告為取得該工作及增加收入，致被告交付帳戶供對方使用，依一般人之通念觀之，尚屬合理，而屬於前揭規定所謂「其他正當理由」，自不得僅因被告提供3個以上帳戶即認係無正當理由提供帳戶與他人使用，參以被告係因前揭原因於112年10月29日交付其平常使用之帳戶後，於同年11月3日（星期五）即無法聯絡對方，且至銀行刷存摺發現有不明款項匯入與匯出，經詢問銀行人員獲知帳戶遭警示，隨即於同月6日（星期一）即至警局報案，有調查筆錄、職務報告書、報案資料等在卷可案（警卷第17至22、237至2 59頁），而被告經警以涉嫌人身製作筆錄則為同月29日，另有調查錄在卷可參（警詢卷第9頁），被告主動報案時尚無警局通知其可能涉及刑事犯罪，是其應無交付帳戶供他人洗錢之主觀犯意已明。　㈡公訴人以被告交付3個以上之帳戶供他人使用，即有犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪主觀犯意，應構成犯罪等語，指摘原判決不當，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-金上易-2-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1052號上訴人即被告黃葳翔選任辯護人曾慶雲律師上訴人即被告高林聖上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第167號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃葳翔、高林聖各處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃葳翔（下稱黃葳翔）、上訴人即被告高林聖（下稱高林聖）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院。黃葳翔、高林聖的上訴狀均明示僅就原判決所認定的刑期提起上訴等語（見本院卷第13頁）；又於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第79、80頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、黃葳翔、高林聖上訴意旨均略為：被告2人所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪所定之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，被告2人非累犯，且於本案均未有報酬，應無可加重刑期之因子，然原判決對被告2人之量刑均為有期徒刑1年5月，均高於最低刑度1年之刑期，且原判決亦未說明為何量處被告2 人上開刑期，請法院詳查，撤銷原判決，另為妥適之判決等語（見本院卷第13頁）。貳、本院的判斷：一、黃葳翔、高林聖行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件；又113年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對黃葳翔、高林聖較為有利，此部分應依刑法第35條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，雖黃葳翔、高林聖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實及罪名，黃葳翔、高林聖所為洗錢犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而黃葳翔、高林聖洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對黃葳翔、高林聖較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法11 2年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對黃葳翔、高林聖並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用黃葳翔、高林聖行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因黃葳翔、高林聖所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，而法院決定處斷刑時，以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、黃葳翔、高林聖行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。黃葳翔、高林聖犯三人以上共同詐欺取財罪，雖於原審及本院審理時均表示認罪，但他們2人於偵查中均未自白犯罪（見113年度偵字第167號卷第169至172頁、112年度他字第937號卷第527至53 0頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案黃葳翔、高林聖為了獲取報酬，竟參與犯罪組織，在本案詐欺集團內共同佯裝為虛擬貨幣個人幣商「高雄優良小商人」，欲製造虛擬貨幣交易之外觀，實為收取詐欺贓款，嚴重危害社會安全秩序；又依卷內黃葳翔與「幣商人員」群組對話內容，顯示暱稱「洪三」之人於112年3月16日群組內喊話表示：「溫馨提示如果有擊落問題一定要切記據理以爭拿出你們的專業」、「剛剛有一位同仁被擊落但是機關沒ㄆㄧˊㄊㄧㄠ」，並一再於群組內稱：「（傳送網址連結）就是要保護好你們，才搞得那麼複雜，不然就叫你們像幫派出來的作法！這個就真的像公檢法的PK，大約1天就被抓去送死了」、「看到沒人家西裝穿著名牌掛著收據帶著就去送死了！」、「這個2天後應該一票玩到底押滿8個月」、「所以阿你各位真的要用心體會，讓你們賺錢又這樣子保護你們的意義在哪，讓你們大家用心點，遇到事情不要緊張，就是據理以爭！你們確實就是一個真正的幣商，完全不會有詐騙疑慮！有事情就是先灰跟他爭，再有疑慮提供密錄器給機關的看，然後再打給律師」等語（見112年度他字第937號卷第469、349頁），可認黃葳翔等人所為加重詐欺、洗錢行為，具犯罪組織型態，且對外以「虛擬貨幣個人幣商」之說法包裝，這樣的行徑在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認黃葳翔、高林聖以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第 1項後段已經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，黃葳翔、高林聖犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑予以評價，原審未及審酌適用，容有未合。黃葳翔、高林聖提起上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於黃葳翔、高林聖之宣告刑部分撤銷改判。　　　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，黃葳翔、高林聖參與詐欺取財犯行，致告訴人王麗麗受有高達新臺幣11 0萬元的財產損害，他們2人的行為造成的損害非輕；⑵黃葳翔、高林聖犯後雖於原審及本院審理中均自白犯行，惟未與告訴人王麗麗達成民事上和解，並無任何填補損害的作為，且告訴人王麗麗於原審表示：我跟我先生的退休金都被騙光，這些年輕人實在太可惡，請從重量刑等語（見原審卷第71 、115頁），黃葳翔、高林聖犯這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑、及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由；⑷黃葳翔、高林聖的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷86頁）及其他一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1052-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1664號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第998號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊杰意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG平板電腦1台沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第 1項之以電子通訊之方法賭博財物罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度台上字第1079號判決可資參照。被告自民國112年10月31日起至112 年11月27日為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚眾賭博，並以電子通訊之方式接受賭客下注賭博，以藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告多次與不特定賭客對賭部分另論以接續犯，容有誤會。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以刑法第268條後段之意圖營利聚賭博罪處斷。　　㈣爰審酌被告經營賭博，助長社會投機心理，有害善良秩序，所為實屬不該，並考量被告經營賭博之時間、規模，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、所生損害、所生利益，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之SAMSUNG平板電腦1台為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中均供承明確（見偵卷第48頁、第117頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另扣案之iPhone7手機1支，雖由被告使用於接收賭客下注簽賭，惟據被告於偵查中供稱，該手機為其女友所有，並非被告所有之物（見偵卷第117頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第998號　　被　　　告　陳俊杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊杰基於意圖營利而供給賭博場所並聚眾賭博之集合犯意及賭博之接續犯意，自民國112年10月31日起至112年11月27日為警查獲時止，以其位在彰化縣○○鄉○○路00號居所作為聯繫不特定多數人賭博意思之場所，並聚集不特定多數賭客參與賭博，由陳俊杰自為莊家與賭客對賭，其賭博方式係由不特定之賭客將簽注號碼以即時通訊軟體LINE傳送訊息至陳俊杰持用之SAMSUNG平板電腦及IPHONE 7手機，陳俊杰再使用電子設備連結網際網路登入「666簽賭網」下注，每注賭金為新臺幣（下同）50元至200元不等，並由陳俊杰親自向不特定之賭客收受賭資及發放彩金。賭客江沛修(涉嫌賭博罪嫌，另為職權不起訴處分)於112年11月17日19時50分許，以臺灣彩券今彩539之開獎號碼核對，向陳俊杰下注地下今彩539計160元，如簽中「2星」者（簽中2個號碼），每注可得簽賭金額57倍之彩金(簽賭金額10元可得570元彩金)；簽中「3星」者（簽中3個號碼），每注可得簽賭金額570倍之彩金；真實姓名年籍不詳暱稱「楊美惠」、「裕昌」之賭客，則分別於112年11月23日、同年月25日某時許，以香港六合彩之開獎號碼核對，向陳俊杰下注地下六合彩計385元、1130元，如簽中「2星」者，每注可得簽賭金額57倍之彩金；簽中「3星」者，每注可得簽賭金額570倍之彩金；簽中「4星」者，每注可得簽賭金額7500倍之彩金，若賭客未簽中號碼者，簽注賭金即全歸陳俊杰所有。嗣經警於112年11月27日，持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，至彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索，當場扣得SAMSUNG平板電腦1臺、IPHONE 7手機1隻及海洛因1包(毛重0.6公克)、注射針頭5隻(陳俊杰涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經緩起訴處分確定)，始悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳俊杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人江沛修於警詢及偵查中證述相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片、刑案照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌足以認定。二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告陳俊杰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第2項、第1項之以電子通訊之方法賭博財物等罪嫌。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年10月31日起至112年11月27日為警查獲止，反覆實施供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上應各為集合犯一罪。另被告於上開期間與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。準此，被告於上開期間，意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，所涉刑法第268條前段及後段之犯嫌，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而應各論以一罪。又被告多次在上開作為聯繫不特定多數人賭博意思及聚集不特定多數賭客之財物參與賭博之處所，賭博財物，所涉刑法第266條第2項、第1項之犯嫌，係基於同一賭博犯意，在密接之時間與同一空間內反覆為之，依據社會通念無從分割獨立評價，應屬接續犯，而得論以一罪。再被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之Iphone7手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。另扣案之SAMSUNG平板電腦，並非被告所有，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 12　　日檢察官鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 19　　日書記官侯凱倫

2024-10-30

CHDM-113-簡-1664-20241030-1

搜尋結果：鄭文正

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

過失致死

加重詐欺

傷害等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

賭博