Know99判決書

搜尋結果：鄭智仁

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告鄭智仁被告謝逸臻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，限原告於收受本裁定10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定補正下列事項並補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡竊盜電熱水器、花生油新臺幣（下同）10萬元。上開聲明第㈡項請求，其意義未臻具體明確，依起訴狀之當事人欄、訴之聲明欄、事實及理由欄及所附證物所示，「如」原告之真意係為請求被告應給付原告10萬元，請按此意旨更正聲明；另，原告於事實及理由欄另以：自113年11月15日起租賃既已終止，被告對於租賃物即系爭房屋屬無權占有，應按月賠償未收租金15萬0000元；又被告積欠之租金及未收之租金合計90000萬元。原告應確認上開每月租金15萬0000元、90000萬元之各數額是否正確，且與原告本件訴之聲明之關聯為何，均請說明之。二、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1定有明文。經查，原告本件訴之聲明「如」係請求被告應返還系爭房屋，並請求給付積欠租金及損害賠償，則本件訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟未據其繳納裁判費，復未表明系爭房屋起訴時之交易價額，卷內亦無足供估算系爭房屋交易價額之證據資料，是本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內查報系爭房屋之市場客觀交易價值證明（包括但不限於：土地及建物登記第一類謄本、鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等，不得僅以房地課稅現值為依據），並加計聲明第㈡項請求之損害賠償費用及租金，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官簡辰峰

2024-12-03

TPDV-113-補-2678-20241203-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2099號聲明異議人即受刑人鄭智仁上列聲明異議人即受刑人因違反商業會計法等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭智仁依法於民國 113年3月6日具狀向臺灣臺南地方檢察署提出數罪併罰定應執行刑之聲請，再於113年4月26日及5月14日補遞卷證，迄今已逾9個月未收到任何回應，亦尚無定應執行刑之結果，為此依刑事訴訟法第484條以檢察官執行指揮不當而聲明異議，希貴院早日協助定應執行刑以維權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人或其法定代理人或配偶並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，亦即僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人如認其所犯各罪應重新定應執行刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒時方得對檢察官之指揮執行聲明異議（最高法院113年度臺抗字第1697號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：聲明異議人前因多次犯違反商業會計法、偽造文書等案件，經分別判處罪刑確定，現在監執行乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而聲明異議人曾於113年3月 6日具狀向臺灣臺南地方檢察署聲請合併定應執行之刑，經該署於113年11月22日函覆聲明異議人已調閱相關判決辦理中等節，則經本院調取該署113年度執聲他字第276號執行卷宗核閱無誤。是臺灣臺南地方檢察署檢察官並未否准聲明異議人定應執行刑之請求，僅係因聲明異議人所涉案件甚多，需時查核辦理，始暫未向法院聲請定應執行刑，揆諸前揭裁定意旨，即尚無檢察官執行之指揮可言；且檢察官既尚未聲請定聲明異議人應執行之刑，亦非本院得逕予判斷。從而，聲明異議人逕向本院聲明異議並要求協助定應執行刑，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-2099-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34085號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鄭智仁一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾貳元，及其中本金新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾捌元自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）111年7月29日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年11月3日止，帳款尚餘64,352元，及其中本金59,988元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ (三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34085-20241122-1

補

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1044號原告鄭智仁訴訟代理人曾艦寬律師上列原告與被告王昭明間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77萬元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳淑瓊

2024-11-18

TYDV-113-補-1044-20241118-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第948號上訴人億仁實業股份有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人張立業律師段誠綱律師黃博聖律師被上訴人鄭智銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第570號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人自民國73年5月18日設立時起至103年6月27日經主管機關命令解散登記前，均由被上訴人擔任董事長。被上訴人自98年7月起至103年3月止，自上訴人於華南商業銀行中和分行開設之帳戶（下稱系爭帳戶）提領如第一審判決附表所示款項，共計新臺幣（下同）1380 萬3400元（下稱系爭款項），係用以支付上訴人之①98年1月至103年6月間自國外進口貨品合計1075萬1781元、②報關服務及買進貨品總額201萬9965元、③員工鄭智仁、張秀谷、蔡惠珠3人薪資410萬6100元（扣除陳淑敏、周寶菊2人），合計支出共1687萬7846元，高於系爭款項；另據上訴人98至10 3年度之營利事業所得稅結算申報書，98至103年營業成本與營業費用之總支出3312萬8771元，扣除不實虛列之周寶菊、陳淑敏薪資支出435萬3600元後，仍有2877萬5171元，亦高於系爭款項及系爭帳戶轉帳支出1446萬1242元之二者合計28 26萬4642元。被上訴人提領系爭款項係供上訴人營業使用，則上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還1380萬3400元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件上訴人經主管機關命令解散，進入清算程序，被上訴人斯時已將上訴人之會計帳冊及交易憑證交付清算人鄭王燕芳，與本院110年台上字第1953號判決所涉之永和膠業廠有限公司未為清算，被上訴人未曾將該公司會計帳冊及交易憑證交付第三人之事實不同，尚不得比附援引，附此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-948-20241114-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭智仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6001號），本院判決如下：　　主　文鄭智仁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行至第7行補充更正為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛」，證據並所犯法條欄第2行至第3行「宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路當事人酒精測定紀錄表」補充更正為「宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，及補充「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告鄭智仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，然不須加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第625號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年3月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係施用毒品案件，其罪質與被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶得上訴附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號　　被　　　告　鄭智仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭智仁前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院，以109年度簡字第625號判處有期徒刑4月確定，於民國1 10年3月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，於113年8月18日12時許，在宜蘭縣○○市○○街00號住居處飲用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍自該處前駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路行駛，嗣於當日13時46分許，行經壯圍鄉大福路3段347巷39號前，不慎自撞路旁之電線桿，經警到場處理，並於當日14時26分許測得其吐氣後所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智仁於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份及現場照片13張附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和

2024-10-30

ILDM-113-交簡-574-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4032號上訴人袁美櫻籍設桃園市觀音區觀和路28號（桃園市觀音區戶政事務所）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第200號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46096號，112年度偵字第2505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人袁美櫻有如第一審判決事實欄所載，即其附表（下稱附表）一編號1至5所示、附表二編號1至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命予游育霖5次、許毓雯4次之犯行，因而維持第一審論處上訴人如附表一、二所示販賣第二級毒品共計9罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊身體狀況不佳，經濟狀況也不好，曾國忠、鄭智仁都是伊的藥頭，該2人係新竹縣政府警察局竹北分局的線民，鄭智仁因上訴人不做他女友，跟竹北分局員警一起陷害上訴人，只有監聽譯文，就要把伊變成販毒者。惟監聽伊10個月，就可知伊沒販賣毒品，監聽伊電話後找到2個人與伊有聯絡，就叫其等指稱曾向伊購買毒品，其等就沒事。是曾國忠把上訴人的電話號碼給游育霖，說上訴人會幫其拿毒品，伊有跟游育霖說伊沒有毒品、沒有販毒，游育霖因為警察知悉其曾經販賣毒品，只好誣指上訴人販毒。許毓雯是伊好友，為了不去觀察勒戒就出賣上訴人，還騙了上訴人新臺幣3000元等語，並提出醫院診斷證明及低收入戶證明為證。三、惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為。原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人有附表一、二所示販賣甲基安非他命犯行9次。已說明：依憑游育霖、許毓雯之證述，佐以上訴人與該2人間之通訊監察譯文，認定上訴人在分別接受該2人提出購買毒品之要約後，直接收取價金、交付毒品予該2人，自己完成交易行為，並阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道。上訴人與該2人間之通訊監察譯文內容並未提及合資購買、各自出資金額、可得數量等事宜。上訴人曾在通話中對游育霖稱「我跟另一個人拿，你娘沒有賺」，復於偵訊時自承：確實有賺取價差等語（分見111年度偵字第46096號卷第95、210 頁）；許毓雯亦曾在電話中向上訴人表示「不然你便宜我五百，算我兩千五就好」、「人家兩千塊出給我們」、「我老公拿兩千拿到，我還經常找你拿捏」，上訴人則回以：「現在都漲價你知道嗎」、「我都沒有給你漲」等語（見同前卷第113頁），可見上訴人與該2人並非同立於買方立場討論如何向賣家合資購毒，縱其係向上游進貨後再販賣予該2人，仍屬販賣行為無訛。再查上訴人與游育霖係因交易毒品而相識，並無任何交情，上訴人倘非有利可圖，何需甘冒刑事追訴處罰之風險，無償甚或虧本交付毒品予游育霖；許毓雯雖與上訴人交情甚篤，惟涉及毒品交易事宜仍有就價格為議論，上訴人主觀上顯有藉此牟利之營利意圖。游育霖、許毓雯之證述，有相關通訊監察譯文擔保其證述之真實性，尚難僅憑上訴人片面指稱游育霖係受警察指使等語、許毓雯驗尿結果從陽性變成陰性，係警察以此為條件，要其證稱係向上訴人購買毒品，使其免受觀察勒戒處分等語，遽認其等所證均不可信。至許毓雯雖於第一審審理時證稱：我不是直接跟上訴人拿，上訴人只是幫我跑腿，沒有在賣等語，惟亦證稱：我不知道上訴人跟她朋友拿甲基安非他命1公克要多少錢，我只是覺得她不會賺我錢等語(見第一審卷第122、128至129 頁)，可見其僅係單純基於朋友情誼，主觀上相信上訴人並未從中牟利，此與上訴人客觀上有無藉由各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤之事實，要屬二事，尚難僅憑許毓雯上開於第一審審理時之證述，遽為上訴人有利之認定。已就上訴人所辯各節何以不足以採信，依據卷內資料詳加指駁，及說明、論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨就原判決已指駁論斷明白之事項，仍為單純事實之爭執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。四、上開上訴意旨及其他上訴意旨僅就原審採證認事職權之適法行使，依憑主觀任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4032-20241029-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1288號原告鄭智仁被告謝慶霖謝明進上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於113年9月27日寄存送達於原告，於同年00月0日生送達效力，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-29

STEV-113-店簡-1288-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭智仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2641號），本院裁定如下：主文鄭智仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭智仁因犯藥事法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（附表編號3偵查機關案號補充:11 1年度偵字第856號）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表各編號所示之罪，其犯罪類型、行為態樣及動機尚屬有別，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各行為侵害之法益及對其施以矯正之必要性，併參考受刑人之意見為「沒有意見」，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人鄭智仁定應執行刑案件一覽表。

2024-10-28

TYDM-113-聲-3200-20241028-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第229號原告陳月英訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告劉采澐訴訟代理人鄭智仁律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件訴訟標的價額應按原告請求被告返還宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000○ 0000地號土地之地上權、同段293-1地號土地（含地上物）之所有權及地上物價值計算，故本件訴訟標的價額應以原告陳報上開價值新臺幣（下同）1,516,640元為依據，應徵第一審裁判費16, 048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官劉婉玉

2024-10-25

ILDV-113-補-229-20241025-1