Know99判決書

搜尋結果：醫療法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告萬世鈞上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像，結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人，持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮辱罪之要件。　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第237號原告愛爾麗股份有限公司法定代理人常如山訴訟代理人宋重和律師王郁文律師被告蔡旭坤上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年12月5日在個人社群媒體Threads上回覆訴外人「kk780526」對於原告所屬竹北愛爾麗診所之心得分享貼文，指稱原告有違反醫療法之行為，並稱原告之行為為密醫行為且長達12年（下稱系爭貼文），以不實資訊詆毀原告，已侵害原告之人格權、名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定提起本件訴訟等語。依原告所記載被告之住所為臺中市西屯區（見本院卷第 9頁），則依前開規定，本件應由被告住所地臺中市西屯區之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告雖主張：原告係於近日在臺北市以手機得知被告所張貼系爭貼文，故臺北市為侵權行為地，本院應有管轄權等語。然臺北市並非全區皆為本院管轄，且原告為一法人，又設址於臺南市，能否以手機在臺北市閱覽而得知系爭貼文，實屬有疑。況系爭貼文固張貼於網際網路而在各地均能閱覽知悉，然原告徒以非其公司設址之臺北市遽指為侵權行為地，無非係任意挑選管轄法院，進而創設本無之管轄權而不利於遠在臺中市之被告應訴，實難認原告前揭主張因臺北市為侵權行為結果地而本院具有管轄權等語可採，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-114-重訴-237-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第760號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敏禾上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第42號，本院原案號：113年度易字第1639號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敏禾犯恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑５月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增列「本院勘驗醫院監視器錄影檔筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告前有 2次違反醫療法犯行，本應量處入監之刑。但念其現在身罹重病（見本院易字卷49-51及61頁成大及永和醫院函），逕以簡易判決量處如主文所示得易科罰金之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第42號　　被　　　告　林敏禾　上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敏禾為臺南市○區○○路0段00號臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）之病患，林德育為新樓醫院之專科護理師。林敏禾於民國113年3月25日下午3 時10分許，在新樓醫院574號病房，因不滿林德育預告若病情穩定可於當週出院，認為林德育在趕其出院，竟基於毀損之犯意，持拐杖敲毀上開病房內之窗戶，致窗戶玻璃1片破損，足以生損害於新樓醫院；林敏禾另基於恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於上開時間，在新樓醫院5樓護理站前，雙手分持拐杖1支、剪刀1把，朝林德育逼近並作勢攻擊，復拉扯林德育衣袖，致林德育心生畏懼，並以上開恐嚇方式妨害林德育執行醫療業務。二、案經新樓醫院、林德育訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林敏禾於警詢中之供述。 1、坦承以枴杖打破上開病房窗戶玻璃之事實。 2、坦承手持拐杖、剪刀靠近告訴人林德育，並朝其伸手之事實。 2 告訴代理人曾美惠於警詢中之指訴。證明被告以枴杖敲擊毀損上開病房內窗戶玻璃之事實。 3 告訴人林德育於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 臺南市受理醫療暴力案件通報單3份、本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖9張、告訴人林德育拍攝影像截圖2張、被告持用拐杖、剪刀照片2張、現場照片8張。 1、證明上開病房內窗戶玻璃，係因被告以拐杖敲擊而毀損之事實。 2、證明被告於上開時間、在上開護理站前，持拐杖、剪刀作勢攻擊告訴人林德育，並拉扯其衣袖，以此恐嚇、並妨害告訴人林德育執行醫療業務。二、核被告林敏禾所為，係涉刑法第354條之毀損罪嫌、醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為犯以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌處斷。被告所犯毀損罪嫌、妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告上開毀損行為，另涉醫療法第106條第2項之毀損醫療機構關於保護生命之設備罪嫌部分，惟查，被告固有上開毀損行為，惟其所毀損者為病房內之窗戶玻璃，而非關於保護生命之設備，亦尚查無他人因上開窗戶玻璃之毀損，而遭受生命、身體或健康危險，要與療法第106條第2項之構成要件有所不符，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之毀損部分犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-03-17

TNDM-114-簡-760-20250317-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第630號），本院判決如下：　　主　　　文張浩平駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，關於證人黃采婧之身分補充為「證人即被告配偶、當時乘坐於被告車輛後座之黃采婧」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前因違反醫療法案件，經本院110年度年度豐簡字第547號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國110年12月27日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同，然均屬故意犯罪，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有2次酒醉駕車之前科素行（先後於①96年間，經緩起訴處分期滿；②108年間，經本院判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣2萬元確定，參法院前案紀錄表），明知酒後駕車所生之危害甚鉅、代價極高，被告竟仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後駕駛自用小客車上路，且發生車禍肇事致被害人張美容受傷，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克；兼衡被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官黃裕峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-17

FYEM-114-豐交簡-137-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5961號原告星醫美學股份有限公司法定代理人林信一訴訟代理人黃瑋如律師複代理人黃品寧律師被告佳世達科技股份有限公司法定代理人陳其宏訴訟代理人張本立律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。本件原告起訴主張其與明基逐鹿股份有限公司簽訂採購合約書（下稱系爭契約），明基逐鹿股份有限公司於民國111年8月10日更名為逐鹿數位股份有限公司，復於同年月間將系爭契約移轉由被告承擔，有業務移轉通知在卷可參（見卷第67頁），是系爭契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉被告（以下將系爭契約當事人逕稱為被告）。依系爭契約第12條第3項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，合於首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告於110年7月23日簽訂系爭契約，約定由被告為原告進行電子病歷系統開發。原告在簽約前已於110年3月23日、4月15日、4月16日一再向被告提出「病歷電子化-需求規劃」，載明原告建置該系統之效益評估為「無紙化」、主要功能為「醫師、體驗師皆需電子簽章」、法規考量為「醫療機構電子病歷製作及管理辦法」，以藍色字體特別標示該辦法第4條第1項、第6條第1項前段，並以上開需求請求報價。且被告旗下之達宣智慧股份有限公司官方網頁就電子病歷系統之產品效益明載「省費用更環保：專屬診所機構之無紙化雲端電子病歷管理系統」，足見電子病歷系統若要具有其通常效用即無紙化功能，應符合醫療機構電子病歷製作及管理辦法。被告基於原告需求，提出合約及系統規格書，兩造遂於110年7月23日簽訂系爭契約，嗣因原告公司地址變更，兩造再於110年10月20日簽訂內容相同僅更動原告公司地址之書面契約（即被證1）。系爭契約第3條第1項約定需求功能具體範圍及項目詳附件之系統規格書，系統規格書第3.3.5 條、第4.1條均約定醫師、服務人員皆需電子簽章，且其示意圖在醫師簽名欄上有衛生福利部之浮水印。被告嗣後雖交付電子病歷系統，然欠缺醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能，違反醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項規定而不具有一般電子病歷系統之通常效用，且不具契約預定效用及被告保證之品質，屬民法第354條之瑕疵。被告故意不告知上述瑕疵，依民法第365 條第2項規定，不論原告有無通知瑕疵或於何時通知，均不生視為承認受領物之效力。況兩造至112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行電子簽章之功能進行驗收，原告此時始發現無法以醫事憑證進行電子簽章之重大瑕疵，並於同日告知被告。兩造於113年3月13日協商會議討論被告是否能修補上開瑕疵，被告表示若無法滿足原告對系統需求，同意解除契約，嗣被告於同年月27日開會協商時並未提出修補方案及完成期日。　㈡原告業依民法第359條規定，於113年2月29日以存證信函向被告表示解除契約，經被告於113年3月1日收受，並未逾越6個月除斥期間。系爭契約已解除，被告無法律上原因受領買賣價金新台幣（下同）1,556,100元，爰依民法第179條、第25 9條第2項、系爭契約第10條第4項，擇一請求被告返還價金1 ,556,100元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,556,100 元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於110年10月20日簽訂採購合約書，依系爭契約第4條第1 項約定，原告應依附件（即110年9月22日系統規格書，被證 5）所列功能項目內容進行驗收，如驗收不合格，被告應於原告指定期限內改善及進行複驗。惟因原告於驗收前又要求被告進行部分功能優化，被告為符合工作成果，故修改提出 111年10月24日系統規格書，該規格書載明「數位簽章系統圖片僅為示意圖參考」，可見該圖片係參考之用，況且憑此無法佐證醫療機構電子病歷製作及管理辦法係兩造間契約範圍之一部。原告早於雙方簽約前甚久提出之「病歷電子化- 需求規劃」，僅係原告在契約成立前單方提出之需求規劃，非兩造契約之一部分。另被告之關係企業達宣智慧股份有限公司與兩造間契約無任何直接或間接關聯，且該公司在兩造簽約後之113年1月17日始成立，無從以該公司官網文字證明原告所主張系統通常效用即為根據醫療機構電子病歷製作及管理辦法之無紙化功能。　㈡系爭契約約定付款方式分為三階段，即交付系統規格書、交付軟體、原告完成本案驗收，被告已於110年10月21日、110 年11月23日分別交付規格書、本案軟體，原告於111年3月15 日完成驗收，並已簽立各階段之驗收確認單，無任何驗收不合格情事，可見被告已依債之本旨提出給付，且系爭契約第 5條第1項所定驗收完成後1年之保固期內，原告亦未反應有因電子數位簽章而不能使用之瑕疵。原告雖稱其係先簽驗收後再繼續處理待解決之瑕疵云云，惟兩造提及QA、issue係指如字體大小、使用者體驗及使用者介面調整等事項，上開事項已經被告完成優化，與原告主張解約之瑕疵毫無關聯，原告就其主張被告交付軟體有瑕疵一節並未盡舉證之責。原告係於驗收、保固均期滿後，在112年8月22日、9月5日、9 月6日、9月28日一再向被告稱因病歷法規修正，有新增HCA 數位電子簽章作業需求，並請被告提出報價單，被告嗣於11 3年6月6日提出相關HCA醫事憑證管理軟體客製化開發報價單，與系爭契約約定並非一事。　㈢退步言之，原告所主張使用醫事憑證於電子病歷之電子簽章功能為物之瑕疵，然被告於110年11月23日即交付軟體，原告怠於行使民法第356條第1項之檢查義務，依同條第2項規定，應視為原告已承認所受領之物，被告不負瑕疵擔保之責，亦無不完全給付之責。再者原告未將此需求約定於系爭契約，依民法第355條規定不得以此為由主張解約，且原告於1 12年8月22日方提出因應法規變動而有變動系統需求，於113 年2月29日始主張解約，已逾民法第365條規定6個月期間，其解約不合法，不得請求被告返還價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年3月23日向被告提出「病歷電子化-需求規劃」（見卷第69-81頁）。　㈡兩造簽訂採購合約書（即原證1），契約日期記載110年7月23 日，嗣於110年10月20日再簽訂內容相同之採購合約書（即被證1）。　㈢被告製作及提出之110年9月22日系統規格書（被證5，卷第16 3-191頁），該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供用戶…以及醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.3.施作紀錄列表記載：「服務人員可新增用戶之的施作紀錄、確認施作療程、查詢用戶過往的施作紀錄以及使用電腦或掃描QRcode在平板進行電子簽章」、3.3.4.新增施作紀錄記載：「醫師及服務人員皆須電子簽章…」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章… 」。　㈣被告修改上開系統規格書後，於111年10月24日提出系統規格書（見卷第27-63頁）予原告，該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供…醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.5.新增施作紀錄記載：「…醫師及服務人員皆須電子簽章」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章…」。　㈤原告分別於110年10月21日、110年11月23日、111年3月15日簽署「第一階段規格書交付」、「第二階段軟體交付安裝」與「第三階段軟體驗收」之交貨驗收確認單。111年3月15日交貨驗收確認單，工作內容為「電子病歷系統-第三階段軟體驗收」，經原告公司數位發展處數位應用部陳信佑簽名。　㈥原告於113年2月29日以新店復興字第12號郵局存證信函，通知被告解除系爭契約，被告於113年3月1日收受該函。四、本件之爭點為：㈠兩造間系爭契約有無約定需醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能？㈡原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統通常效用之瑕疵，有無理由？㈢原告據此解除系爭契約，是否合法？原告依不當得利、契約解除回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金1,556,100元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告提出之110年7月23日採購合約書（見卷第21-26頁）上有被告簽名、蓋印，被告提出之110年10月20日採購合約書（見卷第151-156頁）則在簽約日期110年7月23日處劃線刪改為110年10月20日，並經兩造蓋印。然系爭契約第12條第1項、第5項約定本合約自甲、乙雙方依法簽署後生效、本合約正本壹式貳份，甲、乙雙方各執一份為憑，有系爭契約可憑。依原告提出110年7月23日採購合約書所示，兩造既於110 年7月23日即簽署，應以110年7月23日為契約成立生效之日。被告提出之被證1採購合約書固將110年7月23日刪除改為1 10年10月20日，然該份契約與原告所執之採購合約書記載既不相符，兩造並未將契約正本壹式貳份之契約簽署日期均更改為110年10月20日，則系爭契約之成立生效日仍應以在前之110年7月23日為準。原告雖稱因原告公司地址變更，故再簽署110年10月20日之契約云云（見卷第220頁、第273頁），然上開二份契約之原告地址均相同，與原告主張不符，亦難採信。　㈡系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）就『星醫美學股份有限公司電子病歷系統』（以下簡稱本案）中相關系統作業軟體產品向乙方（即被告）採購，採購產品之詳細項目及數量詳如附件─星醫美學院系統報價單。本軟體開發內容為『同意書電子表單、問卷電子表單、用戶基本資料、收據產生/簽名、QR code簽署功能（同意書/問卷/收據）、後台施作紀錄維護、後台收據紀錄維護、後台同意書/問卷（查詢/簽署）、權限管理、雲端架構調整（AWS/VPN）』軟體。」第3條第1項、第2項約定：「乙方同意針對本案軟體需求功能進行系統開發，具體範圍及項目詳附件星醫美學院系統規格書。軟體功能差異協助之範疇應以附件，即星醫美學院系統規格書，作為確認之依據，甲方應簽認乙方提交之規格書。」（見卷第21-22頁），又兩造均不爭執兩造110年7月23日契約附件之系統規格書為「110年9月22日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第163-191頁），嗣後被告提出「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第27-63頁），原告並以該規格書為請求依據（見卷第11頁、第27頁），堪認兩造均同意系爭契約之系統規格書應以被告提出之「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（下稱111年10月2 4日規格書）為準。　㈢111年10月24日規格書2.2病歷電子化記載：「於行動裝置上提供服務人員當日預約病歷（誤載為例）列表、非預約用戶進行登打病歷基本資料、醫師諮詢（登打醫囑）、BA照維護（Before/After）、施作療程（登打紀錄表）以及提供用戶簽署同意書、填寫衛教單及簽署收據等數位簽章服務。…‧施作紀錄：由醫師、服務人員進行電子簽章」等語（見卷第33 頁）。是兩造約定被告交付之軟體應具有醫師、服務人員電子簽章之功能，惟並未約定該電子簽章係指「電子病歷之電子簽章」，亦即並非以醫療機構電子病歷製作及管理辦法規定之「以醫事憑證為電子簽章」為約定內容。且系爭契約第 1條約定之軟體內容亦未約定包括「電子病歷之電子簽章」，如前㈡所述，無從認兩造約定交付軟體應包括「以醫事憑證」為電子簽章。　㈣原告主張其向被告購買之軟體即為電子病歷，依當時法規即醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項，應具備以醫事憑證為電子簽章之功能，被告交付之軟體欠缺該等功能，違反上開規定而不具有電子病歷系統之通常效用，且不具備契約預定效用及被告保證之品質，為民法第35 4條所稱之瑕疵等語。查兩造簽約時之醫療機構電子病歷製作及管理辦法（即98年8月11日修正發布）第3條、第4條固規定醫療機構電子病歷資訊系統應有之管理措施、電子病歷依醫療法第68條所為之簽章應以電子簽章方式為之，惟第2 條、第6條第1項分別規定：「醫療機構以電子文件方式製作及貯存之病歷，符合本辦法之規定者，得免另以書面方式製作」、「電子簽章，應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之。但醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，有98年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法可查，亦即電子病歷如未符合該辦法者，不得免以書面方式製作，而電子簽章得以符合電子簽章法規定之方式為之。兩造雖以系爭契約約定原告採購之產品為「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」，然系爭契約第 1條及111年10月24日規格書所約定該系統之內容並無「電子病歷之電子簽章」之內容，業如前述。兩造既未約定系爭契約採購之「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應符合98 年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱之電子病歷規定，難認系爭契約所約定之電子簽章應以上開辦法第6條第1項規定之「應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之」為電子簽章。況上開辦法第6條第1項業已規定「醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，足認兩造間系爭契約約定時之電子簽章並非僅有一種，即以醫事憑證所為之電子簽章。又電子簽章法（90 年11月14日制定公布）第2條第1項第2款規定電子簽章為依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，符合上開規定者亦屬電子簽章。是兩造簽訂契約時所謂「電子簽章」與醫療法、醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱應以醫事憑證簽章為之非屬一事。原告依醫療機構電子病歷製作及管理辦法之規定，主張被告交付之系統不具契約預定效用及被告保證之品質，係有瑕疵，為無可採。　㈤原告雖主張其於簽約前即以「病歷電子化-需求規劃」文件（即原證4）向被告要約，表示原告購買該系統之目的係為無紙化等語，然原告上開文件提出時間為110年3、4月間，與兩造間簽訂系爭契約之110年7月23日相距已有數月，復未經兩造同意將該文件列為契約內容，是兩造合意之內容應僅以系爭契約為限，並不包括原告上開需求文件。另被告於110 年11月23日交付系爭契約之軟體，原告於111年3月15日完成驗收，並簽署各階段之驗收確認單，有星醫美學院電子病歷系統交貨驗收確認單3紙在卷可查（見卷第157-161頁），原告雖爭執前開驗收僅係因被告要求所為形式上驗收，被告於 111年10月24日再提出系統規格書予原告，可知被告明知原告未完成實際上驗收，仍有瑕疵須修補云云，惟原告既已出具驗收確認單，即表明已收受被告交付之軟體並為驗收，被告公司人員雖稱：「Derek午安，問一個尷尬的問題，依照目前狀況，能否先幫我們簽驗然後持續配合後續調整？可否幫忙問問看你們主管。今天我們老闆有提出希望主要問題結束後，先簽驗收單，以及之後我們仍舊會完成該處理issues 的安排」等語，有LINE對話紀錄可佐（見卷第236頁），觀諸該發言之日期為111年2月17日，距離原告簽署第三階段軟體驗收之日期111年3月15日已距約1個月之久，難認原告簽署該紙驗收確認單時仍未為實質驗收。再被告雖於嗣後修改系統規格書，亦不代表其承認所交付之軟體係有瑕疵，觀諸其中與電子簽章有關之條款，如兩造不爭執事項㈣所示，均無被告交付軟體應有「電子病歷之電子簽章」內容即明。再原告於111年3月15日收受被告所交付之軟體後，就該軟體並無以電子憑證為簽章一事亦非不能即時檢查通知，系爭契約第5條第1項並約定被告應提供經原告驗收完成後1年保固，有系爭契約在卷可查（見卷第22頁），原告於111年3月15日簽署最後一份交貨驗收確認單（見卷第161頁），保固期限即至112年3月15日止，然原告遲於被告交付軟體超過1年之保固期限後，始於112年9月15日發現無法以醫事憑證進行電子簽章一事，顯有違常理。再依原告所提出其於111年2月間與被告間LINE對話紀錄所示（見卷第235-236頁），亦未提到被告所交付之軟體不能以醫事憑證為電子簽章之瑕疵。況被告所交付之軟體能否以醫事憑證為電子簽章一事，並非依物之性質不能發現之瑕疵，原告主張其於112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行驗收、始發現上開瑕疵云云，洵無可採。　㈥原告另主張被告交付之系統不具有一般電子病歷系統通常效用，係有瑕疵云云，惟兩造間系爭契約之標的並非買賣「種類之債」（即買賣標的物以給付物之種類及數量指示者），而係具體約定「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應有何種之內容之軟體，此觀系爭契約第1條即明。原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統之通常效用，與兩造間系爭契約約定內容有違，自無可採。　㈦綜上，被告所為給付並無違反系爭契約內容，原告主張被告給付之物有瑕疵，且被告故意不告知瑕疵，原告依民法第35 9條規定解除契約，為無理由。系爭契約既未合法解除，原告主張依不當得利、解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付買賣價金1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無可採。五、從而，原告依民法第179條、第259條第2項、系爭契約第10 條第4項，請求被告給付1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-5961-20250314-1

易

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1159號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李悌君上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第760號、第761號），本院判決如下：　　主　文李悌君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李悌君於民國112年10月7日下午1時許，至新北市○○區○○路00號耕莘醫院安康院區（下稱耕莘醫院）急診，由護理人員高薏雯為其掛號及檢傷後，因認為護理人員林奕均態度不佳而心生不滿，遂由護理人員胡恩勤前往進行醫師安排之抽血及止痛針施打等事宜，被告竟開始情緒發言，基於違反醫療法之犯意，先以「…你跟我講他（指林奕均），我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他（指林奕均）兩巴掌已經是我最大的包容…」、「…你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找…你就不要怪我暴力…」等語，脅迫林奕均及胡恩勤，護理人員高薏雯得知後而至病床旁關懷被告，然被告承前之犯意，持續以「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，脅迫高薏雯，導致林奕均、胡恩勤及高薏雯未能對被告進行醫囑所指示施打止痛針劑之醫療救護之執行。因認被告涉嫌違反醫療法第106條第3項之妨害執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人林奕均、胡恩勤及高薏雯之證述、監視錄影畫面光碟及譯文等為其主要論據。四、訊據被告固不否認於112年10月7日下午在耕莘醫院就醫時，曾口出「…你跟我講他，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容…」等語，以及表示要找院長投訴之事實，惟堅詞否認有何以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：我當時因為頭撞傷，感到頭痛且嘔吐，全身都疼，醫師說要替我抽血、打止痛針，但我躺在病床，都沒有人來跟我說明接下來要進行什麼醫療措施，過程中我雖有說「你跟我講他，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容」等語，但我當時　　對話的對象是楊醫生，因為我覺得護理人員對楊醫師不尊重；我不記得我有沒有說「你就不要怪我暴力」、「你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，但因我之前曾因打針跑針，手腫得很大，我想讓對方知悉我的狀況不好處理，所以我有先詢問護理人員有無頭皮針，但對方很兇地回我說「沒有」，且護理人員前來血檢時，抽血針頭上的背蓋未打開，血擠不出來，把我弄得很痛，所以不是我拒絕抽血，而且我在留院觀察區（下稱留觀區）時也有量血壓，但我當時很害怕，全身都痛，醫生擔心我打止痛針會嚴重過敏，所以要我盡量忍痛。我是因為重聽，講話聲音比較大，且當時身體病痛影響我的情緒，但我並沒有無視其他病患的安寧，更沒有妨害醫療業務等語。五、經查：㈠、高薏雯、林奕均、胡恩勤均為任職耕莘醫院之護理人員，被告於112年10月7日下午1時許，前往耕莘醫院急診室掛號，先由高薏雯為其掛號檢傷，經醫師看診後，建議被告打點滴、抽血及注射止痛針，之後由林奕均協助施打點滴及抽血，於抽血過程中，因被告血流速度較慢，林奕均即對被告手腕施壓，被告表示疼痛，稱「剛剛就說過我的血管很難打，要求換資深護理師抽血，你還硬要抽，痛都不是你們在痛，不然換你躺在這邊我來幫你打看看」等語，林奕均因此未再替被告抽血，惟仍告知被告可能要另行抽血，斯時在旁之胡恩勤聽見被告與林奕均間之爭執，即上前安撫被告，隨後被告移至留觀區觀察。在留觀區時，胡恩勤上前為被告量測血壓及檢視點滴注射情形，被告對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語，並表示要找院長投訴，隨後又對胡恩勤稱「…我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚) 賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」，表示自己不要量血壓了，胡恩勤即將測量血壓之壓脈帶拆下並離去。之後被告欲下床，高薏雯見狀上前阻止，雙方為了是否施打止痛針意見不一，被告對高薏雯稱「你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的 …不能打」、「對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」，之後被告再次要求高薏雯去叫院長，經高薏雯表示無法協助後，被告便對高薏雯稱「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」，於高薏雯離開被告病床後，被告又稱「他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語。嗣被告於離院前至批價櫃檯時，見林奕均在櫃檯為其他病患掛號後，又手指林奕均，並稱「你叫什麼名字，你不說我也會知道」等語，經林奕均表示被告行為已影響林奕均執行醫療行為後，被告仍持續嚷稱「你們醫院怎麼還會讓你繼續上班，你家庭教育這麼失敗」等語，之後即遭醫生帶離急診室等情，業據證人高薏雯、林奕均、胡恩勤等人分別於警詢、偵查中證述明確(臺灣臺北地方檢察署1 12年度偵字第46191號卷【下稱偵卷】第7頁至第18頁、第10 1頁至第107頁)；再參以耕莘醫院針對112年10月7日暴力事件調查結果，可知被告當日前往急診後，醫師建議打點滴、抽血及注射針劑（Keto、Vena），經林奕均為被告施打點滴，然因抽血量不足，需另執行抽血，被告表示血管難打，要求更換資深護理人員來執行抽血，後因無法從靜脈留置針處抽血，護理人員建議被告再次抽血及向被告解釋注射針劑（ Keto、Vena），之後胡恩勤聽聞被告破口大罵而到旁協助，被告又稱「已經說血管很難打，要求換資深人員抽血，你還硬要抽血，痛都不是你們在痛，不然換你躺在這邊我來幫你打看看啊」，即拒絕注射針劑（Keto、Vena），經胡恩勤及醫師解釋後，被告仍拒絕抽血及針劑注射，故醫師於診療後及解釋X光後，即建議被告進行電腦斷層，暫不執行抽血，嗣被告完成電腦斷層後返回留觀區，於胡恩勤上前協助量測血壓時，被告又破口大罵「拒絕量測血壓，表示要找院長，若不找你就不要想繼續工作」等語，耕莘醫院因此通報員警前往處理等情，此有耕莘醫院113年10月30日耕醫（安）公字第1130007841號函暨安康急診112年10月7日傷害異常事件資料附卷可參（本院113年度易字第1159號卷【下稱院卷】第51頁至第56頁、第90頁至第97頁）；此外，證人即耕莘醫院醫師楊忠謀亦於本院審理中證稱：被告因滑倒撞傷頭部，頭痛頭暈得厲害，我有開止痛藥跟止暈藥，護理人員要幫被告打針，被告說很痛，之後雙方就發生爭吵，我有走過去跟被告說打針本來就會痛，請被告多包涵，醫院紀錄上的醫囑內容是事實(即建議打點滴、抽血及注射針劑Keto、Vena)。一般來說，若病人沒有神經學嚴重症狀，都會先進行抽血及針劑注射，之後再進行電腦斷層檢查。另外，為了確認病患的生命跡象，必須要量血壓追蹤病人的生命跡象是否穩定，因為若病人生命跡象不穩定還讓病人離開醫院，在醫療上是不被允許的等語（院卷第151頁至第156頁），堪認被告因跌倒受傷前往耕莘醫院就診，經醫生看診後，醫生曾指示護理人員先為被告打點滴、抽血及施打止痛針等作為，且被告於就診期間應接受血壓量測以確認其生命跡象是否穩定，惟被告於就診過程中不僅拒絕抽血、表示不要量測血壓，也拒絕止痛針之注射之情事。㈡、再經本院勘驗耕莘醫院留觀區之監視錄影畫面結果(詳細勘驗結果如附表)略以：胡恩勤先走至留觀區幫被告量血壓、打點滴、檢視點滴注射，期間被告對曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」，經胡恩勤詢問被告是否要投訴，被告表示要投訴後，又稱「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」、「他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來」，經胡恩勤回稱「好」後，即將被告左手上之脈壓帶解下後即離去。不久後，高薏雯出現在留觀室，勸阻被告不可下床，且對被告稱　　「啊剛剛是不是要幫你打止痛針」，被告向高薏雯表示「你叫院長室來，你不要跟我囉嗦」、「你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的…不能打(閩南語)【以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】」、「你幫我打止痛藥，你要不要問楊醫生，他能不能擔保我會不會過敏」，經高薏雯表示不能保證後，被告又稱「對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（院卷第90頁至第97頁），足見被告在留觀區時，確曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」、「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」、「他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來」等語，而拒絕胡恩勤繼續為其量測血壓，更於高薏雯上前關心，表示要替被告施打止痛針時，又對高薏雯稱「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，拒絕高薏雯為其量測血壓及施打止痛針等情。㈢、按醫療業務係以醫療行為為核心之業務，所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，必須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之，此有最高法院109年台上字第742號刑事判決意旨可參。據此可知，醫師以外之護理醫事人員所執行之醫療業務，應係醫師就特定病人診察後，依醫囑或醫師指示執行醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等以外之其他醫療輔助行為。是其所為之醫療輔助行為應與治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等有立即、直接之關聯性，始足當之。又護理師本屬醫療法第10條第 1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為」。經查，高薏雯、林奕均、胡恩勤等人均為耕莘醫院護理人員，其中高薏雯係依據醫生醫囑為被告施打止痛針，而林奕均、胡恩勤則為當日值班護理人員，其等本於醫療照護職責，有為留院病患抽血、施打針劑、量測血壓，以照顧病患生命、身體健康之醫療業務，故被告拒絕抽血、量測血壓及施打止痛針，客觀上確已妨害醫事人員執行醫療輔助業務。　㈣、惟醫療法第106條第3項於103年1月29日增訂之立法理由為：「為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第三項」，可知醫療法第106條第3項規定與強制罪、妨害公務罪具有類似性，必須以所用之強暴、脅迫、恐嚇或其他類似之非法方法，足以妨害醫事人員執行醫療或救護業務，始能構成妨害醫事人員執行醫療業務罪，否則妨害醫療業務進行之原因甚多，如不強調妨害醫療業務進行之手段不法，僅以妨害醫療業務進行之結果，即可以刑責相繩，將有涵蓋過廣之疑慮，有違刑罰謙抑性之原則。又按醫療法第106條第3項於106年5月10日修正，其修正理由略以：為擴增對醫護人員安全之保障，爰將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件。而此項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範等語。參以刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，前開「其他非法之方法」，當應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由不法內涵之行為態樣者為限。而所謂「強暴」乃係指一切有形之實力或暴力等物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。而當今社會日常生活中，與他人意見不合、各執己見或難以協調時，情緒既起，動輒譏諷、嘲弄、斥罵，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或使用強硬語彙，甚屬常見，然此舉是否構成刑法之恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人心生畏怖之外，並應審酌當時之客觀環境、全部對話內容、行為人主觀上有無使人心生畏怖之犯意，以及相對人是否因此心生畏怖等節，綜合判斷。故本案應審酌者，係被告對執行醫療輔助業務之醫事人員為上開言論，究有無達醫療法第106條第3項之「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法方法」之程度，茲分論如下：　⒈查被告雖於就診期間與林奕均、胡恩勤、高薏雯有所衝突，出言不遜，態度咄咄逼人，惟就林奕均、胡恩勤、高薏雯與被告接觸之過程中，被告有無施以強暴行為，證人林奕均、胡恩勤、高薏雯均證稱被告未曾對其等身體或周遭物品施加暴力（偵卷第103頁至第106頁），且經本院當庭勘驗被告在留觀區與護理人員互動之監視錄影畫面結果，亦未見被告有何對護理人員施以攻擊或作勢攻擊之舉，故被告並未對林奕均、胡恩勤、高薏雯等人施以有形暴力之強暴行為，至為明確，自不該當「強暴」之要件。　⒉又被告在留觀區時，於胡恩勤前往為其量測血壓、檢視點滴注射情形時，固曾對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語（詳細經過及對話內容如附表所示），然被告當時對話之對象僅胡恩勤一人，並不包含林奕均，故被告是否有藉此恐嚇林奕均之意，難謂無疑。再者，被告當下係先對胡恩勤表示自己之前曾因施打點滴造成注射處腫脹，經胡恩勤表示被告目前施打情形順暢，被告始對胡恩勤為上開言詞內容，胡恩勤因此詢問被告是否要投訴，被告旋回稱「對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚) 賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」等語，綜觀被告與胡恩勤對話之脈絡，可知被告之所以對胡恩勤稱「我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了」等語，應係被告對於林奕均之前的應對態度有所不滿，內心氣憤難耐，始於宣洩情緒之際，口出「我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容」等語，然此僅係被告對於護理人員行事態度之抱怨，難認被告當下確有恐嚇、威脅且欲動手傷害護理人員之意。至於胡恩勤聽聞被告上開言詞內容後，向被告確認是否要向院方投訴，被告表示要投訴，並說「你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會…(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室」等語，而向胡恩勤表示若胡恩勤不去找醫院高層人員前來解決問題，被告可能將採取較為激烈之作為，惟經本院勘驗被告與胡恩勤在留觀區互動之監視錄影畫面後，仍無法得悉兩人對話全文，則被告當時究竟陳述之內容為何、該等內容是否足使胡恩勤聽聞後心生畏佈，而導致其意思自由受到妨害，實非無疑；再酌以胡恩勤於偵查中也證稱：自己不太記得那時的對話情形，但被告當時並無威脅我或林奕均就犯任何事務等語（偵卷第105頁），可見胡恩勤當時並未受被告上開話語影響致其心理狀態陷於危險不安之情狀，故縱使被告曾口出前開言詞內容，亦難認已構成「脅迫」之要件。　⒊另被告在高薏雯前往留觀區查看時，雖曾對高薏雯稱「…你不要給我囉唆，我跟你講你態度不好…我他媽的」、「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」、「我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾」、「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語（詳細經過及對話內容如附表所示），惟觀諸兩人對話當下，當時被告不僅無法清楚分辨前來關切之護理人員是否與先前之護理人員為同一人，更向高薏雯稱自己全身疼痛，經高薏雯向被告表示之前已向被告表示要先注射止痛針，惟被告因相當擔憂注射止痛針會引發其過敏反應，甚至要高薏雯詢問醫生，要求醫生擔保止痛針不會造成其過敏，高薏雯因此表示自己無法保證此事，被告始回稱「是啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打」等語，則被告講述該等內容之目的應僅在表達若護理人員、醫生均無法確保被告過敏反應不會發生，即不應強迫被告接受，而藉此方式要護理人員站在其立場思考此事，縱被告表達不滿之方式令高薏雯感到不適，惟尚難認被告有藉此威脅、恐嚇高薏雯生命、身體之意。至於被告之後再次要求高薏雯去找院長下來處理，經高薏雯表示無法找院長後，被告因此回稱「他媽你不想幹，他媽不要來啊…你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你」等語，惟該等言詞內容難認屬加害高薏雯生命、身體、名譽、財物之惡害通知，亦難以遽認高薏雯有何因此心生畏怖之情形可言。　⒋至於被告於離開急診室前，在批價櫃檯前，再次對林奕均稱「你叫什麼名字，你不說我也會知道」，經林奕均表示被告行為已影響林奕均執行醫療行為後，被告仍嚷稱「你們醫院怎麼還會讓你繼續上班，你家庭教育這麼失敗」等語，惟審酌被告當時應僅係不滿林奕均之行事方式，認為林奕均欠缺服務精神，不應繼續從事護理人員一職，然尚難以此即認被告有何惡害之通知，亦難認其有恐嚇、威脅林奕均之犯意。　⒌從而，自被告至耕莘醫院急診室檢傷掛號、進入留觀區至離院過程中，被告雖因疼痛拒絕抽血、擔心引發過敏反應而拒絕止痛針之施打，甚因不滿護理人員之態度，急欲投訴而於量測血壓過程中稱不要量測血壓，並情緒激動口出上開言語內容，而對在場執行醫療輔助業務之護理人員造成某程度上之不悅或干擾，並使其等無法完成相關醫療輔助業務之執行，惟被告所為之言行，尚未達「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法手段」之程度，而與醫療法第106 條第3 項之構成要件相合，是自不能以該罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，不足以證明被告於醫療人員執行醫療輔助業務時，施以「強暴」、「脅迫」、「恐嚇」或其他「非法手段」，而妨害其等執行醫療輔助行為之罪嫌，此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經高怡修、陳慧玲檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：監視器光碟檔名「20231007-142000 、20231007-143100 、20231007-144200 、20231007-145300 、20231007-150 400 」CH3之錄影畫面之勘驗結果編號勘驗內容 1 【14時20分0 秒至14時21分30秒被告身穿黑色上衣戴口罩於留觀區病床，被告隔壁床有一病人躺臥床上並有人坐在該位病人旁邊】【14時21分30秒至14時30分15秒被告起身坐在床上使用手機及通話】【14時30分15秒至14時31分17秒告訴人胡恩勤走向被告，並幫被告量血壓、打點滴、檢視點滴注射處】被告：所以我現在就是觀察完，等醫生看那個斷層那些。 2 胡恩勤：對，先等那個電腦斷層的報告。 3 被告：為什麼……(聽不清楚) 4 胡恩勤：因為打點滴呀！ 5 被告：因為我上一次整個腫到。 6 胡恩勤：目前點滴都是順的啦！ 7 被告：我跟你講，你跟我講他名字，我一定要投訴他，因為他太可惡了，我剛剛沒起來賞他兩巴掌已經是我最大的包容，如果你覺得他不適合幹這行，那就別幹了。 8 胡恩勤：喔，你想要投訴他是嗎？ 9 被告：對呀，我可以去找個人，我管你現在院長現在是誰，我不是沒認識的，我只是覺得如果今天大家不去反應，他繼續用這種態度，他對醫生也沒禮貌，甚麼叫做，你當作他媽在你家上班啊，他不想做，他現在就可以直接，幹，就走人啊，不要留下來嘛，我們今天為什麼一定要受他氣，所以你直接找院長室下來，你不去找等一下我去找，我只會……(聽不清楚)賞他兩巴掌，你就不要怪我暴力，你現在去找院長室。 10 胡恩勤：我可以拿投訴單給你。 11 被告：我不要寫，我現在右手受傷，我怎麼寫，你直接找人下來，你如果不去找就我去找，你就看我認不認識。 12 胡恩勤：好，我知道。 13 被告：他現在就立刻處理，叫他下班也可以，他有情緒就叫他回家，因為他家庭教育失敗、學校教育失敗，難道企業還要教育失敗嗎？叫他走就好了嘛，你提早下班也可以，就不要惹我們生氣嘛，什麼叫做你，還在那邊頂嘴(閩南語)，叫他回家吃自己啊，你就找院長室下來，我不要量了，你現在叫院長下來。 14 胡恩勤：好。【胡恩勤將被告左手之壓脈帶拆下】 15 被告：我跟你講，沒有人要去包容他，技術爛，然後還態度差，叫他回家，你現在去找一個能來投訴的，我不會再用你的手寫，我現在手在打點滴。 16 胡恩勤：你等一下。【14時33分22秒至25秒胡恩勤離開病床，往畫面下方走，14時33分26秒胡恩勤離開監視器拍攝範圍】 17 【14時34分55秒高薏雯出現於監視器畫面，隨後往被告左側之病床走去，14時35分16秒高薏雯轉身面向被告】【14時35分18秒至20秒被告做出預備下床動作】高薏雯：你現在在做什麼？你可以好好的在床上嗎？你這樣很危險欸！ 18 被告：我現在……(聽不清楚) 19 高薏雯：啊剛剛是不是要幫你打止痛針？ 20 被告：啊我現在是，你現在是同一個人還是不同人？ 21 高薏雯：不同人啊。 22 被告：你現在不要，你叫院長室來，你不要跟我囉嗦。 23 高薏雯：我沒有辦法叫院長室來。 24 被告：我跟你說，我管你的，你現在給我點尿(音譯) 25 高薏雯：你想要點藥(音譯)是不是？ 26 被告：我去櫃檯，你不要給我囉嗦，我跟你講你態度不好，我已經跟你講我全身痛，我他媽的……不能打(閩南語)【以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】 27 高薏雯：所以我剛剛是不是跟你說先幫你打止痛藥。 28 被告：你幫我打止痛藥，你要不要問楊醫生，他能不能擔保我會不會過敏。 29 高薏雯：我沒有辦法跟你保證啊。 30 被告：對啊，那我要不要賭嘛，你要賭我幫你打，來，你現在躺下來，我幫你打。 31 高薏雯：那是因為你說痛，我們只能幫你做這樣的處理呀。 32 被告：那我在那邊痛，是不是應該幫我看有沒有裂傷？ 33 高薏雯：那醫生是不是在幫你問了？ 34 被告：是，但是你現在把院長叫來，你不要再跟我講話了。【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】 35 高薏雯：我沒有辦法找院長。 36 被告：我跟你講，你不要再跟我講話了，你給我滾。【被告大吼、以左手對指著高薏雯，但並未碰觸到高薏雯】【14時36分10秒高薏雯離開被告病床，14時36分12秒高薏雯離開監視器畫面】 37 被告：他媽你不想幹，他媽不要來啊，為什麼要受你們鳥氣？你找院長室來，你不找沒關係呀，我一樣投訴你。 38 被告：【14時40分24秒被告使用手機通話】你好，那個，麻煩轉院長室，對。 39 被告：【被告使用手機通話】好，那我請問一下，我現在在你們的急診室，留觀區，然後我跟你講，護理人員有問題的話，請問你們院長室沒來處理的話，那還有誰在？你不會跟我講說，好，謝謝，對，我現在就是在留觀區，然後我請他，對，我姓李，木子李，對，謝謝。 40 被告：【被告使用手機通話】是，嗯，那我跟你講，我跟你講，我可不可以留電話，然後請他現在下來，派人下來留觀區，對，那你跟他講，我現在在留觀區，然後你就跟他講說請他派人下來，因為我跟你講，再不去糾正這種態度，我可以跟你講你們只會惡性循環，所以跟你講我現在就在，我就在急診室，護理站旁邊，留觀區，我不是在等住院病房，我現在第一號，對，然後醫生，因為我昨天摔傷，所以醫生在幫我看一下斷層那些，我是全身痛，然後現在急診室的醫生，他是本來要幫我打那個抽血，還有打那個，那個叫是什麼，止痛嘛，問題是因為我止痛有過敏，所以醫生也是觀察一下，我如果是不痛，然後沒有嘔吐和頭暈現象，我應該不會下來這邊，我也是因為打電話，我也是打電話來問你們沒有門診，然後我想不得已我來急診嘛，然後看一下沒狀況的話，就禮拜一再看嘛，可是今天我覺得這個，你們的護理師是這種態度，所以我就說麻煩你們下來處理，他如果覺得他服務的不開心，那他家庭教育失敗、學校教育失敗，你就可以叫他下班了，我不需要在這邊受他的氣，不是，因為我跟你講，不是，不是一個兩個，所以我就說你們現在派人下來，要就現場聆聽，我不要再回去去寫什麼客訴單，我沒有那個美國時間，你現在就叫人下來，0000-000-000，是，要不然你請他打給我好不好，因為我在這邊一隻手，對，我右手在打點滴，我左手在打電話，好不好，謝謝，不是我就跟你講你現在，我不知道，你就叫他現在派人下來，因為他不下來，我跟你講，我也會想辦法處理，因為我覺得已經惡劣到極限，你就叫他下來，你就直接先找人下來我再留資料，我請問你，我現在右手，左手拿著手機，右手打點滴，我要怎麼跟你繼續。 41 【14時53分42秒楊醫師走向被告】楊醫師：李小姐不好意思，那個檢查結果，電腦斷層那邊……(聽不清楚)，那個脖子那邊……，但是我會建議你……其他這邊骨頭……原則上【楊醫生向被告講述被告講述檢查結果，內容不予逐字記載】 42 被告：不是我以前那個甩出去，我跟你講，我現在很像貢丸，套在筷子上。 43 楊醫師：對對，我知道，所以說我特地，特地本來是要先幫你止痛的，所以我是覺得我還是先開止痛藥給你，讓你舒緩一下。 44 被告：那我跟你講，我家裡也有。 45 楊醫師：(聽不清楚) 46 被告：我家都有，但是，因為我不吃這個嘛，因為我剛好在中醫調養，所以醫生是建議我，不要弄西藥的那個，你懂我意思嗎？因為他兩個好像就是會造成，所以我覺得中醫就是有時候週末的時候可以弄的時候弄一下，對。 47 楊醫師：OK。 48 被告：那我跟你講，點滴就沒有什麼必要打了。 49 楊醫師：對，本來就，我同事給你止痛就不必再……主要是為了……【14時55分19秒至14時56分42秒楊醫師向被告講述病情、說明後續就醫資訊等，內容不予逐字記載，說明完畢後，楊醫師離開被告病床；14時53分42秒至14時56分42秒間，被告與楊醫師談話過程中語氣平和，並無其他特殊舉動】 50 被告：【14時57分17秒被告電話響起，被告接電話】喂，是，對，嗯，我現在就在留觀區的1號，你可不可以下來，我現場直接指認，大家講清楚，你現在就下來【14時57分43秒楊醫師手拿資料走向被告，楊醫師將資料交給被告，但被告在通話中，二人並未交談，隨後楊醫師離開被告病床】，嗯，對，嗯，嗯，好，那我跟你講，那我跟你講，你留下資料，我可以跟你講，我告訴你，這個值班的兩個護士，態度惡劣到極限，我就跟你講說是家庭教育失敗、學校教育失敗，如果你再繼續讓他們用這種態度，就叫做你們的失敗，因為他一點服務的精神都沒有，然後我跟你講我不知道他為什麼可以在急診室裡面做，然後什麼狀況跟他講了他還硬嘴硬答(閩南語)，然後他如果是醫生的話，那麼厲害，就去醫學院嘛，不用念護校啊，然後我就跟你講，我也不會去紙本，我直接就跟院長聯絡，所以你現在自己來搞清楚是誰，你不要到時候大家到院長室的時候我還要再說明一次，因為我不知道他這是怎麼教出來的，然後有沒有改善，我可以跟你講，跟之前比是有改善，但是我可以告訴你，醫生在努力，這些他媽小朋友在這邊亂搞，我跟你講，沒有跟你們講的話你們永遠都不用改善，對，對，對，然後我之前，你可以去查我病歷，我上一次來這邊是過敏很嚴重，然後後來醫生也是說，那觀察一下，我們打點滴，後來我跟你講，我打到跟麵龜(閩南語)一樣，你聽得懂嗎？整個腫起來了。 51 【14時59分19秒楊醫師走至被告病床邊】楊醫師：我有準備，我有準備病歷。 52 被告：沒關係，楊醫生我跟你講，楊醫生，不解決，我跟你講，你沒有辦法教這群小孩啦，你不要那麼辛苦了啦，我們他媽總有一天要退休，這小傢伙他媽不肯長，我跟你講所以你，所以你麻煩你們自己來看，到底是誰和誰【14時59分41秒楊醫師離開被告病床邊】，我就跟講不適任就讓他不要在急診室，把他調到櫃檯、調到哪裡都可以，丟到外太空也可以，你不要再繼續了，對對對，我沒有什麼其他的，因為我跟你講，我很少使用什麼醫療資源，你們是因為我今天打電話，他跟我講說院區裡面什麼都沒有，總院也沒有門診，然後跟我講說你要不要先急診，我說OK啊，我只要確認我沒有摔到裂傷或幹嘛，對，因為我主要在社區的公共設施摔倒，所以他們也叫我說先來看確認沒問題，後續再說，我已經全身痛要不然我不會下來，我現在重點就是說，如果你們真的有心要改善，那我就可以跟你講，請你們從接受申訴開始，如果大家都不講，那我就跟你講，那就跟以前一樣，惡性循環，我覺得你就是在辜負這些醫生還有表現優秀的同仁，因為已經爛過很久了嘛，然後我跟你講，好不容易還在救，然後我跟你講還讓他們這樣亂搞，我跟你講他不適任你就讓他回家，他不能拿畢業證書也是他家的事，你懂我意思嗎？不用去勉強他，三百六十五行他做什麼都可以，他不適合當護士，他沒有服務精神就叫他滾，不用囉嗦，免得我跟你講，後面還會有受害者，對，是，沒關係，他看的到(音譯)，我隨時歡迎你打電話給我，我下禮拜一也會回診，嗯，是，沒問題，因為我跟你講，你不講我再去找個什麼主任，辦公室主任，來打電話跟你講，你反而更不知道我在講，對，我該怎麼處理怎麼處理，對，我就跟你講說就來釐清嘛，你今天說我有問題，那我就跟你說就來調錄影帶嘛，然後我就告訴你說，有這種護士，我長這麼大還不知道可以惡質到這樣，我就跟你講該回家回家，對醫生沒有一點尊重，竟然跟醫生講說你自己去打，意思就是說我的針不好打，叫醫生自己去打，他媽的醫生拿的薪水，念個醫學院，要出來看他的嘴臉啦，都可以當他爸了吧，我不要說當阿公，當他爸都夠了，我還要教育你喔，這是學校有問題、家庭有問題啊，不適合就叫他滾，不要囉嗦，好不好，你跟院長講，然後我下禮拜一回診的時候我再來處理，我也會回來門診，因為楊醫生剛剛有給我建議的醫生，我大概禮拜一，我看一下那個什麼魏志同(音譯)是不是，神經外科，對，對對，好，對，我在這邊，沒有啦我在安康可以解決，我就不要到總院，因為總院我覺得人太多，我在安康可以解決，好不好，謝謝你，好，掰掰。【15時2 分51秒通話結束】 53 【15時3分12秒至20秒間被告伸手拉動病床左右兩側護欄，且有預備下床動作】其他護理師(下稱A護理師)：你要下來嗎？【只有聲音】 54 被告：對 55 【15時3分23秒A護理師推著點滴架走向被告】 A護理師：你要去廁所嗎？ 56 被告：不用啊，就拔掉啊，因為既然楊醫生這樣講的話，打點滴沒意義，我報告是看完了，那我就先自己回家觀察，然後...【15時3分27秒至34秒間A護理師伸手取下被告點滴，將點滴掛於另一根點滴架】 57 A護理師：他要開藥給你。 58 被告：好啊，沒問題。 59 A護理師：他要開藥給你，啊你在這邊先等一下，你要先去廁所嗎？ 60 被告：沒關係啦，因為如果打也打不完。 61 A護理師：好，那你…… 62 被告：因為我跟你講，我現在投訴你們，因為我跟你講，我現在如果都不講，你們一定會錯下去，沒有要聽，我如果今天病人，不先跟你講我是很難處理的，我要被你搓一針、兩針、三針、四針，然後，何必咧，我自己有狀況我自己清楚，就像我跟楊醫生講的，我知道我會什麼過敏，那個止痛針如果你只是幫我止皮肉痛，我到時候休克，我請問你到底是誰的責任，是我沒講的責任，還是你的責任，那他有什麼好應的，我今天問你，他那麼厲害有去念醫學院嗎，念什麼耕莘護校，我就看不懂欸？ 63 A護理師：好，沒關係啦，你如果有什麼問題可以隨時跟我們反映。 64 被告：對呀，然後我跟你講說可以拔了呀，既然楊醫生都這樣講的話，我就只是等藥吧？ 65 A護理師：對呀，那你等一下，剩藥單。【被告與A護理師談話過程中，無任何攻擊舉動】

2025-03-14

TPDM-113-易-1159-20250314-2

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號上訴人財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華上列上訴人與高雄市政府等間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院113年度訴字第274號判決表示不服，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正當事人欄記載、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而當事人對法院裁判不服，應於判決送達後20日之法定上訴期間內提起上訴，此觀行政訴訟法第238條第1項、第241條規定即明。當事人祇須表明對判決不服之意已足，無論所用形式如何仍應視為提起上訴。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查「財團法人華榮醫院」實際上未完成法人登記及未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，仍未取得法人資格；而其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義為訴訟行為，則有未合，業經本院首揭判決敘明在案。黃榮華仍以法定代理人（代表人）名義列載「財團法人華榮醫院」作為當事人於民國114年3月11日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」對首揭判決表示不服，依前揭說明，當事人欄列載已有未合；縱視為其提起上訴，亦未依規定繳納裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-274-20250313-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2074號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊仁豪何育輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 63號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之新臺幣參拾柒萬柒仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告莊仁豪、何育輝(下稱被告2人)所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除事實欄一內記載、證據部分附表一代稱及附表二受款帳戶內之「本件甲臺銀帳戶」、「本件乙臺銀帳戶」，均更正為「本件甲臺企銀帳戶」、「本件乙臺企銀帳戶」，並補充「被告莊仁豪、何育輝於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5 月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告2人有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　㈢查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告2人為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0 日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告2人較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但書，就被告2人本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告2人於附件起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺取財、洗錢犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告莊仁豪就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、附表二編號1、2 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。另被告何育輝就附件起訴書犯罪事實欄一㈡、附表二編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告莊仁豪就上開犯行與「陳先生」及其所屬詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告何育豪就上開犯行與曹博森及其所屬詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告何育輝參與所屬詐欺集團成員，對附表二編號4所示告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告何育輝多次提領如附表二編號4所示同一告訴人匯入指定帳戶內款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告莊仁豪犯如附件起訴書附表二編號1至2所示之2罪、被告何育輝犯如附件起訴書附表二編號3至5所示之3罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。被告莊仁豪就附表二編號1至2所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告何育豪就附表二編號3至5所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　　　㈥刑之加重、減輕部分：　⒈被告莊仁豪前於108年間因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1956號判決應執行有期徒刑3月確定，於108年7月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院審金訴卷第 93頁），並據檢察官於本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被告本案所犯之罪雖與前案之侵害法益類型不同，但被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨，均加重其刑。　　⒉又，被告莊仁豪如附表二編號1、2之犯行，已著手於詐欺取財、洗錢行為之實施後即被查獲，為未遂犯，均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告何育豪於偵查中未自白犯罪；而被告莊仁豪雖於偵查及審判中自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自均無上開減刑事由之適用。至被告2 人於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告2人均並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　⒋綜上，被告莊仁豪有前開加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐騙集團提供帳戶並擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人等受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害及迄今尚未與告訴人和解或賠償等情；暨考量被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告2人於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況、檢察官具體求刑等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告2人本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人所犯各罪，分別合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告2人提供帳戶並擔任收取贓款車手與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，於本院審理時，被告莊仁豪供稱交付帳戶獲有新臺幣(下同)12萬元之報酬，但沒有拿到提款1% 之報酬；被告何育輝供稱獲有17,000元之報酬（見本院審金訴卷第93頁），其中本件永豐帳戶作為被告莊仁豪提供與前開詐騙集團不詳成員使用之2帳戶之1，應可推認被告莊仁豪就此部分行為所獲取報酬為12萬元之半數，即6萬元，上開金額各屬被告2人為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查：　⒈附表二編號1、2之告訴人遭詐騙匯款後，而為被告莊仁豪提領後為警扣案之37萬7,000元，核屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰依上開規定諭知沒收。　⒉至附表二編號3至5之告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉匯並由被告何育輝提領、轉匯後，轉交予附件犯罪事實欄所示之詐騙集團成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10863號　　被　　　告　莊仁豪　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何育輝　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁豪前於民國108年間，因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度簡字第1956號判處有期徒刑3月確定，於108年7月2日易科罰金執行完畢。詎莊仁豪猶不知悔改，而與何育輝、不詳詐騙集團所屬成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由莊仁豪於112年3月15日上午10 時53分前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設如附表一編號1所示金融機構帳戶（下稱本件永豐帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼等帳戶資料，交付與不詳詐騙集團成員，何育輝亦於112年3月15日下午2時35分前某日時，以不詳方式，將其所申設如附表一編號4、5所示之金融機構帳戶（以下分別稱本件乙臺銀帳戶、本件中信帳戶），提供與前開詐騙集團不詳成員使用。次由前開詐騙集團不詳成員分別以附表二所示方式，訛詐附表二所示之葉如芳、陳瓊、黃品潔、蔡岳蓉、賴湄玉等人（前開5人以下合稱葉如芳等5人），以致葉如芳等5人各陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯付如附表二所示金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示之各帳戶內。再由莊仁豪、何育輝分別為下列行為：（一）莊仁豪依前開詐騙集團不詳成員之指示，於112年3月17日上午11時許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之永豐商業銀行高雄分行，正欲自本件永豐帳戶臨櫃提領葉如芳、陳瓊所匯入、如附表二所示金額之款項時，因該分行之行員見莊仁豪形跡可疑而通報警方，經員警到場盤查而未遂，進而發現上情。（二）前開詐騙集團不詳成員於附表二所示轉匯時間，先後將黃品潔、蔡岳蓉、賴湄玉等3人匯入附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號2示金融機構帳戶；下稱本件甲臺銀帳戶）、如附表二所示匯款金額之款項，層轉至附表二第二、三層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號3、4示金融機構帳戶；以下分別稱本件華南帳戶、本件乙臺銀帳戶）後；復由何育輝依前開詐騙集團不詳成員之指示，先後於附表二所示之轉匯、提款時間，將匯入本件乙臺銀帳戶、如附表二所示轉匯金額之款項予以提領（提款金額詳附表二），抑或層轉至附表二第四層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號5、6示金融機構帳戶；以下分別稱本件中信帳戶、本件玉山帳戶）後，又將其中層轉至本件中信帳戶之款項予以提領或再予層轉；嗣經前開詐騙集團不詳成員於不詳時地，以不詳方式，將前開款項輾轉交付與前開詐騙集團之不詳成員。嗣葉如芳等5人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經葉如芳、陳瓊訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦；暨黃品潔訴由臺北市政府警察局大同分局函轉高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告莊仁豪於警詢及偵訊中之供述證明被告莊仁豪有如犯罪事實欄一、（一）所示客觀行為之事實。（二）被告何育輝於警詢及偵訊中之供述證明被告何育輝有如犯罪事實欄一、（二）所示客觀行為之事實。（三）證人即告訴人葉如芳、陳瓊、黃品潔（前開3人下稱葉如芳等3人）、被害人蔡岳蓉、賴湄玉（前開2人下稱蔡岳蓉等2人）於警詢中之證述證明證人即告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人遭前開詐騙集團以附表二所示方式訛詐，因而於附表二所示匯款時間，匯付如附表二所示匯款金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶等事實。（四）告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人與前開詐騙集團不詳成員之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖各1份證明前開詐騙集團不詳成員以附表二所示方式訛詐告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉、賴湄玉之事實。（五）附表一所示金融機構帳戶之交易明細各1份證明告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人分別於附表二所示時間，匯付如附表二所示金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶，經被告莊仁豪、何育輝及前開詐騙集團不詳成員先後提領，或層轉至附表二第二、三、四層受款帳戶欄所示金融機構帳戶之事實。（六）被告何育輝於附表二所示提款時間，先後自本件乙臺銀帳戶提領如附表二所示47萬元現金、183萬元現金之現場監視錄影畫面擷圖照片1份證明被告何育輝有於附表二所示提款時間，提領告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人遭輾轉匯入本件乙臺銀帳戶之左列款項之事實。（七）本署檢察事務官幣流分析報告1份佐證被告何育輝上揭輾轉收受告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人所匯付款項，嗣又予以提領、轉匯之行為，均非基於虛擬貨幣交易之事實。（八）高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1份佐證被告莊仁豪依前開詐騙集團不詳成員之指示，本有意於犯罪事實一、（一）所示時地提領告訴人葉如芳、陳瓊所匯入、如附表二所示金額之款項，嗣經通報而及時為警查獲等事實。（九）臺灣屏東地方檢察署檢察官107年度偵字第7871號聲請簡易判決處刑書、屏東地院107年度簡字第1956號判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正檢表各1份證明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；以及其具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使其知所警惕，未達矯正其行為、預防再犯之目的等事實。二、新舊法比較：　　被告莊仁豪、何育輝行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1 項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額如附表所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告莊仁豪所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。核被告何育輝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1 款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。等罪嫌。被告莊仁豪、何育輝與前開詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告莊仁豪上揭提供本件永豐帳戶之資料、前往提領如附表所示告訴人葉如芳、陳瓊所匯付款項之數舉動，主觀上係基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，且時間相近，又各侵害告訴人葉如芳、陳瓊之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯，請論以一罪。被告何育輝上揭提供本件乙臺銀帳戶、本件中信帳戶之前開資料、提領告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人所匯付款項之數舉動，主觀上係基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，且時間相近，又各侵害告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應認屬接續犯，均請論以一罪。被告莊仁豪就附表二編號1、2部分，各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等2罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告何育輝就附表二編號 3、4、5部分，各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等2罪名，亦均為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊仁豪所犯上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之2罪，及被告何育輝所犯上揭三人以上共同犯詐欺取財罪之3罪，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。四、刑之加重：　　被告莊仁豪前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有證據清單編號（九）所臚列證據存卷可參。是被告莊仁豪於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5 237號判決意旨參照），考量被告莊仁豪所犯上開前案與本案雖罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，且歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢5年以內即再犯本件各罪，足以顯示被告莊仁豪遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告莊仁豪管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告莊仁豪日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，就被告莊仁豪本件所犯各罪均加重其刑。五、求刑部分：　　審酌被告莊仁豪、何育輝均時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，竟猶以前開方式與前開詐騙集團之不詳成員共犯本案各罪，使前開詐騙集團成員得以順利取得告訴人葉如芳等 3人、被害人蔡岳蓉等2人所匯付之款項，並隱匿犯罪所得，不僅導致告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人受有財產損害，增加檢警查緝詐騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，嚴重危害社會善良風俗以及金融交易秩序，其所為顯屬不當。併考量被告2人除本案以外，更多次重覆實行詐騙犯行（詳卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢之法院前案紀錄表各1份），顯見被告2人於明知其所為係實行詐騙犯行之情況下，仍執意持續犯罪，視法律之誡命如無物，法敵對意識至為強烈，且輕視他人財產法益，惡性重大；另被告何育輝犯後猶矢口否認犯罪，狡詞卸責，全然無意正視己過，毫無悔意，態度非佳，均當予嚴懲，爰請對被告2人本件犯行各量處有期徒刑1年6月。六、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。是本案有關沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不生新舊法比較之問題。依此，告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人分別匯付至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶之各筆款項（合計2,17 7,000元；詳附表二），均屬本件洗錢之財物，爰請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項，亦有明文。查被告莊仁豪將附表一編號1、2所示金融機構帳戶之前開帳戶資料交付與前開詐騙集團不詳成員，且因此取得報酬12萬元一情，業據被告莊仁豪於偵查中供述在卷。本件永豐帳戶作為被告莊仁豪提供與前開詐騙集團不詳成員使用之二帳戶之一，應可推認被告莊仁豪就此部分行為所獲取報酬為12萬元之半數，即6萬元。是就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞　　附表一：本件金融機構帳戶附表編號金融機構帳號、戶名代稱備註 1 永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，戶名：莊仁豪本件永豐帳戶第一層受款帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，戶名：莊仁豪本件甲臺銀帳戶第一層受款帳戶。莊仁豪所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案判決確定，非本案起訴範圍。 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：曹博森本件華南帳戶第二層受款帳戶。曹博森所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案提起公訴。 4 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，戶名：財笙購物商行何育輝（財笙購物商行負責人為何育輝）本件乙臺銀帳戶第三層受款帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：何育輝本件中信帳戶第四層受款帳戶 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，戶名：鍾奕臣本件玉山帳戶第四層受款帳戶。鍾奕臣所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案不起訴處分。附表二：本件金流編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額第一層受款帳戶轉匯/提款時間、金額第二層受款帳戶轉匯時間、金額第三層受款帳戶轉匯/提款時間、金額第四層受款帳戶轉匯/提款時間、金額 1 葉如芳（提告）網友借款 112年3月15日上午9時35分許，210,000元本件永豐帳戶 112年3月17日下午2時31分許，377,000元（提領現金。被告於提款前業為員警到查獲，上開款項均於查獲後提領扣案。） 2 陳瓊（提告）假親友借款 112年3月15日上午10時14分許，117,000元 3 黃品潔（提告）網路投資 112年3月15日上午10時53分許，50,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月15日下午1時03分許，200,015元本件華南帳戶 112年3月15日下午2時35分許，470,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月15日下午2時42分許，470,000元（提領現金）　 112年3月15日上午10時54分許，50,000元 4 蔡岳蓉（未提告）網路投資 112年3月16日下午1時08分許，200,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月16日下午1時24分許，200,000元本件華南帳戶 112年3月16日下午1時27分許，200,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月16日下午3時19分許，50,000元本件中信帳戶 112年3月16日下午6時01分許，5,000元（轉匯） 112年3月16日下午3時20分許，50,000元 112年3月16日下午10時22分許，8,000元（轉匯） 112年3月16日下午10時27分許，5,000元（轉匯） 112年3月16日下午11時許，100,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時16分許，30,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時17分許，30,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時18分許，15,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時19分許，20,000元（提領現金） 112年3月17日上午8時06分許，9,000元（轉匯）本件玉山帳戶 112年3月17日上午10時48分許，550,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月17日上午11時18分許，849,000元本件華南帳戶 112年3月17日下午3時11分許，850,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月17日下午4時52分許，8,000元（轉匯）本件玉山帳戶 112年3月20日上午3時15分許，10,000元（轉匯） 112年3月20日上午11時30分許，1,830,000元（提領現金） 5 賴湄玉（未提告）網路投資 112年3月17日下午1時11分許，1,000,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月17日下午4時53分許，1,000,000元本件華南帳戶 112年3月17日下午6時54分許，1,000,000元本件乙臺銀帳戶合計 2,177,000元

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2074-20250312-1