Know99判決書

搜尋結果：鍾孟容

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1284號原告丘宇彤訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告王世通李瀚雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴法第28條第1項、第15條第1 項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號、107年度台抗字第193號、105年度台抗字第234 號民事裁定參照）。二、原告起訴主張：伊與被告王世通為配偶關係，婚後王世通於高雄市從事禮儀師工作，伊於112年9月30日與2名子女一同搬遷至高雄同住。被告李瀚雅為王世通之同事，明知王世通為有配偶之人，竟仍與之交往，並數次傳送不雅照片與王世通。且王世通於112年9月1日及同年月22日之手機定位地點均在李瀚雅之高雄市新興區住處，可見該2人早已同床數次，共同不法侵害原告之人格權及配偶權，且情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償新臺幣100萬元之精神慰撫金等語。三、查依原告所提戶口名簿及戶籍謄本所載（見本院卷第25、69 、71頁），王世通及李瀚雅分別設籍彰化縣及臺東縣，然王世通具狀表明其住所地為高雄，而非彰化縣。又依原告主張，被告2人之侵權行為地為高雄市，依前揭說明，被告2人之住所不在同一法院管轄區域，應由共同侵權行為地之管轄法院即臺灣高雄地方法院為共同管轄法院，被告2人復均具狀表明不同意應訴管轄（見本院卷第105、109頁），是本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-03

CHDV-113-訴-1284-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告順昌導線工業有限公司法定代理人林士晴訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師王妤文律師被告李昆榮訴訟代理人陳隆律師被告李麗娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，未盡善良管理人之注意義務，短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使原告債權成立（下稱系爭債權）。　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上情。被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠李昆榮則以：　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事之責任，不得再予追究董事應負責任。　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額，再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起，即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　　　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李麗娟。　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（僅設董事一人）。　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦理清算。　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台上字第1943號裁定駁回上訴而確定。　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示，李昆榮無財產資料。　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。四、兩造爭執事項：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得系爭債權（即系爭債權是否已發生）？五、得心證之理由：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料，已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權：　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可採取。　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併此敘明。　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為李昆榮所有，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前　　段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表（民國/新臺幣）：編號裁罰金額違章事實卷證頁數 1 49萬4,818元李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師（法扶律師）複代理人黃德聖律師被上訴人 LE THE HUYNH（越南籍，中文姓名：黎世黃）胡秋翠上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第496號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬零玖佰肆拾參元及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被上訴人黎世黃、胡秋翠（下逕稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：胡秋翠明知黎世黃未取得我國普通重型機車駕駛執照，竟將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）借與黎世黃使用。詎黎世黃於民國111年7月6日下午6時20分許，無照騎乘肇事車輛沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經同路段352號前，疏未注意同向右側直行車行駛動態並禮讓直行車先行，即貿然由內側車道往右向變換車道，欲駛往路外加油站，且未顯示方向燈；適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向右側直行駛至該處，見狀因煞閃不及，撞擊肇事車輛。上訴人因而人、車倒地，受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷（下稱系爭A傷勢)及右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害（下稱系爭B傷勢），因而支出醫療費新臺幣（下同）188,142元、就醫交通費31,641元、機車維修費3,000元（扣除零件折舊後，請求被上訴人給付2,606元），且受有不能工作之薪資損失79,200元、勞動能力減損之損失162,761元，並請求精神慰撫金48萬元，以上共計944,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償944,350元及其法定遲延利息等語。二、被上訴人於原審審理中辯稱：胡秋翠與黎世黃熟識，故未曾過問黎世黃有無機車駕照，即將肇事車輛借與其使用。不爭執黎世黃過失撞擊上訴人騎乘機車，然上訴人就本件事故之發生亦與有過失。上訴人因本件事故僅受有系爭A傷勢，傷勢非重，黎世黃已與上訴人以25,000元達成和解，被上訴人無力再為賠償等語。被上訴人於本院審理中則均未曾到庭，亦未提出書狀作陳述。三、原審審理後認定，上訴人所受系爭B傷勢亦為本件車禍造成，且其就車禍事故之發生無須負擔與有過失責任。而黎世黃就本件事故所生債務，並未與上訴人達成和解合意，因而判決命被上訴人應連帶給付上訴人335,033元（計算式：醫療費187,318元＋交通費30,698元＋不能工作損失79,200元＋勞動能力減損162,761元＋機車維修費2,606元＋精神慰撫金8萬元＝ 542,583元，扣除上訴人已領取之強制險理賠金182,550元、黎世黃已部分賠償25,000元後，上訴人得請求335,033元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人425,943元（即交通費差額943元＋精神慰撫金差額40萬元＋慰問金25,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，均未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項、第2項定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，亦準用之。本件有關上訴人主張之車禍及受傷事實、被上訴人就本件車禍事故應對上訴人負共同侵權行為之損害賠償責任、上訴人就車禍事故無須負擔與有過失責任，暨上訴人得請求賠償之醫療費、不能工作損失、勞動能力減損損失及機車維修費等部分，原審所認定之事實及理由，均核無違誤，爰依上開規定引用原審判決此部分記載之事實及理由，不另贅述。　㈡茲就上訴人上訴請求之交通費差額、精神慰撫金及應否扣除黎世黃已給付金額部分，分述如下：　⒈查上訴人主張其為治療系爭B傷勢，陸續自其住處往返羅東博愛醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、花蓮慈濟醫院等院所就醫5趟，支出如附表所示交通費共計3,793元等情，業據提出購票證明、臺灣鐵路局乘車票卷及交易憑證等件為證（見原審收據卷第89至91、99、113頁），且為被上訴人所不爭執，堪以採信。又上訴人所受系爭B傷勢與本件車禍事故間，具有相當因果關係，是其為治療該傷勢至上開醫療院所就醫，因而支出交通費3,793元，自屬增加生活上之必要支出，而得請求被上訴人給付。原審認應以上訴人至中國醫藥大學附設醫院之交通費570元計算各趟費用，容有所誤，是上訴人請求被上訴人再給付交通費差額943元（計算式：3,793元－570元×5＝943元），係屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例參照）。　⑵查本件原告因車禍事故受有右肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷、右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等傷害，於111年7月6日急診治療，其後數次門診治療，並於111年 11月25日接受韌帶重建與半月板修補手術，於同年月26日出院，有臺北榮民總醫院診斷證明書、彰濱秀傳醫院急診收據及各醫療院所門診收據可憑（見原審卷一第39至94、263至2 65頁）。又上訴人經治療後，仍具右大腿肌肉輕度萎縮與右膝活動受限情形，致勞動能力減損6％等情，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷足參（見原審卷一第241至243 頁），可認上訴人身體及精神上承受相當之痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上損害。本院綜衡上訴人所受傷勢、被上訴人之過失情節，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（併參兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金8萬元外，被上訴人應再連帶賠償7萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑶至上訴人提出中華民國身心障礙證明，主張其因本件車禍事故所受右側前十字韌帶斷裂傷害，經治療後鑑定為重度障礙云云。然觀之該證明所載障礙類別為「第1類【b122.2】【b 147.2】【b152.2】【b160.3】」（見本院卷第97頁），依衛生福利部制訂之「新制身心障礙類別、等級表」可知上訴人屬神經系統構造及精神、心智功能之重度障礙（b122：整體心理社會功能、b147：心理動作功能、b160：思想功能）（見本院卷第101頁），核與其所受右下肢傷勢無關，是上訴人此部分主張顯無足採。　　⒊上訴人主張其自黎世黃受領之25,000元屬獨立之慰問金，而非侵權行為賠償金，不應自本件請求賠償數額扣除云云，為被上訴人所否認，並辯稱其欲以25,000元與上訴人成立和解等語（見原審卷二第340至341頁）。且據上訴人於113年7月4日原審言詞辯論期日中自陳，伊於事故發生當下跟黎世黃要求賠償，黎世黃原本只願賠償2,000元，後來黎世黃撥打電話給一名女子（即胡秋翠），該女子詢問伊是25,000元，伊回稱對。伊收完25,000元就未再向黎世黃要錢等語（見原審卷二第345頁），可見被上訴人給付25,000元與上訴人，係為賠償上訴人因本件車禍事故所受損害。上訴人既未提出任何證據證明兩造約定該筆款項，不自損害賠償數額扣除，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付70,943元（即交通費差額943元、精神慰撫金差額70,000元）及自113 年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號日期（民國）就醫院所交通費數額（新臺幣） 1 111年7月19日羅東博愛醫院 750元 2 111年7月21日羅東博愛醫院 750元 3 111年8月5日大林慈濟醫院 666元 4 111年8月18日羅東博愛醫院 768元 5 111年11月15日花蓮慈濟醫院 859元　　　　　　　　　　　　　　合計 3,793元

2025-01-22

CHDV-113-簡上-164-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告紀雅婷訴訟代理人李玲瑩律師（法扶律師）被告謝昆益即島花商行上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣500元元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）77,558元（含資遣費3,202元、工資69, 490元、未投保勞工保險所生損害208元、退休金4,658元)，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵第一審裁判費1,500 元，然其中資遣費、工資、退休金共計77,350元部分（計算式：3,202＋69,490＋4,658=77,350元），本應徵第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即1,000元（計算式：1,500×2/3＝1,000元），故本件原告應繳納第一審裁判費為500元（計算式：1,500－1 ,000＝500元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-21

CHDV-114-勞補-9-20250121-1

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第97號原告林晉逸被告永樂旅館管理顧問有限公司法定代理人林益邦上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，具狀表明應受判決事項之聲明，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　原告應補正理由欄第三項所載事項。　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（同院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查原告起訴主張被告違法解雇，兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付工資，其聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國106年10月18日起，至本訴訟結束日止，按月於每月最末日給付原告新臺幣（下同）32,000元；㈢被告應給付原告310萬4,100元（計算至113年11月），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣若民事訴訟未於繕本送達時給付，則懇請將給付金額繼續計算，以每月32,000元之本薪繼續累加之，至被告付訖完成止。」。其聲明第二項請求被告給付97個月之工資3,104, 000元（計算至113年11月），然原告主張其於106年10月18 日遭解雇，則計算至113年11月，未達97個月，原告應敘明請求被告給付97個月薪資之依據為何？再者，聲明第二項及第三項之請求範圍重複（自106年10月18日起至113年11月薪資部分），難認原告起訴狀所載應受判決事項之聲明已臻明確，致本院無從核定訴訟標的價額。依首開規定，本件起訴程式有所欠缺，茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正訴之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。三、原告應補正事項：　㈠提出被告之商業公示資料。　㈡提出原告之勞工保險被保險人投保明細。　㈢兩造間僱傭關係之相關證明（例如：僱傭契約書、薪資單）。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-21

CHDV-113-勞補-97-20250121-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第70號抗告人黃志穎相對人陳育瑋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月4日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1431號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。原裁定查核系爭本票並未記載發票日期（見臺灣桃園地方法院113年度票字第2484號第3頁之系爭本票影本），認屬無效之票據，以此為由駁回抗告人之聲請，於法並無不合。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，並檢附已填載發票日期之本票影本（見本院卷第5、9頁），陳稱：系爭本票確有記載發票日期等語。惟查，抗告人於聲請本票裁定時，系爭本票原本確未記載發票日期，此觀臺灣桃園地方法院113年度票字第2484號卷宗系爭本票影本附卷上蓋有「本影本證明與原本無異原本驗後依規定寄還」之戳章至明（見臺灣桃園地方法院113年度票字第2484號第3頁），足認抗告人抗告所附本票影本之發票日期係事後填載，即與原裁定時之情狀有異，抗告理由自難採取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余思瑩本票附表：至清償日止按週年利率6％計算編號票面金額（新臺幣）到期日 (民國) 票據號碼 1 11萬1,450元 112年3月31日 CH663668 2 20萬元 112年3月31日 CH663669

2025-01-17

CHDV-113-抗-70-20250117-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第15號原告張元熏即興亞工程行被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114萬2,400元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為承攬被告坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地上「溪州五戶住宅新建工程」（下稱系爭新建工程）之板模工程（下稱系爭板模工程），於民國113年2月18日與被告簽訂「上宇森境承攬板模合約書」（下稱系爭契約），系爭契約第2條約定承攬報酬為每坪新臺幣（下同）1萬2,800 元（未稅），第3條約定被告應於每層板模完成時，給付該層90％板模工程款，於系爭板模工程全部完成時，再給付各層保留款即剩餘10％板模工程款。原告已完成第一層板模工程（共85坪；下稱系爭第一層板模工程），並於113年7月10 日請求被告給付90％板模工程款含稅計102萬8,160元（計算式：85坪×1萬2,800元×105％【5％稅率】×90％=102萬8,160元），同年月17日開立含稅金額114萬2,400元（計算式：85坪 ×1萬2,800元×105％=114萬2,400元）發票與被告，然被告經其多次催討，仍未給付，且系爭新建工程已全部停工，被告之票據因存款不足經通報拒絕往來。原告既已將系爭第一層板模工程完成，自得請求該層全部板模工程款114萬2,400元，爰依系爭契約、承攬法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114萬2,400元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告僅具狀聲明異議泛稱：兩造債權債務關係尚有糾葛等語，然未提出答辯理由，亦未於言詞辯論期日到場。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、系爭新建工程請款單、統一發票、土地登記謄本、建築執照存根查詢結果、被告全國財產稅額總歸戶財產查詢清單、被告第二類票據信用資料查覆單、現場及系爭第一層板模工程完工照片為證（見113年度司促字第7833號卷【下稱司促卷】第9、11、13頁；本院卷第63至65、67至79、99至109頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依前揭規定，視同自認，原告之主張自可採取。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號民事判決參照）。經查，原告承攬被告系爭板模工程，已完成系爭第一層板模工程一節，業據認定如前，則其主張依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付該層90％板模工程款含稅102萬8,160 元（計算式：85坪×1萬2,800元×105％×90％=102萬8,160元），即屬有據。　㈢按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。而當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字第2435號民事判決意旨參照）。經查，原告陳稱：伊於每層板模完成時，得向被告請求該層90％板模工程款，其中部分為15天票期，部分為30天票期，於系爭板模工程全部完成時，被告才會給付各層保留款即剩餘10％板模工程款等語（見本院卷第61頁），核與系爭契約第3條約定：「付款方式：每月25日前送達發票　50％15天票期　50％30天票期　 10％保留款」等語（見司促卷第9頁）相符。足認兩造就系爭板模工程報酬給付方式，係約定被告於每層板模完成時，先給付該層90％板模工程款，剩餘10％板模工程款為保留款，待系爭板模工程全部完成後再為給付，亦即，被告對原告所負給付系爭第一層板模工程承攬報酬義務，於原告完成系爭第一層板模工程時已發生，被告本應全額給付，惟因有前揭保留款之約定，被告始得保留10％板模工程款暫不給付，俟系爭板模工程全部完成再為給付，是關於兩造所為保留款約定，係對於已發生之保留款債權約定以系爭板模工程全部完成為不確定之清償期限，並非附有條件之債權。又原告陳稱：系爭新建工程已全面停工，被告有跳票2,000多萬元之情形等語（見本院卷第59、60、126頁），業據其提出現場照片、被告第二類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第77、10 1至109頁），堪認系爭板模工程全部完工，已屬確定不能發生之事實，且原告已以支付命令催告清償，揆諸首揭說明，應認系爭第一層板模工程10％保留款之清償期限已屆至，則原告請求被告給付含稅之11萬4,240元（計算式：85坪×1萬2 ,800元×105％×10％=11萬4,240元），亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付 114萬2,400元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即11 3年8月2日（見司促卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；被告於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不予審酌，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-建-15-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第647號上訴人即被告周春季陳美姿上二人訴訟代理人周惠君被上訴人即原告潘竫一上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件遷讓房屋訴訟標的價額為新臺幣（下同）130萬5,000元（前經本院以113年度補字第3 60號裁定核定在案），應徵第二審裁判費2萬0,953元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-訴-647-20250115-2

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人林伯倫代理人宋豐浚律師（法扶律師）相對人國立彰化高級中學法定代理人王延煌上列當事人間因請求給付資遣費等事件（本院114年度勞簡字第2 號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人主張兩造間本院114年度勞簡字第2號請求給付資遣費等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會彰化分會准予法律扶助等情，業據提出審查決定通知書以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-14

CHDV-114-救-3-20250114-1