Know99判決書

搜尋結果：長榮航空

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第2號原告黃秀茹被告鄭清云黃麗敏上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。查臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（下稱系爭調解或系爭調解書）係於民國113年5月8日作成，經本院臺南簡易庭於113年5月13日核定，調解書於113年6 月20日送達原告，有原告提出之系爭調解書1紙在卷可參（見補字卷第123頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無誤。原告於113年6月28日提起本件撤銷調解之訴，有民事起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。二、原告主張：兩造前於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解。系爭調解成立後，原告發現被告調解時蓄意隱瞞事實，被告鄭清云稱其原訂於113年2月14日出發至日本旅遊，聲稱受有新臺幣（下同）43,600元之旅行團費損害，然依行政院交通部頒布之國外旅遊定型化契約書第13條第 5款約定，旅客在旅遊開始前1日解除契約僅須賠償百分之50 ，即故意隱瞞旅行社有退費之事實。且兩造調解當日曾協議由原告先行「代墊」強制險保險金醫療費部分，由原告代被告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）申請強制險理賠，待被告收到保險金後要返還原告，上開約定卻漏未記錄於系爭調解書。原告遲至6月底卻仍未收到被告補件資料，於113年7月間才知道旺旺友聯公司已於113年6 月21日各賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元，與被告要求原告先行墊付之金額113,856元不符。另原告於調解過程中，因硬腦膜下顱內出血導致頭痛頭暈，復因右腳骨折不適，被告均不予理會。此外，被告提出之求償金額明細表內諸多項目並無相關單據，且被告就車禍之發生是否亦有過失？調解委員在調解時並未全程在場，未善盡協助調解監督之義務，致系爭調解書內容有瑕疵。綜上所述，原告對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，被告蓄意隱瞞事實致原告誤信交出財物，有民法第738條但書第3款、第92條得撤銷之原因，為此，依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭調解應予撤銷。三、被告則以：兩造於113年2月12日發生車禍，於113年5月8日成立系爭調解，雙方均有親友同行，且有公正第三方之調解委員在場。被告鄭清云在調解前曾請旅行社開立收據，並未收到旅行團退費。兩造於調解時並無「代墊」之約定，係因原告表示要幫忙送件申請強制險理賠，被告當時覺得原告很有誠意、很負責，才想說在原告賠償完後，用強制險理賠的醫療費用多少補貼原告賠償。後來因為原告在系爭調解後之態度反覆，被告才決定自行申請，並告知原告在賠償完後會匯回，並無任何詐欺動機或故意。嗣原告對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以 113年度偵字第27043號為不起訴處分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。次按，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造前於113年2月12日上午8時43分許於臺南市歸仁區台39線與南丁路路口發生交通事故，於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解，調解成立之內容如附件所示。原告已於113年5月8日匯款予被告鄭清云89,800元、被告黃麗敏75,526元，復於113年6月14日、113年7月15日分別匯款予被告鄭清云9,400元、被告黃麗敏5,500元，嗣被告向旺旺友聯公司聲請強制汽車責任保險理賠，經該公司於11 3年6月21日賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元等情，業經原告提出系爭調解書1份、郵政跨行匯款申請書翻拍照片2張、交易明細影本4紙、旺旺友聯公司匯款通知單暨強制險醫療給付費用彙整表影本各2份為證（見補字卷第1 23頁、第99頁、第101頁，本院卷第147頁、第149頁、第119 頁至第125頁）。又原告前對被告提出詐欺取財告訴，案經臺南地檢署檢察官偵查終結後於113年10月11日以113年度偵字第27043號為不起訴處分，嗣因原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月18日以113 年度上聲議字第2188號處分書駁回再議確定（下稱另案）等情，亦有不起訴處分書影本1份可按（見本院卷第253頁至第 255頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈢按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因，諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條但書規定之情形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成立時決之。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言。而所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤，當事人本身之錯誤及當事人之資格或物之性質之錯誤等，並不包括意思表示之動機有錯誤之情形在內；所謂「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院82年度台上字第2949號、81年度台上字第32 2號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。據此，原告以被告鄭清云故意隱瞞旅行社退費之事實，且系爭調解書漏未記載原告代墊強制險理賠之約定，被告聲請強制險理賠後亦未返還原告等節（見本院卷第228頁、第105頁、第300頁），概屬民法第738條但書第3款、第92條調解得撤銷之原因，依前開說明，即應由原告就主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈原告主張被告鄭清云受有旅行團之退費，依其所述僅有大樂旅行社股份有限公司（下稱大樂旅行社公司）113年1月13日之收據1紙為證（見本院卷第228頁，補字卷第37頁），上開收據係被告鄭清云於調解前請大樂旅行社公司開立，用以證明被告鄭清云曾經給付大樂旅行社公司43,600元旅行團費之文件，與被告鄭清云有無向大樂旅行社公司申請退費無關。嗣本院依職權去函詢問大樂旅行社公司被告鄭清云有無辦理退費並提出相關資料，該公司覆以：「茲證明旅客鄭清云小姐參加2024年2月14日（大年初四）出發之日本九州五天團，搭乘長榮航空2/14上午08：10桃園起飛之航班。因出發前 24小時內（2/13）才告知本公司承辦人，鄭清云因車禍確定無法成行須取消；按國外旅遊定型化契約書第13條之規定，已收團費43,600元全數不予退費，故無取消退費之情事或退費之證明文件」等語明確，有大樂旅行社公司113年9月11日回函1紙附卷可憑（見本院卷第187頁）。原告空言泛稱上開內容可能有誤，惟並未提出其他證據供本院調查，亦無任何調查證據之聲請（見本院卷第228頁、第231頁），舉證尚有未盡，此部分主張，自難憑採。　⒉原告雖先後於起訴狀、準備書狀及另案告訴、本院審理時數度使用「代墊」乙詞，主張係被告要求原告先行「代墊」強制險特定項目，約定在聲請強制險之理賠金後會返還被告等語。所謂代墊，依教育部重編國語辭典修訂本─網路版查詢之文義為「代替支付」，意指原告代替「強制險」支付賠償予被告云云。查系爭調解成立內容明確記載原告賠償範圍「不含強制責任保險各項理賠給付」，原告於另案偵查時亦自陳系爭調解書之賠償範圍不含強制責任保險之醫療費用，且並未約定賠償範圍只限於實支實付等語（見另案他字卷第11 4頁），可認系爭調解係以定額之方式賠償被告，並未要求被告提出逐項單據，與強制險依項目實支實付之理賠方式已經有所不同。嗣本院將原告主張「代墊」之項目（即被告鄭清云賠償附表序號2、5、6，被告黃麗敏賠償附表序號1、2 、3，見另案警卷113年7月14日調查筆錄第4頁）及金額加總，均無從計得原告依系爭調解第1期匯款之89,800元、75,52 6元。依原告所述：「（問：所以頭期款沒有辦法單純從項目加總？）是。（問：這些都是協調的金額？）是。（問：如果少於54,426會補足是什麼意思？黑色筆跡是原告寫的嗎？）是被告鄭清云寫的。當時雙方說被告列的序號1、2、3 ，如果少於這些我要補一些金額給被告。如果強制險聲請的比這個數額少，我還要再補給他們。（問：後來是調解內容？）是。」、「（問：你所謂的落差不就是協調出來的第1 期款？）當時是，被告要我先代墊。」等語（見本院卷第29 4頁、第295頁），即縱然原告主張「代墊」之第1期款與「代墊」之項目亦難以互核，遑論當時強制險理賠之數額均未能確定（詳如後述），係在被告並未提出全部單據之前提下，本於賠償附表就金額商議、協調之結果。且被告鄭清云尚曾要求原告在強制險不足支應時至少補足一定最低數額，其後亦成為系爭調解成立之內容，益徵原告所負為其個人責任，其性質即為原告應允之損害賠償，並非原告「代替」強制險「支付」賠償。　⒊至原告主張被告同意將強制險理賠金「返還」，惟事後發現旺旺友聯公司賠付被告之強制險理賠金與第1期款數額不符，依證人即調解委員王進喜於本院審理時之證述：「不含強制責任保險各項理賠給付」意思是對造人還可以再去申請強制險，在簽調解書時不知道會理賠多少，我們會說最高200, 000，2年內申請，項目是由保險公司審核，不會講特定金額，怕講出來來落差太大。有聽過當事人約定領完強制險後補回去的，是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第297頁至第298頁），被告鄭清云於審理時陳稱：當時覺得原告很有誠意，很負責，才會想說用自己的醫療險多少補貼原告的賠償費用，是額外說的，因為還不知道強制險會賠多少，是否可以折抵需要賠償的費用，所以沒有寫在調解書。當時約定領到多少還他多少，沒有提到一定可以請領到多少金額，會返還特定的數額等語（見本院卷第295頁至第296 頁）。即被告鄭清云固不爭執曾經同意事後以強制險理賠金「補貼（本院按：原告主張為返還，被告抗辯為補貼）」原告，但無論被告或調解委員在調解當日均未提及強制險理賠金能請領之數額，與原告所述「（問：當時是有說到領到強制險的理賠金要補給原告，有沒有講說強制險可以領到多少錢？）是沒有說可以領多少錢。我當時想說強制險申請到可以補貼才願意賠償」等語並無不符（見本院卷第300頁）。原告事後認為金額存有「落差」云云，係因強制險實際賠付數額與其期待不符，乃基於原告個人錯誤之理解，並非被告曾經告以不實訊息、隱匿事實對原告行使詐術，致原告之意思形成過程受有不當干涉，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷。　⒋原告雖於成立系爭調解時對強制險理賠金有錯誤之理解，然民法第88條第1項之錯誤，依前開說明，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，即「內容錯誤」與「表示行為錯誤」，惟並不包括表意人內心效果意思形成之動機錯誤。蓋因內心效果意思形成原因複雜，且只存在表意人之內心，非相對人所得窺知，除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，原則上不應影響意思表示之效力，免害及交易安全。原告於審理時自陳因為當時想說強制險可以補貼因此願意賠償等語（見本院卷第300頁），足證原告對於其同意之賠償金額（即其所欲發生法律效果之意思），並無不正確之認識，至於原告如何估算被告日後強制險可請得之理賠金，斟酌利弊後作出賠償之承諾，與原告於本件爭執被告並未提出全部單據、就車禍之發生是否亦有過失等節，均與賠償金額之決定有關，要屬原告內心衡量自身賠償責任範圍而形成意思表示之過程所審度之因素，亦即意思表示之動機，並非意思表示內容或表示行為之錯誤，且與當事人之資格或物之性質無涉，自不得視為意思表示內容之錯誤據以撤銷。　⒌原告另主張系爭調解書未記載「代墊」之約定，且被告迄今未將保險金返還等語。然原告所負為其個人之賠償責任，並非代替強制險給付，兩造間並無原告代墊強制險之約定，已如前述。且調解書之製作過程，依證人王進喜所述：調解完兩造合意條件我會寫下來，拿給秘書，請他打字，打字完雙方確認內容才簽名。調解書打完後，在外面還有1位幹事，幹事會和當事人解釋1遍文字內容，再讓當事人在報到櫃台簽名等語（見本院卷第299頁）。以系爭調解書使用之文字記載白話，文義淺顯易懂，不須有法律專業知識即能瞭解，其內明確記載「經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議」等語（見補字卷第123頁），原告為具有一般智識程度之成年人，在簽名前理應詳細閱覽、逐一確認內容，倘其認為調解內容有所缺漏，亦非不得當場提出增刪之要求，甚至拒絕簽名，非其事後可空言任意指摘。況原告另案警詢、偵訊時稱與被告間為口頭協議，沒有書面資料，是口頭上約定等語（見另案警卷113年7月14日調查筆錄第3頁，他字卷第114頁），且證人王進喜亦於本院審理時證述：是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第299頁），堪認兩造係在系爭調解之外，透過言詞就日後強制險理賠金之處理成立另1無名契約，並非系爭調解書對調解成立內容之記載有何瑕疵。原告主張被告迄今未將強制險理賠金「返還」，應為兩造間另1契約應如何履行之問題，與系爭調解當事人之資格或爭點無關，亦不得依民法第88條第1項、第738 條但書第3款規定撤銷。五、綜上所述，原告主張其對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，及受被告詐欺成立系爭調解，均無足採。其仍執詞提起本件訴訟，請求將系爭調解撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附件（臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之調解成立內容）：一、聲請人黃秀茹願賠償對造人鄭清云修車費、工作損失費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計259,000元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付89,800元整予對造人鄭清云收訖（不另立據）。另餘款 169,200元整自113年6月15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15日前分期支付9,400元整計18期。均匯入對造人鄭清云台北富邦銀行永康分行帳號：0000000000 0000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。二、聲請人黃秀茹願賠償對造人黃麗敏醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計174,526元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付75,526元整予對造人黃麗敏收訖（不另立據）。另餘款99,000元整自113年6月 15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15 日前分期支付5,500元整計18期。均匯入對造人黃麗敏第一銀行大灣分行帳號：000-00-000000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。三、聲請人黃秀茹修車費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求願自行負擔。四、兩造並願拋棄本事件民事其餘請求權暨不追究刑事責任。

2025-01-24

TNEV-113-南他調簡-2-20250124-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪世一上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12273號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第 425號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪世一犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣二萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪世一於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事賣車工作、須扶養母親及兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審訴卷第28 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 銀色電子菸1支。 2 藍色電子菸1支。附錄論罪科刑法條全文：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12273號　　被　　　告　洪世一　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪世一於民國113年2月2日下午2時40分許，搭乘長榮航空BR -266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機機艙6H座位上使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員魏佩貞發現，並於同日晚上6時15分許班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪世一於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上，使用電子菸之事實。 2 證人魏佩貞於警詢時之證述。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，在機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 3 航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表及現場照片各1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 4 客艙安全事件檢舉書1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 5 被告護照1份。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機之事實。 6 交通部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告1份。證明在機艙上使用電子菸，屬干擾飛航及通訊之器材之事實。二、核被告洪世一所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之銀色電子菸1支，係被告供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。至藍色電子菸1支，非被告犯罪所用之物，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：民用航空法第43條之2第1項、第102條第1項民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1388-20250124-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊沛穎選任辯護人李瑀律師被告蘇芸平指定辯護人廖威斯律師被告劉宗豪選任辯護人姜智揚律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站（下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證，竟分別為以下行為：　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。四、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪之諭知，顯有不當。　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法則。　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金，但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作，是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯誤，即屬施以詐術。五、對上訴意旨之判斷：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作，那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查：　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情，業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者）至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作：　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作，我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電信詐騙」之事。　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁），亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看，資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁），除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事。　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證，亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難將被告蘇芸平以該罪相繩。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節（見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條件下始決意出境，自非無疑。　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱：被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之事，當有可疑。　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符而無以成罪。　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐欺取財之不法工作。　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩之餘地。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之事。　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知，於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。六、量刑、定應執行刑及沒收：　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪，犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面：　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑事判決同此意旨）。　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而有審判權，合先敘明。三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」，及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節編號求職者施用之話術實際工作內容與隱瞞情事出境時間、班機起訴對象 1 林紹羲蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 2 薩祺濬蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 3 林姵妡蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 4 王中輿蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。蘇芸平楊沛穎 5 羅正恩蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗警二卷內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗警三卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗警四卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗訴一卷原審112年度訴字第692號卷宗之一訴二卷原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WUANG FELIX REHN GOUR 上列被告因民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第51011號），本院判決如下：　　主　　　文 WUANG FELIX REHN GOUR犯民用航空法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之電子菸1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，證據部分補充「交通部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告（含所附相關規定）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告WUANG FELIX REHN GOUR所為，係違反民用航空法第43 條之2第1項規定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。　㈡爰審酌被告知悉於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁、桃簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之電子菸1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51011號　　被　　　告　WUANG FELIX REHN GOUR（美國籍）　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國67【西元1978】年00　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WUANG FELIX REHN GOUR於民國113年9月29日19時30分許前某時，搭乘長榮航空BR-55號班機自美國芝加哥國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在編號1F-2L號機艙廁所內使用電子菸，嗣因煙霧觸動防煙警鈴而經該班機空服員林泳頤發現，並於翌（30）日5時5分許班機降落後訴警究辦，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WUANG FELIX REHN GOUR於警詢及偵訊中均坦承不諱，並與證人林泳頤警詢所述相符，復有內政部警政署航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押物品目錄表、登機證影本、現場照片及機艙位置圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-114-桃簡-75-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7015號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告梁峻愷即LIANG ALEXANDER KING 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡會員總約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、簽帳卡總約定條款（下稱系爭簽帳卡契約）第28條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國97年5月8日向原告申辦信用白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各筆帳款入帳日起計付應適用之循環信用利息，而本件被告應適用之年利率為9.99％，並應按月支付違約金新臺幣（下同）300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第2 2條第1項第3款約定，所有債務視為全部到期。又此信用白金卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即1 13年10月19日為遲延利息起算日，迄今被告尚欠2,032,511 元（含本金1,960,996元、已結算未受償之利息71,515元）及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告又於110年12月16日向原告申辦簽帳卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠18,152元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢被告另於110年11月10日向原告申辦長榮航空簽帳白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113 年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠78,449元及如附表編號三所示之利息、違約金未清償。　㈣被告再於110年11月10日向原告申辦CENTURION卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金 300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月1 8日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠1,992,862元及如附表編號四所示之利息、違約金未清償。　　㈤為此，爰依系爭信用卡契約、系爭簽帳卡契約之法律關係請求被告給付上開款項，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用白金卡申請表、系爭信用卡契約、簽帳卡申請表、長榮航空簽帳白金卡申請表、CENTURION卡申請表、系爭簽帳卡契約、系統截圖畫面、信用卡月結單、簽帳卡月結單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依信用契約及簽帳卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號商品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一信用白金卡 2,032,511元 1,960,996元 113年10月19日起至清償日止年利率 9.99％ 113年10月19日起至清償日止每月為一期收取300元，最高連續收取期數為3期二簽帳卡 18,152元 18,152元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止三長榮航空簽帳白金卡 78,449元 78,449元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止四 CENTURION卡 1,992,862元 1,992,862元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止合　計 4,121,974元

2025-01-15

TPDV-113-訴-7015-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑）選任辯護人江政俊律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20142號），本院判決如下：　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 CHAN CHUN KIT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、KHUIBUT MISS JINTANA已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「～S arah Lulu」之人委託，自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號1所示手機作為聯絡工具，先於民國113年4月18日前不詳時間，依「～Sarah Lulu」指示在泰國素萬那普機場，向T SE KA FUNG（香港籍，中文姓名：謝家鋒，另案通緝中）取得夾藏附表一編號1所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR74 0992、BR740990，下稱甲、乙行李箱）後，自泰國曼谷搭乘長榮航空BR-206班機（下稱本案班機），於113年4月18日上午7時整抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。二、CHAN CHUN KIT已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之人委託，提供搭機之託運行李額度予HO TSZ MAN（香港籍，中文姓名：何芷敏，另案通緝中），並與HO TSZ MAN一同自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號2所示手機作為聯絡工具，先於113年 4月18日前不詳時間，在泰國曼谷某飯店內，向毒品上游來源HO TSZ MAN取得夾藏附表一編號2所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR740625、BR740630，下稱丙、丁行李箱）後，偕同HO TSZ MAN自泰國曼谷搭乘本案班機，於113年4月18日上午7時整抵達桃園機場，並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告KHUIBUT MISS JIN TANA、CHAN CHUN KIT及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一部分，業據被告KHUIBUT MISS JINTANA於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第167頁、本院卷第113至114頁、第269頁），並有手機內對話紀錄翻拍照片、旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113 年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第59頁、第69至70頁、第71至75頁、第10 3至107頁、第119至123頁、第125頁、第136至137頁、第253 頁、第345至346頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第287頁），足認被告KHUIBUT MISS JINTAN A上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄二部分，業據被告CHAN CHUN KIT於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第173頁、本院卷第132至 136頁、第269頁），並有旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、檢察官勘驗筆錄、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第25 至27頁、第29至35頁、第93至97頁、第113至118頁、第127 頁、第135頁、第138頁、第175至176頁、第253頁、第343至 344頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第285頁），足認被告CHAN CHUN KIT上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告KHUIBUT MISS JINTANA就事實欄一所為，被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告KHUIBUT MISS JINTANA與暱稱「～Sarah Lulu」之人、TS E KA FUNG就事實欄一所示犯行，被告CHAN CHUN KIT與「阿偉」、HO TSZ MAN就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈢、被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理中就本件犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告CHAN CHUN KIT依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告CHAN CHUN KIT為警查獲後，於警詢供稱其受友人「阿偉」委託，為同行轉機之「BELLA」分擔行李重量額度，並稱丙、丁行李箱取自於「BELLA」，抵達香港後將由「BELLA」取走行李箱等語（見偵卷第10至12頁），經員警確認「BELLA」即為HO TSZ MAN，且有登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第253頁），堪認被告CHAN CHUN KIT供稱毒品來源係HO TSZ MAN一節，尚非無據；再經本院函詢內政部警政署航空警察局被告有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，經該局回覆略以：依據被告CHAN CHUN KIT之供述，本局已於113年6月21日將HO TSZ MAN移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，目前已通緝在案等語，有內政部警政署航空警察局113年9月21日函暨檢附移送書在卷可佐（見本院卷第177至182頁），是HO TSZ MAN確因被告CHAN CHUN KIT供出而經調查機關移送檢察官偵辦，應認被告CHAN CHUN KIT合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，應依該條規定減輕其刑。　3.被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所示犯行，有上開減輕事由，爰依法遞減之。　4.被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人無視我國法律禁令，運輸大量大麻入境，對社會治安所生危害非輕，其等犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情。況被告2人所為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告CHAN CHUN KIT復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告2 人之辯護人此部分請求，均非有據。㈤、爰審酌被告2人無視法律禁令，自境外運輸大量大麻入境，助長毒品跨區交易，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其等運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、被告KHUIBUT MI SS JINTANA警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、被告CHAN CHUN KIT警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、驅逐出境部分：　1.被告KHUIBUT MISS JINTANA為泰國籍之外國人，在我國境內實行跨國運輸毒品犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌其所犯情節，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　2.被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第114 至115頁、第136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表三所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　懲治走私條例第2條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　附表一：編號被告攜帶大麻之重量 1 KHUIBUT MISS JINTANA 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,976公克（驗餘淨重約19,972公克，空包裝總重約2,756公克） 2 CHAN CHUN KIT 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,962公克（驗餘淨重約19,958公克，空包裝總重約2,762公克）附表二：編號物品名稱數量所有人 1 黑色SAMSUNG手機（含SIM卡2張） 1支 KHUIBUT MISS JINTANA 2 Iphone15 PRO MAX（含SIM卡2張） 1支 CHAN CHUN KIT 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 行李箱 2個 KHUIBUT MISS JINTANA 即甲、乙行李箱 2 行李箱 2個 CHAN CHUN KIT 即丙、丁行李箱

2025-01-10

TYDM-113-重訴-72-20250110-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第417號原告何岡霖兼上一人訴訟代理人蔡明翰被告劉永田上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第465號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何岡霖新臺幣108,150元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡明翰新臺幣10,850元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣因原告有2人，將二人金額分列，並變更聲明為：㈠被告應給付原告何岡霖108,680元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告蔡明翰41,320元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行（見本院卷第159頁），經核原告上開所為，係屬更正法律上陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市東區工業東二路由北往南方向行駛，行經工業東二路中油加油站前時，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而過失貿然跨越分向限制線而逆向行駛於對向車道，適有原告蔡明翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告何岡霖，沿同路段同方向行駛於肇事機車右前方，欲左轉工業東二路科技生活館時，與被告逆向行駛之肇事機車發生碰撞，致原告蔡明翰受有雙手手指擦傷、雙手手掌擦傷、左腳踝擦傷等傷害；原告何岡霖則受有左臀部擦傷、左膝挫擦傷、右膝擦傷、薦骨骨折等傷害。原告何岡霖為此受有醫療費用3,691元、醫療輔助工具費用17,430元、不能工作損失60,000元、精神慰撫金27 ,559元，合計108,680元；原告蔡明翰則受有醫療費用1,320 元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金10,000元，合計41 ,320元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第526號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有上開傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告何岡霖部分　⑴醫療費用部分　　原告何岡霖主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用3, 691元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹醫院）之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見本院112年度交附民字第465號卷【下稱交附民字卷】第23、29至31、3 5至39頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告何岡霖實際已支出之醫療費用僅為3,161元（計算式：200＋200＋300 ＋400＋220＋400＋591＋600＋250＝3,161），故原告何岡霖就醫療費用之請求，於3,161元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑵醫療輔助工具費用部分　　原告何岡霖又主張其因本件事故受有上開傷害，而購買座墊、多功能支撐保健帶等項，分別支出14,670元、2,760元，共計17,430元等語，並提出與所述金額相符之電子發票2紙影本為佐（見交附民字卷第27頁），而原告何岡霖提出之新北市立聯合醫院前開診斷證明書雖無記載原告需使用座墊、腰帶輔具，然本院審酌原告何岡霖所受傷勢為「薦骨骨折」，則其購買座墊、多功能支撐保健帶等輔具使用，以減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，可認係屬增加生活上需要之支出費用，故原告何岡霖此部分請求，即屬有據。　⑶不能工作損失部分　①按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　②原告何岡霖另主張其因本件事故受傷請假32日在家休養，所受不能工作之薪資損失共計60,000元等情。查上開新竹馬偕醫院112年2月2日診斷證明書記載：因薦骨骨折於112年1月9 日到院急診，不宜搬重物，建議平躺兩週至一個月等語（見交附民字卷第37頁），而中國醫大新竹醫院於112年3月10日開立之診斷證明書則記載原告何岡霖於112年1月27日到本院門診就醫，建議臥床休養兩個月等語（見交附民字卷第23頁），依醫師之專業診斷，原告何岡霖經2個月之休養後應可恢復工作能力，原告何岡霖僅主張自112年1月9日因傷需休養至112年2月10日止（共33日）之期間不能工作，自無不可。又原告何岡霖主張受有60,000元不能工作之薪資損失，並提出112年1月薪資明細表為憑（見交附民字卷第15頁），而參酌原告何岡霖任職公司（即訴外人長榮航空股份有限公司）所出具之113年10月14日函文觀之，原告何岡霖請假記錄皆為公傷假，並無扣薪（見本院卷第171頁），足認原告何岡霖就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告何岡霖主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表所載之每月薪資計算，原告何岡霖得請求之不能工作損失為60,170 元（計算式：54,700÷【30×33】112年1月9日至同年2月10日共33日＝60,170，元以下四捨五入），原告何岡霖就此僅請求60,000元，當屬有據。　⑷精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告何岡霖所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告何岡霖請求被告賠償27,559元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。　⒉原告蔡明翰部分　⑴醫療費用部分　　原告蔡明翰主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用1, 320元，固據其提出新竹馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見交附民字卷第25、33頁），惟經本院核算原告蔡明翰所提出單據總計為850元（計算式：250＋600 ＝850），因此原告蔡明翰可請求之醫療費用應為850元；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　⑵不能工作損失部分　　原告蔡明翰再主張其因處理本件車禍事宜共請假3.25日，為此請求所受不能工作之薪資損失合計30,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告蔡明翰上開請求3.25日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告蔡明翰此項請求，委屬無據，不予准許。　⑶精神慰撫金部分　　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告蔡明翰所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告蔡明翰請求被告賠償10,000元精神慰撫金，核屬適當，應予准許。　　　⒊基上，原告何岡霖得請求被告給付之金額為108,150元（計算式：醫療費用3,161元＋醫療輔助工具費用17,430元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金27,559元＝108,150元）；原告蔡明翰得請求被告給付之金額為10,850元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金10,000元＝10,850元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），應於11 2年12月23日發生送達效力，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告何岡霖108,150元、原告蔡明翰10,850元，及均自112年 12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-417-20250110-1

簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SCHLECK STEPHANE ALBERT F（比利時籍）選任辯護人劉向馗律師上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號），被告於訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第133號），裁定由受命法官依簡易程序審理並判決如下：　　主　文 SCHLECK STEPHANE ALBERT F犯民用航空法第102條第1項之罪，處罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官起訴書，僅補　　充證據：被告SCHLECK STEPHANE ALBERT F於本院訊問時之自白。二、量刑　　審酌飛航安全為全球民眾祈望之事，被告卻未遵守飛航安全相關規定，所為不該，自應非難。次審酌被告違反期間短暫，對飛航安全影響尚微，且被告終知坦承犯行之情，兼衡被告動機、犯後態度、學歷、職業、家庭經濟狀況及於我國無任何前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃翎樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪罪科刑法條：民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：檢察官109年度偵緝字第383號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第383號　　被　　　告　SCHLECK STEPHANE　（比利時）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：在臺無戶　　　　　　　　　　　　　籍　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：EM786134號上列被告因民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SCHLECK STEPHANE於民國108年2月17日搭乘臺灣時間19時許由巴黎戴高樂國際機場飛往桃園國際機場之長榮航空BR88號班機，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同月18日3 時0分許，在上開班機9G座位上使用電子菸，嗣經執勤空服人員發現制止，並於該班機降落後報警究辦而查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告SCHLECK STEPHANE於警詢時及本署偵訊中之供述。　㈡證人林聖音於訊問時之證述。　㈢證人夏美雪、謝豐嶽於警詢時之供述。　㈣被告之護照影本及登機證影本各1份。　㈤違規使用干擾飛航或通訊器材檢舉書影本2紙。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃翎樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏郁如所犯法條：　　民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TYDM-114-簡-6-20250109-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周文一上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：　　主　文周文一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文一（所涉未經主管機關同意買賣保育類野生動物產製品及獵捕保育類野生動物罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分）係畢業於國立臺灣大學昆蟲學研究所之博士，明知臺灣爺蟬（學名：Formotosen a seebohmi。本院按：起訴書均誤植為「禪」，應予更正）係中央主管機關即行政院農業委員會（即改制後農業部）依據野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類野生動物，非經中央主管機關同意，不得輸入臺灣爺蟬之產製品，竟基於擅自輸入保育類野生動物產製品之犯意，於民國108 年間某時，利用於大陸地區考察結束返國之機會，未經中央主管機關同意，擅自將某不詳大陸地區友人所讓與之臺灣爺蟬屍體加工製成之標本2個（下合稱系爭標本），經由個人行李夾帶入境。嗣因警接獲檢舉，於110年4月19日上午9時4 5分許，持本院法官核發之搜索票至其位於臺東縣○○鄉○○村○ ○00○0號住處搜索，當場扣得系爭標本。因認被告違反野生動物保育法第40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人郭良彬之證述、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、行政院農業委員會108年1月9日農林務字第1071702243A號公告保育類野生動物名錄、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及刑案現場照片2張，扣得之系爭標本等，為其依據。四、訊據被告固坦承系爭標本為其自大陸地區攜回臺灣地區，攜回時未事先獲取主管機關許可之事實，惟否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：系爭標本係於民國88、89年間攜回，並非於108年攜回；系爭標本之物種並非保育類動物之臺灣爺蟬，而係全新物種等語。從而，本件應審究者厥為系爭標本是否為保育類野生動物之臺灣爺蟬，以及系爭標本是否為被告於108年間自大陸地區攜回至臺灣地區，經查：　㈠系爭標本為被告自大陸地區攜回臺灣地區，並於110年4月19 日上午9時45分許為警查扣等情，業據被告供承在卷（見本院卷第227頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字卷第 49至71頁），及系爭標本扣案可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡就系爭標本之物種，經檢察官於偵查中送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，鑑定結果略以：鑑定物種中文名：臺灣爺蟬；學名：Formotosena seebohmi；數量：2 ；說明：標本；保育II；照片：PIC144-10等情，有物種鑑定書1份在卷可查（見偵字卷第91至101頁）。嗣經本院就系爭標本之物種再次送請鑑定，鑑定結果略以：臺灣爺蟬為一屬一種，並無近似種類且為大型蟬類（臺灣體型最大的蟬），顏色特別，易於辨識，本種分布於臺灣及中國之江西、福建、海南。送鑑定之標本為臺灣爺蟬Formotosena seebohmi 無誤等情，有內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113 年1月15日陽解字第1130000135號函及附件可佐（見本院卷第127至130頁），並經本院於審判中傳喚實施鑑定之人陳振祥到庭結證稱：本件主要是從文獻去鑑定，如原始發表臺灣爺蟬的文獻，還有中國文獻也有描述這隻臺灣爺蟬的型態特徵，就原始的文獻跟這些文獻記載的型態特徵，就可以知道這隻就是臺灣爺蟬。原始發表文獻的發表人把這一「種」定為這一「種」時，會描述型態特徵，我們就標本來比對這些型態特徵，型態特徵沒有問題，這一隻就是這一隻。從系爭標本來看，確定就是臺灣爺蟬。臺灣爺蟬有分布在中國，也有分布在臺灣，其實應該是同一種，從外觀上的斑紋來看，沒辦法分辨這隻產於臺灣或產於中國，只能說這隻是爺蟬沒有錯，因為沒有相似的種類，所以不會鑑定錯誤，其餘詳如鑑定報告。雖有其他蟬類與臺灣爺蟬相似，但是花紋差很多，臺灣爺蟬就是沒有相似種，目前文獻都是如此，沒有文獻提出這可能是不同種。（請依照本案扣案照片說明你是依照甚麼特徵認定它是臺灣爺蟬？）臺灣爺蟬這一屬就是大型，在臺灣是最大的蟬，體型最大，整身都黑色，它的前胸背板邊緣有青色斑紋。（鑑定人至投影螢幕指出所陳述之花紋部位）它的前胸背板的花紋是青色的，這是褪色了，中胸就是有這樣的花紋（指照片），前翅是黑色的跟白色的斑紋，這樣很容易一看知道就是臺灣爺蟬，因為它很大隻，在臺灣沒有近似種等語（見本院卷第305至306、308、312頁），是就系爭標本之物種為保育類野生動物之臺灣爺蟬乙情，業據歷次鑑定無訛。被告固以前詞置辯，並提出其覓得之越南另一新種爺蟬之網路資料，然查，鑑定結果已就臺灣爺蟬及系爭標本之體型、花紋等型態特徵，以及無臺灣爺蟬之相似種，詳為敘明鑑定屬臺灣爺蟬之依據，且陳振祥並到庭結證稱：在中國的爺蟬跟臺灣的爺蟬目前學名完全一樣，扣案的爺蟬跟學名的「臺灣爺蟬」是同一「種」，但沒有辦法鑑定是臺灣產還是大陸產的。目前並沒有文獻將大陸產的爺蟬跟臺灣產的爺蟬分成兩個「種」，大陸地區符合類似型態的昆蟲，目前會被認定屬於「臺灣爺蟬」等語（見本院卷第311、315 至316頁），是依現存事證，尚無從認大陸產具相類型態特徵之昆蟲非屬「臺灣爺蟬」之物種而為另一物種，而被告所提出網路資料亦僅為單一截圖畫面，並未提出完整文獻供本院審酌，自不足為有利被告之認定，被告上開所辯，洵不足採。　㈢公訴意旨認定被告係於108年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，係依被告於檢察事務官詢問時供稱：編號8-15 照片所示之標本，是有一次去福州，當地的朋友給我的，是 108年間坐飛機從臺灣直飛福州去的等語（見交查字卷第29 至30頁），及被告之入出境資訊連結作業1紙（見交查字卷第75頁），為其依據，惟查：　⒈經本院函詢中華股份有限公司（下稱中華航空）、大陸商中國南方航空股份有限公司台灣分公司（下稱中國南方航空）、日本航空股份有限公司台灣分公司（下稱日本航空）、大陸商廈門航空有限公司台灣分公司（下稱廈門航空）、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空），被告於西元2017年4 月5日至2019年12月24日間出入境航班之出發地、目的地，各公司函復略以：　⑴被告於西元2019年5月23日搭乘中華航空CI-521航班，從臺灣桃園機場至中國廣州白雲機場等情，有中華航空西元2024年 4月16日2024TZ00359號函可佐（見本院卷第199頁）。　⑵被告於西元2017年4月5日搭乘中國南方航空CZ3024航班，從桃園至鄭州；於西元2017年8月3日搭乘中國南方航空CZ3022 航班，從桃園至貴陽；於西元2017年8月10日搭乘中國南方航空CZ3021航班，從貴陽至桃園；於西元2019年4月8日（誤植為28日）搭乘中國南方航空CZ3098航班，從桃園至廣州；於西元2019年4月24日搭乘中國南方航空CZ3097航班，從廣州至桃園等情，有中國南方航空西元2024年4月18日南航台字第240004號函可佐（見本院卷第207頁）。　⑶被告於西元2019年12月18日搭乘日本航空JL098航班，從臺灣臺北松山機場至日本東京羽田機場；於西元2019年12月24日搭乘日本航空JL097航班，從日本東京羽田機場至臺灣臺北松山機場等情，有日本航空113年4月25日日航外發字第2024 23號函可佐（見本院卷第209頁）。　　⑷廈門航空就被告於西元2018至2019年間之檔案資料因時間久遠已滅失，無法查詢等情，有廈門航空西元2024年4月15日廈航台分字第2024002號函可佐（見本院卷第211頁）。　　⑸被告於西元2018年11月2日搭乘長榮航空BR716航班，從臺灣桃園國際機場至北京首都國際機場；於西元2019年1月4日搭乘長榮航空BR765航班，從臺灣桃園國際機場至成都雙流國際機場；於西元2019年1月7日搭乘長榮航空BR766航班，從成都雙流國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年5月3 1日搭乘長榮航空BR708航班，從廣州白雲國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年11月14日搭乘長榮航空BR255航班，從臺灣桃園國際機場至峇里島伍拉‧賴國際機場；於西元2019年11月17日搭乘長榮航空BR256航班，從峇里島伍拉‧ 賴國際機場至臺灣桃園國際機場等情，有長榮航空113年4月 29日長航法字第20240864號函可佐（見本院卷第213至215頁）。　　　依上開各航空公司之函文，中華航空、中國南方航空、日本航空、長榮航空均未見與被告前開所述於108年間搭乘飛機自臺灣直飛福州相符之航班資訊，而廈門航空則係因檔案資料遺失而無法查詢，是均不足補強被告之供述。　⒉至入出境資訊連結作業系統查得被告於廈門航空西元2018年1 月15日出境航班MF880、同年月21日入境航班MF879；於廈門航空西元2019年2月22日出境航班MF882、同年月25日入境航班MF881之出入境紀錄，與被告於本院審理時供稱：我於檢察事務官那邊做筆錄時因為太緊張，所以才隨便說一個最靠近的出國日期，我107年去福州、108年去廈門，107年去福州是最後一次帶標本回來，當初因為我記得我最近有帶標本回來就是福州那次，就隨便講一個等語（見本院卷第324至3 26頁），就被告係於107年前往福州、108年前往廈門乙節，固可相互對應，然此與被告於檢察事務官詢問時所答：係於 108年前往福州等語仍屬有別，是被告於檢察事務官詢問時所述之情節，與前開各航空公司函文及出境資訊連結作業查詢結果所示之客觀事實未盡相符，尚無從排除被告確實係因記憶混淆不清而於緊張之際所為錯誤陳述。而被告固於106 年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，然因各航空公司所提供之艙單資料或因時間已久而無法提供，或僅得提供托運行李之重量資訊，是亦無從確認被告是否於106年至108年間搭乘航班攜帶之行李中挾帶系爭標本輸入臺灣地區，自不得以被告於106年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，即認被告於106年至108年間有輸入系爭標本之行為。　⒊又被告於本院審理時就其如何回憶起臺灣爺蟬攜回臺灣地區之時間供稱：後來是因為看到保育類昆蟲鑑識參考圖冊，我有參與提供照片、標本，才赫然想起，就是因為那時候有到處徵集書裡面要放的標本，我在中國請中科院的人給我一些相關的標本，然後開證明讓我帶回來。因為當時的作者顏老師跟楊老師都有要求我們提供標本、照片，所以我在中國就順便跟中科院要了一些標本帶回來等語（見本院卷第326頁），與證人即保育類昆蟲（附CITES附錄物種）鑑識參考圖冊（下稱鑑識參考圖冊）一書之作者顏聖紘於本院審理時證稱：我與被告只有一次到中國去做標本採集，時間點應該是西元2000年左右，因為我西元1999年11月到英國讀書，所以是我西元2000年回臺灣的時候再跟被告一起去中國採集，之後被告有去中國科學院，但是我沒有去中國科學院，因為當時採集完需要中國科學院的許可才能將標本攜帶出境，我有一張標本輸出的許可證，被告有被告的，因為被告的對口老師跟我不一樣，但我們是一起去的，那次的旅程被告可能是有去北京中國科學院，但是我們只有一起到雲南廣西，然後我就回臺灣了，我們回臺灣時間不同。我知道被告會帶標本，因為本來就是要去採集標本，但具體帶甚麼標本我不知道。當時是我幫林務局撰寫鑑識參考圖冊一書，我有問被告有沒有標本，因為在那個年代取得標本不易，大家應該都會留意一些比較知名的昆蟲，所以個人專長跟持有的標本沒有關係，而在當時那個年代，被告算是少數我覺得可能會有標本、資訊的人，所以一定會問被告。我是廣泛地問被告有沒有要放在書裡面的保育類昆蟲，臺灣爺蟬因為是保育類，所以也有問，被告說有臺灣爺蟬標本，有提供臺灣爺蟬的照片，但是我沒有使用，當時臺灣爺蟬的照片是沒有展翅的狀態，應該只有簡單插針，就是如系爭標本照片的樣子。當時沒有用被告提供的臺灣爺蟬照片的原因是因為翅膀沒有打開，因為書要付梓印刷，沒有時間等被告慢慢弄，且版面也不夠放，所以就沒有用被告這個標本等語（見本院卷第285至293頁），就被告曾於89年間至大陸地區採集標本，並曾提供臺灣爺蟬照片予證人顏聖紘供撰寫鑑識參考圖冊一書乙節，互核一致，且與鑑識參考圖冊作者序頁載明「由於以下諸位學者同仁之協助，使得本書之圖片部分更臻完善：……周文一等先生提供珍貴生態照片」、版權頁載明「攝影：周文一」等情相符（見本院卷第351、357頁），足徵被告前開所辯係因看到鑑識參考圖冊方回憶起系爭標本攜回之時間乙節，非屬虛妄。　⒋此外，依陳振祥結證稱：系爭標本的狀態是已經放很久，標本都褪色了，可能放了好幾年，不能確定是否有到10年，但至少不是新鮮的。以我接觸昆蟲標本的經驗，昆蟲標本可以保存10幾、20年這麼久，顏色大概2、3年就會褪色，沒有辦法那麼鮮豔，視保存環境，如果乾燥就會比較慢褪色，但是久了還是一樣會褪色。依照這樣的標本沒辦法判斷保存多久，但是看起來是已經好幾年等語（見本院卷第307、318至31 9頁），是自系爭標本之現況亦不足認定究為108年抑或是89 年間即已攜回保存，自無從為被告不利之認定，認係被告於 108年自大陸地區攜回至臺灣地區保存。　⒌從而，本件依卷內所存之事證，尚不足使本院認定被告係於1 08年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，被告上開所辯，應屬可採。五、按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照），本件起訴書犯罪事實欄既載明被告於「108年間某時」，未經許可將系爭標本，自大陸地區輸入臺灣地區等情，且公訴檢察官亦當庭表示：本件以起訴書記載之108年為主等語（見本院卷第297頁），是公訴意旨顯係認本件犯罪時間為「108年間某時」，無誤載、誤認之情事，本院自僅得以此為準認定，而就系爭標本是否係於88、89年間自大陸地區輸入臺灣地區，則已非起訴事實之同一性範圍內，僅為削弱起訴書所載事證信用性之彈劾事實，基於不告不理原則，本院自無從審究，此部分應由檢察官另行偵辦，並為適法之處置。六、綜上所述，本件依公訴意旨所提出之事證，尚無從使本院認定被告係於「108年間」未經許可輸入系爭標本而就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以違反野生動物保育法第 40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-112-訴-129-20241231-1