Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阮聖嘉

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡宥青 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第72332、74119號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁 定行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡宥青犯如本院附表主文欄所示之罪，各處如本院附表主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書所載： 　㈠附表編號1「匯款時間與匯入帳戶」欄第1、2欄所載「5萬元 」均更正為「4萬9,985元」；第2欄所載「4萬9999元」更正 為「4萬1,708元」、末行補充「，再由簡宥青於同日18時46 分許提領10萬元」。 　㈡附表編號2「匯款時間與匯入帳戶」欄之末補充「，再由簡宥 青於同日13時53分許、54分許提領10萬元、10萬元」。 　㈢證據補充「被告簡宥青於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防 制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修 正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 之款項，再由被告提領後轉交與另案被告李杰翔使用，藉此 隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新 舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告如附件起訴書附表編號1、2所為，均係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。又被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。再被告與李 杰翔間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。再被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢又被告於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行（見金訴 字卷第61、67、69頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶之帳號供人 匯款並提領詐欺款項後轉交他人，所為不僅造成被害人之財 產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀 念薄弱，且缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就本案犯行之參與程度、 被害人所受損失，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第 70至71頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人林念穎、凌廉宇分 別以新臺幣（下同）2萬元、7,000元於本院調解成立，並均 當場給付完畢（見本院調解筆錄，金訴字卷第105至106頁） 之犯後態度等一切情狀，分別量處如本院附表主文欄所示之 刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及參酌被 告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、 目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文 所示，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本件經檢察官曾開源提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書附表編號1所示部分 簡宥青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件起訴書附表編號2所示部分 簡宥青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74119號 　　被　　　告　簡宥青　男　42歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡宥青依其生活經驗及智識程度，對於將金融帳戶提供予不 相識之人匯入來路不明之款項並依指示轉帳或提領交付予對 方，可能與他人共同實行詐欺取財犯行，並藉此掩飾犯罪所 得之去向及所在，預見其發生而其發生並不違背其本意，與 李杰翔（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 5123號等案件偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明簡宥青對於3人以上 共同犯詐欺取財犯行有所認識），於民國111年6月間某日， 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）與中國信託商業銀行帳號0000000000 00號號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給李杰翔，供其所屬詐 騙集團使用。嗣李杰翔及其所屬詐騙集團不詳成員取得上開 台新銀行帳戶與中國信託帳戶之帳戶資料後，即於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至如附表所示之電支帳戶後，詐欺集團成員 再將之轉帳至前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶，簡宥青再 依李杰翔指示，自前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶提領如 附表所示匯入款項(即俗稱車手)後，交予李杰翔，以此方式 製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因如 附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之警分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡宥青於偵查中之供述 被告將上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶，提供予他人匯入來路不明之款項，並依指示提領款項後層轉予另案被告李杰翔等事實。 2 ①告訴人林念穎於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料 ③告訴人所提供之合作金庫商業銀行帳戶個人網路銀行交易明細查詢、如附表編號1所示一卡通電支帳戶交易明細 告訴人林念穎遭騙匯款至如附表編號1所載一卡通電支帳戶之事實。 3 ①告訴人凌廉宇於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料 ③如附表編號2所載之橘子支付電支帳戶交易明細 告訴人凌廉宇遭騙匯款至如附表編號2所載橘子支付電支帳戶之事實。 4 前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細1份 告訴人2人匯款至前揭電支後再經詐欺集團成員轉匯如附表編號1、2所載款項至上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶等事實。 二、核被告簡宥青所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行， 與另案被告李杰翔間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯如附 表編號1、2所載2洗錢犯行，犯意各別，行為有殊，請分論 併罰。 　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元) 編號 告訴人 遭詐欺時間與方式 匯款時間與匯入帳戶 報告之警分局 1 林念穎 詐欺集團成員自111年6月29日某時許起，陸續以電話向林念穎佯稱為博客來網路書店員工、臺灣企銀行員等，向林念穎佯稱其先前在博客來網路書店購物時，因內部員工操作錯誤將導致每月重複扣款，須依指示匯款至指定帳戶更正設定云云，致林念穎陷於錯誤而匯款 林念穎於111年6月29日16時25分許，自其合作金庫商業銀行帳戶匯款5萬元至一卡通000-0000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳4萬9999元至簡宥青所申設之台新銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局。 林念穎於111年6月29日16時29分許，自其合作金庫商業銀行帳戶匯款5萬元至一卡通000-0000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳4萬9999元至簡宥青所申設之台新銀行帳戶 2 凌廉宇 詐欺集團成員自111年7月28日12時30分許起，分別以蝦皮拍賣網站私訊與電話，向凌廉宇佯稱其利用蝦皮拍賣網站販賣物品時未簽署金流服務協議，須依匯款至指定帳戶以解凍蝦皮拍賣帳戶云云，致凌廉宇陷於錯誤而匯款 凌廉宇於111年7月28日13時33分許，自其永豐商業銀行帳戶匯款2萬6985元萬元至橘子行動支付帳號000-0000000000000000號帳戶，再經詐欺集團成員將前揭款項自該帳戶轉帳2萬6970元至簡宥青所申設之中國信託帳戶 新北市政府警察局林口分局。

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1352-20241125-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3712號 聲 請 人 呂幸蓓 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第727號 ），聲請變更限制住居地，本院裁定如下： 　　主　　文 呂幸蓓限制住居之處所准予變更為桃園市○○區○○路0段000巷00號 。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）呂幸蓓因違反毒 品危害防制條例案件，經本院限制住居於「臺中市○○區○○路 0段0○0號16樓之7」，然因被告已搬回父母家中同住，即居 所遷為「桃園市○○區○○路0段000巷00號」，爰向本院聲請變 更限制住居地等語。 二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時 接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由 。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否 因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所， 應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與 被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院諭知具 保新臺幣10萬元，並限制住居於「臺中市○○區○○路0段0○0號 16樓之7」等情，有本院限制住居書在卷可稽。茲因被告陳 明其居所遷為「桃園市○○區○○路0段000巷00號」，本院審酌 對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防 止逃亡而非限制其居住自由，而被告既已陳明上開事由表明 確有變更限制住居處所至「桃園市○○區○○路0段000巷00號」 之必要性，因認被告上開變更限制住居處所之聲請，尚無礙 於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，爰予准 許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-聲-3712-20241112-1

補
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2121號 原 告 杜春美 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列原告與被告杜慶仁、杜書華間請求不動產所有權移轉登記等 事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的 價額，使本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內，提出足供 認定門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號建物於113年7月間 交易價額之資料（如近期買賣成交價格、實價登錄等相關資料或 鑑價機構之鑑價報告）、門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號建物暨所坐落土地（即新北市○○區○○段000地號土地）登記第 一類謄本（全部資料，應含他項權利部，姓名欄及身分證字號均 勿遮隱），逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-補-2121-20241105-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第558號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之；並由原告擔任主要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之 更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同 決定外，其餘事項得由原告單獨決定。 對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之；並由被告擔任主要照顧者，與乙○○同住，除關於乙○○之 更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同 決定外，其餘事項得由被告單獨決定。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第5 1條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明 請求：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○（以下各逕稱其名，合稱未成年子女）權利義務之 行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日 起至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關 於甲○○、乙○○之扶養費共新臺幣2萬3,021元，如遲誤1期履 行，其後各期視為均已到期（見本院卷第17頁），繼經更正 上開聲明第3項（見本院卷第173頁），末於民國113年5月28 日審理時當庭撤回上開聲明第3項，並變更上開聲明第2項請 求：對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任 之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要 照顧者（見本院卷第187頁），且被告未提出異議而為本案 之言詞辯論（見本院卷第187至188頁），揆諸首揭規定，核 無不合，應予准許。　 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於00年0月00日結婚，婚後育有未成年 子女甲○○、乙○○，原同住在新北市○○區○○路0段000巷0號0樓 。然被告近年在外四處欠債，並簽立諸多借據、本票、現金 保管條及借貸和解書，對其債權人避而不見，致其債權人頻 至上開住處催討債務，令原告身心俱疲。又被告為避免遭催 討債務等情事，經常未予返家，致兩造夫妻感情疏離，互不 聞問，且被告曾預立離婚協議書，顯已無心經營婚姻，復於 112年間，陸續以言詞或傳送訊息對原告為騷擾行為，經本 院核發112年度家護字第2390號通常保護令，是兩造自112年 間起分居迄今，徒具夫妻之名，實已形同陌路，婚姻已生嚴 重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且 可歸責於被告。又兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行 使或負擔未為協議，惟兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○ 則與被告同住，是兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要 照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者，始符未成年子女之最 佳利益。爰依民法第1052條第2項及第1055條規定，請求判 決離婚，並酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等語 ，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於甲○○、乙○○權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要 照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者。 二、被告則答辯略以：被告同意離婚，惟離婚後對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任 甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上 字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項 但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、本票、借據 、現金保管條、借貸和解書、對話紀錄截圖、身心精神科診 所藥袋、預擬離婚協議書及保護令聲請狀為證（見本院卷第 21至63頁），並有本院112年度家護字第2390號民事通常保 護令在卷可參（見本院卷第167至169頁），復未為被告所爭 執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　　 　⒊又兩造婚後原共同居住生活，惟被告嗣因債務問題等因素， 經常未予返家與原告同住，原告尚須獨自面對債權人前來索 討被告債務，且被告曾預擬離婚協議書，並對原告為家庭暴 力行為，兩造並自112年間起分居迄今等情，業據認定如前 ，堪認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且 原告訴請離婚，態度堅決，被告亦未見有與原告再繼續維繫 婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之 婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之 發生，肇因於被告債務問題及兩造夫妻相處等因素，致兩造 分居迄今，無意維繫婚姻所致，非應全由原告負責，是原告 主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。從 而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為 可採。 　㈡原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　　 　⒉查兩造所生子女乙○○、甲○○，分別係00年0月00日、000年0月 00日生，現均為未成年人，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷 第23頁），而原告請求判決離婚，為有理由，且兩造對於離 婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議等情，業據 前述，則原告合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔，自屬有據。　　　　 　⒊又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工 作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人 權協會）訪視兩造及未成年子女，訪視評估結果略以： 　⑴原告與甲○○部分：①綜合評估：❶親權能力評估：原告健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並 有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察原告與甲○○親子互 動良好，惟原告無法安排與乙○○共同接受訪視，無法觀察其 與乙○○之親子關係，評估原告具相當親權能力。❷親職時間 評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之 意願，評估原告之親職時間充足。❸照護環境評估：訪視時 觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩 定且良好之照護環境。❹親權意願評估：原告考量依乙○○之 意願使其繼續與被告同住，而被告在處理甲○○事宜上較不積 極，恐延宕甲○○利益，故原告希望由兩造共同行使乙○○親權 ，由原告單獨行使甲○○親權，評估原告具高度監護意願與正 向監護動機。❺教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年 子女，支持並尊重未成年子女發展，評估原告具相當教育規 劃能力。❻未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前6歲，因年 幼未能表達受監護意願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視 時觀察受照顧情形良好。②親權之建議及理由：原告具相當 親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女 之主要照顧者，且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與 繼續性原則，評估原告具行使未成年子女親權之能力。以上 提供原告訪視時之評估，因本件未能訪視被告及乙○○，無法 評估其意願與能力，建請參酌被告方面之訪視報告、當事人 當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，有映晟 社會工作師事務所113年1月7日社工訪視調查報告附卷可憑 （見本院卷第137至145頁）。 　⑵被告與乙○○部分：①綜合評估：❶行使親權之意願：被告對於 未成年子女之親權歸屬沒有強烈或明確的想法，被告表明優 先尊重未成年子女之意願為主，評估被告對爭取未成年子女 們親權之意願不算積極，可把決定權交給未成年子女，若未 取得未成年子女之親權，被告就做好探視角色，如取得未成 年子女之親權，被告就負起照顧之責。❷經濟能力：被告從 事現份工作多年，薪資中上，收支可有結餘，評估被告之經 濟狀態一般及平穩，不論是扶養未成年子女2人或1人，抑或 未擔任主要照顧者而定期支付扶養費等，被告都具備經濟能 力。❸親子關係：訪視當天被告與後來返家的乙○○並未有豐 富之互動交流，而在與被告及乙○○個別訪談時，渠等均都表 述與對方現在互動很少，頂多偶爾聊個天而已，另以往一家 人同住時，也都是原告照顧和陪伴未成年子女為主，兩造分 居後，被告也是將時間投入在工作上，並未特別調整與乙○○ 之相處模式，或是騰出更多時間互動，另與甲○○有進行探視 ，但近期也因為工作忙碌而次數減少，評估被告與未成年子 女之親子關係雖不到疏離，但也只有保持一般普通程度而已 。❹乙○○之意願：考量就學及社交圈，乙○○表示要維持與被 告同住，但事情之處理，可由兩造一起，並表明較緊急時原 告會更可以出面解決問題，評估乙○○具備由兩造共同行使親 權之意願，但居住地維持不變。②親權之建議及理由：就與 被告及乙○○之訪視，乙○○權利義務之行使或負擔由被告任之 ，尚無不妥適之處，畢竟乙○○年紀已不小，被告又表明其工 作時間彈性，可以機動處理事情，故被告應可在緊急時出面 幫乙○○處理事情，然日常還是要把工作和照顧陪伴乙○○之時 間做好分配，乙○○仍然為需要父母互動及交流之歲數，不可 因乙○○已具備自理能力而消極騰出時間相處或提供關愛，至 於甲○○尚幼小，還會需要較多時間在旁陪伴及互動，需較費 心做親情交流，及在日常給予教導學習，然過往被告在此部 份比較消極，現階段也尚未感受到被告積極之作為，故甲○○ 若由被告扶養，是有待商榷。因僅訪視被告單方，未與原告 及甲○○訪談，故社工僅能由被告陳述提供評估建議以供參考 ，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關 事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有兒童人權協 會113年1月18日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第15 1至155頁）。 　⒋又本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩 造均尚具相當之經濟能力及照顧未成年子女之意願，惟考量 兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○則與被告同住迄今，未 成年子女與同住之一方具一定依附及信賴關係，且兩造各自 照顧情形亦無明顯不妥之處，實無必要變動未成年子女各自 已適應之生活環境及照顧模式，暨衡酌甲○○於訪視及審理時 陳述之意見（另置於限閱卷內），及乙○○於訪視時表示目前 希望與被告同住等語（見本院卷第155頁），是本院綜參兩 造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子女之性別、年 齡、意願及人格發展需要等一切情狀，認甲○○、乙○○之親權 應由兩造共同任之。惟考量甲○○、乙○○現分別與原告、被告 間之依附關係較為緊密，故應由原告、被告分別擔任甲○○、 乙○○之主要照顧者，並各自與甲○○、乙○○同住，除關於甲○○ 、乙○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事 項由兩造共同決定外，其餘事項分別得由原告、被告單獨決 定，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、乙○○權利 義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。又關於未成年子女 權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非訟事件，法院 得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人 聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不生駁回其餘聲 請之問題，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決與被 告離婚，及依民法第1055條規定，請求酌定對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，為有理由，應予准許，並由本院酌 定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-01

PCDV-112-婚-558-20241101-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4482號 上 訴 人 即 被 告 李彥志 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第231號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26536號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告李彥志（下稱被告）共同犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告不服原判決 提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就 原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第111頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所 依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書 之認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，並有悔意，且與被害人 達成和解及履行部分賠償，請求從輕量刑等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為 時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑 之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告， 自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　 ㈡、查被告已於本院審理時坦承本案犯行(見本院卷第114頁)，堪 認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯 一般洗錢罪減輕其刑。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯一般 洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑即有未洽，被告上 訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告 刑之部分撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶予他 人作為犯罪之用，並參與轉匯贓款之犯罪動機、目的及手段 ，被告參與犯罪分工屬較低階部分，然因被告提供金融帳戶 及轉匯，使被害人受騙款項經層層轉帳而難以追查犯罪所得 去向，得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長 詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序之所生危害程度， 犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔 意，已與被害人吳建宏達成和解及履行部分賠償，經被害人 表示同意原諒之旨，有本院訊問筆錄、和解筆錄可考（見本 院卷第74、79頁）之犯後態度，暨其自陳大學肄業，目前在 大學夜間部就學中，從事送貨工作，無未成年子女或長輩需 扶養，家中經濟狀況普通之智識程度及生活狀況（見本院卷 第55頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 陳明偉 法　官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4482-20241031-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 侯莘渝律師 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15673、23960號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年陸月。 扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實 一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟基於參與犯罪 組織之犯意，於民國000年0月間，加入丙○○、林建助、楊仁 傑及通訊軟體telegram暱稱「傑尼龜」、「老六」、「十八 辣」等不詳成年人等成員所組成3人以上、以實施最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續性、牟利性之結 構性組織（下稱本案販毒集團）。甲○○負責使用通訊軟體te legram以暱稱「皮卡丘」為控台而指示交易數量、價格及提 供帳戶回收總價金（即總收水），並與本案販毒集團成員為 下列犯行：甲○○與丙○○、林建助、楊仁傑及其他真實姓名年 籍不詳之成員共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附 表二編號1至4所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至4 之交易內容，分別販賣毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）或愷他命予附表二編 號1至4所示趙家禾等人共4次，並由丙○○將販毒所得匯入甲○ ○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內或面交予甲○○。嗣經員警從事網路巡邏時 發現本案販毒集團之販毒訊息，乃佯裝買家與本案販毒集團 聯繫購毒，甲○○等人即於如附表二編號5所示之交易時間、 地點，以如附表二編號5之交易內容與其聯繫購毒事宜，並 由楊仁傑出面交易毒品，嗣楊仁傑於民國112年9月11日6時1 0分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前，出 面販賣並欲面交價格為新臺幣（下同）26,000元之毒品咖啡 包20包、愷他命10包予喬裝買家之警方時，旋遭警方查獲而 未遂。 二、甲○○、丙○○、「老六」均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮為 毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於112年10月25日某時，由「老六」於臺 中市西屯區某處交付毒品咖啡包11包（含4-甲基甲基卡西酮 ）、愷他命3包予林建助，並收取1萬3,400元價金後交予丙○ ○，丙○○再將所得匯入本案帳戶或面交予甲○○。 三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案 下述證人丙○○、林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾 於警詢時之陳述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告所涉販賣第三級毒品、販賣第三級 毒品而混合2種以上毒品等罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證 據能力。 　⒉證人丙○○於警詢、偵查中（沒有具結部分）之陳述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人丙○○於警詢、偵查時之證述，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得 採為證據，復經被告之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據 （見本院卷第85頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條 之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒊證人丙○○於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判 外之陳述： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人丙○○於審判 外之陳述（警詢、偵查中沒有具結之陳述）外，就證人丙○○ 於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人、檢察 官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院 卷84至85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本 院卷223至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 　㈡非供述證據： 　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告除就其為telegram暱稱「皮卡丘」之人否認外，對 於前開其他犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第23至34頁、聲羈卷第15至21頁、本院卷第152、252頁 )，核與證人林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於 警詢、偵查中之證述及證人丙○○於偵訊中經具結及本院審理 時證述之情節大致相符（見偵15673卷第109至111、113至12 1、131至137、189至190、193至196、199至203、207至210 、213至216、221至226、229至233、239至242頁、偵23960 卷第79至81、83至91、101至107、109至113、121至126、13 3至137頁、他卷第55至57、59至67、77至83、85至91頁、本 院卷第227至243頁），並有偵查報告（見他卷第7至14頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第37至 43、51至53、69至75、93至97、99至106頁、偵15673卷第35 至37、123至125頁、偵23960卷第115至117、127至129、139 至141頁）、證人楊仁傑手機之Telegram對話紀錄翻拍照片 （見他卷第99至106頁、偵15673卷第139至170頁）、本案帳 戶基本資料、交易明細（見他卷第107至109頁、偵23960卷 第171至190頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月23日 刑理字第1126055707號鑑定書（見他卷第111至113頁）、内 政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053634 號鑑定書（見他卷第115至116頁）、交通部民用航空局航空 醫務中心毒品鑑定書（見他卷第117至127頁、偵15673卷第2 95頁）、本院113年聲搜字第746號搜索票（見偵15673卷第4 3頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年3月14日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣 案毒品照片（見偵15673卷第47至53、69至71頁）、偵辦毒 品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書（見偵15673卷 第67頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 03號、第44054號、第46666號、第55938號起訴書（見偵156 73卷第171至180、313至335頁）、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵15673卷第291頁）、證 人丙○○112年9月1日匯款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 3960卷第191至192頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管 字第1953號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵23960卷第2 43、251至253頁）、本院113年度院保字第1138號扣押物品 清單（第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月9日中檢介 烈初113數採助21、22字第159353號函檢送數位採證報告（ 見本院卷第109至140頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表 三編號5所示之手機1支扣案可憑。足認被告任意性自白與事 實相符，堪信屬實。 ㈡另被告雖否認其為telegram暱稱「皮卡丘」之人，然證人丙○ ○於本院審理時證稱：「皮卡丘」就是被告，我有跟「皮卡 丘」見過面，且碰面不只一次，有一次是我販賣毒品後要將 販毒所得交給「皮卡丘」，「皮卡丘」要我將販毒所得放在 她停放在臺中某間百貨公司外面的車上，「皮卡丘」的車子 是一台深藍色的Tiida，我有拍下當時駕駛座上的行照，上 面顯示的就是被告，我也在「皮卡丘」的住處將販毒所得交 給她，她住○○○市○○區○○路0段0號，我之前使用無摺存款輸 入帳戶時有顯示戶名，其上顯示「呂＊蓓」，「皮卡丘」除 了有指示我去販毒以外，還有派我去載送客人，「皮卡丘」 之後有換過暱稱，換成麻將「紅中」的標示等語（見本院卷 第227至243頁），並有證人丙○○拍攝被告行照之翻拍照片1 張在卷可稽（見他卷第9頁）。從證人丙○○上述證稱可知， 證人丙○○數度與被告因販賣毒品或接送客人而接觸，證人丙 ○○更知悉被告之車輛、住所及帳戶帳號，顯見證人丙○○與「 皮卡丘」間有相當之熟悉程度，證人丙○○自不會誤認「皮卡 丘」即被告。又被告所自述之居所地址亦與證人丙○○所述相 符，而被告對於其telegram暱稱係麻將「紅中」標示亦坦承 在卷（見偵15673卷第26頁、偵23960卷第38頁），與上揭證 人丙○○所供互核，堪認被告即暱稱「皮卡丘」之人。 ㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取 得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 。查被告所為本案販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品 如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被 告亦自承每週可獲取1萬元之報酬等語（見偵15673卷第28至 29頁），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而 為販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、附表 二編號5之犯行係由警方誘捕偵查而與本案販毒集團交易毒 品，此純屬偵查犯罪技巧之實施，縱使警方無購買之真意， 且出面販毒之人經警當場逮捕，致無法完成交易，惟既已著 手於販賣毒品行為之實行，自構成販賣毒品未遂罪。 ㈡核被告就犯罪事實一、附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表 二編號3、4及犯罪事實二部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二 編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條 第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；就犯罪事實 一、附表二編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上 毒品未遂罪。被告上開各次販賣愷他命或毒品咖啡包前持有 之低度行為，尚無積極事證足資認定其純質淨重已達5公克 以上，故依罪疑唯輕原則，認前開各次販賣前持有第三級毒 品之行為，並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說 明。 ㈢被告與丙○○、林建助、楊仁傑就犯罪事實一之犯行及被告與 丙○○、「老六」就犯罪事實二之犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次 」所犯犯罪事實一、附表二編號1所載共同販賣第三級毒品 罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重依販賣第三級毒品罪處斷。 ㈤被告就犯罪事實一、附表二各編號及犯罪事實二所示6次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之加重、減輕： ⒈被告就犯罪事實一、附表二編號2、5所為2次販賣毒品犯行， 皆係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品 行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成 交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 雖否認係暱稱「皮卡丘」之人，然此非販賣毒品之主要構成 要件事實，而被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要 件事實於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑， 並依法就犯罪事實一、附表二編號2部分，先加後減之；就 犯罪事實一、附表二編號5部分，先加後遞減之。 ⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱 其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓」、「阿海」之人等 語，然經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局、臺灣臺中地 方檢察署是否因被告供述其毒品來源而查獲「屁屁」、「拓 」、「阿海」乙情，分別均經回覆稱並未因被告提供之來源 而查獲其他正犯或共犯等語，有臺北市政府警察局萬華分局 113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函、臺灣臺中 地方檢察署113年8月27日中檢介海13偵15673字第113910599 5號函各1份（見本院卷第81、83至85、137至141、165至175 頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯 或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社 會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布 更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與 本案販毒集團後分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵 法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響， 應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253頁） ，分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪 之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接 程度，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 ㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得 總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。 ㈡扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三編號5所示之手機1支，係被告供本案犯行聯繫所用之物 ，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第249頁）， 是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 ⒉如附表三編號1所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我自 己施用毒品所用等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號2 至3所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我施用毒品所 用之工具，與本案無關等語（見本院卷第249頁）；如附表 三編號4所示之物，經被告於本院審理時供稱：這支手機係 傳播派遣使用等語（見本院卷第249頁），且依卷附資料無 證據可證上開物品與被告本案犯行有直接關聯性，故均不予 宣告沒收之。 ㈢犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行係一週獲取1萬 元之報酬，業據被告於警詢時供述在卷（見偵15673卷第28 至29頁），而被告於本案犯行之時間分別為112年9月10日（ 附表二編號1）、112年9月11日（附表二編號2、3）、112年 10月4日（附表二編號4、5）及112年10月25日（犯罪事實二 ），故本案被告應係領取三週之報酬共3萬元，而該等犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴、檢察官張子凡、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 審判長法 官 許月馨 法 官 呂超群 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、附表二編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 犯罪事實一、附表二編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實一、附表二編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 4 犯罪事實一、附表二編號4 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 犯罪事實一、附表二編號5 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 犯罪事實二 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表二：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號 購毒者 交易時間、地點 交易內容 備註 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口 趙家禾以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買第三級毒品愷他命1包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」 劉志揚以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買毒品咖啡包7包，先由丙○○提供毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門 黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以4,400元購買第三級毒品愷他命2包，共計約3公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將2包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 4 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號 黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 5 員警佯裝買家 （釣魚偵查） 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前 警方於網路巡邏時發現通訊軟體微信暱稱「LILA主機煙彈批發-營」發布相關毒品交易訊息，便喬裝買家聯繫，以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包，先由丙○○提供第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包及愷他命送往交易處所，經警方當時逮捕而未遂。 未遂 附表三： 編號 品名 數量 1 愷他命 1包 2 K盤 2個 3 卡片 2張 4 黑色iPhone 8 Plus 1支 5 紅色iPhone XR 1支

2024-10-24

TCDM-113-訴-727-20241024-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4482號 上 訴 人 即 被 告 李彥志 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第231號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起 上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 楊宜蒨 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

TPHM-113-上訴-4482-20241016-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫薏婷 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 施詠騰 選任辯護人 許立功律師 賴奕霖律師 被 告 李杰翔 陳文忠 簡宥青 上 一 人 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 被 告 林宜慧 選任辯護人 林景贊律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127 、40160、40161、40169、48375號）及追加起訴（113年度偵字 第21401號），本院判決如下： 主 文 孫薏婷犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 施詠騰犯如附表三編號2、4、6、7所示之罪，各處如附表三編號 2、4、6、7所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 李杰翔犯如附表三編號4、6所示之罪，各處如附表三編號4、6所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 陳文忠犯如附表三編號2、5、6所示之罪，各處如附表三編號2、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡宥青犯如附表三編號4、5、6所示之罪，各處如附表三編號4、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 林宜慧被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、陳與翔（以上由本院另行審 結）、孫薏婷（所涉參與犯罪組織部分經本院以112年度金 訴字第1157號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以113年度金上訴字第281號判決將原判決關於 刑之部分撤銷，判處有期徒刑1年1月，尚未確定，本案諭知 不另為不受理，詳後述）、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集 團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭 翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案 車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求 金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉 此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意 ，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示 帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密 碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、 孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰 翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車 手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲 、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳 與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所 示帳戶，並由不知情之林宜慧（無罪部分詳後述）提供附表 一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官 當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表 二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入 附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操 作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式， 將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1致1 9所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在 指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢 或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員， 以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、蘇秉璿、孫薏婷、張泉盛與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 111年4月初起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「謝逸文」、「 王文君」及「海悅投顧」群組，向徐美惠訛稱：可儲值操作 「https://www.efiad.xyz」、「https://a.nsfqn.xyz/09L EE8aZus2」投資網站獲利云云，致徐美惠誤信為真，陸續依 指示匯款，其中於111年5月19日13時38分許，匯款新臺幣（ 下同）25,000元至本案詐欺集團控管使用之第一層帳戶即蕭 麗美（涉犯幫助洗錢等罪業經法院判決有罪確定）名下玉山 銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於 同日13時47分許，連同其他款項轉匯369,345元至第二層帳 戶即洪釋懋（涉犯詐欺等罪另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，於同 日13時55分許，再轉匯100,015元（含手續費15元）至第三 層帳戶即附表一編號15所示張泉盛帳戶後，張泉盛即依指示 ，於同日14時40分至43分許，自前揭中小企銀帳戶提領10萬 元後，將之交予孫薏婷，孫薏婷再交予蘇秉璿，以此層轉方 式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的。 三、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊、徐美惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 【壹】證據能力部分 一、供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所涉違反組織犯罪防制條 例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟 均不因此排除作為本院認定被告等所涉三人以上詐欺取財及 洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人均對於證據能力 沒有意見（見本院卷㈡第382頁、本院卷㈢第40頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠 、簡宥青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 【貳】有罪部分 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠部分： 　　上開犯罪事實，業據被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠於本院審 理時（見本院卷㈤第94頁至第95頁）及被告施詠騰於偵訊及 本案審理時（見偵10454卷第239頁、本院卷㈤第95頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告廖政治、李岳軒於偵訊、蔡宗 勲、張泉盛於偵訊及本院審理時及證人即同案被告郭翊茹、 賴世卿、許書銘於本院審理時（見偵33673卷第227頁至第23 0頁、見他字卷二第245頁至第249頁、第289頁至第296頁、 偵24071卷第170頁至第174頁、偵40124卷第116頁至第120、 本院卷㈣第95至108頁、第335頁至第336頁、本院卷㈤第49至5 0頁，偵訊未經具結部分未作為認定被告等違反組織犯罪防 制條例部分之證據）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤、證 人即告訴人徐美惠於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第 207頁、偵10454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵1 8602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵2 1401卷第103頁至第107頁，未作為認定被告等違反組織犯罪 防制條例部分之證據）證述大致相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，足認被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、被告簡宥青部分： 　　訊據被告簡宥青固坦承一般詐欺及一般洗錢犯行，否認有參 與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：我有提供帳 戶並有領款，當初是李杰翔介紹我與孫薏婷認識，李杰翔當 初跟我說他與孫薏婷是在做買賣口罩事業，問我要不要投資 ，我後來無法投資，他們問我要不要幫個忙，我會義務幫李 杰翔忙是因為他說會幫我要回我其他的投資款530萬元，我 才提供帳號給他們進出貨款，我只是很希望拿回530萬元等 語；被告簡宥青之辯護人為被告簡宥青辯稱略以：當初被告 簡宥青知道有一個工作的機會，大致上知道要從事防疫物資 的工作，透過李杰翔的介紹而認識孫薏婷，李杰翔介紹雙方 認識之後就退出，沒有再經手雙方溝通的過程，後來孫薏婷 跟被告簡宥青的接觸過程中，被告簡宥青才知道實際要做的 工作是包含提供帳戶還有提領貨款給孫薏婷或是孫薏婷指定 的人，除此之外被告簡宥青跟其他同案被告都沒有熟識，可 能在交付貨款過程中有見到幾個同案被告，被告簡宥青當時 並不知道這些人的身分，因此假設被告簡宥青跟同案被告有 犯意聯絡，客觀上確實有提供帳戶及提領貨款的行為，或許 有一般詐欺及洗錢的未必故意，然而主觀上被告簡宥青往來 的對象始終都是孫薏婷一人，因此認為並無三人以上共同詐 欺或是參與犯罪組織的犯意等語。經查： ㈠附表一編號3、4所示帳戶係被告簡宥青所申辦使用及附表二 匯入附表一編號3、4所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業 據被告簡宥青於偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄 一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷 於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯 至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手 集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、 葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於 警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第1 55頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵1 0454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23 頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被 告簡宥青違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即 同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、 張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，堪認被告簡宥青交付之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告簡宥青雖辯稱無三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組 織之犯意云云，然查： 　1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決要旨參照）。 　2.依被告簡宥青於偵訊供稱略以：李杰翔是我任職於臺灣人壽 、遠見保險經紀人公司的的主管，109年我透過李杰翔介紹 投資勝利環球有限公司500萬元，後來這些錢就都不見了， 李杰翔說他有門路可以幫我把錢要回來，所以於111年5月李 杰翔就問我要不要投資口罩，因為我之前投資失利、保險也 是起起伏伏，我就跟李杰翔說我沒有錢可以投資，李杰翔就 說我無法投資就來幫忙，要我提供帳戶、幫他領貨款，當有 款項進來時，李杰翔會通知我跟我說貨款到了，叫我去領錢 。提領後李杰翔要我交給「孫孫」或他指定的人，多數是交 給「孫孫」，他指定的人我並不認識等語（見偵24071卷第3 10頁至第311頁）。嗣被告簡宥青於本院審理時供稱：當初 是李杰翔介紹我與孫薏婷認識等語（見本院卷㈡第365頁）， 可證明「孫孫」即是孫薏婷。而據同案被告孫薏婷於本院審 理時供稱：我跟李華漢是從未分開過的，基本上我到，李華 漢就會到等語（見本院卷㈤第109頁）。足認本案詐欺集團除 被告簡宥青外，被告簡宥青接觸對象至少尚有李杰翔、孫薏 婷、李華漢及其他指定之人，故被告簡宥青主觀上對本案詐 欺集團係三人以上自有所認識，是被告簡宥青辯稱其不具三 人以上共同詐欺取財之犯意，顯不可採。 3.被告簡宥青加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而 本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被 害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人 將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、 李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶 網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層 轉入附表一所示帳戶，再由被告簡宥青、施詠騰、李杰翔、 陳文忠及同案被告蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、賴世 卿、許書銘依指示提領款項後轉交給被告孫薏婷、同案被告 張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉 璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而 躲避檢警查緝，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織 ，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告簡 宥青參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告簡宥 青與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分 工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、 轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，被告簡宥青對此有所認 識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告簡宥青所為，自屬 參與犯罪組織無訛。 　4.又被告簡宥青於案發時為智識正常之成年人，自陳為大學畢 業，案發時從事保險業等語（見本院卷㈤第97頁），已具有 相當智識程度、社會歷練，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗 ，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍從事前述提款車手之行為，自有三 人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。被告簡宥青辯稱其不知 悉參與詐欺取財犯行之人數有三人以上及未參與犯罪組織等 語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 5.綜上，被告簡宥青及其辯護人所辯，均顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告簡宥青上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7 月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行，組織犯罪防 制條例第8條規定並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日施行。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定 ，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕 ，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意 旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移 列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後 之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條規定對其論處。 ㈢組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於 同年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正 後之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕 其刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告施詠騰、李 杰翔、陳文忠、簡宥青最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首 次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加 重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 三、核①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一 附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一 附表二編號1至7及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一附表 二編號2、4、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪 事實欄一附表二編號2、5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、 5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 書雖認被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就附表二編號 1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正 為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張 泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領 計算罪數」（見本院卷㈤第33頁），且被告施詠騰、李杰翔 、陳文忠、簡宥青均係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以 被害人匯款至上開被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪 欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被 告等及辯護人閱覽，不至妨害被告等防禦權之行使，附此敘 明。 四、①被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同 案被告蘇秉璿、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二 編號1至7第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為 分擔；就犯罪事實欄二所示犯行與與同案被告蘇秉璿、張泉 盛具犯意聯絡及行為分擔；②被告施詠騰就犯罪事實欄一附 表二編號2、4、6、7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、 孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、4、6、7 所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔 ；③被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4、6所示犯行與 同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉 盛及附表二編號4、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔；④被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二 編號2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷 、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、5、6所示第一 至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔；⑤被告 簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號4、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一附 表二編號6部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編 號1至7及犯罪事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一 附表二編號2、4、7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附 表二編號4部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二編號2、 5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告孫薏婷所犯8罪，被告施詠騰所犯4罪，被告 李杰翔所犯2罪，被告陳文忠所犯3罪，被告簡宥青所犯3罪 ，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應 予分論併罰。 六、刑之減輕事由： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　1.查被告施詠騰就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及 本院審判中均自白犯罪，且其自承已實際取得本案提領金額 0.5至1％之報酬等語（見本院卷㈤第41頁），被告施詠騰本案 提領金額共計385萬元，依罪疑有利被告原則以0.5％計算， 被告施詠騰報酬應為19,250元【計算式：（61萬＋50萬＋50萬 ＋80萬＋144萬）×0.005＝19250】，嗣其於本院審理中業與告 訴人賀鶯雲、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000 元，已實際賠付超過其犯罪所得之金額等情，有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁至第18 8頁），形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告孫薏婷就犯罪事實欄二所犯三人以上共同詐欺取財罪於 偵查中未經訊問，然於本院自白犯行，且據其供稱本案並無 犯罪所得，就該上開犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ㈡被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青於本院審判 中均自白洗錢犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，被告施詠騰並得依組織犯罪防制條例第8條 規定減輕其刑，惟被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、 簡宥青所犯之洗錢罪及被告施詠騰所犯之參與犯罪組織罪， 既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減 輕其刑，惟被告等就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於後 述量刑時一併審酌。 七、被告施詠騰辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我 國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格 查緝對象，為眾所周知之事，被告施詠騰仍為貪圖不法利益 ，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且雖與部分 被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑法第 339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑， 依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其刑。 八、爰審酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青不思 循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分 別損害犯罪事實欄附表二編號1至7所示被害人及犯罪事實欄 二所示被害人之財產法益，行為均應予非難，及斟酌被告孫 薏婷業與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、葉美娜、被害人 胡重潤調解成立，被告施詠騰業與告訴人賀鶯雲、林阿聰調 解成立，被告簡宥青業與告訴人陳月榮、林阿聰、葉美娜調 解成立，有調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第437頁至第438 頁、本院卷㈢第357頁至第358頁、第366頁至第364頁、第373 頁至第376頁、本院卷㈣第357頁至第358頁、本院卷㈤第181頁 至第182頁、第187頁至第188頁、第205頁至第206頁），被 告孫薏婷尚未與告訴人林阿聰、范姜正仁及徐美惠達成和解 ，被告李杰翔尚未與告訴人陳月榮、林阿聰達成和解，被告 陳文忠尚未與告訴人林阿聰、葉美娜、被害人胡重潤達成和 解，被告施詠騰尚未與被害人胡重潤及告訴人陳月榮達成和 解；暨考量被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠犯後坦承 犯行，被告簡宥青犯後坦承一般詐欺及洗錢犯行，否認加重 詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態度，其等於詐欺集團所擔 任之角色、犯罪分工，暨被告孫薏婷為大學畢業，已婚，需 扶養自己及配偶的父母，從事服務業，月收入約3萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告施詠騰為大學畢業，離婚，需扶養1 名9歲子女，目前無業，本來家庭經濟狀況小康，目前靠之 前的存款維生，案發時從事保險業，月收入約5萬元；被告 簡宥青為大學畢業，已婚，需扶養母親及照顧罹患癌症的配 偶，現從事保險業，月收入約1至2萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告李杰翔為大學畢業，未婚，需扶養父親，現從事服務 業，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告陳文忠為高 中畢業，未婚，現從事倉庫管理，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況尚可（見本院卷㈤第97頁至第98頁），本案被害人等 遭詐騙金額、被害人等意見及被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠 、簡宥青就所犯之洗錢罪自白及被告施詠騰就所犯之洗錢及 參與犯罪組織罪自白等一切情狀，分別量處如附表三「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上詐欺 取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於111年5月至8月間 ，斟酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所犯 各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文 第一至五項所示。 九、至被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青及被告孫 薏婷、施詠騰之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分，因 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青前曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青 前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74條第1項各款之要件 ，無從諭知緩刑；至被告施詠騰、陳文忠犯後於本院審理時 固均坦承犯行，雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部 被害人之損害，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜諭 知緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、被告陳文忠於本院審理時陳稱略以：以提領金額之0.7至1％ 計算傭金等語（見本院卷㈡第365頁），被告陳文忠本案提領 金額共計1,216,500元，依罪疑有利被告原則以0.7％計算， 被告陳文忠犯罪所得應為8,515元【計算式：（198,000＋396 ,000＋197,000＋148,500＋277,000）×0.007＝8,515】，未據扣 案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告施詠騰犯罪所得固為19,250元 （計算式詳如前述），然嗣其於本院審理中與告訴人賀鶯雲 、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000元，有本院 調解筆錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁 至第188頁），其賠償金額已高於其犯罪所得，上開被告施 詠騰所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指 犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將 使被告施詠騰承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告施詠騰本案犯罪 所得之必要。又卷內並無證據認定被告孫薏婷、李杰翔、簡 宥青確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青有實際取得犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告等個 人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告等執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告孫薏婷本案所為，亦同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告孫薏婷被訴犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第5537號提起公訴，於112年5 月31日以112年度金訴字第1157號案件繫屬本院（下稱前案 ），有臺灣高等法院被告孫薏婷前案紀錄表及上開判決附卷 可證，且前案、本案之犯罪時間接近，犯罪模式、犯罪情節 亦相似，犯罪參與者相同、又無證據證明被告孫薏婷參與不 同之詐欺集團，可認被告孫薏婷本案所參與之詐欺集團與前 案所參與者應為同一。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告 孫薏婷參與犯罪組織犯行於本案重行起訴，於113年1月15日 繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，被告孫薏婷本 案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在後，揆 諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因此部分 犯罪如成立，與前開被告孫薏婷經起訴加重詐欺取財及洗錢 罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。　 【參】無罪部分 一、公訴意旨另以：被告林宜慧基於參與犯罪組織犯意，參與同 案被告蘇秉璿為首之本案車手集團，並加入同案被告蘇秉璿 所成立Telegram群組聽從其指揮。被告林宜慧並與同案被告 蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉 盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、 賴世卿、許書銘等人與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之洗錢犯意聯絡，推由被告林宜慧、同案被告蔡宗 勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、 陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至19所示帳戶 ，由本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺林阿聰、范姜 正仁、葉美娜、賀鶯雲、胡重潤、陳月榮、高鈺貴，致林阿 聰等人陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一 層帳戶後，由同案被告廖政治、李岳軒以工作手機操作附表 二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將林阿 聰等人受騙款項分拆層層轉入被告林宜慧、同案被告張泉盛 、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴 世卿、許書銘等人帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人 提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予同案被告張泉 盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告 蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓 款之去向及所在。因認被告林宜慧上開犯行係涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。 三、公訴意旨認被告林宜慧涉犯上開犯行，無非係以被告林宜慧 於警詢及偵訊之供述、附表二編號1至7所示被害人於警詢之 指述、報案資料、匯款交易明細、員警偵查報告、附表一所 示帳戶開戶資料、附表二「提領人」欄所示之人提款之監視 器影像畫面、附表一所示帳戶交易明細表、同案被告蔡宗勲 手機內與被告孫薏婷、廖政治間Telegram對話擷圖照片、本 案車手集團提領轉帳贓款示意圖為其論述之主要依據。 四、訊據被告林宜慧固坦承有提供附表一編號14所示帳戶並提領 附表二所示被害人匯款到附表一編號14所示款項，惟堅決否 認有上開犯行，辯稱略以：我與同案被告施詠騰之前是台灣 人壽保險公司的同事，他帶我過去保險經紀人公司，教我投 資、房地產、保健食品，我是營養師，我和同案被告施詠騰 於110年聖誕節前後在一起，當時同案被告施詠騰是結婚的 狀態，他說要跟前妻離婚，希望我等他，後來同案被告施詠 騰跟我說有打工的機會，我幫忙領款會有報酬，之後還找同 案被告李華漢、孫薏婷來找我，還開網路畫面給我看，有賣 快篩、口罩，還可以幫我出貨，因我的工作時間彈性，他們 說他們的出入金額龐大，叫我幫忙領款，我基於信任男友即 同案被告施詠騰才幫忙領款，同案被告孫薏婷會跟我說今天 會有多少錢匯款給我，叫我去提領後她要出貨，我是提供我 的薪轉戶，是我平常有在使用的帳戶等語；被告林宜慧之辯 護人為其辯稱略以：被告林宜慧案發當時任職精銳保險經紀 人股份有限公司（下稱精銳保險經紀人公司），同時她也在 手機用品店任職，被告有正當職業，名下也有商辦等不動產 ，若不是信任她當時的男友施詠騰，她不可能會選擇提供自 身薪轉的帳戶來收款又親自臨櫃去提款，讓自己曝露在被警 方查獲的風險，由被告林宜慧提供之凱基銀行帳戶在111年 之間的金流可以看到被告林宜慧在這個期間都有精銳保險經 紀人的收入，帳戶內也有自己的存款，她認為提款這個工作 是其中一筆多元收入之一，她也沒有獨立出來或是用空的帳 戶去提取這些款項，她確實是信賴施詠騰的保證說此份的工 作是合法的才會提供自己的薪轉帳戶讓貨款進出，請審酌被 告主觀上沒有加入詐欺集團，也沒有加重詐欺或是一般洗錢 的故意，諭知被告無罪等語。 五、經查： ㈠附表一編號14所示帳戶係被告林宜慧所申辦使用及附表二匯 入附表一編號14所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據被 告林宜慧於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實 欄一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙， 陷於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉 匯至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭詐騙集 團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警 詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁 至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁），復有附件非供 述證據附卷可稽，且為被告林宜慧所不爭執，上開事實首堪 認定。是被告林宜慧所有附表一編號14所示帳戶確實經本案 詐欺集團作為詐取附表二所示被害人款項使用一節，固堪認 定，然應判斷被告林宜慧有無參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢之主觀犯意。 　㈡附表一編號14所示被告林宜慧凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）帳號00000000000000號帳戶自110年11月起 至112年1月止，上開帳戶按月均有被告林宜慧任職之精銳保 險經紀人公司薪資入帳，111年5月25日薪資甚至高達183,08 9元，於111年7月29日並有「退綜所稅」32,419元匯入上開 帳戶，有凱基銀行函檢附被告林宜慧開戶基本資料及交易明 細、被告林宜慧凱基銀行帳戶存摺影本及台外幣對帳單報表 查詢附卷可證（見本院卷㈤第243頁至第248頁、第387頁至第 395頁），倘被告林宜慧主觀上知悉上開帳戶將作為詐欺或 洗錢之用，衡情應不至於提供其正在使用之薪資帳戶，甚至 還為退稅款帳戶，而使其薪資帳戶有遭列為警示帳戶無法動 支帳戶內個人款項，甚至無法領取退稅款之可能，衡諸常情 ，倘被告林宜慧確欲提供帳戶予本案詐騙集團成員使用，理 當擇其平日未在使用之金融帳戶，以降低自身損失，或防免 煩擾，實難想像被告林宜慧捨此不為，反提供固定有薪資匯 入、使用頻率甚高之本案帳戶，難認其主觀上具詐欺、洗錢 等不法犯意。 　㈢證人即同案被告施詠騰於本院審理時證稱略以：當初我原本 在台灣人壽保險公司，透過同事介紹認識被告林宜慧，後來 我招攬被告林宜慧到保險經紀人公司工作，成為她的主管， 在110年12月跟被告林宜慧成為男女朋友。李杰翔說如果有 公司帳戶，他有認識虛擬貨幣的貨商，也是做防疫物資醫療 用品買賣的人，他們有一些貨款需要入到我的戶頭，他們會 把前段的金流跟帳務處理好，我只要負責幫他們取款，李杰 翔說我只要幫他們取貨款，把貨款交給他，我就會有報酬， 李杰翔把孫薏婷跟李華漢介紹給我認識，他們自稱是虛擬貨 幣的幣商及做健康食品的買賣，李杰翔說只要負責把我們的 帳戶提供出來，會把貨款打到我們的戶頭，我們只要提領出 來把貨款交還給李杰翔，李杰翔就會給我們0.5%到1%不等的 報酬，一開始我相信李杰翔，他們有加入一個群組，由孫薏 婷跟李華漢指派我們把錢交給某個不特定的人或是交給他們 本人，一開始李杰翔確實有把錢匯給我，我有收到李杰翔所 謂的佣金，我想想這個工作也獲利，也是我上班閒瑕的時間 ，只花不到一天的時間，我就可以賺到一天的收入，因為當 時我跟被告林宜慧在交往，所以我才介紹給被告林宜慧，我 跟被告林宜慧說營養食品的貨款請她協助，我對李杰翔這邊 ，李杰翔把薪水算給我，我固定會幫被告林宜慧繳交無法負 擔房屋的工程款跟生活開銷，還會送她一些禮物。我有承諾 被告林宜慧如果幫我一起做這個工作，我會幫被告林宜慧負 擔工程款，領錢一天有固定的額度，我無法領到那個額度， 我才會找被告林宜慧幫忙我，李杰翔依我領金額的0.5%到1% 間匯款給我等語（見本院卷㈤第37頁至第45頁）。證人施詠 騰上開證述，與被告林宜慧之辯解一致；且本院審酌被告林 宜慧與證人施詠騰係以證人施詠騰離婚後將與其結婚之前提 交往之男女朋友關係，是被告林宜慧顧念雙方情誼，出於信 賴關係，因而不曾起疑，而配合提供帳戶領取貨款使用，不 曾預料會被供作非法使用一節，尚非無據，應屬可採。　 六、綜上所述，公訴意旨所持證據僅足以證明被告林宜慧有將帳 戶資料提供予他人，並提領款項，嗣遭詐欺集團作為詐騙使 用等情，但尚無法證明被告林宜慧主觀上具有參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢之故意，公訴人之舉證無從說服本院 以形成被告林宜慧有罪之心證。本院本於罪證有疑、利於被 告之原則，應為有利於被告之認定，被告林宜慧上開犯罪不 能證明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官潘曉琪追加起訴，檢察官 林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第十八庭審判長法 官 許曉怡 法 官 黃凡瑄 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P00) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 0 犯罪事實欄二 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁） 　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 至第14頁）　 　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 ❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　 ❽告訴人徐美惠《追加起訴1650號》 　 (1)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙資璿專線紀錄表、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵21401卷第95至101、115頁） 　 (2)匯款帳戶之存摺內頁（見偵21401卷第130頁） 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21401號偵查卷 【追加1650號】 　1.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、郭翊茹）（見 偵21401卷第73至78頁） 　2.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、李華漢、陳文 忠、黃崇瑋、蘇秉璿）（見偵21401卷第77至80頁） 　3.洪釋懋申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 表（見偵21401卷第81頁） 　4.張泉盛申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料、交易明細各1份（見偵21401卷第213至215頁） 　5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第12961號等聲請簡 易判決處刑書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡上字第91號 刑事判決（蕭麗美）（見偵21401卷第157至172頁） 　6.蕭麗美申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （見偵21401卷第210頁） 十二、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁） 十三、本院113年度金訴字第1650號刑事卷 　1.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066342號函及所附之蕭麗美申設之帳號0000000000000號帳 戶交易往來明細、基本資料 　2.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066343號函及所附之洪釋懋申設之帳號0000000000000號帳 戶基本資料、交易往來明細 　3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月7日忠法執字第113 9002672號函及所附之張泉盛申設之帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料表、交易往來明細 　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113 224839295477號函及所附之徐美惠申設之帳號000000000000 號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LIG資料-財金 交易 　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-187-20241009-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫薏婷 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 施詠騰 選任辯護人 許立功律師 賴奕霖律師 被 告 李杰翔 陳文忠 簡宥青 上 一 人 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 被 告 林宜慧 選任辯護人 林景贊律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127 、40160、40161、40169、48375號）及追加起訴（113年度偵字 第21401號），本院判決如下： 主 文 孫薏婷犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 施詠騰犯如附表三編號2、4、6、7所示之罪，各處如附表三編號 2、4、6、7所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 李杰翔犯如附表三編號4、6所示之罪，各處如附表三編號4、6所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 陳文忠犯如附表三編號2、5、6所示之罪，各處如附表三編號2、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡宥青犯如附表三編號4、5、6所示之罪，各處如附表三編號4、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 林宜慧被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、陳與翔（以上由本院另行審 結）、孫薏婷（所涉參與犯罪組織部分經本院以112年度金 訴字第1157號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以113年度金上訴字第281號判決將原判決關於 刑之部分撤銷，判處有期徒刑1年1月，尚未確定，本案諭知 不另為不受理，詳後述）、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集 團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭 翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案 車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求 金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉 此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意 ，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示 帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密 碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、 孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰 翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車 手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲 、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳 與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所 示帳戶，並由不知情之林宜慧（無罪部分詳後述）提供附表 一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官 當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表 二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入 附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操 作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式， 將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1致1 9所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在 指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢 或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員， 以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、蘇秉璿、孫薏婷、張泉盛與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 111年4月初起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「謝逸文」、「 王文君」及「海悅投顧」群組，向徐美惠訛稱：可儲值操作 「https://www.efiad.xyz」、「https://a.nsfqn.xyz/09L EE8aZus2」投資網站獲利云云，致徐美惠誤信為真，陸續依 指示匯款，其中於111年5月19日13時38分許，匯款新臺幣（ 下同）25,000元至本案詐欺集團控管使用之第一層帳戶即蕭 麗美（涉犯幫助洗錢等罪業經法院判決有罪確定）名下玉山 銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於 同日13時47分許，連同其他款項轉匯369,345元至第二層帳 戶即洪釋懋（涉犯詐欺等罪另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，於同 日13時55分許，再轉匯100,015元（含手續費15元）至第三 層帳戶即附表一編號15所示張泉盛帳戶後，張泉盛即依指示 ，於同日14時40分至43分許，自前揭中小企銀帳戶提領10萬 元後，將之交予孫薏婷，孫薏婷再交予蘇秉璿，以此層轉方 式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的。 三、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊、徐美惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 【壹】證據能力部分 一、供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所涉違反組織犯罪防制條 例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟 均不因此排除作為本院認定被告等所涉三人以上詐欺取財及 洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人均對於證據能力 沒有意見（見本院卷㈡第382頁、本院卷㈢第40頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠 、簡宥青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 【貳】有罪部分 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠部分： 　　上開犯罪事實，業據被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠於本院審 理時（見本院卷㈤第94頁至第95頁）及被告施詠騰於偵訊及 本案審理時（見偵10454卷第239頁、本院卷㈤第95頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告廖政治、李岳軒於偵訊、蔡宗 勲、張泉盛於偵訊及本院審理時及證人即同案被告郭翊茹、 賴世卿、許書銘於本院審理時（見偵33673卷第227頁至第23 0頁、見他字卷二第245頁至第249頁、第289頁至第296頁、 偵24071卷第170頁至第174頁、偵40124卷第116頁至第120、 本院卷㈣第95至108頁、第335頁至第336頁、本院卷㈤第49至5 0頁，偵訊未經具結部分未作為認定被告等違反組織犯罪防 制條例部分之證據）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤、證 人即告訴人徐美惠於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第 207頁、偵10454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵1 8602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵2 1401卷第103頁至第107頁，未作為認定被告等違反組織犯罪 防制條例部分之證據）證述大致相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，足認被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、被告簡宥青部分： 　　訊據被告簡宥青固坦承一般詐欺及一般洗錢犯行，否認有參 與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：我有提供帳 戶並有領款，當初是李杰翔介紹我與孫薏婷認識，李杰翔當 初跟我說他與孫薏婷是在做買賣口罩事業，問我要不要投資 ，我後來無法投資，他們問我要不要幫個忙，我會義務幫李 杰翔忙是因為他說會幫我要回我其他的投資款530萬元，我 才提供帳號給他們進出貨款，我只是很希望拿回530萬元等 語；被告簡宥青之辯護人為被告簡宥青辯稱略以：當初被告 簡宥青知道有一個工作的機會，大致上知道要從事防疫物資 的工作，透過李杰翔的介紹而認識孫薏婷，李杰翔介紹雙方 認識之後就退出，沒有再經手雙方溝通的過程，後來孫薏婷 跟被告簡宥青的接觸過程中，被告簡宥青才知道實際要做的 工作是包含提供帳戶還有提領貨款給孫薏婷或是孫薏婷指定 的人，除此之外被告簡宥青跟其他同案被告都沒有熟識，可 能在交付貨款過程中有見到幾個同案被告，被告簡宥青當時 並不知道這些人的身分，因此假設被告簡宥青跟同案被告有 犯意聯絡，客觀上確實有提供帳戶及提領貨款的行為，或許 有一般詐欺及洗錢的未必故意，然而主觀上被告簡宥青往來 的對象始終都是孫薏婷一人，因此認為並無三人以上共同詐 欺或是參與犯罪組織的犯意等語。經查： ㈠附表一編號3、4所示帳戶係被告簡宥青所申辦使用及附表二 匯入附表一編號3、4所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業 據被告簡宥青於偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄 一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷 於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯 至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手 集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、 葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於 警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第1 55頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵1 0454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23 頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被 告簡宥青違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即 同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、 張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，堪認被告簡宥青交付之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告簡宥青雖辯稱無三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組 織之犯意云云，然查： 　1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決要旨參照）。 　2.依被告簡宥青於偵訊供稱略以：李杰翔是我任職於臺灣人壽 、遠見保險經紀人公司的的主管，109年我透過李杰翔介紹 投資勝利環球有限公司500萬元，後來這些錢就都不見了， 李杰翔說他有門路可以幫我把錢要回來，所以於111年5月李 杰翔就問我要不要投資口罩，因為我之前投資失利、保險也 是起起伏伏，我就跟李杰翔說我沒有錢可以投資，李杰翔就 說我無法投資就來幫忙，要我提供帳戶、幫他領貨款，當有 款項進來時，李杰翔會通知我跟我說貨款到了，叫我去領錢 。提領後李杰翔要我交給「孫孫」或他指定的人，多數是交 給「孫孫」，他指定的人我並不認識等語（見偵24071卷第3 10頁至第311頁）。嗣被告簡宥青於本院審理時供稱：當初 是李杰翔介紹我與孫薏婷認識等語（見本院卷㈡第365頁）， 可證明「孫孫」即是孫薏婷。而據同案被告孫薏婷於本院審 理時供稱：我跟李華漢是從未分開過的，基本上我到，李華 漢就會到等語（見本院卷㈤第109頁）。足認本案詐欺集團除 被告簡宥青外，被告簡宥青接觸對象至少尚有李杰翔、孫薏 婷、李華漢及其他指定之人，故被告簡宥青主觀上對本案詐 欺集團係三人以上自有所認識，是被告簡宥青辯稱其不具三 人以上共同詐欺取財之犯意，顯不可採。 3.被告簡宥青加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而 本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被 害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人 將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、 李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶 網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層 轉入附表一所示帳戶，再由被告簡宥青、施詠騰、李杰翔、 陳文忠及同案被告蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、賴世 卿、許書銘依指示提領款項後轉交給被告孫薏婷、同案被告 張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉 璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而 躲避檢警查緝，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織 ，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告簡 宥青參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告簡宥 青與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分 工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、 轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，被告簡宥青對此有所認 識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告簡宥青所為，自屬 參與犯罪組織無訛。 　4.又被告簡宥青於案發時為智識正常之成年人，自陳為大學畢 業，案發時從事保險業等語（見本院卷㈤第97頁），已具有 相當智識程度、社會歷練，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗 ，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍從事前述提款車手之行為，自有三 人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。被告簡宥青辯稱其不知 悉參與詐欺取財犯行之人數有三人以上及未參與犯罪組織等 語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 5.綜上，被告簡宥青及其辯護人所辯，均顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告簡宥青上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7 月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行，組織犯罪防 制條例第8條規定並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日施行。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定 ，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕 ，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意 旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移 列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後 之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條規定對其論處。 ㈢組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於 同年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正 後之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕 其刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告施詠騰、李 杰翔、陳文忠、簡宥青最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首 次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加 重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 三、核①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一 附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一 附表二編號1至7及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一附表 二編號2、4、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪 事實欄一附表二編號2、5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、 5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 書雖認被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就附表二編號 1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正 為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張 泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領 計算罪數」（見本院卷㈤第33頁），且被告施詠騰、李杰翔 、陳文忠、簡宥青均係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以 被害人匯款至上開被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪 欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被 告等及辯護人閱覽，不至妨害被告等防禦權之行使，附此敘 明。 四、①被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同 案被告蘇秉璿、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二 編號1至7第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為 分擔；就犯罪事實欄二所示犯行與與同案被告蘇秉璿、張泉 盛具犯意聯絡及行為分擔；②被告施詠騰就犯罪事實欄一附 表二編號2、4、6、7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、 孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、4、6、7 所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔 ；③被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4、6所示犯行與 同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉 盛及附表二編號4、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔；④被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二 編號2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷 、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、5、6所示第一 至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔；⑤被告 簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號4、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一附 表二編號6部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編 號1至7及犯罪事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一 附表二編號2、4、7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附 表二編號4部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二編號2、 5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告孫薏婷所犯8罪，被告施詠騰所犯4罪，被告 李杰翔所犯2罪，被告陳文忠所犯3罪，被告簡宥青所犯3罪 ，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應 予分論併罰。 六、刑之減輕事由： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　1.查被告施詠騰就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及 本院審判中均自白犯罪，且其自承已實際取得本案提領金額 0.5至1％之報酬等語（見本院卷㈤第41頁），被告施詠騰本案 提領金額共計385萬元，依罪疑有利被告原則以0.5％計算， 被告施詠騰報酬應為19,250元【計算式：（61萬＋50萬＋50萬 ＋80萬＋144萬）×0.005＝19250】，嗣其於本院審理中業與告 訴人賀鶯雲、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000 元，已實際賠付超過其犯罪所得之金額等情，有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁至第18 8頁），形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告孫薏婷就犯罪事實欄二所犯三人以上共同詐欺取財罪於 偵查中未經訊問，然於本院自白犯行，且據其供稱本案並無 犯罪所得，就該上開犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ㈡被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青於本院審判 中均自白洗錢犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，被告施詠騰並得依組織犯罪防制條例第8條 規定減輕其刑，惟被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、 簡宥青所犯之洗錢罪及被告施詠騰所犯之參與犯罪組織罪， 既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減 輕其刑，惟被告等就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於後 述量刑時一併審酌。 七、被告施詠騰辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我 國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格 查緝對象，為眾所周知之事，被告施詠騰仍為貪圖不法利益 ，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且雖與部分 被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑法第 339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑， 依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其刑。 八、爰審酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青不思 循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分 別損害犯罪事實欄附表二編號1至7所示被害人及犯罪事實欄 二所示被害人之財產法益，行為均應予非難，及斟酌被告孫 薏婷業與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、葉美娜、被害人 胡重潤調解成立，被告施詠騰業與告訴人賀鶯雲、林阿聰調 解成立，被告簡宥青業與告訴人陳月榮、林阿聰、葉美娜調 解成立，有調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第437頁至第438 頁、本院卷㈢第357頁至第358頁、第366頁至第364頁、第373 頁至第376頁、本院卷㈣第357頁至第358頁、本院卷㈤第181頁 至第182頁、第187頁至第188頁、第205頁至第206頁），被 告孫薏婷尚未與告訴人林阿聰、范姜正仁及徐美惠達成和解 ，被告李杰翔尚未與告訴人陳月榮、林阿聰達成和解，被告 陳文忠尚未與告訴人林阿聰、葉美娜、被害人胡重潤達成和 解，被告施詠騰尚未與被害人胡重潤及告訴人陳月榮達成和 解；暨考量被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠犯後坦承 犯行，被告簡宥青犯後坦承一般詐欺及洗錢犯行，否認加重 詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態度，其等於詐欺集團所擔 任之角色、犯罪分工，暨被告孫薏婷為大學畢業，已婚，需 扶養自己及配偶的父母，從事服務業，月收入約3萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告施詠騰為大學畢業，離婚，需扶養1 名9歲子女，目前無業，本來家庭經濟狀況小康，目前靠之 前的存款維生，案發時從事保險業，月收入約5萬元；被告 簡宥青為大學畢業，已婚，需扶養母親及照顧罹患癌症的配 偶，現從事保險業，月收入約1至2萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告李杰翔為大學畢業，未婚，需扶養父親，現從事服務 業，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告陳文忠為高 中畢業，未婚，現從事倉庫管理，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況尚可（見本院卷㈤第97頁至第98頁），本案被害人等 遭詐騙金額、被害人等意見及被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠 、簡宥青就所犯之洗錢罪自白及被告施詠騰就所犯之洗錢及 參與犯罪組織罪自白等一切情狀，分別量處如附表三「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上詐欺 取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於111年5月至8月間 ，斟酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所犯 各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文 第一至五項所示。 九、至被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青及被告孫 薏婷、施詠騰之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分，因 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青前曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青 前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74條第1項各款之要件 ，無從諭知緩刑；至被告施詠騰、陳文忠犯後於本院審理時 固均坦承犯行，雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部 被害人之損害，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜諭 知緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、被告陳文忠於本院審理時陳稱略以：以提領金額之0.7至1％ 計算傭金等語（見本院卷㈡第365頁），被告陳文忠本案提領 金額共計1,216,500元，依罪疑有利被告原則以0.7％計算， 被告陳文忠犯罪所得應為8,515元【計算式：（198,000＋396 ,000＋197,000＋148,500＋277,000）×0.007＝8,515】，未據扣 案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告施詠騰犯罪所得固為19,250元 （計算式詳如前述），然嗣其於本院審理中與告訴人賀鶯雲 、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000元，有本院 調解筆錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁 至第188頁），其賠償金額已高於其犯罪所得，上開被告施 詠騰所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指 犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將 使被告施詠騰承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告施詠騰本案犯罪 所得之必要。又卷內並無證據認定被告孫薏婷、李杰翔、簡 宥青確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青有實際取得犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告等個 人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告等執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告孫薏婷本案所為，亦同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告孫薏婷被訴犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第5537號提起公訴，於112年5 月31日以112年度金訴字第1157號案件繫屬本院（下稱前案 ），有臺灣高等法院被告孫薏婷前案紀錄表及上開判決附卷 可證，且前案、本案之犯罪時間接近，犯罪模式、犯罪情節 亦相似，犯罪參與者相同、又無證據證明被告孫薏婷參與不 同之詐欺集團，可認被告孫薏婷本案所參與之詐欺集團與前 案所參與者應為同一。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告 孫薏婷參與犯罪組織犯行於本案重行起訴，於113年1月15日 繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，被告孫薏婷本 案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在後，揆 諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因此部分 犯罪如成立，與前開被告孫薏婷經起訴加重詐欺取財及洗錢 罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。　 【參】無罪部分 一、公訴意旨另以：被告林宜慧基於參與犯罪組織犯意，參與同 案被告蘇秉璿為首之本案車手集團，並加入同案被告蘇秉璿 所成立Telegram群組聽從其指揮。被告林宜慧並與同案被告 蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉 盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、 賴世卿、許書銘等人與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之洗錢犯意聯絡，推由被告林宜慧、同案被告蔡宗 勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、 陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至19所示帳戶 ，由本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺林阿聰、范姜 正仁、葉美娜、賀鶯雲、胡重潤、陳月榮、高鈺貴，致林阿 聰等人陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一 層帳戶後，由同案被告廖政治、李岳軒以工作手機操作附表 二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將林阿 聰等人受騙款項分拆層層轉入被告林宜慧、同案被告張泉盛 、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴 世卿、許書銘等人帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人 提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予同案被告張泉 盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告 蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓 款之去向及所在。因認被告林宜慧上開犯行係涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。 三、公訴意旨認被告林宜慧涉犯上開犯行，無非係以被告林宜慧 於警詢及偵訊之供述、附表二編號1至7所示被害人於警詢之 指述、報案資料、匯款交易明細、員警偵查報告、附表一所 示帳戶開戶資料、附表二「提領人」欄所示之人提款之監視 器影像畫面、附表一所示帳戶交易明細表、同案被告蔡宗勲 手機內與被告孫薏婷、廖政治間Telegram對話擷圖照片、本 案車手集團提領轉帳贓款示意圖為其論述之主要依據。 四、訊據被告林宜慧固坦承有提供附表一編號14所示帳戶並提領 附表二所示被害人匯款到附表一編號14所示款項，惟堅決否 認有上開犯行，辯稱略以：我與同案被告施詠騰之前是台灣 人壽保險公司的同事，他帶我過去保險經紀人公司，教我投 資、房地產、保健食品，我是營養師，我和同案被告施詠騰 於110年聖誕節前後在一起，當時同案被告施詠騰是結婚的 狀態，他說要跟前妻離婚，希望我等他，後來同案被告施詠 騰跟我說有打工的機會，我幫忙領款會有報酬，之後還找同 案被告李華漢、孫薏婷來找我，還開網路畫面給我看，有賣 快篩、口罩，還可以幫我出貨，因我的工作時間彈性，他們 說他們的出入金額龐大，叫我幫忙領款，我基於信任男友即 同案被告施詠騰才幫忙領款，同案被告孫薏婷會跟我說今天 會有多少錢匯款給我，叫我去提領後她要出貨，我是提供我 的薪轉戶，是我平常有在使用的帳戶等語；被告林宜慧之辯 護人為其辯稱略以：被告林宜慧案發當時任職精銳保險經紀 人股份有限公司（下稱精銳保險經紀人公司），同時她也在 手機用品店任職，被告有正當職業，名下也有商辦等不動產 ，若不是信任她當時的男友施詠騰，她不可能會選擇提供自 身薪轉的帳戶來收款又親自臨櫃去提款，讓自己曝露在被警 方查獲的風險，由被告林宜慧提供之凱基銀行帳戶在111年 之間的金流可以看到被告林宜慧在這個期間都有精銳保險經 紀人的收入，帳戶內也有自己的存款，她認為提款這個工作 是其中一筆多元收入之一，她也沒有獨立出來或是用空的帳 戶去提取這些款項，她確實是信賴施詠騰的保證說此份的工 作是合法的才會提供自己的薪轉帳戶讓貨款進出，請審酌被 告主觀上沒有加入詐欺集團，也沒有加重詐欺或是一般洗錢 的故意，諭知被告無罪等語。 五、經查： ㈠附表一編號14所示帳戶係被告林宜慧所申辦使用及附表二匯 入附表一編號14所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據被 告林宜慧於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實 欄一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙， 陷於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉 匯至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭詐騙集 團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警 詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁 至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁），復有附件非供 述證據附卷可稽，且為被告林宜慧所不爭執，上開事實首堪 認定。是被告林宜慧所有附表一編號14所示帳戶確實經本案 詐欺集團作為詐取附表二所示被害人款項使用一節，固堪認 定，然應判斷被告林宜慧有無參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢之主觀犯意。 　㈡附表一編號14所示被告林宜慧凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）帳號00000000000000號帳戶自110年11月起 至112年1月止，上開帳戶按月均有被告林宜慧任職之精銳保 險經紀人公司薪資入帳，111年5月25日薪資甚至高達183,08 9元，於111年7月29日並有「退綜所稅」32,419元匯入上開 帳戶，有凱基銀行函檢附被告林宜慧開戶基本資料及交易明 細、被告林宜慧凱基銀行帳戶存摺影本及台外幣對帳單報表 查詢附卷可證（見本院卷㈤第243頁至第248頁、第387頁至第 395頁），倘被告林宜慧主觀上知悉上開帳戶將作為詐欺或 洗錢之用，衡情應不至於提供其正在使用之薪資帳戶，甚至 還為退稅款帳戶，而使其薪資帳戶有遭列為警示帳戶無法動 支帳戶內個人款項，甚至無法領取退稅款之可能，衡諸常情 ，倘被告林宜慧確欲提供帳戶予本案詐騙集團成員使用，理 當擇其平日未在使用之金融帳戶，以降低自身損失，或防免 煩擾，實難想像被告林宜慧捨此不為，反提供固定有薪資匯 入、使用頻率甚高之本案帳戶，難認其主觀上具詐欺、洗錢 等不法犯意。 　㈢證人即同案被告施詠騰於本院審理時證稱略以：當初我原本 在台灣人壽保險公司，透過同事介紹認識被告林宜慧，後來 我招攬被告林宜慧到保險經紀人公司工作，成為她的主管， 在110年12月跟被告林宜慧成為男女朋友。李杰翔說如果有 公司帳戶，他有認識虛擬貨幣的貨商，也是做防疫物資醫療 用品買賣的人，他們有一些貨款需要入到我的戶頭，他們會 把前段的金流跟帳務處理好，我只要負責幫他們取款，李杰 翔說我只要幫他們取貨款，把貨款交給他，我就會有報酬， 李杰翔把孫薏婷跟李華漢介紹給我認識，他們自稱是虛擬貨 幣的幣商及做健康食品的買賣，李杰翔說只要負責把我們的 帳戶提供出來，會把貨款打到我們的戶頭，我們只要提領出 來把貨款交還給李杰翔，李杰翔就會給我們0.5%到1%不等的 報酬，一開始我相信李杰翔，他們有加入一個群組，由孫薏 婷跟李華漢指派我們把錢交給某個不特定的人或是交給他們 本人，一開始李杰翔確實有把錢匯給我，我有收到李杰翔所 謂的佣金，我想想這個工作也獲利，也是我上班閒瑕的時間 ，只花不到一天的時間，我就可以賺到一天的收入，因為當 時我跟被告林宜慧在交往，所以我才介紹給被告林宜慧，我 跟被告林宜慧說營養食品的貨款請她協助，我對李杰翔這邊 ，李杰翔把薪水算給我，我固定會幫被告林宜慧繳交無法負 擔房屋的工程款跟生活開銷，還會送她一些禮物。我有承諾 被告林宜慧如果幫我一起做這個工作，我會幫被告林宜慧負 擔工程款，領錢一天有固定的額度，我無法領到那個額度， 我才會找被告林宜慧幫忙我，李杰翔依我領金額的0.5%到1% 間匯款給我等語（見本院卷㈤第37頁至第45頁）。證人施詠 騰上開證述，與被告林宜慧之辯解一致；且本院審酌被告林 宜慧與證人施詠騰係以證人施詠騰離婚後將與其結婚之前提 交往之男女朋友關係，是被告林宜慧顧念雙方情誼，出於信 賴關係，因而不曾起疑，而配合提供帳戶領取貨款使用，不 曾預料會被供作非法使用一節，尚非無據，應屬可採。　 六、綜上所述，公訴意旨所持證據僅足以證明被告林宜慧有將帳 戶資料提供予他人，並提領款項，嗣遭詐欺集團作為詐騙使 用等情，但尚無法證明被告林宜慧主觀上具有參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢之故意，公訴人之舉證無從說服本院 以形成被告林宜慧有罪之心證。本院本於罪證有疑、利於被 告之原則，應為有利於被告之認定，被告林宜慧上開犯罪不 能證明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官潘曉琪追加起訴，檢察官 林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第十八庭審判長法 官 許曉怡 法 官 黃凡瑄 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127卷P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) (他卷一P00) 施永騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷二 P53) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分） 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分) 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬6,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬538元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿//39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p28、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元) 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 0 犯罪事實欄二 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁） 　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 至第14頁）　 　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 ❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　 ❽告訴人徐美惠《追加起訴1650號》 　 (1)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙資璿專線紀錄表、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵21401卷第95至101、115頁） 　 (2)匯款帳戶之存摺內頁（見偵21401卷第130頁） 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21401號偵查卷 【追加1650號】 　1.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、郭翊茹）（見 偵21401卷第73至78頁） 　2.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、李華漢、陳文 忠、黃崇瑋、蘇秉璿）（見偵21401卷第77至80頁） 　3.洪釋懋申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 表（見偵21401卷第81頁） 　4.張泉盛申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料、交易明細各1份（見偵21401卷第213至215頁） 　5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第12961號等聲請簡 易判決處刑書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡上字第91號 刑事判決（蕭麗美）（見偵21401卷第157至172頁） 　6.蕭麗美申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （見偵21401卷第210頁） 十二、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁） 十三、本院113年度金訴字第1650號刑事卷 　1.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066342號函及所附之蕭麗美申設之帳號0000000000000號帳 戶交易往來明細、基本資料 　2.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066343號函及所附之洪釋懋申設之帳號0000000000000號帳 戶基本資料、交易往來明細 　3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月7日忠法執字第113 9002672號函及所附之張泉盛申設之帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料表、交易往來明細 　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113 224839295477號函及所附之徐美惠申設之帳號000000000000 號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LIG資料-財金 交易 　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-1650-20241009-1

家親聲
臺灣新北地方法院

變更未成年子女扶養費給付方法

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第647號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 丙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女扶養費給付方法事件，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元， 逾期未補繳，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（ 下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者 ，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或 抗告，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文 。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。 二、查兩造間請求變更未成年子女扶養費給付方法事件，聲請人 未繳納聲請費用，本件係因財產權關係為聲請，聲請人係請 求關於相對人給付未成年子女扶養費之定期給付方式，變更 為一次給付76萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款之規定，應徵收聲請費用1,000元。爰依家事事件 法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於 本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此 裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安 以上原本係照正本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-647-20241008-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.