Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿文

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信夫 選任辯護人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 王宗吉 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 PHAM VAN HIEU(中文姓名：范文孝) 指定辯護人 施正欽律師(義務辯護) 被 告 蔡志偉 指定辯護人 王佑銘律師(義務辯護) 被 告 王劍雲 指定辯護人 林承右律師(義務辯護) 被 告 李知諺 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 鄭敏哲 選任辯護人 蔡崇聖律師 被 告 郭羽宸 選任辯護人 江雍正律師 陶德斌律師 王宏鑫律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11980、14237、14304、16394、21913、22934號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳信夫共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1、2所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖營利使 外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三 編號1、2、22所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑玖年肆月。 王宗吉共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之 人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號11所示之 物及另案扣案如附表三編號23所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有 期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號11、19所示之物均沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年陸月。 PHAM VAN HIEU共同犯在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號 7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表三編號7至9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 蔡志偉共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年伍 月。 王劍雲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年拾 月。扣案如附表三編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 李知諺共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年參 月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭敏哲共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年貳 月。 郭羽宸共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年貳 月。 　　事　實 一、陳信夫、王宗吉、PHAM VAN HIEU（越南籍，下稱范文孝） 、林威騰、鄭國太、黃登財、郭羽宸等人（林威騰、鄭國太 、黃登財、郭羽宸4人業經檢察官另行提起公訴，下稱林威 騰等4人）、及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿文」之人共同 基於在港口以非法方法利用船舶載運非運送契約應載之人至 我國之犯意聯絡，並與如附表一所示之阮文享等16人（均為 越南籍，均已由本院另案判決確定）共同基於未經許可入國 者之犯意聯絡，由陳信夫為首指揮偷渡計畫及處理鑽石206 號船員報關出海等事宜；由王宗吉以其完全持股之薩摩亞籍 VAXO UNION LIMITED公司名義購入鑽石206號漁船，並以船 東身份向行政院農業委員會(下稱農委會)說明鑽石206號漁 船已改為蒙古籍鑽石206號貨船（IMO：0000000號）及申請 解除限制出港，以完成犯罪工具之籌備；由范文孝負責以如 附表一所示方式，向如附表一所示之人溝通聯繫及收取搭船 費用。范文孝收取如附表一所示之第二筆偷渡費用共新臺幣 (以下未載明幣別者同)2,108,890元後，將其中部分費用換 算成約165萬元之現金於嘉義高鐵站轉交陳信夫。林威騰等4 人則於民國112年12月8日14時許，駕駛鑽石206號貨船自高 雄港第一港口出海，並於同年月11日17時10分許遭查獲前之 某日某時許，在大陸地區海域，自某不詳船隻接駁不具備入 國許可證件之如附表一所示之人搭乘鑽石206號貨船，並在 港口以使非運送契約應載之如附表一所示之人藏匿於密艙之 非法方式，利用船舶非法進入臺灣。然如附表一所示之人因 藏匿於密艙時間過久，開始拍打艙壁大聲呼救，適有海洋委 員會海巡署南部分署第五岸巡隊中興商港安檢所於同年月11 日17時10分許，在高雄港展譽造船廠執檢碼頭，對進港之鑽 石206號貨船實施安全檢查，聽聞聲響而察覺上情，催請林 威騰等4人開啟密艙，始救出如附表一所示之人，然其中1名 偷渡客阮文享救出後已陷入昏迷，緊急送往旗津醫院再轉送 高雄醫學大學搶救，上開醫療費用則均係由王宗吉聯繫陳信 夫委請不知情之陳健男到院支付，並由范文孝為陳信夫傳話 予阮文享。 二、陳信夫於113年1月初，先透過不知情之陳健男介紹，以570萬元向裕佑漁業有限公司（下稱裕佑公司）購入船舶編號0000000號之庫克群島籍Toamoana 3號漁船，為隱匿陳信夫為幕後船東，陳信夫以暱稱「王文欽」委託不知情之代辦人員李沛瑀辦理將上開漁船變更為喀麥隆籍婕西號貨船，並由王宗吉招攬李知諺擔任上開船舶之人頭船東，及辦理設立薩摩亞籍婕西貿易公司(下稱婕西公司)，由李知諺擔任婕西公司之董事，再將婕西號貨船登記於婕西公司名下，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人並會在台南市○○區○○路00號據點(下稱三民路據點)聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，而為載運偷渡如附表二所示之人之犯罪籌備、謀劃行為。於113年3月1日入出國及移民法第72條之1施行生效後，陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺仍決意繼續進行上開偷渡計畫，陳信夫乃基於發起、主持犯罪組織之犯意，成立三人以上所組成、從事最重本刑逾5年有期徒刑之意圖營利使外國人非法入國罪之有牟利性、結構性之犯罪組織，范文孝、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉亦自上開日期起，鄭敏哲則於113年3月1日至同年月22日前之某日起，各基於參與犯罪組織之犯意加入上開犯罪組織，由陳信夫負責與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「老武」（微信暱稱老鄭）、「老闆娘」（微信暱稱LL）之大陸地區偷渡集團成員聯繫偷渡之接駁細節，並在台謀劃、指揮偷渡計畫，指示王宗吉等人處理船舶、報關等行政事宜；由王宗吉協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金流及雜務；由范文孝負責向偷渡客收取搭船費用及與偷渡客溝通聯繫；由蔡志偉擔任婕西號貨船船長；由王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲、李知諺擔任船員。陳信夫基於意圖營利使外國人非法入國首謀之犯意，及與王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺另基於使受禁止出國處分之國民出國之犯意聯絡，郭羽宸另基於受禁止處分出國之犯意，由陳信夫指示蔡志偉拆除婕西號上之從事漁業所用冷凍設備，以便王宗吉協助李知諺通報農委會庫克群島籍Toamoana 3號漁船已變更為喀麥隆籍婕西號貨船及申請解除限制出境等事宜，陳信夫又指示郭羽宸、王劍雲等人處理婕西號貨船維修、補給，而完成犯罪工具之籌備。陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺、蔡志偉等人並繼續在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給、計畫執行等細節，並約定若事跡敗露，將犯罪責任推予蔡志偉一人承擔。鄭敏哲並未至三民路據點參與行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客；范文孝則僅以如附表二所示方式，向如附表二所示之15人（均為越南籍，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）收取如附表二所示之第二筆偷渡費用共2,017,275元後，將其中部分費用換算成約180萬元之現金在新北市某處交予王宗吉再轉交陳信夫。嗣陳信夫派遣蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲、郭羽宸等人於113年3月22日駕駛婕西號貨船自高雄港出海，出海當日由蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏哲等4人出面進行婕西號貨船之通關查驗，而郭羽宸因前述鑽石206號偷渡案件經臺灣高雄地方檢察署為限制出境、出海處分，故於通關查驗完成後始登上婕西號貨船以非法出國。陳信夫並於婕西號航行期間隨時與婕西號貨船、「老武」、「老闆娘」保持聯繫，確保偷渡計畫順利進行。嗣113年3月27日22時許，蔡志偉、郭羽宸、王劍雲、李知諺、鄭敏哲駕駛婕西號貨船駛至大陸福建沿岸之不詳海域(距離大陸福建僅有以木頭船行駛4小時之船程距離)，而自「老武」、「老闆娘」所派遣之不詳木頭小船接駁不具入國許可證件之如附表二所示之人搭乘婕西號貨船，非法進入臺灣地區。嗣經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊會同該分署屏東、嘉義、北門、新竹、台南、鳳山查緝隊、艦隊分署第四、第五、第八海巡隊、南部分署第五、第六、第一一岸巡隊、高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局新興分局五福派出所、高雄市政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第四分局、麻豆分局、新竹縣警察局第一分局、法務部調查局台南市調查處、內政部移民署屏東專勤隊及苗栗專勤隊等單位，於113年3月30日18時，持本院核發之搜索票，由海巡署艦隊分署第四海巡隊於台南市七股區外海3.8海浬處（23.06N,119.59E），登檢婕西號貨船而查獲如附表二所示之人，持續溯源調查始知上情。 三、案經海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊、臺南市政府警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告陳信夫發起、主持犯罪組織及被告王宗吉、范 文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸參與犯罪 組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵 訊時未經具結之證述。除前述情形外，本判決後開所引用被 告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用( 院卷二第125-126、171-172頁)，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據： 　㈠被告范文孝對事實欄一(下稱鑽石206號案)、二(下稱婕西號 案)之犯行均坦承不諱，被告蔡志偉、王劍雲、李知諺、鄭敏 哲、郭羽宸對婕西號案之犯行均坦承不諱。 　㈡被告陳信夫對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承參與犯罪組織、意圖營利使外國 人非法入國、使受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有 何發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國首謀之 犯行，辯稱：婕西號部分不是全部由我一個人說要去做這件 事情的，我只有參與犯罪組織，沒有發起主持，我也不是首 謀。婕西號的發起、首謀之人跟鑽石206號一樣是「阿文」 ，「老武」、「老闆娘」是大陸那邊配合的人等語，辯護人 則為其辯稱：首謀必須要具有控制力、決策力，特別是對於 金錢有相當的主導，但越南人支付偷渡費用都是匯入被告范 文孝越南親戚之銀行帳戶，被告陳信夫對該金錢沒有控制力 ，也沒有支配金錢的權利。縱使偷渡成功，被告陳信夫拿到 的不法所得也不會比其他人多。婕西號的事情是越南有一群 人想偷渡到台灣，問台灣有無偷渡集團願意承接工作，才開 始啟動後續的事情，但本件完全沒有證據顯示被告陳信夫跟 越南方有做任何聯繫，被告陳信夫也完全沒有看過船隻密艙 改建成什麼樣子。又從被告王宗吉、范文孝、王劍雲之警詢 、偵查中都說是跟被告陳信夫用微信討論或商量這個事情， 若被告陳信夫有上對下之主導能力，不至於被告王劍雲、范 文孝、王宗吉需要跟陳信夫討論或商量事情，而是被告陳信 夫指示他們做什麼事情他們就該做什麼事情，可見這件事不 是被告陳信夫一個人決定的。再從被告陳信夫與「老闆娘」 的微信可見，被告陳信夫偷渡當天下午3點還在跟「老闆娘 」說要給她12萬人民幣，被告陳信夫顯然無法一次性付錢， 冒著可能得罪大陸合作方，甚至終止偷渡犯行實施的風險， 可見被告陳信夫無資力主導、首謀偷渡一事。交付婕西號載 人地點經緯度資料給被告蔡志偉的人是「阿德」，但被告陳 信夫曾跟被告蔡志偉共犯過其他偷渡案件，所以二人早有認 識，顯然「阿德」並非被告陳信夫，為何還有一個人會去交 付載人的經緯度資料給蔡志偉？被告陳信夫不是故意隱身幕 後，是因為當時他已經被通緝，不方便出現在有監視器的公 共場合，不是有意在幕後指揮。是綜觀卷證從金錢流向、共 犯聯繫均缺少證據證明被告陳信夫是本案首謀等語。 　㈢被告王宗吉對鑽石206號案之犯行坦承不諱，就婕西號案之犯 行坦承客觀犯罪事實及坦承意圖營利使外國人非法入國、使 受禁止處分之國民出國等罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我沒有跟他們進行討論，都是被告陳信夫指 示我，我只認識被告李知諺，其他人都是被告陳信夫帶來跟 我認識而已，我不知道他們有參與，我只有介紹被告李知諺 給被告陳信夫認識而已。我幫婕西號辦理變更船籍、申請解 除限制出境等事宜時沒有接觸到被告李知諺，我只有跟被告 陳信夫接洽。我113年曾跟被告陳信夫等人在三民路據點見 面，但我們都是泡茶而已沒有討論。我有轉交被告范文孝交 的180萬元給被告陳信夫，是被告陳信夫叫我做的，他帶被 告范文孝來跟我認識過，但我跟被告范文孝不是很熟等語， 辯護人則為其辯稱：被告王宗吉向農業部說明婕西號出海用 途、解除限制出境、支付婕西號加油費等行為都是聽被告陳 信夫指示，替他跑腿辦理上開事項，過程中被告陳信夫每次 會給被告王宗吉2、3000元跑腿費用。被告陳信夫確實有向 被告王宗吉表示要找一個婕西號的人頭船主，而被告王宗吉 也是基於朋友情誼而介紹被告李知諺給被告陳信夫認識，但 後續針對如何擔任婕西號之船主一職，是由被告陳信夫、李 知諺二人自行洽談，被告王宗吉沒有居間介入，故被告李知 諺也不是聽被告王宗吉指示。由共同被告筆錄可見，不論是 婕西號船長或船員等其他共同被告，確實都不受王宗吉指揮 、指示，且被告王宗吉在三民路據點也沒有與其他共同被告 討論過出海工作事宜，可見被告王宗吉不是如公訴意旨認定 具有成敗關鍵之角色，反而是類似跑腿邊緣性角色，被告王 宗吉無論是婕西號或鑽石206號案其所為之行為均是應被告 陳信夫之指示簽立文件、拿取金錢繳付加油金等跑腿行為， 屬於被告陳信夫花小錢就可利用之人，故認為不該當參與犯 罪組織罪等語。 三、經查： 　㈠被告陳信夫、王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、 鄭敏哲、郭羽宸(下合稱被告8人)上開坦承部分，業據證人 即如附表一、二所示之越南籍偷渡客、莊適緯、陳富音、陳 偉群、王秀媛、曾威翔、勵貴亘於警詢中、證人林威騰、鄭 國太、黃登財於偵訊中、證人吳庭穎、鍾興楠、陳文顓、陳 健男、李沛瑀、陳美順於警詢及偵訊中證述明確，復有婕西 號之船舶資料(婕西公司向行政院農委會漁業署申請查核作 業說明函、被告李知諺與Toamoana Fishery Co.LTD之113年 1月22日公證版婕西號船舶買賣契約、船舶買賣契約公證收 據、COOK ISLANDS SHIPS REGISTRY婕西號船籍登記文件、 展譽造船公司船廠停泊同意書翻拍照片、裕祐漁業公司支付 婕西號高雄港港口費明細、海洋委員會海巡署艦隊分署113 年3月30日艦檢字第1817號檢查紀錄表、113年5月1日婕西號 履勘筆錄、婕西號變更船籍相關行政費用請款總表、薩摩亞 籍婕西貿易公司之公司註冊證明、組織章程籍內部相關資料 、婕西號之船舶基本資料查詢、船員名單、電子簽證申請資 料(辦臨證)、國籍證書、船員最低安全配額證書、船舶國際 載重線證書(LL)、貨船安全設備證書(SE)、貨船無線電台執 照、臨時貨船安全證書、臨時貨船無線電話安全證書(SR)、 短期船舶國際噸位證書、婕西公司及辦理船舶證書聯繫資訊 )、鑽石206號之船舶資料(船籍證明資料、鑽石206號船舶買 賣契約書、瑞榮公司受理鑽石206號歷次報關船員資料、鑽 石206號於展譽造船公司船廠停泊同意書及靠泊費用明細)、 車籍資料報表(自用小客車車牌號碼000-0000號、自用小貨 車車牌號碼000-0000號、被告郭羽宸所有之自用小客車車牌 號碼000-0000號)、如附表二所示之越南籍偷渡客居留資料( 居停留資料查詢、護照影本、入出境資料檢視)、婕西號偷 渡客匯款資料表、婕西號偷渡客高重海、阮國南、范文王、 黎德英、阮文陵、胡文慶、楊氏莊網路銀行匯款交易明細截 圖、鑽石206號偷渡客匯款資料表及網路銀行交易明細截圖 、兆豐國際商業銀行113年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑 條副本聯(分別匯款230、250萬元)、被告李知諺匯款之郵政 跨行匯款申請書翻拍照片、被告王宗吉匯款之陽信銀行匯款 申請書翻拍照片、被告王宗吉台北富邦銀行(戶名：劉德祥) 及土地銀行金門分行(戶名：崝泉實業有限公司)匯款帳戶資 訊、被告王宗吉提出之郵局匯款單(三民路據點之租金)、11 3年3月15、16、19、20、22、23日台南市○○區○○路00號蒐證 影像、113年2月26日台南市○○區○○路0000號蒐證照片、113 年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞高門市證 人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像、113年1月17 、22日於兆豐銀行高雄漁港簡易型分行影像、112年11月9日 被告陳信夫於瑞榮船舶公司辦公室監視器影像、112年12月8 、13日、113年2月15日展譽造船廠監視器影像、112年12月1 1日證人陳健男於高雄醫學院急診室監視器影像、112年11月 10日被告陳信夫駕駛灰色自小客車於九如一路565巷與九如 一路之路口監視器影像、113年2月20日被告郭羽宸於新昇發 造船廠疑似等人蒐證影像、113年3月7日高雄旗津公墓停車 場蒐證影像、113年3月14日被告郭羽宸於新昇發造船廠斜對 面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像、113年3月22日被告 陳信夫與郭羽宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影 像、113年3月29日被告陳信夫駕駛汽車(車牌號碼0000-00) 於高雄旗津區蒐證影像、海巡署偵防分署113年3月30日查獲 婕西號貨船非法入出國照片、被告陳信夫之對話紀錄(含被 告陳信夫與暱稱「LL」之微信對話音檔譯文及截圖、被告陳 信夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖、證人 鍾興楠提供與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄 手機翻拍照片、被告陳信夫與范文孝暱稱「TungLion」之微 信對話音檔譯文及截圖、被告陳信夫暱稱「王文欽」與暱稱 「明天會更好」聯繫之LINE對話紀錄截圖、證人鍾興楠提供 與暱稱「趙子龍-鑽石206」聯繫之LINE對話紀錄手機翻拍照 片、證人吳庭穎提供暱稱「sony-瑞榮」與暱稱「趙子龍-鑽 石206」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人李沛瑀提供與陳 信夫暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄截圖)、被告王宗 吉之對話紀錄(含被告王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄 截圖、證人莊適緯提供與被告王宗吉暱稱「小旋風」聯繫之 LINE對話紀錄文字檔)、被告范文孝於通訊軟體ZALO「平安 」群組提供婕西號偷渡費匯款帳戶資訊之對話紀錄及網路銀 行匯款交易明細截圖及其中譯本、證人莊適緯提供與證人陳 富音聯繫之LINE對話紀錄文字檔、證人莊適緯提供LINE群組 與暱稱「廖添丁」、「太師」聯繫之LINE對話紀錄文字檔、 證人陳文顓與暱稱「油灌車慶仔(瑞邦好友)」聯繫之LINE對 話紀錄截圖、證人曾威翔提供回報永信公司之LINE對話紀錄 及「婕西阿鴻」手機聯絡資訊截圖、檢察事務官勘驗被告陳 信夫手機之勘驗報告1份(含被告陳信夫與暱稱「MiKe」於4 月21日之微信對話紀錄及音檔譯文、與楊順顯於3月30日之 微信對話紀錄截圖、與暱稱「晨曦」之完整對話紀錄及譯文 、與暱稱「老鄭」於3月17日至3月28日間之微信對話紀錄及 音檔譯文、與暱稱「le anh」於3月25日至3月27日間之微信 對話紀錄及音檔譯文、與暱稱「。。。。。。」於1月17日 至3月19日間之微信對話紀錄及音檔譯文、於群組(成員包含 暱稱「jasper」、「晨」)3月14日之微信對話紀錄及音檔譯 文)、婕西號及鑽石206號檢察事務官勘驗報告、婕西號密艙 示意圖、內政部移民署北區事務大隊勘驗及蒐證照片及第四 海巡隊113年3月31日報告、海巡署偵防分署偵防查緝隊行動 裝置取證報告(被告陳信夫、王宗吉)、内政部移民署南區事 務大隊屏東縣專勤隊113年4月18日移署南屏勤字第11382098 56號書函檢附婕西號偷渡客名冊及相關資料(含偷渡客基本 資料、舉發違反入出國及移民案件通知書、外人入出境資料 、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細内容、通緝 檔資料明細等)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊1 13年4月25日移署南屏勤字第1138264115號書函檢附婕西號 偷渡客相關資料(含匯款帳戶及金額附表、黎碩平、高重海 、范文王、阮春大、阮國南、黎德英、杜嘉梁、楊氏惠之護 照翻拍照片)、内政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊113 年5月24日移署南屏勤字第1138209935號書函檢附婕西號偷 渡客相關資料(含移民署屏東縣專勤隊113年5月17日職務報 告、匯款附表)、農業部113年3月1日農授漁字第1131403923 號函、113年3月13日農授漁字第1131404807號函、113年3月 13日農授漁字第1131404807A號函、113年6月25日農授漁字 第1130226685號函暨附件(含申請投資經營非我國籍DIAMOND 206漁船審核資料、鑽石206號進港申請文件、鑽石206號新 增我國人投資經營申請文件、申請廢止投資經營鑽石206號 許可文件含買賣合約書、VAXO UNION LIMITED公司來函說明 變更蒙古籍貨船之文件、前農委會漁業署派員檢查該船後解 除管制之來往相關資料)、漁業署承辦人徐鵬程提供關於鑽 石206號商船申請投資經營非我國籍漁船之往來電子郵件紀 錄、元大商業銀行股份有限公司113年6月4日元銀字第11300 14527號函檢附被告王宗吉帳戶資料、本院所屬民間公證人 苓雅聯合事務所113年5月3日113年第5號函檢附婕西號船舶 買賣契約書認證相關文件、臺灣高雄地方檢察署112年12月1 4日雄檢信麗112他9177字第1129101279號函檢附通知限制出 境出海管制表、被告李知諺與黃正義租賃契約書(三民路據 點)及郵政跨行匯款申請書、被告范文孝筆記本內頁翻拍照 片及中國信託銀行帳戶基本資料、内政部移民署外人居停留 資料查詢(外僑)明細内容及入出境資訊連結作業查詢(被告 范文孝)等在卷可證；又被告8人經警方搜索後，扣得如附表 三所示之物，亦有海巡署偵防分署高雄查緝隊及海洋委員會 海巡署南部分署第五岸巡隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表共9份附卷可稽，足認被告8人上開坦承部分之任意性自白 均與事實相符，此部分事實先堪認定。 　㈡被告陳信夫就婕西號案構成發起、主持犯罪組織及意圖營利 使外國人非法入國首謀罪： 　 ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且 此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯 罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性 發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，或者達成共同牟 取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶 發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同， 或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認 定（最高法院112年度台上字第502、1174號判決意旨參照 ）。又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範 處罰，以收遏制之效。其中有關「發起、主持、操縱或指 揮」與「參與」之分際，乃在前者係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領 導角色；而後者則指聽取指令參與行動之一般成員而言。 所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持 ；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖 非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」 犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號、110年度台上字第3567、4 208、4201號判決意旨參照）。 　 ⒉另「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀 議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要； 且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯 罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主 體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後 ，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行 程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與 犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員 跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌 謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中， 係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重 要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有 別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6 229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211 號判決意旨參照）。 　 ⒊證人即同案被告王宗吉於偵訊中具結證稱：我有請李知諺出 名幫我租三民路據點的房子，112年12月至1月之間開始租 的，但實際上房子是由我使用。我、陳信夫、蔡志偉、郭 羽宸、王劍雲都會去三民路據點，李知諺、林家耀也都會 在那裡。租金是陳信夫付的，陳信夫應該是拿給林家耀去 匯給房東，我幫陳信夫付4月份的租金是因為陳信夫沒有把 4月份的錢拿給我也沒有付房租，房東打電話給李知諺的女 友，他女友聯絡我要我去繳4月的房租。林家耀是幫陳信夫 做事的人，我有時候沒工作就會去找陳信夫，林家耀沒空 幫忙的時候，陳信夫就會叫我幫忙，我有空我就會去做。 陳信夫有直接拿錢給我讓我繳婕西號的加油費，我剛好要 繳鑽石206號停泊費，就順便把加油費拿給老闆。陳信夫有 請我協助李知諺處理跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除 漁業設備，向農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解 除限制出境等都是陳信夫指示我處理的，漁船變更為貨船 的過程都是陳信夫教我的，我只負責簽名。我有付款25萬 元給船務公司人員李沛瑀，也就是協助處理婕西號行政費 用之人，是陳信夫請我跑腿的，他說等下會有人來跟我拿 錢，我沒有問他原因，陳信夫有給我跑腿費2千多。我有於 113年3月27日匯款298,600元給崝泉實業有限公司及匯款23 6,000元給劉德祥，是陳信夫叫我幫他匯的，陳信夫叫我去 北部找一個越南人就是范文孝，拿現金6、70萬匯款，匯款 帳戶是陳信夫提供的，剩下的錢我還給陳信夫，高鐵錢是 陳信夫出的，跑腿費是2千多元。我和陳信夫等人的對話紀 錄在另一支手機裡，手機在林家耀那邊，因為我們二個會 同時用那支手機，我沒在用的時候就拿給家耀。我跟陳信 夫常用facetime、line聯繫，微信較少，陳信夫說聊天完 簡訊刪一刪。陳信夫駕車造成海巡人員受傷後，他叫「阿 宏」去高雄拿車牌給我，他說要放我這邊，我也不知道為 什麼要放我這邊等語(偵二卷第229-233頁、偵三卷第342-3 47頁、偵五卷第265-268頁)。 　 ⒋證人即同案被告范文孝於偵訊中具結證稱：110年4月陳信夫 有幫忙我從台灣偷渡回去越南，所以我認識他。我有幫陳 信夫負責聯繫婕西號的偷渡客並協助收偷渡款項。我收到 的錢會交給陳信夫，婕西號的費用我是先交給王宗吉，大 概180萬元。我用暱稱「TungLion」和陳信夫的微信對話中 關於「7個」、「8個」的意思是搭婕西號偷渡的那些人到 大陸了，假如偷渡成功，陳信夫會給我一人1,000元美金等 語(偵八卷第332-334頁)。 　 ⒌證人即同案被告蔡志偉於偵訊中具結證稱：王劍雲說「是陳 信夫負責找所有船員上婕西號，婕西號的船員即蔡志偉、 李知諺、鄭敏哲、郭羽宸跟陳信夫、李知諺、王宗吉在婕 西號出海前，會在三民路據點商議要用婕西號載偷渡客」 等語及郭羽宸說「婕西號應該是陳信夫的船，因為什麼事 都陳信夫在處理、付錢，師傅也是他找的。蔡志偉是聽陳 信夫的」等語都是正確的，是陳信夫與大陸人聯繫接洽在 海上接駁越南人的地點，陳信夫把座標給我，我就到那個 座標等。陳信夫會用衛星電話跟婕西號保持聯繫，但去大 陸載偷渡客那天他一度聯絡不上我們，而請大陸方面轉達 請我們聯繫他，陳信夫聯絡的對象有我、王劍雲，我確定 是受陳信夫指揮參與婕西號案等語(偵三卷第447-451頁)。 　 ⒍證人即同案被告王劍雲於偵訊中具結證稱：我說的「阿明」 就是陳信夫，是陳信夫請我上婕西號載偷渡客，約定事前 給我2萬、事成後給我10萬。王宗吉、陳信夫還有婕西號的 船員即蔡志偉、李知諺、郭羽宸等人有在三民路據點商議 用婕西號載偷渡客，王宗吉介紹我跟李知諺認識是為了一 起上婕西號載偷渡客。出海前陳信夫就有指示所有船員如 出事要把責任推給蔡志偉，陳信夫在三民路據點講的。是 陳信夫負責找所有船員上婕西號的。3月22日前郭羽宸有處 理加油事宜，我也負責加油，另一個是陳信夫或王宗吉我 不確定，我們有去處理漏油等語(偵二卷第329-333頁)。 　 ⒎證人即同案被告李知諺於偵訊中具結證稱：三民路據點是王 宗吉叫我租的，是陳信夫、林家耀他們要用，租金是王宗 吉、林家耀他們付的，因為他們如果付完租金，會由林家 耀把收據用line給我。婕西號船員郭羽宸、王劍雲、蔡志 偉、我都有在三民路據點跟陳信夫見面，王宗吉有時在場 ，有時不在場，偷渡的事都是王宗吉跟我講，第一個就是 婕西號過戶的事，另外他有說如果船要出去工作，我跟著 去會有一筆錢，但沒說多少錢，他有說出去的時候在船上 要注意有沒有海巡，另外我上船蔡志偉就有講到要載偷渡 客。我有問王宗吉婕西號這艘船是現金買的嗎，王宗吉就 說是「哥哥」即陳信夫出錢的。是王宗吉找我參與婕西號 案，王宗吉請我擔任婕西公司人頭負責人，王宗吉把船過 戶到婕西公司名下，錢都是王宗吉處理，他有給我簽買賣 文件，之後漁業署有寄要給婕西公司的文件，是寄到我家 ，是因為他知道我需要現金，他說船過戶給我的話，他還 會給我2、30萬的錢。王宗吉曾三度帶我去婕西號，就是要 去工作整理那艘船，有林家耀、王劍雲、王宗吉跟我。婕 西號加油時我、王宗吉、蔡志偉、王劍雲確定有在場。林 家耀、蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。申報給農 委會漁業署的說明函是留王宗吉的電話，我沒有看過這個 說明函。我參加婕西號案，王宗吉有說如果事成要幫我爭 取25至35萬報酬，就是跟陳信夫爭取，因為王宗吉幫陳信 夫工作，且陳信夫比較有錢。陳信夫、林家耀、王宗吉三 人位階順序第一是陳信夫，第二是王宗吉，第三是林家耀 。婕西號船員中，我是聽王宗吉的，船上為首的是蔡志偉 ，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽陳信 夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭敏哲 跟我們其他人不認識。本案主謀是王宗吉說的「哥哥」， 就是陳信夫，因為我曾見過他一次，之前王宗吉要交待什 麼事都說是「哥哥」說的，有一次我跟陳信夫見面時，我 問王宗吉他是誰，王宗吉說是「哥哥」，所以我認定王宗 吉說的「哥哥」就是他等語(偵二卷第302-303、371-374頁 )。 　 ⒏證人即同案被告郭羽宸於偵訊中具結證稱：婕西號要出海前 船有一些問題，原本是我在處理，後來請王劍雲接手處理 。出海前王劍雲、陳信夫雖沒有告訴我，但是我大概知道 是要載偷渡客，因為他們以前都有做過載偷渡客的事。陳 信夫有找師傅去看婕西號冷卻水運轉的機器，陳信夫就叫 我去看師傅有沒有修理好。婕西號補給都是陳信夫指示去 做的，費用應該也是陳信夫付的。我覺得船是陳信夫的， 因為什麼事都陳信夫在處理、在付錢，師傅也是他找的。 婕西號出海前我們會在三民路據點討論婕西號加油、補給 、修船的事，陳信夫有在場，陳信夫、我、王劍雲跟蔡志 偉會在三民路據點討論偷渡案，鑽石206號案也是陳信夫幕 後主使的。婕西號偷渡案成功的話，每個船員可得到3至5 萬，其他船員拿多少我不知道。婕西號偷渡成功的話錢是 跟船長蔡志偉拿，但錢的來源應該是來自陳信夫，蔡志偉 是聽陳信夫的等語(偵二卷第434-436頁)。 　 ⒐證人即展譽造船廠執行長陳文顓於偵訊中具結證稱：婕西號 是停泊在展譽造船場，接洽婕西號停泊者聯繫是鑽石206號 的老闆。後來有人說鑽石206號出事了，出事後有一個LINE 暱稱「小旋風」(即王宗吉)的人跟我聯繫，他說鑽石206號 老闆叫他出資，他只是幫忙，他自己有事業在做，鑽石206 號出事後是「小旋風」出面代為處理，是用LINE聯繫，「 小旋風」有跟我聯繫要幫婕西號加油。「小旋風」請我幫 他就婕西號加油時，跟我說要我找先前幫他加油的人，先 前加油的人應該是指幫錢石206號加油的人，就是LINE暱稱 ）「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我就跟「油灌車慶仔（ 瑞邦好友）」詢價，把詢價的訊息傳給「小旋風」，費用 是「小旋風」自己付給「油灌車慶仔（瑞邦好友）」，我 沒有介入等語(偵三卷第91-94頁)。 　 ⒑證人陳健男於偵訊中具結證稱：我有為了處理婕西號買賣價 金而到兆豐銀行，我是代表賣船的，賣船的公司的名字我 記不起來，那家公司有三條船給我賣。買方是「鳥仔」即 林家耀，我猜測應該是陳信夫請林家耀去代表付款，林家 耀付現金給我們公司的會計，我會計就把錢匯入我公司的 帳戶，有匯款記錄。是陳信夫來買船的，因為陳信夫在廟 口找我說要買船，我說我那有三條船可以來看看，陳信夫 買一條船就是婕西號，但我不知道契約為何寫李知諺等語( 偵三卷第327-330頁)。 　 ⒒證人李沛瑀於偵訊中具結證稱：我有協助處理婕西號由漁船 變更為貨船、變更為喀麥隆船籍、成立境外婕西公司等的 程序，是與LINE暱稱「王文欽」的人聯繫，他也有請我處 理鑽石206號證書過期的事情。「王文欽」提供李知諺護照 請我們幫他申請境外公司婕西公司，讓李知諺擔任這個公 司的負責人，讓婕西號這條船註冊在這家公司名下，我們 再去跟船籍國申請這船的相關證件，但我沒有見過李知諺 ，這些文件是我幫「王文欽」去跟喀麥隆申請讓婕西號船 註冊在喀麥隆的資料。婕西號可以登記在個人或公司名下 ，「王文欽」選擇要登記在公司名下，所以才去設立婕西 公司，之後由我先處理讓婕西號入喀麥隆籍，同時也向喀 麥隆申請將婕西號登記在婕西公司名下。婕西號相關行政 費用繳納是「王文欽」接洽的等語(偵三卷第61-63頁)。 　 ⒓被告陳信夫與證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽 宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民路據點，並討論 婕西號偷渡相關事宜，有上開證人證述及三民路據點之監 視器影像截圖(警五卷第106-109、215-218頁、警六卷第27 1-274頁、偵二卷第85-86、351-355、405-409頁、偵三卷 第168-172頁、偵四卷第61-64頁、偵九卷第70-73頁)可佐 ；再婕西號案中載運偷渡客所用之船隻係由被告陳信夫所 購買，並由被告陳信夫指示成立境外公司婕西公司、透過 證人王宗吉找證人李知諺擔任該公司之負責人，以將婕西 號登記於該公司名下，而證人王宗吉、李知諺、蔡志偉、 王劍雲、郭羽宸、范文孝等人及第三人林家耀均係依照被 告陳信夫直接或間接之指派，分工負責承租三民路據點之 房屋、成立婕西公司、處理婕西號船隻買賣、船籍變更與 過戶及相關行政費用、處理婕西號出海前之加油、補給事 宜、實際駕船出海從事載運如附表二所示之人、收取偷渡 費用等偷渡之必要環節，被告陳信夫並會以「王文欽」等 化名直接與船務公司人員親自聯繫婕西號上述出海準備事 宜，有前述證人證詞可證，並經被告陳信夫於本院坦承起 訴書所載客觀事實在卷(院卷三第193頁)，復有被告陳信夫 與暱稱「TungLion」(即證人范文孝)之微信對話音檔譯文 及截圖(警五卷第145-156頁、警六卷第27-32頁、偵三卷第 393-404頁、偵五卷第83-94頁、偵八卷第49-54頁、偵九卷 第109-120頁)、暱稱「王文欽」與暱稱「明天會更好」聯 繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第270頁、偵四卷第384頁) 、證人李沛瑀提供與暱稱「王文欽」聯繫之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第191-216頁、偵三卷第21-46頁、偵四卷第25 9-284頁)、證人王宗吉與陳文顓聯繫之LINE對話紀錄截圖( 警五卷第251頁、警六卷第257-259頁、偵三卷第85-87、99 -107頁、偵四卷第97頁、偵五卷第13-14頁)、證人李知諺 與黃正義租賃契約書(台南市○○區○○路00號)及郵政跨行匯 款申請書(警五卷第229-233頁、偵二卷第347-350頁、偵四 卷第75-79頁、偵五卷第56-59頁)、兆豐國際商業銀行113 年1月17、22日新臺幣存摺類存款憑條副本聯(分別匯款230 、250萬元)(警五卷第121頁、警六卷第279、289頁、偵三 卷第355頁、偵四卷第393頁、偵五卷第99頁、偵九卷第85 頁)、113年3月11、14、22日高雄市前鎮區7-11統一超商瑞 高門市證人李沛瑀收取婕西號變更船籍代辦費蒐證影像(警 五卷第110-112、219-221頁、警六卷第181-184頁、偵三卷 第11-14頁、偵四卷第65-67、249-252頁、偵九卷第74-76 頁)、113年2月20日證人郭羽宸於新昇發造船廠疑似等人蒐 證影像(偵二卷第83頁)、113年3月7日高雄旗津公墓停車場 蒐證影像(偵三卷第167頁)、113年3月14日證人郭羽宸於新 昇發造船廠斜對面前停車場(旗津公墓停車場)蒐證影像(偵 二卷第84、410頁)、113年3月22日被告陳信夫與證人郭羽 宸於新昇發造船廠前停車場見面交談之蒐證影像(偵二卷第 87-88頁)在卷可證；又於如附表二所示之偷渡客自大陸地 區來台前及婕西號於海上航行期間，均係由被告陳信夫負 責與大陸地區之偷渡集團聯繫、確認進度，並隨時掌控婕 西號目前航行位置，亦有被告陳信夫與暱稱「LL」之微信 對話音檔譯文及截圖(警五卷第131-143頁、偵三卷第405-4 17頁、偵五卷第69-81頁、偵九卷第95-107頁)、被告陳信 夫與暱稱「老鄭」聯繫之微信對話音檔譯文及截圖(偵九卷 第135-139頁)、被告陳信夫與「MiKe」之微信對話紀錄及 音檔譯文(偵三卷第211-215頁、偵五卷第22-24頁)、被告 陳信夫與「le anh」之微信對話紀錄及音檔譯文(偵三卷第 245-249頁)在卷可證。 　 ⒔由上開證據資料足見婕西號案中由被告8人組成之犯罪集團 組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2 條規定實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪(即入出國及 移民法第72條之1第2項或第3項之罪)所組成具有牟利性、 結構性之組織，且被告陳信夫對於婕西號案之犯罪計畫、 犯罪過程與參與人員全程具有掌控、主持之權限及影響力 ，並為首倡發動之人；另偷渡客繳納之費用雖係匯入被告 范文孝所掌控之帳戶，惟自被告陳信夫與范文孝暱稱「Tun gLion」之微信對話截圖(警六卷第29-32頁)可見，被告陳 信夫不但曾指示證人范文孝向偷渡客收取偷渡費用之訂金 ，證人范文孝更於收取上開費用共2,017,275元(詳細計算 方式如後述)後，將大部分款項即180萬元透過證人王宗吉 轉交給被告陳信夫，且被告陳信夫對證人王宗吉、范文孝 、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸等人各自所得之報酬 多寡、發放時機有決定權限，亦有上開證人證述可佐，可 見被告陳信夫對婕西號案之相關犯罪金流確有支配權。被 告陳信夫雖未參與如附表二所示之偷渡客自越南偷渡前往 大陸地區之行為，惟其為使上開偷渡客得從大陸地區成功 偷渡來台，出資購買婕西號船隻、指示成立婕西公司、指 示辦理婕西號船籍變更及出海準備事宜，並對婕西號案之 相關犯罪金流有支配權，業如上述，是從區域分隔而言， 被告陳信夫於婕西號案中顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執 行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位 ，且為串起大陸地區及臺灣地區偷渡犯罪區域間分工之重 要節點，與證人王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等僅接受指揮收取商議報酬而行動之 一般共犯有別，揆諸上開說明，被告陳信夫就婕西號案自 構成發起、主持犯罪組織及意圖營利使外國人非法入國之 首謀罪無訛。被告陳信夫及辯護人上開置辯，難認可採。 　㈢被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪： 　　婕西號案中由被告王宗吉、同案被告陳信夫、鄭敏哲、證人 李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、范文孝等人組成之犯罪 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，業如 上述，而被告王宗吉與同案被告陳信夫、證人李知諺、蔡志 偉、王劍雲、郭羽宸等人於婕西號出海前，曾密集出入三民 路據點，並討論婕西號偷渡相關事宜，有被告王宗吉上開供 述及證人證述(見本判決三㈡3至8)、上述三民路據點之監視 器影像截圖在卷可佐；且被告王宗吉於婕西號案中係聽從同 案被告陳信夫之指揮，替同案被告陳信夫向證人范文孝收取 婕西號偷渡客繳納之費用及匯款，及繳納婕西號之行政費用 、與證人陳文顓接洽婕西號加油事宜及繳納加油費、協助證 人李知諺跟行政單位接洽確認婕西號已經拆除漁業設備，向 農業部說明婕西號船籍變更、出海用途、解除限制出境、出 海前船隻之準備等事宜，均為被告王宗吉所不爭執，並有證 人陳文顓之證述(見本判決三㈡9)及如本判決三㈠所列之證據 在卷可證，被告王宗吉上開所為於婕西號案共犯中具有穿針 引線之作用，且均係婕西號案犯罪計畫之重要環節，各行為 間均具有關聯性，並非單一、偶然為之，是其雖不能自主決 定犯罪計畫之實行，均係聽命同案被告陳信夫為上開行為， 而從屬於同案被告陳信夫之指揮監督，惟其所為仍屬參與犯 罪組織之行為，被告王宗吉就婕西號案構成參與犯罪組織罪 無訛。被告王宗吉及辯護人辯稱被告王宗吉僅係聽從同案被 告陳信夫之指示跑腿、不構成參與犯罪組織罪等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪予認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告陳信夫、王宗吉、范文孝為鑽石206號案之行為後， 入出國及移民法第74條於112年6月28日修正，並經總統公布 ，經行政院以112年12月6日院臺法字第1121043343號令定自 113年3月1日施行，修正後該條關於違反未經許可入國部分 之最重本刑刑度從3年以下有期徒刑提高為5年以下有期徒刑 ，是修正前之規定應較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯 行應適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈鑽石206號案： 　　核被告陳信夫、王宗吉、范文孝所為，均係犯入出國及移民 法第73條第1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約 應載之人至我國罪，及修正前入出國及移民法第74條前段之 未經許可入國罪。 　⒉婕西號案： 　⑴按入出國及移民法於112年6月28日增定第72條之1、修正第74 條，並經總統修正公布，經行政院以112年12月6日院臺法字 第1121043343號令均定自113年3月1日施行。修正前入出國 及移民法第74條前段之未經許可入國罪，需行為人具有特定 身分（未經許可入國或受禁止出國處分之人）始能成立，無 此身分之行為人需與具該特定身分者有犯意聯絡及行為分擔 ，始得依刑法第28條、第31條第1項規定而論以該罪之共同 正犯，修正後新增之入出國及移民法第72條之1則將此種不 具身分之共同正犯區分惡性輕重獨立規範處罰，且法定刑均 較修正後之入出國及移民法第74條第1項前段為重，可見修 正後入出國及移民法第72條之1應為同法第74條第1項前段之 未經許可入國罪之特別規定，是在不具上開特定身分之行為 人使該具特定身分之人入出國，因而同時符合修正後入出國 及移民法第72條之1之罪及同法第74條第1項前段之罪時，依 法條競合之例，應僅論以修正後之入出國及移民法第72條之 1之罪，不再另論同法第74條第1項前段之未經許可入國罪， 合先敘明。 　⑵是核被告陳信夫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起、主持犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第3 項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪及同條第1項之使 受禁止處分之國民出國罪。 　⑶核被告王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及 移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪及同 條第1項之使受禁止處分之國民出國罪。 　⑷核被告范文孝、鄭敏哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第 2項之意圖營利使外國人非法入國罪。 　⑸核被告郭羽宸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、入出國及移民法第72條之1第2項之意圖 營利使外國人非法入國罪、現行同法第74條第1項前段之受 禁止處分而出國罪。 　㈢共犯： 　⒈鑽石206號案： 　 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1項前段定有明 文。查修正前入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪， 需行為人具有未經許可入國之身分始能成立，被告陳信夫、 王宗吉、范文孝雖均不具此種身分，然渠等及「阿文」、林 威騰等4人與未經許可入國之共犯即如附表一所示之越南籍 偷渡客，就鑽石206號案中未經許可入國之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，仍應 論以該罪之共同正犯；被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石 206號案中在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載 之人至我國之犯行間，亦與「阿文」、林威騰等4人有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒉婕西號案： 　⑴按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。 　⑵被告8人所涉婕西號案中意圖營利使外國人非法入國之犯行， 並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共 犯，且被告陳信夫所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪 ，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上 開說明，被告陳信夫就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意 圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被 告8人就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑶被告陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、李知諺就使受禁止 處分之國民出國之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案之犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均從一重之在港口以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至我國罪處斷。 　⒉被告陳信夫就婕西號案之犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利使外國人非法入國之首謀罪處斷。被告王宗吉、范文孝、 李知諺、蔡志偉、王劍雲、鄭敏哲、郭羽宸就婕西號案之犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重之意圖營利使外國人非法入國罪 處斷。 　㈤被告陳信夫、王宗吉、范文孝就鑽石206號案、婕西號案之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕： 　 ⒈被告蔡志偉前因違反入出國及移民法等案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第12號判決判處有期徒刑6月確定， 其因另案入監後於112年12月2日起接續執行上開案件，並 於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有上開判決 書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告蔡志偉於上開案件執行完畢 後5年內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯 。審酌被告蔡志偉所犯之前案與本案均係涉及違反入出國 及移民法案件，犯罪性質相近，足見被告蔡志偉對刑法反 應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。 　 ⒉被告王劍雲前因違反兩岸人民關係條例案件，經本院以109 年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑1年7月確定，其於112 年1月17日縮短刑期假釋出監，於同年6月10日縮刑期滿， 假釋未經撤銷等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告王劍雲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。審酌被告王劍雲所犯之前 案與本案均係涉及偷渡案件，兩案犯罪性質相近，足見被 告王劍雲對刑法反應力薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法 定最低刑度，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 　 ⒊被告李知諺前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以 111年度交簡字第156號判決判處有期徒刑3月、及以111年 度交簡字第19號判決判處有期徒刑2月，上開兩案復經臺灣 臺南地方法院以111年度聲字第665號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑4月確定，其於111年5月31日易科罰金執行完畢 之情，有上開判決書及裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告李知 諺於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出國及移 民法案件，已構成累犯。惟考量被告李知諺所犯前案為酒 駕案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型態與罪質均 有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯意圖營利使 外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑，已足以反應 被告李知諺之惡性及所應負之罪責，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒋被告鄭敏哲前因妨害自由案件，經本院以112年度審訴字第5 3號判決判處有期徒刑4月確定，其並於113年2月19日易科 罰金執行完畢之情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被 告鄭敏哲於上開案件執行完畢後5年內又再犯本案違反入出 國及移民法案件，已構成累犯。惟考量被告鄭敏哲所犯前 案為妨害自由案件，與本案違反入出國及移民法之犯罪型 態與罪質均有異，所侵害之法益亦不同，又被告本案所犯 意圖營利使外國人非法入國罪之法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，量刑範圍非輕，若於上述法定刑範圍內量刑， 已足以反應被告鄭敏哲之惡性及所應負之罪責，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　 ⒌被告郭羽宸前因違反入出國及移民法案件，經臺灣屏東地方 法院112年度簡字第1038號判決判處有期徒刑4月確定，其 並於112年10月19日易科罰金執行完畢之情，有上開判決書 、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。被告郭羽宸於上開案件執行完畢後5年 內又再犯本案違反入出國及移民法案件，已構成累犯。審 酌被告郭羽宸所犯之前案與本案均係涉及違反入出國及移 民法案件，犯罪性質相近，足見被告郭羽宸對刑法反應力 薄弱，欠缺遵法意識，縱加重其法定最低刑度，亦無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　 ⒍刑法第59條之適用： 　 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。 　 ⑵被告李知諺之辯護人略以：被告李知諺從偵查中就始終坦承 犯行，面對其刑事責任，犯後態度良好，信無再犯之虞。 況且，被告於本案案發後旋即坦承犯行協助釐清本案犯罪 結構，減省司法調查時間，此亦有檢察官起訴書就被告部 分建議量處最輕之刑度可佐。被告在婕西號案中僅是船主 及從事煮飯打雜庶務工作，倘科以最輕之法定本刑仍未免 過苛，且無從與背後真正掌控、指揮偷渡集團之人，或犯 後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，審酌被告李知諺本案 犯罪參與程度、侵害法益程度屬於輕微，請求適用刑法第5 9條減輕其刑等語；被告鄭敏哲之辯護人略以：因被告鄭敏 哲不具備航海相關知識與能力，會參與婕西號案是因為要 補充船最低出航人數，才被拉進來參與犯行，除此之外他 在船上具體作為也只有在偷渡客接近時協助偷渡客上船的 動作，這樣的動作在某個層面也是維護偷渡客在海上之人 身安全。此外，其第二行為是海巡過來檢查時，把密艙的 門關上，這樣的行為和出入國移民之罪並沒有相關，較傾 向於事後躲避追緝之犯行。被告鄭敏哲在本案並無基於主 導地位，其本身也沒有航海能力去執行偷渡犯行，故認為 其於本案屬於邊緣受支配之角色，若因此量處3年以上有期 徒刑顯然過苛，請求適用刑法第59條減輕其刑等語。 　 ⑶衡諸入出國及移民法之立法目的係因所謂人蛇集團引介外籍 偷渡客進入我國之情狀猖狂，並藉此獲得鉅額利益，對社 會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別以嚴厲之 刑罰手段嚇阻之必要，被告李知諺、鄭敏哲正值盛年，本 有其他合法營生管道，竟不思此途，為謀求不法利益，無 視法律防杜國際偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助 如附表二所示之越南籍偷渡客偷渡來台，危害我國入出境 管理之正確性及國境安全，對於公權力之行使影響甚鉅， 犯罪情節非輕，是雖被告李知諺、鄭敏哲之犯罪參與情節 較其他被告為輕，然認依其等犯罪情狀，客觀上尚無特殊 之原因與環境足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑 猶嫌過重之情形，尚無從適用刑法第59條規定酌減其刑， 是辯護人主張被告李知諺、鄭敏哲依刑法第59條規定酌減 其刑，自非可採。 　㈦量刑： 　⒈被告陳信夫、王宗吉、范文孝： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信夫在臺經營偷渡集團事業，前已多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例及入出國及移民法之罪，並經法院從重合併定應執行刑為有期徒刑8年餘，卻於判決確定後逃亡，而於通緝期間又犯下鑽石206號案，並發起、主持其與被告王宗吉、范文孝、李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲等人組成之婕西號案之犯罪組織，共同犯下婕西號案，使如附表一、二所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告王宗吉、范文孝則均受被告陳信夫之指示，各以如事實欄一、二所載之分工方式參與鑽石206號案及婕西號案，且渠等所涉鑽石206號案已因船隻密艙通風不良，致久困密艙之偷渡客阮文享昏倒送醫急救，而婕西號船隻之密艙環境亦甚為惡劣，高達15名偷渡客擠入僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必然又使偷渡客身陷險境，被告陳信夫、王宗吉更協助已受限制出境、出海處分之被告郭羽宸違法出海，足見渠等為貪圖不法利益，非但罔顧人命，更危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告陳信夫、王宗吉、范文孝上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲，如附表二所示之越南籍偷渡客於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被告陳信夫負責與大陸偷渡集團配合、接洽，在台策劃、主導鑽石206號案、婕西號案偷渡事宜，並指揮被告王宗吉等人分工實行，為鑽石206號案及婕西號案之主謀，犯罪情節最重；被告王宗吉、范文孝則分別依從被告陳信夫之指示，由被告王宗吉負責籌備供鑽石206號案及婕西號案所用犯罪工具船舶、成立人頭公司、及處理金流、雜務等，被告范文孝則為被告陳信夫向如附表一、二所示之偷渡客收取偷渡費用，而於上開兩案中均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告陳信夫為輕；被告陳信夫、王宗吉、范文孝於鑽石206號案中使如附表一所示之越南籍偷渡客非法入境我國，所犯情節相較該等偷渡客本身更具較重之可罰性，是於量刑時渠等所犯之輕罪即未經許可入國罪仍均不宜依刑法第31條第1項但書之規定減輕；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告陳信夫、王宗吉於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告范文孝則於偵審程序中均坦承全部犯行，並於偵查中據實說明鑽石206號案及婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情之犯後態度；被告陳信夫、王宗吉、范文孝之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可佐，兼衡被告陳信夫、王宗吉、范文孝於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第205-206頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量公訴意旨雖就被告陳信夫、王宗吉、范文孝分別具體求刑應執行刑為有期徒刑14年、8年、5年6月，惟被告陳信夫、王宗吉雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承大部分犯行，被告范文孝於偵查中坦承犯罪事實，雖因不解台灣法律而否認罪名，然於本院審理時亦全盤認罪，而均為公訴意旨所未及考量，是上開求刑均尚嫌過重，而各定應執行刑如主文所示。 　⒉被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李知諺、蔡志偉、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲均為貪圖不法利益，各以如事實欄二所 載之分工方式參與婕西號案，並實際共同駕船出海從事偷渡 行為，而婕西號船隻之密艙環境惡劣，高達15名偷渡客擠入 僅有2個小通氣孔之狹小空間，甚至無法站立，即令備有少 量氧氣筒，倘若躲避時間過程過長，必使偷渡客身陷險境， 且被告李知諺、蔡志偉、王劍雲更協助已受限制出境、出海 處分之被告郭羽宸違法出海，被告郭羽宸則明知自身已受限 制出境、出海處分仍違法出海，渠等所為非但罔顧人命，更 危害我國政府對於國家之國境管理及國家安全之維護甚鉅， 所為實值嚴厲非難；考量被告李知諺、蔡志偉、王劍雲、郭 羽宸、鄭敏哲上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程 度及犯罪所生之危險及損害；如附表二所示之越南籍偷渡客 於台南市七股區外海即遭查獲之非法入境停留時間長短；被 告蔡志偉為婕西號船長，於船上實際指揮被告李知諺、王劍 雲、郭羽宸、鄭敏哲等船員，被告李知諺、王劍雲、郭羽宸 、鄭敏哲除擔任婕西號船員外，被告李知諺另有依被告陳信 夫之指示擔任婕西貿易公司之人頭負責人，被告鄭敏哲則僅 參與婕西號案實際偷渡行為，未曾參與犯罪事前謀劃之犯罪 參與程度；上開被告各自之犯罪所得多寡；被告李知諺、王 劍雲、郭羽宸、鄭敏哲於偵審程序中均坦承犯行，並均於偵 查中據實說明婕西號案之犯罪結構，有助釐清案情；被告蔡 志偉雖於偵審程序中均坦承犯行，但其所為僅係完成其在犯 罪計畫中負責承擔罪責之角色，就婕西號案之犯罪結構供述 避重就輕，以掩護共犯及幕後主嫌，製造追查斷點之犯後態 度；被告蔡志偉、李知諺、王劍雲、郭羽宸、鄭敏哲之素行 (其中被告蔡志偉、王劍雲、郭羽宸前述構成累犯之前科不 予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份可佐，及 被告郭羽宸方因鑽石206號案遭查獲，又立即參與婕西號案 之情節，兼衡上開被告5人於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第206頁 )等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告蔡志偉、王劍雲、 郭羽宸、鄭敏哲分別具體求刑有期徒刑6年、4年、4年6月、 3年6月，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名 已非完全相同，且本院並未如公訴意旨所主張認定被告鄭敏 哲應依累犯規定加重其刑，是上開求刑均尚嫌過重，而各量 處如主文所示之刑。 　㈧保安處分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告范文孝係越南籍之外國人，前因身為 逃逸移工，經我國遣返後曾透過被告陳信夫以非法偷渡之方 式入境來台，其現雖係以依親身份合法在台，然其竟又先後 參與鑽石206號案及婕西號案之犯行，以其家屬之帳戶為被 告陳信夫收取偷渡費用及為被告陳信夫聯繫越南偷渡客，藉 此營利，所涉兩案之偷渡客人數更超過30人，對我國國境安 全之管控侵害情節非屬輕微，不適宜在我國繼續居留，為維 護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告范文孝 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。如附表三編號1、2、7至9、11、19、21至2 2所示之扣案物，分別為如附表三「所有人/持有人」欄所示 之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒 收(詳細理由如附表三「沒收之理由」欄所示)。又如附表三 編號23所示之鑽石206號貨船，雖未於本案中扣案(為本院11 3年度訴字第182號案件之扣案物)，惟該貨船為被告王宗吉 供鑽石206號案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。 至其餘扣案物，或非屬被告8人所有，或卷內無證據證明與 鑽石206號案或婕西號案有關，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同 。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文 。查： 　⒈被告陳信夫、范文孝： 　⑴鑽石206號案： 　　被告范文孝透過面交或自身帳戶及其越南籍親屬帳戶所收取 如附表一所示之偷渡客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金 4500元(換算為越南盾約111,230,000元，惟有部分偷渡客並 未付足全額，詳見附表一所示)，依2023年12月越南盾與新 臺幣之匯率為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,108, 890元(詳細計算如附表一所示)，有鑽石206號載運越南偷渡 客匯款資料表及相關網路銀行交易明細截圖(警六卷第41-56 頁、偵八卷第63-78頁)可證。被告范文孝於偵訊中供稱曾將 上開費用中之新臺幣約160至170萬元轉交被告陳信夫等語( 偵八卷第333頁)，被告陳信夫則於本院審理時則供稱：有收 到被告范文孝所交付的錢但已不確定確切金額等語(院卷三 第194頁)，依照被告陳信夫與被告范文孝之犯罪情節及分工 等節為估算，應認於鑽石206號案中，被告陳信夫之犯罪所 得為新臺幣165萬元，被告范文孝之犯罪所得為新臺幣458,8 90元(2,108,890-1,650,000=458,890元)，且均未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　⑵婕西號案： 　　查被告范文孝透過其越南籍親屬所收取如附表二所示之偷渡 客所繳交之第二筆搭船費用為每人美金4000元(換算為越南 盾約103,450,000元)，依2024年3月越南盾與新臺幣之匯率 為0.0013計算，被告范文孝共收取新臺幣2,017,275元(詳細 計算如附表二所示)，有婕西號載運越南偷渡客匯款資料表 及匯款交易明細手機翻拍照片、匯款交易明細截圖等(警六 卷第57-59頁、偵八卷第79-81頁、證據資料卷一第43-45、5 7-58、179、193-197、209、221-227、407-410頁)可證。被 告范文孝將上開費用中之180萬元透過被告王宗吉轉交給被 告陳信夫，有被告范文孝、王宗吉於偵訊中之供述可證，應 認於婕西號案中，被告陳信夫之犯罪所得為180萬元，被告 范文孝之犯罪所得為新臺幣217,275元(2,017,275-1,800,00 0=217,275元)，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　⒉被告王宗吉供稱：鑽石206號案和婕西號案中我所獲得的報酬 各為11,000元，都是被告陳信夫給我的等語(院卷三第194-1 95頁)，卷內又無證據證明被告王宗吉有因鑽石206號案或婕 西號案取得其他報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告王宗 吉於鑽石206號案及婕西號案中所獲之犯罪所得各為11,000 元，且均未經扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒊被告蔡志偉供稱：他們跟我說如果成功我就可以拿15萬，但 出海前沒有給我錢，要回來有成功才會給，所以我沒有拿到 報酬等語(警一卷第91頁、聲羈一卷第37頁、院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告蔡志偉確有因婕西號案已取得其 他報酬，依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒋被告王劍雲供稱：婕西號案我獲得2萬元等語(院卷三第195頁 )，卷內又無證據證明被告王劍雲確有因婕西號案已取得其 他報酬，應認被告王劍雲於婕西號案中所獲之犯罪所得2萬 元，且未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒌被告李知諺供稱：我應該算是人頭船主，我目前為止拿到4萬 元報酬等語(偵二卷第301頁、院卷三第196頁)，應認被告李 知諺於婕西號案中所獲之犯罪所得為4萬元，且未經扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　⒍被告鄭敏哲供稱：原本說要給我6、7萬，但是後來沒拿到錢 ，無犯罪所得等語(偵三卷第463頁、院卷三第196頁)，卷內 又無證據證明被告鄭敏哲確有因婕西號案已取得其他報酬， 依罪疑有利被告原則，無從宣告沒收其犯罪所得。 　⒎被告郭羽宸供稱：船長即被告蔡志偉說這批人成功偷渡後才 要給我4到5萬元，現在都還沒拿到錢，無犯罪所得等語(警 一卷第55頁、院卷三第196頁)，卷內又無證據證明被告郭羽 宸確有因婕西號案已取得其他報酬，依罪疑有利被告原則， 無從宣告沒收其犯罪所得。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：婕西號案中，被告陳信夫所犯發起、主持犯 罪組織之犯行及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭 羽宸、鄭敏哲所犯參與犯罪組織犯行，及上開被告共同犯意 圖營利使外國人非法入國之犯行，均尚包含自113年1月間起 至113年2月29日之期間所為為了載運偷渡如附表二所示之人 之犯罪籌備、謀劃行為等語，惟按組織犯罪防制條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或「最重本刑逾5年有期徒刑之刑」之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文 。又入出國及移民法雖於112年6月28日增定第72條之1(即最 重本刑逾5年有期徒刑之罪)，然該條於113年3月1日始施行 ，業如上述，是依罪刑法定主義，於該條施行之前，尚不能 認被告陳信夫、王宗吉、范文孝、王劍雲、李知諺、郭羽宸 、鄭敏哲所為已構成入出國及移民法第72條之1之罪，即無 從認定渠等於113年1月間起至113年2月29日所為，亦涉及組 織犯罪防制條例第2條第1項所指最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪之犯罪組織及涉犯意圖營利使外國人非法入國罪，而 論以上開被告意圖營利使外國人非法入國及組織犯罪防制條 例所定之罪。本院就此部分原應為上開被告無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，與本院認定被告陳信夫犯意圖營利使外 國人非法入國之首謀罪及被告王宗吉、范文孝、王劍雲、李 知諺、郭羽宸、鄭敏哲犯意圖營利使外國人非法入國及組織 犯罪防制條例所定之罪部分，均有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉 、王劍雲、李知諺基於使受禁止處分之國民出國之犯意聯絡 ，於113年3月22日婕西號出海當日，僅由被告鄭敏哲、證人 蔡志偉、王劍雲、李知諺等4人出面進行婕西號貨船之通關 查驗，讓受禁止出境出海處分之證人郭羽宸藏匿於婕西號密 艙躲避查驗，使證人郭羽宸非法出國，因認被告鄭敏哲亦涉 犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止處分之國民出國 罪嫌等語。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈣公訴意旨認被告鄭敏哲涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭敏哲 之供述、證人陳信夫、王宗吉、范文孝、蔡志偉、王劍雲、 李知諺、郭羽宸之證述、海洋委員會海巡署艦隊分檢查紀錄 表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署113年3月 30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡隊於113年3 月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗112他9177字 第1129101279號函、婕西號勘驗報告等為憑。 　㈤訊據被告鄭敏哲堅詞否認有何使受禁止處分之國民出國之犯 行，辯稱：我只認識船長蔡志偉，我不認識郭羽宸、王劍雲 、李知諺，也不曾見過他們，都是上船後才認識的，我不知 道郭羽宸有被限制出境、出海，他在海巡檢查之後才偷上船 等語，辯護人則為其辯稱：被告鄭敏哲對於郭羽宸受禁止處 分沒有明確的認知，也不確定郭羽宸是躲藏行為，且被告鄭 敏哲在犯罪過程中是受指揮之角色，無法決定誰上船或不上 船，他也是等到船出港後才發現郭羽宸也有登上船隻，但他 也無法做任何反應，客觀上也無能為力，應不構成使受禁止 處分之國民出國罪等語。經查： 　　⒈證人陳信夫於警詢中證稱：婕西號船長蔡志偉和船員王劍 雲我認識，約6、7年前，我在東港有經營漁船的時候認識 的，鄭敏哲我不認識等語(警五卷第96-97頁)。 　　⒉證人王宗吉於警詢、偵訊中證稱：我只認識陳信夫、王劍 雲、李知諺，其他人不認識，但王劍雲有帶郭羽宸跟蔡志 偉來三民路據點等語(警五卷第193頁、偵二卷第229頁、 聲羈二卷第28頁)。 　　⒊證人范文孝於警詢中證稱：婕西號台籍船長、船員我都不 認識等語(警六卷第11頁)。 　　⒋證人蔡志偉於警詢、偵訊中證稱：「哲阿」(即被告鄭敏哲 )是我釣魚認識的，認識2、3年了。婕西號大部分是由我 跟王劍雲負責管理，我們本來就認識，鄭敏哲、郭羽宸是 我找的，李知諺是王劍雲找的。薪水是我付的，如果有載 運成功拿到錢再跟鄭敏哲他們商量給多少錢。鄭敏哲不會 去三民路據點等語(警一卷第85、89頁、偵一卷第233頁、 偵二卷第36、43、199頁、偵三院第451頁)。 　　⒌證人王劍雲於偵訊中證稱：婕西號的師傅是郭羽宸叫的， 我不知道誰找郭羽宸來的。李知諺是王宗吉介绍我認識的 ，我不知道誰找李知諺、鄭敏哲上船的。在婕西號出海前 ，我、蔡志偉、郭羽宸、李知諺及王宗吉、陳信夫等人會 在三民路據點聚會，商量載越南人的事。是陳信夫負責找 所有船員上婕西號的等語(偵二卷第327、331頁)。 　　⒍證人李知諺於偵訊中證稱：我、郭羽宸、王劍雲、蔡志偉 、王宗吉、陳信夫都有去過三民路據點，但鄭敏哲沒有去 過。蔡志偉、王劍雲都是王宗吉介紹給我的。我是聽王宗 吉的，但蔡志偉、王劍雲是聽陳信夫，郭羽宸應該也是聽 陳信夫，鄭敏哲我不知道，鄭敏哲是上船我才看到的，鄭 敏哲跟我們其他人不認識等語(偵二卷第370-374頁)。 　　⒎證人郭羽宸於偵訊中證稱：蔡志偉小時候跟我捕魚，其他 人我本來不認識，是婕西號出海前1、2天認識王劍雲，李 知諺、鄭敏哲是上婕西號以後才認識的。除了鄭敏哲外， 王劍雲、蔡志偉、李知諺跟我都會去三民路據點(偵二卷 第430、432頁)。 　　⒏查證人陳信夫、王宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人於11 3年1月間起，證人蔡志偉則自113年3月1日出監後起，均 在三民路據點聚集研議婕西號貨船載運偷渡客之後勤補給 、計畫執行等細節，惟被告鄭敏哲未曾至三民路據點參與 行前籌備，僅受通知參與載運偷渡客等情，業經本院認定 如前所述，且自上開證人證述可見，被告鄭敏哲於婕西號 出海前，並不認識或見過證人郭羽宸，卷內亦無證據可證 被告鄭敏哲曾自證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲、 李知諺等人處得知證人郭羽宸遭限制出境、出海之事實， 被告鄭敏哲係於婕西號出海後，見證人郭羽宸同在船上， 始推測證人郭羽宸可能係為躲避海巡查驗才未受檢，實難 僅憑被告鄭敏哲與證人郭羽宸有共同駕駛婕西號出海之行 為，逕論被告鄭敏哲於婕西號出海前即已知悉證人郭羽宸 遭限制出境、出海，而有使受禁止出國處分之國民出海之 主觀犯意。至檢察官所提出之海洋委員會海巡署艦隊分檢 查紀錄表113年3月30日艦檢字第1817號、海巡署偵防分署 113年3月30日查獲婕西號貨船非法入出國照片、第四海巡 隊於113年3月31日之報告、臺灣高雄地方檢察署雄檢信麗 112他9177字第1129101279號函、婕西號勘驗報告等，均 僅能證明被告鄭敏哲與證人郭羽宸等人有共同駕駛婕西號 出海及參與載運如附表二所示之偷渡客之行為，亦不足以 證明被告鄭敏哲與證人陳信夫、王宗吉、蔡志偉、王劍雲 、李知諺等人就使受禁止出國處分之國民即證人郭羽宸出 海部分之犯行有何事前共謀或犯意聯絡。 　㈥綜上所述，公訴意旨所稱被告鄭敏哲所涉上開犯行，依檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，原應 為被告鄭敏哲無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前 開認定被告鄭敏哲有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠 附錄法條：　 入出國及移民法第72條之1 違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項 第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳 門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金： 一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境 ）證照查驗。 二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出 國（境）證照查驗。 冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（ 境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 鑽石206號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 NGUYEN VAN HUONG(阮文享) ⒈每人偷渡費用分三次給付。 ⒉第一筆費用金額為美金1200~2200元不等，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4500元(換算當時之越南盾為111,230,000元)，係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，少數付額不足美金4500元者，則於抵台後補繳，交付方式為：①左列編號12之偷渡客陳文廷僅匯款新臺幣63,000元匯入范文孝所申設之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(警六卷第23頁)；②左列編號7之偷渡客阮氏秋橫僅匯款86,540,000元越南盾至范文孝之越南籍岳母NGUYEN THI KY(即阮氏旗)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶(警六卷第48頁)；③左列編號14之偷渡客梅春定由親友交付現金新臺幣63,000元給范文孝(警六卷第11頁)；④左列編號8之偷渡客黎文俊係匯款100,000,000元越南盾至編號10之偷渡客阮文光之帳戶，再由阮文光代匯104,000,000元越南盾至上開阮氏旗之帳戶(警六卷第51頁)；⑤左列其餘12名偷渡客各匯款越南盾111,230,000元至上開阮氏旗之帳戶。 ⒌第三筆金額為美金5000元，亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 PHAM THI HIEN（范氏賢） 3 TRAN THI THUAN（陳氏順） 4 NGUYEN THI THU THUONG（阮氏秋商） 5 VU THI NGUYEN（武氏原） 6 NGUYEN HONG NGOC（阮紅玉） 7 NGUYEN THI THU HANG（阮氏秋橫） 8 LE VAN TUAN（黎文俊） 9 NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 10 NGUYEN VAN QUANG（阮文光） 11 VU VAN DUNG（武文勇） 12 TRAN VAN THINH（陳文廷） 13 PHAM VAN HUAN（范文勳） 14 MAI XUAN DINH（梅春定） 15 LE QUANG TIEN（李光金） 16 DAO NGOC HAI（陶玉海） 附表二： 編號 婕西號偷渡客姓名 左列偷渡客交付偷渡費用之金額及方式 1 LE THAC BINH(黎碩平) ⒈每人偷渡費用為美金11000元，分三筆支付。 ⒉第一筆費用金額為美金1500元，為從越南偷渡至大陸之費用，係交付給負責將偷渡客從越南帶入大陸之TRAN VAN TUAT(即陳文圖，無證據足認此筆款項與本案被告相關)。 ⒊第二筆費用金額為美金4000元（換算當時之越南盾為103,450,000元），係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於大陸搭船來台前交予范文孝，確認付款者才能搭船，交付方式為：①左列編號1之偷渡客黎碩平係匯款103,450,000元越南盾至編號2之偷渡客高重海之帳戶，再由高重海匯款至206,900,000元越南盾至范文孝越南籍妻舅TRAN VAN AU(即陳文歐)於越南外貿商業銀行帳號0000000000號帳戶；②左列其餘偷渡客各匯款越南盾103,450,000元(編號5之偷渡客阮春大係匯款4,000元美金，警四卷第333頁)至上開陳文歐之帳戶。 ⒋第三筆亦係從大陸偷渡來台之費用，偷渡客需於成功抵台後支付。 2 CAO TRONG HAI(高重海) 3 NGUYEN VAN CUONG(阮文強) 4 NGUYEN VAN SON(阮文山) 5 NGUYEN XUAN DAI(阮春大) 6 NGUYEN XUAN NINH(阮春寧) 7 NGUYEN QUOC NAM(阮國南) 8 PHAM VAN VUONG(范文王) 9 NGUYEN VAN HUNG(阮文興) 10 LE DUC ANH(黎德英) 11 NGUYEN VAN LANG(阮文陵) 12 DO GIA LUONG(杜嘉梁) 13 HO VAN KHANH(胡文慶) 14 DUONG THI HUE(楊氏惠) 15 DUONG THI TRANG(楊氏莊) 附表三：扣案物 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 是否沒收 沒收之理由 1 I PHONE SE手機1支 陳信夫 螢幕破裂，含SIM卡1張 IMEI:00000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告陳信夫手機之檢察事務官勘驗報告，偵三卷第211-288頁)，宣告沒收。 2 I PHONE SE手機1支 陳信夫 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 3 現金新臺幣105,600元 陳信夫 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 4 金融卡2張 陳信夫 郵局、陽信銀行各1張 否 5 健保卡1張 陳信夫 被保險人：林聖雄 否 6 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 密碼261059 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 7 I PHONE手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述及辯護人之刑事陳報㈡狀，院卷三第197、301頁)，宣告沒收。 8 Vivo手機1支 范文孝 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000/09等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝手機之對話紀錄截圖及中譯本，警六卷第61-76頁、證據資料卷一第69-181、237-347、359-365、375-389頁、偵八卷第83-98、363-369頁、對話紀錄譯文卷第5-115頁)，宣告沒收。 9 筆記本1本 范文孝 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告范文孝之供述，院卷三第197頁)。 10 128G 記憶卡1張(監視器內) 范文孝 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 11 I PHONE 13手機1支 王宗吉 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000等 是 供鑽石206號案及婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 12 SUGAR手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 13 I PHONE手機1支 王宗吉 損壞無法開機，無SIM卡 否 14 5862-HM車牌2面 王宗吉 否 15 永守防水工程信封袋 王宗吉 内附汽車權利讓渡書、稅額申請表及縣政府公函等 否 16 租賃契約3份 王宗吉 否 17 郵局匯款單1張 王宗吉 給屋主黃正義(三民路據點之屋主) 否 僅具證據性質，非屬供犯罪所用之物，不宣告沒收。 18 學甲郵局匯款單3張 王宗吉 否 19 廳舍監視系統1台 王宗吉 含螢幕、主機、攝影機 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王宗吉之供述，院卷三第198頁)，宣告沒收。 20 筆記本1本 王宗吉 否 卷內無證據證明與鑽石206號案或婕西號案有關，不宣告沒收。 21 衛星電話1台 王劍雲 000000000000000 是 供婕西號案犯罪所用之物(見被告王劍雲之供述，院卷三第196頁)，宣告沒收。 22 婕西(JESSIE)號貨船1艘 陳信夫 IMO編號：00000000 呼號：TJM5246 船籍：喀麥隆籍 是 登記名義人為境外公司婕西貿易公司(該公司之唯一負責人為被告李知諺)，惟被告李知諺僅為人頭船主，該船隻實際上係由被告陳信夫所出資購買(偵九卷第127頁)，被告陳信夫並對該船隻顯有實際支配權限(見本判決理由欄三㈡之論述)，應認被告陳信夫為該船隻之實際所有人，且為被告陳信夫供婕西號案犯罪所用之物，爰於被告陳信夫所犯罪刑項下宣告沒收。 23 鑽石206號貨船1艘 王宗吉 IMO編號：0000000號 船舶編號：324116 非本案之扣案物，為本院113年度訴字第182號案件之扣案物。 是 登記名義人為境外公司VAXO UNION LIMITED(該公司為被告王宗吉完全持股)，被告王宗吉對該船隻有實際支配權限，應認被告王宗吉為該船隻之實際所有人，且為被告王宗吉供鑽石206號案犯罪所用之物，爰於被告王宗吉所犯罪刑項下宣告沒收。

2025-02-19

KSDM-113-訴-378-20250219-1

補
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號 原 告 黃靜雪 被 告 楊謝榮美 張廖阿照 盧羅彩蓮 游正守 黃瑞琇 盛陳鳳珠 林月琴 郭自強 鄭完香 張林碧桃 李林賀 羅日秀 徐春嬌 游宗雄 李膻彄 洪陳安妹 高秀雄 陳王桂香 楊張喜妹 呂芳連 呂芳衛 謝楊送妹 陳謝吉子 張林金細 王金龍 艾鍾葉 徐巧保 李俊雄 張李彩鳳 陳源昌 鄭賴桂蘭 黃張黎卿 陳寶月 溫超鳳 陳秋華 羅新榮 徐江員 李盧順序 江程阿花 黃清正 劉葉有妹 羅葉奔妹 戴靜妹 官春惠 陳木春 羅順清 張秀琴 賴中川 范德盛 范瑞娥 范彭玉蘭 徐邱美慧 朱清旗 徐秀蓉 巫金妹 張羅茶妹 陳木連 鄭石灶 楊淑貞 陳羅貴英 劉陳有妹 許蘭英 徐阿元 呂阿會 陳羅双妹 楊坤南 徐土耀 林瓊玉 蔡子文 吳彩琴 鄭葉森妹 易陳玉霞 黃玉珠 徐長壽 吳徐春美 王聖春 蘇榮利 葉許春妹 林阿文 邱暉訓 林萬順 劉曾金杏 劉文政 劉文凌 范洪淇 吳燦民 吳燦文 徐源承 邱月珠 黃彩容 陳裕榮 賴程庠 宋金葉 李周阿珠 羅紹松 羅紹煌 新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌 羅云秀 羅湯金枝 張謙文 林文泉 周靜芬 劉文琪 廖俊雄 林傑勇 鄭貴元 柯吳味妹 羅玉嬌 吳俊賢 吳俊鴻 劉世民 翁光政 魏韶軍 魏韶強 魏釗鈴 魏芳梅 魏夢飛 林潔宜 邱益忠 陳葉素玉 侯安進 呂有田 基督教得勝靈糧堂 張堂鉁 張堂錡 張堂鈺 温范鑑 温范鐘 羅仕柯 謝鎮陽 周基正 張黎玲 黃瑞珍 李淳皓 張萬倉 羅宥驛 蔡惠琴 蔡李水利 蔡慧如 楊秉森 陳秀蓮 陳美蓉 陳秋蓉 陳錦文 陳吳玉里 黃千瑜 林文雄 林建村 魏大鈞 吳聲芳 吳聲毅 吳聲鉅 林文薏 王素嬌 曾林森妹 葉信宏 賴順釧 彭建彰 范記華 劉張阿素 鍾洪玉女 王曉薇 魏齊 王裕煊 張瑞蓉 張瑞媛 魏釗鈴 魏韶強 魏芳梅 魏夢飛 魏辰芝 魏韶軍 張寶珠 楊士賢 莊筱萍 莊珮芳 羅啓明 羅金玉 宋璧光 林泓穎 黃信凱 黃崇泉 柯傳威 黃筱鈞 林利靜 張素惠 洪智芬 葛素芳 李益鋒 陳勝龍 柏宣建設 游振彥 王韻茹 賴旻辰 簡玉玲 趙世泳 李立鈞 李金龍 李金熹 林國立 林國成 謝李彩勤 簡林彩華 鍾騰武 陳錦文 楊秉森 陳秀蓮 陳美蓉 陳秋蓉 莊庭瑜 劉戴璟 陳屬金 陳丁碧 陳續典 陳續進 陳秀鳳 陳秀每 洪美滿 李采寧 李梓森 李采妡 黃戎瑍 羅雪萍 莊曉竹 陳寬睿 曾允 龍惠珠 劉學樑 劉定壅 張芷嫣 王德銘 上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原 告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價 值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺 幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅 現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1874號 上 訴 人 即 被 告 王念祖 選任辯護人 包漢銘律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第1 91號、第217號、113年度原易字第21號，中華民國113年6月26日 第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字886號 ；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第885號、第 2079號、第2909號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年 度偵字第2909號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王念祖、何文德（業經原審判決有期徒刑8月確定）與劉冠 廷（業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣〈下 同〉1千元折算1日確定）、江浡維（業經原審判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定）共同意圖為自己不 法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，王 念祖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何文德駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車、劉冠廷駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載江浡維，先至臺灣鐵路公司(下稱臺鐵)漢本 車站貨場、臺鐵漢本車站，自民國112年12月1日22時至翌日 (2)日凌晨4時26分許，共同持客觀上得做為兇器使用之電纜 剪、撬棒、美工刀，至臺鐵新觀音隧道南口(臺鐵鐵路蘇新 起K35+425處)，共同竊取臺鐵所有之60平方電纜線72公尺( 計價值62,784元)得逞。 二、案經潘坤茂訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦 。　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告王念祖及其辯護 人均表示同意作為證據（見本院卷第64至66頁、第75至77頁 、第142至143頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有開車至臺鐵漢本車站、臺鐵漢本車站貨場 乙情，惟矢口否認有竊取臺鐵新觀音隧道南口電纜線之犯行 ，辯稱：因為要送江浡維之女友過去，且到臺鐵漢本車站時 已經凌晨1、2點，因為一個女孩子在我車上，我就去別人車 上睡，不知道其他人在做什麼等情；其辯護人為其辯稱：原 審判決所引用王念祖之警詢、偵訊中供述、花蓮縣警察局刑 事警察大隊數位勘查紀錄及被告持用SAMSUNGA505行動電話L INE通話內容，而認定王念祖係主嫌，與事實有違，被告是 否為全盤策畫的主嫌，證人供述不一，仍有所疑，請鈞院依 罪疑唯輕原則，加以審酌等語。 　㈡經查：　 　⒈被告於原審羈押訊問時供述：我曾經指示劉冠廷去本案行竊 現場附近勘查。劉冠廷、江浡維講到說要在觀音隧道裡面行 竊電纜線，但因為我對現場不熟悉，所以我要劉冠廷到現場 勘察等語(見原審原易卷第75頁)。其復於原審審理時供稱： 我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名。這個案件我們四個人 （按指王念祖、劉冠廷、江浡維、何文德）都有參與。證人 陳冬麟撿到的手機是我的手機。我在法院坦承犯行所言實在 等語(見原審原易卷第110、113、122頁)，足見被告於原審 自白其有事實欄一所載之犯行。 　⒉下列證據得以佐證被告前揭自白與事實相符，茲分述如下： 　⑴證人即共同被告劉冠廷於警詢時供稱：大約在案發前2、3天 約晚上8時許，在王念祖的家裡（地址為宜蘭縣○○鄉○○路000 巷000弄000號），當時在王念祖家裡有王念祖、游錦文、田 英傑及何文德跟我，我們在討論臺鐵新觀音隧道南口現場勘 查，勘查隧道口有沒有電線可以剪，剪了要變賣。這次竊案 由王念祖指使。成員有江浡維、何文德、游錦文、田英傑及 綽號「魔鬼」都是聽命於「陳小平」，但是王念祖可以向「 陳小平」調動所有人等語(見內政部警政署鐵路警察局花蓮 分局卷，下稱警卷，第62至63、65頁)，劉冠廷復以證人身 分接受檢察官訊問證稱：「（問：你於112年12月2日凌晨， 在台鐵新觀音隧道南口，竊取台鐵所有電纜線之共犯有哪些 人？）我及王念祖、何文德、游錦文、田英傑、江浡維。（ 問：上開竊案，你們的行為分工各為何？）策劃的人是王念 祖，他先帶我去勘查現場，還有他的手機拍照及錄影，該手 機還掉落在隧道內，其他人會來都是王念祖找來的，當天我 們算是分2次前往竊取，第一次前往是要去測電，電纜線有 無電，當時有我跟何文德、江浡維、游錦文、田英傑，田英 傑負責測電，我、何文德、游錦文、江浡維一起將溝蓋翻起 來，這次何文德持電纜剪有剪2、3條電纜線，該次完成後， 不知道是誰說先回去集合的地方，去跟王念祖會合。第二次 後，王念祖、何文德、江浡維、游錦文他們下車，他們先跨 越鐵路沿著走到觀音隧道南口，王念祖在停車處負責把風， 當時我在車上吃宵夜，田英傑也在車上睡著了，我吃完宵夜 後，王念祖叫我過去幫忙，當時我去時，他們已經剪了4、5 條電纜線，大家一起拉出來，之後1人拉一條拖到鎖橋處， 本來想要在該處將電纜線弄上車，當時已經4、5點多，天快 亮了，何文德找我去，說要多剪幾條，剪了2、3條後，我說 電纜線摸起來怪怪的，就發現是何文德剪錯了，何文德就說 我們趕快離關，也就來不及將電纜線搬上車，我後來回來看 到，他們已經將偷來的電纜線丟下鐵橋下。（問：該次竊案 有使用哪些工具？）電纜剪、撬棒、三用電表、美工刀，美 工刀是將電纜線削皮，再用三用電表測電用的。撬棒是要將 水溝蓋撬開。（問：電纜剪、撬棒，三用電表、美工刀是何 人所有？）電纜剪是何文德拿出來的，撬棒是王念祖準備的 ，三用電表是田英傑。美工刀我不知道是何人所有。（問： 你們本來有無規劃好要如何分贓？）這我不知道，原則上每 個人都會分到錢，規劃者也是王念祖。（問：警方於本案竊 案現場扣得之三星手機，113年3月13日於鐵路警察局，警察 有提示給你指認？）是，警察有給我指認。（問：上開扣案 手機，究竟是何人所有？）是王念祖。」等語（見113年度 他字第93號卷，下稱他卷，第123、124頁），足見王念祖係 本案之規畫者，並先與劉冠廷前往台鐵新觀音隧道南口勘查 現場，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德為本案竊盜行為時， 被告提供撬棒為犯罪工具，並負責把風。 　⑵共同被告江浡維以證人身分接受檢察官訊問時結證稱：王念 祖於12月1日，有用LINE及電話打給我，問我要不要去和平 工作賺錢，我有跟他說好，我有猜到要去新觀音隧道南口竊 取電纜線，因為之前王念祖有給我看這個隧道的配電線的圖 ，那邊能剪、那邊不能剪他都知悉，當時就有說要去該處竊 取電纜線。當天晚上何文德也有打電話給我，說會叫劉冠廷 來我家載我，當天也是由王念祖聯繫何文德、劉冠廷、阿文 、田英傑這些人前往和平會合。劉冠廷之前有跟王念祖去現 場看過，所以劉冠廷知道電纜線在哪裡，當天現場是劉冠廷 帶我們過去，王念祖人及車子也在附近。王念祖有跟我說分 到的錢會扣除一半，剩下一半的錢分給我們實際下手的人平 分，他說他自己會在私下給我多一點。當天第一次上去時， 我、劉冠廷、何文德、阿文、田英傑翻溝槽蓋，還有測量電 表，第二次我們再上去時，何文德、劉冠廷負責剪電纜線， 我、游錦文負責拉線及將電纜線丟置鐵橋處，田英傑這時在 車上睡覺，王念祖說到時候會有人過去載電纜線，所以叫我 們將電纜線丟置鐵橋處。當天我們使用撬棒、電纜剪、三用 電表、美工刀行竊等語(見他卷第138背面頁、第139頁）， 足認王念祖為本案之策畫者，並負責分贓，處於主導之地位 。 　⑶證人陳冬麟於警詢時證述：因為在112年11月24日0時左右南 澳站通報我們道班說，當天的最後末班車554次莒光通報於 新觀音隧道蘇新起27-28K處通過時有聽到摩擦聲音之異常聲 ，當時我們原本就有編排到蘇新起24K施工，接到通報後， 我們道班領班帶領我及其他三人就出勤先前往查看狀況，我 們由新觀音隧道北口蘇新起24K+100進入開始巡查，巡查到 蘇新起24K+490處，就在鐵軌與線溝槽之間發現乙支手機， 當時我們發現後，就由我下去撿拾手機，之後我們就再繼續 往前巡查至27-28K處，直到無異樣就返回隧道口工作等語( 見他卷第31至32頁)。證人黃琮信警詢時證述：上述的時間 可能陳冬麟沒有注意，正確的時間大約是0時50分、有二班 列車行經新觀音隧道24K+500東正線時，司機員聽到聲音很 大，所以就通報車站，車站通知我們，並依上述申請進入隧 道、我們從24K+100新觀音隧道入口進去到24K+490時，陳冬 麟當時是坐在機器腳踏車的左側，就發現有一支手機在軌道 與線槽蓋的中間空曠處所，陳冬麟就直接下去將手機撿起來 等語(見他卷第36頁)。證人即告訴代理人潘坤茂於警詢時證 述：在112年12月2日早上4時26分許，因漢本站通知號誌故 障，故前往查看，才在鐵路蘇新起34K+425處發現電纜線被 剪。數量預估為60平方電纜，大約72公尺，損失金額約62,7 84元整。遭竊的電纜線是設置在鐵路沿線旁的水泥線槽內及 配電箱內，它的用途是鐵路隧道照明使用之電源線及控制線 等語(見他卷第26至27、28至29頁)，三者證詞核與劉冠廷前 揭證述，其持王念祖的手機拍照及錄影勘查現場，而該手機 還掉落在隧道內等情相符，益足徵王念祖確有與劉冠廷先前 往勘查現場，並提供其手機拍照、錄影之用。 　⑷此外，復有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、被告 持用之SAMSUNG-A505GN行動電話LINE通話內容譯文(見偵885 號卷第69至89頁)、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局112年 12月8日偵查報告及所附現場照片、監視器擷取畫面、刑案 現場測繪圖、通聯記錄及網路歷程(見他卷第63背面至101頁 )、搜索票、搜索扣押筆錄、王念祖之113年3月19日扣押筆 錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、 數位勘察紀錄(見偵2079號卷第8至41背面頁)。由上述證人 之證述及數位勘查紀錄內容可知，被告不僅與其他被告有共 同計畫偷竊電纜線，且亦有與其他共同被告到案發現場之事 實。 　㈢綜上，被告於原審之自白，核與事實相符，堪以採信。足認 被告不僅係本案策畫者，亦係負責分贓之人，於共犯劉冠廷 、江浡維、何文德行竊時，則負責把風，被告前揭辯解，核 與前揭證據不足，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，堪予認定， 應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與劉冠廷、江浡維、何文德 等人就前揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，認定被告犯刑法第321條第1項第3款 、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。並說明以行為人 責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以結夥 攜帶兇器之方式侵害告訴人管領之財產權益，所為非是，並 兼衡被告遲至原審審理時始坦承犯行之犯後態度及其為本案 之犯罪動機、目的、手段與被告於本案居於主導、指揮地位 ，暨其造成告訴人之財產損失及社會整體防衛機制之破壞程 度，再佐以其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀 況之生活態樣等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。並說明 被告與共犯劉冠廷、江浡維、何文德共同行竊所用之電纜剪 、撬棒、美工刀皆未扣案，亦缺乏證據證明係屬被告等4人 所有之物，另本案扣案物則缺乏證據證明為被告等4人供犯 罪所用之物，爰均不併予宣告沒收。經核原審認事用法、量 刑及沒收均屬妥適。被告否認犯罪提起上訴，業經本院詳列 證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回 。 五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上易-1874-20250214-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號 上 訴 人 吳金龍 被上訴人 甘家忠 訴訟代理人 劉芊薰 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月22 日本院新店簡易庭113年度店建簡字第4號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、上訴人主張：伊經已故訴外人林聖文介紹，承攬被上訴人發 包之工程，內容為訴外人黃秀珠所有桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號房屋（下稱系爭房屋）裝修之泥作部分工程，包含1 樓大門舊牆壁打掉、抹壁、貼磁磚、填縫、地板清洗、大門 內貼壁磚、天花板細縫填補；2樓前、後陽台前面磁磚、地 板清理；3樓前陽台磁磚、屋內客廳地板磁磚、清洗地板， 及清運各樓層垃圾等（下稱系爭工程）。伊曾在施工現場表 示系爭工程報酬均向被上訴人請款，經被上訴人同意。詎系 爭工程完工，且黃秀珠已將全部工程款交付被上訴人後，伊 向被上訴人請求報酬新臺幣（下同）22萬7,800元（下稱系 爭工程款）未果，爰依承攬、工程款請求權之法律關係提起 本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人22萬7,8 00元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：黃秀珠為伊教會友人，為修繕系爭房屋而於 民國111至112年間請伊協助聯繫工程包商、核算給付包商之 工程款，及查看施工品質等事宜，伊係無償好意幫忙，與黃 秀珠或包商間均無成立任何法律關係。伊幫黃秀珠找了泥作 、鐵工、裝修冷氣等工程之承攬人，其中伊介紹林聖文承攬 系爭工程，林聖文再僱用上訴人負責施作，系爭工程所需材 料皆由林聖文向建材公司訂貨，且伊第一次看到上訴人是在 工地，不可能是伊找上訴人承包系爭工程，故兩造間無承攬 關係，上訴人無權請求伊給付系爭工程款。況黃秀珠給伊共 125萬元現金之工程款後，伊全數交付各承攬人完畢，至林 聖文是否給付上訴人報酬，伊並不知情。是縱認上訴人為系 爭工程之承攬人，亦應向定作人即黃秀珠請款。再退步言， 縱認兩造間有承攬關係，上訴人曾在社群網站Facebook指伊 積欠上訴人系爭工程之款項10幾萬元，起訴後卻暴增為22萬 7,800元，顯有灌水之嫌等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬7,800元 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人主張承攬被上訴人所發包之系爭工程，已完成全 部工作，依承攬、工程款請求權之法律關係，請求被上訴人 給付系爭工程款等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲說明得心證之理由如下: (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第490條、民事訴 訟法第277條前段分別定有明文。再按債權契約為特定人間 之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之 對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88 年度台上字第694號判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造 間就系爭工程存有承攬合意，為被上訴人所否認，自應由上 訴人就兩造間存有承攬合意之有利事實負舉證責任。 (二)觀之證人黃秀珠於原審審理時證稱：系爭房屋的工程都是被 上訴人幫伊找廠商，工程款都是交給被上訴人，也是被上訴 人幫伊處理系爭房屋如何改裝、設計、規劃，上訴人及林聖 文是來伊家做工程時才認識，現場施工時，上訴人或林聖文 沒有告訴伊誰是被上訴人找來的，只有被上訴人告訴伊，被 上訴人是找林聖文，上訴人則是林聖文找來的，系爭工程主 要是林聖文在做，上訴人貼磁磚，林聖文做水泥工等語（見 原審卷第77頁至第79頁），與被上訴人陳稱伊找林聖文承攬 系爭工程，上訴人係林聖文僱用來貼磁磚，及伊曾向黃秀珠 收取工程款等語相符。是依黃秀珠所述，黃秀珠與上訴人、 林聖文並無直接接觸，而係被上訴人受黃秀珠所託，於收受 黃秀珠交付之款項後，為完成系爭房屋之修繕工程，將細爭 工程交由林聖文等人，再由林聖文找上訴人施作，此部分事 實堪可認定。　 (三)復參被上訴人所提永鎰建材有限公司111年12月28日至112年 1月13日間送貨單11紙所載，訂貨人為林聖文，送貨地點為 系爭房屋，運送物品包含水泥、細砂、砂袋、紅磚、保護板 等（見原審卷第35頁至第49頁），依證人黃秀珠所稱，上開 材料確有用於系爭房屋裝潢等語（見原審卷第78頁），佐以 上訴人自陳伊施作系爭工程的材料，不是伊叫的，現場就有 了，伊不知道誰載來的等語（見原審卷第60頁），足認系爭 工程之材料為林聖文負責訂貨，之後交由上訴人負責施作。 另觀諸被上訴人所有中國信託銀行敦南分行000000000000號 帳戶明細，被上訴人自111年12月22日至112年2月13日止， 有備註「林聖文」、「阿文」、「阿文工資」、「阿文黃表 哥」、「阿文母」、「永鎰阿文材料」、「永鎰建材」等匯 款紀錄（本院卷第77頁至第83頁、第87頁），亦足認被上訴 人辯稱有將系爭工程之工程款匯予林聖文或其親人，並支付 林聖文訂購材料之貨款，伊係找林聖文施作系爭工程，林聖 文再找上訴人施作，兩造間並無契約關係等語，應屬有據。 (四)上訴人主張：雖然叫伊去做事的是林聖文，但到現場被上訴 人叫伊貼磁磚，伊有跟被上訴人說伊做的事情都要針對被上 訴人，被上訴人回應說好等語，雖提出系爭房屋裝修照片、 上訴人與「林小君」間通訊軟體LINE對話記錄截圖、被上訴 人署名收受系爭房屋裝修工程款之收據等為證（見臺灣桃園 地方法院113年度桃簡字第394號卷，下稱桃簡卷，第5頁至 第31頁）。然依前開資料，至多僅能佐證上訴人曾至系爭房 屋施作工程，及被上訴人曾收受系爭房屋裝修工程款等情， 尚不足以直接證明兩造間存在承攬合意。另參上訴人自陳： 一開始是林聖文找伊去作系爭工程，現場是林聖文告訴伊施 工範圍及內容，伊有估價給林聖文，林聖文說會將估價內容 告知被上訴人，伊忘記當時告知的金額是多少，只知道總金 額是20多萬等語（見本院卷第62頁至第63頁），可知上訴人 係林聖文所找、依林聖文指示施作系爭工程，且於施作期間 僅向林聖文告知報酬金額，而非直接受被上訴人僱用、指示 或向被上訴人請款，亦可認與上訴人成立契約關係之相對人 應係林聖文，而非被上訴人。 (五)至上訴人主張：伊在現場向被上訴人稱「我做的事情都要針 對你」，係指要申請錢要直接跟被上訴人要之意，被上訴人 亦於現場同意；林聖文是工頭，負責調人，伊跟林聖文說伊 的錢要找總包頭，林聖文說好，伊之後也有跟被上訴人說錢 要跟被上訴人領等語（見原審卷第57頁、本院卷第62頁至第 63頁），然為被上訴人所否認，迄至本件言詞辯論終結前， 上訴人並未提出任何證據以實其說，亦無法提出兩造間存在 承攬合意之書面契約或對話紀錄、經被上訴人簽名承認之請 款單，或系爭工程款之細項計算依據等足資證明兩造間存在 承攬合意之證據供本院審認，自難認兩造間確有承攬契約存 在，上訴人前開主張，委無可採。從而，契約關係既係分別 存在於被上訴人與林聖文間、林聖文與上訴人間，則依債之 相對性原則，上訴人主張依承攬之法律關係、工程款請求權 ，請求被上訴人給付系出工程款，即難認有據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間存有承攬契約，從而 ，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款為無理由，應予駁回 。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審就此為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭 審判長法　官 匡偉 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林修平 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李昱萱

2025-02-14

TPDV-113-建簡上-13-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2717號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳明昌 居新北市○○區○○路000 號0 樓（指定送達地址） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1412號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳明昌幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳明昌可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人 使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為 收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，於民 國112年11月27日前某時，在新北市林口區某處，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「 阿文」之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表 所示之王菁霜等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額匯至上揭郵局帳戶內，款項 旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之王菁霜等人察覺有異報警處 理，始循線查悉上情。案經王菁霜、盧芃樺、王弦音訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 二、本件被告陳明昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人王菁霜、盧芃樺、王弦音於警詢時之證述。 　㈢卷附告訴人王菁霜所提供之對話紀錄、轉帳交易明細各1份、 告訴人盧芃樺所提供之詐騙電話來電顯示紀錄、轉帳交易明 細、詐騙簡訊內容各1份、告訴人王弦音之臺中市政府警察 局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份、被告所有之本案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份 。 四、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律 之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但 裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但 書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「 法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定 之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免 除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種 。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此 發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加 重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。 再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近 來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較 有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意 旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助之犯意提供其前開 帳戶提款卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中均坦承 犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。 　㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶 提款卡及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙 並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害， 更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與 社會治安，行為實有不當；兼衡被告於本院審理中坦認犯行 ，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，自陳國中畢 業之教育程度，入監前做鐵工，貼鐵皮屋的，月收入約二萬 五千元，未婚，無子女，入監前自己一個人住等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰 金易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領 、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收 。再被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防 及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依 卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而 取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 王菁霜(提告) 詐欺集團成員於112年11月27日18時7分許，佯裝為蝦皮賣場客服人員，透過LINE與告訴人王菁霜聯繫後，向其佯稱：為測試其蝦皮帳戶能否正常使用，須依指示匯款云云，致告訴人王菁霜陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月27日22時20分許 4萬9,123元 112年11月27日22時22分許 2萬9,088元 2 盧芃樺(提告) 詐欺集團成員於112年11月27日21時21分許，佯裝為國泰世華銀行行員，以電話聯繫告訴人盧芃樺，向其佯稱：為確保其銀行信用，須依指示匯款云云，致告訴人盧芃樺陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月27日22時33分許 3萬2,123元 3 王弦音(提告) 詐欺集團成員於112年11月27日某時許，佯裝為蝦皮賣場客服人員，透過LINE與告訴人王弦音聯繫後，向其佯稱：須依指示操作完成帳戶認證云云，致告訴人王弦音陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月27日22時41分許 2萬9,985元

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2717-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2443號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇光照 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 17號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通 常審判程序（113年度審易字第2335號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 蘇光照共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案行動電話（廠牌：VIVOY27，含SIM卡壹張）壹支沒收，未扣 案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下: （一）犯罪事實: 　 1、第1至2行：蘇光照於民國112年5月間起至為警查獲之日及 113年5月10日前，與姓名、年籍均不詳綽號「阿文」之成 年男子共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博及以 網際網路賭博財物之犯意聯絡。 　2、第5行：並由蘇光照負責招攬賭客，由「阿文」傳送連結 、帳號、密碼予蘇光照轉傳予賭客開啟「泰金999」賭博 網站帳號、密碼，供賭客連結網際網路至該賭博網站下注 賭博，並向其所招攬賭客收取賭金，結算彩金將款項以現 金交予賭客。 　 3、第10行：蘇光照就其招攬之賭客下注金額，每新臺幣（下 同）1萬元可從中獲得150元之報酬，該段期間共獲得回水 報酬10萬元。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院審判期日之自白。 　 2、本院113年聲搜字第1227號搜票。　 　 3、臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單、扣案物照片。 　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網 路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 （二）共犯： 　　　被告與姓名、確實年籍不詳綽號「阿文」之成年人就本件 犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共 同正犯。　　　 （三）集合犯: 　　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高 法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告與「 阿文」自112年5月間起至113年5月10日為警查獲之日前間 ，均使用本件警方扣案行動電話連接網際網路，並下載「 阿文」提供賭博網站網址，並依「阿文」提供帳號、密碼 登入上開賭博網站，並負責招攬不特定賭客，取得相關帳 號、密碼，管理其所招攬賭客至本件賭博網站下注賭博財 物，並負責向其所招攬賭客收取賭金、交付彩金事宜，而 藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚 眾賭博罪部分，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延 續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同 種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以 一罪，較為合理適當；另被告於上開期間內，先後多次以 網際網路登入該賭博網站下注運動賽事賭博財物，所犯以 網際網路賭博財物罪部分則屬侵害同一社會法益之接續犯 罪，應論以包括一罪。 （四）想像競合犯： 　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法方式 獲取財物，竟圖不法利益，從事網路賭博及擔任簽賭網站 「泰金999」之莊家而提供賭博場所及聚眾賭博，藉此獲 取不法利益，助長投機僥倖風氣，破壞社會秩序、社會善 良風俗，所為顯非可取，被告犯後坦承犯行，兼衡被告本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，所經營時間、規模，所 獲不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　　 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案行動電話1支（廠牌：VIVO Y27，含SIM卡1張）為被告所有，並供本件犯行使用之物 ，業據被告陳述在卷，可認該扣案行動電話為被告供本件 犯罪所用之物，並為被告所有，爰依上開規定諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告擔任簽賭網站「泰金999」之莊家，就其所招攬賭客下 注金額合計1萬元，不論輸贏，即可取得回水150元之報酬 ，上開經營期間共獲得回水金額10萬元乙節，業據被告陳 述在卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，其犯罪所得金 額為10萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第266條： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18517號 　　被　　　告　蘇光照　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇光照與綽號「阿文」之年籍姓名不詳男子基於以網際網路 賭博財物及意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡 ，自自民國112年5月起間之某日起，由「阿文」提供賭博網 站「泰金999」（網址mg.0000000.net）代理權限之帳號、 密碼，使蘇光照成為上開賭博網站之小莊家，再由「阿文」 召集不特定之賭客成為蘇光照之下線並在「泰金999」賭博 網站下注，以此方式參與該網站經營，蘇光照及其下線賭客 並均依該網站所列各式球類運動賠率簽賭下注，若蘇光照或 賭客簽中，由該網站其他經營者依顯示之賠率支付彩金予賭 客；若蘇光照下線賭客未簽中，則蘇光照自賭客賠錢之數額 內抽成不詳獲利分紅後，其餘投注金額歸其他經營者所有。 嗣經警於113年5月10日，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜 索票前往其住處執行搜索，當場扣得VIVO手機1支，而循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇光照於警詢中之供述 全部犯罪事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之手機1支、扣案手機內之截圖畫面 1、被告確有參與前開網站經營、下注簽賭之事實。 2、警方於113年5月10日於被告住處扣得左列物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪 、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際 網路賭博財物罪嫌。被告自112年5月間之某日起至查獲止， 反覆實施以網際網路賭博賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭 博之犯行，復冀求從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明， 且該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評 價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態， 均請各論以包括一罪之集合犯。而被告以一行為觸犯上開罪 名，請依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷；又被告與「阿文」間有犯意聯絡 ，行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之手機1支係被告所 有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭盈君

2025-02-13

TPDM-113-審簡-2443-20250213-1

審訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5428 、10760、10761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊凱崴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。 犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊凱崴、蔡哲玄與身分不詳、綽號「阿文」之成年人及其他 身分不詳之成年人（蔡哲玄被訴三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，業經判刑確定），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財，及掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢，暨以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團內 其他成員於民國109年1月17日14時許，撥打電話予張嘉興， 假冒檢警人員之名義，佯稱張嘉興之健保卡遭冒用而涉及刑 事案件，須將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付予檢警人員監 管云云，致張嘉興陷於錯誤，於同日15時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號前，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱玉山銀行帳戶）、雲林縣斗六市農會帳戶（帳號詳卷， 起訴書誤載帳號為000000000000000000000 號，下稱斗六市 農會帳戶）之存摺、金融卡及密碼、中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號詳卷，未領款），交付予假冒檢警人員之蔡哲玄 。蔡哲玄於取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之行動 電話之通訊軟體「微信」與楊凱崴聯絡，並依楊凱崴之指示 ，於附表一所示時間、地點，分別以上開玉山銀行及斗六市 農會帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機，未經張嘉興授權 即輸入提領密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認蔡哲玄係有權持用該金融卡之人，接續提領 如附表一所示款項得手；蔡哲玄復依楊凱崴之指示，於附表 二所示時間、地點，將其所提領之款項全數交付予楊凱崴， 再由楊凱崴上繳予「阿文」，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、以上犯罪事實，業據被告楊凱崴坦承不諱，核與證人即同案 被告蔡哲玄、證人即告訴人張嘉興、證人許嘉和證述之情節 相符，復有現場及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、告 訴人玉山銀行及斗六市農會帳戶開戶資料、交易明細等證據 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。而該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　 四、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗 錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條 規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依 循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決意旨參照）。查同案被告蔡哲玄受被告楊凱崴指示 而為前開提領、繳交贓款予被告，再由被告上繳贓款予「阿 文」之所為，顯係以迂迴閃躲方式取得款項之用意，係在製 造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實 際流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得之效果，不論依修正前洗 錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢 行為。 　㈡刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同 犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐欺犯罪組織之成員 ，除被告外，至少尚有蔡哲玄、「阿文」及撥打電話詐騙被 害人張嘉興等成年人，參與詐欺犯罪之人數顯已逾3人，其 等且假冒公務員名詐騙張嘉興，所為自已該當刑法第339條 之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義實施詐欺取 財罪之構成要件，亦堪認定。 　㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，包含以 詐術、強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或 以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，亦屬 之。前開詐欺集團向被害人張嘉興詐得上揭玉山銀行及斗六 市農會帳戶資料後，再由同案被告蔡哲玄冒充為張嘉興本人 ，自自動櫃員機提領該2帳戶內之存款，所為自已該當刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案所為， 未論以刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 尚有未洽，惟因此等犯行與已起訴經本院論罪科刑之三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分 工細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話方式 騙取被害人張嘉興之帳戶資料，再由車手持之提領帳戶中之 存款，復將該贓款交付上手，各階段需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂 達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。查被告加入本件詐欺集 團，負責上繳詐得贓款之工作，雖未自始至終參與各階段之 犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯 已有所預見，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果 ，同負全責。是被告與同案被告蔡哲玄、「阿文」及其他不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥詐欺集團對於同一被害人之受騙款項分次提領，應可認詐欺 　　集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係 　　於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行 　　為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距 　　上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 　　施行，以一罪論，較為合理。是被告參與之詐欺集團對被害 　　人張嘉興施用詐術，致其陷於錯誤，交付前揭玉山銀行、斗 　　六市農會及中華郵政股份有限公司帳戶資料，再由同案被告 蔡哲玄對張嘉興前開玉山銀行及斗六市農會帳戶內之款項分 次予以提領，犯罪時間相近，顯係基於接續之犯意，應以一 罪論。 　㈦被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 　　一般洗錢罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法 第55條前段之規定，從重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。　 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕其刑，附此敘明 。　 　㈨被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月1 6日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 ，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任收水車 手，造成被害人張嘉興受有如附表一所示財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷 可參；但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠扣案如附表三所示之行動電話1支，為同案被告蔡哲玄所有， 已另案經臺灣高等法院高雄分院宣告沒收，有該院110年上 訴字第670號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收， 併予敘明。　　 　㈡被告於審理時陳稱：我有獲得百分之3的報酬，依我取款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為新臺幣7, 650元（計算方式：255000×3%），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為255,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人遭提領之款項已經被告得手後再 上繳予「阿文」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表一 編號 提領時間（民國） 提領地點（ATM所在） 提領帳戶 提款金額（新臺幣） 1 109 年1 月17日15時15分許 高雄巿小港區漢民路352 號 玉山銀行帳戶 5萬元 2 109 年1 月17日15時16分許 同上 同上 5萬元 3 109 年1 月17日15時17分許 同上 同上 5 萬元 4 109 年1 月17日15時49分許 高雄巿小港區宏平路410 號 斗六市農會帳戶 2 萬3000元 5 109 年1 月18日0時1 分許 高雄巿大寮區鳳屏一路476 號 玉山銀行帳戶 3萬元 6 109 年1 月18日0時2 分許 同上 玉山銀行帳戶 3萬元 7 109 年1 月18日0時3 分許 同上 同上帳戶 2 萬2000元 　 合　 計 25萬5000元 附表二 編號 交付時間（民國） 交付地點 交付金額（新臺幣） 備註 1 109 年1 月17日15時30分許 高雄巿小港區沿海路肯德基速食店1 樓殘障廁所內 15萬元 蔡哲玄將款項放置後，楊凱崴嗣旋到場領走 2 109 年1 月18日1 時許 高雄巿苓雅區中華四路大帝國舞廳1 樓 10萬5000元（含玉山銀行及斗六市農會帳戶提款卡） 由蔡哲玄當場交付予楊凱崴 　 合　計 25萬5000元 附表三 扣案物名稱 數量 備註 I PHONE 廠牌行動電話 1支 含0000000000門號SIM 卡1 張（IMEI：000000000000000號）

2025-02-12

KSDM-113-審訴緝-30-20250212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第665 原 告 陳玉明 曾源妹 陳秋榮 洪秀玉 陳正松 共 同 訴訟代理人 彭火炎律師 被 告 張週妹等人詳如附表一 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始無欠 缺。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成 立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明 文。而民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權存續 期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於 共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共 有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3 分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得 依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號判決意旨 、同院106年度台抗字第743號裁定及臺灣高等法院暨所屬法 院112年法律座談會民事類第29號提案研討結果類似意旨參 照）。復關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高 法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。再原告起訴於 當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之 ，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年渝 抗字第347號原判例、90年度台上字第1322號判決、105年度 台抗字第225號裁定意旨參照）。 二、原告起訴主張：原告為坐落苗栗縣○○市○○段00地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人（權利範圍各5分之1，詳如附表二 ）。系爭土地上存有已去世陳阿文附表三所示之地上權（下 稱系爭地上權），陳阿文去世時有繼承人12人（詳114年1月 21日補正二狀第5頁），並有附表四之繼承人尚未辦理繼承 登記。系爭土地雖有設定系爭地上權，惟系爭土地之原有建 物已滅失，被告無因系爭地上權而使用系爭土地，亦無建築 物存在系爭土地之情形，系爭地上權設定目的已不復存在， 爰請求終止系爭地上權、被告應就塗銷系爭地上權等語。並 聲明：㈠系爭地上權應予終止。㈡被告應就被繼承人陳阿文於 上開地號土地如上開附表所示之地上權辦理繼承登記，後將 該地上權登記予以塗銷。 三、經查，系爭土地為原告所共有，原告之應有部分各占5分之1 乙情，有土地登記謄本在卷可憑；另查被繼承人陳阿文於民 國61年5月1日去世時之繼承人有12位（長男徐秀中、次男陳 火旺之代位繼承人陳水來、黃陳阿坡、Ｖ○○、三男徐秀珍、 四男陳煌暄、五男陳阿泉之代位繼承人陳秋光、ｃ○○、ｂ○○、 Ｕ○○、長女林陳長妹、三女林陳龍妹），而僅有Ｔ○○、ｍ○○、ｃ ○○分別於65年2月7日以「買賣」登記為所有權人、Ｇ○○於108 年6月13以「贈與」名義登記為所有權人、Ｓ○○於112年8月25 日以分割繼承名義登記為繼承人，Ｔ○○、ｍ○○、ｃ○○、Ｇ○○、Ｓ○ ○如何繼承「陳阿文於61年5月1日去世時之繼承人」之地上 權，而分別於「65年2月7、108年6月13日、112年8月25日」 其等登記為所有權時，地上權因其等取得所有權而導致地上 權因混同消滅，未見原告舉證說明，且原告稱：「㈠第二代 繼承人陳水來、徐秀珍均因於民65.02.07購入取得土地所有 權，致所繼承之地上權因混同而消滅，故二人之全體繼承人 計16人均非本件塗銷訴訟之被告。㈡第三代繼承人Ｔ○○、ｃ○○ 亦因同上日購入取得土地所有權，致後所繼承或代位繼承之 地上權，因與所有權混同而消滅，二人亦非本件塗銷訴訟之 被告。㈢陳阿文繼承人計95人，僅77人計列本件塗銷訴訟之 被告。」，其餘未列為被告，當事人適格有所欠缺。本院於 民國114年1月6日裁定命原告於10日內補正上開項目，惟原 告堅稱本件被告仍應僅77位，迄今仍補正不齊全，有本院裁 定及原告補正二狀在卷可憑，依前揭說明，本件請求終止及 塗銷地上權登記訴訟之當事人適格即有欠缺，亦顯屬無據而 無從獲得勝訴之判決。是原告之訴當事人不適格、在法律上 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 附表一：被告名冊（卷29-32頁） 編號 姓名 地址 1 Ｑ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 2 Ｏ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 3 ｅ○○○ 臺南市○○區○○里00鄰○○路00號 4 Ｉ○○ 高雄市○○區○○里0鄰○○○路000號 5 Ｌ○○ 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號 6 Ｍ○○ 高雄市○○區○○里00鄰○○路00巷00號11 樓之3 7 Ｈ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 8 Ｎ○○ 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000巷00 號 9 徐美鈴 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000巷00 號 10 乙○○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○○00○0號 11 Ｐ○○○ 苗栗縣○○市○○里○○街00巷00號 12 ｗ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號 13 ｘ○○ 新北市○○區○○里00鄰○○○道○段000 號8樓 14 ｖ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號 15 ｏ○○ 新北市○○區○○里0鄰○○路0○0號12樓 16 ｎ○○ 新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○000號 17 Ｋ○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路0000巷000號 18 ｓ○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○○路○段000 巷0弄0○0號 19 ｑ○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○路000○0號8 樓 20 ｔ○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○路0○0號4樓 21 ｕ○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○路000○0號7 樓 22 Ｖ○○ 臺北市○○區○○里0鄰○○街0巷0號五樓 23 Ｗ○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷 00弄00號 24 甲○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○路000號 25 ｈ○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○路000號 26 ｉ○○ 新北市○○區○○里00鄰○○路000○0號11 樓 27 ｄ○○ 桃園市○鎮區○○里00鄰○○○路00巷00號 28 ｇ○○ 臺中市○里區○○里0鄰○○路000巷00號 29 甲甲○○ 臺北市○○區○○里0鄰○○○路00巷00○0 號2樓 30 ｚ○○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路○段00巷00 號 31 ｊ○○ 臺北市○○區○鄉里00鄰○○○路○段000 巷00弄00號 32 ｆ○○ 臺北市○○區○○里0鄰○○街00巷0弄00號 7樓 33 Ｚ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 34 ａ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 35 Ｘ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號 36 ｋ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000巷000 號4樓 37 ｌ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 38 Ｙ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號4 樓之3 39 ｂ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路0號 40 Ｕ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號 41 ｒ○○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號5 樓 42 天○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○○路000巷00 號12樓 43 Ｒ○○ 臺中市○○區○○里0鄰○○○○街00巷00 號 44 Ａ○○ 新北市○○區○○里0鄰○○路00巷0號12樓 之2 45 戌○○ 新北市○○區○○里0鄰○○路00巷0號15樓 之5 46 Ｄ○○ 桃園市○鎮區○○里00鄰○○街00號5樓 47 Ｃ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 48 Ｆ○○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0巷0號 49 癸○○ 高雄市○鎮區○○里00鄰○○○路000號24 樓 50 Ｂ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0號 51 巳○○ 新北市○○區○○里00鄰○○路000○0號16 樓 52 ｙ○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號 53 己○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0號 54 戊○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號 55 庚○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0號 56 丁○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號 57 玄○○ 桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00弄 00號 58 Ｅ○○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路○段00號5樓 59 亥○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路○段00號5樓 60 地○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路○段00號5樓 61 宙○○ 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0 弄0號3樓 62 宇○○ 新竹市○區○○里0鄰○○路○段000○00號 63 丑○○ 新竹縣○○市○○里0鄰○○○街○段00號 64 辛○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○街000號2樓 65 卯○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00 號 66 甲乙○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路000號2樓 67 寅○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路000號2樓 68 黃○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路000號2樓 69 壬○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路000號2樓 70 酉○○ 桃園市○○區○○里0鄰○○路○段000巷00 號 71 申○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷0號 72 未○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號 73 ｐ○○ 苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000號 74 午○○ 桃園市○○區○○里00鄰○○路000號6樓之 2 75 丙○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號 76 辰○○ 臺北市○○區○○里00鄰○○街0巷00弄0號 5樓 77 子○○ 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號4樓 附表二：系爭土地登記內容（卷53-55頁） 編號 土地 標示部 所有權人 權利範圍 登記原因 登記日期 1 苗栗縣○○市○○段00地號土地 （一）面積：210.91㎡ （二）使用分區：鄉村區 （三）使用地類別：乙種建築用地 （四）113年1月公告土地現值：7,700元/㎡ （五）地上建物建號：共0棟 （六）其他登記事項： 　　　分割自129—2號 　　　重測前：東興段0129—0010地號 Ｔ○○ 5分之1 登記原因：買賣 登記日期： 65年2月7日 ｍ○○ 5分之1 登記原因：買賣 登記日期： 65年2月7日 ｃ○○ 5分之1 登記原因：買賣 登記日期： 65年2月7日 Ｇ○○ 5分之1 登記原因：贈與 登記日期： 108年6月13日 Ｓ○○ 5分之1 登記原因：分割繼承 登記日期： 112年8月25日 附表三：系爭地上權登記內容（卷55頁） 地上權人 登記次序 收件年期 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 地租 設定義務人 其他登記事項 收件字號 證明書字號 陳阿文 1 民國38年 未記載 1分之1 165.29平方公尺 空白 依照契約約定 空白 本號地上權以建築改良物為目的 南頭字第000549號 南頭字第000116號 附表四：陳阿文之繼承系統表（卷59-84、97-371頁） 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 第三代繼承人 第四代繼承人 陳阿文 民前30.10.17生 民61.05.01歿世　　　　　 -------------- 妻：陳張鳳妹 民前30.01.07生 民53.02.09歿世 長男：徐秀忠 民前06.01.20生 民75.01.30歿世　--------------- 妻：徐張丁妹 民前05.09.01生 民77.12.06歿世 長男：徐桶星　　民23.05.09生　　民96.08.09歿世　---------------　妻：Ｑ○○(繼承)　 民24.02.09生 長子：Ｏ○○(繼承)　　 民47.02.01生 長女：ｅ○○○(繼承) 民48.08.30生 次女：Ｉ○○(繼承) 民50.04.10生 三女：Ｌ○○(繼承) 民52.05.12生 四女：Ｍ○○(繼承) 民54.05.23生 次男：Ｈ○○(繼承) 民國26.10.11生 三男：徐瑞雄 昭和16.1.4生 昭和19.12.7歿世 無子嗣 四男：徐財星 民國41.5.3生 民國92.5.9歿世 ---------------- 妻：Ｎ○○(繼承) 民國46.09.12生 長女：Ｊ○○(繼承) 民國71.02.10生 長女：乙○○○(繼承) 民國16.10.11生 次女：Ｐ○○○(繼承) 民國19.12.03生 三女：徐氏蘭妹 昭和6.12.21生 昭和6.12.29歿世 無子嗣 四女：徐菊妹 民國33.11.02生 民國85.12.02歿世 ---------------- 夫：ｗ○○(繼承) 民國29.09.11生 長男：ｘ○○(繼承) 民國58.06.21生 次男：ｖ○○(繼承) 民國62.02.20生 長女：溫鳳英(繼承) 民國56.12.08生 次女：溫鳳召(繼承) 民國59.09.08生 養女：Ｋ○○ 民國20.10.25生 (繼承) 次男：陳火旺 明治41.12.10生 昭和20.09.30歿世 --------------- 妻：陳黃桂香 民前02.09.09生 民83.05.17歿世 養子：陳水來 民21.08.25生 民112.06.05歿世 --------------- 妻：陳徐玉英 民25.10.24生 民105.03.14歿世 長男：Ｓ○○(繼承) 民52.01.23生 次男：陳正全(繼承) 民53.11.26生 長女：陳月梅(繼承) 民48.02.19生 次女：陳月娥(繼承) 民49.12.24生 長女：黃陳阿坡 民22.02.08生 民110.09.03歿世 ---------------- 夫：ｓ○○(繼承) 民20.11.05生 長男：黃文欽 民46.12.01生 民104.07.06歿世 ------------ 妻：胡宗慧 民55.02.12生 (夫先歿於母 無繼承權) 長子：ｑ○○ 民93.08.17生 (代位繼承) 次子：黃子佑 民93.08.17生 民93.08.20歿 無子嗣 次男：ｔ○○(繼承) 民52.09.27生 長女：ｕ○○(繼承) 民48.03.09生 次女：陳氏阿妹 昭和10.08.22生 昭和10.08.22殁世 無子嗣 三女：Ｖ○○(繼承) 民27.09.10生 三男：徐秀珍 民前01.04.25生 民99.05.26殁世 --------------- 妻：徐鍾帶妹 民05.10.30生 民77.09.17殁世 長女：徐玉嬌 民26.12.05生 (繼承) 次女：徐玉清 民29.08.29生 民37.06.21殁世 無子嗣 三女：徐玉春 民32.12.03生 民92.03.02殁世 (配偶林霙瑛於歿前即88.1.21離異) 長女：林千惠(繼承) 民59.04.30生 次女：林依靜(繼承) 民61.09.09 三女：林嘉祺(繼承) 民63.04.25 四女：徐花子 昭和20.04.03生 同日歿世 無子嗣 長男：徐永彬 民35.06.05生 民92.08.15殁世 --------------- 妻：鍾五妹 民42.03.21生 (夫先殁於父 無繼承權) 長男：徐辰正(代位繼承) 民63.02.15生 長女：徐怡君(代位繼承) 民64.09.13生 次男：徐永盛 民38.01.17生 民82.07.23殁世 --------------- 妻：陳秀蘭 民45.05.05生 民101.10.23殁世 長男：徐志銘(繼承) 民75.06.05生 長女：徐靜萍(繼承) 民81.06.05生 三男：徐永宏(繼承) 民40.09.11生 四男：徐永德(繼承) 民43.01.27生 五男：徐永峯 民45.11.29生 民87.01.11殁世 --------------- 妻：羅菊玲 民46.03.05生 (夫先殁於父 無繼承權) 長男：徐敬倫(代位繼承) 民71.11.16生 長女：徐杏妏(代位繼承) 民76.06.13生 四男：陳煌暄 民04.11.01生 民85.05.16殁世 --------------- 妻：陳廖松妹 民08.04.24生 民70.02.09殁世 長男：陳源洪 昭和15.11.27.生 昭和15.12.03殁世 無子嗣 次男：Ｔ○○(繼承) 民32.11.29生 三男：Ｗ○○(繼承) 民42.11.20生 四男：陳桂秋 民45.10.12生 民110.09.07殁世 --------------- 妻：甲○○(繼承) 民48.11.04生　 長男：ｈ○○(繼承) 民83.05.05生 長女：ｉ○○(繼承) 民72.03.27生 次女：ｄ○○(繼承) 民74.03.31生 長女：ｇ○○(繼承) 民31.01.10生 次女：甲甲○○(繼承) 民35.12.22生 三女：ｚ○○○(繼承) 民38.10.27生 四女：ｊ○○(繼承) 民40.11.30生 五女：ｆ○○(繼承) 民49.08.09生 五男：陳阿泉 民10.11.20生 民42.11.16殁世 --------------- 妻：陳林勤妹 民09.12.22生 民35.07.06殁世 --------------- 妻：陳林滿妹 民08.04.07生 民83.04.21殁世 長女：陳千代子 昭和.16.09.28生 昭和.16.10.10殁世 無子嗣 長男：陳秋光 民31.10.18生 民112.04.22殁世 --------------- 妻：陳玉芳 民國108年離婚 長男：Ｚ○○(繼承) 民60.09.11生 次男：ａ○○(繼承)　 民66.09.24生 長女：Ｘ○○(繼承) 民61.12.10生 次女：ｋ○○(繼承) 民64.07.24生 三女：ｌ○○(繼承) 民71.07.19生 四女：Ｙ○○(繼承) 民74.07.29生 次男： ｃ○○(繼承) 民36.11.21生 三男：ｂ○○(繼承) 民40.09.25生 次女：Ｕ○○(繼承) 民38.10.07生 長女：林陳長妹 民前9.12.17生 民80.08.23殁世 ---------------- 夫：林錦傳 民前14.06.16生 民78.02.06殁世 長男：林泉烈 大正14.09.29生 昭和05.11.22殁世 長女：ｒ○○○(繼承) 民18.08.21生 次男：林炎烈 民16.09.23生 民101.04.23殁世 --------------- 妻：林張壬妹 民17.03.26生 民95.02.19殁世 長女：天○○(繼承) 民45.03.14生 長男：林輝坤 民37.01.18生 民105.06.28殁世 ------------ 妻：Ｒ○○(繼承) 民42.03.15生 長女：Ａ○○(繼承) 民67.07.27生 次女：戌○○(繼承) 民71.04.22生 次男：Ｄ○○(繼承) 民38.10.29生 三男：Ｃ○○(繼承) 民41.09.28生 三男：林煥榮 民20.11.20生 民104.05.14殁世 ------------------ 前妻：林譚運妹 民25.05.20生 民48.12.28殁世 ------------------ 妻：Ｆ○○○(繼承) 民27.12.03生 長女：癸○○(繼承) 民48.12.28生 次女：林鳯珠(繼承) 民50.03.14生 三女：巳○○(繼承) 民55.03.02生 長男：林輝隆 民51.12.06生 民106.01.05殁世 ------------------ 妻：ｙ○○(繼承) 民53.04.23生 長女：己○○(繼承) 民79.06.15生 次女：戊○○(繼承) 民81.03.05生 三女：庚○○(繼承) 民84.11.18 長子：丁○○(繼承) 民85.09.21生 四男：玄○○(繼承) 民23.04.14生 五男：林煥星 民25.05.22生 民100.05.01殁世 --------------- 妻：Ｅ○○○(繼承) 民31.02.28生 長女：亥○○(繼承) 民53.08.21生 次女：地○○(繼承) 民55.03.15生 六男：林運金 民27.04.29生 民89.12.30殁世 -------------- 妻：陳玉美 民34.11.15生 民94.05.24殁世 長女：宙○○(繼承) 民53.01.10生 次女：宇○○(繼承) 民61.12.25生 三女：丑○○(繼承) 民65.10.31生 七男：辛○○(繼承) 民30.01.07生 八男：卯○○(繼承) 民33.06.17生 次女：陳金妹 大正7.07.25生 大正10.0410 經高阿任收養 無繼承 三女：林陳龍妹 民14.02.07生 民106.03.06歿世 --------------- 夫：林學老 民09.08.12生 民98.06.11歿世 長男：林恕明 民34.08.20生 民111.06.19殁世 --------------- 妻：甲乙○(繼承) 民36.08.08生 長男：寅○○(繼承) 民61.08.22生 次男：黃○○(繼承) 民63.10.29生 三男：壬○○(繼承) 民66.01.08生 次男：酉○○(繼承) 民36.11.12生 三男：申○○(繼承) 民43.10.26生 四男：未○○(繼承) 民47.10.15生 五男：林恕宏 民50.03.19生 民111.06.30殁世 --------------- 妻：ｐ○○(繼承) 民54.07.29生 長男：午○○(繼承) 民77.03.06生 長女：丙○○(繼承) 民39.02.23生 次女：辰○○(繼承) 民41.01.31生 三女：子○○(繼承) 民45.10.09生

2025-02-12

MLDV-113-苗簡-665-20250212-3

簡
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2441號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱泰瑞 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5986、30054號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易 字第1459號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 朱泰瑞犯毀損他人物品罪，免刑。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告朱泰瑞於本院準備程序中之自白」、「交易明細照片」、 「被告與告訴人彭紫綺之對話紀錄」、「本院公務電話紀錄 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、按刑法第59條規定，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪足堪憫恕 者而言（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。再按刑法第6 1條第1款規定，犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，其情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，亦法有明文。經查，被告 本件所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，為最重本刑2年以 下有期徒刑之罪，屬於前開規定得以免除其刑之罪名。又被 告與告訴人達成協議後，給付新臺幣（下同）7,300元與告 訴人，而於被告並多次以通訊軟體提醒告訴人到庭書寫和解 書狀，告訴人僅一再回應被告沒到場就表示不告、沒出庭就 是放棄等語，此有被告庭呈之交易明細照片及被告與告訴人 之對話紀錄在卷可參（見本院卷第71、95至109頁）。又告 訴人於113年11月11日向本院稱被告業已賠償，當日下午會 至本院簽署撤回告訴狀等語，顯見已無追究之意；然卻於同 年月15日向本院稱，與友人討論後認被告應再賠償15,000元 才願撤回告訴，並請求本院另定庭期等語，本院遂分別於11 3年12月5日行準備程序（告訴人到場後，一再向法警表示有 急事在身，未待本院開庭旋即離去，並未報到）、同年月23 日行訊問程序（告訴人未到庭，然於該次訊問程序中經書記 官去電確認是否到庭時稱，翌日會至本院書寫撤回告訴狀） 等情，有本院公務電話紀錄、本院113年12月5日準備程序筆 錄、113年12月23日訊問程序筆錄、送達回證在卷可稽。被 告既已依約賠償完畢，實際填補告訴人損失，告訴人亦有數 次向本院稱願撤回告訴，被告本可期待告訴人依約撤回告訴 ，雖告訴人迄今並未撤回，惟本院審酌本案犯罪情節及上開 情況，認被告行為固己觸法，然實無賦予刑事處罰之惡性及 必要，本案情節輕微，縱依刑法第59條規定，依法減輕其刑 ，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定免除其刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官張富鈞提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25986號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第30054號 　　被　　 告　朱泰瑞 　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱泰瑞因知悉彭紫綺與洪安瑜2人間有借貸債務關係，遂於 民國111年11月25日19時30分許，夥同吳金虎、楊仁富、余 國彬、石旻修、溫浩偉（朱泰瑞上開5人涉嫌組織犯罪防制 條例等部分，另為不起訴處分）、「阿文」、「阿洪」等8 人，陸續前往臺中市○○區○○路000號，由彭紫綺經營之羽饌 美食會館，待彭紫綺許抵達餐廳後，朱泰瑞向其表示此次目 的係代洪安瑜向其索討欠款，過程中彭紫綺一再解釋欠款早 已清償，朱泰瑞索要無果後，遂基於毀棄損壞之犯意，徒手 掀翻餐廳內之桌椅，致令其上之餐具、玻璃損壞而不堪使用 （市價約新臺幣2500元），足以生損害於彭紫綺。 二、案經彭紫綺訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告朱泰瑞於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人彭紫綺於警詢時及偵查中之具結證述、證 人即在場之同案被告吳金虎、楊仁富、余國彬、石旻修等人 於警詢之證述、偵查中之具結證述情節大致相符，並有當天 店內監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽，足 認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信為真實，是被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又告訴及 報告意旨雖認被告上開時間欲朝告訴人丟擲杯子之行為，使 告訴人心生畏懼，而認被告另亦涉有刑法第305條之恐嚇危 安全罪嫌，然此為被告後續之毀損實害行為所吸收而不另論 罪，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-08

TCDM-113-簡-2441-20250208-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 GERONILLA MARVIN GABRIEL 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27115號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○○ ○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○○ ○○○ ○○○○ （菲律賓籍，中文名：阿文） 雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺 犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其 提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年11月間某日 ，在桃園市某處，向BUSTOS MAICA NABONG（所涉幫助洗錢 等犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）借 得BUSTOS MAICA NABONG所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼 ）後，隨於112年12月11日10時14分許前某日時，以不詳方 式，將甲帳戶之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍 資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團（無證據證明有未滿 18歲之人）則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，自112年10月間某日起，在不詳地點，透過 通訊軟體對丙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯 誤，接續於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺 集團成員指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人持甲帳戶之提 款卡將該等款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源。嗣經丙○○發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料， 始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有向同案被告BUSTOS MAICA NABONG借得 甲帳戶之提款卡（含密碼）等事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為BUSTOS MAICA NABONG 需要錢，所以其向BUSTOS MAICA NABONG借用甲帳戶之提款 卡（含密碼），準備存一筆錢至甲帳戶好讓BUSTOS MAICA N ABONG感到驚喜，但其不慎遺失甲帳戶之提款卡（含密碼） ，其有告知BUSTOS MAICA NABONG甲帳戶之提款卡（含密碼 ）遺失之事云云。惟查： （一）被告於112年11月間某日，在桃園市某處，向同案被告BUS TOS MAICA NABONG借得BUSTOS MAICA NABONG所申辦之甲 帳戶之提款卡（含密碼）；某詐欺集團（無證據證明有未 滿18歲之人）則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，自112年10月間某日起，在不詳地點 ，透過通訊軟體對被害人丙○○佯稱：可投資股票獲利云云 ，致被害人丙○○陷於錯誤，接續於如附表所示時間，匯款 如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐 欺集團再派人持甲帳戶之提款卡將該等款項提領一空，進 而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據被害人丙 ○○、同案被告BUSTOS MAICA NABONG於警詢時陳述明確， 復有甲帳戶之交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款（轉帳 ）資料等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）按詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝， 　　　通常以他人帳戶供作匯款或存款帳戶，待被害人匯入或存 入款項後，立即提領或轉出一空，以遂犯行，故通常需先 取得帳戶持有人之同意後，始將該帳戶用以犯罪，否則一 旦帳戶持有人辦理掛失，詐欺集團成員即無法提領或轉出 被害人匯入之款項，而帳戶持有人反可輕易將款項提領或 轉出，故詐欺集團實不可能使用未經帳戶持有人同意之帳 戶。查被害人丙○○匯款至甲帳戶後，隨即遭不法詐欺者提 領一空等事實，有甲帳戶之交易明細在卷可查，足認被告 確有於112年11月間某日至112年12月11日10時14分許（被 害人丙○○第一筆匯入款項）間某日時，提供甲帳戶之提款 卡（含密碼）予詐欺集團使用，否則持有甲帳戶之提款卡 （含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定甲帳戶 原持有人何時會掛失提款卡或變更提款卡密碼、被害人所 匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下 ，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被 害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶 內，而平白為他人牟利之理。 （三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 　　　之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專 屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊 情況偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再 行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶（含網路銀行） 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之 存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一 般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申 請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構 帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集 之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪 人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞 ，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人 日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可 轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持 有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自 可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐 欺取財及洗錢犯罪。本件被告於交付甲帳戶之提款卡（含 密碼）時，為心智成熟之成年人，又有工作經驗，顯非與 社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以 預見，竟仍任意將甲帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使 用，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及領出詐 欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產 生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助 本意之故意甚明。 （四）被告雖以上情置辯，然其自陳：其發現提款卡遺失後，有 告知BUSTOS MAICA NABONG，但其並未報案，亦未掛失等 語，更未提出任何證據以實其說，是其所辯是否為真，已 非無疑。又使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置 之自動櫃員機上依程序操作，並輸入正確之密碼，方可順 利領得款項，而以提款卡至少6位密碼為例，應有000000 至999999等不同組合之設計，且在一般輸入密碼三次錯誤 即遭鎖卡之情況下，如非得帳戶所有人同意、授權，單純 持有提款卡之人隨機輸入號碼而能與正確密碼相符者，機 率微乎其微，是被告並未能合理說明詐欺集團得知甲帳戶 提款卡密碼之原因。再者，若被告係將甲帳戶之提款卡及 密碼放在一起，因詐欺集團係利用他人之帳戶掩飾犯罪所 得，當知一般人發現其提款卡及密碼遺失或被盜時，必會 辦理掛失手續，在此情形下，詐欺集團如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因 帳戶所有人辦理掛失手續而無法提領，故詐欺集團當會於 確保帳戶所有人不會辦理掛失手續，而能自由使用該帳戶 領款後，才會要求被害人匯款至該指定帳戶。而詐欺集團 若欲使用人頭帳戶，通常乃利用部分民眾需款孔急、貪圖 小利等因素自願提供帳戶，蓋該等人員事後反悔而自行掛 失帳戶之可能性甚低；相對而言，如該提款卡及密碼係以 竊盜或拾得方式取得，則該詐欺集團自須承擔原帳戶所有 人隨時掛失或求助金融機構應變處理之風險，進而使其費 心詐騙之款項入帳後，面臨無法提領之窘境。是詐欺集團 果真有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得 並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取他人提款卡及密碼等， 徒增日後無從領出款項之風險，是本案詐欺集團應不可能 未經被告之同意，即使用甲帳戶之提款卡。從而，被告辯 稱甲帳戶之提款卡（含密碼）乃遺失云云，即非可採。　 （五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，並不可採。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前無因案經我國法院論罪科刑之紀錄，臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（專科學 歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，沒有小孩，需要撫養 父母親，在工廠工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害 人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否 認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害 人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 112年12月11日10時14分許 50,000元 2 112年12月11日10時15分許 50,000元 3 112年12月11日10時24分許 50,000元 4 112年12月12日9時38分許 50,000元 5 112年12月12日9時40分許 50,000元 6 112年12月12日9時40分許 20,000元

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2500-20250204-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.