Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿達

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯良達 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 詹雅淑 選任辯護人 王琦翔律師 被 告 陳宥辛 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、107 92、11240號），本院判決如下： 　　主　文 柯良達犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收；又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，扣案如附表五編號24所示之物沒收；又犯意圖販賣而持有第一 級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月，扣案如附表五編號25、26所示 之物均沒收銷燬，如附表五編號27、28所示之物均沒收；又犯非 法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表 五編號31所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑柒年柒月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 詹雅淑犯如附表二、三、四所示之罪，各處如附表二、三、四所 示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑玖年肆月。 陳宥辛犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日， 扣案如附表七編號12①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日，扣案如附表七編號1①所示之物沒收。所處罰金部分 ，應執行罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、柯良達、詹雅淑為同居彰化縣○○鎮○○路00號0樓套房之情侶 ，其等均明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品， 且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項所規定之禁藥，依 法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為： （一）柯良達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示方式，販 賣如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予癸○○、丁○○ 。　 （二）柯良達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示方式，販 賣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命予丁○○；詹雅 淑則基於幫助施用第二級毒品之犯意，於附表二所示之時 間、地點，以如附表二所示方式，幫助丁○○取得甲基安非 他命而施用。 （三）詹雅淑基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表三編號1所示之時間、地點，欲販賣如附表三編 號1所示之第二級毒品甲基安非他命予子○○、丑○○，惟因 子○○、丑○○未準備足夠金錢而未遂。 （四）詹雅淑基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表三編號2、3所示之時間、地點，以如附表三編號 2、3所示方式，販賣如附表三編號2、3所示之第二級毒品 甲基安非他命予寅○○、卯○○。 （五）詹雅淑基於販賣第ㄧ級毒品海洛因以營利之犯意，於如附 表三編號4所示之時間、地點，以如附表三編號4所示方式 ，販賣如附表三編號4所示之第一級毒品海洛因予己○○。 （六）詹雅淑基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他 命之犯意，於如附表四編號1至3所示之時間、地點，以如 附表四編號1至3所示方式，同時轉讓如附表四編號1至3所 示含第一級毒品海洛因之香菸及禁藥甲基安非他命予戊○○ 。 （七）詹雅淑基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表四編 號4所示之時間、地點，以如附表四編號4所示方式，轉讓 如附表四編號4所示之禁藥甲基安非他命予丁○○。 　　嗣柯良達、詹雅淑經實施通訊監察，並經警於民國113年3月 5日17時49分、55分許至柯良達、詹雅淑同居之彰化縣○○鎮○ ○路居所，扣得柯良達如附表五編號3、5③、9①、10所示之物 ，扣得詹雅淑如附表六編號1①所示之物。 二、柯良達明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之違禁物，未經中央 主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之 非制式手槍之犯意，於112年3月間某日，在某處，經「蔡孟 璋」、「小K」同意而受其等所託，保管可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，而 無故寄藏之。嗣經警於113年3月17日16時42分許在臺中市○○ 區○○○○路000號前查獲附表五編號24所示之物。 三、柯良達明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命分係毒品危害防制條例所列 管之第一級、第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟基於 意圖販賣而持有第一、二、三級毒品及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年3月11日某時許 ，在新北市○○區某處，以新臺幣(下同)4萬元之代價，同時 向「冷春明」之成年男子，購得如附表五編號25至28所示之 第一、二、三級毒品，欲供販賣而隨身攜帶。嗣經警於113 年3月17日16時42分許在臺中市○○區○○○○路000號前查獲附表 五編號25至28所示之物。 四、柯良達、陳宥辛均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲彈藥，未經主管機關許可，均不得持有、販賣，竟分別 為下列行為： （一）柯良達、陳宥辛共同基於販賣具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意聯絡，於113年1月27日23時許，在彰化縣○○鎮中 山路「萊爾富超商○○晨安店」，由柯良達將陳宥辛所有之 具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號) 1把及子彈24顆，以10萬元代價賣給庚○○(涉犯非法持有非 制式槍枝及子彈犯行，另經偵辦中)，柯良達並交付6萬元 給陳宥辛。嗣經警偵辦庚○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件而扣得上開非制式手槍及子彈而查悉上情。 （二）陳宥辛基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於113年3月6 日前一周，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿 達」之友人，取得具有殺傷力之子彈7顆，而無故持有具 有殺傷力之子彈。嗣經警於113年3月6日21時50分許，經 陳宥辛同意於其臺中市龍井區住所執行搜索，扣得附表七 編號1、12①所示之物而悉上情。 五、案經彰化縣警察局彰化分局及臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告柯良達、被告陳宥辛 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告柯良達、被告陳宥辛以外之人於 審判外之陳述，被告柯良達、被告陳宥辛及其等辯護人於本 院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。 二、被告詹雅淑 （一）被告詹雅淑及其辯護人主張證人己○○、證人戊○○、證人丁 ○○於警詢證述不具證據能力。本院審酌證人己○○、證人戊 ○○、證人丁○○警詢證述對被告詹雅淑而言屬傳聞證據，復 查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之傳聞證據例外 法則，均無證據能力。 （二）至本判決下列所引用被告詹雅淑以外之人於審判外之陳述 ，被告詹雅淑及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示 同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）被告柯良達 　　1.上揭犯罪事實一（一）（二）、二、三、四（一），業據 被告柯良達於審理時坦承不諱(本院卷一第329頁，本院卷 二第273頁)，核與犯罪事實一（一）（二）之購毒者即證 人癸○○於警詢及偵訊證述(詳附表一「證據資料欄」所載 供述證據出處)、購毒者即證人丁○○於警詢及偵訊證述(詳 附表一、二「證據資料欄」所載供述證據出處)、犯罪事 實四（一）購槍彈者即證人庚○○於警詢證述(偵5031卷第5 9至61頁、第63至75頁、第77至85頁、第95至99頁、第109 至115頁)，均堪相符，並有犯罪事實一（一）（二）即附 表一、附表二「證據資料欄」所載非供述證據，犯罪事實 二、三之附表五編號24至28之搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、搜索扣押照片及扣案物照片、鑑定書(詳「備註欄 」所載非供述證據出處頁數)，犯罪事實四（一）之指認 犯罪嫌疑人紀錄表(一)(二)(三)【指認人:庚○○】(偵1079 2卷第83至89頁、第97至103頁、第113至119頁)、證人庚○ ○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵10792卷第121至12 7頁)、案發地點監視器影像(偵10792卷第223至235頁)、 證人庚○○與被告柯良達LINE對話紀錄(偵10792卷第191至1 99頁、第237至240頁)、內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵10792卷第281至28 9頁)可查，足認被告柯良達自白與事實相符。又檢察官雖 認被告柯良達就附表一編號3販賣之價金及數量為半錢、4 000元，惟證人癸○○於偵查中證稱該次交易之數量及價金 為2000元、四分之一錢等語(偵6581卷二第149至152頁)， 是以此部分公訴意旨容有誤會，爰逕予更正。 　　2.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是 否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營 利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售 ，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行 為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與 他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院 109年度台上字第3049號、109年度台上字第557號判決參 照）。被告柯良達於犯罪事實一（一）（二）販賣第二級 毒品甲基安非他命給證人癸○○、證人丁○○之過程中，既向 證人癸○○、證人丁○○之收取金錢並交付毒品，被告柯良達 當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上 開毒品交易之理，是以被告柯良達顯然有從中牟利之意圖 ，況被告柯良達於偵查中亦自承賣甲基安非他命可以賺25 0至500元不等等語（偵6581卷三第111頁），顯見被告柯 良達主觀上具有營利之意圖。 　　3.被告柯良達於犯罪事實二寄藏之槍枝，經鑑定結果，認係 非制式手槍，具有殺傷力等情，有附表五編號24「備註欄 」所載非供述證據可查；被告柯良達與被告陳宥辛於犯罪 事實四（一）所販賣給證人庚○○之槍支1把、子彈24顆， 經送鑑定結果，認槍枝係非制式手槍而具有殺傷力，子彈 7顆研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊 發，認具殺傷力，子彈5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈 ，底火均發現有撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具 殺傷力，子彈12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式 空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均 可擊發，認具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局 113年3月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵10792卷第2 81至289頁)可查；被告柯良達於犯罪事實三經查獲如附表 五編號25至28所示之毒品，經送鑑定結果，確實分別係海 洛因、甲基安非他命、含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包、愷他命，有附表五編號25至28「 備註欄」所載非供述證據可查，可認犯罪事實二、四（一 ）之槍枝及子彈，確均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲彈藥，而犯罪事實三所查獲之毒品，確均為毒品危害 防制條例所管制之第一、二、三級毒品無訛。 （二）被告陳宥辛 　　1.犯罪事實四（一）（二） 　　　上揭犯罪事實四（一）（二），業據被告陳宥辛於審理時 坦承不諱(本院卷二第28頁，本院卷二第375頁)，核與犯 罪事實四（一）購槍彈者即證人庚○○於警詢證述(偵5031 卷第59至61頁、第63至75頁、第77至85頁、第95至99頁、 第109至115頁)、證人即同案被告柯良達於偵查證述(偵48 20卷第163至177頁、第259至264頁)相符，並有犯罪事實 四（一）之指認犯罪嫌疑人紀錄表(一)(二)(三)【指認人 :庚○○】(偵10792卷第83至89頁、第97至103頁、第113至1 19頁)、證人庚○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵10 792卷第121至127頁)、案發地點監視器影像(偵10792卷第 223至235頁)、證人庚○○與被告柯良達LINE對話紀錄(偵10 792卷第191至199頁、第237至240頁)、內政部警政署刑事 警察局113年3月5日刑理字第1136018166號鑑定書(偵1079 2卷第281至289頁)，犯罪事實四（二）之附表七編號1搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索扣押照片及扣押物品 照片、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第11 36034940號鑑定書(詳「備註欄」所載證據出處頁數)可查 ，足認被告陳宥辛自白與事實相符。 （三）被告詹雅淑　 　　1.犯罪事實一（二）（三）（四）（六）（七） 　　(1)上揭犯罪事實一（二）（三）（四）（六）（七），業 據被告詹雅淑於審理時坦承不諱(本院卷一第437頁，本 院卷二第273頁)，核與犯罪事實一（二）之購毒者即證 人丁○○於偵訊證述(偵4820卷第387至390頁)、犯罪事實 一（三）之購毒者即證人子○○於警詢及偵訊證述(詳附表 三編號1「證據資料欄」所載供述證據出處)、購毒者即 證人丑○○於警詢及偵訊證述(詳附表三編號1「證據資料 欄」所載供述證據出處)，犯罪事實一（四）之購毒者即 證人寅○○於警詢及偵訊證述(詳附表三編號2、3「證據資 料欄」所載供述證據出處)、購毒者即證人卯○○於警詢及 偵訊證述(詳附表三編號2、3「證據資料欄」所載供述證 據出處)，犯罪事實一（六）之受轉讓者即證人戊○○於偵 訊證述(詳附表四「證據資料欄」所載供述證據出處)， 犯罪事實一（七）之受轉讓者即證人丁○○於偵訊證述(詳 附表四「證據資料欄」所載供述證據出處)，均大致相符 ，並有犯罪事實一（二）即附表二「證據資料欄」所載 非供述證據，犯罪事實一（三）（四）即附表三編號1至 3「證據資料欄」所載非供述證據非供述證據、犯罪事實 一（六）（七）即附表四「證據資料欄」所載非供述證 據可查，足認被告詹雅淑自白與事實相符。 　　(2)按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即 足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括 供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋 商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而 具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上 揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他 人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、 地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販 賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負 販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判 決意旨參照）。觀諸犯罪事實一（三）被告詹雅淑與證 人子○○監聽對話譯文，被告詹雅淑向證人子○○表示「我 晚點會拿你朋友要的東西過去，要跟他收1萬」，被告詹 雅淑於本院調查時亦坦承該通電話即係證人子○○向其表 示其朋友欲購買1萬元甲基安非他命並相約證人子○○家中 交易，其嗣後確實也因此通電話至證人子○○家中，惟未 遇證人子○○及證人丑○○，嗣證人子○○經其電聯回家表示 證人丑○○沒錢，沒有進行交易等語(本院卷一第117頁)， 足見被告詹雅淑於電話中已與證人子○○就買賣甲基安非 他命之數量、價金之意思表示已達成合致，且被告詹雅 淑亦已前往交易地點欲見面交易等節，足徵被告詹雅淑 確有與購毒者達成買賣毒品之意思合致，並在履行契約 之階段，揆諸前揭說明，自已著手於實行販賣毒品之構 成要件行為。 　　(3)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有 營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實 際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初， 係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入 之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時 ，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低 於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓 罪論處（最高法院109年度台上字第3049號、109年度台 上字第557號判決參照）。被告詹雅淑於犯罪事實一（三 ）（四）販賣第二級毒品甲基安非他命給證人子○○、證 人丑○○、證人寅○○、證人卯○○之過程中，既約定向證人 子○○、證人丑○○、證人寅○○、證人卯○○收取金錢並交付 毒品(其中證人子○○、證人丑○○因未備足金錢而未交易成 功)，被告詹雅淑當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之 危險，平白從事上開毒品交易之理，顯見被告詹雅淑於 犯罪事實一（三）（四）販賣第二級毒品甲基安非他命 之過程中有從中牟利之意圖。　 　　(4)公訴意旨雖認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）係涉犯共 同販賣第二級毒品罪，惟查： 　　①按為販毒者與購毒者居間聯繫，使雙方完成毒品交易，因 行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而 異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者 間之意思聯絡，為施用者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施 用；若基於與販售者間之犯意聯絡，代為聯繫買受人，便 利販售者完成交易，則為幫助販賣，二者之辨，主要在於 行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受 行為施以助力；是有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒 品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野（ 最高法院104年度台上字第884號、106年度台上字第97號 、102年度台上字第4542號判決意旨參照）。 　　②證人丁○○於於偵查中證稱：(經檢察官提示113年1月24日8時37分48秒監聽譯文，問：你與柯良達的行動電話的監聽譯文，你說：「你那一隻柴犬怎麼沒接」，柯良達說：「我沒加柴犬的LINE」，你說：「我要找你咧」，第二通：你說「我過去找你」，他說：「我沒在家，不然你過去找我女友」有何意見？)柯良達叫我去找他女朋友，我去他家，詹雅淑幫我開門，我說柯良達叫我過來找你拿安非他命，詹雅淑說房間裡沒有毒品，你趕快走，你自己找柯良達，我拜託詹雅淑打電話給柯良達，詹雅淑才打電話給柯良達，詹雅淑知道我拜託他找柯良達是要跟柯良達買毒品，詹雅淑說柯良達都沒接，叫我在那邊等，9時30分開始等，我等好幾個小時，後來柯良達回來他自己開門，詹雅淑就說回來了，柯良達從自己身上的包包拿出安非他命，4000元在10天後拿現金去柯良達的套房拿給柯良達等語(偵4820卷第387至390頁)，於本院審理中證稱：113年1月24日我有去柯良達跟詹雅淑在○○○○路的套房，我要去找柯良達，有跟柯良達約要買安非他命，柯良達叫我去他的住處，去了之後詹雅淑在家，柯良達不在家，我跟詹雅淑說我找柯良達，因為我自己沒有電話，所以我請詹雅淑幫我打電話，詹雅淑一開始是說你們的事不要問我，不願意幫我打電話，我一直拜託詹雅淑，詹雅淑才幫我打電話，偵查中所述實在，但很久我也忘了，柯良達回來後我有跟柯良達拿4000元的毒品，在套房門邊交易，交易的過程中詹雅淑在場，但詹雅淑沒有在看，我不知道詹雅淑知不知道我跟柯良達在交易毒品，我當時到場後應該是跟詹雅淑說柯良達叫我來這裡，你幫我打給柯良達，我要跟柯良達講一下，但我應該沒有跟詹雅淑說我找柯良達的原因，我不需要說原因，如果詹雅淑自己說他知道我要跟柯良達買安非他命，那應該就是對的等語(本院卷二第229至241頁)，其均一致證述其係聯繫被告柯良達欲購買第二級毒品，然因被告柯良達人在外面，被告柯良達遂叫證人丁○○至其與被告詹雅淑同居套房，被告詹雅淑確有應證人丁○○要求打電話給被告柯良達等情，復與被告柯良達於本院調查及準備程序時陳稱：丁○○聯繫我的時候，我人在臺中不在○○，所以我要丁○○去找詹雅淑，我的意思不是叫丁○○找詹雅淑拿毒品，只是要丁○○在○○等我而已，之後詹雅淑有打電話告訴我丁○○到了，要我回去，詹雅淑知道我有在賣毒品，但這次賣給丁○○的事情我沒有特別跟他說，我自己跟丁○○交易等語(本院卷一第133至139頁、第325至340頁)，益徵本次交易確係由被告柯良達與證人丁○○單獨完成，而被告詹雅淑自承知悉證人丁○○要求打電話之目的即係為購買毒品，然被告詹雅淑客觀上並無從事交付毒品、收取價金等構成要件行為，其所為僅係應證人丁○○要求打電話給被告柯良達，被告詹雅淑不知悉被告柯良達與證人丁○○之欲交易之數量及金額，且證人丁○○於交易後10日左右才將價金交付被告柯良達，可見被告詹雅淑就證人丁○○與被告柯良達之交易內容均未予置喙，尚難認為被告詹雅淑與被告柯良達就本次毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，或有幫助被告柯良達販賣毒品之意，依其所為，僅能認定其是基於幫助證人丁○○施用毒品之意，居中為證人丁○○通知被告柯良達到場，幫助證人丁○○施用第二級毒品，公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）係涉犯共同販賣第二級毒品罪，尚有未洽。 　　(5)公訴意旨雖認被告詹雅淑就犯罪事實一（六）均係涉犯 販賣第一級毒品而混合兩種以上毒品罪，惟查： 　　①按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，係以意圖營利而 販賣毒品為構成要件，行為人是否具有營利意圖，須以嚴 格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵 其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之(最高法院98年 度台上字第4875號、101年度台上字第160號判決意旨)。 　　②證人戊○○於偵查中證稱：113年3月1日、2日、4日我跟詹雅淑在彰化縣○○路的停車場見面，我要幫他裝行車紀錄器，第一次是問要裝什麼，第二次是裝設，第三次是測試有無問題，我沒有跟他收工錢，他都有請我一支海洛因的香菸及安非他命，我跟詹雅淑是10幾年的交情了，113年3月6日13時20分至13時57分警詢筆錄製作時有錄音錄影，狀況正常，所述實在，筆錄有看過再簽名，是出於我自由意志陳述等語(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁)，於本院審理中證稱：我有在詹雅淑的車上安裝行車紀錄器，是113年3月的時候，在警察局說的證詞不會錯，因為有通聯記錄，之前講的是有3次，3月1日、2日、4日，這3次見面詹雅淑都有請我用摻海洛因的香菸和安非他命，行車紀錄器本身加安裝費大約1300元，我沒跟詹雅淑收錢，因為我跟詹雅淑熟識很久了，我看他開車常常倒車時後面刮到，第一次見面只是聊天，第二次見面才帶行車紀錄器來裝，第三次才把行車紀錄器裝完成，詹雅淑請我用毒品不是因為我要幫他裝這些東西，我跟詹雅淑認識大概20幾年有了，我們是很好的朋友，以前也有我拿毒品香菸請他的狀況，當時詹雅淑把毒品放在現場，我自己拿來用，詹雅淑不是一直待在現場，他會來來去去，我把毒品用掉詹雅淑應該也知道，詹雅淑回來的時候，我有說我用掉他的毒品，他沒有說什麼，也沒跟我要錢，我跟詹雅淑沒有事先說好說我幫他安裝行車紀錄器，他就要提供給我海洛因跟安非他命，這3次我用掉他的海洛因跟安非他命，海洛因都是香菸，安非他命都是粉末等語(本院卷二第214至229頁)，證人戊○○均證稱其係出於朋友之意思幫被告詹雅淑裝設行車紀錄器，並未對被告詹雅淑收錢，其等於裝設行車紀錄器前亦未談及任何關於給付工錢之事項，而以被告與證人戊○○係相識多年友人，所交給證人戊○○3次施用之毒品數量亦僅為幾口之數量，證人戊○○於本院中亦稱其等偶有互請毒品之情，可見即便證人戊○○未替被告詹雅淑裝設行車紀錄器，被告詹雅淑仍可能會請證人戊○○施用毒品，況證人戊○○證述其係於113年3月4日始替被告詹雅淑裝設、測試行車紀錄器完畢，而於未裝設、測試完畢之113年3月1日、3月2日，證人戊○○尚未服務被告詹雅淑前，被告詹雅淑即會提供毒品給證人戊○○使用，足見被告詹雅淑應係基於友人情誼而轉讓摻有海洛因之香菸及甲基安非他命予證人戊○○當場施用，難認被告詹雅淑提供毒品予證人戊○○之間有何對價關係存在，自難認被告詹雅淑此部分有何主觀上之營利意圖，公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（六）均係涉犯販賣第一級毒品而混合兩種以上毒品罪，亦有未洽。 　　2.犯罪事實一（五） 　　　訊據被告詹雅淑固坦承與證人己○○於電話中討論交易第一 級毒品海洛因之事宜，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海 洛因犯行，辯稱：我是用這個理由騙己○○出來，見面後我 跟他要他欠柯良達的錢，但我後來也沒拿到欠款云云。辯 護人則為被告辯稱：證人己○○證詞前後矛盾，就當日到底 是否有交付現金、交付金額均交待不清楚，其證述並不可 採信，證人己○○在112年12月25日後曾多次聯繫被告，如 當日真的向被告取得毒品，應該並無隔日又聯繫被告要毒 品之必要云云。經查： 　　(1)證人己○○與被告詹雅淑聯繫後，雙方於112年11月25日0 時45分許，在證人己○○位於彰化縣○○鄉○○路00號住處附 近約100公尺某小路見面等情，為被告所不爭執(本院卷 一第444頁)，核與犯罪事實一（五）之購毒者即證人己○ ○於偵訊證述(偵6581卷二第229至232頁、第273至285頁) 大致相符，並有犯罪事實一（五）即附表三編號4「證據 資料欄」所載非供述證據可查，首堪信為真實。 　　(2)證人己○○於第一次偵查中證稱：（經檢察官提示112年11月23日13時09分、11月25日0時23分54秒監聽譯文，問：電話譯文中，衣服就是給你洗0.3還是0.5，0.5就是沒有重的，81，是什麼意思？)81是1錢的8分之一，重量為0.40公克，是海洛因，我這次跟他交易81的2500元海洛因，詹雅淑是開○色轎車過來，我有上副駕駛座，跟他交易8分之1的海洛因，我沒有給他現金，當天他給我的海洛因我用捲煙捲起點燃施用，施用約3次，這次我沒有現金給他，我用賒帳方式，後來他就不理我，11月25日14時28分09秒我打電話給詹雅淑，我跟他說要跟你要那個，他說沒有辦法，今天要回台中，這個意思是我要跟他拿海洛因，但是這次他沒有拿給我，他就說沒有辦法，11月26日23時38分4秒、23時43分9秒我打給詹雅淑，我跟他說81可以嗎，他問我有現金嗎，這意思是我要跟詹雅淑買海洛因，我就是上次沒有給他現金，他才問我有沒有現金，後來他也沒有出來，上次那個2500元我也沒有還給他，112年11月24日23時3分9秒譯文詹雅淑說你渡給人家也是這樣，譯文中的35是詹雅淑說如果我要吃比較有，就加糖，就是加三成或五成等語(偵6581卷二第229至232頁)，於第二次偵查中證稱：詹雅淑叫我寫自白書，自白書的内容是說之前我跟詹雅淑有金錢糾紛，前面是我自己寫的，後面是按照詹雅淑說的寫，監聽譯文內8分之1的2500元海洛因是實在的，後來2500元沒有還給詹雅淑，這是我跟詹雅淑第一次交易，也是最後一次，因為我沒有給詹雅淑錢，而且我之前有欠詹雅淑錢，在詹雅淑拿8分之1的海洛因給我那次，我有還1萬元給他，1萬元是在11月23日交易8分之1錢之前1、2個月前借的，之後才知道1萬元是詹雅淑的男友的，11月25日0時45分在我住家○○路上有跟詹雅淑拿8分之1的海洛因，沒有給詹雅淑錢，欠他錢，我現在還欠詹雅淑2500元，詹雅淑是開○色轎車過來，我上詹雅淑車的副駕駛座，那邊也離我家有一段路，約300、400公尺，我當天順便給詹雅淑1萬元，我跟詹雅淑拿一包海洛因，我說我需要81的東西，後來詹雅淑給我一包，詹雅淑說那個是他自己吃的，後來的81毒品是我用捲菸施用的，用約3、4次，後來我要麻煩詹雅淑幫我拿海洛因，但是詹雅淑都沒有見面，可能是因為我還欠詹雅淑2500元，我跟詹雅淑11月25日那次交易，我當天有還他錢，我之後才知道那個錢是柯良達的，當時詹雅淑給我的毒品他說是他自己吃的，我說我要拿2500元給詹雅淑，但是我沒有給詹雅淑，所以詹雅淑才不理我，我確實有跟詹雅淑拿8分之1的海洛因，我就說不然我多少拿給詹雅淑，我跟詹雅淑說我如果有2500元，就拿給你，詹雅淑說你有的話再拿給我等語(偵6581卷二第273至285頁)，於本院審理中證稱：112年11月24日晚上我有打電話給詹雅淑，之後有在我家附近的小路上碰面，我們見面是因為我要還錢給詹雅淑，監聽譯文我看過，內容是我要麻煩詹雅淑去幫我拿看看毒品，當時有跟詹雅淑說要拿3000元毒品的樣子，有先講好要拿一定的毒品數量才約見面，見面之後我就想說順便還錢，詹雅淑是想要拿我欠他的1萬元才到場，我那時候好像全部欠款還詹雅淑吧，後來我跟詹雅淑要毒品，詹雅淑跟我說他沒有，只有自己吃的，我就跟詹雅淑說你可不可以多少先給我、請我，詹雅淑就拿他自己吃的給我，我就說如果後面我有錢的話我會拿2000元給他，但之後也不了了之，這之後我還有打電話給詹雅淑問有沒有毒品，他都不太想理我，也沒有見面，(檢察官提示監聽譯文，問：在27日早上10點多你們講電話時，詹雅淑就說昨天差點被你害死，詹雅淑一直罵，說你有差他錢，我還出你東西，你又問詹雅淑說現在有辦法嗎？後來詹雅淑又講他說你有現金給我，怎麼沒錢還他，是否如此？)譯文是這樣，(檢察官問：從這個對話看起來，詹雅淑有給你毒品，你有現金給他？)我欠詹雅淑的錢就是我之前跟他借的錢，譯文是後面到警察局的時候再調出來讓我聽，我才知道過程是這樣，(檢察官問：你們兩人的通話內容你當下就知道是什麼內容，為什麼需要到後面才知道過程是這樣？看起來就是你把錢給詹雅淑，那也不是柯良達的錢，很顯然就是詹雅淑沒有把錢給柯良達，不然怎麼會說沒錢還他，害詹雅淑被罵？)反正就是那時候是我跟他們有借貸關係，在檢察官問的時候我有照實講，檢察官沒逼我，(被告詹雅淑辯護人問：你一開始講說你有帶3000元，後來又改稱說你有帶1萬元，你到底是還詹雅淑多少錢，還是根本沒有還？)事實上我有帶1萬元，我那時候也不太想還錢，詹雅淑也跟我說身上沒有東西，但我就想說這樣下去也不是辦法，怕說會危害到家人，所以我就把錢還給詹雅淑，然後我就向詹雅淑開口問他身上有沒有、方不方便請我，可不可以先拿一點，詹雅淑有拿他自己吃的給我，大概1、2000元的數量而己，(被告詹雅淑辯護人問：11月27日的譯文裡面，詹雅淑還有說你有錢、你有現金，為何不能還我？27日詹雅淑還會跟你要錢，代表你25日的時候根本沒有還他錢？)我忘記有沒有全部還完，因為過了蠻久了，25日我記得我有拿一部分給他，大概幾千元，(檢察官問：你說你們沒有毒品交易，又說詹雅淑有給你毒品而且你有還他錢，兩種有不同的意思嗎？)詹雅淑是請我，(檢察官問：還錢的部分，你一下子說有、一下子說沒有，到底有沒有還？)那陣子我有在吃安眠藥，我自己也不太清楚，我記得我是有還他，可是好像沒有全部還完，(被告詹雅淑辯護人問：25日詹雅淑把他自己用的毒品給你，給多少？)大概1、2000元的量，(被告詹雅淑辯護人問：你剛剛講2、3000元，現在又1、2000元？)2、3000元那時候剛開始叫詹雅淑幫我拿的量，可是碰面後詹雅淑拒絕，碰面後要分開的時候，我自己向他開口要他自己施用的東西，11月24日、25日通聯是我第一次跟詹雅淑要求要拿海洛因，我不知道詹雅淑毒品來源，後面我再打電話給詹雅淑也都是要麻煩他幫我拿海洛因，11月24日、25日通聯我在電話中沒有跟詹雅淑談要還錢的事情，見面的時候我才自己跟他說要還錢，我就欠詹雅淑1萬元，但當天到底還多少我不太記得，我好像沒有全部還完，詹雅淑說剩下的就方便的時候再還，(審判長提示監聽譯文，問：譯文中記載你說「欸，3喔。」這是代表3000元還是2500元？)不太記得，因為過這麼久了，以前記得比較清楚，(審判長問：詹雅淑賣給你的跟詹雅淑拿自己用的給你，有何差別？)我不清楚，反正就是我沒有做現金跟他買賣的動作等語(本院卷二第190至214頁)。 　　(3)觀諸證人己○○上開證述，證人己○○均一致證述案發前確有因欲購買第一級毒品海洛因而聯繫被告詹雅淑並相約見面，嗣其等見面後，被告詹雅淑亦確實有交付第一級毒品海洛因供其施用等情，雖證人己○○於偵查中表示上開海洛因係其與被告詹雅淑交易並賒欠款項所得，於本院審理中卻改口稱上開海洛因係被告詹雅淑免費提供，惟審酌證人己○○於第二次偵查中已稱被告詹雅淑曾透過他人向其談論本案販賣第一級毒品海洛因事宜並要求其寫自白書等情，被告詹雅淑於本院調查時亦表示證人己○○說要出庭澄清本案等語(本院卷一第118頁)，可見其等於案件進入偵查程序後顯然有所不當聯繫，而證人己○○於本院審理作證時相較案發時較遙遠，又因被告詹雅淑在場而有心理壓力，對案發當日所述還錢金額與經過均說詞反覆又稱記憶不清，卻僅一直強調並未和被告詹雅淑為第一級毒品之交易、第一級毒品海洛因係因其向被告詹雅淑討要始取得等情，本院認應以證人己○○於偵查中證述第一級毒品係其與被告詹雅淑交易後賒欠款項所得等節，較為可採；且本案除證人己○○上開證述外，亦有被告詹雅淑與證人己○○監聽譯文可查(詳附表八)，顯示其等於112年11月24日確有談及毒品交易之種類、數量，其等嗣後亦因毒品交易緣由而相約見面，被告詹雅淑於本院調查及準備程序時亦坦承112年11月24日監聽譯文所談論事項是證人己○○欲向其購買第一級毒品海洛因，嗣後其等因此事項而相約見面等情(本院卷一第118頁、第440頁)，可徵證人己○○於偵查中指證有與被告詹雅淑以2500元之代價取得8分之1錢即約0.4公克之海洛因，惟賒欠款項乙情，已非證人己○○單一指述，而有相當補強證據可佐，且與證人己○○證述案發當日之交易流程相符。 　　(4)被告詹雅淑及辯護人雖辯稱證人己○○前後證述不一，被 告詹雅淑係為了要跟證人己○○討要債務始與證人己○○相 約見面云云，惟觀諸證人己○○前後於偵查及本院審理中 之證述，可徵諸證人己○○就案發當日與被告詹雅淑之相 約緣由、相約時間地點、見面後確有自被告詹雅淑處取 得海洛因乙事均相一致，且於偵查中就該海洛因確係以2 500元之代價賒欠取得等情亦證述歷歷，證人己○○僅於本 院審理中交互詰問時始就該海洛因究竟係交易所得或無 償所得有所翻異其詞，是以證人己○○前後證述並無被告 詹雅淑辯護人所指證詞大相逕庭之爭議，此部分已經本 院認證人己○○於偵查中所述較為可採，業如前述，而證 人己○○縱有與被告詹雅淑之債務關係，惟證人己○○於偵 查中證述明確其當日係為購買毒品與被告詹雅淑見面， 見面後雖有返還被告詹雅淑一定數額之債務，然該筆債 務與被告詹雅淑交付海洛因予其並無關連，其係賒欠250 0元而向被告詹雅淑取得海洛因，復參諸證人己○○與被告 詹雅淑監聽譯文(詳附表八)，亦顯示證人己○○只會為了 購買毒品聯繫被告詹雅淑，且證人己○○與被告詹雅淑於 本次交易後即未曾再見面成功，亦與證人己○○於偵查中 證述因本次交易賒欠後被告詹雅淑不想再理會其購買毒 品之請求等脈絡相符，而如本案真如被告詹雅淑所述其 等當下見面後，被告詹雅淑僅向證人己○○商討債務，且 因證人己○○身上無金錢而作罷，證人己○○當無於本次後 仍欠債未還之情形下，又持續聯繫被告詹雅淑欲購買毒 品，是以被告詹雅淑與辯護人所辯，並不可採。 （四）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應均依法 論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑　　 　　　按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照） 。被告詹雅淑於犯罪事實一（六）（七）即附表四編號1 至4轉讓甲基安非他命予屬成年人之證人戊○○、證人丁○○ ，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危 害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品淨重10公克以上 之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。 （二）論罪 　　1.被告柯良達 　　(1)核被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實 一（二）即附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍 罪；就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 1項、第2項、第3項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級 毒品、第三級毒品及毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪；就犯罪事實四（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第1 2條第1項之非法販賣子彈罪。 　　(2)又毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑之規定，係屬 刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，檢察官起訴 書就犯罪事實三被告柯良達所持有咖啡包含有第三級毒 品而混合二種以上毒品成分之犯罪事實有所漏載，尚有 未洽，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且 經本院踐行告知義務（本院卷二第186頁），無礙被告柯 良達與辯護人防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更檢察官所引應適用之法條。 　　(3)按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配 之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄 代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不 應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號 判決意旨參照）。被告柯良達就犯罪事實二坦承係受「 蔡孟璋」、「小K」同意而受託保管槍枝，可知被告柯良 達並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨認被告柯良 達此部分涉犯非法「持有」非制式手槍罪，容有未洽， 惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋 庸變更起訴法條。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)被告詹雅淑犯罪事實一（二）即附表二所為，係犯刑法 第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫 助施用第二級毒品罪；就犯罪事實一（三）即附表三編 號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一（四）即附表三 編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一（五）即附表三編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪；就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3所為， 均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品 罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一（ 七）即附表四編號4所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。 　　(2)公訴意旨認被告詹雅淑就犯罪事實一（二）即附表二係 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪， 就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3所為均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項、第9條第3項之販賣第一級毒 品而混合二種以上之毒品罪，均容有未洽，業如前述， 惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實均屬 基本社會事實同一，並經本院告知被告詹雅淑罪名(本院 卷一第436頁，本院卷二第186頁)，無礙被告詹雅淑及辯 護人防禦權行使，爰均依法變更起訴法條。 　　3.被告陳宥辛 　　　核被告陳宥辛就犯罪事實四（一）所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例 第12條第1項之非法販賣子彈罪；就犯罪事實四（二）所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。　 （三）吸收關係 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，均為販賣之高度行為所吸收。 　　(2)被告柯良達就犯罪事實四（一）販賣該非制式手槍及子 彈前，同時非法持有該非制式手槍及子彈之低度行為， 為販賣該非制式手槍及子彈之高度行為所吸收，均不另 論罪。　 　　2.被告詹雅淑 　　(1)被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號1販賣第二 級毒品未遂前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂 之高度行為所吸收；就犯罪事實一（四）即附表三編號2 、3販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收；就犯罪事實一（五）即附表三編 號4販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收；就犯罪事實一（六）即附表四編 號1至3轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為， 為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　(2)又被告詹雅淑就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3、 犯罪事實一（七）即附表四編號4轉讓甲基安非他命之行 為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防 制條例加以處罰，自無低度持有行為應為高度轉讓行為 吸收之問題，附此說明。 　　3.被告陳宥辛　　　 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）販賣該非制式手槍及子彈 前，同時非法持有該非制式手槍及子彈之低度行為，為販 賣該非制式手槍及子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）繼續犯 　　　被告柯良達就犯罪事實二非法寄藏非制式手槍之行為，被 告陳宥辛就犯罪事實四（二）非法持有具殺傷力子彈之行 為，均屬繼續犯，應均僅論以一罪。 （五）共同正犯 　　　被告柯良達與被告陳宥辛就犯罪事實四（一）非法販賣非 制式手槍及子彈犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （六）想像競合、單純一罪 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達就犯罪事實四（一）係同時購入附表五編號2 5至28所示毒品而同時涉犯意圖販賣而持有第一、二、三 級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪，核屬一行為同時觸犯上開3罪名，應論以想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持 有第一級毒品罪處斷。　 　　(2)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子 彈），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同 時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告柯良達就 犯罪事實四（一）販賣子彈數雖非單一，但仍僅論一罪 ；又其一行為販賣非制式手槍及子彈，同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以非 法販賣非制式手槍罪。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)按毒品危害防制條例對販賣毒品行為設有刑罰規定，旨 在遏止毒品之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益 ，而非個人法益(最高法院107年度台上字第32號判決意 旨參照)。被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號 1同時販賣第二級毒品予子○○、丑○○而未遂之行為，就犯 罪事實一（四）即附表三編號2、3同時販賣第二級毒品 予寅○○、卯○○之行為，均仍屬單純一罪。 　　(2)被告詹雅淑就犯罪事實一（六）即附表四編號1至3係以 一轉讓行為，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安 非他命，而觸犯轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級 毒品罪處斷。　 　 　　3.被告陳宥辛　 　　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈） ，縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯。被告陳宥辛就犯罪事實四（ 一）販賣子彈數雖非單一，但仍僅論一罪；又其一行為販 賣非制式手槍及子彈，同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以非法販賣非制式手槍 罪。 （七）數罪併罰 　　1.被告柯良達 　　　被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一（ 二）即附表二所為販賣第二級毒品罪、犯罪事實二所為非 法寄藏非制式手槍罪、犯罪事實三意圖販賣而持有第一級 毒品罪、犯罪事實四（一）所為非法販賣非制式手槍罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　　2.被告詹雅淑　 　　　被告詹雅淑就犯罪事實一（二）即附表二所為幫助施用第 二級毒品罪、犯罪事實一（三）即附表三編號1所為販賣 第二級毒品未遂罪、犯罪事實一（四）即附表三編號2、3 所為販賣第二級毒品罪、犯罪事實一（五）即附表三編號 4所為販賣第一級毒品罪、犯罪事實一（六）即附表四編 號1至3所為轉讓第一級毒品罪、就犯罪事實一（七）即附 表四編號4所為轉讓禁藥罪，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　　3.被告陳宥辛 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）所為非法販賣非制式手槍 罪、犯罪事實四（二）所為非法持有具殺傷力子彈罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 （八）刑之加重減輕 　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別 無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決 意旨參照）。次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按 犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑， 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。經查： 　　1.被告柯良達 　　(1)被告柯良達前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以98年度聲字第1966號裁定定應執行有期徒 刑14年6月確定，於107年11月16日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，迄至111年5月9日假釋期滿未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行完畢論等情，經檢察官於審理時指明及 提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，顯見被告柯良達確有構成累犯事實 之前案，又檢察官於審理時指明被告柯良達為累犯，刑 罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語 ，本院審酌被告柯良達歷經長時間刑罰矯治，於假釋期 滿約2年即再犯本案各罪，展現高度法敵對意識，予以加 重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，自應均依法加重其刑。 　　(2)毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二之販賣第二級毒品犯行，就犯罪事實三 之意圖販賣而持有第一級毒品犯行，已於偵查及本院審 理時均自白不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。　 　　(3)毒品危害防制條例第17條第1項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實三之意圖販賣而持有第一級毒品 犯行，雖供稱「冷春明」為其毒品上游，然經本院函詢 彰化縣警察局彰化分局、臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化 地檢署)，均據覆以：未因被告柯良達供述查獲「冷春明 」等情，有彰化縣警察局彰化分局113年8月7日彰警分偵 字第1130043880號函(本院卷一第255至258頁)、彰化地 檢署113年8月2日彰檢曉義113偵4820字第1139038383號 函(本院卷一第253頁)，自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑之餘地。 　　(4)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑 　　　 被告柯良達就犯罪事實二之非法寄藏非制式槍枝犯行， 雖供稱係由「蔡孟璋」、「小K」交付，經本院函詢彰化 縣警察局彰化分局、彰化地檢署，覆以：有因被告柯良 達供述查獲「蔡孟璋」，然並未查獲「小K」等情，有彰 化縣警察局彰化分局113年8月7日彰警分偵字第11300438 80號函(本院卷一第255至258頁)、彰化地檢署113年8月2 日彰檢曉義113偵4820字第1139038383號函(本院卷一第2 53頁)，是以尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項適 用之餘地。 　　(5)刑法第59條　 　　　 被告柯良達辯護人雖為被告柯良達請求就犯罪事實一（一）（二）販賣第二級毒品、犯罪事實二非法寄藏非制式手槍、犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍之犯行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，就被告柯良達所犯販賣第二級毒品犯行，審酌被告柯良達販賣第二級毒品對象、次數均非少，且於其113年3月6日已因販賣毒品案件經檢警偵查後，仍又於113年3月17日經查獲持有一定數量之第一、二、三級毒品，可見被告柯良達就上述販賣第二級毒品犯行並非偶然為之，而被告柯良達所犯上開販賣第二級毒品犯行經以自白減刑規定減輕後，並無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定適用；至就被告柯良達所犯非法寄藏非制式手槍犯行部分，審酌被告柯良達已於其113年3月6日因販賣毒品案件經檢警偵查，仍不思改過而非法寄藏非制式槍枝，經警於其113年3月17日查獲，對社會治安危害甚鉅，就非法寄藏非制式槍枝之法定刑及被告柯良達此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用；末就被告柯良達所犯非法販賣非制式手槍犯行部分，審酌非法販賣非制式手槍之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告柯良達自偵查中始終自白犯行，且販賣對像僅1人，可認被告柯良達與擁槍砲自重且任意對不特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告柯良達販賣予證人庚○○之槍彈旋遭查獲，對社會危害程度較低，因認被告柯良達所犯非法販賣非制式手槍罪，可科處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告之犯罪情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告柯良達所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。 　　(6)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二之販賣第二級毒品犯行，就犯罪事實三 之意圖販賣而持有第一級毒品犯行，同有累犯加重、自 白減刑2種加重減輕事由；就犯罪事實四（一）之非法販 賣非制式手槍犯行，同有累犯加重、刑法59條減刑2種加 重減輕事由，應均依法先加後減之。 　　2.被告詹雅淑 　　(1)未遂減刑 　　　 被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編號1已著手於 販賣而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕。 　　(2)毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 　　　 被告詹雅淑就犯罪事實一（四）即附表三編號2、3之販 賣第二級毒品犯行，就犯罪事實一（六）即附表四編號1 至3之轉讓第一級毒品犯行，已於偵查及本院審理時均自 白不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑；至被告詹雅淑就犯罪事實一（三）即附表三編 號1之販賣第二級毒品未遂犯行、犯罪事實一（七）即附 表四編號4之轉讓禁藥犯行，於偵查中並未坦承，自無毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑適用，併此說 明。 　　(3)刑法第59條減刑 　　①按販賣第一級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第1項之規定為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，渠等販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為「死刑或無期徒刑」，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重，審酌被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一級毒品犯行固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，惟被告販賣第一級毒品之對象僅有1個人、次數僅1次，較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，認此部分如論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之最低法定刑，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 　　②被告詹雅淑辯護人雖為被告詹雅淑請求就犯罪事實一（三 ）販賣第二級毒品未遂、犯罪事實一（四）販賣第二級毒 品既遂、犯罪事實一（六）轉讓第一級毒品、犯罪事實一 （七）轉讓禁藥之犯行，均請求依刑法第59條規定減輕其 刑云云，惟就被告詹雅淑所犯販賣第二級毒品未遂犯行、 販賣第二級毒品既遂犯行、轉讓第一級毒品犯行、轉讓禁 藥犯行部分，審酌被告詹雅淑除販賣第二級毒品外，又轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥，且對象均非同一，可見被告詹 雅淑上開犯行並非偶然為之，而被告詹雅淑所犯上開轉讓 禁藥犯行之法定刑最輕可僅判處有期徒刑2月，販賣第二 級毒品既遂犯行及轉讓第一級毒品犯行可以自白減刑規定 減輕，販賣第二級毒品未遂犯行可以未遂規定減輕，是以 被告詹雅淑所涉上開犯行於整體適用上，均無情輕法重之 虞，自均無刑法第59條規定適用 　　(4)憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外， 於相關機關修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號 判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。 　　②被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第一 級毒品犯行雖經適用刑法第59條規定予以減刑，考量被告 詹雅淑販賣第一級毒品海洛因僅1次、對象僅1人，總數量 甚微，犯罪類型亦屬末端販售給吸毒者之類型，堪認其就 販賣第一級毒品之犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之 情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就被 告詹雅淑所涉販賣第一級毒品犯行減輕其刑。至被告詹雅 淑辯護人雖為被告詹雅淑請求就犯罪事實一（三）販賣第 二級毒品未遂、犯罪事實一（四）販賣第二級毒品既遂， 均請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 云云，惟上開憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係針 對販賣第一級毒品犯行經以刑法第59條減輕後，如法院認 仍有情輕法重而為得再依該判決意旨減刑之說明，自與被 告詹雅淑所犯販賣第二級毒品未遂犯行、販賣第二級毒品 既遂犯行之情節無關，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨適用之餘地。 　　(5)被告詹雅淑就犯罪事實一（五）即附表三編號4之販賣第 一級毒品犯行，同有刑法59條、憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨之2種減輕事由，應依法遞減之。　　　 　　3.被告陳宥辛 　　(1)刑法第59條 　　　 就被告陳宥辛所犯非法販賣非制式手槍犯行部分，審酌 非法販賣非制式手槍之法定刑為「無期徒刑或7年以上有 期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告陳 宥辛自偵查中即坦承犯行，雖於本院中一度否認，然終 能悔過，被告陳宥辛販賣對象僅1人，且係因缺錢而由被 告柯良達牽線介紹，可認被告陳宥辛之行為與任意對不 特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告陳宥 辛販賣予證人庚○○之槍彈旋遭查獲，對社會危害程度較 低，因認被告陳宥辛所犯非法販賣非制式手槍罪，可科 處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告陳宥辛之犯罪 情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過 苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活 經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯 有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告陳宥辛 所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。 （九）量刑 　　　爰審酌被告柯良達販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一 、二、三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品，被告詹雅淑則販賣第一、二級毒品、幫助他人 施用第二級毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥，被告柯良 達、被告詹雅淑均無視國家對於戒絕毒品流通之努力，對 於毒品施用者來源之提供有所助長，而被告柯良達復非法 寄藏非制式手槍、被告陳宥辛則非法持有非制式子彈，且 被告柯良達與被告陳宥辛共同非法販賣非制式手槍及子彈 ，被告柯良達、被告陳宥辛均無視政府禁絕槍彈之法令， 被告3人危害均非輕；被告柯良達、被告陳宥辛犯後均坦 承犯行，態度尚可，被告詹雅淑僅坦承部分犯行，態度難 為有利認定；並考量被告3人之前科素行(被告柯良達構成 累犯部分不予重複評價)，兼衡被告柯良達自述二、三專 肄業之智識程度，未婚無子女，入監前受僱為物流司機， 月收入約5萬元，入監前與被告詹雅淑同住於租屋處，租 金每月7500元，由其與被告詹雅淑共同負擔，沒有負債， 需要撫養母親，入監前每個月都會拿2、3萬元給母親當作 生活費之生活狀況(本院卷二第281頁)，被告詹雅淑自述 國中畢業之智識程度，已婚有2個子女，1個17歲、1個12 歲，目前由其先生及先生的姐姐照顧，入監前有時候跟先 生、小孩同住，有時候與被告柯良達同住，但其會去載小 孩下課，入監前沒有工作，但偶爾會去打工，平均月收入 約7、8千元，有負擔與被告柯良達同住的租屋處之租屋費 ，需要撫養的人只有小孩，有欠銀行信用卡卡債約40、50 萬元之生活狀況(本院卷二第281頁)，被告陳宥辛自述國 中畢業之智識程度，離婚有1個小孩，目前8歲，由前妻監 護，入監前受僱為吊卡車司機，入監前與前妻、小孩同住 ，有車貸負債，需要撫養小孩及母親之生活狀況(本院卷 二第281頁、第378頁)等一切情狀，分別量處如各附表及 主文所示之刑，並就被告詹雅淑、被告陳宥辛所犯之罪得 易科罰金部分諭知易科罰金折算標準及就被告柯良達、被 告陳宥辛併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，再 就被告柯良達所犯之各罪有期徒刑及併科罰金刑部分、就 被告詹雅淑所犯不得易科罰金之有期徒刑部分、就被告陳 宥辛所犯之各罪併科罰金刑部分，考量被告柯良達、被告 詹雅淑、被告陳宥辛各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔 ，定被告柯良達應執行刑之有期徒刑及併科罰金刑、被告 詹雅淑應執行刑之有期徒刑、被告陳宥辛應執行刑之併科 罰金刑，均如主文所示，以示懲儆。 三、沒收 （一）被告柯良達 　　1.毒品、違禁物部分 　　(1)扣案附表五編號3、9①、10所示之物，被告柯良達於本院 準備程序中坦承為其所有，且為販賣第二級毒品犯行所 剩餘等語(本院卷一第333至335頁)，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，於被告柯良達最後一次販賣 第二級毒品犯行即附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收銷 燬；而盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無 析離之實益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之； 至上開毒品檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無 庸併為沒收銷燬之諭知。 　　(2)扣案附表五編號24所示之物，為被告柯良達就犯罪事實 二所為非法寄藏之非制式手槍，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定，於被告柯良達所犯該次罪刑項下宣告沒 收。 　　(3)扣案附表五編號25至28所示之物，為被告柯良達就犯罪 事實三意圖販賣所持有之第一、二、三級毒品，就附表 五編號25、26部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告柯良達該次罪刑項下宣告沒收銷燬， 而盛裝上開毒品之包裝應整體視為毒品之一部分併從沒 收銷燬，檢驗取樣部分已用罄滅失則無庸併為沒收銷燬 ；就附表五編號27、28部分，應依刑法第38條第1項規定 ，於被告柯良達該次罪刑項下宣告沒收，而盛裝上開毒 品之包裝應整體視為毒品之一部分併從沒收，檢驗取樣 部分已用罄滅失則無庸併為沒收。　 　 　　2.犯罪工具部分 　　(1)扣案附表五編號5③所示之物，被告柯良達於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供附表一、附表二聯繫購毒者 所用之物等語(本院卷一第333至335頁)，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於被告柯良達所犯各次罪刑 項下宣告沒收。 　　(2)扣案附表五編號31所示之物，被告柯良達於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供犯罪事實四（一）聯繫購槍 彈者所用之物等語(本院卷一第333至335頁)，應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告柯良達所犯該次罪刑項下 宣告沒收。　 　　3.犯罪所得部分　　　 　　(1)被告柯良達就犯罪事實一（一）即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二販賣第二級毒品犯行，被告坦承各獲得 如附表一、附表二所載犯罪所得，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告柯良達所犯各 次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　(2)被告柯良達就犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍及 子彈犯行，獲得4萬元報酬，並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告，於被告柯良達該次罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　4.不予沒收部分 　　　附表五編號1、2、4、5①②、6至8、9②、11至23、29、30、 32至35，被告柯良達於本院準備程序供稱：上開物品均為 我所有，附表五編號1之愷他命、編號2之海洛因、編號9② 之海洛因、編號18②之海洛因、編號12含海洛因香菸是我 自己要施用，編號4之電子磅秤、編號20之電子秤、編號2 9之磅秤是我施用分裝要用的，編號5①②之手機是家裡聯絡 用的，編號6之現金2萬3600元、編號32之現金2萬1000元 是我工作所得，編號7之吸食器、編號15之吸食器、編號1 9之吸食器、編號33之吸食器、編號16之鏟管、編號34玻 璃球吸食器，是我施用要用的，編號8①③之不明粉末、編 號18①之粉末、編號35之不明結晶應該是糖，我要施用添 加用的，編號8②、編號14、編號21①②本來應該是糖要拿來 施用添加的，有驗到毒品可能是因為袋子有摻到，編號11 之甲基安非他命殘渣袋是我施用剩下，編號13之不明藥錠 是別人給我，我不知道是什麼，編號17之分裝袋、編號30 之夾鏈袋是我施用分裝要用，編號22之車牌、編號23之車 牌與本案無關等語(本院卷一第333至335頁)，卷內復無證 據證明上開物品與被告柯良達本案所涉犯行有關，爰均不 予宣告沒收。 （二）被告詹雅淑 　　1.犯罪工具部分 　　　扣案附表六編號1①所示之物，被告詹雅淑於本院準備程序 中坦承為其所有，且為與附表三之證人子○○、證人寅○○、 證人卯○○、證人己○○聯繫所用之物等語(本院卷一第441頁 )，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告詹 雅淑所犯各次罪刑項下宣告沒收。 　　2.犯罪所得部分　　　 　　　被告詹雅淑就犯罪事實一（四）即附表三編號2至3，各獲 得如附表三編號2至3所載犯罪所得，業經本院認定如前， 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告詹雅淑所犯各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.不予沒收部分 　　　附表六編號1②③、2、3，被告詹雅淑於本院準備程序供稱 ：上開物品均為我所有等語(本院卷一第441頁)，卷內並 無證據證明上開物品與被告詹雅淑本案所犯犯行有關，爰 均不予宣告沒收。　　　 （三）被告陳宥辛 　　1.毒品、違禁物部分 　　　扣案附表七編號1所示之物，為被告陳宥辛就犯罪事實四 （二）所為非法持有之非制式子彈(5顆)，屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，於被告陳宥辛所犯該次罪刑項 下宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(2顆)，已失其違禁 物之性質，爰不予宣告沒收。 　　2.犯罪工具部分 　　　扣案附表七編號12①所示之物，被告陳宥辛於本院準備程 序中坦承為其所有，且為供犯罪事實四（一）與被告柯良 達聯繫共同販賣槍彈事宜所用之物等語(本院卷一第423頁 )，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳宥辛所犯該 次罪刑項下宣告沒收。 　　3.犯罪所得部分　　　 　　　被告陳宥辛就犯罪事實四（一）非法販賣非制式手槍及子 彈犯行，獲得6萬元報酬，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告陳宥辛該次罪刑項下宣告 沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.不予沒收部分 　　　附表七編號2至11、編號12②，被告陳宥辛於本院準備程序 供稱：上開物品均為我所有，車牌、毒品、針頭均與本案 無關，瓦斯槍、槍枝零組件、空氣長槍是我在玩具店買的 ，另一支手機與本案無關等語(本院卷一第423頁)，卷內 復無證據證明上開物品與被告陳宥辛本案所犯犯行有關， 爰均不予宣告沒收。　　 四、退併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官固以113年度偵字第13653號併辦 意旨書移送被告詹雅淑本案併案審理之犯罪事實，認與本案 審理之被告詹雅淑犯罪事實部分，屬同一犯罪事實移送本院 併案審理，然因前述併辦部分係於本案言詞辯論終結後後始 移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬 本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表一被告柯良達單獨販賣毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、重量、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 癸○○ 112年9月26日17時39分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「員林客運」站附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年9月26日通訊監察譯文(偵6581卷一第265至266頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 癸○○ 112年10月12日22時5分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「員林客運」站附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年10月12日通訊監察譯文(偵6581卷一第267頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 癸○○ 112年10月30日12時16分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號惠來建設工地附近 癸○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、癸○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命四分之一錢，2000元(起訴書誤載為半錢，4000元) 1.癸○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第263至272頁；偵6581卷二第149至152頁) 2.112年10月30日通訊監察譯文(偵6581卷一第268至269頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵6581卷一第273至276頁)4.112年10月30日被告柯良達駕駛000-0000號自用小客車，癸○○騎乘000-000號普通重型機車之路口監視器畫面(偵6581卷一第91至92頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 112年12月6日1時30分許，彰化縣彰化市火車站對面統一超商附近 丁○○與被告柯良達聯繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、丁○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.112年12月6日通訊監察譯文(偵4821卷第329頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁、第357至364頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第425頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 113年1月20日19時50分許，被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告柯良達連繫後相約左列時間、地點，被告柯良達交付右列毒品、丁○○交付右列現金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.113年1月20日通訊監察譯文(偵4821卷第412頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第423頁) 5.113年1月20日路口監視器翻拍照片(偵4820卷第373至374頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二被告柯良達販賣毒品、詹雅淑幫助施用毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 113年1月24日9時30分至13時許，被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告柯良達連繫後至左列地點欲購買毒品，被告詹雅淑應丁○○要求通知被告柯良達返回左列地點後，被告柯良達先將右列毒品交付丁○○而完成交易，丁○○則於左列時間約10日後至左列地點將右列款項交給柯良達。 第二級毒品甲基安非他命，4000元 1.丁○○於警詢、偵訊時之證述(偵4820卷第339至348頁、第387至390頁) 2.113年1月24日通訊監察譯文(偵4821卷第415頁) 3.丁○○當庭繪製柯良達租屋處配置圖(偵4820卷第393頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4821卷第393至399頁、第401至407頁) 柯良達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表五編號5③所示之物沒收；扣案附表五編號3、編號9①、編號10所示之物沒收銷燬；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹雅淑幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三被告詹雅淑單獨販賣毒品 編號 購毒者 交易時間、地點 交易方式 交易項目、重量、金額 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 子○○、丑○○ 112年5月21日16時至17時，在子○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住處 子○○與被告詹雅淑聯繫談妥右列交易項目及價格後，被告詹雅淑攜帶右列毒品至左列地點找子○○、丑○○，惟因子○○、丑○○未備足右列金額而未完成交易。 第二級毒品甲基安非他命，10000元(未遂) 1.子○○於警詢、偵訊時之證述(偵4821卷第221至231頁；偵6581卷三第249至254頁) 2.丑○○於警詢時之證述(偵6581卷三第205至215頁) 3.112年5月21日通訊監察譯文【子○○與詹雅淑】(偵4821卷第243至244頁) 4.112年5月21日通訊監察譯文【子○○與丑○○】(偵4821卷第228頁) 5.被告詹雅淑駕駛車號0000-00路口監視器畫面(偵4821卷第251頁) 6.被告詹雅淑使用手機0000-000-000之上網歷程(偵6581卷三第153至155頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:子○○】(偵4821卷第237至240頁) 詹雅淑販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表六編號1①所示之物沒收。 2 寅○○、卯○○ 112年7月17日21時，在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店外停車場 寅○○與卯○○約定合資購買毒品，由寅○○與被告詹雅淑連繫，雙方相約左列時間、地點，被告詹雅淑交付右列毒品，寅○○交付右列價金而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命半錢，3500元 1.寅○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第19至27頁、第67至74頁) 2.卯○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第5至13頁、第67至74頁) 3.全家便利超商臺中國安一店相片截圖【指認人:寅○○】(偵6581卷四第45頁) 4.寅○○自白書(偵6581卷四第79頁) 5.卯○○自白書(偵6581卷四第81頁) 6.被告詹雅淑使用之0000-000000上網歷程(偵6581卷四第39頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:寅○○】(偵6581卷四第29至32頁) 8.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:卯○○】(偵6581卷四第15至18頁) 詹雅淑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表六編號1①所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○、卯○○ 112年8月1日21時35分，在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店外停車場 寅○○與卯○○約定合資購買毒品，由卯○○與被告詹雅淑連繫，寅○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑交付右列毒品給寅○○而完成交易，寅○○則於同月10日於左列地點交付價金給被告詹雅淑。 第二級毒品甲基安非他命半錢，3500元 1.寅○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第19至27頁、第67至74頁) 2.卯○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷四第5至13頁、第67至74頁) 3.112年8月1日通訊監察譯文(偵6581卷四第33至36頁) 4.全家便利超商臺中國安一店相片截圖【指認人:寅○○】(偵6581卷四第45頁) 5.被告詹雅淑使用之0000-000000上網歷程(偵6581卷四第41頁) 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:寅○○】(偵6581卷四第29至32頁) 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:卯○○】(偵6581卷四第15至18頁) 詹雅淑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表六編號1①所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 112年11月25日0時45分，在己○○彰化縣○○鄉○○路00號住處附近約100公尺某小路 己○○與被告詹雅淑連繫後相約左列時間、地點，被告詹雅淑交付右列毒品給己○○，己○○則賒欠價金而完成交易。 第一級毒品海洛因八分之一錢(約0.4公克)，2500元 1.己○○於警詢、偵訊時之證述(偵6581卷一第29至340頁、第229至232頁；偵6581卷四第253至256頁、第273至285頁) 2.112年11月23日至同年月25日通訊監察譯文(偵6581卷一第351至359頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:己○○】(偵6581卷一第341至347頁) 詹雅淑販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月。扣案附表六編號1①所示之物沒收。 附表四被告詹雅淑轉讓海洛因、甲基安非他命 編號 受轉讓者 轉讓時間、地點 轉讓方式 證據資料 罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 113年3月1日13時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.戊○○使用00-0000之車輛車行紀錄(偵6581卷二第395至396頁) 4.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁)5.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 2 戊○○ 113年3月2日16時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 戊○○ 113年3月4日10時，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○路000號住○○○○○○鎮○○路00巷00號對面空地 戊○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑同時無償提供摻有第一級毒品海洛因之香菸、第二級毒品甲基安非他命粉末給戊○○施用。 1.戊○○於偵訊時之證述(偵6581卷二第287至290頁、第399至403頁) 2.戊○○手機翻拍與被告詹雅淑0000-000000通聯記錄(偵6581卷二第41至42頁) 3.被告詹雅淑使用之0000-00車輛車行紀錄(偵6581卷二第397頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人:戊○○】(偵6581卷二第13至16頁) 5.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6581卷三第57至59頁、第61頁) 詹雅淑轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 丁○○ 113年1月24日9時30分至13時許，在被告柯良達、被告詹雅淑彰化縣○○鎮○○路同居套房 丁○○與被告詹雅淑於左列時間、地點見面，被告詹雅淑無償提供第二級毒品甲基安非他命給丁○○施用。 1.丁○○於偵訊時之證述(偵4820卷第387至390頁) 2.113年1月24日通訊監察譯文(偵4821卷第415頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵4820卷第349至355頁、第357至364頁) 4.【車號000-000】車行記錄匯出文字資料(偵4821卷第425頁) 詹雅淑轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。 附表五被告柯良達經查獲物品 編號 物品 備註 1 愷他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-4】：編號1-4檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重9.9217公克。 2 海洛因5包(含不能完全析離之外包裝袋5只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-5至1-9】：編號1-5至1-9均檢出海洛因；編號1-5至1-8驗餘淨重11.78公克，純質淨重7.31公克；編號1-9驗餘淨重10.19公克，純質淨重8.55公克 6.【113院保620】扣押物品清單(本院卷一第211頁) 3 甲基安非他命3包(含不能完全析離之外包裝袋3只) 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號1-10至1-12】：送驗3包，總毛重7.52公克，抽驗編號1-12檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重4.4663公克。 4 電子磅秤2台 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173至174頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 5 ①IPHONE白色(無SIM卡)1支 ②IPHONE藍色(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 ③REALME(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 　 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷四第123頁) 3.被告柯良達所有 4.0000-000-000為受監聽 　之電話號碼　 5.【113保903】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(偵6581卷四第121頁) 6 現金2萬3600元 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.被告柯良達所有　 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 7 吸食器1盒 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 8 ①不明粉末1包【編號1-13】 ②海洛因1包【編號1-15】「扣押物品目錄表記載為不明粉末」 ③不明粉末1包【編號1-14】 1.113年3月5日17時49分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處前搜索扣得(偵 　6581卷一第29至32頁) 2.被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號1-13至1-15】：編號1-13驗餘淨重3.8514公克，未檢出毒品成分；編號1-15檢出第一級毒品微量海洛因，驗餘淨重4.7964公克。 9 ①甲基安非他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只)【編號2-1】「扣押物品目錄表記載為海洛因」 ②海洛因7包(含不能完全析離之外包裝袋7只)【編號2-2至2-8】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁、173至174頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號2-1至2-8】：編號2-1檢出甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命，驗餘淨重0.10公克；編號2-2、2-7至2-8均檢出海洛因，驗餘淨重1.07公克，純質淨重0.26公克；編號2-3至2-6均檢出海洛因，驗餘淨重1.92公克，純質淨重0.62公克　 6.【113院保620】扣押物品清單(本院卷一第212至213頁) 10 甲基安非他命9包(含不能完全析離之外包裝袋9只)【編號2-9至2-10、2-12至2-18】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-9至2-10、2-12至2-18】：與附表五編號11送驗，總毛重18.76公克，抽驗編號2-12檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重8.2830公克。　 11 甲基安非他命殘渣袋1包 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○興路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-11】：與附表五編號10送驗，總毛重18.76公克。　　 12 含海洛因香菸4支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第174頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第222頁) 13 不明藥錠2粒【編號2-19】 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-19】：編號2-19檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.3506公克。 14 海洛因1包【編號2-20】「扣押物品目錄表記載為不明粉末1包」 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300712號鑑驗書(本院卷一第265至267頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號2-20】：編號2-20檢出第一毒品微量海洛因，驗餘淨重0.4422公克。 15 吸食器1支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 16 鏟管8支 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 17 分裝袋1袋 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○ 　○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.扣押物品目錄表為被詹雅淑簽名，然為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 18 ①無毒品成分粉末1包【編號3-9】「扣押物品目錄表記載為海洛因」 ②海洛因2包【編號3-7至3-8】(含不能完全析離之外包裝袋2只) 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第169頁) 3.為被告柯良達所有 4.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906330號鑑定書(偵6581卷三第265至266頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號3-7至3-9】：編號3-7至3-8檢出海洛因，驗餘淨重15.19公克；編號3-9未檢出毒品成分 6.【113院保620】扣押物 　品清單(本院卷一第211至2 　12頁) 19 吸食器1組 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第173頁) 3.為被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 20 電子秤2台 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第155至157頁 　、第161至168頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷第173頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 21 ①海洛因3包【編號3-3至3-5】「扣押物品目錄表記載為不明粉末」 ②混合毒品1包【編號3-6】(扣押物品目錄表記載為不明粉末) 1.113年3月5日17時55分在被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵6581卷一第155至157頁、第161至168頁) 2.為被告柯良達所有 3.衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300711號鑑驗書(本院卷一第259至263頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號3-3至3-6】：編號3-3檢出第一毒毒品微量海洛因，驗餘淨重3.8312公克，檢品編號B130415(即編號3-4)，檢出第一級毒品海洛因，檢品編號B0000000(即編號3-5)檢出第一級毒品海洛因，編號3-6檢出第一級毒品微量海洛因、第二級毒品甲基安非他命、非屬「毒品危害防制條例成分」咖啡因，驗餘淨重3.1220公克。 22 000-0000車牌1面 1.113年3月6日17時57分在 　彰化縣○○鎮○○路00 　號前停車場【000-0000 　號自用小客車】搜索扣 　得(偵6581卷一第193至1 　95頁) 2.被告柯良達所有 23 000-0000車牌1面 1.113年3月6日17時57分在 　彰化縣○○鎮○○路00 　號前停車場【000-0000 　號自用小客車】搜索扣 　得(偵6581卷一第193至1 　95頁) 2.被告柯良達所有 24 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至78頁、第143頁) 3.被告柯良達持有 4.內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136034946號鑑定書(偵9508卷第29至30頁)　 5.具殺傷力 6.【113院槍保37】扣押物品清單(本院卷一第217頁) 25 海洛因4包(含不能完全析離之外包裝袋4只)【編號1至4】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第67至68頁) 2.被告柯良達所有 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323907460號鑑定書(偵4820卷第269頁) 4.搜索扣押筆錄編號為【編號1至4】：均檢出海洛因，驗餘淨重12.49公克，純質淨重5.12公克　 5.【113院保621】扣押物品清單(本院卷一第209頁) 26 甲基安非他命4包(含不能完全析離之外包裝袋4只)【編號5至8】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第69至70頁、第75頁，本院卷一第311頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923號鑑驗書(本院卷一第269至271頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號5至8】：送驗4包(總毛重7.54公克)，編號5檢出第二級毒品甲基安他命，驗餘淨重0.6406公克，編號6檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重1.477公克、編號8檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重3.1173公克。 6.【113安保289】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(本院卷一第305頁) 27 愷他命1包(含不能完全析離之外包裝袋1只)【編號9】 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第71頁，本院卷一第319頁) 3.被告柯良達所有 4.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923、1130300924號鑑驗書(本院卷一第269至271頁、第317至318頁) 5.搜索扣押筆錄編號為【編號9】：編號9檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重5.4067公克。 6.【113安保290】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(本院卷一第313頁) 28 毒品咖啡包47包(含不能完全析離之外包裝袋47只) 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第71至74頁，本院卷一第321頁) 3.被告柯良達所有 4.搜索扣押筆錄編號為【編號10】　 5.內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058824號鑑定書(偵4821卷第379至380頁)：抽驗彩色包裝及黑色包裝各2包，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 6.衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300923、0000000000號鑑驗書(本院卷一第269至271頁、第317至318頁)：檢品外觀標示「THE GLELNIVET」淡黃色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗餘淨重0.2214公克。 7.【113院安保96】扣押物品清單(本院卷一第203頁) 29 磅秤1台 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 30 夾鏈袋1批 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第74頁、第77至78頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 31 IPHONE 13(含0000-000-000之SIM卡1張)1支 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.被告柯良達所有 3.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 32 現金2萬1000元 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至75頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 33 吸食器1組 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 34 玻璃球吸食器3支 1.113年3月17日16時42分 　許在臺中市○○區○○ 　○○路000號前搜索扣得 　(偵9508卷第41至48頁) 2.搜索扣押照片、扣案物照片(偵9508卷第63至65頁、第74頁) 3.被告柯良達所有 4.【113院保606】扣押物品清單(本院卷一第207頁) 35 不明結晶2包 1.113年3月17日17時47分 　許在彰化縣○○鎮○○ 　路00號搜索扣得(偵9508卷第51至54頁) 2.扣案物照片(偵9508卷第76頁) 3.被告柯良達所有 4.內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058205號鑑定書(偵4820卷第319頁)：未檢出毒品成分 5.【113院保611】扣押物品清單(本院卷一第205頁) 附表六被告詹雅淑經查獲物品 編號 物品 備註 1 ①三星A54(含門號0000-000-000 SIM卡1張)1支 ②IPHONE 8 PLUS(無SIM卡)1支 ③IPHONE 1支(無SIM卡) 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第第161至168 　頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷四第123至124頁) 3.被告詹雅淑所有 4.0000-000-000為受監聽 　電話號碼 5.【113保903】彰化縣警 　察局彰化分局扣押物品 　清單(偵6581卷四第121 　頁) 2 電子秤1台 1.113年3月5日17時55分在 　被告柯良達、被告詹雅淑同居彰化縣○○鎮○○路住處內搜索扣得(偵 　6581卷一第第161至168 　頁) 2.扣案物品照片(偵6581卷三第174頁) 3.被告詹雅淑所有 4.【113院保604】扣押物品清單(本院卷一第221頁) 3 行車紀錄器1台 1.113年3月6日14時35分在 　被告詹雅淑彰化市○○ 　路000號扣得(偵6581卷 　一卷第143至147頁) 2.被告詹雅淑所有 3.【113保903】彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單(偵6581卷四第121頁) 附表七被告陳宥辛經查獲物品 編號 物品 備註 1 子彈 ①5顆 ②2顆(試射完畢) 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：試射兩顆，認均具殺傷力　 5.【113院彈保19】扣押物品清單(本院卷一第215頁) 2 彈殼3顆 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：均係已擊發之彈殼 5.【113院彈保19】扣押物 　品清單(本院卷一第215頁) 3 000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4 偽造之000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 5 000-0000號車牌2面 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 6 瓦斯槍(含彈匣1個)1枝 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.臺中市政府警察局113年4月2日中市警鑑字第1130028121鑑定書(偵10792卷第291至298頁)：不具殺傷力 5.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 7 槍枝零組件1批 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136034940號鑑定書(偵10792卷第299至305頁)：送鑑槍枝零組件1包，認分係暢通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍機、金屬槍機連桿（含握把）、金屬扳機組、非金屬握把、金屬彈簧、金屬棒等物。 5.內政部113年8月15日內授警字第1130878646號函：金屬槍管屬於槍枝主要組成零件(未經起訴，應由檢察官另行處理)。　 6.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 8 空氣長槍1支 1.113年3月6日21時50分在 　臺中市○○區○○路000 　號搜索扣得(偵10792卷 　第145至149頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 4.臺中市政府警察局113年4月2日中市警鑑字第1130028121鑑定書(偵10792卷第291至298頁)：缺氣瓶座無法鑑別　 6.【113院槍保36】扣押物品清單(本院卷一第219頁) 9 海洛因1包【編號1】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 　 10 甲基安非他命3包【編號3至5】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 　 11 注射針頭1支 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至189頁)　 12 ①IPHONE 11(含門號0000-000-000SIM卡1張)1支 ②OPPO AX5 1支【無SIM卡】 1.113年3月6日21時20分在 　臺中市○○區○○路00 　巷00號搜索扣得(偵1079 　2卷第133至141頁) 2.被告陳宥辛所有 3.搜索扣押照片及扣押物品照片(偵10792卷第165至183頁)　 附表八被告詹雅淑與證人己○○之監聽譯文 編號　　 　　　　　　　　 通話時間/通話對象　　　　　　　　　 　　　　　　　　　通訊監察譯文內容　　　　　　　　　 1　　　　　　　　　 2023-11-24 23:13:09　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐丫，那個...甘有在你旁邊。 A:嘸咧，他在外面，你要打他手機。 B:不是，我現在和他稍微....他稍微有逼我。 A:嘿。 B:我就是沒在閃，但也要給我時間，就是那個沒辦過，我自己也要出我自己的。 A:你可以跟他說給你時間，你先去處理你警示帳戶的問題，這樣處理好，自然就可以用了。 B:喔....，我也很不想。 A:因為這些事情也是要你自己去處理。 B:好，我想說不知道能不能跟你麻煩那個…。（疑似毒品交易） A:啥米。 B:人家要那個....。 A:哪一種的....是我這種的嗎。 B:不是....就是...粉的袂。（疑指毒品海洛因） A:就是我這種袂。 B:甘…有…。 A:是要處理.…多少…。 B:8...1...。 A:我現在的剛剛好，等於我沒有，那我打電話問他看看。 B:為什麼我現在不問他，現在他就是…。 A:沒關係，我就跟他說是我認識的人要的，丫價錢你有跟人家說多少了嗎。 B:ㄟ…在3那裡。 A:3喔...3給你就是洗03或05這樣喔。 B:嘸...就是沒動的。 A:03或05就是沒動的，這樣好，我問他看看，你渡給人家也是這樣喔。 B:沒有，我渡給人家也是要加丫。 A:那我問看看在跟你說。 B:現在就是我不好意思接觸他。 A:我知道，我問好在跟你說。 B:好。 2　　　　　　　 2023-11-25 00:45:54　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂，我快到了。 B:你來就照他報的直走。 A:嘿。 B:你來會看到一條大路，要轉進1條小路，就快到了，我在小路等你，你來就看到了。 A:好　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　 2023-11-25 13:24:35　　　　　　　　　　　　　　　　 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 簡訊： 您有來自0000000000的未接電話1通，來電時間為11/25 13:24,未接提醒服務提醒您回覆重要電話 。 4 2023-11-25 14:28:09 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐，我○○啦。 A:嘿。 B:要跟你那個....。 A:嘸法度咧，我今天帶小孩回台中。 B:呦。 A:明天晚上才有....。 B:那要找誰…你有辦法幫我找人嗎。 A:沒辦法咧，我之前的電話都給阿達去聯絡了。 B:那要找他喔....。 A:我也沒辦法。 B:好，沒關係。 5 2023-11-26 23:38:04 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:嫂子喔。 A:嘿。 B:現在要....，甘有法度。(疑似毒品交易） A:現在喔…。 B:嘿....要8...1…有辦法嗎。 A:ㄟ...你這有現金嗎。 B:有…，你有辦法出多少。 A:你跟他報多少。 B:我還沒報給他，因為這...算是我朋友啦。 A:是洗過的喔。 B:蛤…這樣回來我還能動多少。 A:你拿回去還能...洗半吧。 B:這樣你要算多少....。 A:3張5例。 B:不能再算軟一點嗎。 A:35是你給他的價錢嘛。 B:這算是我的好朋友，你算軟一點，讓你賺沒關係。 A:這樣喔。 B:不要算外面公定價錢。 A:我不知道他會跟我算多少，你跟他說這是我給你的價錢。 B:好。 A:我盡量是他跟我拿多少，我加個500或1000這樣。 B:喔…那可能是3或25嘛。 A:嘿。 B:那我問他看看能接受嗎。 A:好，因為我現在要去跟他見面，所以你要快點回答我，我快到他家了。 B:我隨時都能回答你。 A:你跟我確定，我就能順便帶。 B:我跟你講，我們可以馬上約外面，我們現在在外面。 A:喔好，我從那邊離開我再打給你。 B:好。 6 2023-11-26 23:43:09 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂，講。 B:喂，25可以嗎。 A:嗯....應該可以啦。 B:你如果有確定看要約外面哪裡，你也不用讓他知道。 A:我知道。 B:ㄚ…現在咧…。 7 2023-11-26 23:47:34 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:現在是在等妳…還是怎樣。 A:嘿。 B:等你打給我喔。 A:對ㄚ。 B:好…那我在等妳。 A:好。 8 2023-11-27 00:04:53 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂，現在怎樣。 A:等一下我就過去 B:過去哪裡。 A:等一下我打給你。 B:差不多幾分。 A:再一下子。 B:要20分嗎。 A:不用。 B:那我們先出去，看怎樣你再打給我。 A:好。　 9 2023-11-27 00:24:30 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂，嫂子喔，現在怎樣，我們在外面了。 A:你在等一下，你用傳LINE就好，你打電話太大聲。 10 2023-11-27 00:46:07 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:喂。 A:你打LINE好不好，你不要打電話的。 B:我現在就是沒網路。 A:對，你打LINE。 11 2023-11-27 10:29:40 0000000000【詹雅淑】＜＜0000000000【己○○】 A:喂。 B:姐仔，昨天有沒有怎樣。 A:你怎麼不打另外1支啦。 B:喔。 A:昨天差點被你害死，他一直罵，說你有差他錢，我還出你東西。 B:ㄚ現在有辦法嗎。 A:沒辦法，我沒跟他拿。 B:那你有散的嗎。 A:散的....我只剩下一點點，留著自己吃。 B:是喔，都沒有了喔。 A:對啦，他說打給你都沒接喔。 B:因為我最近都沒在這邊。 A:他如果打電話給你，你要接啦，不然沒法處理。 B:姐...沒辦法麻煩一下嗎。 A:他昨天不給我，只給我自己吃的量。 B:好，我在自己想辦法。 A:他說你有現金給我，怎麼沒錢還他。 B:那是我朋友的，沒關係我看怎樣我跟他聯絡。 A:好。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-重訴-12-20241219-6

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第298號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳正平 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 至591號），本院判決如下： 　　主　文 吳正平犯如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事　實 一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許，依網路徵才 廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」 之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳 正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款 交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款 ，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能 係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬 利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人， 共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳正平於111年9月16日18時36分之前某時，以不詳方式 ，將申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿勇」，嗣 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於附表一所示之 時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙沈瑜慧、翟家翠、賴佳 君、陳維勳、陳暉府、高千雅、曾韻文、周瑾茹、陳彥寧， 致沈瑜慧等9人陷於錯誤，依指示分別於附表一所示時間， 以如附表一所示方式匯款如附表一所示之金額入本案帳戶， 旋遭吳正平依「阿勇」指示，提領各被害人遭詐欺而匯入本 案帳戶之款項（提領時間、方式、金額，均詳如附表二所示 ），並將所提領之款項交付予「阿達」收受，以此等迂迴層 轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣沈瑜 慧等9人於匯款後發現受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經沈瑜慧、翟家翠、賴佳君、陳維勳、陳暉府、曾韻文、 周瑾茹、陳彥寧訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告吳正平於本院準備及 審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第155至161、 225至226、336至341頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時坦承不諱 （見本院訴字卷第155、225、336、342、344頁），並有如 附表一各編號「證據資料」欄所示之供述、非供述證據資料 在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法 即112年6月14日修正公布後第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條 、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效 施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較歷次修 正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，與112年6月14 日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白始得減輕，甚至是 113年7月31日修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外， 另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件 相比，係以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於偵 查中或審判中自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法 於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至 修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，是該次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2 項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於本院準備程序及審理時已自白犯行，其於偵查中雖因檢 察官未明確詢問認罪與否，致未能就本案表明認罪，然依其 偵查時之供述，對於其提供本案帳戶之帳號、分工、提領、 交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案犯行之主要構成 要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑（最高法院109年度 台上字第81號判決意旨參照），是被告於偵審中均自白本案 犯行，且被告否認有取得任何報酬，而本案亦查無證據證明 被告有何犯罪所得，故縱113年7月31日修正公布後之洗錢防 制法第23條第3項關於自白減刑規定，較修正前嚴格，然被 告仍可適用該減刑之規定，是揆諸前揭說明，綜合比較新、 舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡是核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正公布 後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所 犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈢被告與「阿勇」、「阿達」及其他詐欺集團成員間，就上開 詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 ㈣又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（即113年7月31日修正公 布後之同法第19條第1項後段）之罪數計算，亦應以被害人 人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照 ）。從而，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤刑之減輕說明： 　1.按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。而被告於偵審中均自白本案犯行，且本案 並無犯罪所得，業如前述，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之減刑規定。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告於偵審中均自白本案犯行，且本案並無犯 罪所得，已如前述，原應依113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪 ，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量 刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，提供自己之中信帳戶予「阿勇」，供詐欺集團匯入告訴 人及被害人受詐欺之款項，嗣又依指示提領匯入該帳戶之款 項，並將所提領款項轉交「阿達」，以此方式參與詐欺集團 之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在 難以追查，不僅侵害本案被害人之財產利益，更嚴重影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告 終能坦承犯行，亦無因本件獲取報酬，符合113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，並已與如附 表一編號1、2、3、4、6、7、9之告訴人及被害人調解成立 ，惟均未依調解條件履行，且因告訴人周瑾茹及陳暉府未到 場亦未能調解成立等情，有本院公務電話記錄表、調解紀錄 表、調解筆錄及其附件在卷可參（見本院訴字卷第215至217 、228-1至251、347至349頁）之犯後態度，被告之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第315至330頁 ）附卷可查，並考量本案被害人於本案各自因被告提供本案 帳戶而遭詐欺之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色， 及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況 （見本院訴字卷第343頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬 元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪 釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰 金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價 之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案並未 實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐 術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開 徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價。另再衡酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於 併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定期應執行如 主文所示，以示懲儆。 　㈦至被告雖請求本院為緩刑宣告，然被告前因詐欺等案件，甫 遭本院以113年度訴字第348號判處有期徒刑11月確定乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第329頁） 存卷可查，揆諸刑法第74條第1項之規定，已不符緩刑要件 ，是被告此部分請求，於法未合，尚難准許，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行 適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗 錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之 沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　　本案被告於本院審理時自稱並未拿到任何報酬等語（見本院 訴字卷第342、343頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案 已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。 　㈡洗錢標的： 　　被告本案共同洗錢之財物，被告已依指示提領後交付予「阿 達」等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告於提領 後未全數交予「阿達」而仍有保有該等款項，亦乏證據證明 被告就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條 第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行） 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 主文及宣告刑 　1 沈瑜慧 111年7月10日起，詐騙集團成員LINE暱稱「報牌小哥」、「洪老師」向其佯稱：股票投資不穩定，可使用「BOX」APP改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日 　16時43分許 ②111年9月20日 　12時6分許 ③111年9月20日 　21時39分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 1、111年10月12日告訴人沈瑜慧警詢筆錄（112偵2548卷第7至10頁） 2、沈瑜慧金融機構聯防機制通報單（112偵2548卷第49至55頁） 3、龜山派出所刑事案件照片【沈瑜慧匯款單據、與詐欺集團之對話】（112偵2548卷第43至46頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 翟家翠 111年9月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日17時28分許 ②111年9月19日17時4分許 ③111年9月19日19時13分許 ④111年9月20日17時5分許 ⑤111年9月20日17時6分許 ①6萬120元 ②9萬180元 ③9萬180元 ④9萬180元 ⑤6萬120元 1、111年10月26日被害人翟家翠警詢筆錄（112偵3556卷第7至9頁） 2、翟家翠受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵3556卷第57至60頁） 3、翟家翠匯款單據（112偵3556卷第31至33、42至43頁） 4、翟家翠LINE擷圖（112偵3556卷第45至54頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 賴佳君 111年8月間起，詐騙集團成員LINE暱稱「舒涵」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOX」APP投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日18時1分許 ②111年9月18日18時3分許 ③111年9月19日19時52分許 ④111年9月19日19時53分許 ①5萬元 ②1萬120元 ③5萬元 ④1萬120元 1、111年10月27日賴佳君警詢筆錄（112偵3571卷第7至9頁） 2、賴佳君金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵3571卷第77至85頁） 3、賴佳君中信帳戶存摺影本（112偵3571卷第37至39頁） 4、賴佳君LINE對話紀錄（112偵3571卷第41至76頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳維勳 111年9月4日，詐欺集團成員LINE暱稱「龍過無痕」向其佯稱：可將股票獲利轉投資虛擬貨幣交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 18時13分許 6萬120元 1、111年10月27日告訴人陳維勳警詢筆錄（112偵696卷第7至10頁） 2、陳維勳反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（112偵696卷第41至43頁） 3、桃園市政府警察局刑案照片（112偵696卷第31至37頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳暉府 111年9月2日起，詐騙集團成員向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 19時5分許 1萬5045元 1、111年10月8日告訴人陳暉府警詢筆錄（112偵2549卷第7至8頁） 2、陳暉府匯款單據（112偵2549卷第31頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 高千雅 111年9月15日起，詐欺集團成員LINE暱稱「盒子BOX」、「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日18時20分許 （起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 6萬120元 （起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 1、111年10月26日被害人高千雅警詢筆錄（112偵3015卷第7至9頁） 2、高千雅受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵3015卷第57至60頁） 3、高千雅匯款單據（112偵3015卷第18頁） 4、高千雅LINE對話擷圖（112偵3015卷第24至34頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾韻文 111年3月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「M哥」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月19日 14時43分許 ②111年9月19日15時16分許 ③111年9月19日15時18分許 ④111年9月20日17時46分許 ⑤111年9月20日17時50分許（起訴書原記載之111年9月20日17時51分許，係屬誤載，應予更正） ⑥111年9月20日17時53分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬5,150元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥120元 1、111年10月21日告訴人曾韻文警詢筆錄（112偵3014卷第7至15頁） 2、進士派出所刑案照片（112偵3014卷第37至127頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 周瑾茹 111年7月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：可至「BOXCOIN」APP儲值款項改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 20時59分許 3萬80元 1、111年11月18日告訴人周瑾茹警詢筆錄（112偵1736卷第7至10頁） 2、周瑾茹受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵1736卷第41至55頁） 3、周瑾茹手機翻拍畫面（112偵1736卷第17至20頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳彥寧 111年10月11日起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：加入股票投資群組操作，未獲利則可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 15時38分許 10萬元 1、111年10月11日被害人陳彥寧警詢筆錄（112偵2547卷第7至9頁） 2、陳彥寧中信商銀帳戶交易明細（112偵2547卷第15至29頁） 3、陳彥寧LINE對話擷圖（112偵2547卷第43至68頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁） 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被告提領之日期、時間 提領方式 提領金額 （新臺幣） 1 111年9月18日 18時48分許 ATM提款 12萬元 2 111年9月18日 18時49分許 ATM提款 12萬元 3 111年9月18日 18時50分許 ATM提款 12萬元 4 111年9月18日 18時51分許 ATM提款 12萬元 5 111年9月19日 11時23分許 ATM提款 10萬元 6 111年9月19日 11時24分許 ATM提款 10萬元 7 111年9月19日 11時25分許 ATM提款 10萬元 8 111年9月19日 11時26分許 ATM提款 10萬元 9 111年9月19日 11時28分許 ATM提款 10萬元 10 111年9月19日 13時35分許 臨櫃提領 130萬元 11 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 12 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 13 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 14 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 15 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 2萬元 16 111年9月20日 15時3分許 臨櫃提款 160萬元 17 111年9月21日 18時25分許 ATM提款 12萬元 18 111年9月21日 18時27分許 ATM提款 12萬元 19 111年9月21日 18時28分許 ATM提款 12萬元 20 111年9月21日 18時29分許 ATM提款 12萬元 21 111年9月21日 18時30分許 ATM提款 2萬元 22 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 23 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 24 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 25 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 26 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 2萬元 27 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 28 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 29 111年9月23日 1時50分許 ATM提款 12萬元

2024-12-17

SLDM-113-訴-298-20241217-1

易
臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龐丁源 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因 與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見 共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與 綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家 」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我 老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作 醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文 章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫 嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於 上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界 封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○， 足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力， 本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證 據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號 發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟 矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為 告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人 不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查： 一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友 ，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實 欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查 及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明 確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼 文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁 ），是此部分事實首堪認定。 　㈠恐嚇危害安全部分： 　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於 恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、 身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項， 依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀 判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社 會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前 所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等 法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。 恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人 是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準； 又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已 足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心 生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文 字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或 間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（ 臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨 參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保 證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知 ，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊 息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面 對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行 為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭 受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告 訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利 之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受 訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而 ，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財 產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全甚明。　　　　　 　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及 豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因 對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其 所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意 無疑。 　㈡加重誹謗部分： 　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹 謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及 私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定 有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年 憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表 意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而 得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合 理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務 而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解 ，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散 布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人 物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信 度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費 用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論 自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的 目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方 式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其 有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟 嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人 在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語， 上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、 蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶 抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪； 又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內 容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於 被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等 不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社 會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名 譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術 或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意 旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範 圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人 、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告 訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為 甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。 　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之 方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾 之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必 須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事， 始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內， 至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾 之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之 事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳 述該事件具體內容之主觀犯罪故意。 　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至 少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已 可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定 人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特 定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽 說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言 論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名 譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主 觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構 成要件至明。　　　　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所 辯皆不足採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。 二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人 ，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查 證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數 人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及 心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩 序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成 和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪 之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自 由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女 （本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2332號 聲 請 人 郭麗姿（即朱阿達之繼承人） 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002332號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 潤隆建設股份有限公司 084NX0001943-6 1 213 002 潤隆建設股份有限公司 085NX0004691-3 1 246 附記： 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附 本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決 ，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-16

TPDV-113-司催-2332-20241216-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4244號 上 訴 人 即 被 告 吳文達 選任辯護人 潘韻帆律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 鄭忠正 指定辯護人 蔡沂彤律師(義辯) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方 法院112年度訴字第448號、第477號，中華民國113年4月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8178 號、第9596號及追加起訴案號：同署112年度偵字第9871號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭忠正就其事實欄一㈡、㈢、二㈠、㈡、三罪刑部分暨定 應執行刑部分均撤銷。 鄭忠正犯上開事實欄一㈡㈢撤銷部分，均犯販賣第一級毒品罪，共 貳罪，各處有期徒刑拾貳年；上開事實欄二㈠㈡、三撤銷部分，均 犯共同犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾貳年。 其他上訴駁回。 鄭忠正上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾捌 年。 　　事實及理由 壹、上訴人即被告吳文達科刑上訴部分： 一、本院審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告吳文達提起上訴，於本院審理時 明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第194、247頁），依刑 事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本院就被告吳文達 之審理範圍係以原判決認定之犯罪事實即其犯罪事實二㈠㈡為 基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於 未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判 範圍。 二、被告及其辯護人上訴意旨以被告已坦承犯行，又其所犯販賣 第一級毒品罪法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，原審 量刑太重，請求從輕量刑。又被告於偵查並無辯護人協助而 無從瞭解相關減刑事由，偵查機關亦未告知被告關於毒品危 害防制條例第17條第2項之立法意旨，讓被告知悉自白減刑 之法律效果，已實質影響被告之防禦權，應寬認本案有毒品 危害防制條例第17條第2 項減刑適用等語。 三、本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定： 　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其立法理由謂： 「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販 賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之 刑事政策，爰增訂第二項規定」。是足認立法目的在鼓勵被 告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，立 法者所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路 」，非以節省司法資源為其立法目的。又此所謂之「自白」 ，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘 被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行 為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另 有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白 （最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。此外 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反毒品危害防制條 例第17條第2項之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背 實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中 自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法 律規範目的齟齬。從而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦司法 警察及檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況 ，雖僅於審判中自白，應仍有上述減刑寬典之適用，俾符合 該條項規定之規範目的（最高法院105年度台上字第1565號 判決意旨參見）。 　㈡查，被告於112年11月17日偵查中係以被告身分傳喚到庭後， 經檢察官告知其有刑事訴訟法第95條之權利等旨，再告知「 就陳述自己犯罪部分係被告身分，就陳述同案被告犯罪部分 係證人身分，若恐因陳述致自己受刑事追訴，得依刑事訴訟 法第181條之規定拒絕證言」等語，被告同意就同案被告鄭 忠正涉案部分作證，即係以被告、證人身分接受訊問，且檢 察官詢問（問：是否有於112年6月7日下午6時32分許，在宜 蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院門口，將海洛因1包交予林 雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交給鄭忠正？）沒 有；（問：「提示證人林雲程112年9月11日訊問筆錄內容」 對於證人林雲程稱有從你手上拿到鄭忠正要交付的海洛因， 有無意見？）我沒有拿。（問：「提示警卷監視器畫面翻拍 照片編號2」照片中的人是何人?）是我沒錯。但我沒有拿海 洛因；（問：是否有於112年6月8日上午8時35分許，在宜蘭 縣○○市○○路000號國立陽明交通大學附設醫院新民院區，將 海洛因1包交予林雲程，並向林雲程收取新臺幣1千元，轉交 給鄭忠正？）我6月8日就入監執行了，不是我做的等語，且 經檢察官再次詢問（問：是否承認本件販賣第一級毒品海洛 因罪嫌？）否認（偵9871卷第43至44頁）。是被告於該次訊 問已經檢察官明確就其原判決犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一 級毒品犯行訊問，予以其自白辯明之機會，竟仍明示否認全 部犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。至被告主張於112年11月17日偵查時並無辯護人協助 告知有自白減刑情形，偵查機關亦未告知毒品危害防制條例 第17條第2項之立法意旨，而實質影響被告之防禦權等情， 因此自白減刑規定究非法定訴訟照料義務，縱未告知或曉諭 ，難認於法有違。 四、上訴駁回之理由：　　 　　原判決就被告其犯罪事實欄二㈠㈡共同販賣第一級毒品罪，經 裁量審酌後依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑，就其刑之裁量並說明：審酌被告為智 識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金錢，竟不 思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視政府反毒 政策及宣導，以前揭販毒方式為本案販賣第1級毒品（共2次 ）之犯行，助長社會不良風氣，所為應予非難；衡酌其等之 犯罪動機、犯罪角色地位、未獲得報酬、販賣毒品之犯罪情 節（含販賣毒品之對象、種類、數量、金額、分工）、犯後 坦承犯行之犯後態度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況、刑事前案紀錄等一切情狀，各量處有期徒刑7年6 月（共2罪），所為之宣告刑，均屬依上開規定減後所得處 斷刑之最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，說明係審酌數 罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯 罪傾向等因素，而為整體綜合評價等情，定應執行刑有期徒 刑7年9月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合 併利益。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量 定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前 詞提起上訴，指摘原判決均未依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑有所違誤，請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。 貳、上訴人即被告鄭忠正犯行部分： 　　事　實 一、鄭忠正明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，未經 許可，依法不得持有、販賣，竟分別為以下行為： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有VIVO牌玫 瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），連結網際網路 使用通訊軟體LINE與吳忻良聯繫毒品交易事宜，並談妥以新 臺幣（下同）500元販賣甲基安非他命1包，嗣於民國112年4 月2日13時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，將甲 基安非他命1包交予吳忻良，吳忻良復於4、5日後，將上開5 00元價金交予鄭忠正。　　 　㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰 金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號1所 示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月11日 3時29分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院121 9號病房，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受 價金1,000元。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以上開VIVO牌玫瑰 金色行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號2所 示），並談妥以1,000元販賣海洛因1包，嗣於112年6月12日 11時35分許（公訴意旨應予更正），在址設宜蘭縣○○鎮○○街 00號之羅東博愛醫院1219號病房，將毛重0.15公克之海洛因 1包交予林雲程，並收受價金1,000元。 二、鄭忠正、吳文達均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、 販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡， 分別為以下行為：　　 　㈠由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品 交易事宜（如附表編號3所示），並談妥以1,000元販賣海洛 因1包後，再由吳文達於112年6月7日18時32分許，在址設宜 蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院門口，將毛重0.15公克之 海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,000元，吳文達嗣將上 開1,000元交予鄭忠正。 　㈡由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色行動電話與林雲程聯繫毒品 交易事宜（如附表編號4所示），並談妥以1,000元販賣海洛 因1包後，再由吳文達於112年6月8日8時35分許，在址設宜 蘭縣○○市○○路000號之國立陽明交通大學附設醫院新民院區 ，將毛重0.15公克之海洛因1包交予林雲程，並收受價金1,0 00元，吳文達嗣將上開1,000元交予鄭忠正。 三、鄭忠正、吳忻良（業經原審判處罪刑確定）均明知海洛因係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品， 未經許可，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販 賣第一級毒品之犯意聯絡，由鄭忠正以上開VIVO牌玫瑰金色 行動電話與林雲程聯繫毒品交易事宜（如附表編號5所示） ，並談妥以1,000元販賣海洛因後，再由吳忻良於112年6月1 1日20時1分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫院 1219號病房，將內有海洛因之針筒1支交予林雲程，並收受 價金1,000元，吳忻良嗣將上開1,000元交予鄭忠正。 四、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告及臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告及其辯護人於本院爭執證人吳忻良、林雲程警詢之證據 上開證人陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其 性質屬傳聞證據。惟查，證人吳忻良、林雲程於警詢所為之 陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之例外規定，是依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項之規定，證人吳忻良、林雲 程於警詢陳述，無證據能力。 　㈡除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用 之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據 使用之旨（見本院卷第196至199、325至328頁），本院審酌 該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證 據能力。 二、實體部分： 　㈠被告之供述及辯稱： 　1.被告固坦承於事實欄一、所示之時間、地點，使用扣案行動 電話與吳忻良、林雲程聯繫後見面；及其使用扣案行動電話 與林雲程聯繫後，委託被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實 欄二㈠㈡、三所示之時間、地點與林雲程連繫、見面等情，惟 矢口否認有何販賣第二級、第一級毒品犯行，辯稱： 　⑴就事實欄一、㈠部分： 　①被告辯稱：吳忻良打電話給我要向我借款500元，二人碰面後 ，伊有拿500元給他，但吳忻良看到我車上有甲基安非他命 的吸食器，未經過同意，自己拿出來施用，我來不及阻止。 　②辯護人為其辯護：吳忻良於原審已證稱被告未向吳忻良收取 毒品價金，被告所辯有無償提供甲基安非他命予吳忻良，與 吳忻良所證情節相符，被告僅構成轉讓毒品，而非販賣毒品 。 　⑵就事實欄一、㈡㈢部分： 　①被告辯稱：林雲程說要我還欠款，二人見面後林雲程有還我1 ,000元，但我並沒有拿海洛因給他。 　②辯護人為其辯護：林雲程為清償借款，被告才與林雲程見面 。 　⑶就事實欄二、㈠㈡部分： 　①被告辯稱：是林雲程打電話給我說要還欠款，伊請吳文達去 跟林雲程拿錢，吳文達有各交付1,000給我，我並無請吳文 達交付海洛因給林雲程。 　②辯護人為其辯護：林雲程欲還欠款，被告委託吳文達與林雲 程見面拿錢。且斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，被告何 來海洛因可以販售予林雲程。 　⑷就事實欄三部分： 　①被告辯稱：林雲程打電話給我說要還款，我請吳忻良幫忙， 吳忻良有把林雲程拿給他的1,000元交給我，我沒有請吳忻 良交海洛因給林雲程云云。 　②辯護人為其辯護：是林雲程欲還欠款，被告委託吳忻良與林 雲程見面，且林雲程於原審證稱與吳忻良見面時，吳忻良僅 交付空針筒，而斯時被告尚於羅東博愛醫院住院中，何來海 洛因可販售予林雲程。 　㈡辯護人另就量刑部分稱，除依刑法第59條減輕其刑外，請斟 酌被告給予的毒品數量微量，金額甚低，原審量刑過重，希 再依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕其刑等語。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告坦認有持用事實欄所載行動電話與吳忻良、林雲程聯繫 ；被告自己或被告指示同案被告吳文達、吳忻良分別於上開 事實欄一至三所示之時間、地點與吳忻良、林雲程見面；被 告於事實欄一、㈡、㈢所示之時、地，向林雲程收取1,000元 ；同案被告吳文達、吳忻良分別於犯罪事實欄二、㈠㈡、三所 示之時、地各向林雲程收受1,000元，均經轉交予被告等情 ，業據被告供承在卷，核與證人即同案被告吳文達於原審、 吳忻良於偵查、原審之證述、證人林雲程於偵查及原審之證 述大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月11日 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1120031179號卷【下稱警179卷】第13頁 至第18頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警179卷第144頁 至第154頁）、行動電話上網數據資料（見他卷第35頁至第4 1頁）、行動電話基地台位置資料（見他卷第17頁至第19頁 ）、原審112年聲監字第70號通訊監察書（見448卷第161頁 至第163頁）、被告、吳忻良對話紀錄翻拍照片（見警179卷 第58頁至第63頁）各1份、通聯調閱查詢單（見警179卷第14 2頁、他卷第42頁至第44頁）、通訊監察譯文表（見警179卷 第56頁至第57頁、第133頁至第141頁）2份在卷可稽，足認 被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡就被告於事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命予吳忻良 部分： 　1.證人即同案被告吳忻良於⑴偵查證稱：我因工作時想施用毒 品，而於事實欄一所示時間，因工作時想施用毒品，就用LI NE傳送給被告：「兄，我現在跟你說一聲，等下我是想跟你 借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺不好，所以等 下，兄，給我個方便下班還，先500就好，不好意思謝謝」 。當天被告到工地找我，因為被告不給我海洛因，後來就跟 他買甲基安非他命，我問被告有沒有工具，他說有，我在車 上跟被告一起施用甲基安非他命，我本來是要買500元，但 我當下沒有錢可以給被告，是過4、5天後拿1,000元給被告 ，因為我平常有跟被告借錢，所以1,000元其中的500元是購 買毒品的錢，其他的500元是還款。被告不曾無償提供毒品 給我施用等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱： 於112年4月2日下午，在礁溪鄉育龍路1段附近與被告見面， 我要跟他拿毒品海洛因，但他沒有海洛因，我就在被告車上 施用甲基安非他命，我當天沒有付錢等語（見448卷第220頁 至第224頁），足認證人吳忻良與被告於上開時、地見面之 目的即係為交易毒品。且依證人吳忻良傳送訊息之內容觀之 （見警179卷第63頁），其中提及「我現在跟你說一聲，等 下我是想跟你借，下班領錢在拿去給你，怕沒先你說你感覺 不好」、「給我個方便下班還，先500就好」等語，可認吳 忻良並非為借款之事與被告相約見面，否則證人吳忻良上開 對託已提及下班即可領錢，何須大費周章另向被告借500元 ，可見其係告知被告「要借價值500元東西」。待下班領款 後，再行支付價金。又證人吳忻良於訊息中固未提及所「借 」之物品為何，然如前所述，證人吳忻良係為想買毒品而與 被告連繫，其後被告亦未詢問證人吳忻良，顯見二人上開訊 息之內容係為買賣毒品而碰面，尚非無據。況二人見面後， 因無海洛因，而改買甲基安非他命，因證人吳忻良沒想到能 改買甲基安非他命，而未攜帶吸食器到場，且倘若二人無買 賣甲基安非他命之合致，證人吳忻良何需於買到甲基安非他 命後，至被告車上使用吸食器施用毒品，符合常情。況上開 對話中，並無被告所辯稱欲免費提供證人吳忻良甲基安非他 命施用之情，且證人吳忻良亦於偵查中表明被告並未無償提 供毒品等節，足認證人吳忻良證稱與被告見面係為購買甲基 安非他命，應可採信。 　2.又被告於警詢、偵查、原審羈押訊問中均供稱：與吳忻良見 面，請吳忻良施用甲基安非他命等語（見警179頁第8頁至第 9頁、他卷第242頁至第243頁、聲羈卷第18頁），可認被告 確有提供甲基安非他命予證人吳忻良，至被告稱係免費提供 毒品，僅未回覆予證人吳忻良乙節，核與證人吳忻良上開偵 查證述，以及上開訊息內容不符，是被告確係出售甲基安非 他命予證人吳忻良，事後再收取價金，被告所辯，與客觀事 實，不足採信。 　3.至證人吳忻良雖於原審改稱證稱：與被告見面時，看到他車 上有甲基安非他命，所以就直接拿起來用，我跟他說我現在 沒錢，之後再給他錢，過幾天後，我要還他錢時，他說這樣 也不夠，因為我之前就有欠他錢，被告後來跟我說給我的甲 基安非他命也只夠吸幾口，就算是請我的等語（見448卷第2 20頁）；被告就此亦於原審審理改稱：是吳忻良打電話給我 借款500元，當天開車去見他時，因我車上有甲基安非他命 的吸食器，他在車上看到吸食器自己拿出來施用，並無經過 我的同意，我有看到他在吸食，但沒有阻止他等語（見448 卷第72頁）。然被告、證人吳忻良上開供述，已與證人吳忻 良於偵查所述及上開對話紀錄所顯示脈絡之客觀情狀不符， 且以被告、證人吳忻良均稱其等相識數年，證人吳忻良尚積 欠被告款項等情（見448卷第74頁、他卷第199頁至第200頁 ），證人吳忻良於原審證述翻異前詞，不排除因受人情壓力 而變更供詞之可能，自難逕為有利被告之認定。 　㈢就被告於事實欄一、㈡、㈢販賣第一級毒品海洛因予證人林雲 程部分： 　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月6日至14日間我使用0000 000000號行動電話，我都是跟被告買海洛因，認識被告幾十 年，跟他並沒有糾紛，我曾經向被告購買過5次海洛因，2次 是被告親自跟我交易，3次是我跟被告聯繫後，由其他人拿 毒品給我。附表編號1、2所示之對話是跟被告各購買1,000 元的海洛因。112年6月11日我跟被告都住在羅東博愛醫院， 被告住在9樓，我住在12樓，被告於112年6月11日3時29分許 （事實一㈡）、112年6月12日11時35分許（事實一㈢），分別 把1,000元的海洛因拿到我的病房來給我；⑵原審證稱：112 年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實欄一、㈡、㈢所 示時間、地點與被告碰面，分別交付1,000元給被告，被告 各拿1包海洛因給我等語。 　2.被告與林雲程通話紀錄略以： 　⑴112年6月11日3時24分許（事實一㈡）：　 　　林：快點上來，拿錢給你。 　　鄭：恩。 　　林：快一點。　 　⑵112年6月12日10時59分許（事實一㈢）：　 　　林：好了沒？ 　　鄭：好了。 　　林：上來一下快一點。 　　鄭：上去幹嘛？ 　　林：嘿啦，拿錢給你。 　　鄭：好啦。 　　林：快一點。 　3.綜上，依證人林雲程所證、被告與林雲程進行對話內容，綜 合整體觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金額，對話中 ，證人吳忻良均催促被告「上來」、「拿錢給你」、「快一 點」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲或表 示，此與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品 而多加催促之情相符，且與證人林雲程於偵查中證稱，其前 後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，可知被 告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是 其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒 品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種 類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證 稱其於與被告進行上開通話後，於事實欄一、㈡、㈢所示時間 、地點向被告購買海洛因，衡諸證人林雲程與被告間未有重 大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，其證 詞應可採信為真實， 　㈣就被告與證人即同案被告吳文達於事實欄二、㈠㈡共同販賣第 一級毒品海洛因予證人林雲程部分： 　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月7日被告叫吳文達到羅東 博愛醫院門口，拿夾鏈袋包裝的0.15公克海洛因給我，我有 把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈠）；112年6月8日被告 叫吳文達到國立陽明大學附設醫院新民院區，拿0.15公克海 洛因給我，我有把1,000元拿給被告吳文達（事實二㈡）；⑵ 原審證稱：112年6月間有施用海洛因是向被告購買。於事實 欄二㈠㈡所示時、地跟被告買海洛因，是被告交給吳文達拿來 給我。我跟被告（買毒品）都只講金額，沒有說數量等語（ 見448卷第227頁至第236頁）。　 　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　 　⑴有關事實二㈠部分： 　①112年6月7日18時28分許：　　 　　林：喂我在樓下。 　　鄭：你誰？ 　　林：雞腿啦。 　　鄭：找我幹嘛？ 　　林：我在樓下我要回礁溪了，不想住了，快下來。 　　鄭：我出來外面ㄟ。 　　林：在哪裡，我去找你。 　　鄭：不用啦，我在附近啦。 　　林：蛤？ 　　鄭：在附近啦，等一下車開過去。 　　林：我已經坐在計程車上了。 　　鄭：我要怎麼跟你報？ 　　林：蛤？ 　　鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那邊等一下，我叫他馬上 　　　　去。 　　林：好。 　②112年6月7日18時32分許： 　　鄭：他過去了ㄟ。 　　林：我在大門口喔。 　　鄭：好啦，他過去了。 　　林：我看到了。 　⑵有關事實二㈡部分： 　①112年6月8日7時26分許： 　　林：還在羅東喔？ 　　鄭：嘿。 　　林：你可以叫人過來嗎？ 　　鄭：恩？ 　　林：我回來礁溪了，很不舒服很痛。 　　鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過去？ 　　林：阿達阿。 　　鄭：他又沒來。 　　林：喔。 　　鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰過去？ 　　林：喔。 　　鄭：而且他也沒有電話。 　　林：他身上都沒電話？ 　　鄭：對阿。 　　林：我只有你可以，要怎麼辦？ 　　鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去，去礁溪幹嘛？ 　　林：蛤？ 　　鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪住？ 　　林：完了痛到快死了。 　　鄭：我不知道。 　　林：看怎麼樣我到了再打給你。 　②112年6月8日8時30分許： 　　鄭：你人在哪？ 　　林：你在哪？ 　　鄭：你人在哪啦，我請人過去。 　　林：我人在宜蘭。 　　鄭：我叫阿達過去。 　　林：宜蘭啦。 　　鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。 　　林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那間。 　　鄭：舊的喔，你在那幹嘛？ 　　林：蛤？ 　　鄭：住那邊喔？ 　　林：沒有啦，沒有要住那。 　　鄭：不然你在幹嘛？ 　　林：那個啦。 　　鄭：我叫阿達過去喔。 　　林：好快一點，我已經出發了。　 　③112年6月8日10時50分許： 　　鄭：阿達有拿給你嗎？ 　　林：有。 　　鄭：怎麼現在還沒回來？ 　　林：喔，我拿1千給他阿。 　　鄭：好啦。 　　林：你給我打個電話號嗎？ 　　鄭：給誰？ 　　林：我這樣沒辦法走，護士小姐好心拿輪椅給我坐，也走不 　　　　到公用電話，要喝飲料也沒辦法。 　3.證人吳文達於原審證稱：於事實欄二所示之時，被告各拿海 洛因1包給我，叫我拿去給林雲程，林雲程收受海洛因後， 各拿1,000元給我，要我給被告，我有拿給被告等語（見448 卷第225頁至第226頁）。 　4.綜上，證人林雲程、吳文達證述情節、被告與林雲程上開對 話內容，整體綜合觀之，二人雖均未提及毒品交易數量、金 額，然於譯文中稱「我叫阿達拿去給你」、「很不舒服很痛 」、「完了痛到快死了」、「阿達阿」等語，可知證人林雲 程係因疼痛亟欲向被告取得毒品，而非還款予被告，且要求 阿達（吳文達）送貨（毒品），且證人林雲程於偵查中陳稱 其前後向被告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以 及證人吳文達稱為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被 告與證人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是 其等通話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒 品交易實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種 類、數量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證 稱其於與被告進行如附表所示之通話後，旋於事實欄二㈠㈡所 示之時間，由證人吳文達交付海洛因並收受1,000元（共2次 ）之情，核與證人吳文達上開所述相符，衡諸上開證人與被 告間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告 之理，且證人吳文達同屬本案被告，其於原審證述被告共犯 上開販賣第一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自 己罪責，尚難認證人吳文達有何於偵訊及原審誣指被告共犯 上開販賣第一級毒品罪之動機及必要。 　5.至證人吳文達雖於偵查中否認此部分之犯行，然其於原審及 本院均坦承上開犯行，且其上開所述亦與上開被告與證人林 雲程對話之譯文內容及證人林雲程上開所述相符，是證人吳 文達於偵查中所述，自無足採，自無法為有利被告之認定。 　㈤就被告與證人即同案被告吳忻良於事實欄三共同販賣第一級 毒品海洛因予證人林雲程部分： 　1.證人林雲程於⑴偵查證稱：112年6月11日20時1分許，是吳忻 良拿海洛因過來給我，我是跟被告買海洛因，應該是被告跟 吳忻良說我的病房號碼，請吳忻良拿海洛因過來，我把1,00 0元交給被告吳忻良（事實三）等語；⑵原審證稱：於事實三 時，我在羅東博愛醫院住院期間，有跟吳忻良碰面，因為被 告要吳忻良拿毒品（針筒）給我，我有將購毒錢1,000元給 吳忻良等語（見448卷第227頁至第236頁）。 　2.被告與林雲程通話紀錄略以：　 　⑴112年6月11日14時56分許：　 　　林：有空了嗎？ 　　鄭：我在外面，等一下就回去了。 　　林：快一點喔。 　　鄭：好啦。 　　林：這樣聽得懂嗎？ 　　鄭：我知道啦。 　⑵112年6月11日17時22分許：　 　　林：你現在有空快上來，拿上來。 　　鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。 　　林：還要多久？ 　　鄭：剛吊而已。 　　林：剛吊而已？你那點滴也是可以上來啊。 　　鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我吊腳ㄟ。 　　林：不然你吊好上來。 　　鄭：好。 　⑶112年6月11日19時00分許： 　　林：還要多久？ 　　鄭：等一下就好。 　　林：蛤？ 　　鄭：這等一下就好。 　　林：好了就上來喔。 　3.證人吳忻良於⑴偵查中供稱：我於112年6月11日20時1分至羅 東博愛醫院1219號病房找林雲程是因為要幫被告拿海洛因給 林雲程，林雲程拿1,000元給我，我有把這1,000元拿給被告 。對於林雲程證稱112年6月11日他跟被告購買1,000元海洛 因，我幫被告送毒品到林雲程的病房並收取1,000元部分沒 有意見等語（見他卷第199頁至第200頁）；⑵原審證稱：我 於112年6月11日跟被告拿毒品去羅東博愛醫院，我說我要去 看林雲程，被告就拿1支針筒要我拿給林雲程，我跟林雲程 見面後，林雲程給我1,000元，我後來有把錢拿回去給被告 等語（見448卷第221頁至第222頁）。 　4.綜上，證人林雲程、吳忻良證述情節與被告與林雲程於上開 進行對話內容，雖均未提及毒品交易數量、金額，然對話中 ，催促被告「快一點喔。」、「這樣聽得懂嗎？」、「還要 多久？」等語，被告於通話中並無特別向林雲程催款之意欲 或表示，反而向證人林雲程表示「等一下就好」，證人林雲 程與一般施用毒品者因亟需毒品解癮，為盡速獲取毒品而多 加催促之情相符，然以證人林雲程於偵查中陳稱其前後向被 告購買5次毒品，均為價值1,000元之海洛因，以及證人吳忻 良稱其等為被告向林雲程收受1,000元之情，可知被告與證 人林雲程間，就購買毒品之數量、價金已有默契，是其等通 話譯文間雖未實際提及毒品數量及品項，亦與一般毒品交易 實務上為防遭檢警查緝，而避免於通話中提及毒品種類、數 量、價額之情相符。而以證人林雲程於偵查及原審證稱其於 與被告進行如附表所示之通話後，旋事實欄三所示之時間， 由證人吳忻良交付海洛因並收受1,000元之情，核與證人吳 忻良上開所述相符，衡諸上開證人與被告間未有重大仇恨， 實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，且證人吳忻良 同屬本案被告，其等於偵查及原審證述被告共犯上開販賣第 一級毒品行為，將使自己直接該當於毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，而加重自己罪責， 尚難認證人吳忻良有何於偵訊及原審誣指被告共犯上開販賣 第一級毒品罪之動機及必要。 　5.證人林雲程雖於原審改稱：我於112年6月間有欠被告3,000 元。我跟被告買海洛因，但我懷疑我在住院期間跟他買的不 是海洛因，因為我用起來不是苦的，是甜甜的，施用後對身 體都沒有效果。吳忻良交給我的針筒是空針筒，裡面沒有毒 品等語（見448卷第228頁至第231頁）；證人吳忻良雖於原 審改稱：我不確定被告交給我的針筒裡面有沒有毒品等語（ 見448卷第222頁至第223頁），然以證人林雲程於112年6月7 日至12日間多次向被告購買海洛因，且於附表編號5所示之 譯文中催促被告（即需要海洛因止痛）之情而言，若被告交 付之海洛因並無止痛之效用，證人林雲程焉有不向被告質疑 所購買物稀價昂之海洛因為何沒有效果之可能，且被告亦曾 供稱其曾交付海洛因予證人吳忻良轉交予林雲程，核均與證 人吳忻良、證人林雲程於偵查中之陳述相符，是證人林雲程 、吳忻良上開所述，應係迴護被告之詞，不足採信。　 　㈥另被告於⑴偵查中供稱：「（對於證人林雲程證稱他有於112 年6月7日晚間、112年6月8日上午、112年6月11日凌晨、112 年6月11日晚間及112年6月12日上午，先後五次撥打電話向 你各以新台幣1,000元購買海洛因毛重0.15公克1包，其中有 兩次由吳文達幫你送貨，其中有一次由吳忻良幫你送貨，另 外兩次由你本人送貨給林雲程等情，有無意見？）有一次是 林雲程跟我借錢，我叫吳文達拿給他。有一次是林雲程要還 錢給我，我叫吳文達去拿。有一次是林雲程要還錢給我，我 叫吳忻良拿毒品請林雲程吃，我拿海洛因給林雲程吃，因為 他腳痛。半夜那次是林雲程拿錢還我，我拿海洛因請他吃。 另外一次是林雲程還我錢，我再拿海洛因請他吃。」等語（ 見他卷第242頁至第243頁）；⑵原審羈押訊問中供稱：就犯 罪事實欄三部分，當天是林雲程跟我說他車禍腳痛，要我請 他海洛因，並還我1,000元，所以我請被告吳忻良幫我拿海 洛因給林雲程，並向林雲程收1,000元，我是請林雲程施用 ，不是賣給他等語（見聲羈卷第19頁）。被告雖以前詞置辯 ，然其於偵查中一度坦承其提供海洛因予林雲程，且其於警 詢、偵查及本院審理中已多次變更供述，其上開辯詞亦與被 告吳文達、吳忻良、證人林雲程上開所述不符，自難僅以被 告歷次不一之供述，據為其有利之認定。 　㈦公訴意旨雖認被告就事實欄三所示之犯行，係交付證人吳忻 良海洛因1包以轉交予林雲程，然證人吳忻良於偵查、證人 林雲程於原審證稱：吳忻良於上開時、地係交付內含海洛因 之針筒予林雲程，復無其他證據可證吳忻良係交付海洛因1 包予證人林雲程，本院認定吳忻良於事實欄三所示之時、地 ，應係交付內含海洛因之針筒1支予林雲程，並收受1,000元 價金，附此敘明。 　㈧按販賣第一級、第二級毒品，可處死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑，分別得併科3,000萬元、1,000萬元以下罰金， 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項定有明文，是販賣第 一級、第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重 ，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政 府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒 品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟 悉。又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買 賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需 求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成 不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻 入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利 得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原 委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁 森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量 差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡 ，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台 上字第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。 是販賣毒品之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖 營利之非法販賣行為則同一，佐以被告上開所為，均係有償 交易，且交易之對象吳忻良與林雲程並非至親或特殊情誼關 係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、 取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告有販賣第一 級、第二級毒品之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意 圖。 　㈨綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 四、論罪： 　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 　㈡被告販賣前分別持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，均 分別為販賣甲基安非他命、海洛因之高度行為吸收，不另論 罪。 　㈢被告與吳文達就事實欄二㈠㈡所示犯行；被告與吳忻良就事實 欄三所示犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告就犯罪事實欄一至三所示犯行（共6罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是 倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第1553號判決意旨參照）。又同為販賣第一級毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第一級毒品之法定本刑卻 同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕之處 ，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　1.查被告所犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行，本院審 酌被告為貪圖不法利益，竟漠視法令規定販售第二級毒品甲 基安非他命，對他人身心健康及社會治安危害非輕，影響不 可謂不大，再參以被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑為10年以上有期徒刑，與被告之犯行相較，顯無於客觀上 足以引起一般同情及情輕法重情形，並無刑法第59條酌予減 輕其刑規定之適用。被告之辯護人請求本院就此部分依刑法 第59條之規定減輕其刑，尚難憑採。　 　2.被告所犯事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品犯行 ，其海洛因之數量各僅1包或針筒1支，價金均為1,000元， 販賣毒品數量非鉅，顯屬小額交易，應屬毒品交易之下游， 主觀惡性及對於國民健康之危害程度，與大量販賣第一級毒 品以賺取巨額利潤之「大盤」、「中盤」毒梟顯然有別，堪 認被告上開販賣第一級毒品之犯罪情節較輕，倘逕就前揭販 賣第一級毒品犯行論處毒品危害防制條例第4條第1項之法定 最低本刑（即無期徒刑），就本案情形已屬過苛，本院認被 告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕 ，爰就如犯罪事實欄一、㈡㈢、二㈠㈡、三所示販賣第一級毒品 之各次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行 ，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低 法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈡㈢、二㈠㈡、三所犯5 次販賣第一級毒品罪，依其販賣行為態樣、數量、對價，情 節可認輕微而顯可憫恕，且並無其他減輕其刑事由，縱適用 上開刑法第59條規定酌減其刑，所得之最低度有期為15年， 仍有情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，均依上開憲 法法庭判決意旨減輕其刑，並遞減輕之。至本院審酌被告就 事實欄一㈠販賣第二級毒品犯行，上述憲法法庭判決係以毒 品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的，本案自無上述 憲法法庭判決之適用。況本院已考量被告否認犯行，且其所 犯難認有客觀上可資憫恕之處，尚無情輕法重，致罪責與處 罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。 參、撤銷改判及科刑理由（即事實一㈡㈢、二㈠㈡、三罪刑部分）： 一、原審經調查後，以被告如其事實一㈡㈢、二㈠㈡、三均所犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品之犯罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決就共同被告吳文 達所犯之此部分犯行，認定情節輕微，情狀顯可憫恕，均依 刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號意旨遞減其刑， 原判決就被告部分未審酌上情，就此部分僅均依刑法第59條 減輕其刑，未依憲法法庭112年憲判字第13號遞減輕其刑， 容有未洽。被告就此部分否認提起上訴，並無理由，然其指 摘原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑，為有 理由，應由本院將原判決關於此部分罪刑暨定應執行部分均 予撤銷。　　 二、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌 賺取金錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康， 仍無視政府反毒政策及宣導，販賣第一級毒品，助長社會不 良風氣，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被 告曾有販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。暨就被告 所為本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯 罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示。 肆、駁回上訴之理由（即事實一㈠販賣第二級毒品罪刑及沒收部 分）：　　 　㈠原判決就被告事實欄一㈠所犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，同上認定，認其犯罪事證明確，並審酌 被告為智識成熟之人，非無謀生能力，本應依循正軌賺取金 錢，竟不思及此，知悉毒品足以殘害人之身心健康，仍無視 政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品，助長社會不良風氣 ，所為應予非難；被告否認犯行，態度不佳，兼衡被告曾有 販賣毒品前科，暨被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑10年等旨。已詳述其所憑證據及認定 之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告猶 執前詞否認提起上訴，並指摘原判決就此部分未依刑法第59 條、憲法法庭112年憲判字第13號遞減其刑，均無理由，業 經本院指駁如上，被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回 。 　㈡就被告上開事實欄犯行所處沒收部分，原判決已說明：⑴按共 同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於 犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法 院107年度台上字第2989號判決參照）。查證人林雲程、吳 忻良均證稱：犯罪事實欄一所示之毒品價金均已交付被告等 語（見448卷第222頁、第234頁至第236頁），被告吳文達、 吳忻良於偵查及原審審理均陳稱：吳文達、吳忻良於犯罪事 實欄二、三所收取之款項均已交付被告等語（見448卷第170 頁、477卷第95頁、448卷第225頁），是足認犯罪事實欄所 示之犯罪所得共計5,500元均為被告所取得，均未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵按犯 毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項分別定有明文。準此，毒品危害防制條例第19條第1項 即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用 ，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其 供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於 犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之 發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨參照）。 又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互 利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負 其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言；至於供犯 罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工 具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並 非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原 則之適用（最高法院107年度台上字第1109號、109年度台上 字第1820號判決意旨參照）。查本件被告係持扣案之VIVO牌 玫瑰金色行動電話（手機序號：000000000000000／00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）與證人吳忻良 、林雲程聯繫之情，業據被告供承在卷（見448卷第316頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。⑶上開 宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之 。⑷至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不 予宣告沒收等旨。經核並無不合，因被告否認犯行提起上訴 ，沒收同為上訴效力所及，故此部分沒收上訴，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 通話者 通話時間 （民國） 通話內容 備註 1 鄭忠正 林雲程 112年6月11日3時24分許 林：快點上來，拿錢給你。 鄭：恩。 林：快一點。 事實一㈡ 2 鄭忠正 林雲程 112年6月12日10時59分許 林：好了沒？ 鄭：好了。 林：上來一下快一點。 鄭：上去幹嘛？ 林：嘿啦，拿錢給你。 鄭：好啦。 林：快一點。 事實一㈢ 3 鄭忠正 林雲程 112年6月7日18時28分許 林：喂我在樓下。 鄭：你誰？ 林：雞腿啦。 鄭：找我幹嘛？ 林：我在樓下我要回礁溪了，不想 　　住了，快下來。 鄭：我出來外面ㄟ。 林：在哪裡，我去找你。 鄭：不用啦，我在附近啦。 林：蛤？ 鄭：在附近啦，等一下車開過去。 林：我已經坐在計程車上了。 鄭：我要怎麼跟你報？ 林：蛤？ 鄭：我叫那個阿達拿去給你，你那 　　邊等一下，我叫他馬上去。 林：好。 事實二㈠ 112年6月7日18時32分許 鄭：他過去了ㄟ。 林：我在大門口喔。 鄭：好啦，他過去了。 林：我看到了。 4 鄭忠正 林雲程 112年6月8日7時26分許 林：還在羅東喔？ 鄭：嘿。 林：你可以叫人過來嗎？ 鄭：恩？ 林：我回來礁溪了，很不舒服很 　　痛。 鄭：沒辦法叫人過去，要叫誰過 　　去？ 林：阿達阿。 鄭：他又沒來。 林：喔。 鄭：來的時候才有辦法，沒來叫誰 　　過去？ 林：喔。 鄭：而且他也沒有電話。 林：他身上都沒電話？ 鄭：對阿。 林：我只有你可以，要怎麼辦？ 鄭：我沒辦法過去，幹嘛要回去， 　　去礁溪幹嘛？ 林：蛤？ 鄭：這裡住就好了，幹嘛回礁溪 　　住？ 林：完了痛到快死了。 鄭：我不知道。 林：看怎麼樣我到了再打給你。 事實二㈡ 112年6月8日8時30分許 鄭：你人在哪？ 林：你在哪？ 鄭：你人在哪啦，我請人過去。 林：我人在宜蘭。 鄭：我叫阿達過去。 林：宜蘭啦。 鄭：宜蘭哪裡，我叫阿達過去。 林：宜蘭醫院阿，陽明醫院舊的那 　　間。 鄭：舊的喔，你在那幹嘛？ 林：蛤？ 鄭：住那邊喔？ 林：沒有啦，沒有要住那。 鄭：不然你在幹嘛？ 林：那個啦。 鄭：我叫阿達過去喔。 林：好快一點，我已經出發了。 112年6月8日10時50分許 鄭：阿達有拿給你嗎？ 林：有。 鄭：怎麼現在還沒回來？ 林：喔，我拿1千給他阿。 鄭：好啦。 林：你給我打個電話號嗎？ 鄭：給誰？ 林：我這樣沒辦法走，護士小姐好 　　心拿輪椅給我坐，也走不到公用電話，要喝飲料也沒辦法。 5 鄭忠正 林雲程 112年6月11日14時56分許 林：有空了嗎？ 鄭：我在外面，等一下就回去了。 林：快一點喔。 鄭：好啦。 林：這樣聽得懂嗎？ 鄭：我知道啦。 事實三 112年6月11日17時22分許 林：你現在有空快上來，拿上來。 鄭：沒有啦，我吊點滴哪有空。 林：還要多久？ 鄭：剛吊而已。 林：剛吊而已？你那點滴也是可以 　　上來啊。 鄭：沒有啦，我這個沒辦法走，我 　　吊腳ㄟ。 林：不然你吊好上來。 鄭：好。 112年6月11日19時00分許 林：還要多久？ 鄭：等一下就好。 林：蛤？ 鄭：這等一下就好。 林：好了就上來喔。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4244-20241211-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2074號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉竑均 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵緝字第284、1129號）及移送併辦（臺灣 臺北地方檢察署111年度偵緝字第1478、1479、1481號、111年度 偵字第15362號、111年度偵緝字第2047號、112年度偵字第42752 號，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號、111年度偵緝 字第2547號、113年度偵字第9297號，臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第15744號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1801號 ），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審訴字第1790號）， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 劉竑均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉竑均可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，具 有一定專屬性，若提供自己申辦之行動電話門號予他人使用 ，因門號申辦人與使用人不同，使用人即可藉此隱匿身分， 逃避執法人員之查緝，該門號即有供作財產犯罪用途之可能 ，竟仍基於縱有人利用其所提供之行動電話門號SIM卡作為 詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意 ，於民國110年3月1日晚間7時9分許前某時，在不詳處所， 將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之人，而供其及所屬詐欺集 團成員使用（無證據證明劉竑均知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或有少年成員）。嗣該詐欺集團成員於取得 本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於110年3月1日晚間7時9分許，由該詐欺 集團成員佯裝為己○○姪子，以本案門號撥打電話予己○○，要 求己○○將其加為通訊軟體LINE之好友，復於翌（2）日中午1 2時45分許透過LINE與其聯絡，佯稱急需現金周轉，欲向其 借款新臺幣（下同）15萬元云云，致己○○陷於錯誤，即依指 示於同日下午1時10分許，匯款15萬元至古欣卉（所涉詐欺 等罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵 字第3797號為不起訴處分確定）所申設之中華郵政股份有限 公司大溪郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 內，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財。 二、劉竑均明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺集團或不法份子為 掩飾不法行徑，避免遭訴追及處罰，經常利用他人之金融機 構帳戶，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交付於他人使用，足供他人 作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之用，並幫助他人遮斷犯 罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟另基於縱使取 得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪與遮斷犯罪所得 金流軌跡，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年6月20日下午3時許，在新北市○○區○○路0 0號2樓205室租屋處，取得其前女友尹臆偵（所涉幫助詐欺 犯行部分，另經臺灣新北地方法院判處罪刑確定）所申辦之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳 戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼後，旋於同年月3 0日前某時，在臺北市○○區○○街00號之統一便利商店京磚門 市，將本案永豐帳戶及自身所申辦之台北富邦銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，與本案永豐帳戶合 稱本案帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真 實姓名年籍不詳、自稱「李翌任」之人，而容任該人及所屬 詐欺集團成員使用上開帳戶（無證據可認劉竑均知悉或可得 而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣 上開詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 「詐騙方式」欄所示之時間，以各該方式，詐騙附表「告訴 人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時 間、金額」欄所示之時間，匯款各該金額至附表「匯入帳戶 」欄所示帳戶內（詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領 一空，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）事實欄一所示部分： 　　⒈事實欄一所示事實，業據被告劉竑均於本院訊問時坦承不 諱（見本院審訴卷第133至135頁，本院審簡卷第41至44頁 、第109至112頁），核與證人即告訴人己○○、證人古欣卉 於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第17481號卷【下稱偵17481卷】11至12頁、第12至 18頁），並有告訴人己○○提供之郵政入戶匯款聲請書、郵 政存簿儲金簿交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之開 戶基本資料、歷史交易明細、本案門號之通聯調閱查詢單 及本案門號之亞太電信行動電話服務申請書各1份在卷可 稽（見偵17418卷第19頁、第21頁、第23至25頁、第31至3 3頁、第35頁、第99至107頁），是被告前開所為任意性自 白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。 　　⒉被告雖於偵查及本院訊問時陳稱：我有把本案門號交給別 人。但本案門號與其另案臺灣新北地方法院111年度訴字 第1359號案件（下稱另案）被訴幫助圖利媒介性交犯行， 所提供之行動電話門號0000000000號門號（下稱另案門號 ）都是交給同一個人，那個人騙我說他是我國小同學「阿 達」，我就交給他等情，然參諸另案門號申辦之時間為11 0年3月7日，而本案門號申辦之時間為110年2月23日，有 另案刑事判決、另案門號之通聯調閱查詢單、本案門號之 通聯調閱查詢單及本案門號之亞太電信行動電話服務申請 書各1份存卷可參（見偵17418卷第35頁、第99至107頁， 本院審簡卷第169至170頁、第171至178頁）；又事實欄一 所示詐欺集團成員持本案門號詐騙告訴人己○○之時間為11 0年3月1日晚間7時9分許，此經認定如上，可徵本案門號由 本案詐騙集團成員所支配、使用時，被告尚未申辦另案門 號，且本案與另案所幫助之正犯犯罪態樣、情節、所侵害 之法益性質均不相同，時間上亦有所區隔，因此被告辯稱 本案門號與另案門號是同一次交付行為所一併交付予同一 人云云，已難採信。況另案門號係於本案門號交付並由詐 騙集團成員所支配、使用後，被告再另行申辦並交付，應 屬另行起意之不同行為，縱認本案門號與另案門號均係交 付予同一人，仍應分別論處，要難認此部分與另案同一案 件之一罪關係。是被告上開主張，難認可採，併此敘明。 （二）事實欄二所示部分　　 　　　事實欄二所示事實，業據被告劉竑均於偵查及本院訊問時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1129 號卷第5至7頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第180 1號卷第63至65頁，本院審訴卷第133至135頁，本院審簡 卷第41至44頁、第109至112頁），核與證人尹臆偵、證人 即告訴人丁○○、丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、 戊○○、乙○○、甲○○、巳○○、未○○、卯○○、丑○○、寅○○、癸 ○○、申○○於警詢時之證述情節相符，並有如附表「證據」 欄所列各證據在卷可稽，可認被告此部分任意性自白亦與 事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本案被告為 事實欄二所示行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、 113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較， 應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產 上利益均未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月 以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以， 依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較 多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。而被告本案於警詢、偵查及本院審理 時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（ 修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重 本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然 法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊 限制。 　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條 第1項但書，就被告所為上開事實欄二所示犯行一體適用 修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助犯洗錢罪。 （三）臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第43800號、11 1年度偵緝字第2547號移送併辦部分（即附表編號2至8所 示關於告訴人丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、戊 ○○遭詐騙部分）、113年度偵字第9297號移送併辦部分（ 即附表編號17所示關於告訴人申○○遭詐騙部分）、臺灣臺 北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1478、1479、148 1、2047號、111年度偵字第15362號移送併辦部分（即附 表編號9至12所示關於告訴人乙○○、甲○○、巳○○、未○○遭 詐騙部分）、111年度偵緝字第2047號移送併辦部分（即 附表編號13所示關於告訴人卯○○遭詐騙部分）、112年度 偵字第42752號疑移送併辦部分（即附表編號16所示關於 告訴人癸○○遭詐騙部分）、臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第15744號移送併辦部分（即附表編號14所示關於告 訴人丑○○遭詐騙部分）、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1801號移送併辦部分（即附表編號15所示 關於告訴人寅○○遭詐騙部分），與本案經起訴之事實分別 具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。 （四）罪數關係： 　　⒈就事實欄二所示犯行，被告以提供本案永豐、富邦、國泰 銀行帳戶之提款卡及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並 侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，均為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢 罪。 　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案上開各犯行，均係以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，均爰依刑法第30條第2項幫 助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，就事實欄二所 示犯行，被告於偵查中已就其將本案永豐、國泰、富邦帳 戶之提款卡及密碼等資料交付予「李翌任」之事實坦認在 卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院訊問時，就上開 洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情 形，爰依上開規定減輕其刑。又本案被告就事實欄二所示 犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別提供本案門號及本 案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料，容任詐 欺集團成員使用上開門號及帳戶，以此方式幫助詐欺集團 成員詐騙告訴人己○○及如附表「告訴人」欄所示告訴人等 ，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失 ，且就提供本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等 資料之行為並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，均使 詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念 被告犯後坦承犯行，併參以被告被告於本院訊問時自陳其 為國中肄業之智識程度、先前在市場擺攤、須扶養奶奶之 家庭生活經濟狀況（見審簡卷第44頁），暨其素行、犯罪 動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並均就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準， 及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 （七）不定應執行之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開2罪，固合於合併 定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載，其另有其他案件經有罪判決確定或尚在審理中， 而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被 告之權益及符合正當法律程序要求。​​ 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「告訴人 」欄所示之人所匯入本案永豐、富邦、國泰帳戶內之款項 ，業經詐欺集團成員提領而未遭查獲，亦非在被告實際掌 控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告 沒收。 （二）被告雖提供本案門號及本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款 卡及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料 ，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王涂芝、蔡正雄、蔡期民 、林世勛、楊仕正、牟芮君、周欣蓓移送併辦，檢察官李明哲到 庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年5月22日下午4時許，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「鼠鼠」之帳號與丁○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過GFMM投資平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午1時38分許，匯款6萬8,745元。 本案富邦帳戶 ①告訴人丁○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1954號卷【下稱偵字第1954號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第1954號卷第41至54頁）。 ③告訴人丁○○所提之對話紀錄截圖1份（見偵字第1954號卷第79至93頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於110年6月17日下午3時37分許前某時，以LINE暱稱「NANA」、「Allen創投總監」、「Chief Zhang」之帳號與丙○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFX交易所註冊後投資，保證獲利穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月29日中午12時25分許，匯款5萬元。 ②110年6月29日中午12時54分許，匯款1萬元。 本案永豐帳戶 ①告訴人丙○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10299號卷【下稱偵字第10299號卷】第21至24頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第10299號卷第57至71頁）。 ④告訴人丙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第10299號卷第31至33頁、第73至87頁）。 3 子○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上刊登兼職工作訊息，子○○於110年6月初某日瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「anna」、「Entze Chen」之帳號向子○○佯稱：須匯款至指定帳戶，始能前往外匯平臺操作獲利云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時43分許，匯款35萬元。 ①告訴人子○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號卷【下稱偵字第43800號卷】第39至43頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人子○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第113頁、第121至139頁）。 4 庚○○ 本案詐欺集團成員於110年6月28日下午1時48分許前某時，以社群軟體Instagram（下稱IG）ID：「kiss_0961_」、「n-a0709」等帳號與庚○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFXEXCHABGE投資平臺投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時48分許，匯款2萬元。 ①告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第45至47頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵訊中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人庚○○所提之對話紀錄、交易明細截圖（見偵字第43800號卷第143至154頁）。 5 辛○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登投資訊息，辛○○於110年6月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂與LINE暱稱「陳宏昇-精算才智」之本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向辛○○佯稱：可在Bitex網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午3時32分許，匯款3萬元。 ②110年6月28日下午3時57分許，以自動櫃員機存款2萬元。 ③110年6月29日中午12時20分許，匯款18萬元。 ④110年6月29日下午2時18分許，匯款8萬元。　 ①告訴人辛○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第49至50頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辛○○所提之交易明細截圖、匯款回條聯1份（見偵字第43800號卷第157至163頁）。 6 辰○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登在家工作訊息，辰○○110年5月底前某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「一線操盤手-小芬」、「紹」、「陳宏昇-精算才智」等帳號，向辰○○佯稱：可在www.difxotc.com平臺上投資賺錢云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午4時24分許，匯款1萬元。 ②110年6月28日下午5時12分許，匯款3萬5,000元。 ①告訴人辰○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第51至57頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辰○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第167至181頁）。 7 壬○○ 110年6月21日某時，結識交友軟體「緣圈」帳號「君」之本案詐欺集團成員，該人遂向壬○○佯稱：可在外匯投資平臺AEGN上投資外匯獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日晚間7時47分許，匯款5萬元。 ②110年6月28日晚間7時48分許，匯款2萬9,000元。 ①告訴人壬○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第59至67頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人壬○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第185至194頁）。 8 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月28日晚間10時許，以LINE暱稱「Chanel」、「聖_毅」、「研安」等帳號向戊○○佯稱：照團隊指示在binary.xts.group網站上投資，保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日晚間10時17分許，匯款1萬5,000元。 ①告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第69至70頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人戊○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第197至213頁）。 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月13日某時，透過交友網站「aSugarDating」以暱稱「王鎧」之帳號與乙○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資比特幣云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月30日上午9時13分許，匯款5萬元。 ②110年6月30日上午9時16分許，匯款5萬元。 ③110年6月30日下午2時14分許，匯款22萬元。 本案富邦帳戶 ①告訴人乙○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2306號卷【下稱偵字第2306號卷】第119至120頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第2306號卷第259至260頁）。 ③告訴人乙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第2306號卷第123至130頁）。 10 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月19日某時，以LINE暱稱「琳」之帳號與甲○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資平臺「高瓴資本」投資，將有高額之報酬，惟須依照指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時59分許，匯款90萬元。 ①告訴人甲○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9448號卷【下稱偵字第9448號卷】第45至47頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第9448號卷第15至21頁）。 ③告訴人甲○○所提之交易明細1份（見偵字第9448號卷第49至50頁）。 11 巳○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登打工訊息，巳○○於110年3月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員向巳○○佯稱：可利用網路投資外匯，惟須依照指示操作云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月29日晚間10時34分許，匯款5萬元。 ①告訴人巳○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13156號卷【下稱偵字第13156號卷】第9至15頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第13156號卷第21至30頁）。 ③告訴人巳○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第13156號卷第32至36頁）。 12 未○○ 本案詐欺集團成員110年4月15日某時，透過交友軟體「Pairs」以暱稱「林曉雪」之帳號與未○○聯繫，嗣向其佯稱：可投資其創辦之「高瓴資本資金」獲利云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時16分許，匯款36萬9,000元。 ①告訴人未○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15362號卷【下稱偵字第15362號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第15362號卷第37至47頁）。 ③告訴人未○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第15362號卷第121頁）。 13 卯○○ 本案詐欺集團成員於110年6月20日某時，以LINE暱稱「百大投資聯盟收益」之帳號與卯○○聯繫，嗣向其佯稱：可在「壹鼎旺娛樂」平臺投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午3時45分許，匯款10萬元。 本案永豐帳戶 ①告訴人卯○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22654號卷【下稱偵字第22654號卷】第8頁反面至第9頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第22654號卷第2頁反面至第3頁背面）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第22654號卷第10至13頁反面）。 ④告訴人卯○○所提之對話紀錄1份（見偵字第22654號卷第15頁）。　　 14 丑○○ 本案詐欺集團成員110年6月間某日起，以LINE暱稱「Chadwick」、「小幫手-Althea」、「一萬當沖交易」等帳號與丑○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「ho04.twgmax.com」註冊會員並投資虛擬貨幣，依指示操作保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時38分許，匯款1萬元 ①告訴人丑○○於警詢及偵查中之證述（見高雄市政府警察局岡山局刑事偵查卷宗【下稱警卷】第195至198頁，臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第790號卷【下稱他卷】第53至54頁）。 ②證人尹臆偵於警詢中之證述（見警卷第47至51頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見警卷第63至67頁）。 ④告訴人丑○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見警卷第203頁、第215至231頁，他卷第7至9頁、第19至29頁）。　　 15 寅○○ 本案詐欺集團成員於110年6月底某時，以LINE暱稱「劉曉均」之帳號與寅○○聯繫，嗣向其佯稱：可以分期付款之方式出售手機予寅○○，惟須先透過自動櫃員機轉帳云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日上午9時15分許，匯款1萬元 本案國泰帳戶 ①告訴人寅○○於警詢中之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4007號卷【下稱偵字第4007號卷】第41至43頁）。 ②本案國泰帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第4007號卷第63至69頁）。 ③告訴人寅○○所提之中國信託商業銀型存摺封面及內頁明細1份（見偵字第4007號卷第71頁）。 ④告訴人寅○○所提之對話紀錄1份（見偵字第4007號卷第73至77頁）。 16 癸○○ 本案詐欺集團成員於109年年底某時，以LINE暱稱「小純」之帳號與癸○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過賽馬遊戲賺錢云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日凌晨0時7分許，匯款5萬元 本案富邦帳戶 ①告訴人癸○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42752號卷【下稱偵字第42752號卷】第53至55頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第42752號卷第9至11頁）。 ③告訴人癸○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第42752號卷第113頁）。 ④告訴人癸○○所提之對話紀錄1份（見偵字第42752號卷第103頁、第107頁、第121頁）。 17 申○○ 本案詐欺集團成員110年6月17日晚間9時許，以LINE暱稱「聖、毅」之帳號與申○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「www.korbits.xts.group」投資虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午5時許，匯款5萬元 本案永豐帳戶 ①告訴人申○○於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59476號卷【下稱偵字第59476號卷】第1至5頁）。 ②本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第59476號卷第19至26頁）。 ③告訴人申○○所提之對話紀錄1份（見偵字第59476號卷第41至53頁）。

2024-12-09

TPDM-111-審簡-2074-20241209-1

南建小
臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建小字第5號 原 告 陳俊峰 被 告 吳震鴻 兼訴訟代理人 吳榮欽 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年11月28日承攬被告2人共同發包 之臺南市○○區○○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）牆壁油漆 工程（下稱系爭工程），約定施作範圍包括1樓全部及2、3 、4樓部分區域，面積當時沒有算的很清楚，施作工法是牆 壁漆1次油性底漆、1次水性面漆（下稱系爭工法A），工程 款為新臺幣(下同)140,000元，雙方雖未簽訂書面，但有工 程承攬契約關係（下稱系爭契約）。詎原告開始施作後，被 告吳榮欽要求原告應漆2次水性面漆，原告覺得不划算就停 工了，系爭契約即不存在，原告已支出材料費用17,710元、 自己及僱用師傅的工資27,290元，合計45,000元，為此提起 本件訴訟，請求被告連帶給付原告上開金額等語。並聲明： 被告應連帶給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告未依雙方約定及一般正常工法，以1次水性 底漆、2次水性面漆的方式（下稱系爭工法B）施作系爭工程 ，欲以系爭工法A便宜行事；原告施作油性底漆後造成系爭 房屋壁面層層脫落如皮膚乾癬，原保證會再漆1次底漆整理 平順後再進行面漆施作，卻於112年12月16日不顧壁面脫落 問題尚未解決就直接開始對牆壁上面漆，並要求被告尊重他 的專業，且未做完系爭工程就撤出全部施工人員，也搬走所 有剩餘材料。因被告並未終止系爭契約，原告收取15,000元 訂金不僅不履行契約責任，還要求被告再給付工料錢45,000 元，顯無理由；另被告吳震鴻並未與原告接洽，均係由被告 吳榮欽與原告聯絡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第55頁） 　㈠原告於112年11月28日承攬系爭工程，約定工程款為140,000 元。 　㈡原告為系爭工程施作7日、另請師傅「阿達」施作3日、「源 興」5日。 　㈢原告為系爭工程進貨材料費之數額為17,710元。 　㈣被告吳欽源已支付15,000元之部分報酬。 　㈤系爭工程未完工。 四、爭點： 　㈠原告主張系爭契約已合法終止，請求被告給付已完工部分之 報酬45,000元，有無理由？ 　㈡原告主張系爭工程係因被告之故無法完成，請求賠償已支出 之工料錢共計45,000元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭契約已合法終止，請求被告給付已完工部分之 報酬45,000元，並無理由： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。準此，承攬契約關係除當事人另有契約明文約定 外，原則依上開條文規定，僅定作人得隨時終止契約，承攬 人尚不得任意主張承攬契約關係終止而拒絕履行。 　⒉查原告於112年11月28日承攬系爭工程，業如前述，依上揭法 律規定及說明，僅定作人依法有隨時終止權，承攬人則不與 焉，且兩造並未約定原告得隨時終止系爭契約乙節，亦為兩 造所不爭執（本院卷第91頁），則原告依法律及系爭契約， 既無隨時終止系爭契約之權利，本件被告亦抗辯未終止系爭 契約，原告猶主張系爭契約已合法終止，進而請求已完工部 分之報酬，於法即有未合，不應准許。 　㈡原告主張系爭工程係因被告之故無法完成，請求賠償已支出 之工料錢共計45,000元，為無理由： 　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之，定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507條定有明文。次按契約成立 後，如兩造就契約內容真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義。 　⒉原告固主張雙方對系爭工程係約定以系爭工法A施作，並提出 行事曆3張及油漆行估價單為證（本院113年度南司建小調字 第6號卷第13至19頁），被告則抗辯依雙方口頭約定及一般 正常工法，原告應施作系爭工法B，系爭工法A造成系爭房屋 壁面脫落等語，並提出兩造洽談時開立之估價單為證（本院 卷第65頁）。經查，原告所提上開行事曆內容僅載有：府前 一街估價140,000元、「阿達」共3天、「源興」共5天等語 ，與施工方法之約定顯然無涉；至前揭油漆行估價單則為原 告向丁友五金油漆行進貨時，該油漆行所出具，尚無法證明 兩造斯時係約定以系爭工法A施作之事實；另被告所提兩造 洽談時開立之估價單，僅載明大概工程範圍及分項工程款金 額，亦難證明兩造斯時係約定以系爭工法B施作之事實。惟 本院審酌兩造締約時的客觀情形、一般商業交易習慣、系爭 契約之目的、工程上可能有多種方法達成使牆壁平順美觀之 效果及公平正義原則等，認為縱然兩造於洽談系爭契約時， 未具體而微地約定施作系爭工程時應使用之油漆性質及次數 ，然原告使用之施作工法至少應達成使系爭房屋牆壁平順美 觀而具有通常效用品質之結果。因本件原告自承系爭房屋牆 壁本來就有壁面脫落情形，上1次油性底漆後，會有膨共現 象，要剷除膨共部分後再上1次油性底漆，系爭房屋的油性 底漆已經做好了，而且還做好幾次等語（本院卷第92、93頁 ），足見僅施作「1次油性底漆、1次水性面漆」之系爭工法 A難以達成使系爭房屋牆壁平順美觀之效果，且原告離場時 系爭房屋壁面仍有脫落情形，此有原告不爭執之離場時現場 照片益徵該情（本院卷69至79頁）。基此，客觀上尚難認原 告以系爭工法A施作該工程符合系爭契約約定，被告要求原 告改善，並非無理。此外，原告施作系爭工程時，不需要被 告提供鑰匙即可進出系爭房屋，被告吳榮欽要求原告應施作 2次水性面漆時，原告當日即向被告吳榮欽表示覺得不划算 就不做了，隔日即撤場及搬走剩餘材料，也未再與被告聯絡 等情，業經原告自承在卷（本院卷第91至92頁），可見原告 係自行停工離場，顯無原告工作須被告協力始能完成，而被 告不為協力之情形，更無原告限期催告後被告仍不為協力， 原告進而可解除系爭契約之結果。從而，原告主張其未能完 成系爭工程，均係被告之故，請求被告賠償工料錢45,000元 等語，難認可採。 六、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告應連帶給付原告45 ,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷及調查，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南建小-5-20241129-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1053號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 指定辯護人 趙彥榕律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第15813號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度朴簡字 第138號），改依通常程序判決如下： 　　主　文 丙○○無罪，並以適當方式施以監護8月。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時20分許 ，在甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之壹七柒民宿， 徒手竊取該民宿內沙發上的抱枕2個（價值共計新臺幣500元 ），得手後離去。因認被告上開所為，涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開竊盜之罪嫌，係以證 人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即被告父親乙○○於警 詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟 、現場照片為主要論據。經查： （一）被告有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，徒手 拿取抱枕2個乙情，業據證人甲○○於警詢、證人乙○○於警 詢及偵查中證述明確（警卷第15-17頁、偵卷第14-15、22 -24頁）。並有監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、 現場照片在卷可憑（警卷第27-36頁），此部分事實可堪 認定。 （二）被告於警詢時不時以微笑點頭、發出「嗯嗯」聲、手比向 父親之方式回應員警（警卷第9-11頁）。於偵查時，則以 微笑、點頭、手比OK之方式回應檢察官（偵卷第14-15頁 ）。於本院訊問時，以點頭、手比來比去之方式回應。經 本院以打字詢問是否為原住民？是的話舉右手，不是的話 ，舉左手，被告則以點頭、手比來比去，但沒有舉手之方 式回應（朴簡卷第45-46頁）。證人乙○○於本院訊問時陳 稱：被告頭腦阿達，看過醫生，醫生說這是先天的，出生 就這樣了等語（朴簡卷第47頁）。可見被告之溝通、理解 能力，顯然與常人有異。 （三）被告有重度身心障礙，障礙類別為第1、2類，有身心障礙 證明在卷可查（警卷第39頁）。經本院調取被告之相關病 歷，委請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義 基督教醫院）對被告為精神鑑定，鑑定過程綜合法院卷宗 、上開被告病歷、被告會談及其家屬訪談紀錄，又針對被 告為腦波、身體檢查、心理測驗、精神狀態檢查，得出鑑 定結果略以：「許員日常生活功能需他人大量協助，可能 接近重度障礙之水準，也與其身心障礙證明相吻合。精神 狀態檢查也發現許員無法口語溝通，情感憨笑，注意力短 暫，僅對簡單手勢有回應。故認為許員目前臨床上之精神 醫學診斷為重度智能障礙與重度聽障。抽象思考之表現相 當低落，其注意力/工作記憶容量也非常受限，使其無法 處理較複雜的訊息。若再考量其缺乏識字與口語溝通能力 ，其對於行為違法或相關後續刑責均難以理解學習。故推 論許員涉案時之精神狀態符合刑法第十九條之一，因其心 智缺陷，致其不能辨識行為違法，也缺乏依其辨識而行為 之能力。」等情，有嘉義基督教醫院113年10月22日函及 所附精神鑑定報告書1份在卷為憑（朴簡卷第127、131-13 5頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就被告 身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病 之因素相互參照，並佐以本案之案發經過、案發後被告之 供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準 診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。堪信被 告於本案案發時，其精神狀態已達到不能辨識其行為違法 、欠缺依其辨識而行為之能力。 （四）綜上所述，被告雖有於上開時、地，竊取被害人所有之上 開物品，然被告為上開行為之際，其精神狀況導致其無法 辨識其行為之違法性，也缺乏依其辨識而行為之能力，即 無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的 ，則揆諸首揭規定及說明，被告之行為不罰，自應諭知無 罪之判決。從而，被告之辯護人為被告辯護稱被告之認知 能力應無法辨識其行為之違法性，有刑法第19條第1項規 定之適用等語，應屬可採。揆諸前揭法文意旨，其行為不 罰，自應為無罪之諭知。 四、保安處分之說明：　　　 （一）被告有再犯之高度可能： 　　　被告於101、109、110、111、112、113年（3次）間，一 再犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查。可見被告竊盜頻率越來越密集，足認被告有高度再犯 之可能。 （二）被告父親乙○○於本院訊問時表示：我沒辦法教被告，他之 前也有去偷枕頭、尿布，他不知道不能偷東西。如果我把 門鎖起來，他會把鎖頭拆掉。之前被告偷東西，都是我陪 他去處理的等語。於本院審理時陳稱：希望可以監護被告 讓他改過，不然這樣真的沒辦法。他晚上都會偷跑出去， 他還有一條案件在虎尾，罰金新臺幣（下同）1萬元還沒 去繳，一件在嘉義，罰金5千元是我去繳的等語。可知被 告父親乙○○對於被告行為之約束能力有限。辯護人亦表示 ：雖然因為被告之理解學習能力有限，不會因為長期監護 而有機會改善，但命被告入相當處所施以監護，應屬現況 下較為平衡適切之作法。 （三）上開鑑定意見書亦認：被告平時生活自理尚須監督，無法 獨自搭車旅行，不會使用金錢，缺乏物權觀念，多次私自 拿取別人的物品而涉多次竊盜，也曾因此人監服刑2個月 ，然出獄後仍有類似行為，並無法因此記取教訓，做出行 為改變。其父顯也難以有效限制其行動，故足以認為被告 再犯之可能性高，建議應令入較結構之生活環境以為監護 ，例如教養院之類的處所。 （四）被告需要透過相關之教育、行為規範等監督保護，期能以 相當之期間，導正其行為模式。於其現原本之生活環境， 被告與父親、弟弟同住，弟弟也有身心障礙，現均由父親 照顧。然被告父親無法對被告為有效約束，僅能不斷為被 告善後，其原生家庭之監督保護功能顯然不足。本院綜合 上情，認被告之控制能力明顯不足，日後確有受前揭精神 狀態未改善之情況下，再犯之可能性甚高，亦有危害公共 安全之虞，是為確保被告能及早接受妥適之教育、監督， 並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成危害，以期達 個人矯正治療及社會防衛之效，兼衡被告本次犯罪之法定 刑度，以及行為矯正持續性，爰依刑法第87條第1項、第3 項前段規定，宣告被告於刑之執行前，以適當之方式，施 以監護8月。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑 法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併 予敘明。另經社工表示，被告現於嘉義縣政府社會局委託 之身心障礙者社區日間作業設施學習，作息固定，建議讓 其繼續在該設施，有本院電話紀錄1份在卷，亦併請執行 檢察官參酌。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第2項，刑 法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-易-1053-20241129-1

訴緝
臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第22號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱驛翔 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度偵字第1754、1755、1756號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表一編號1 至37、39、42至46所示之罪，各處如附 表一編號1 至37、39、42至46所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。 其餘被訴部分（即附表一編號38、40、41部分），均無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　陳富田（綽號「阿祥」；所為本案犯行業經判決確定）自民 　　國106 年12月25日起，基於發起、主持及指揮具有持續性、 　　牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織、招募他人加入犯罪組 　　織之犯意，先向不知情之民宿業者承租址設南投縣○○鄉○ 　　○○某處民宿，嗣於107 年1月7 日又遷移機房，改承租「 　　○○○○民宿」（址設○○鄉○○村○○路0 之0 號）第21 　　0 、211 、212 、213 、215 、216 、217 、218 號等房間 　　供作詐騙機房使用（107 年1 月7 日進駐）；另向徐啓恩（ 　　所涉加重詐欺取財未遂部分，另經臺灣高等法院臺南分院10 　　8 年度上訴字第1108號判決判處有期徒刑1 年10月，且由最 　　高法院駁回上訴確定）租用VOS 網路話務平台以撥打電話予 　　大陸地區民眾施用詐術（係撥打特定電話，非對公眾散布） 　　，並接續招募基於參與犯罪組織犯意之黃信達（綽號「阿達 　　」）、徐仕杰（綽號「阿杰」）、黃竫雅（綽號「可樂」） 　　、鄭羽婕（綽號「小羽」）、巫承祐（綽號「小六」）、陳 　　其彥（綽號「錢錢」）、余文達（綽號「小祝」）、鍾淇祥 　　（原名陳淇祥，綽號「阿淇」、即陳富田之胞兄）、甲○○ 　　（綽號「樹枝」）等人加入本案詐欺組織（上9 人除甲○○ 　　外，皆經判決確定），另少年梁女（綽號「妞妞」，另由本 　　院少年法庭裁定保護管束）則為陳其彥之女友，亦隨同陳其 　　彥加入（甲○○不知梁女尚未滿18歲）。而本案詐欺組織之 　　運作模式，係由陳富田自行兼任機房現場之負責人，主持統 　　理相關事務並指揮調度成員間工作，且擔任三線機手，及負 　　責與日後轉帳、提款方面之成員聯絡；另指派鍾淇祥、甲○ 　　○擔任外務（採買日用品等）兼一、二線機手，再指派黃信 　　達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫承祐、余文達、陳其彥及 　　少年梁女等人，在機房內擔任一、二線機手，負責撥打詐騙 　　電話予大陸地區民眾，要求被害人使用查號臺查詢，經VOS 　　話務平台變更來電號碼之發話號碼取信被害人後，將電話轉 　　接至假冒公安局公安之二線人員，嗣行騙再轉給三線人員以 　　公安局公安隊長等名義進行詐騙，使被害人陷於錯誤後，三 　　線機手再依「車行」（轉帳機房）提供之大陸地區人頭帳戶 　　名冊（俗稱「車單」）指示被害人將金錢匯入，被害人匯款 　　後，機房成員再聯繫「車行」（轉帳機房）藉由網路轉帳匯 　　款等方式，將詐得贓款匯至其他大陸地區人頭帳戶，並由「 　　車行」（轉帳機房）旗下車手持提款卡在臺灣地區透過具通 　　匯功能之提款機負責提領。俟機房相關設備建置及上開詐術 　　流程均準備完妥後，陳富田遂與黃信達、徐仕杰、黃竫雅、 　　鄭羽婕、巫承祐、余文達、鍾淇祥、甲○○、陳其彥、少年 　　梁女及其餘負責轉帳、提款之不詳成年成員，於107 年1 月 　　5 日起，分別基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 　　，由陳富田將其以不詳管道購得之大陸地區民眾個資（俗稱 　　「條子」）交由上開一線機手，各自假冒被害人所在大陸地 　　區所轄之公安局警察，撥打電話向如附表一編號1 至37、39 　　、42至46所示潘紅等43名大陸地區民眾，分別誆稱「因被害 　　人涉及洗錢等案件，而有調查文件需簽收」云云而著手實施 　　詐術（詳如附表一編號1 至37、39、42至46所對應「通訊監 　　察譯文內容摘要」欄所示），惟尚無證據證明已有被害人實 　　際匯款入指定之人頭帳戶，而均告未遂。嗣因警方另案查獲 　　徐啓恩出租VOS 網路電話系統案件後，循線依網路位址查悉 　　陳富田建置之機房所在，繼而於107 年1 月10日下午3 時42 　　分許，在上開「○○○○民宿」當場破獲，並扣得如附表二 　　所示之物。 貳、程序部分 一、本判決下列所引被告甲○○以外之人之證述，非在檢察官、 　　法官面前作成，並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者， 　　依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，就被告所犯本 　　案組織犯罪防制條例之罪部分，無證據能力，本院不予引用 　　，然被告之供述，對於證明自身所為關於組織犯罪防制條例 　　之犯行，仍屬被告供述之範疇，參酌最高法院102 年度台上 　　字第2653號判決意旨，不受組織犯罪防制條例第12條第1 項 　　中段規定之限制，當有證據能力。 二、本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告於本院行準備 　　程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌此部分之傳聞 　　性質證據，皆依法踐行調查程序，又製作當時之過程、內容 　　及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復 　　均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 　　法第159 條之5 規定，於證明被告所為本案組織犯罪防制條 　　例以外之犯罪事實，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，訊據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 　　諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性 　　自白與事實相符，堪予採信。 二、公訴意旨雖認被告之加重詐欺取財態樣，尚有刑法第339 條 　　之4 第1 項第3 款以「以電子通訊、網際網路對公眾散布」 　　情形，然參酌該款規定係考量現今以電信、網路等傳播方式 　　，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術， 　　往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型 　　，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加 　　重處罰之必要，爰定為該條項第3 款之加重處罰事由，故該 　　條款是以詐欺集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對 　　社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重 　　處罰之必要。如係購買個資，再由詐騙集團第一線人員依該 　　個資逐一直接撥打電話給特定被害人。顯非以上開傳播工具 　　，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而 　　遂行詐欺之行為（最高法院108 年度台上字第332 號判決意 　　旨參照）。經查，本案詐欺組織係以不詳管道購得大陸地區 　　之特定被害人個資，再將特定被害人個資分配給組織一線機 　　手成員撥打電話聯繫，雖該組織係以登入VOS 網路話務平台 　　並撥打電話之方式與被害人聯絡，然參上說明，究仍非對不 　　特定多數之公眾散布虛假資訊，自與刑法第339 條之4 第1 　　項第3 款規定之要件未能合致，是此部分公訴意旨容有誤會 　　，但此僅係詐欺取財之加重條件減縮，不涉及起訴法條變更 　　之問題，一併指明。 三、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定之加重 　　處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施 　　犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年 　　人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以 　　及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須 　　行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之 　　人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法 　　院100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。經查，依本案 　　共犯即少年梁女歷次所證，雖可指認綽號「樹枝」之被告亦 　　為本案參與電信詐欺之成員，然此僅為共犯梁女與被告身處 　　在同一詐欺機房所為客觀事實之判斷，尚無足直接推論被告 　　對共犯梁女之年齡，於本案犯罪時尚未滿18歲一節有明知或 　　可預見，再佐以共犯梁女之男友亦為本案共犯陳其彥所證稱 　　，其與綽號「樹枝」之被告不熟，不知被告之真實姓名等語 　　（偵747 卷二頁31），本於男女朋友多有交換生活資訊之常 　　情，應可合理推論被告亦與少年梁女並非熟識，自難認其知 　　悉或得以推論少年梁女之年齡為不滿18歲，則被告既非明知 　　或可得而知與其共同實施本案詐欺犯罪之梁女為少年，揆諸 　　上開判決意旨，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第 　　112 條第1 項規定予以加重其刑之餘地。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、參與犯罪組織部分 　　被告加入本案詐欺組織後，迄至107 年1 月10日始為警查獲 　　，於此之前，被告均未有解散或脫離該詐欺集團組織之情， 　　故其犯罪終了日即為107 年1 月10日，應以此日作為新舊法 　　比較之基準時點。而被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條 　　、第8 條第1 項於112 年5 月24日公布修正施行，並自同年 　　月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定，未 　　修正構成要件及法定刑度，又該條其他項次部分，僅將業經 　　宣告違憲失效之強制工作規定刪除，加重處罰規定則移列至 　　該條例第6 條之1 ，並將項次及文字作修正，則此次組織犯 　　罪防制條例第3 條之修正，對被告而言，尚無有利或不利之 　　情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用現行該條例第3 條 　　之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段原規 　　定：「犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 　　」修正後則規定：「犯第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自 　　白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後組織犯罪防 　　制條例第8 條第1 項規定，須於偵查及歷次審判中均自白始 　　得減刑，其要件較修正前之該條項規定為嚴格，是修正前組 　　織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定較有利於被告，應適 　　用行為時之修正前規定論處。 ㈡、洗錢部分 　　被告行為後，洗錢防制法歷經2 度修正公布，第1 次係將自 　　白減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2 項）由「偵查 　　或審判中自白」即可減刑，修正為須「偵查及歷次審判中均 　　自白」方可減刑，至於實體罪名部分（即修正前洗錢防制法 　　第14條）之構成要件、法定刑範圍則未更動。而第2 次即11 　　3 年7 月31日修正公布、113 年8 月2 日起生效施行之規定 　　，則將修正前洗錢防制法第14條：「有第2 條各款所列洗錢 　　行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰 　　金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定 　　犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項：「犯前4 條 　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」分別修 　　正為現行洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為 　　者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下 　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處 　　6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金 　　。前項之未遂犯罰之。」現行同法第23條第3 項：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 　　犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是可知，修正前洗錢防制 　　法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防 　　制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元 　　之最高度刑為有期徒刑5 年。又被告本案各次犯行，均符合 　　偵審自白減刑規定（詳下述），復無犯罪所得，不生繳回問 　　題，則經比較新舊法結果，第2 次修正後之現行洗錢防制法 　　規定最有利於被告，據此，被告本案洗錢未遂犯行，自應適 　　用現行洗錢防制法之規定論科。 ㈢、加重詐欺部分 　　刑法第339 條之4 第1 項規定，雖於被告行為後之112 年5 　　月31日增列第4 款規定，惟與被告本案之行為態樣無涉，尚 　　不生新舊法比較適用之問題，應逕適用現行刑法第339 條之 　　4 規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113 年 　　7 月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條 　　、第24條、第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之施行 　　日期，由行政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。而該 　　法為被告行為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在， 　　當不生新舊法比較之問題，然被告本案加重詐欺行為，係該 　　當刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同 　　詐欺取財未遂罪，而其於偵查中及本院審理時均有所自白， 　　且因無犯罪所得，不生繳回問題，故符合詐欺犯罪危害防制 　　條例第47條前段之減刑規定，對被告自屬有利，應逕予適用 　　旨揭減刑規定。 二、核被告就附表一編號1 部分（為被告參與本案詐欺組織，最 　　先繫屬本院之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3 條第 　　1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第2 項、第 　　1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制 　　法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一 　　編號2 至37、39、42至46部分，則各係犯刑法第339 條之4 　　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現 　　行洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告加入本案詐欺組織，除從事詐欺取財及洗錢等犯行外 　　，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其就附表一編 　　號1 部分，所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 　　遂罪、一般洗錢未遂罪；及就附表一編號2 至37、39、42至 　　46部分，所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 　　罪之間，於時間、地點部分合致，皆分別成立想像競合犯， 　　應依刑法第55條前段規定，俱從較重之三人以上共同詐欺取 　　財未遂罪處斷。又起訴書已載明，被告與本案詐欺組織其他 　　成員實施詐騙後，擬透過配合之轉帳機房所提供之人頭帳戶 　　，將本案被害人所匯入人頭帳戶內之受騙款項輾轉匯出，再 　　由轉帳機房旗下在臺灣境內之車手將款項提領等洗錢犯罪事 　　實（詳起訴書犯罪事實欄第3 頁），且由本院於審理時提示 　　全案卷證資料供被告知悉內容並表示意見，被告則陳稱對起 　　訴書犯罪事實全部認罪等語（訴緝卷頁148 至155 ），應認 　　已實質保障被告就本案被訴洗錢未遂部分之訴訟攻防權能， 　　則本院雖漏未告知被告就附表一編號1 至37、39、42至46所 　　為，可能均涉犯如前所述之屬想像競合輕罪之一般洗錢未遂 　　罪，然既無礙其訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。 三、被告與共犯陳富田、黃信達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫 　　承祐、陳其彥、余文達、鍾淇祥、甲○○及少年梁女及本案 　　詐欺組織其餘負責轉帳、提款之不詳成年成員間，就附表一 　　編號1 至37、39、42至46所犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢 　　未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 四、侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法 　　益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作 　　為判斷準據之一項（最高法院108 年度台上字第2123號判決 　　要旨參照）。查被告與本案詐欺組織其他成員，分別著手向 　　附表一編號1 至37、39、42至46所示複數被害人實施詐術， 　　所侵害者乃不同被害人之財產法益，並非基於單一犯意之數 　　舉動，犯罪行為獨立可分，參前說明，被告就附表一編號1 　　至37、39、42至46所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共 　　計43罪）間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之減輕事由 ㈠、被告就附表一編號1 至37、39、42至46所犯之三人以上共同 　　詐欺取財未遂之犯行，均應依刑法第25條第2 項規定，按既 　　遂犯之刑減輕之。又被告於本院審理時，已坦承附表一編號 　　1 至37、39、42至46所犯之加重詐欺未遂犯行，已如前述， 　　又無犯罪所得，不生應否繳回犯罪所得之問題，雖欠缺偵查 　　中自白，然此乃囿於偵查檢察官於偵查階段，始終未訊問被 　　告，致被告無自白機會所致，則參諸最高法院107 年度台上 　　字第913 號判決意旨，亦應認符合詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段規定之減刑規定，爰依旨揭規定，對被告所為如附 　　表一編號1 至37、39、42至46所示之加重詐欺未遂犯行，均 　　減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈡、至於被告就參與犯罪組織及洗錢未遂部分，於本院審理時均 　　有所自白（至於偵查中雖未自白，然同上述理由，不得將無 　　偵查中自白之不利益歸由被告承擔，應擬制為偵查中已自白 　　；洗錢部分因無犯罪所得，亦無繳回問題），本應各依組織 　　犯罪防制條例第8 條第1 項後段、現行洗錢防制法第23條第 　　3 項前段規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，從 　　重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，尚不得逕 　　憑此些輕罪減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高法院108 年 　　度台上字第4405號、第4408號判決所揭示「想像競合犯之輕 　　罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時 　　一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應就此情狀通盤 　　納入考量，一併說明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於 　　社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點， 　　對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不 　　明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又 　　因詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門， 　　損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞 　　，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛 　　社會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕 　　縱。然慮及被告在本案詐欺組織中，非居於組織上級成員地 　　位，參與程度尚無法與組織上級成員等同視之，且本案未詐 　　騙得手分毫，即遭警破獲，犯後亦始終坦承犯行，態度非劣 　　，並符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法之輕罪自白減刑規 　　定；兼衡被告所自陳：「國中畢業、入監前從事粗工、經濟 　　狀況勉持、家中同住的有父親、無需扶養的人」之家庭生活 　　經濟狀況，並斟酌檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀， 　　分別量處如附表一編號1 至37、39、42至46所示之刑，並定 　　其應執行刑如主文所示，以資懲儆。至起訴書雖載稱被告係 　　犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，應適用該條例第3 條第3 　　項規定，令被告入勞動場所強制工作等語，惟旨揭強制工作 　　規定，業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲立即失效在案 　　，且修正後之組織犯罪防制條例亦已刪除該規定，自非可對 　　被告宣告入勞動場所強制工作，附此敘明。 九、被告本案既未獲取犯罪所得，又加重詐欺取財未果，自無可 　　供沒收併追徵價額之犯罪所得或洗錢標的存在。又扣案如附 　　表二編號12所示之物，雖為被告所有，然與本案無涉，爰不 　　予宣告沒收。至其餘扣案物，或與本案犯罪有關，而已在各 　　該共犯另案判決項下宣告沒收，或與本案犯罪無關，而未經 　　另案判決諭知沒收，然既均非被告所有，亦無證據證明被告 　　對此有實際支配掌控權限，爰皆不對被告為沒收之宣告。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告所屬詐欺組織除對上開經本院論罪科刑 　　之被害人著手為詐欺取財犯行外，另與該集團成員基於三人 　　以上共同以傳播工具對公眾散布不實資訊以詐欺取財之犯意 　　聯絡，於107 年1 月5 日，在同上機房內，亦著手撥打電話 　　對附表一編號38、40、41所示之人施用詐術而未得逞，因認 　　被告就此部分所為，另涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　項第2 款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪嫌（3 罪）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 　　，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 　　，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 　　說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 　　應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號 　　判決意旨參照）。 參、公訴意旨認關於附表一編號38、40、41部分，被告亦均成立 　　加重詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告供述及卷附查獲照片 　　片、通訊監察譯文等為其主要論據。惟按預備犯與未遂犯之 　　區別，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，係指犯 　　人對於犯罪構成要件事實開始實行而言。是於詐欺取財犯行 　　，自應以行為人是否已具體施用詐術為斷。查被告所屬詐欺 　　組織之一線機手，雖已撥打電話予附表一編號38、40、41所 　　示之人並進行通話，固有通訊監察譯文附卷可參（警卷頁41 　　4 、415 ），然細觀通訊監察譯文內容，附表一編號38部分 　　略以「因有斷線，故請求被害人稍等」、附表一編號40略以 　　「稱要找韋蘭芳」、附表一編號41略以「稱要找陳逸香」（ 　　詳參附表一各編號譯文內容所示），均尚無一語提及此部分 　　所示之人涉及相關案件，因調查之必要需前往簽收文件等具 　　體之訛詐情節，自難遽認此部分已該當詐欺取財犯罪構成要 　　件之著手階段，要屬無疑。 肆、綜上所述，關於被告被訴如附表一編號38、40、41所示之加 　　重詐欺取財未遂部分，檢察官所舉之證據尚不足以使本院產 　　生已著手實行犯罪之心證。此外復查無其他積極證據，足以 　　證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而詐欺取財罪復無 　　處罰預備犯之規定，揆諸前揭說明，關於被告被訴如附表一 　　編號38、40、41所示之加重詐欺取財未遂事實，均屬不能證 　　明，自應為被告均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 通話對象（監察譯文所載之B ） 通訊監察譯文內容摘要（警卷頁碼）【註：譯文所載之A 為詐欺集團成員】 罪名及宣告刑 1 潘紅 於8時44分許致電潘紅佯稱係柳州市公安局，有一份潘紅之文件請其去簽收。（第380頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 潘金紅 於8時48分許致電潘金紅佯稱係柳州市公安局，有一份潘金紅之調查文件請其去簽收。因潘金紅銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第380頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 潘秋玉 於8時53分許致電潘秋玉佯稱係柳州市公安局，有一份潘秋玉之調查文件請其去簽收。因潘秋玉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第381頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 潘禮泰 於8時57分許致電潘禮泰佯稱係柳州市公安局，有一份潘禮泰之調查文件請其去簽收。因潘禮泰銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第381、382頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 潘利金 於8時59分許致電潘利金佯稱係柳州市公安局，有一份潘利金之調查文件請其去簽收。因潘利金銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第382頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 潘志強 於9時1分許致電潘志強佯稱係柳州市公安局，有一份潘志強之調查文件請其去簽收。因潘志強銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第382-383頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 彭彩蘭 於9時3分許致電彭彩蘭佯稱係柳州市公安局，有一份彭彩蘭之調查文件請其去簽收。（第383頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 彭珍 於9時5分許致電彭珍佯稱係柳州市公安局，有一份彭珍之調查文件請其去簽收。（第383頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 邱燕 於9時6分許致電邱燕佯稱係柳州市公安局，有一份邱燕之調查文件請其去簽收。因邱燕銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第383-384頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 任農 於9時8分許致電任農佯稱係柳州市公安局，有一份任農之調查文件請其去簽收。（第384頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 石金美 於9時13分許致電石金美佯稱係柳州市公安局，有一份石金美之調查文件請其去簽收。（第384頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 石良信（身分證號碼：00000000000000000X） 於9時14分許致電石良信佯稱係柳州市公安局，有一份石良信之調查文件請其去簽收。因石良信銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第384-386頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 石利金 於9時20分許致電石利金佯稱係柳州市公安局，有一份石利金之調查文件請其去簽收。（第386頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 石衛宏（身分證號碼：000000000000000000） 於9時21分許致電石衛宏佯稱係柳州市公安局，有一份石衛宏之調查文件請其去簽收。因石衛宏銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第386-390頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 石彥 於9時33分許致電石彥佯稱係柳州市公安局，有一份石彥之調查文件請其去簽收。（第390-391頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 蘇偉皎 於9時35分許致電蘇偉皎佯稱係柳州市公安局，有一份蘇偉皎之調查文件請其去簽收。因蘇偉皎銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第391-392頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 王建軍 於9時41分許致電王建軍佯稱係柳州市公安局，有一份王建軍之調查文件請其去簽收。因王建軍銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第392頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 王建男 於9時44分許致電王建男佯稱係柳州市公安局，有一份王建男之調查文件請其去簽收。因王建男銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第392-393頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 王進東（身分證號碼：000000000000000000） 於9時46分許致電王進東佯稱係柳州市公安局，有一份王進東之調查文件請其去簽收。因王進東銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第393-401頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 王玫娟 於10時14分許致電王玫娟佯稱係柳州市公安局，有一份王玫娟之調查文件請其去簽收。（第401頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 王銘洲（身分證號碼：000000000000000000） 於10時16分許致電王銘洲佯稱係柳州市公安局，有一份王銘洲之調查文件請其去簽收。因王銘洲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第401-402頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 王日葵（身分證號碼：000000000000000000） 於10時20分許致電王日葵佯稱係柳州市公安局，有一份王日葵之調查文件請其去簽收。因王日葵銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第402-404頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 王志凱 於10時23分許致電王志凱佯稱係柳州市公安局，有一份王志凱之調查文件請其去簽收。（第404頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 韋車蓉 於10時26分許致電韋車蓉佯稱係柳州市公安局，有一份韋車蓉之調查文件請其去簽收。因韋車蓉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第404-405頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 韋冬燕 於10時31分許致電韋冬燕佯稱係柳州市公安局，有一份韋冬燕之調查文件請其去簽收。（第406頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 韋光士 於10時35分許致電韋光士佯稱係柳州市公安局，有一份韋光士之調查文件請其去簽收。（第407頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 韋紅燕 於10時40分許致電韋紅燕佯稱係柳州市公安局，有一份韋紅燕之調查文件請其去簽收。因韋紅燕銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第407-408頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 韋惠娘 於10時42分許致電韋惠娘佯稱係柳州市公安局，有一份韋惠娘之調查文件請其去簽收。因韋惠娘銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第408-409頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 韋金吉 於10時52分許致電韋金吉佯稱係柳州市公安局，有一份韋金吉之調查文件請其去簽收。因韋金吉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第409-410頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 韋開博 於10時56分許致電韋開博佯稱係柳州市公安局，有一份韋開博之調查文件請其去簽收。因韋開博銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第410頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 梁秀琴 於11時9分許致電梁秀琴佯稱係柳州市公安局，有一份梁秀琴之調查文件請其去簽收。（第410-411頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 黃宏恩 於11時12分許致電黃宏恩佯稱係柳州市公安局，有一份黃宏恩之調查文件請其去簽收。（第411頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 梁春燕 於11時17分許致電梁春燕佯稱係柳州市公安局，有一份梁春燕之調查文件請其去簽收。（第412頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 陳英玲（身分證字號：000000000000000000） 於11時19分許致電陳英玲佯稱係柳州市公安局，有一份陳英玲之調查文件請其去簽收。因陳英玲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第412-413頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 江彩雲 於11時24分許致電江彩雲佯稱係柳州市公安局，有一份江彩雲之調查文件請其去簽收。因江彩雲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第413-414頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 陳孝霞 於11時25分許致電陳孝霞佯稱係柳州市公安局，有一份陳孝霞之調查文件請其去簽收。（第414頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 37 潘玲真 於11時27分許致電潘玲真佯稱係柳州市公安局，有一份潘玲真之調查文件請其去簽收。因潘玲真銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第414頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 38 韋晴 於13時47分許致電韋晴，稱有掉線的情況，因恩平公安局要求再接通一次，請其稍等一下。（轉接二線）（第414-415頁） 甲○○無罪。 39 韋蘭芳 於14時4分許致電韋蘭芳佯稱係柳州市公安局，有一份韋蘭芳之調查文件請其去簽收。（第415頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 40 韋淑秀 於14時6分許致電稱要找韋淑秀，經答稱：「喔我知道了」。（第415頁） 甲○○無罪。 41 陳逸香 於14時9分許致電稱係公安局，要找陳逸香本人，但未說明所為何事，隨即經答覆：「她（陳逸香）不在」。（第415頁） 甲○○無罪。 42 韋燕海 於14時14分許致電韋燕海佯稱係柳州市公安局，有一份韋燕海之調查文件請其去簽收。（第416頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 43 林建豪（身分證號碼：000000000000000000） 於14時16分許致電林建豪佯稱係柳州市公安局，有一份林建豪之調查文件請其去簽收。因林建豪銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第416-417頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 44 羅玉君 於14時21分許致電羅玉君佯稱係柳州市公安局，有一份羅玉君之調查文件請其去簽收。（第418頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 45 黃美瓊 於14時22分許致電黃美瓊佯稱係柳州市公安局，有一份黃美瓊之調查文件請其去簽收。（第418頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 46 張雪琴（身分證字號：000000000000000000） 於16時36分許致電張雪琴佯稱係柳州市公安局，有一份張雪琴之調查文件請其去簽收。因張雪琴銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第418-425頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 品名 數量 查扣位置（所有人） 1 床墊 11個 210房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【均已另案宣告沒收】 2 休閒桌 6個 3 寢具 4組 4 散熱底座 1個 5 束袋 1包 6 教戰紙條 1張 室外垃圾堆。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 7 隨身碟 1支 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【均已另案宣告沒收】 8 中國聯通電信卡，卡號：00000000000、00000000000各1 張 2張 9 帳冊 2本 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，與本案無關 10 蘋果廠牌IPHONE 6S 行動電話（SIM卡序號：0000000000000） 1支 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，與本案無關 11 手提背包 1個 218房。共犯陳富田所有，與本案無關 12 皮夾（內含甲○○身分證、健保卡） 1個 211房。被告甲○○所有，與本案無關 13 教戰手冊 1份 212房。共犯鍾淇祥所有或有事實上處分權，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 14 統一發票 1張 1份 212房。共犯鍾淇祥所有，與本案無關 15 蘋果廠牌IPHONE 6S 行動電話（IMEI：000000000000000 ，門號00000000 1支 213房。共犯徐仕杰所有，與本案無關 16 膠帶 1包 215房。共犯徐仕杰所有或有事實上處分權，供本案犯罪使用 【已另案宣告沒收】 17 教戰手冊 1份 215房。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 18 蘋果廠牌IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000 ，門號0000000000） 1支 216房。共犯鄭羽婕所有，與本案無關 19 便條紙 1張 216房。共犯黃竫雅所有或有事實上處分權罪使用【已另案宣告沒收】 20 蘋果廠牌IPAD平板電腦（型號：A1432 ） 1臺 217房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 21 便條紙 1張 217房。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 22 記帳本 1本 218房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即同案被告陳富田 　　1.107年3月8日警詢筆錄（警卷第9至18頁） 　　2.107年3月8日檢訊筆錄（偵1959卷第75至78頁） 　　3.107年3月8日訊問筆錄（聲羈37卷第19至22頁） 　　4.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　5.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （二）證人即同案被告黃信達 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第24、25頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第26至33頁） 　　3.107年3月28日警詢筆錄（警卷第36至38頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第95至97頁）【結】 　　5.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁） 　　6.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　7.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （三）證人即同案被告徐仕杰 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第41、42頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第43至48頁） 　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第51至54頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第164頁）【結】 　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁） 　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁） 　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （四）證人即同案被告黃竫雅 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第56、57頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第58至65頁） 　　3.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第143至145頁）【結 　　　】 　　4.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁） 　　5.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　6.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （五）證人即同案被告鄭羽婕 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第68、69頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第70至80頁） 　　3.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第131頁）【結】 　　4.107年5月3日偵訊筆錄（偵1959卷第127至129頁） 　　5.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　6.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （六）證人即同案被告巫承祐 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第119、120頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第121至129頁） 　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第162至165頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第155、156頁）【結 　　　】 　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁） 　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁） 　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷123至130頁） 　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （七）證人即同案被告陳其彥 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第167、168頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第169至177頁） 　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第210至213頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第29至32頁）【結】 　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁） 　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁） 　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （八）證人即同案被告余文達 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第215、216頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第217至226頁） 　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第259至262頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第182至184頁）【結 　　　】 　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁） 　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁） 　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （九）證人即同案被告鍾淇祥 　　1.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁） 　　2.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁） （十）證人即同案被告梁郁珮 　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第264、265頁） 　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第266至275頁） 　　3.107年1月12日警詢筆錄（警卷第308、309頁） 　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第68、69頁）【結】 （十一）證人陳世光 　　1.107年1月11日警詢筆錄（警卷第312至315頁） （十二）證人徐啟恩 　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第12頁） 　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第13至15頁） 　　3.107年3月16日警詢筆錄（偵747卷三第17至20頁） （十三）證人姜伸龍 　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第16頁） 　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第17至19頁） （十四）證人廖于樊 　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第21頁） 　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第22至24頁） 二、書證部分 （一）雲林縣警察局雲警刑科字第1071902377號卷（警卷） 　　1.證人陳富田107 年3 月8 日雲林縣警察局刑警大隊指認犯 　　　罪嫌疑人紀錄表（警卷第19、20頁） 　　2.證人黃信達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫承祐、陳其彥 　　　、余文達、梁郁珮、陳世光107 年1 月11日雲林縣警察局 　　　刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片（警卷第34、 　　　35、49、50、66、67、81、82、89至118 、130 至161 頁 　　　、178 至209 、227 至258 、276 至307 、316 至318 頁 　　　） 　　3.證人黃信達、徐仕杰、鄭羽婕、巫承祐、陳其彥、余文達 　　　指認之扣案單據（警卷第39、55、83、166 、214 、263 　　　頁） 　　4.證人鄭羽婕指認之手寫筆記（警卷第84至88頁） 　　5.車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表（警 　　　卷第319 頁） 　　6.雲林縣警察局搜索扣押筆錄、受執行人一覽表、扣押物品 　　　目錄表、扣押物品收據（警卷第320 至326 頁） 　　7.訴外人高榮光、證人余文達、徐仕杰、鄭羽婕、黃信達自 　　　願受搜索同意書（警卷第327 至331 頁） 　　8.現場及扣案物照片、監視器翻拍畫面（警卷第332至365頁 　　　 ） 　　9.手機備忘錄截圖（警卷第366至377頁） 　 10.臺灣雲林地方法院106 年度聲監字第1139號通訊監察書暨 　　　電話附表（警卷第378 、379 頁） 　 11.通訊監察譯文（警卷第380至425頁）　　　 （二）臺灣雲林地方檢察署106年度他字第1662號卷（他卷） 　　1.通訊軟體Skype電腦截圖（他卷第26至50頁）　　　 （三）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第747號卷一（偵747卷 　　　一） 　　1.107年1月11日雲林縣警察局偵查報告（偵747卷一第3至8 　　　頁） （四）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第747號卷三（偵747卷 　　　三） 　　1.107年12月1日刑事警察大隊職務報告、108年3月6日雲林 　　　縣警察局偵查報告（偵747卷三第53、54、81至119頁） 　　2.雲林縣警察局108年1月11日雲警刑科字第1080000120號函 暨所附職務報告（偵747卷三第59至62頁）　　　 （五）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第1959號卷（偵1959卷 　　　） 　　1.證人陳富田、徐啟恩稅務電子閘門財產所得調件明細表、 　　　金融帳戶開戶查詢資料（偵1959卷第141 、142 、145 、 　　　151、155、156頁） 　　2.雲林縣警察局107 年6 月26日雲警刑科字第1070025299號 　　　函暨所附職務報告（偵1959卷第157 至159 頁）　　　 （六）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第5394號卷（偵5394卷 　　　） 　　1.扣案物照片（偵5394卷第69至75頁）　　　 （七）本院108年度訴字第110號卷（訴卷） 　　1.108 年度投大保字第9 號扣押物品清單及照片（訴卷第69 　　　至75、87頁） 　　2.108 年8 月13日刑事呈報狀所附在職證明書、無業證明書 　　　、戶口名簿、戶籍謄本、埔里國小107年學年度繳費收據 　　　、診斷證明書、債務收據（訴卷第131至180頁） 　　　 三、物證部分 　　詳如附表二所載。 　　 四、被告供述部分 （一）被告甲○○ 　　1.113年9月4日警詢筆錄（訴緝卷第7至13頁） 　　2.113年9月30日本院準備程序筆錄（訴緝卷第109至119頁） 　　3.113年10月30日本院審判筆錄（訴緝卷第147至157頁）

2024-11-28

NTDM-113-訴緝-22-20241128-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1487號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林昱廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 98號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 林昱廷三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「 不詳工作證（未扣案）」等詞，應補充更正為「不詳工作證 （未扣案，並無證據證明其為偽造之特種文書）」等詞外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林昱廷 於本院民國113年11月6日準備程序及審理時之自白為證據（ 見本院審訴卷第44、49頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所 得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至 5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處 斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下 有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修 正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 ，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項，隨即轉交上手，製造資金斷點以阻 斷追查，以此方隱匿犯罪所得之來源及去向，自屬洗錢之行 為無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書。查如附表編號1、2被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現金付款單 據」各1張，其上分別蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文 、「林昱凱」印文及署名，核均屬私文書無訛。 　㈣核被告林昱廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金錢，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與 暱稱「阿達」及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意 聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明， 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪 所得，故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第 3項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重 詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然 就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取達300萬元，金額甚鉅，情節非輕。又被告雖於本院與 告訴人達成調解，並同意賠償300萬元，固有本院調解筆錄1 份在卷可稽（見本院審訴卷第37至38頁），然尚未履行，告 訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及 洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見 量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一 般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不 合，要無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「阿達」及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書向被害人詐 取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助 力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪 風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且迄未能與 告訴人達成和解或賠償，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尚未獲 得報酬，洗錢自白部分得減輕其刑，暨自陳高職畢業之智識 程度、未婚、職業為服務業，月入約3萬8,000元至4萬5,000 元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第50頁）等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告 如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表各編號 所示偽造文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再 依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第139頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14098號 　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林昱廷與通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿達」之人及其他不詳詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由不詳詐欺集團成員向蔣才玲施以「假投資」詐術， 謊稱：繳交資金操作股票云云，使蔣才玲陷於錯誤，應允面 交款項；其中林昱廷擔任民國112年12月15日之面交車手。林 昱廷受「阿達」指示，先至超商列印偽造之「現金付款單據 」（印有【迅捷投資股份有限公司】印文，扣案）、不詳工 作證（未扣案）；並以自行偽刻之【林昱凱】印章（未扣案 ）在上開單據上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署名 。準備完成後，林昱廷於112年12月15日9時59分許，在新北 市○○區○○路0段000號與蔣才玲見面；林昱廷將上開不詳工作 證、單據供蔣才玲拍照，並向蔣才玲收取新臺幣300萬元。 林昱廷取得款項後，另至「阿達」指示之地點放置贓款，以 此隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經蔣才玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林昱廷於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人蔣才玲於警詢時所述相符，復有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、監視器影像、告訴人提供之與詐欺集團對話（ 上開不詳工作證、單據照片於第63頁）、上開單據影本附卷 可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上 開單據，並在其上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署 名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「阿達」及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 罪處斷。 三、扣案上開單據上之【迅捷投資股份有限公司】印文、【林昱 凱】印文、【林昱凱】署名（各1枚），分屬偽造之印文、 署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「林昱凱」之印文及署名各1枚、「迅捷投資股分有限公司」印文1枚） 是（供犯罪所用之物）

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1487-20241127-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.