Know99判決書

搜尋結果：陳亭禎

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司家聲字第38號相對人乙○○ 丙○○ 上列相對人與聲請人甲○○間聲請宣告停止親權（本院113年度家親聲字第144號）及追加選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第170號），業經終局裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文相對人丙○○、乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文，此於家事非訟事件亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、本件聲請人甲○○與相對人丙○○、乙○○間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第144號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第24號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納程序費用。嗣聲請人於上開事件民國113年8月21日審理時當庭追加請求選定未成年人監護人，經另分為113年度家親聲字第170號事件，由本院合併審理及裁判，以113年度家親聲字第144、170號裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、經查，本件聲請人甲○○聲請停止相對人丙○○、乙○○對於未成年人丁○○之親權，併追加聲請選定聲請人為未成年人丁○○之監護人，均係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條規定，各應徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。是本件於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費確定為2,000元，依前開說明，即應由相對人丙○○、乙○○ 向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-30

KLDV-113-司家聲-38-20241230-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第928號聲請人羅翊廷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，同法第1077條第1項、第2項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為被繼承人甲○○之繼承人，因被繼承人於民國113年6月29日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。三、本件被繼承人甲○○於113年6月29日死亡之事實，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查被繼承人甲○○與聲請人乙○○雖原係父女關係，然渠已由羅金聰單獨收養，且收養關係仍存續中等情，有戶籍謄本及陳報狀在卷可稽。揆諸前揭說明，被繼承人與聲請人乙○○間之權利義務關係，既已因聲請人被收養而停止，是聲請人顯非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人乙○○聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-27

KLDV-113-司繼-928-20241227-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第734號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李榮春上列聲請人聲請選任被繼承人黃國雄之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條亦有明文可參。又按家事事件法第20條第1項本文規定，處理家事事件需支出費用者，法院得定期命當事人預納之，是聲請人未預納者，依同法第97條準用非訟事件法第 26條第2項規定，法院自得拒絕其聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃國雄之債權人，惟被繼承人業於民國103年2月14日死亡，其全體繼承人已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，惟依被繼承人之財產、所得資料顯示，其遺產狀態顯小於遺債，且可能變價不易，是有無可供管理且具管理實益之遺產尚屬不明；復經本院函詢被繼承人之兄弟姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬及財政部國有財產署是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，均據具狀表示無擔任意願或未表示意見。茲審酌上開情事，為確保後續遺產管理人得請求之報酬、費用，本院遂於113年12 月2日通知聲請人於通知送達翌日起10日內預納遺產管理人報酬、費用新臺幣60,000元，然上開通知已於113年12月11 日送達聲請人，聲請人迄未墊付報酬。是依首揭規定，本院自得拒絕核准本件聲請，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-27

KLDV-113-司繼-734-20241227-1

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1041號聲請人吳文貴代理人吳藺薇上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人吳張素燕（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區 ○○路000巷00○0號）之繼承人。被繼承人於民國113年8月4日死亡，聲請人開具遺產清冊呈報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告揭示於本院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人吳張素燕之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭司法事務官陳亭禎

2024-12-26

KLDV-113-司繼-1041-20241226-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第671號聲請人張華君（佐藤君華）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1亦有明文可參。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張林含少之繼承人，因被繼承人於民國112年8月14日死亡，聲請人至113年6月10 日始知悉得為繼承，為此自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。三、查聲請人為被繼承人之繼承人、被繼承人於上開日期死亡等事實，固據其提出除戶戶籍謄本為證，並經本院依職權函請新北市瑞芳戶政事務所提供被繼承人相關親屬戶籍資料查核其親等關聯屬實，惟聲請人現住日本，並未提出經台北駐日經濟文化代表處驗證之本人親自簽章之拋棄繼承權聲明書，及知悉可得繼承時點之相關釋明文件，已致本院無從認定聲請人是否確有拋棄繼承之真意，另其聲明是否未逾法定三個月期間。經本院於113年9月30日通知聲請人於通知送達翌日起10日內補正，該通知已合法送達聲請人，有駐日本代表處檢還之郵便物配達證明書（雙掛號郵件回執）及送達證書在卷可稽，然聲請人迄今猶未補正。從而，聲請人拋棄繼承之聲明難認合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-25

KLDV-113-司繼-671-20241225-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第702號聲請人黃建華關係人吳文君律師上列聲請人聲請選任被繼承人林文祥之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳文君律師（營業處所：基隆市○○區○○路000號8樓）為被繼承人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國112年3月29日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○○ 路000巷00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○之祖父林阿天（民國49年10月24日歿）同為基隆市○○區○○段○○段0地號土地之共有人，且被繼承人於112年3月29日死亡，聲請人前以被繼承人甲○○之子乙○○、丁○○、丙○○為被告提起上述土地之共有物分割訴訟。惟經該案承審法官調卷查明被繼承人甲○○之全體繼承人似已全數拋棄繼承，經聲請人查明被繼承人之全體繼承人皆已拋棄繼承或死亡，其親屬會議復未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無從就上開遺產續行分割訴訟。是為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人甲○○於112年3月29日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第545號、112年度司繼字第787號及112年度司繼字第979號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於共有人身分訴請共有物分割，業據其提出本院112年度訴字第330號函為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，除本件被繼承人之部分直系血親卑親屬為未成年人，應不適宜擔任遺產管理人外，其餘被繼承人之子女、孫子女、兄弟姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未具狀表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。至聲請人所推薦之吳文君律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書、律師證影本為證。本院審酌吳文君律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任吳文君律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任吳文君律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-25

KLDV-113-司繼-702-20241225-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第735號聲請人連燦騰關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人李連淑梅之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、民國112年9月9日死亡、生前最後住所：基隆市○○ 區○○街00巷0○0號）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與第三人連福田同為桃園市○○ 區○○○段000○000○000地號土地之共有人，而共有人連福田業於民國45年8月22日死亡，其尚有再轉繼承人即被繼承人甲○ ○○，惟被繼承人甲○○○亦於112年9月9日死亡，是否仍有應為繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。聲請人為就上開土地對於共有人提起分割共有物訴訟，爰依法聲請選任被繼承人甲○○○之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人甲○○○於112年9月9日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第1098號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人主張欲基於土地共有人之身分以被繼承人為相對人提起共有物分割訴訟，業據提出土地登記謄本、第三人連福田之繼承系統表為釋明，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件除被繼承人之部分直系血親卑親屬為未成年人，另兄弟姊妹同為第三人連福田之再轉繼承人，恐與被繼承人甲○○○間有利害關係上之衝突，尚非適宜擔任被繼承人之遺產管理人外，其餘被繼承人之子女、孫子女等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署基隆辦事處表明無擔任本件遺產管理人之意願。而經本院再函詢聲請人所推薦之楊正評律師意願，楊正評律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人甲○○○之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-19

KLDV-113-司繼-735-20241219-1

司繼

臺灣基隆地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第873號聲請人國防部軍備局法定代理人林文祥代理人李雅玲相對人尤麗雪尤崇任周鈺湘上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起三個月內，陳報被繼承人周遠有之遺產清冊。聲請程序費用由被繼承人周遠有之遺產負擔。　　理　由一、按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人周遠有之債權人，被繼承人於民國110年6月30日死亡，相對人為其繼承人，迄未向法院陳報遺產清冊，爰聲請命相對人提出，俾便釐清繼承之法律關係等語。三、查相對人尤麗雪、尤崇任、周鈺湘係被繼承人周遠有（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承人，被繼承人於110年6月30日死亡等情，有聲請人提出之戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可稽。而聲請人為被繼承人之債權人，亦有臺灣臺北地方法院93年度執字第4355 9號、97年度執字第108135號債權憑證影本附卷可參。是本件聲請人既為被繼承人之債權人，其向本院聲請命相對人提出遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-13

KLDV-113-司繼-873-20241213-1

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第978號聲請人鍾顓上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳秋霞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區○○ ○路00號）之繼承人。被繼承人於民國113年7月15日死亡，聲請人開具遺產清冊呈報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告揭示於本院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳秋霞之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭司法事務官陳亭禎

2024-12-10

KLDV-113-司繼-978-20241210-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第658號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人何德居之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人何德居（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國109年3月29日發現死亡、生前最後住所：新北市○○區○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人何德居之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人何德居之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人何德居之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人何德居之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人何德居之債權人，惟被繼承人於民國109年3月29日發現死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。查被繼承人遺有財產，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人何德居於109年3月29日發現死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院109年度司繼字第278號及 109年度司繼字第456號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據債權憑證影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件被繼承人之子女、姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中楊正評律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人何德居之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-10

KLDV-113-司繼-658-20241210-1