Know99判決書

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱金環選任辯護人陳靖惠律師(法扶律師) 被告鄧茹芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 、6224號），本院判決如下：　　主　文本件邱金環被訴傷害、鄧茹芳被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧茹芳、被告邱金環於民國112年11月6 日上午9時38分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）候診時，因被告邱金環認被告鄧茹芳講電話音量過大予以勸阻，雙方因此發生口角。被告鄧茹芳基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之彰化醫院候診空間，以「哇哩靠北喔」、「靠北」等語辱罵被告邱金環，足以貶抑被告邱金環之人格及名譽。被告邱金環因此不堪受辱，竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告鄧茹芳，拉扯被告鄧茹芳頭髮，致被告鄧茹芳受有腦震盪及右側肩膀挫傷等傷害。因認被告邱金環涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告鄧茹芳涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告邱金環告訴被告鄧茹芳公然侮辱、被告鄧茹芳告訴被告邱金環傷害案件，起訴書認被告邱金環係犯刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；另認被告鄧茹芳係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第31 4條之規定，亦須告訴乃論。茲因被告2人已互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽(本院卷第269、271頁)，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至被告鄧茹芳其他被訴毀損犯行部分，由本院以114年度簡字第337號毀損案件另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-10

CHDM-113-易-867-20250310-1

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃則豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第505 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第204號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃則豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃則豪為乙○○之姪子，2人同住在彰化縣○○市○○路0段000號。黃則豪於民國114年2月18日晚上9時許，欲向乙○○借車，乙○○不同意，雙方發生爭吵。詎黃則豪明知瓦斯為易燃物，一旦漏逸並點燃，可能引發火勢燒燬住宅，竟趁乙○○外出時，基於漏逸煤氣致生公共危險之犯意，及意圖為自己不法之所有而基於竊盜之故意，先至彰化縣○○市○○路0段000號前方，徒手竊得鄰居甲○○所有之瓦斯桶1桶，得手後，將瓦斯桶搬運至前址00路00號住處，開啟該瓦斯桶，瓦斯煤氣頓時瀰漫整間房屋，致生公共危險。幸乙○○於同日晚上9時55分許返家，黃則豪始關閉瓦斯桶(已發還甲○○)，未釀成災禍。二、證據名稱：　㈠被告黃則豪於警詢、偵查及本院訊問時之供述(偵卷第27-31 、109-112頁；本院卷第19-22頁)。　㈡證人即被害人乙○○、被害人甲○○於警詢時之指述(偵卷第33-3 5、37-38頁)。　㈢110報案紀錄單、現場照片共17張(偵卷第51、73-81頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第177條第1 項之漏逸煤氣罪。　㈡被告就上開犯行，係源於與被害人乙○○之糾紛，始起意竊取被害人甲○○所有之瓦斯桶，以遂行其洩漏煤氣之目的，應可認被告係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以竊盜罪。公訴意旨認應分論併罰，容有未合，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，且故意使瓦斯外洩，危害該住所及附近居民之生命、身體及財產安全，所為均不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且前無經法院論罪科刑之前科素行；兼衡其自述高中畢業、遭羈押前無業、有時候會去朋友那工作、扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林士富提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-114-簡-318-20250310-1

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第317號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告伍凱薩琳住○○市○○區○○里00鄰○○街000 巷0○0號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3069號），因被告於本院訊問時自白犯罪（114年度訴字第255 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文伍凱薩琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之 moto手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、伍凱薩琳於民國113年10月間某日透過社群媒體「抖音」應徵工作而加入3人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集圍組織（下稱本案詐欺集團），並加入本案詐欺集團使用LINE通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之成員有伍凱薩琳及暱稱「Aubrey」、「Ray明文」、「Ted」、「林家宏」、「融融家偉」之人，由「Ray明文」、「林家宏」、「融融家偉」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由伍凱薩琳擔任「車手」負責向詐欺對象收取贓款，再轉交本案詐欺集圑上手。而伍凱薩琳因加入本案詐欺集團擔任車手，於114年1月9日為警逮捕，惟其於遭臺灣桃園地方法院諭知限制住居釋放後，竟另行起意，於114年1 月23日復基於參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團（本案參與犯罪組織部分，被告於114年1月9日為警逮捕前之部分非本案審理範圍），擔任「車手」角色，負責向被害人面交取得該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，伍凱薩琳於取款後可取得新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬。伍凱薩琳與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集圍不詳成員以 InterPals通訊軟體暱稱「Chase」與陳舒甯傳送訊息，向陳舒甯佯稱：可投資歐幣獲利云云，致陳舒甯陷於錯誤，先依指示於114年1月19日、21日，共購買1萬3,000元之「APPLEC ARD」傳送給「Chase」，再由本案詐欺集團不詳成員假扮客服人員，佯稱需支付85萬元才可以提領獲利云云，而約定於 114年1月24日上午9時30分，在彰化縣○○市○○路0段000號之萊爾富便利商店彰化國聖店交付現金85萬元，遂由伍凱薩琳依本案詐欺集圑成員指示，於上述時間、地點向陳舒甯收取 85萬元得手後，旋為接獲報案到場埋伏之警員逮捕查獲，陳舒甯始警覺遭詐騙而洗錢未遂(85萬元現鈔已發還陳舒甯）。二、證據名稱：　㈠被告伍凱薩琳於警詢、偵查及本院訊問時之供述(偵卷第41-4 8、169-172頁；本院卷第27-31頁)。　㈡被害人陳舒甯於警詢時之指述(偵卷第53-58頁)(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用被害人於警詢時之陳述作為證據)。　㈢彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告與本案詐欺集團之對話紀錄截圖照片、被害人購買「APPLECARD」發票及序號翻拍照片、被害人與「Chase」之對話紀錄截圖照片、現場查獲情形照片各1份(偵卷第59-63、71、81-147頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與暱稱「Aubrey」、「Ray明文」、「Ted」、「林家宏」、「融融家偉」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就本案犯行，於偵訊及本院訊問時均坦承犯行，且於取得贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；又所犯洗錢未遂罪，亦合於洗錢防制法第19條第2項減刑之規定，及洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團車手之工作，所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、被害人所受損害程度、符合前述減刑之要件、未有有期徒刑以上前科紀錄之素行，暨被告所陳小學肄業之智識程度、因恐慌症而無業、獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收：　　扣案之moto手機1支，為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供承明確(本院卷第30頁)，核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，非供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。另被告於本院訊問時供承並未獲取犯罪所得（本院卷第29頁），而依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林士富提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-114-簡-317-20250310-1

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧茹芳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151、 6224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第8 67號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧茹芳犯毀損他人物品罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄧茹芳與張珳智前為男女朋友，鄧茹芳因不滿張珳智關注前妻社群軟體網路帳號，竟基於毀損犯意，接續於113年1月10 日下午2時8分許、113年1月12日上午11時26分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號前，持安全帽砸張珳智停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車身，致該車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，足以生損害於張珳智。二、證據名稱：　㈠被告鄧茹芳於警詢、本院訊問及準備程序中之供述(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1130005431號卷【下稱警二卷】第3-5頁；本院簡字卷第239-241、265-268頁)。　㈡告訴人張珳智於警詢時之指述(警二卷第7-9頁)。　㈢現場及毀損照片9張、113年1月10日監視器錄影畫面翻拍照片 3張、113年1月12日監視器錄影畫面翻拍照片3張(警二卷第1 7-25、25-27、29-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被吿多次以安全帽砸告訴人車輛，致車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人關注前妻社群軟體網路帳號，竟多次以安全帽砸告訴人車輛，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；惟念及被告坦承犯行，有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，而未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告領有中度身心障礙證明(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120029979號卷第35頁)，且自述高中畢業之學歷、目前在自助餐工作、月薪約新臺幣1 萬元、生活勉持，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-簡-337-20250310-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人胡富強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第81號），本院裁定如下：　　主　　文胡富強犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡富強因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5、6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號1之「犯罪日期」誤載為112年9 月18日，應更正為「112年9月19日」；附表編號4之「偵查( 自訴)機關年度案號」誤載為彰化地檢113年度偵緝字第1287 1號，應更正為「彰化地檢113年度偵字第12871號」)，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。茲據檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至3部分所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯4罪均為竊盜罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，兼衡經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。是合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2025-03-05

CHDM-114-聲-113-20250305-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝財銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　　文謝財銓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人謝財銓因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號2所處之罪不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，與如附表編號1所處之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。準此，爰審酌受刑人所犯各罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相同，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人表示意見：受刑人患有重大疾病，需定期化療等語，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照），附此敘明。四、至如附表編號1所示之罪固尚有併科罰金部分宣告刑，惟並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，此部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2025-03-05

CHDM-114-聲-33-20250305-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳承祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　　文吳承祐犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳承祐因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5、6款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。茲據檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後，認聲請為正當，應定其應執行之刑。準此，爰審酌受刑人所犯2罪均為竊盜罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，兼衡經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。是合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2025-03-05

CHDM-114-聲-91-20250305-1

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人郭睿璿具保人顏绣容上列受刑人因妨害公務案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文顏綉容繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人顏綉容因受刑人郭睿璿犯妨害公務案件，經依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)1萬5,000元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及同法第119條之1第2項規定沒入實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人因犯妨害公務案件，經彰化地檢署檢察官指定保證金 1萬5,000元，由具保人於民國112年4月24日繳納保證金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人因前開案件，經本院以112年度訴字第742號判決判處有期徒刑8月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第739號判決駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份附卷可參。嗣受刑人經彰化地檢署檢察官合法傳喚未遵期到案執行，且拘提無著，通知具保人亦未能偕同該受刑人到案，該受刑人復無其他受羈押或在監執行而未能到案等情，有執行傳票送達證書、通知具保人送達證書、彰化縣警察局彰化分局 113年12月27日彰警分偵字第1130077632號函及檢附之彰化地檢署檢察官拘票、拘提無著報告書、臺灣臺中地方檢察署 114年1月10日中檢介富113執助3501字第1149003586號函暨檢附之臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-05

CHDM-114-聲-132-20250305-1