Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第67號原告蔡玉珠訴訟代理人宋羿萱律師廖健智律師被告黃聖富黃俊傑黃婉青黃仙媚上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。二、本件兩造請求分割遺產事件，被繼承人黃堯典生前住所在彰化縣○○鄉○○路○段000號，有被繼承人除戶謄本（見本院卷第 27頁）在卷可佐。又依被繼承人遺產稅免稅證明書（見本院卷第33頁）所示，原告主張分割之被繼承人遺產（見本院卷第15、23-24頁）為10筆土地、3筆房屋、5筆存款、2筆投資，土地、房屋均在彰化縣，存款之金融機構為第一銀行鹿港分行、彰化商業銀行鹿港分行、彰化縣鹿港信用合作社、彰化縣福興鄉農會管嶼會，投資為保證責任彰化縣鹿港信用合作社、鴻昇化學企業股份有限公司（地址：南投縣○○市○○里 ○○○路00號）。揆諸前開規定，考量被繼承人密切生活地為彰化縣，且遺產分割事件尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，由主要遺產所在地法院管轄較有利於訴訟程序進行，臺灣彰化地方法院同為被繼承人住所地及主要遺產所在地之管轄法院，是認由臺灣彰化地方法院管轄為宜，爰依職權將本件分割遺產事件移送於該法院。三、爰依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-02-03

TCDV-113-重家繼訴-67-20250203-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度婚字第81號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件請求離婚，係非因財產權起訴之事件，依原告起訴時之家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）參仟元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林淑慧

2025-02-03

TCDV-114-婚-81-20250203-1

護

臺灣臺中地方法院

撤銷安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲091 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲091F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置人甲091應撤銷安置。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲091（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒少，其於民國113年4月25日經聲請人緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。現受安置人法定代理人甲091F（真實姓名年籍詳卷）積極爭取監護角色，具親職功能，願配合社工輔導處遇計劃，增進親職能力，受安置人甲091安置期間照顧狀況穩定，法定代理人甲091F能重視其身心需求，提供適切教養方式，是評估甲091F有足夠保護與照顧功能，安置事由消失，已無繼續安置之必要，爰依法請求將受安置人撤銷安置等語。二、安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 、4項分別定有明文。次按裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力，家事事件法第82條第1項前段亦有明文規定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第553號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人經漸進式返家之適應狀況良好，親子互動關係緊密，甲091F積極備妥適切環境及居所，並有意識親子溝通之重要及子女心理需求，對於受安置人甲091之身心有正面影響，且無其他不利因子，應認已無繼續安置受安置人之必要。依前揭法條規定，聲請人上開撤銷安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-24

TCDV-114-護-39-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲991（真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）法定代理人甲991M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲991自民國114年2月7日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲991為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），聲請人自民國113年1月31日起提供受安置人及法定代理人甲991M、受安置人之父甲991F家庭維繫處遇服務，惟甲99 1M、甲991F難有效配合處遇及親職教育執行，致受安置人迄今仍屢次聽聞及目睹渠等衝突，甲991M甚於113年9月25日因與甲991F發生爭執，試圖上吊自殺，而經受安置人將其救下。後甲991M、甲991F接連於113年11月1日、3日發生衝突，受安置人因此驚醒並難以入眠，且表示其作息及就學已深受影響，身心難以負荷，惟甲991M、甲991F仍無積極改善作為，聲請人於113年11月4日緊急安置受安置人，復經本院113 年度護字第592號裁定繼續安置。今評估安置原因尚未消滅，為保護受安置人之身心健康及安全，並提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、成年保護案件通報表可佐。本院審酌受安置人甲991自我保護能力仍有不足，甲991M、甲991 F之親職概念、能力尚待提升，受安置人亦無適切親屬可提供照顧，並參酌受安置人表示同意接受安置。是為提供受安置人甲991安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人甲991，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張詠昕附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2025-01-24

TCDV-114-護-51-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲538 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳卷）法定代理人甲538M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）甲538F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲538自民國114年2月6日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲538為未滿12歲之兒童（依兒童及　　少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童　　及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）　　，受安置人之法定代理人甲538M、甲538F因涉嫌買賣受安置人之胞妹，遭判刑2年7個月確定，聲請人雖與法定代理人甲 538M、甲538F聯繫委託安置事宜，然均未有所獲，因538M、甲538F即將入獄服刑，無人可照顧受安置人，故聲請人於11 1年11月3日緊急安置，並經本院111年度護字第569號裁定繼續安置、112年度護字第74、223號、113年度護字第62、244 、422、584號裁定延長安置。甲538M、甲538F現仍在監服刑，親友系統無人有意願照顧受安置人，評估安置原因尚未消滅，為提供受安置人甲538較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政資料查詢作業表、本院113年度護字第584號裁定可佐。本院審酌受安置人甲538現為年幼、自我保護能力不足，甲538M、甲538F確有疏於保護教養，且有不利於未成年子女並觸犯法律之處置行為，目前又因人獄服刑，有事實上不能照顧受安置人之情形，且親友亦無人有意願照顧受安置人，是為提供受安置人甲538安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人甲538，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2025-01-24

TCDV-114-護-49-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲102（真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）法定代理人甲102F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）委託監護人甲102GM（真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲102自民國114年2月4日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人B102為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人之法定代理人甲102GM於民國112年2月1日致電要求社政單位將受安置人甲102帶離家中，並揚言與受安置人甲102同歸於盡，經評估法定代理人甲102GM身心狀態不佳，揚言威脅受安置人甲102生命安全，而受安置人甲102自我保護及求助能力不足，不適宜繼續以現狀受照顧，為維護兒少身心發展權益，聲請人予以緊急安置人，復經本院112年度護字第73號、112年度護字第215、380、550號、113年度護字第49、413、557號裁定繼續、延長安置。今評估安置原因尚未消滅，為保護受安置人之身心健康及安全，並提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政個人資料查詢作業表可佐。本院審酌受安置人甲102自我保護能力仍有不足，甲102GM照顧教養功能不足，且有多次揚言謀為同死之舉，確有不利於未成年子女身心安全行為，目前甲102F現在監服刑，事實上不能照顧受安置人，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄可參，並參酌受安置人表示同意接受安置。是為提供受安置人甲102安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人甲102，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2025-01-24

TCDV-114-護-48-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3595號原告陳建成被告梁峻銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2004 號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）362萬元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以36萬2千元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件訴訟經本院訂於民國114年1月10日上午11時整行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第27至31頁），而被告接獲開庭通知以後，則以新北地方法院民事庭出庭意願調查表陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第31頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕到庭行言詞辯論，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國113年5月7日前之不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram代號「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、通訊軟體LINE「陳佩怡」等人（以下均以其代號稱之）所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經另案起訴判決，詳後述），被告梁峻銘負責擔任收取詐欺款項之車手。先由「陳佩怡」於112年12 月28日某時許，與伊取得聯繫，以投資獲利等話術施以詐騙，致伊陷於錯誤，而決定交付款項。接著，「張麻子」於113年5月7日傳送識別證、現金回執單等電子檔案給被告梁峻銘，被告梁峻銘旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告梁峻銘前往便利商店列印出外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1 紙，並自行填具日期「113年5月7日」、金額「參百陸拾貳萬元」等資訊，而偽造上開特種文書與私文書，並於11 3年5月7日14時許，在新北市○○區○○路00○0號，出具上開識別證及現金回執單與陳建成而行使之，並向伊收受新臺幣（下同）362萬元，之後轉交詐欺集團上游成員，嗣伊發覺遭騙而報警，經警循線查獲上情。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告362萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度金訴字第1640號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案，並認被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（本院卷第13至20頁）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 273條定有明文。本案詐欺集團所屬成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，自應對於「全部」所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第1640號刑事判決可憑（卷第13至20頁頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱（見本院卷第16頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受362萬元之財產上損失負損害賠償責任，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月11日（附民卷第9頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　　四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付362萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3595-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第729號聲請人甲○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師相對人乙○○ 代理人陳隆律師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人對相對人提起酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔事件，現由本院審理中，惟因兩造意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。再經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏同意擔任上開未成年子女丁○○、丙○○ 之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女丁 ○○、丙○○於本院113年度家親聲字第729號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-729-20250120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人陳佩怡住○○市○○區○○○路00號13樓代理人劉玟欣律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-20

KSDV-113-消債更-303-20250120-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第667號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送彰化地方法院。　　　　理　　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事　　人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄　　法院。」；又按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚　　姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1項分別定有明文。二、原告陳稱兩造係於民國108年5月21日於監獄辦理結婚，未曾同居過等情，有原告之補正事項狀可佐。又兩造之戶籍均在彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐。再原告主張之離婚事實為被告因毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以109年度訴字第1153號、110年度訴字第 50號刑事判決應執行有期徒刑9年6月等情。而細譯上開案件，被告之犯罪地均在彰化，有最高法院111年度台上字第287 9號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第199號刑事判決、彰化地院上開刑事判決在卷可佐。是本院並非兩造共同住所地、亦非經常共同居所地或訴之原因發生地，是依前揭說明，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-01-15

TCDV-113-婚-667-20250115-1