Know99判決書

搜尋結果：陳佳雯

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第210號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第121、122、123、124、125、126、127號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建辰係彰化商業銀行（下稱彰化商銀）帳號：000-000000 00000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開彰化商銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開彰化商銀帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國11 1年10月21日上午11時18分前之某日某時許，在不詳地點，將上開彰化商銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等，以不詳方式交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「歐西摩理」之人，而以此方式提供上開彰化商銀帳戶予「歐西摩理」所屬之詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開彰化商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至上開彰化商銀帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領或轉匯至其他帳戶，陳建辰即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理而循線查獲。二、案經林吳漢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告、黃煜焜與常華安訴由新北市政府警察局新莊分局報告及高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局金山分局、高雄市政府警察局林園分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳建辰所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳建辰以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳建辰於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第231頁至第244頁），核與被害人鄭張秀娥、張麗萍、潘政豪、陳姿伶、告訴人林吳漢、黃煜焜、常華安於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第15441號卷【下稱偵15441卷】第4頁至第5頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10051號卷【下稱偵10051 卷】第13頁及背面、第15頁至第16頁、臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第8324號卷【下稱偵8324卷】第5頁至第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8219號卷【下稱偵8 219卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第 7855號卷【下稱偵7855卷】第13頁至第14頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3051號卷【下稱偵3051卷】第4頁至第 5頁）大致相符，且有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人鄭張秀娥提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、前揭彰化商銀帳戶之開戶資料與交易明細、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、被害人張麗萍提出之存摺影本、匯款回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人潘政豪提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南澳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南澳分駐所受（處）理案件證明單影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南澳分駐所受理各類案件紀錄表影本、告訴人林吳漢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、存摺影本、匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人黃煜焜提出之匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人陳姿伶提出之手機內轉帳明細畫面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人常華安提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本各1份等附卷可稽（見偵15441卷第11頁至第18頁、偵10051 卷第5頁至第12頁背面、第17頁至第18頁、第20頁至第23頁、第25頁至第35頁背面、第37頁至第45頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6095號卷【下稱偵6095卷】第28頁至第2 9頁、第33頁至第43頁、偵8324卷第20頁至第22頁、第24頁至第36頁、偵8219卷第10頁至第12頁背面、第14頁、第20頁至第34頁、偵7855卷第15頁、第19頁、第31-1頁至第32頁、偵3051卷第15頁至第62頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告陳建辰所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查中否認犯行（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第121號卷【下稱偵緝121卷】第49頁至第52頁），至本院準備程序中始坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行（見本院卷第231頁至第238 頁），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依112年6月14日修正後（113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第 14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5 年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，法定最低度刑、最高度刑（徒刑部分）分別為有期徒刑2月、7年，且無從依同法第16條第2 項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然亦受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　　被告以上開單一之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將匯（轉）入前揭彰化商銀帳戶內之各該款項提領或轉匯至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院準備程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪自白犯行，業如前述，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭彰化商銀帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將該帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等重要資料交予「歐西摩理」暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭彰化商銀帳戶款項之金額共計高達262萬元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且其僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項（詳後述），是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別；又被告迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，且其雖陳稱有意願賠償各該被害人，然亦稱需待其另案徒刑執行完畢出監後始可為賠償等語（見本院卷第243頁），故當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、與家人同住、勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告陳建辰陳稱其並未因本案提供前揭彰化商銀帳戶資料之行為取得報酬（見本院卷第241 頁），而卷內亦無任何積極證據足證被告確有因提供上開帳戶資料而實際取得報酬或不法利益，尚難認被告受有犯罪所得，自無從逕依上開規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。質此，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告提供前揭彰化商銀帳戶資料予「歐西摩理」暨其所屬之詐欺集團不詳成員後，該帳戶嗣經該詐欺集團不詳成員用以收受附表所示各該被害人匯款或轉帳之詐欺贓款，並旋遭提領或轉匯至其他帳戶，是上開被害人匯（轉）入之款項固同屬「洗錢之財物」；惟考量本案另有其他實際施用詐術之正犯，且上開洗錢之財物均係由上開詐欺集團其他不詳成員透過提領或轉帳後分層取得，被告並未取得分毫，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依該規定宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額（新臺幣）備註 1 鄭張秀娥（未提告）詐欺集團不詳成員於111年10月20日上午10時許起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「趙心慈」等與鄭張秀娥聯繫，並對其誆稱略以：可透過「華銀投顧交易平台」APP購買虛擬貨幣及股票獲利云云，致鄭張秀娥陷於錯誤 111年10月21日上午11時18分許（同日上午11時36分許入帳） 5萬元（匯款） 112年度偵字第15441號、113年度偵緝字第121號 2 張麗萍（未提告）詐欺集團不詳成員於111年10月初某日起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「楊慧君」、「華銀官方客服帳號」等與張麗萍聯繫，並對其誆稱略以：可透過「華銀」APP購買股票獲利云云，致張麗萍陷於錯誤 111年10月21日中午12時35分許 5萬元（網路轉帳） 112年度偵字第10051號、113年度偵緝字第122號 111年10月21日中午12時37分許 5萬元（網路轉帳） 3 潘政豪（未提告）詐欺集團不詳成員於111年9月3日起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「陳景仁」、「林嘉敏」、「劉婉婷」等與潘政豪聯繫，並對其誆稱略以：可透過「華銀」APP購買股票獲利云云，致潘政豪陷於錯誤 111年10月21日中午12時15分許 2萬元（網路轉帳） 112年度偵字第10051、6095號、113年度偵緝字第122、126號 4 林吳漢（提告）詐欺集團不詳成員於111年10月5日起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」等與林吳漢聯繫，並對其誆稱略以：可購買股票獲利云云，致林吳漢陷於錯誤 111年10月21日下午1時58分許 5萬元（網路轉帳） 112年度偵字第8324號、113年度偵緝字第123號 111年10月21日下午2時2分許 5萬元（網路轉帳） 5 黃煜焜（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日起，接續以LINE暱稱「劉鳴書」、「陳佳雯」等與黃煜焜聯繫，並對其誆稱略以：可透過「華銀」APP投資獲利云云，致黃煜焜陷於錯誤 111年10月21日中午12時許（同日下午2時3分許入帳） 15萬元（匯款） 112年度偵字第8219號、113年度偵緝字第124號 6 陳姿伶（未提告）詐欺集團不詳成員於111年10月15日起，接續與陳姿伶及其配偶莊兆欽聯繫，並對其等誆稱略以：可透過「華銀證券」APP購買股票獲利云云，致陳姿伶、莊兆欽陷於錯誤 111年10月21日中午12時17分許 10萬元（網路轉帳） 112年度偵字第7855號、113年度偵緝字第125號 111年10月21日中午12時17分許 10萬元（網路轉帳） 7 常華安（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月7日起，接續以LINE暱稱「劉鳴書」、「陳依琳」等與黃煜焜聯繫，並對其誆稱略以：可透過「華銀」APP購買股票獲利云云，致常華安陷於錯誤 111年10月21日上午11時50分許（同日中午12時19分許入帳） 200萬元（匯款） 112年度偵字第3051號、113年度偵緝字第127號

2024-12-19

SCDM-113-金訴-210-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4520號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭國俊選任辯護人林育生律師高宏銘律師馮建中律師被告杜明輝選任辯護人袁大為律師被告吳亦珍選任辯護人陳明暉律師陳佳雯律師連世昌律師上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年9月5日所為112年度訴字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭國俊部分撤銷。郭國俊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。其餘上訴駁回（即杜明輝、吳亦珍部分）。　　事　實一、郭國俊原為明暘開發資產管理股份有限公司（已解散，原址設新北市○○區○○路0段000號3樓之1，下稱明暘公司）之負責人，於民國101年4月至7月間，與新北市○○區○○段000○000○0 00號土地（下稱本案土地）之所有權人簽署「合作興建大樓契約書」（下稱本案合建契約書）、「代刻印章委任（授權）書」（下稱本案印章授權書），約定土地所有權人提供本案土地作為建築用地，明暘公司提供建築資金及有關技術，合作興建大樓【即新北市新店區惠國段巴黎皇宮二期開發案（下稱系爭建案）】，竣工後，各該土地所有權人可依分屋協議書之協議結果取得所分得之房地，其餘房屋為明暘公司所有；土地所有權人因與明暘公司合作興建大樓，委託明暘公司代刻、保管土地所有權人印章，及同意明暘公司在授權範圍內使用代刻之印章。另本案土地所有權人及明暘公司於 104年4月間，與僑馥建築經理股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路000號2樓之1，下稱僑馥公司）、中泰租賃股份有限公司（下稱中泰租賃公司）簽訂系爭建案之信託契約書（下稱本案信託契約書），約定由土地所有權人將本案土地所有權信託登記予僑馥公司，待信託目的完成，僑馥公司將土地所有權人、明暘公司所屬信託財產結算與返還土地所有權人、明暘公司或其各指定之第三人，中泰租賃公司就系爭建案提供資金融通額度予明暘公司。本案土地所有權人遂依本案信託契約書，交付本案土地所有權狀予僑馥公司保管，並配合將本案土地信託登記予僑馥公司。二、明暘公司於107年間，因中泰租賃公司表示不再續借資金，出現財務缺口，復積欠工程款，經系爭建案之營造廠山發營造股份有限公司（下稱山發公司）於107年12月及108年5月間，兩度向臺灣士林地方法院聲請假扣押，禁止明暘公司就其對僑馥公司所有系爭建案不動產之所有權為移轉其他處分，第三人亦不得對明暘公司上開請求權為交付或移轉之行為。郭國俊欲向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）之董事林順科等人借款，償還工程款及先前借款，因葉錫遠、蔡雅雯、林順科要求提供不動產設定抵押權擔保還款，山發公司亦要求提供擔保品設定抵押權以撤銷假扣押，明知附表一所示土地所有權人未同意以其等應分得之不動產辦理抵押權設定登記，擔保明暘公司所負債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，逾越土地所有權人以本案印章授權書授權使用之範圍，於108年5月至7 月間，自行或利用不知情之公司員工，在載有附表二所示內容之指示書上，蓋用明暘公司依本案印章授權書，代刻及保管各該土地所有權人之印章，佯示各該土地所有權人因信託目的完成，與明暘公司共同指示僑馥公司將各該土地所有權人應分得之建物、土地持分所有權移轉予僑馥公司之意，而偽造該等私文書，並在附表二所示指示書上蓋用明暘公司大小章後，交予僑馥公司而行使之。使僑馥公司誤信各該土地所有權人及明暘公司共同指示辦理各該指示書所載房地產權移轉程序，遂依本案信託契約書，出具塗銷信託登記同意書，並在塗銷信託之所有權移轉登記申請書上蓋印，由附表三所示不知情之代書於各編號所示日期，持僑馥公司用印之登記申請書、塗銷信託登記同意書及各該不動產所有權狀等文件，向各編號所示地政事務所申請辦理所有權移轉登記，使地政事務所承辦公務員經形式審查後，將附表三各編號所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項，登載於職務上所掌土地登記之公文書上。足以生損害於附表一所示本案土地所有權人、地政機關管理土地登記資料之正確性。三、嗣附表一所示本案土地所有權人發現所應分得之房地經設定抵押權予明暘公司之債權人，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、證據能力部分一、被告郭國俊及辯護人於113年1月24日本院準備程序時，雖主張偵查卷所附本判決附表二編號1至3所示指示書均為影本，無證據能力（見本院卷二第69頁、第73頁）。然僑馥公司副總經理即同案被告吳亦珍之辯護人於113年3月13日本院準備程序時，提出僑馥公司留存之本判決附表二所示指示書原本，並經本院當庭勘驗與卷附指示書影本相符，此有本院勘驗結果在卷可憑（見本院卷二第311頁、第319頁至第353頁）。嗣被告郭國俊於本院審理時，坦承行使偽造該等指示書之犯行；且經本院就上開指示書依法踐行調查程序，辯護人僅表示本判決附表二編號3所示指示書之日期係以標籤紙黏貼，非直接書寫在指示書之日期欄之意見，未就該等指示書係被告郭國俊盜蓋告訴人即本判決附表一所示本案土地所有權人之印章而偽造完成，並向僑馥公司行使等情有所爭執（見本院卷三第33頁至第34頁、第49頁、第53頁至第54頁），是該等指示書具有證據能力。二、除上開「一」外，本判決認定被告郭國俊犯罪所依據被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告郭國俊及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷二第57頁至第73頁、第3109頁至第31 1頁、卷三第35頁至第54頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分一、上開事實，業經被告郭國俊於本院審理時坦承不諱（見本院卷三第34頁、第61頁至第70頁），復經證人即告訴人王仙蘭於檢察事務官詢問時（他6559卷三第293頁正反面）、明暘公司之債權人葉錫遠於檢察事務官詢問時（他6559卷四第49 頁反面）、林順科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁）、蔡雅雯於檢察事務官詢問及偵查時（他6559卷三第77頁反面、卷四第50頁反面）、代書徐懿慧於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁反面至第51頁）、吳施銘於檢察事務官詢問時（他6559卷四第51頁正反面、偵17232卷第127頁正反面）、鄭宗明於檢察事務官詢問及原審審理時（他6559卷四第101頁反面至第102頁，訴字卷二第130頁、第135頁）、李瑀蒨於檢察事務官詢問時（他6559卷四第102頁）、僑馥公司助理傅楷智於檢察事務官詢問、偵查及原審審理時（他65 59卷二第53頁反面、卷三第315頁反面至第316頁，訴字卷一第395頁至第402頁、第413頁）、時任僑馥公司業務協理之同案被告杜明輝於偵查及原審審理時（他6559卷二第52頁、第54頁反面、第180頁反面至第181頁，訴字卷二第149頁、第154頁至第155頁）、僑馥公司副總即同案被告吳亦珍於偵查及原審審理時（他6559卷二第第53頁正反面、卷三第234 頁反面，訴字卷二第160頁）證述明確，並有本案合建契約書、印章授權書、信託契約書、指示書、塗銷信託及移轉所有權之土地登記申請資料（卷頁如附表一、二、三「備註」欄所示）、建物登記謄本（他6559卷一第198頁至第215頁、他7745卷第143頁至第145頁）、臺灣士林地方法院執行命令（他6559卷二第152頁至第162頁）附卷可稽。足認被告郭國俊出於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告郭國俊之犯行堪以認定，應予依法論科。二、至於被告郭國俊及辯護人於本院審理期間，雖聲請傳喚證人即被告郭國俊之友人陳宗德、代書賴森松，欲證明被告郭國俊就告訴人即附表一所示土地所有權人應分得之不動產，偽造多張指示書及辦理數次所有權移轉登記之行為，應論以一行為（見本院卷一第310頁至第312頁、卷二第83頁至第84頁、卷三第58頁至第59頁、第74頁至第75頁）。然被告郭國俊行使偽造附表二所示指示書及辦理附表三所示所有權移轉登記之行為，係基於設定抵押權擔保明暘公司債務之同一目的所為，本院同認應論以一行為（詳後述），依卷內各項事證，足以認定本案行為數，自無再傳喚上開證人之必要。參、法律適用部分一、論罪（一）被告郭國俊行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係將罰金數額調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定，先予敘明。（二）按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍，即不得以曾經授權而據以免責（最高法院110年度台上字第5825號判決要旨可資參照）。本件告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書時，簽署本案印章授權書，授權明暘公司代刻、保管及在授權範圍內使用其等印章；惟授權書記載告訴人授權明暘公司使用印章之範圍，係以系爭建案之建造執照、使用執照、水電、瓦斯、電信之申請、變更、稅捐申報、信託、產權登記等用途為限，此有附表一所示本案印章授權書在卷可佐。而被告郭國俊供承其與告訴人約定合建時，無法預期之後會因積欠工程款等債務，遭山發公司向法院聲請假扣押，需設定抵押權予山發公司等明暘公司債權人之情形，所以明暘公司在與告訴人簽訂合建契約時，自無從預先告知告訴人應分得之房地會被明暘公司之債權人設定抵押權；嗣其在附表二所示指示書蓋用告訴人之印章，亦未事前告知告訴人等情（見他6559卷一第236頁，本院卷一第335頁），可見被告郭國俊將告訴人應分得之不動產設定抵押權予明暘公司之債權人，係未經告訴人同意所為。足認被告郭國俊因明暘公司之資金需求，在附表二所示指示書上，蓋用明暘公司代刻之告訴人印章，顯已逾越告訴人授權範圍，則其在載有附表二所示內容之指示書上，蓋用告訴人之印章，佯示告訴人與明暘公司共同指示僑馥公司將告訴人應分得之不動產所有權移轉予僑馥公司之意，參酌前揭所述，自屬偽造私文書之行為。（三）被告郭國俊明知告訴人未同意將應分得之不動產所有權移轉登記予明暘公司，竟盜蓋告訴人之印章，偽造附表二所示指示書交予僑馥公司而行使之，致非屬合建契約當事人之僑馥公司誤信告訴人同意指示書所載內容，出具塗銷信託登記同意書、土地登記申請書及交付本案土地所有權狀，由代書向地政事務所申請辦理附表三所示土地登記，使承辦公務員將附表三所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項登載於職務所掌土地登記之公文書，足以生損害於告訴人、地政機關管理土地登記資料之正確性。核被告郭國俊所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。二、被告郭國俊利用不知情之公司員工在附表二所示指示書，蓋用告訴人之印章，及利用附表三所示不知情之代書辦理各編號所示所有權移轉登記程序，以遂行偽造私文書、使公務員登載不實犯行，應論以間接正犯。三、罪數（一）被告郭國俊在附表二所示指示書，盜蓋告訴人印章之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）附表二所示指示書，雖係被告郭國俊冒用各編號所示不同告訴人之名義而偽造及行使，使僑馥公司同意配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記，先後向附表三所示地政事務所申請辦理各編號所示登記程序，使承辦公務員將各編號所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項，登載於公文書上，侵害不同告訴人之法益。然被告郭國俊利用不知情之代書申辦附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記後，即於附表四所示日期，將該等不動產分別設定抵押權予各編號所示權利人，擔保明暘公司所負債務，此有各次抵押權設定申請資料在卷可憑（卷頁如附表四「備註」欄所示）。足認被告郭國俊行使附表二所示各張指示書及辦理附表三所示各次不動產登記等行為，均係基於設定抵押權擔保明暘公司所負債務之同一目的所為。是其所為上開行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，具有局部重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以行使偽造私文書罪處斷。四、起訴範圍擴張　　起訴書雖未敘及被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3至5 所示指示書之事實。然此等指示書係被告郭國俊冒用起訴書附表所示告訴人（即本判決附表一所示土地所有權人）之名義，佯示告訴人同意將所有之本案土地持分所有權移轉予明暘公司，與起訴書記載「被告郭國俊偽造本判決附表二編號 1、2所示指示書並行使之，及向地政事務所申辦登記，使承辦公務員將告訴人就系爭建案本應分得之房地產權移轉登記至明暘公司名下等行為」，顯係基於設定抵押權擔保明暘公司債務之同一目的所為，應論以一行為，而為起訴效力所及。又被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3所示指示書（即原判決附表二編號3所示指示書）之行為，業經原審論罪科刑；且公訴檢察官於本院審理期間，主張被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之行為，為本案起訴效力所及（見本院卷三第71頁）；本院於審理期間，已給予被告郭國俊及其辯護人就此部分事實行使訴訟防禦權之機會，並經被告郭國俊坦承犯罪（見本院卷三第34頁、第61頁至第70頁），本院自應併予審理。五、撤銷理由　　原審經審理後，認被告郭國俊犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之行為，為起訴效力所及，原審未予審究，容有未洽。（二）被告郭國俊雖分別偽造附表二所示數張指示書，持以向僑馥公司行使，以辦理附表三所示各次所有權移轉登記，然其行使偽造該等指示書及辦理附表三所示不動產登記之行為，均係基於「將本應分予告訴人之不動產設定抵押權予明暘公司債權人」之同一目的所為，應論以一行為。原審僅以附表二所示指示書所載日期並非同一日，認被告郭國俊就各張指示書及所載建物之所有權移轉登記程序，所為行使偽造私文書犯行（想像競合犯使公務員登載不實罪），應予分論併罰，亦有未當。（三）起訴書犯罪事實欄固記載被告郭國俊於108年5月20日、7 月10日，未經告訴人之同意或授權，偽造告訴人之印章蓋用在「代刻印章委任（授權）樣式」上，持以交付僑馥公司。惟被告郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用之告訴人印章，係依告訴人親自簽署之本案印章授權書所刻製；且「代刻印章委任（授權）樣式」所載告訴人授權明暘公司使用印章之範圍，與本案印章授權書之內容一致，要難認被告郭國俊有偽造告訴人印章，及其在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用告訴人印章之行為，逾越告訴人之授權範圍（詳後述）。原審雖亦認定被告郭國俊在指示書蓋用之告訴人印章，係告訴人以本案印章授權書授權明暘公司代刻之真正印章（見原審判決第2頁第28行至第3 0行、第9頁第5行至第19行），卻未就檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人印章，及在「代刻印章委任（授權）樣式」偽造告訴人印文部分，不另為無罪之諭知，即非妥適。（四）被告郭國俊以本案行為，將本應分配予告訴人之不動產所有權，移轉登記予明暘公司後，雖向地政事務所申請辦理抵押權設定程序，經承辦公務員將該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人即山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司及京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）等事項，登載於土地登記資料。然明暘公司係因積欠借款及工程款等債務，向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司之董事林順科等人借款，經葉錫遠、蔡雅雯、林順科及山發公司要求提供不動產設定抵押權擔保還款及撤銷假扣押，嗣明暘公司向京城公司借款，清償積欠葉錫遠、山發公司之款項，遂設定抵押權予京城公司等情，業經被告郭國俊陳明在卷（見他6559卷二第244頁反面至第245頁、第248頁反面至第249頁）。足認明暘公司就告訴人應分得之不動產，設定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司、京城公司，擔保明暘公司債務之內容並無不實。原審認定被告郭國俊就抵押權設定登記部分，犯使公務員登載不實罪，自非有當。（五）被告郭國俊於行為時，固擔任明暘公司之負責人，惟明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書，約定由告訴人提供土地，供明暘公司建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，顯為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定，被告郭國俊並非受告訴人委任處理事務之人。至於僑馥公司雖受告訴人之委任，處理系爭建案之信託事務，而屬為告訴人處理事務之人；然檢察官提出之證據，不足證明僑馥公司員工即同案被告杜明輝、吳亦珍知悉被告郭國俊係未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，及以該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人，無從認定被告郭國俊係與杜明輝、吳亦珍共犯背信罪（詳無罪部分）。是原審認定被告郭國俊犯背信罪，亦非有據。（六）被告郭國俊於原審審理時否認認罪，嗣於本院審理期間，終已坦承本案犯行不諱，復與附表一編號2、4至7、9、10 所示告訴人分別達成調解、和解，並均依約如數履行，此有調解、和解筆錄、被告郭國俊辯護人陳報之支票簽收影本、本院公務電話來電紀錄表在卷可憑（見本院卷二第41 7頁至第432頁、卷三第109頁至第123頁、第125頁）。原審就此雖未及審酌，然此既屬涉及被告郭國俊科刑之事項，於覆審制下，仍應由本院予以審認。（七）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由。然原判決既有上開未洽及未及審酌之處；且被告郭國俊上訴主張其所為與背信罪之構成要件不符，及請求從輕量刑等情，為有理由，應由本院就被告郭國俊部分予以撤銷改判。六、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭國俊擔任明暘公司負責人期間，與告訴人約定合建系爭建案，不思循合法途徑解決明暘公司之債務問題，竟冒用告訴人之名義，偽造本案指示書，向僑馥公司行使，以辦理塗銷信託及所有權移轉登記，使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書，足以生損害於告訴人及地政機關管理土地登記資料之正確性；且其行使偽造私文書之張數、告訴人之人數、不動產之數量、辦理登記之次數均非單一，犯罪所生危害之程度非輕，所為實值非難。又被告郭國俊於偵查及原審審理期間，雖均否認犯罪，然於本院審理時，終已坦承犯行，並與上開告訴人達成和解、調解及履行完畢（其餘告訴人表明無調解意願而未成立和解），足徵其犯後終知悔悟，盡力彌補自己行為對告訴人造成之損害等犯後態度。另被告郭國俊自陳具有大學土木系畢業之學歷，目前在科技公司擔任廠務工作，按件計酬，月收入不到新臺幣（下同）4萬元，及其已婚，育有2名成年子女，其現住在公司宿舍，需扶養有定期復健需求之母親（見本院卷二第408之10頁至第408之11頁），並提出戶口名簿、公益捐贈證明、其及母親患有高血壓等病症之診斷證明書為證等智識程度、生活狀況（見本院卷二第365頁至第406頁）。再被告郭國俊前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人、告訴代理人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、緩刑　　被告郭國俊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其本案所為固值非難，惟其係因明暘公司陷入財務困境，一時失慮而為本案犯行，且於本院審理期間坦承犯行，與多數告訴人達成和解、調解及履行完畢，足見其犯後坦承己過，積極面對處理，彌補自己行為造成之損害。信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其擔任明暘公司負責人期間，不思循合法途徑解決公司財務問題，竟盜用告訴人之印章，而為本案犯行，顯見其法治觀念有所偏差，為使其知所警惕，導正法治觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74 條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成5場法治教育課程之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　八、沒收部分（一）按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨可資參照）。本判決附表二所示指示書所載告訴人之印文，係明暘公司依本案印章授權書所代刻之真正印章所蓋，參酌前揭所述，非屬刑法第219條所定之偽造印文，自不得沒收。（二）附表二所示指示書雖係由被告郭國俊偽造，然此等文書非屬違禁物，且均已交付予僑馥公司而行使之，非屬被告郭國俊所有，即無從宣告沒收。　九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另略以：被告郭國俊擔任負責人之明暘公司簽訂本案合建契約書、本案信託契約書，約定明暘公司與告訴人合作興建大樓，合建完成後，將告訴人應分得之合建房地過戶予告訴人。被告郭國俊係受告訴人委託處理事務之人，為解決明暘公司之財務問題，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，於108年間，自行刻印偽造告訴人之印章，蓋用在僑馥公司提供之「代刻印章委任（授權）式樣」及本案指示書上，復以本判決事實欄二所示行為，將告訴人本應分得之房地所有權移轉登記予明暘公司，以設定附表四所示抵押權，而為違背其任務之行為。因認被告郭國俊涉犯刑法第217條之偽造印章（起訴書所犯法條欄記載被告郭國俊偽造告訴人印章，為偽造私文書之階段行為）、同法第342條第1項之背信罪嫌等情。（二）經查：　　1.被告郭國俊於系爭建案完成後，在「代刻印章委任（授權）式樣」及附表二所示指示書，蓋用告訴人之印章交予僑馥公司存查，業經被告郭國俊、證人杜明輝、傅楷智於偵查中陳明無誤（見他6559卷三第227頁反面、第232頁反面、第237頁），並有傅楷智寄送之電子郵件及檢附之代刻印章委任授權書電子檔案列印資料（他6559卷三第23頁、第24頁）、附表二所示本案指示書在卷可憑。然被告郭國俊於偵查中，辯稱其在「代刻印章委任（授權）式樣」及本案指示書蓋用之告訴人印章，係明暘公司依告訴人簽署之本案印章授權書刻製之印章等情（見他6559卷三第227 頁反面）；又告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書時，同時簽署本案印章授權書作為合建契約書之附件，授權明暘公司代刻印章，且「代刻印章委任（授權）樣式」所載告訴人授權明暘公司使用代刻印章之範圍，與告訴人簽署本案印章授權書所載授權內容一致，此有本案合建契約書、印章授權書（卷頁如附表一「備註」欄所示）、「代刻印章委任（授權）樣式」（他6559卷三第24頁）附卷可稽，要難認被告郭國俊有自行偽造告訴人印章之行為，亦無從認定其在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用告訴人之印章，係逾越告訴人之授權範圍所為（與被告郭國俊在附表二所示載有不實內容之指示書，蓋用告訴人印章之行為不同）。是檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，要非有據。　　2.按刑法上之背信罪，須以為他人處理事務為前提；所謂為他人，係指受他人委任，而為其處理事務而言。本件被告郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽署本案合建契約書，約定由告訴人提供土地，供明暘公司建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定（最高法院68年度台上字第328號民事判決意旨可資參照），則被告郭國俊擅自將告訴人就系爭建案本應分得之不動產，移轉登記至明暘公司名下，並設定附表四所示抵押權登記，擔保明暘公司所負債務之行為，雖造成告訴人受有財產上損失而值非難，然此僅屬明暘公司有無履行其依合建契約所應負契約義務之民事問題，與為他人處理事務有間，與前述背信罪之構成要件不符。又明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書第3條約定雙方將合建土地、建物及起造人交付信託並完成信託簽約，由信託受託人負責履行該合建契約書；且明暘公司與告訴人、僑馥公司、中泰租賃公司簽訂之本案信託契約書之訂約目的及第4條第1項，明載告訴人與明暘公司為使系爭建案順利完成，以信託方式委由僑馥公司擔任受託人，告訴人及明暘公司同為該信託行為之委託人及受益人，僑馥公司為信託行為之受託人等情，此有附表一所示本案合建契約書、信託契約書在卷供佐。足認告訴人與明暘公司均係委任僑馥公司處理系爭建案信託事務之委任人，明暘公司不因簽署該信託契約而成為受告訴人委任之人，與背信罪之構成要件不符。是檢察官以被告郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書、信託契約書，指稱被告郭國俊係受告訴人委任處理事務之人，即非可採。　　3.綜上，檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，及涉犯背信罪，容有未洽。惟此等部分如成立犯罪，與前述有罪部分，分別具有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分（即駁回上訴部分）　　　一、公訴意旨略以：被告杜明輝、吳亦珍分為僑馥公司之業務協理、副總經理，因僑馥公司與告訴人簽訂本案信託契約書，均係受告訴人委託處理事務之人。郭國俊自108年4月起，經被告杜明輝、吳亦珍介紹，向林順科借款，並支付以借款金額1％計算之融資引薦費予僑馥公司；另向葉錫遠、蔡雅雯等人借款，以償還積欠山發公司之工程款及先前借款。被告杜明輝、吳亦珍明知告訴人以本案印章授權書，授權明暘公司使用代刻印章，係為處理「產權登記及相關之地政作業、信託及其他相關作業」，卻為使郭國俊以告訴人應分得之房地，設定抵押權予山發公司、蕾盈公司、葉錫遠、蔡雅雯，竟與郭國俊共同基於背信、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，推由郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式」及本案指示書上，蓋用告訴人之印章，偽造本案指示書交予僑馥公司，辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記，使地政事務所承辦公務員將附表三所示塗銷信託及移轉所有權予明暘公司等不實事項，登載於職務上所掌公文書，復以該等不動產辦理抵押權登記，擔保明暘公司之債務，違背其等依信託契約應負之受託人任務，致生損害於告訴人之財產。因認被告杜明輝、吳亦珍均涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告杜明輝、吳亦珍涉犯上開罪嫌，係以被告杜明輝、吳亦珍、證人即同案被告郭國俊、僑馥公司負責人彭慶、員工傅楷智、代書葉錫遠、林順科、蔡雅雯、徐懿慧、吳施銘、鄭宗明、李瑀蒨、告訴人之證述，及本案合建契約書暨附件、信託契約書、指示書、權狀取出單、執行命令、蕾盈公司與明暘、僑馥公司106年10月20日借貸契約書、106年 10月20日借貸增補契約書、107年10月8日借貸增補契約書、 108年5月2日借貸還款協議書、支付說明書、明暘公司開立予僑馥公司之支票、支出證明單、傅楷智108年6月18日電子郵件所附之「代刻印章委任（授權）樣式」及指示書檔案列印資料、被告郭國俊與黃昌駿之108年4月9日借款協議書、明暘公司開立予黃昌駿、蔡雅雯之支票、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣臺北地方法院108年度司拍字第521號民事裁定、指定撥款授權書、臺灣土地銀行之存摺內頁明細、彰化銀行之活期性存款明細查詢、領款收據、新北市中和地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、楊偉琦、僑馥公司寄發之存證信函、新北市新店地政事務所 109年8月27日新北店地籍字第1096073458號函及附件、新北市中和地政事務所109年8月27日新北中地籍字第1096174810 號函及附件、新北市板橋地政事務所109年8月31日新北板地籍字第1096016415號函及附件等為其論據。四、訊據被告杜明輝、吳亦珍固坦承其等引介明暘公司向林順科借款，並依附表二所示指示書之內容，由僑馥公司出具塗銷信託登記同意書，並在所有權移轉登記申請書蓋印、交付不動產所有權狀，配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記程序等情。惟均否認有何背信及與郭國俊共犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱僑馥公司非本案合建契約之當事人，對於僑馥公司與本案土地所有權人簽訂合建契約後，在合建過程中，有無變更約定內容並無所悉；因明暘公司在系爭建案完成後，提出蓋有告訴人印文之附表二所示指示書，經核對與告訴人授權明暘公司使用代刻印章之印文一致，致其等誤信告訴人同意附表二所示指示書所載內容，始依指示書之內容，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，不知附表二所示指示書係郭國俊偽造，亦不知郭國俊欲以該等本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權擔保明暘公司之債務等情（見他6559卷二第52頁、第 53頁正反面、卷三第232頁反面、第234頁反面，訴字卷一第 280頁、卷二第154頁至第155頁、第158頁）。經查：（一）僑馥公司就附表二所示本應分配予告訴人之不動產，出具塗銷信託登記同意書，及配合辦理移轉所有權予明暘公司等登記程序前，明暘公司有提出附表二所示蓋有各該告訴人印文之指示書予僑馥公司，經僑馥公司核對確認指示書所蓋用之告訴人印文，與明暘公司依告訴人以本案印章授權書授權刻製印章之印文相符等情，業經被告杜明輝、吳亦珍於偵查中（他6559卷二第52頁、第53頁）、證人傅楷智於檢察事務官詢問及偵查中（他6559卷二第53頁反面、卷三第315頁反面至第316頁）、郭國俊於原審審理時（他 6559卷三第226頁反面，訴字卷一第421頁至第422頁、第4 24頁至第425頁）陳述明確，並有被告吳亦珍之辯護人於本院準備程序時，提出僑馥公司留存之附表二所示指示書（本院卷二第311頁、第319頁至第353頁）、附表一所示本案印章授權書在卷可憑。又證人傅楷智於原審審理時，證稱合建案之地主與建商簽訂合建契約後，在合建過程中，可能會變更合建契約之約定內容，僑馥公司不是合建契約之當事人，無法獲知地主與建商有無新的約定內容，所以在合建完成要辦理塗銷信託及所有權移轉登記程序時，都會要求建商及地主出具共同指示書，以確認建商及地主約定之分配內容，僑馥公司即依此配合辦理信託塗銷及所有權移轉登記程序等情（見訴字卷一第396頁至第397頁）；且附表二所示指示書記載指示內容，與告訴人簽署之本案印章授權書所載「告訴人授權明暘公司在產權登記及相關之地政作業，使用代刻印章」之內容並無相違。是被告杜明輝、吳亦珍辯稱因明暘公司提供附表二所示指示書蓋有明暘公司及告訴人之印文，其等以為告訴人同意指示書之內容，遂依指示書所載內容，辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，不知郭國俊係未經告訴人同意，擅自盜蓋告訴人之印章而偽造指示書等情，即非無憑。（二）附表三所示不動產經塗銷信託及移轉所有權予明暘公司後，設定抵押權予附表四所示權利人，擔保明暘公司之債務，業如前述。而證人郭國俊於偵查中，雖指稱僑馥公司之員工即被告杜明輝、吳亦珍介紹金主借款予明暘公司，使僑馥公司從中收取融資引薦費，被告杜明輝、吳亦珍為保護僑馥公司介紹借款之金主，提議以上開本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權予明暘公司之債權人，並主導本案抵押權設定程序等詞（見他6559卷三第3頁反面、第235 頁反面）。然查：　　1.證人傅楷智於偵查及原審審理時，證稱附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記申請文件上，僑馥公司之大小章係其所蓋用，經其核對代書提出登記申請文件所載不動產，與附表二所示指示書相符，即在登記申請文件上蓋章交予代書，以辦理塗銷信託及移轉所有權登記，當時代書未提出抵押權設定登記之相關文件，相關登記申請文件不是由僑馥公司送至地政事務所等情（見他6559卷三第238頁，訴字卷一第400頁至第403頁、第411頁）。證人徐懿慧、吳施銘於檢察事務官詢問時，證稱其等係受山發公司之委託，辦理附表四編號1所示抵押權設定登記程序，經僑馥公司在塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記申請文件用印後，再由其等以連件方式，向地政事務所申請辦理塗銷信託、移轉所有權及設定抵押權登記，僑馥公司未參與抵押權設定之送件程序等情（見他6559卷四第51頁正反面、偵17232卷第127頁正反面）。證人李瑀蒨於檢察事務官詢問時，證稱其受葉錫遠委託，辦理本案抵押權設定登記程序，僑馥公司係在塗銷信託文件上用印等情（見他6559卷四第102頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其受蕾盈公司之林順科委託，辦理本案抵押權設定登記程序，塗銷信託及抵押權設定申請文件均由其製作，因抵押權設定申請文件不需經僑馥公司用印，其僅將塗銷信託申請文件送至僑馥公司用印，再由其將塗銷信託及設定抵押權申請文件，以連件方式向地政事務所提出登記申請等情（見訴字卷二第129頁、第132頁至第136頁、第141頁）。又附表四所示抵押權設定申請文件上，均無僑馥公司之大小章，此有抵押權登記申請文件在卷可憑（卷頁如附表四「備註」欄所示）。可見僑馥公司僅在塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之文件上用印，以該等文件所申請辦理之塗銷信託及移轉所有權登記，與明暘公司提出附表二所示指示書內容相符；至於有關抵押權設定登記之申請文件，均非由僑馥公司製作、用印及送件。足徵被告杜明輝、吳亦珍辯稱其等依附表二所示指示書，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序時，未看到抵押權設定文件，不知郭國俊要將該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人等情（見訴字卷二第148頁至第149頁、第163頁至第164頁），要非無據。　　2.附表四編號3、4所示抵押權人蕾盈公司，雖係經被告杜明輝、吳亦珍介紹借款予明暘公司，明暘公司因此支付以借款金額1%計算之融資引薦費予僑馥公司等情，業經被告杜明輝於偵查及原審審理時（他6559卷三第231頁反面至第2 32頁，訴字卷二第145頁）、吳亦珍於偵查及原審審理時（他6559卷三第234頁，訴字卷一第280頁、卷二第157頁）、證人郭國俊於偵查中（他6559卷三第233頁）、林順科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁、偵17232卷第150頁正反面）陳明在卷。然被告杜明輝於偵查及原審審理時，辯稱其不認識葉錫遠、蔡雅雯，未參與明暘公司向葉錫遠、蔡雅雯借款過程等情（見他6559卷三第232頁反面，訴字卷二第146頁）。被告吳亦珍於偵查中，辯稱其不認識葉錫遠，未參與明暘公司向葉錫遠借款過程等情（見他6559卷三第232頁反面）。證人蔡雅雯於檢察事務官詢問時，證稱其借款予明暘公司，與僑馥公司無關，郭國俊為向其借款，提議設定抵押權予其，抵押權設定程序是由郭國俊主導等情（見他6559卷四第50頁反面）。證人葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其借款予明暘公司，非經僑馥公司介紹，郭國俊是直接與其洽談借款條件等情（見他6559卷四第49頁反面）。證人郭國俊於偵查及原審審理時，亦證稱其為撤銷山發公司向法院聲請之假扣押及清償先前債務，分別向蔡雅雯、葉錫遠借款，並將本應分配予告訴人之本案不動產設定抵押權予蔡雅雯、葉錫遠等情（見他6559卷四第77頁反面至第78頁，訴字卷一第418頁、第422頁、第430頁），所述互核相符。堪見明暘公司就附表四編號1、2、5所示本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯，均與被告杜明輝、吳亦珍或其他僑馥公司員工無關，自無從僅以附表四編號3所示抵押權人蕾盈公司係經被告杜明輝、吳亦珍介紹借款予明暘公司，及僑馥公司從中收取融資引薦費，逕認郭國俊指稱本案抵押權設定程序均由僑馥公司主導，被告杜明輝、吳亦珍知悉其係未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，擅自辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記，以辦理附表四所示抵押權登記等情為可採。　 3.被告吳亦珍於偵查及原審審理時，辯稱僑馥公司在代書鄭宗明提出塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記文件上蓋印後，發現另名本案土地所有權人楊偉琦先前曾寄發存證信函予僑馥公司，表明有關楊偉琦就系爭建案應分得不動產（下稱楊偉琦分得不動產）之分配，需由楊偉琦本人親自辦理，其遂於108年7月18日去新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務所），就楊偉琦分得不動產部分，撤回塗銷信託之所有權移轉登記申請，當時其以為鄭宗明是郭國俊委託之代書，不知郭國俊未經告訴人同意，要將本應分配予告訴人之不動產設定抵押權之事等情（見他6559 卷三第234頁正反面，訴字卷一第280頁、卷二第158頁、第162頁）。證人郭國俊於偵查及原審審理時，證稱其原係以楊偉琦分得不動產，設定抵押權予蕾盈公司；鄭宗明於108年7月17日將抵押權設定申請文件送交予地政事務所後，其於翌（18）日接獲電話得知僑馥公司不同意就楊偉琦分得不動產塗銷信託，遂前往新店地政事務所，被告吳亦珍表示因楊偉琦先前有寄存證信函，不能就楊偉琦分得不動產部分塗銷信託等情（見他6559卷三第235頁反面至第236頁，訴字卷一第416頁至第417頁）。證人傅楷智於偵查及原審審理時，證稱僑馥公司在塗銷信託文件上用印後，發現楊偉琦曾以存證信函向僑馥公司表示楊偉琦分得之不動產分配事宜，要由楊偉琦本人親自辦理，其與被告吳亦珍未事前告知郭國俊，於108年7月18日逕行前往新店地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，向地政事務所承辦人拿取塗銷信託之所有權移轉登記申請文件，刪除有關楊偉琦分得不動產之記載，在刪除部分蓋用僑馥公司大小章，當天其未看到抵押權設定申請文件等情（見他6559卷三第237頁反面至第238頁，訴字卷一第403頁至第406頁、第408頁至第410頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其將塗銷信託登記申請文件送交僑馥公司用印後，於108年7 月17日將塗銷信託與設定抵押權申請文件，一併送交新店地政事務所辦理登記；翌日其接獲地政事務所承辦人之電話，對方表示僑馥公司要就部分不動產撤回塗銷信託登記之申請，遂前往新店地政事務所，當場將僑馥公司要撤回申請部分，從原先送件之塗銷信託文件中刪除，由其在刪除處蓋用郭國俊攜帶到場之明暘公司大小章等情（見訴字卷二第130頁至第132頁、第137頁至第140頁、第142頁）。又楊偉琦於108年5月間，以存證信函要求僑馥公司在取得其與明暘公司之分屋協議書之前，不得將其就系爭建案應分配不動產之所有權移轉予其本人以外之人，並在存證信函中明列其分得不動產之建物門號，僑馥公司係於108 年5月28日收受該存證信函（下稱系爭存證信函）；而鄭宗明於同年7月17日向新店地政事務所申請辦理塗銷信託之所有權移轉登記時，提出同年7月11日塗銷信託同意書所載塗銷信託之建物，原包含系爭存證信函所列楊偉琦分得之不動產，嗣楊偉琦分得之不動產部分，經以劃線方式刪除，刪除處蓋有明暘公司及僑馥公司之大小章等情，此有系爭存證信函（他6559卷三第253頁至第255之1頁）、塗銷信託登記申請資料（他6559卷五第166頁至第169頁）在卷可稽。足認僑馥公司於108年7月11日在塗銷信託同意書蓋印，同意就楊偉琦分得不動產辦理塗銷信託之所有權移轉登記，並經鄭宗明於同年月17日向新店地政事務所送件申辦登記後，被告吳亦珍、傅楷智隨即於同年月18日趕赴新店地政事務所，以「楊偉琦曾寄發系爭存證信函，明確指示僑馥公司在楊偉琦出具其與明暘公司之分屋協議書之前，不得將楊偉琦分得之不動產所有權移轉予楊偉琦本人以外之人」為由，就楊偉琦分得不動產部分撤回塗銷信託之申請。因依前開所述，僑馥公司於108年5月28日即收受系爭存證信函，若被告吳亦珍、杜明輝等僑馥公司員工知悉郭國俊未經土地所有權人之同意，欲將本應分配予土地所有權人之不動產所有權移轉予明暘公司，以供明暘公司設定抵押權，且與郭國俊具有犯意聯絡，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，則被告吳亦珍、杜明輝為避免犯行遭查獲，理應刻意隱匿楊偉琦曾寄發系爭存證信函予僑馥公司一事，或提醒郭國俊以本應分配予其他地主之不動產設定抵押權，要無在知悉楊偉琦已寄發系爭存證信函，就不動產所有權移轉登記事宜，對僑馥公司有特別指示之情形下，仍就楊偉琦分得不動產部分，配合辦理塗銷信託之所有權移轉登記，經鄭宗明將此部分申請文件送交予地政事務所收件後，再於翌日趕赴新店地政事務所，以楊偉琦曾寄發系爭存證信函為由，就楊偉琦分得不動產部分撤回塗銷信託申請之理。益徵被告吳亦珍、杜明輝辯稱其等因明暘公司提出附表二所示蓋有告訴人印文之共同指示書，誤認告訴人同意指示書所載內容，始配合辦理塗銷信託及所有權移轉登記程序，不知該等指示書係郭國俊偽造，擅自將不動產所有權移轉予明暘公司以設定抵押權等情，應屬可採。（三）檢察官指稱地主、明暘公司、僑馥公司與中泰租賃公司簽訂本案信託契約書，約定明暘公司之融資對象為中泰租賃公司，且信託目的完成時，僑馥公司應經本案土地所有權人、明暘公司、中泰租賃公司之書面同意，辦理房地產權移轉，將土地所有權人應分得之不動產返還土地所有權人或所指定之第三人；但被告杜明輝、吳亦珍卻引介其他金主借款予明暘公司，且未經中泰租賃公司出具產權移轉之書面同意，僅憑指示書，就將產權移轉予明暘公司，已違背本案信託契約書之約定。況僑馥公司、明暘公司、蕾盈公司簽訂之借貸還款協議書載明以告訴人應分得之不動產設定抵押；楊偉琦亦曾就不動產設定抵押權一事表示異議，被告杜明輝、吳亦珍辯稱不知郭國俊要以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權，顯無可採等詞（見本院卷三第 71頁至第73頁）。經查：　　1.本案信託契約書載明係為使告訴人與明暘公司合建之系爭建案順利完成，並為明暘公司向中泰租賃公司申辦資金融通之必要，擬以信託方式委由具不動產開發、管理、清理處分及建築經理專業之僑馥公司擔任受託人，並約定信託目的完成時，僑馥公司應經告訴人、明暘公司、中泰租賃公司之書面同意，辦理房地產權移轉，將告訴人應分得之不動產返還告訴人或所指定之第三人等情，此有本案信託契約書在卷可佐。而本案信託契約書僅約定中泰租賃公司就系爭建案提供明暘公司資金融通，並未限制明暘公司不得向其他人借款。又證人郭國俊於偵查中，證稱中泰租賃公司於104年間，借款予明暘公司，原約定借款期間為3年，但中泰租賃公司於105年間，卻表示不再續借資金，並要求履行保證票，導致明暘公司出現資金缺口，遂經僑馥公司之引介，向李錫欽、李瑞紅、李惠隆等人借款，嗣因借款利息過高，僑馥公司於106年10月間，介紹明暘公司向蕾盈公司借款，清償明暘公司對李錫欽、李瑞紅之債務；之後山發公司聲請假扣押，李惠隆不願繼續借款，明暘公司遂向葉錫遠等人借款，償還先前借款、工程款、稅金等情（見他6559卷二第244頁反面至第245頁），可見明暘公司係因中泰租賃公司不同意續借資金，始自行或經由僑馥公司引介，陸續向他人借款，以清償對中泰租賃公司所負債務，及支付工程款等款項，自難僅以被告杜明輝、吳亦珍等僑馥公司員工引介明暘公司向中泰租賃公司以外之人借款，逕認其等有違背任務之行為。　　2.僑馥公司配合辦理附表三所示塗銷信託及所有權移轉登記程序之依據，為附表二所示指示書，且該等指示書蓋有明暘公司及告訴人之印文等情，業如前述。而附表二所示指示書雖未經中泰租賃公司用印，中泰租賃公司亦未就附表三所示所有權移轉出具書面同意。然本案信託契約書第4 條第6項約定明暘公司「於全數清償中泰租賃公司所負債務」後，完成系爭建案之興建、信託財產處理或清理，視為信託目的完成。足見該信託契約書第5條第2項第2款約定「信託目的完成時」，僑馥公司應依土地所有權人、明暘公司、中泰租賃公司書面同意，辦理房地產權移轉，係為確保中泰租賃公司就系爭建案借予明暘公司之資金獲得清償。因依前開證人郭國俊所述，中泰租賃公司於105年間，即不再就系爭建案續借資金予明暘公司，明暘公司遂陸續向他人借款清償對中泰租賃公司所負債務，自難僅以中泰租賃公司於108年間，未就附表三所示產權移轉出具出面同意，逕謂被告杜明輝、吳亦珍有何背信犯行。另檢察官指稱明暘公司為本案信託契約書之當事人，與信託契約記載告訴人分得之房地產權應移轉予告訴人或指定之「第三人」文義不符，被告杜明輝、吳亦珍配合將本案不動產所有權移轉予明暘公司，有所不當等詞。然土地所有權人與建商簽署合建契約後，在合建過程中，本於契約自由原則，自得合意變更原先約定內容；依前所述，被告吳亦珍因認就楊偉琦分得不動產部分，與楊偉琦寄發系爭存證信函之指示內容不符，不同意塗銷此部分不動產之信託，然無證據證明告訴人就產權移轉部分，有對僑馥公司為特別指示，且郭國俊提出附表二所示指示書所載告訴人之印文，係明暘公司依本案印章授權書代刻之印章所蓋，該等指示書所載指示內容，與本案印章授權書之授權事項並無相違。則被告杜明輝、吳亦珍辯稱其等誤信告訴人同意附表二所示指示書之內容（即塗銷信託及移轉所有權予明暘公司），始配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記程序等情，即非無憑，尚難僅以告訴人、明暘公司等於 104年間簽訂本案信託契約書有關產權受讓人之用語，遽謂被告杜明輝、吳亦珍知悉附表二所示指示書係郭國俊所偽造以設定抵押權，而有背信之犯意。　　3.蕾盈公司雖係經被告杜明輝、吳亦珍引介借款予明暘公司，且蕾盈公司、明暘公司、僑馥公司於108年5月2日簽訂之借貸還款協議書第2條約定明暘公司以該協議書附表二所示房屋（即本案告訴人應分得之不動產）設定予金融機構辦理抵押貸款，償還對蕾盈公司之借款，此有借貸還款協議書在卷可佐（見他6559卷三第21頁至第22頁反面）。然被告吳亦珍於原審審理時，辯稱該借貸還款協議書尚未到期等情（見訴字卷二第161頁、第163頁）；又該借貸還款協議書明定該協議書係為履行還款事宜所簽訂，第1條約定明暘公司預計出售該協議書附表一所示房屋（非本案告訴人應分得之不動產），價金扣除先前積欠之借款、山發公司反擔保提存金及稅規費外，餘額全數清償蕾盈公司之借款；第3條約定前2條還款計畫依完成時間擇先辦理。可見該協議書第1條、第2條僅為明暘公司提出之不同還款計畫，且第2條所載還款計畫之內容，係明暘公司向金融機構辦理抵押貸款，與附表四編號3、4所示抵押權人為蕾盈公司不同，自無從僅以僑馥公司有簽署該份協議書，逕認被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國俊辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權之目的，係為設定抵押權予蕾盈公司。　　4.至於楊偉琦雖於108年5月間，以系爭存證信函要求僑馥公司在取得楊偉琦與明暘公司之分屋協議書前，不得將楊偉琦分得不動產之所有權移轉登記予楊偉琦以外之人；然系爭存證信函未提及抵押權設定之相關事宜，即難謂楊偉琦係就不動產設定抵押權一事表示異議。是檢察官以僑馥公司收受系爭存證信函，遽指被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國俊欲以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權予附表四所示明暘公司之債權人，即非有據。　　5.檢察官於本院審理期間，雖聲請傳喚①證人葉錫遠，以查明葉錫遠與郭國俊商討借款、明暘公司提供不動產設定抵押權等事宜時，被告杜明輝、吳亦珍是否在場；②證人林順科，以查明郭國俊、僑馥公司是否於108年7月18日向林順科表示有部分房屋不能設定抵押權、吳亦珍是否同意明暘公司將附表四編號3、4所示不動產設定抵押權予蕾盈公司（見本院卷二第144頁至第146頁、第312頁至第313頁）。然①證人葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其於108年5 、6月間，與郭國俊商討借款撤銷山發公司之假扣押及設定抵押權事宜時，談到要先由山發公司設定抵押權，其餘再設定抵押權予其，其當時不知不動產是地主的等情（見他6559卷四第49頁反面）；依上開葉錫遠所述，郭國俊在與其商討借款及抵押權設定事宜時，未說明抵押權設定標的為土地所有權人應分得之不動產，因明暘公司就系爭建案亦可分得不動產，則縱葉錫遠與郭國俊商討借款等事宜時，被告杜明輝、吳亦珍亦在場，因而知悉郭國俊要提供不動產設定抵押權予葉錫遠，亦無法逕認被告杜明輝、吳亦珍知道郭國俊係未經告訴人之同意，擅自以告訴人應分得之不動產設定抵押權，自無調查葉錫遠與郭國俊會面時，被告杜明輝、吳亦珍有無出席一節之必要。②證人林順科於檢察事務官詢問時，證稱其就本案不動產抵押權設定程序，均係委由鄭宗明辦理等情（見他6559卷四卷第50頁），因鄭宗明辦理本案不動產登記期間，僅將塗銷信託之所有權移轉登記文件送交僑馥公司用印，僑馥公司員工未看過抵押權設定文件等情，業經證人傅楷智、鄭宗明證述明確，已於前述；且被告吳亦珍於108年7月18日前往新店地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，撤回塗銷信託登記，核與被告吳亦珍所辯其不知郭國俊係未經地主同意辦理所有權移轉登記，與郭國俊間並無犯意聯絡等情相符，要屬對被告吳亦珍為有利認定的依據之一，要無傳喚證人林順科調查上開事項之必要。（四）綜上，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告杜明輝、吳亦珍係在知悉郭國俊未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權之情形下，配合向地政事務所辦理塗銷信託及所有權移轉登記，而與郭國俊具有行使偽造私文書、使公務員登載不實、背信之犯意聯絡及行為分擔；亦即就被告杜明輝、吳亦珍是否涉犯上開罪嫌一節，猶有合理之懷疑存在，而對被告杜明輝、吳亦珍均為無罪諭知。所為認定經核與卷內事證、經驗及論理法則俱無相違。檢察官僅依證人郭國俊之指述，指稱被告杜明輝、吳亦珍為避免明暘公司出現資金缺口，主導抵押權設定程序，與郭國俊共犯偽造私文書、使公務員登載不實、背信罪嫌而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持一審杜明輝、吳亦珍無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表一】編號本案土地所有權人建物門牌（建號）備註 1 王仙蘭 ①新北市○○區○○路0段00巷00號5樓（惠國段5712） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第9頁至第18頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第103頁至第112頁）。　 ②新北市○○區○○路0段00巷00號7樓（惠國段5730） ③新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5733） 2 李盛震新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5713） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第19頁至第27頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第113頁至第120頁）。 3 鄭滿月 ①新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5722） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第28頁至第38頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第121頁至第131頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5729） ③新北市○○區○○路0段00巷00號9樓（惠國段5732） ④新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5748） 4 范姜宏 ①新北市○○區○○路0段00巷00號14樓（惠國段5737） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第39頁至第49頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第132頁至第141頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5738） 5 施素娥新北市○○區○○路0段00巷00號16樓（惠國段5739） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第50頁至第62頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第142頁至第152頁）。 6 陳景芳 ①新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5740） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第63頁至第77頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第153頁至第161頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5756） 7 練立威新北市○○區○○路0段00巷00號12樓（惠國段5752） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第78頁至第91頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第162頁至第173頁）。 8 羅春梅 ①新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5715） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第92頁至第102頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第174頁至第184頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（惠國段5727） ③新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5731） ④新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5755） 9 李志明新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5750） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第7頁至第18頁面）。 ⑵信託契約書（他7745卷第83頁至第90頁反面）。 10 趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳（下稱趙元祥等10人） ①新北市○○區○○路0段00巷00巷00號（惠國段5741） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第47頁至第62頁，訴字卷二第247頁至第339頁）。 ⑵信託契約書（他7745卷第91頁至第140頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00巷00號7樓（惠國段5747）【附表二】編號指示書內容盜蓋印文備註 1 108年5月20日指示書王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1①、2、3①、4②、5、6①、7 、9、10①、②所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、曹嘉真（趙冬香之監護人）、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚。本院卷二第321頁至第323頁。 2 108年5月21日指示書羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將附表一編號8④所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅印文1枚。本院卷二第319頁。 3 108年7月10日指示書羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1②、③、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳印文各1枚。本院卷二第331頁至第333頁。 4 告證3指示書王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將各該地主之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄及騎縫處盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、曹嘉真、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各2枚。本院卷二第325頁至第329頁。 5 告證28指示書王仙蘭及明暘公司共同指示僑馥公司將王仙蘭之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋王仙蘭之印文3枚。本院卷二第341頁。李盛震及明暘公司共同指示僑馥公司將李盛震之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋李盛震之印文1枚。本院卷二第347頁。鄭滿月及明暘公司共同指示僑馥公司將鄭滿月之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋鄭滿月之印文1枚。本院卷二第343頁。范姜宏及明暘公司共同指示僑馥公司將范姜宏之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋范姜宏之印文1枚。本院卷二第335頁。施素娥及明暘公司共同指示僑馥公司將施素娥之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋施素娥之印文1枚。本院卷二第349頁。陳素芳及明暘公司共同指示僑馥公司將陳素芳之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋陳素芳之印文1枚。本院卷二第353頁。練立威及明暘公司共同指示僑馥公司將練立威之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋練立威之印文1枚。本院卷二第351頁。羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將羅春梅之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅之印文1枚。本院卷二第337頁。李志明及明暘公司共同指示僑馥公司將李志明之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋李志明之印文1枚。本院卷二第343頁。趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將趙元祥等10人之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚、曹嘉真印文2枚。本院卷二第339頁【附表三】編號申請日期地政事務所不動產申請登記事項代書備註 1 108年6月25日新北市中和地政事務所附表一編號1①、8④所示建物因塗銷信託登記，移轉所有權予明暘公司。徐懿慧（由吳施銘代理）他6559卷六第30頁至第36頁。 2 108年7月1日新北市新店地政事務所附表一編號2、3①、6①、9、10①、②所示建物塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第146頁至第156頁。 3 108年7月1日新北市新店地政事務所附表一編號5、7所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第246頁至第267頁。 4 108年7月2日新北市新店地政事務所附表一編號4②所示建物。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第228頁至第245頁。 5 108年7月17日新北市新店地政事務所附表一編號1③、2、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。鄭宗明他6559卷五第166頁至第215頁。 6 108年7月17日新北市新店地政事務所惠國段658地號之部分土地持分。移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨本院卷一第449頁至第488頁。 7 108年7月17日新北市新店地政事務所惠國段658地號之部分土地持分。移轉所有權予明暘公司。鄭宗明本院卷一第499頁至第503頁。【附表四】編號申請日期登記字號不動產權利人義務人代書備註 1 108年6月25日 108年中店登字第14950號附表一編號1①、8④所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。山發公司明暘公司徐懿慧（由吳施銘代理）他6559卷六第37頁至第44頁。 2 108年7月1日 108年新登字第70210號附表一編號2、3①、5、6①、7、9、10①、②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。葉錫遠明暘公司李瑀蒨他6559卷五第157頁至第165頁。 3 108年7月17日 108年新登字第76830號附表一編號1②、3②、8①、②、③所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蕾盈公司明暘公司鄭宗明他6559卷五第216頁至第221頁。 4 108年7月17日 108年新登字第76840號附表一編號1③、3③、④、4①、6②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蕾盈公司明暘公司鄭宗明他6559卷五第222頁至第227頁。 5 108年7月26日 108年中店登字第18230號附表一編號4②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蔡雅雯明暘公司李瑀蒨他6559卷六第63頁至第67頁。

2024-12-17

TPHM-112-上訴-4520-20241217-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇成選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師被告賴岷芝選任辯護人黃建銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49677 號、113年度偵字第25848號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭宇成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴岷芝共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行末「下稱光達隊」補充為「下稱光達隊（按實際參賽隊名為幻視科技團隊）」、第26行「於110年9月7日初賽、110年 12月10日決賽日等日期」更正為「於110年9月7日初賽、110 年12月10日決賽日等日期之前」、倒數第2行「以轉帳方式將92萬元轉匯」更正為「以轉帳方式將90萬元轉匯」；證據部分補充「被告蕭宇成、賴岷芝各於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告蕭宇成、賴岷芝2人於本案犯行時分別為臺北醫學大學之助理教授（後陞任副教授）及大二學生，渠等為圖謀勞動署舉辦110創客競賽獎金之動機目的，被告蕭宇成明知其擔任本次競賽評選委員之職，對於參賽隊伍作品之優劣、競賽評選之內容、過程及結果得以優先知悉，更對於競賽評選具有重大之影響力，竟以如起訴書所載之詐欺手段，使報名參賽之學生被告賴岷芝隊伍取得較其他參賽隊伍之優勢地位，進而使該隊取得最終之冠軍結果，致使競賽承辦相關人員陷於錯誤，依結果頒發獎金，非僅造成競賽活動之不公平性，更有損於勞動署為提升國內新創科技產業發展因而舉辦競賽之公信力，所為屬實不該，應予非難，兼衡其等均無前科之素行，且細繹被告二人之分工行為，乃被告蕭宇成明知其係競賽之評選委員，意圖球員兼裁判，招攬學生賴岷芝組隊參與競賽，兩人於本次詐欺取財犯行中有明顯之主、從地位，最終勞動署遭詐騙之獎金金額新臺幣（下同）92萬元亦皆由被告蕭宇成取得，顯然被告蕭宇成之所犯情節較重於被告賴岷芝，暨被告蕭宇成於本院審理時陳稱最高學歷為博士畢業之智識程度、目前待業中、先前月收入約10萬元、需扶養父母而月支出約5至8萬元之生活與經濟狀況；被告賴岷芝則自陳最高學歷為大學畢業、目前無業、尚未有收入、無需扶養家人，日前已獲得美國哥倫比亞大學碩士錄取，即將赴美就學之生活與經濟狀況，再參諸被告2人犯後坦承犯行，積極與勞動署調解成立，亦據被告蕭宇成給付賠償金額20 萬元予勞動署（於113年12月9日匯款完畢，參見113年12月9 日刑事陳報狀），態度良好，勞動署並願宥恕被告2人本件之刑事行為，請求給予被告2人從輕量刑之機會（見本院113 年12月2日調解筆錄）等一切情狀，爰分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本件被告等因而詐得之本件獎金92萬元，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告等業與勞動署達成和解，並由被告蕭宇成返還勞動署，於113年11月20 日匯款完畢，此有被告蕭宇成所提出之匯款紀錄（見113年1 1月28日刑事陳報狀）在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、查：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2 人因一時失慮偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，已知悔悟，復與勞動署達成調解，業如前述，堪認2人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化目的，因認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別予以宣告被告蕭宇成緩刑3年，被告賴岷芝緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25848號　　被　　　告　蕭宇成　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師　　被　　　告　賴岷芝　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號814 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王家敏律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭宇成自民國107年起擔任臺北醫學大學（下稱北醫大）助理教授，於110年8月陞任副教授，賴岷芝為北醫大學生，兩人間有師生關係。緣勞動部勞動力發展署（下稱勞動署）為提升創新發展，於109年11月3日公告辦理「110創客擂臺競賽暨成果發表會」（下稱110創客競賽）勞務採購案（標案案號：0000000000，預算金額新臺幣（下同）452萬1063元），由得標廠商泛科知識股份有限公司（下稱泛科公司）承攬後續競賽等作業。嗣於110年4月28日泛科公司遴聘蕭宇成擔任上開競賽評選委員，蕭宇成明知依照「勞動力發展創新獎勵作業要點」第7點第3項規定，評選委員應遵守保密及利益迴避原則，且於競賽期間勞動署之承辦人陳佳雯亦向蕭宇成確認其與參賽隊伍之關係等情，蕭宇成竟與學生賴岷芝共同意圖為自己或第三人不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先於110年5月3日相互約定，由蕭宇成隱匿其實際為參賽隊伍主要作品「超解析微型光達系統」（下稱光達隊）研發者之一及領隊之事實，未迴避行使評選委員之職務，而逕行約定以賴岷芝為光達隊隊長及專案經理之名義參賽，蕭宇成於競賽程序中再給予助力，取得高達百萬之優勝獎金後，再由賴岷芝交付與蕭宇成。蕭宇成與賴岷芝之謀議既定後，蕭宇成即於110年5月20日聯繫不知情之實際研發人員楊光宇、楊界雄等人掛名光達隊之隊員及指導教授，並以上開「超解析微型光達系統」作為主要作品參賽，於比賽競爭過程中，蕭宇成竟將其他參賽隊伍上傳至競賽網站而僅供評審知悉之競賽簡報等應保密之資料洩漏與賴岷芝參考，使賴岷芝得以優先知悉其他參賽隊伍之優劣後，修正製作競賽簡報，又於110年9月7日初賽、110年12月10日決賽日等日期，預先將蕭宇成擔任評審之擬問參賽者之問題與適當作答內容提前告知賴岷芝，蕭宇成在評審階段在適時向其他不知情之評審進行遊說，足使光達隊取得不公平之優勢地位，蕭宇成與賴岷芝以上開詐欺方式使光達隊通過初賽並獲得決賽之冠軍，獲得勞動署撥付之競賽獎金初賽2萬元、決賽90萬元，合計共92萬元，兩人以此方式取得不法金錢。而賴岷芝於收受撥款後，隨即於110年12月9日交付現金2萬元與蕭宇成；又於1 11年2月9日以轉帳方式將92萬元轉匯至蕭宇成開立於中國信託商業銀行新竹分行帳號000000000000號內。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭宇成之自白坦承全部犯行 2 被告賴岷芝之廉詢及偵訊供述坦承本案客觀事實。 3 證人楊光宇之廉詢及偵訊供述坦承知悉以研發產品出賽，但比賽過程均為賴岷芝主導，伊不知悉賴岷芝與蕭宇成之謀議，僅在決賽之際出面操作作品。 4 證人陳佳雯之具結筆錄 1.證明蕭宇成受聘為評審之事實。 2.證明勞動署及評審委員均不得參加有獎金之勞動署主辦競賽。 3.伊在競賽期間一度審核到蕭宇成與「宇思」公司有關係，但伊請泛科公司向蕭宇成確認後，獲得蕭宇成保證其與「宇思」公司沒有任何關係之答覆。 5 證人張哲源之具結證述證明於評審期間，被告蕭宇成向其他評審隱瞞其與光達隊關係之事實。　6 勞動力發展創新獎勵作業要點證明被告蕭宇成應利益迴避之事實　7 勞動署110年8月27日、12月30日簽、110年9月7日蕭宇成初選評審畫面、入圍名單建議表、110年12月10日決賽簽到單及勞動署舉辦110年百萬創客擂臺競賽辦法及獎金內容證明本件犯罪事實　8 110年百萬創客擂臺競賽光達隊之報名表、蕭宇成參加第五屆總統創新獎之自我介紹簡報證明蕭宇成以賴岷芝名義報名本件競賽之事實　9 112年6月19日廉政署扣案蕭宇成手機內與賴岷芝之對話紀錄證明兩人共犯詐欺罪嫌之事實。　10 賴岷芝之台新銀行帳戶及蕭宇成之中國信託帳戶往來明細證明賴岷芝將參賽獲得之全部獎金交付與蕭宇成之事實。二、核被告蕭宇成及賴岷芝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審核被告賴岷芝與被告蕭宇成有師生之情誼，且涉世未深，實際上並未取得任何詐取之金錢等情，給予適當之刑度；至被告蕭宇成為人師表，且為我國大專院校之副教授，不論在專業或人品上，本應作為學生效法之對象，竟私個人之利益，擅自利用其身分指示學生為上開犯行詐取財物，雖坦承犯行，然其上開行為不僅有損為人師表應有之態度，也將使公眾對於政府機關舉辦之競賽公平性有所質疑，進而影響新創產業之發展前景，惡性非輕，請判處適當之刑度，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-12-13

PCDM-113-審易-2994-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1033號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳先林被告 ANDRE SUSANTO (中文名:許群輝) 上一人選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1875號），本院（113年度簡字第2740號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳先林犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許群輝無罪。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩，陳先林即以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決下述所引用被告陳先林以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳先林固坦承有於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前發生爭執，及有以手推被告許群輝等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有推被告許群輝的胸，伊要捍衛、保護自己，伊沒有毆打被告許群輝，傷勢為被告許群輝所偽造云云（見本院易字卷第 69頁）。經查：　㈠本案被告陳先林確有傷害被告許群輝之事實，業據本院勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄：「　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即被告陳先林），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即被告許群輝）。　 2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　 3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　 4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　 7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　 9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電話。　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　　由上開勘驗筆錄顯示被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19:18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊，而確有傷害被告許群輝之行為甚明。　㈡並據證人即同案被告許群輝證述綦詳：　　證人即同案被告許群輝於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷0 0號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號時，見被告陳先林蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告陳先林，但是被告陳先林抓伊衣領，伊立即將被告陳先林的手撥開，被告陳先林見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告陳先林在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告陳先林吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（見113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告陳先林。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告陳先林先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告陳先林吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋渠，被告陳先林見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告陳先林一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告陳先林就打伊，被告陳先林說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告陳先林就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（見113年度調院偵字第1875號卷第76頁），本院參酌證人即同案被告許群輝所證，核與勘驗筆錄之內容即被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19 :18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈢此外，並有被告許群輝傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（見113年度偵字第6108號卷第47、49 頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第1130905155號函及病歷（見本院易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見被告許群輝左臉確有傷勢。參酌本件被告許群輝係甫遭傷害之同日晚間7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵被告許群輝之傷勢確屬存在，且可排除被告許群輝自行製造傷勢之可能，益徵被告陳先林基於傷害之主觀故意毆打被告許群輝左側臉部，造成被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。　㈣縱上所述，本件事證明確，被告陳先林犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳先林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳先林前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經本院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第129 8號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經臺灣高等法院以 109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於10 9年8月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳先林遇事不知理性溝通，竟率爾出拳毆打被告許群輝之左側面部，以此方式傷害被告許群輝，致被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢，所為應予非難，兼衡其否認犯罪，且未與被告許群輝達成和解、調解或賠償被告許群輝所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳先林前有犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述職業為餐飲業、月收入不穩定、需扶養母親之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳先林於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前時，見被告許群輝行經該處時，與被告許群輝發生口角爭執，並朝被告許群輝吐口水。詎被告許群輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠被告陳先林，致被告陳先林受有左肩擦傷、左胸擦傷等傷害。因認被告許群輝涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認定被告許群輝涉有傷害犯行，無非係以證人即同案被告陳先林之證述、被告陳先林臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、路口監視器錄影擷取照片24張等件，為主要論據。訊據被告許群輝固坦承有與被告陳先林發生口角爭執，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告陳先林有舉起右手毆打伊，並且吐伊口水，伊沒有打被告陳先林，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋住被告陳先林，伊不知為何診斷證明書會有傷勢記載等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁；本院易字卷第56頁）。被告許群輝之選任辯護人則以：監視器錄影畫面顯示被告陳先林逼近被告許群輝、先吐口水，被告陳先林先出手推擠被告許群輝，被告許群輝僅是以手推開被告陳先林，並非以拳頭毆打被告陳先林，不至於造成診斷證明書上所示之傷勢，卷內並無事證可認被告陳先林之傷勢係被告許群輝所為等語。經查：一、證人即被告陳先林於警詢證稱：伊於112年11月30日晚間7時 18分許，伊在臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號前，因伊稍早前在附近整地很累，所以坐在該址前方喝酒休息。忽然被告許群輝步行走入中山北路一段8巷12弄，被告許群輝經過伊時，不知何原因即向伊吐口水，伊當下即向被告許群輝詢問為何要對伊吐口水，被告許群輝回答伊「剛好而已」，隨即一拳向伊左胸揮擊，於雙方爭執時被告許群輝要伊有膽不要跑，並稱要叫竹聯幫神武堂莊鎮聖過來處理伊，伊當下心生畏懼立即撥打110緊急報案電話請求協助，電話報案完之後伊立即離開現場等警察來，之後警方到場時雙方已無爭吵。伊前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷後至派出所提出傷害告訴云云（見113年度偵字第6108號卷第12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告許群輝先向伊吐口水，伊就找被告許群輝討公道，被告許群輝就打伊的左胸，伊問被告許群輝為甚麼打伊，被告許群輝說打你是剛好而已，伊不爽的話找兄弟來喬。在推擠過程中伊沒有打被告許群輝云云（見113年度調院偵字第1875號卷第16頁）；於本院審理中證稱：被告許群輝以右拳向伊的左胸攻擊，伊當時非常疼痛，質問被告許群輝為何要打伊，伊先推被告許群輝，然後被告許群輝就打過來了，伊在監視器錄影畫面中有看到被告許群輝出拳的動作，伊在被告許群輝附近繞，是因為伊怕被告許群輝離開，伊的用意是等警方到場，大家釐清事實，伊忘記是不是伊報警，當時伊急著去醫院急診云云（見本院易字卷第133至1 34頁）。固有指述遭被告許群輝出拳毆打之情形。二、惟經本院勘驗監視器錄影畫面（參本判決甲、貳、一、㈠），畫面僅顯示被告陳先林出右拳毆打被告許群輝左側面部，而被告許群輝係在被告陳先林以右手推向被告許群輝左肩時，被告許群輝方以右手推被告陳先林，嗣並以右手抵擋被告陳先林之逐步逼近，就此部分僅為拉遠、隔開彼此間之距離，難認被告許群輝以手推開被告陳先林之舉動，係基於傷害犯意而為。三、本院復觀之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（見 113年度偵字第6108號卷第51至52頁），固有左肩擦傷、左胸擦傷之記載，惟經本院向臺北市立聯合醫院調取被告陳先林當日急診病歷，經臺北市立聯合醫院於113年11月14日函覆：「陳君主訴為『胸部鈍傷』，於112年11月30日至本院中興院區之急診驗傷就診。陳君經醫師說明病情且告知有氣胸、血胸、肋骨骨折等風險，評估建議需要接受胸部X光檢查，該病人已充分了解及考量後，仍決定拒決接受，故簽署切結書同意離院。」病歷內記載：「到院時間：112年11月30 日20時42分；主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁【胸部鈍傷】，被不認識的人打胸口，要驗傷。」（見本院易字卷第93至96-10頁）則若傷勢如被告陳先林所述，係重度疼痛，當醫師告以需要接受胸部X光檢查時，慮及自身健康並進行完整檢查，當無拒絕之理，惟被告陳先林竟拒絕後逕自離院，嗣並於同日晚間10時23分趕赴忠孝西路派出所製作第一次警詢筆錄（見113年度偵字第6108號卷第11頁），則被告陳先林傷勢究竟因何故所致？是否確有如被告陳先林病歷中所陳達到疼痛指數9？本院仍有所懷疑。四、綜合上節，依監視器錄影畫面顯示，被告許群輝推開被告陳先林之舉動，係因被告陳先林逐步進逼而為，且殊難想像此推開之舉動將造成如被告陳先林所提出之診斷證明書所示之「左肩擦傷、左胸擦傷」等傷勢，被告陳先林就診時雖主訴疼痛指數9，惟仍拒絕醫師在病患主訴有如此劇烈疼痛時所應為之深入檢查，則被告陳先林傷勢從何而來？是否確受有如其主訴之傷勢？本院仍有所懷疑，自難以刑法傷害罪相繩被告許群輝。肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告許群輝犯傷害罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告許群輝涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告許群輝犯罪，就公訴意旨所指傷害犯行，即應為被告許群輝無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-易-1033-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1494號原告王秀元被告大華山莊社區管理委員會法定代理人邱銘賢訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣17,820元，逾期未補正，即裁定駁回其訴。原告應於本裁定送達後7日內，補正原告為大華山莊社區區分所有權人之證明。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明定。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。經查，原告訴之聲明第1項至第3項為：㈠確認被告社區民國113年5月26日區分所有權人會議不存在。㈡撤銷被告社區113年5月26日第一次區分所有權人會議決議。㈢被告於新北市○○區○○段000地號土地申設之中華電信大型基地台應立即停止供電，並將基地台廢除。上開聲明之標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而起訴，其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定（最高法院93年度台上字第680號裁定意旨參照）。而其聲明第1項、第2項部分雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（計算式：第1項、第2項165萬＋第3項165萬＝330萬），應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告已繳納之15,850元，尚應補繳 17,820元。茲命原告應於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回其訴。二、又公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之性質雖屬非法人團體，惟由其性質觀之，已與社團法人相當接近，故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。而總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明文（最高法院93年度台上字第2347號判決參照）。是以有關社區區分所有權人決議之效力所生紛爭，應由「區分所有權人」起訴請求確認或撤銷其決議，始屬合法。本件原告依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第1條第2項準用民法第56 條規定、大華山莊社區住戶規約提起本件訴訟，應以其係被告社區之區分所有權人為前提，然原告並未檢附其為區分所有權人之證明文件，其當事人適格應予以補正，附此說明。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-12

SLDV-113-補-1494-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告沈曉志選任辯護人呂錦峯律師被告李相漮楊馥嘉上2人共同選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，均撤銷。沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲），先後在其等臺北市中山區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為：　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡：　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式隱匿公務員職務上掌管物品。　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李相漮綠色手機1支，始查悉上情。三、案經甲訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法第165條、同法第138條部分）壹、證據能力部分：一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查：　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次，復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜索無訛。　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案，是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果亦有限。　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索，且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之程度亦非重大。且本案告訴人甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重傷等重罪，事涉告訴人甲重大身體健康法益，而楊馥嘉手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜索所涉追訴利益甚為重要。　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證據。　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯行。　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的犯意聯絡等語。　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱：　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重罪刑的理由。　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲撤回告訴而諭知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關係。　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不可能是默示合意。　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客觀事實等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地，為犯罪事實二所示行為：　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意乙節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁）。　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我，我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時，現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁），是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁），被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨，並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意等節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁）。　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查，復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助，亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何。　　⒊再查：　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實，甚為明確。　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏色均相符（見偵15727卷一第97頁）。　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無訛。　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照）。經查：　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲為該案之告訴人，被告李相漮、楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響，併此說明。　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云云。惟查：　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡，而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　　　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（共1罪）。　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手機）。　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈤關於刑法第166條之說明　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台非字第54號判決參照）。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。　　⒊經查：　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分）一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分）一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁），量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使，指摘原審量刑過輕乙節。惟查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕，並無理由，應予駁回上訴。乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分）一、原判決意旨略以：　㈠依據證人即告訴人甲之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害犯行。　㈡依據告訴人甲之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知：　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五　　官、脖頸均正常而未受有何傷勢。　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損、嘴唇缺損等傷害。　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕攣縮致上下唇無法閉合之傷害。　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷害。　　㈢依據醫院函覆內容，可知：　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減損一耳之聽能』之情形。『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開犯行有相當因果關係。　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢，經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分），原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「甲之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一步釐清。…甲左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。由上可知，甲於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲左耳聽能減損的「原因之一」，且甲除「左耳慢性中耳炎」外，亦有「合併急性感染」等事實。　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚非無疑。四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

家聲

臺灣臺東地方法院

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人陳佳雯上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度繼字第45號卷內文書。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、被繼承人程○文（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人臺灣銀行股份有限公司債務尚未清償（見本院卷附債權憑證），堪認聲請人與本院111年度繼字第45號被繼承人程○文之繼承人拋棄繼承事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-02

TTDV-113-家聲-67-20241202-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑卿選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56017 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張淑卿犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣土地銀行匯款申請書影本1紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所收取之財物，乃受告訴人所託代為向他人處理債務之款項，竟因一時貪念，未將上開債款交由告訴人，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、年逾七旬，犯罪之動機、目的、手段、侵占債款之價額，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前無業、無須扶養家眷、小康之家庭經濟狀況，念及被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解履行完畢，而獲告訴人原諒同意從輕及緩刑之意，此有本院113年10月16日調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可按（見本院卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告本案侵占所得之利益，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收或追徵，惟被告已與告訴人調解成立並履行賠償完畢，如上所述，若再宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56017號　　被　　　告　張淑卿　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許哲仁律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑卿於民國100年某日至101年6月14日之期間曾為豐可開發股份有限公司（下稱豐可公司）之股東，亦明知吳芙蓉、吳芙蓉之子顏宗明曾向豐可公司借款新臺幣（下同）198萬7 ,220元。而張淑卿於107年11月1日，向時任豐可公司代表人之陳義信表示伊可向吳芙蓉、顏宗明索討上述借款，陳義信遂交付以豐可公司名義開立之收據1張（載明豐可公司帳戶帳號、還款金額198萬7,220元等內容）與張淑卿，委託張淑卿替豐可公司向吳芙蓉收取198萬7,220元，張淑卿另向曾為豐可公司代表人之游麗紅取得吳芙蓉、顏宗明於借款時出具與豐可公司之借據、本票。詎張淑卿受陳義信所託替豐可公司向吳芙蓉收取198萬7,220元，乃受豐可公司委任處理該公司與第三人間財產事務之人，竟意圖為自己不法之所有，於 107年11月21日至吳芙蓉位於新北市林口區向吳芙蓉收取198 萬7,220元時，未曾出示陳義信交付之收據，請吳芙蓉將該筆款項匯入收據上所載豐可公司之帳戶，卻要求吳芙蓉將19 8萬7,220元匯至伊之聯邦商業銀行五股分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱張淑卿之帳戶），而將該筆款項侵占入己，亦損害豐可公司之利益。二、案經豐可公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張淑卿於偵查中之供述被告僅坦承有去找吳芙蓉、顏宗明收取198萬7,220元，該筆款項於107年11月21日匯入張淑卿之帳戶，伊之前於臺灣新北地方法院民事庭就111年度訴字第694號返還借款事件審理時以證人身分具結所述之證詞為真，曾看過陳義信交付之收據，亦未曾出示、交付該收據給吳芙蓉，陳義信曾將該收據給伊看，並請伊持該受收據找吳芙蓉收取198萬7,220元等事實，但偵查中首次接受訊問時表示不清楚該筆款項是否為告訴人豐可公司借給吳芙蓉，否認接受陳義信委託替豐可公司向吳芙蓉索討198萬7,220元云云 2 告訴人之代表人陳義信於偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證其曾替豐可公司交付收據與被告，請被告去找吳芙蓉索討198萬7,220元，且當時係被告表示要有收據，吳芙蓉方願還款其方開立收據交付與被告等事實 3 證人游麗紅於偵查中之結證佐證被告曾向其取得吳芙蓉向告訴人借款198萬7,220元而簽立之借據、本票，被告並向其表示要持借據、本票去找陳義信，被告不曾對其說過向吳芙蓉收取198萬7,220元後，要先存入張淑卿之帳戶，之後再將該筆款項給其或告訴人等事實 4 證人吳芙蓉、顏敏達於偵查中之結證佐證被告向吳芙蓉收取198萬7,220元時，係表示要其等還欠告訴人之款項，被告有帶吳芙蓉向告訴人借款而開立之借據、本票來等事實 5 告訴人提供之陳義信交付與被告之收據及吳芙蓉簽立之借款書、本票影本、臺灣新北地方法院111年度訴字第694號民事判決書、本署向臺灣新北地方法院調得之111年度訴字第694號返還借款事件於111年11月4日之言詞辯論筆錄與收據、被告之結文等資料佐證被告於民事事件具結所述：伊曾收受陳義信交付之收據，向吳芙蓉追討198萬7,220元，伊當時明知該筆款項係吳芙蓉積欠告訴人之款項，亦認為吳芙蓉將該筆款項匯入張淑卿之帳戶後，吳芙蓉即係已清償向告訴人之借款，又111年度訴字第694號民事判決業已認定被告曾代理告訴人向吳芙蓉索討該筆款項，但被告未曾告知告訴人另有指定還款帳戶，而非張淑卿之帳戶，被告有踰越告訴人之授權行為等全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，同時被告亦涉犯刑法第342條第1項背信罪，惟背信罪因屬一般違背任務之罪，爰不論罪。另被告侵占之款項，為被告之犯罪所得，如未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-11-29

PCDM-113-審易-2338-20241129-1

軍上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度軍上訴字第3號上訴人即被告蘇永玲選任辯護人許文懷律師丁榮聰律師上訴人即被告蘇薪名選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇永玲、蘇薪名均自民國113年12月17日起延長限制出境、出海捌月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-軍上訴-3-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第876號原告羅春梅鄭滿月王仙蘭共同訴訟代理人林維信律師被告明暘開發資產管理股份有限公司法定代理人歐大墭訴訟代理人林明正律師王雅慧律師被告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光被告彭慶蔡實鼎共同訴訟代理人陳佳雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-28

TPDV-110-重訴-876-20241128-2