Know99判決書

搜尋結果：陳俊諺

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第66號附民原告陳淑敏訴訟代理人陳俊諺附民被告包沛宸上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1026號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。查本件被告被訴過失致重傷害案件，業經本院於民國113年12月9日以113年度交易字第1026號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交重附民-66-20241209-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告包沛宸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人：　1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義。　2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第61頁至第63頁）：　　「法官：你叫什麼名字? 　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是什麼時候？　　　陳淑敏：6月28日。　　　法官：你是說6月28嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你的生日是哪一天？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　法官：你有幾個小孩？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你先生有沒有與你一起住？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？　　　被害人：是　　　法官：你怎麼來的？　　　被害人（搖頭）　　　法官：你現在有沒有住在家裡？　　　被害人：有　　　法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道這裡是哪裡嗎？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？　　　被害人：有　　　法官：今天要來這裡做什麼？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告）　　　被害人：知道　　　法官：是不是撞到你的人？　　　被害人：（搖頭）　　　法官：你要告被告嗎？　　　被害人：（搖頭）」　　再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下（詳本院卷第66頁至第67頁）：　　「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不　　　　　　　對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　陳俊諺：受傷對不對？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過　　　　　　　失傷害或過失致重傷的告訴嗎？　　　陳淑敏：（點頭）對。　　　檢察官：蛤？　　　陳淑敏：對。　　　檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是　　　　　　　？　　　陳淑敏：（點頭，一直點頭）　　　檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）　　　檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？　　　陳淑敏：（搖頭）不理解。　　　檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想　　　　　　　要有一個法律上的請求是不是？　　　陳淑敏：（點頭）　　　檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求　　　　　　　。　　　檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎　　　　　　　？　　　陳淑敏：（未答）　　　檢察官：不記得了？」　　由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙　　之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶，無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？）我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告提起民事訴訟，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交易-1026-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第456號原告陳進風訴訟代理人邱榮昌被告陳文廣訴訟代理人曾文煌被告陳鄭桂英陳秋瑋陳秋仁陳秋惠陳建茂陳建勇陳建銘陳俊諺陳安泰陳昭文陳昭旗陳東和即陳財源之承受訴訟人陳旭宗即陳財源之承受訴訟人陳淑真即陳財源之承受訴訟人陳淑芬即陳財源之承受訴訟人陳盈志即陳財源之承受訴訟人李柏和上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志應就陳財源所遺坐落高雄市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1000 0分之909，辦理繼承登記。二、兩造共有前項土地，應依下列方法分割：㈠如附圖所示編號8 27部分面積116.27平方公尺，分歸兩造按原應有部分比例維持共有；㈡如附圖所示編號827⑴部分面積233.75平方公尺，分歸被告陳昭文取得；㈢如附圖所示編號827⑵部分面積75.73 平方公尺，分歸被告陳昭旗、李柏和按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖所示編號827⑶部分面積70.52平方公尺，分歸被告陳鄭桂英、陳秋瑋、陳秋仁、陳秋惠按應有部分各4 分之1維持共有；㈤如附圖所示編號827⑷部分面積6.48平方公尺、編號827⑸部分面積307.19平方公尺分歸陳文廣、陳安泰按應有部分各3分之1，及陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有應有部分3分之1，維持共有；㈥如附圖所示編號827⑹部分面積88.6平方公尺，分歸被告陳俊諺取得；㈦如附圖所示編號827⑺部分面積67.73平方公尺，分歸被告陳建銘取得；㈧如附圖所示編號827⑻部分面積72.35平方公尺，分歸陳建茂、陳建銘、陳建勇按應有部分各1/3維持共有；㈨如附圖所示編號827⑼部分面積67.58平方公尺，分歸原告取得。三、前項分割方法，如附表三應為補償者欄之共有人應補償應受補償者欄之共有人如附表三所示金額。四、訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告陳財源於民國112年10月9日死亡，陳東和及被告陳秀吉為其繼承人，嗣被告陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢在卷可稽（見本院卷㈠第253 -309、411-413、卷㈡第29-37頁），陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志具狀聲明承受訴訟，原告則具狀為陳東和聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第168條及第175條規定相符，均應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824條之1第2項第3款定有明文。查陳昭文所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1818/10000，陳昭旗、李柏和所有系爭土地應有部分各4545/100000，於95年9月12日為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）設定登記本金最高限額新台幣（下同）720萬元之抵押權，合作金庫經告知訴訟而未參加，依上開規定，其就上開土地應有部分之權利，移存於上開被告所分得部分。三、除陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，共有人如附表一所示，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，而原共有人陳財源於112 年10月9日死亡，陳東和及陳秀吉為其繼承人，嗣陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志為其繼承人，而陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志就陳財源所遺系爭土地應有部分909/10000，尚未辦理繼承登記，從而，原告得請求如附表一編號1所示被告就陳財源所遺系爭土地上開應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條及第8 24條規定，請求裁判分割系爭土地。至於分割方法，原告主張如附圖所示，將編號827分歸兩造按原應有部分比例維持共有；編號827⑴分歸被告陳昭文取得；編號827⑵分歸被告陳昭旗、李柏和按應有部分各1/2維持共有；編號827⑶分歸陳鄭桂英、陳秋瑋、陳秋仁、陳秋惠按應有部分各1/4維持共有；編號827⑷、⑸分歸陳文廣、陳安泰、陳財源之繼承人按應有部分各1/3維持共有；編號827⑹分歸陳俊諺取得；編號8 27⑺分歸陳建銘取得；編號827⑻分歸陳建茂、陳建銘、陳建勇按應有部分各1/3維持共有；編號827⑼分歸原告取得。又各共有人多受或短少受分配部分，按公告現值加4成即每平方公尺13,440元加以補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文均稱：同意分割，亦同意原告所提分割方法。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，共有人如附表一所示，原共有人陳財源於112年10月9日死亡，陳東和及陳秀吉為其繼承人，嗣陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志，就陳財源所遺系爭土地應有部分909/10 000，尚未辦理繼承登記，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為原告及到場之被告所不爭執，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所函、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢在卷可稽（見審訴字卷第117頁、本院卷㈠第253-309、411-413、卷㈡第29-37、397-405頁），堪信為實在。從而，原告請求如主文第一項所示內容，並請求分割系爭土地，依上開說明，於法即屬有據。四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。查系爭土地西側臨本洲一街道路，北側有陳昭文所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號建物，其與南側陳昭旗、陳昭津共有同街70號建物及陳鄭桂英、陳秋仁、陳秋瑋、陳秋惠共有同街68號建物間，有私設道路聯外，私設道路向東連接陳俊諺所有同街78號建物及陳建茂、陳建銘、陳建永共有同街76號房屋，系爭土地東南側有陳財源之繼承人、陳文廣、陳安泰共有無門牌號碼三合院建物一座等情，有地籍圖資便民服務系統網路資料及現場照片可稽（見本院卷㈠第217-237 頁），復經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所測繪人員到場勘驗，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第211、243頁），本院審酌按原告主張之分割方法，系爭土地上之地上物事實上處分權人受分配其基地，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，且與各共有人向來之使用情形相符，而受分配土地之各共有人所分得土地均大致方整而易於使用，且原告及到場之被告均同意按此方法分割，其餘被告則未表示反對意見等情，本院因認按此方法分割，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按主文第2項所示方法分割之結果，共有人間受分配土地面積有如附表二所示多受及短少之情形，原告主張按公告現值加4成即以每平方公尺13,440元作為補償基準，經被告陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文表示同意，原告另提出李柏和、陳秋仁、陳秋惠、陳鄭桂英、陳秋瑋、陳昭旗、陳建勇、陳安泰等人表示同意之書面（見本院卷㈡第263頁），且經本院審理後，其他被告均未表示反對之意思，因認按此基準補償，應屬合理適當，本院依上開基準計算各共有人以金錢補償之數額，並權宜調整如附表三所示。六、綜上所述，原告請求判決如主文第1項所示，並依民法第823 條及第824條規定，請求分割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2項所示之分割方案。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表一：編號姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　註 1 陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有　909/10000 連帶負擔 909/10000 陳財源之繼承人 2 陳文廣 909/10000 909/10000 3 陳鄭桂英 909/40000 909/40000 4 陳秋瑋　909/40000 909/40000 5 陳秋仁　909/40000 909/40000 6 陳秋惠　909/40000 909/40000 7 陳建茂 303/10000 303/10000 8 陳建勇 304/10000 304/10000 9 陳建銘 1212/10000 1212/10000 10 陳俊諺 909/10000 909/10000 11 陳安泰 909/10000 909/10000 12 陳進風 909/10000 909/10000 13 陳昭文 1818/10000 1818/10000 14 陳昭旗 4545/100000 4545/100000 15 李柏和 4545/100000 4545/100000 附表二：（單位：平方公尺）編號姓名應有部分折算面積受分配面積備　註 1 陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有100.55 2.16+102.39+10.57＝115.12 +14.57 2 陳文廣 100.55 2.16+102.4+10.57＝115.13 +14.58 3 陳鄭桂英 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 4 陳秋瑋 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 5 陳秋仁 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 6 陳秋惠 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 7 陳建茂 33.52 24.12+3.52＝27.64 -5.88 8 陳建勇 33.63 24.11+3.53＝27.64 -5.99 9 陳建銘 134.07 67.73+24.12+14.09＝105.94 -28.13 10 陳俊諺 100.55 88.6+10.57＝99.17 -1.38 11 陳安泰 100.55 2.16+102.4+10.57＝115.13 +14.58 12 陳進風 100.55 67.58+10.57 ＝78.15 -22.4 13 陳昭文 201.11 233.75+21.14 ＝254.89 +53.78 14 陳昭旗 50.28 37.86+5.29＝43.15 -7.13 15 李柏和 50.28 37.87+5.29＝43.16 -7.12 附表三：（幣別：新台幣）　應為補償者陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志（連帶給付）陳文廣陳安泰陳昭文合計應　受　補　償　者　　　　　　陳進風 44984 45015 45015 166042 301056 陳鄭桂英 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋瑋 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋仁 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋惠 9780 9787 9787 36099 65453 陳建茂 11808 11816 11816 43587 79027 陳建勇 12030 12037 12037 44402 80506 陳建銘 56490 56530 56530 208517 378067 陳俊諺 2771 2773 2773 10229 18546 陳昭旗 14319 14328 14328 52852 95827 陳東和 14299 14308 14308 52778 95693 　 195821 195955 195955 722803 0000000

2024-12-06

CTDV-112-訴-456-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2823號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31028號），本院判決如下：　　主　　　文林志隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告林志隆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路進而擦撞他人車輛，幸未傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大專畢業之智識程度及家境勉持等家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31028號　　被　　　告　林志隆　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年10月9日19時許至同日19時20分許止，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商千福門市」內，飲用33 0毫升台灣啤酒2罐後，明知其飲用酒精後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，竟旋於同日19時28分許，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時28分許，在前址騎樓處因行車搖晃而擦撞陳俊諺所有停放騎樓處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，報案後經員警到場處理發覺林志隆身上散發酒味，於同日19時51分許，林志隆因故趁警方未注意間，又飲用330毫升台灣啤酒半罐後，於同日20 時17分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、刑案照片29張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2823-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33784號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊諺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月6日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33784-20241202-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號、113年度偵字第3678號、113年度偵字第4442號、113 年度偵字第4547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄二㈠第6、7列關於「電線及電力設備箱體之外蓋1個」之記載更正為「電線及電力設備箱體之外蓋3個」，另補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李隆華（下稱被告）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告被告前因竊盜及恐嚇取財案件，於109年11月4日徒刑執行完畢（惟被告最近一次係於111年12月6日偽證案件執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案2次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑　㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電及鐵工工作、日收入新臺幣（下同）2千元至3千元、智識程度高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠查被告犯罪事實欄二㈠所竊取之犯罪所得電力電纜線(XLPE，3 8㎜²，3公尺)1條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，17公尺)1條、電線及電力設備箱體之外蓋3個(價值合計1萬6千元，見113 年度偵字第3678號卷第51、52頁)，犯罪事實欄二㈡銅線2公尺、電源開關2個、電表1個(價值954元)、白鐵烤肉爐1個，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣等語（本院卷第 244頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他人轉售，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理中自陳：竊取的工具丟掉了等語（本院卷第2 43頁），是被告本案犯行所使用之工具，業已丟棄，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄二㈠李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電力電纜線(XLPE，38㎜²，參公尺)壹條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，拾柒公尺)壹條、電線及電力設備箱體之外蓋參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二㈡李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得銅線貳公尺、電源開關貳個、電表壹個、白鐵烤肉爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4547號　　被　　　告　楊國成　　　　　　　　　李隆華　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年1月17日凌晨零時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，徒手竊取陳玉貴所有之電源銅線2條得手。　㈡於113年1月17日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段000000000地號土地上，以客觀上足供兇器使用之不詳工具，將亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領之15米電線3條剪斷，並竊取該電線及鋰電池4顆得手。二、李隆華意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於112年12月30日下午1時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣銅鑼鄉台72線18K+200橋下與苗27 線交叉口，持客觀上足供兇器使用之不詳工具，將交通部高速公路局中區養護工程分局苗栗工務段所有、由蔡燕妮所管領之電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE ）14㎜²17公尺1條剪斷，並竊取上開電線及電力設備箱體之外蓋1個得手。　㈡於113年1月17日凌晨零時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，接續⒈將陳俊諺所有之銅線2公尺、電源開關2個剪斷並竊取得手，⒉將台灣電力公司所有、由徐登煜所管領之電表1個剪下並竊取得手，⒊竊取陳俊儒所有之兩尺白鐵烤肉爐1個得手。二、案經蔡燕妮、吳盛鈞、陳玉貴、陳俊儒、徐登煜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊國成於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠。 ⑵否認犯罪事實一、㈡，辯稱：是綽號「螞蟻」之人跟我借車，我不知道「螞蟻」開車去做什麼等語。 2 被告李隆華於警詢及偵查中之供述 ⑴否認犯罪事實二、㈠，辯稱：我當天只是去附近河邊抓魚蝦等語。 ⑵坦承犯罪事實二、㈡。 3 證人即被害人陳俊諺於警詢之證述證明其於113年1月17日上午10時10分許回倉庫時，發現銅線2公尺、電源開關2個遭竊之事實。 4 證人即告訴人蔡燕妮於警詢之證述證明112年12月30日下午1時8分許，因交控斷線，請台電人員到場後發現電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE）14㎜²17公尺1條遭竊之事實。 5 證人即告訴人吳盛鈞於警詢之證述證明113年1月17日凌晨3時30分許，發現設備失聯，並於同日下午1時前往查看發現電池、電線遭竊之事實。 6 證人即告訴人陳俊儒於警詢之證述證明白鐵烤肉爐遭竊之事實。 7 證人即告訴人徐登煜於警詢之證述證明台電公司所有之電錶1個遭竊之事實。 8 證人即告訴人陳玉貴於警詢之證述證明電源銅線1條遭竊之事實。 9 113年度偵字第4442號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈡）證明斷電系統於113年1月17日凌晨3時30分許發送斷電訊息，且於訊息發送前10分鐘，攝得被告楊國成駕駛之車輛進入失竊地點之事實。 10 113年度偵字第3678號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈠）證明112年12月30日下午1時8分許電力斷線前2分鐘，攝得被告李隆華進入失竊地點，且期間並無他人進入現場，並於同日下午1時30分許離開現場之事實。 11 栗警偵字第1130010208號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈡⒈）證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 12 113年度偵字第3240號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈠、二㈡） ⒈證明被告楊國成於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 ⒉證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。二、核被告楊國成就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告李隆華就犯罪事實二、㈡所為，雖有不同被害人，惟自現場照片觀之，該不同被害人之工寮相鄰而建，且電表懸掛在上開地號土地入口處，主觀上難以得知所竊物品為不同被害人所有，應認被告李隆華就犯罪事實二、㈡係出於接續竊盜之犯意所為，故僅論以一罪，是被告李隆華就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌（2罪），上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附此敘明。被告2人竊得之上開物品，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告2人就犯罪事實一、㈡及二、㈡為共同正犯，惟被告楊國成於偵查中稱：我當天開車有看到後方有機車大燈，但我是在另案作筆錄才發現原來我後方的是李隆華等語，被告李隆華亦於偵查中稱：我跟楊國成只是剛好在現場遇到，我不知道他有沒有偷東西等語，又本案尚乏被告2 人具犯意聯絡及行為分擔之證據，爰不論以共同正犯。另告訴人陳俊儒、陳玉貴雖分別指訴被告2人尚有竊取總電源箱1 個、一般銅線35米1條及牛樟芝（重5台斤）1顆、鋤頭1個、鐵板凳15個，惟上開物品業經被告2人否認，且告訴人陳俊儒、陳玉貴亦表示現場並無監視器，是並無其他具體事證證明現場遭竊時有何物品，是尚難僅依告訴人2人之指訴情節，遽為不利於被告2人之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告2人所竊取之物品不同，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-11-28

MLDM-113-易-612-20241128-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號聲請人即債務人陳俊諺代理人王漢律師（法扶律師）複代理人吳惠珍律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人新加坡商艾星國際有限公司（即新誠國際資產管理股份有限公司之債權受讓人）法定代理人曾慧雯債　權　人　陽光資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債　權　人　二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債　權　人　中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳俊諺自中華民國113年11月22日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,880,000元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額2, 880,000元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年8月29日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第264號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在郵局帳戶，於 113年9月2日存款餘額為3元；華南商業銀行帳戶，於103年7 月11日存款餘額為78元；合作金庫銀行帳戶，於102年9月5 日存款餘額為66元；彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為78元；安泰銀行帳戶，於102年3月1日存款餘額為69元；中國信託銀行帳戶，於108年7月19日存款餘額為29元；國泰世華銀行帳戶，於103年9月1日存款餘額為0元；兆豐國際商業銀行帳戶，於105年6月21日存款餘額為45元。以上存款，合計368元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因工作不穩定，為扶養家計，故辦理信用卡和信用貸款，而積欠債務。嗣後因為收入不夠，所以無法全部償還。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事司機工作，每個月收入約40,000元，扣除伊生活必要費用及扶養小孩的費用後，伊勉力節省生活開支，每月大約可償還1,000元，還款72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,880,000元。而查，債權人陽光資產管理股份有限公司以113年10月22日民事陳報狀，陳報債權金額為988,392元；中國信託商業銀行股份有限公司以113 年10月22日民事陳報狀，陳報債權金額為230,712元(其中本金為89,011元、利息為141,701元)；二十一世紀數位科技股份有限公司以113年10月24日民事陳報狀，陳報債權金額為1 40,030元；萬榮行銷股份有限公司以113年10月28日民事陳報狀，陳報債權金額為430,137元(其中本金為109,928元、利息為404,770元、訴訟費用及執行費用為883元；受償金額為85,444元)。此外，另還有其他的債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊上面所記載之債權數額，即滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司70,449元、新加坡商艾星國際有限公司40,000元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計大約1,899,720元。另外，債權人中租迪和股份有限公司的部分，因為債權數額不明，故暫時不列入計算。 (二)次查，聲請人目前擔任司機，每月收入約40,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。另查聲請人主張伊必須扶養配偶，每個月扶養費為17,076元，並提出聲請人配偶之中華民國身心障礙證明佐參。然查聲請人配偶為00年0月出生，現在年齡約43歲，障礙等級為輕度，名下還有6筆不動產，故本件應認為聲請人配偶目前尚無須由聲請人扶養。又查，聲請人另主張伊必須扶養兩名未成年子女，每人每個月扶養費用為17,076元。而查，本件聲請人未成年子女分別於103年3月及000年0月出生，今年分別為10 歲及5歲，有聲請人提出之戶籍謄本佐參。聲請人的配偶原應共同負擔扶養子女的費用二分之一，惟因聲請人的配偶有輕度身心障礙，而且也沒有固定的收入，故應減輕其扶養子女義務的程度而僅負擔4分之1費用即可；至其餘4分之3的扶養費用，則應該由聲請人負擔，故聲請人得主張扣除扶養子女費用的數額，應該為25,614元【計算式：（17,076元＋1 7,076元）×3/4＝25,614元】。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約45歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約20年的時間。聲請人現在擔任司機，每個月收入約40,000元，扣除每個月必要生活費用17,076元及扶養二名未成年子女的費用 25,614元後，已無任何剩餘金額，而且猶有不足，遑論於欲清償之前積欠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人的　　1,899,720元（註：尚未計入債權人中租迪和股份有限公司的部分）以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因工作不穩定，為扶養家計，而辦理信用卡和信用貸款，嗣後因為收入不夠，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成的原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人陽光資產管理股份有限公司113年10月22日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月22日民事陳報狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年10月25 日民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司113年10 月24日民事陳報狀及萬榮行銷股份有限公司於113年10月28 日所提出之民事陳報狀所述內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-22

CYDV-113-消債更-245-20241122-2

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊冠倫陳俊諺被告陳正景上2人共同選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年11月20日112年度審金簡字第277號第一審刑事簡易判決（起訴書及併案意旨案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第429 4、9439、10640、11178、14479、17370、17814、21981號），提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5064 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182、40564、44010號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊冠倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正景幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。楊冠倫、陳俊諺、陳正景均緩刑貳年。　　事　實一、楊冠倫、陳正景、陳俊諺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：（一）楊冠倫於民國111年11月間某日，以每週可獲新臺幣(下同 )5,000元為報酬，將其綁定連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱連線帳戶)之現代財富科技有限公司( 下稱現代公司)MaiCoin虛擬貨幣帳戶交予詐欺集團成員使用。（二）陳正景於111年12月8日前某日，將其申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶①)、永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶) 交付詐欺集團成員使用。（三）陳正景、陳俊彥於111年12月27日前某日，由陳正景以手機拍攝陳俊諺手持身分證之照片傳送詐欺集團成員，並將陳俊諺申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶( 下稱中信帳戶②)交予詐欺集團成員使用，由詐欺集團用以申設綁定中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶。二、詐欺集團成員取得前開銀行帳戶及MaiCoin帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款、繳款如附表所示之匯款金額至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查獲。　　　　理　　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，上訴人即檢察官、上訴人即被告楊冠倫、陳俊諺、被告陳正景對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度簡上字第19號卷【下稱簡上卷】第130至133、245至248頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於原審、本院審理時均坦承不諱（本院112年度審金訴字第1049號卷【下稱審金訴卷】第7 5至79頁，簡上卷第121至139、239至256、315至343頁），核與證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4294號卷【下稱偵4294卷】第11至17頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9439號卷【下稱偵9439卷】第5至9頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10640號卷【下稱偵10640卷】第12至14頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11178號卷【下稱偵11 178卷】第11至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14 479號卷【下稱偵14479卷】第66至69頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17370號卷【下稱偵17370卷】第8至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17814號卷【下稱偵1781 4卷】第5至7頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21981 號卷【下稱偵21981卷】第35至42頁，臺灣士林地方檢察署1 13年度立字第802號卷【下稱立字卷】第25至27頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182號卷【下稱新北偵35182 卷】第11至12頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40564 號卷【下稱新北偵40564卷】第8至13頁），並有告訴人孫家泩之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行帳戶存摺影本、手機翻拍照片（偵4294卷第21至22、30至34、35至39頁）、告訴人郝俊齊之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片（偵4294卷第24、40至44頁）、告訴人陳儷瑛之統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)11件（偵9439卷第18頁）、告訴人郭百堅之手機翻拍照片（偵10640卷第16至102頁）、告訴人陳冠華之手機翻拍照片（偵11178卷第36至48頁）、告訴人黃瑞容之手機翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)照片（偵14479卷第75至81頁）、被害人楊森堡之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第20至21、28頁）、告訴人陳亭羽之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第22至2 5、35至36頁）、告訴人莊怡怡之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、手機翻拍照片（偵17814卷第5至7、13至14 頁）、告訴人張玉燕所提出之交易明細（立字卷第57至65頁）、連線帳戶之客戶基本資料、交易往來明細（偵4294卷第 26至28頁）、現代公司提供之虛擬貨幣交易明細、連線帳戶登記資料（偵9439卷第20、21至26頁）、現代公司提供之超商繳費代碼回復資料、被告楊冠倫實名制認證資料（偵1064 0卷第103、104頁）、超商代碼申辦人資料（偵11178卷第2 3至28頁）、現代公司提供之會員資料、統一超商公司代碼繳費資料、中信帳戶及連線帳戶之開戶資料暨交易明細（偵 14479卷第47至51、52至58、59至62、63至65頁）、中信帳戶①、永豐帳戶客戶基本資料、交易往來明細（偵17370卷第 14至16、17至19頁）、現代公司提供會員資料、統一超商提供代碼繳費資料（偵17814卷第11、12頁）、被告陳正景手機翻拍照片（偵14479卷第20至39頁）、本案帳戶(中信帳戶 ②)交易明細（偵21981卷第59頁）、本案虛擬通貨帳戶(被告陳俊諺)帳戶申辦資料（偵21981卷第47至49頁）、告訴人洪為邦網路銀行轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北偵35182第 23至24、26至28頁）、告訴人周明誼提出之超商代碼繳費證明、與詐騙集團成員對話紀錄、現代財富科技公司提供之本案虛擬通貨帳戶交易明細（新北偵40564卷第14至18、26至3 8、39頁）、被告陳俊諺提供與被告陳正景對話紀錄（新北偵40564卷第20至22頁）存卷可稽，足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　　2.經查，被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　3.又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」( 下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告楊冠倫以一提供綁定連線帳戶之MaiCoin虛擬貨幣帳戶〔事實一（一）〕、被告陳正景以一提供中信帳戶①與永豐帳戶〔事實一（二）〕、被告陳正景與陳俊彥以一提供中信帳戶②〔事實一（三）〕之行為，幫助詐欺集團成員分別詐得附表編號各該帳戶所收受款項之告訴人或被害人之財產，均並同時觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告陳正景就事實一（二）、（三）所為，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實部分，與經起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。（六）被告3人上開所為均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告3人於原審、本院審理時均時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：（一）原審經審理結果，認被告3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實，本院自應併予審理。又於原審判決後本院審理期間，被告3人與附表編號8、11所示之告訴人陳亭羽、張玉燕達成和解，被告陳正景及陳俊彥與附表編號13所示之告訴人周明誼達成和解，被告陳正景與附表編號7、12所示之告訴人楊森堡、洪為邦達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（簡上卷第175至176、177至178、257至258、259至260、261至262頁），原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。（二）至檢察官雖依告訴人陳亭羽之聲請提起上訴，主張被告3人未與告訴人陳亭羽和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人輕率提供其等之金融帳戶予詐騙集成員使用或供綁定虛擬貨幣帳戶受領詐欺贓款，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡其等無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，又被告3人犯後均坦承犯行，於原審與告訴人孫家泩、郝俊齊、陳儷瑛、郭百堅、陳冠華、向鑫蓮成立調解，於上訴後本院審理時與告訴人楊森堡、陳亭羽、張玉燕、洪為邦、周明誼達成和解，並均已依約賠償完畢，此有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯出匯款條、匯款申請書、存款回條、交易明細表、憑條存根、存款憑條在卷可稽（簡上卷第105至111、183至189、303至3 07頁），雖因附表編號6所示告訴人黃瑞容未能到庭、附表編號9所示告訴人莊怡怡已歿，經本院通知其家屬未能到庭，而尚未能和解，然被告3人於本院審理期間亦不斷表達和解之意，並經本院2度安排調解且均與到庭之告訴人或被害人達成和解，足見其等確有悔悟，已盡能事欲彌補自身過錯，犯後態度尚佳，併考量被告3人為本案犯行之參與角色及所得利益、告訴人、被害人等受詐欺金額，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（簡上字卷第340、457頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另就被告陳正景所犯之罪並定應執行之刑，及就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分諭知折算標準。四、緩刑說明：　　復查被告3人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與多數告訴人成立調解，已如前述，堪認被告3人經此偵審程序與刑罰宣告後，應當知所警惕，本院因認前開對被告3人所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分（一）被告3人均於審理時中供稱其等本案提供上開帳戶犯行，並無獲得好處或報酬（簡上卷第338、339、456頁)，是被告3人雖將上開帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫、莊富棋、曾信傑、劉文瀚移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 告訴人孫家泩佯稱：解決蝦皮購物網站問題云云 111年12月25日下午3時45分許起至56分許止 2萬9,989元連線帳戶 1萬9,207元 2萬6,000元 2 告訴人郝俊齊佯稱：金融反洗錢條例無法下單云云 111年12月25日下午4時10分許 1萬6,983元連線帳戶 3 告訴人陳儷瑛佯稱：貸款云云 111年12月28日晚間7時23分許起至8時18分許止 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 4 告訴人郭百堅佯稱：貸款云云 111年12月28日下午3時3分許 1萬4,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 5 告訴人陳冠華佯稱：貸款云云 111年12月28日中午12時41分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 6 告訴人黃瑞容佯稱：貸款云云 111年12月27日上午6時43至53分許 1萬9,975元中信帳戶②綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 111年12月28日上午8時9分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 111年12月28日上午8時14分許 9,975元 7 被害人楊森堡佯稱：解除捐款云云 111年12月8日晚間7時9分許 4萬9,967元中信帳戶① 8 告訴人陳亭羽佯稱：誤設批發商云云 111年12月8日上午4時44至52分許 4萬9,989元永豐帳戶 4萬9,987元 1萬4,710元 3,618元 9 告訴人莊怡怡佯稱：貸款云云 111年12月28日凌晨4時12、15分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 10 告訴人向鑫蓮佯稱繳納財力證明金後即可提供小額借貸云云 111年12月27日下午1時48分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時53分許 1萬9,975元 11 告訴人張玉燕佯稱取消遭盜刷款項云云 111年12月8日下午6時46分許 2萬9,985元中信帳戶① 12 告訴人洪為邦佯稱解除分期付款云云 111年12月8日晚間7時10分許 14,133元中信帳戶① 13 告訴人周明誼佯稱：輸入之帳號資料有誤，需繳納解凍金及違約金云云 111年12月27日下午1時15分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時19分許 1萬9,975元 111年12月27日下午1時21分許 1萬9,975元

2024-11-12

SLDM-113-簡上-19-20241112-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24257號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李姿靜陳俊諺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年10月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣93,504元，其中之新臺幣23,636元，及自民國113年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年10月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）93,504元，到期日民國113年5月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金23,636元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-12

SLDV-113-司票-24257-20241112-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第939號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯淑馨選任辯護人楊富強律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22870、23019、23026、23389、23975、25491、26057、280 93號），及移送併案審理(112年度偵字第30406、34294、36143 、36676、37032、39709、40268號《下稱併案一》、113年度偵字第959號《下稱併案二》、113年度偵字第17948號《下稱併案三》、1 13年度偵字第21758號《下稱併案四》、113年度偵字第23377號《下稱併案五》)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號:112年度審金訴字第1087號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文侯淑馨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、侯淑馨已預見提供金融帳戶之金融卡及提款卡密碼資料予他人使用，可能供詐欺集團作為實施財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡而難以查緝之效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月19日某時，在高雄市○○區○○○路00○ 00號空軍一號貨運站，將其申設如附表一等5銀行帳戶之提款卡及密碼(申設銀行及帳戶帳號，均詳見附表一編號1至5 ，下稱本案帳戶)，寄送提供予真實姓名年籍不詳Line暱稱「林志雄」之成年人，容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該集團所屬成員取得本案銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二「詐欺時間及方式」欄所示方式，詐騙附表二「被害人」欄所示之郭詩聖等人，致其等分別陷於錯誤，而於附表二所列之匯款時間，分別匯款至該附表二所示之銀行帳戶內(被害人、詐欺時間及方式、匯款時間、匯款金額、及銀行帳戶，均詳見附表二所示)，旋遭本案詐欺集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣郭詩聖等人發覺受騙報警，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告侯淑馨於本院審理中坦承不諱（審金訴卷第85、369頁)，並有如附表三所示之人證及書證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　2.經查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件被告洗錢金額未達1億元，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　3.再關於洗錢自白減輕其刑之規定，被告行為後，先於112年6 月14日修正公布並於同月16日生效，後於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。經查，本件被告於偵查中未坦承洗錢犯行，惟於本院已坦承犯行，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 (三)又詐欺集團成員雖未及提領附表二編號4告訴人黃靖皓匯入被告臺銀帳戶之全部款項24,986元，然既已提領告訴人黃靖皓所匯之部分款項20,005元，有該銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢之交易明細可稽(見偵四卷第23頁)，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領出告訴人黃靖皓所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併予敘明。 (四)罪名及罪之關係: 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　2.想像競合犯:　　　被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員向附表二所示之被害人郭詩聖等20人詐得財物，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.刑之減輕事由: 　⑴被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵又被告於本院審理中坦承洗錢犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。 (五)移送併案部分: 　1.附表二編號9至15、編號16、編號17至20所示之檢察官第一、二、三次移送併辦意旨書上所載之犯罪事實(各該次移送併案之告訴人，詳附表二備註欄所示)，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分既與起訴書（即附表二編號1至8部分）所載犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　2.至於併案四、五部分，分別與併案三附表編號2、4之被害人及犯罪事實相同，亦與起訴書所載犯罪事實有裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理，亦予敘明。　 (六)量刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，容任而幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，所為實非可取；惟念及其於本院坦承犯行，態度尚可，且其犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告提供5個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人郭詩聖等20人遭詐騙之金額（詳附表二所示），另考量被告已與附表四所示之告訴人郭詩聖等15人達成和解，並給付賠償金完畢，經上開告訴人等請求從輕量刑並給予被告緩刑之宣告或表示不再追究情事，此有和解書、本院調解筆錄及刑事陳述狀等在卷可佐(詳見附表四「書狀欄」所載)；又被告雖未與附表四編號13、17至20之告訴人周炳宏等5人達成和解，惟被告已於本院審理時請求本院安排調解，經安排調解後，被告有到場，惟上開告訴人5人均未到場以致調解未能達成情事，亦有本院刑事報到單可稽(見審金訴卷第405頁)，顯見此非被告不願意彌補其犯罪所生之損害；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、目的、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟、身體健康狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見審金訴卷第85、89、373頁及第133頁之診斷證明書、偵一卷第19頁之證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知如主文所示之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已於本院坦承犯行，且已與如附表四所示之告訴人郭詩聖等 15人達成和解，並給付賠償，有附表四「書狀欄」所示之調解筆錄、和解書、及刑事陳述狀等在卷可稽(至於未和解之告訴人5人經本院安排調解均未到庭以致未能達成和解)，顯見被告犯後有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，是諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。惟為提升提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1 年內參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其在緩刑期間付保護管束。倘其未履行前開緩刑之條件，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。四、沒收與否之說明:　　 (一)附表二編號4 之告訴人黃靖皓於112年4 月25日17時6分匯款　　24,986元至被告臺銀帳戶內，於同日17時11分遭提領20,005 元(見偵四卷第23頁)，該帳戶於同年月25日19時3分遭通報為警示帳戶，斯時餘額為5,975元，而截至113年6月21日止該帳戶餘額有6,032元(含存款息13元、21元、23元)未遭提領，有臺灣銀行前鎮分行113年10月25日前鎮營密字第11300 037721號函及所附之交易明細、暨上開銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢之交易明細可稽(見金簡卷；偵四卷第23頁) ；惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭款項5,97 5元因遭通報警示圈存未被提領，至113年6月21日止含利息共有餘額6,032元，已如前述，則該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 (二)至於附表二編號4告訴人黃靖皓已被提領之款項20,005元(原匯入24,986元)及其餘19位告訴人郭詩聖等人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 (三)被告交付之附表一編號1至5所示本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁提起公訴、檢察官董秀菁、廖春源、鄭博仁移送併案審理、檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附表一：5銀行帳戶(起訴、併一至三) 編號銀行帳號匯款人匯款日期金額 (新台幣，下同) 1 元大商業銀行 000－00000000000000號帳戶 (下稱元大帳戶) 郭詩聖 112年4月21日13時21分 2萬元 112年4月21日16時31分 3萬元吳衍佑 112年4月21日17時11分 3萬元 2 玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶 (下稱玉山帳戶) 郭詩聖 112年4月22日10時53分 3萬元黃元禾 112年4月22日10時33分 25,000元鄭雅文 112年4月23日10時20分 1萬元周炳宏 112年4月23日9時40分 5萬元 112年4月23日9時41分 5萬元 112年4月23日9時44分 1萬元謝瑋婷 112年4月24日11時27分 1萬元林志杰 112年4月23日9時54分 2萬元 3 臺灣銀行 000－000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶) 朱建霖 112年4月21日13時47分 5萬元黃靖皓 112年4月25日17時6分 24,986元洪怡婷 112年4月25日16時46分 19,980元黃耀楣 112年4月24日9時33分 5萬元 112年4月24日9時34分 5萬元 112年4月24日9時40分 5萬元陳慈圓 112年4月25日16時49分 49,986元 112年4月25日16時52分 39,987元 4 合作金庫銀行 000-00000000-00000號帳戶 (下稱合庫帳戶) 彭俊維 112年4月21日13時18分 42,056元陳俊諺 112年4月23日11時49分 12,000元陳坤忠 112年4月24日15時36分 18,000元 112年4月24日15時36分 4萬元周沛真 112年4月23日13時4分 1萬元周亞蒝 112年4月23日11時27分 2萬元吳昆鴻 112年4月23日16時12分 1萬元 5 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 周少平 112年4月22日10時46分 12,000元吳煜揚 112年4月22日9時54分 5萬元 112年4月22日9時55分 5萬元 112年4月24日9時58分 100,015元 (轉入帳戶金額為10萬元) 附表二: 編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 銀行帳戶備註 (偵查案號) 1 郭詩聖 (告訴) 於112年4月20日20時許，透過LINE聯絡郭詩聖，向其佯稱：可加入樂購優選平台販賣商品賺價差云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 112年4月21日 13時21分 2萬元元大帳戶起訴書 112年度偵字第22870號(下稱偵一卷) (編號1至8部分為起訴書附表所載) 112年4月21日16時31分 3萬元 112年4月22日10時53分 3萬元玉山帳戶 2 朱建霖 (告訴) 於111年12月18日某時許，透過LINE聯絡朱建霖，向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 112年4月21日13時47分 5萬元臺銀帳戶 112年度偵字第23019號(下稱偵二卷) 3 彭俊維 (告訴) 於112年4月5日某時許，透過LINE聯絡彭俊維，向其佯稱：可加入考拉商城購物平台出售商品賺價差，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月21日13時18分 42,056元合庫帳戶 112年度偵字第23026號(下稱偵三卷) 4 黃靖皓 (告訴) 於112年4月24日21時許，撥打電話予黃靖皓，向其佯稱：訂單錯誤，需依指示匯款始可取消云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 112年4月25日17時6分 24,986元臺銀帳戶 112年度偵字第23389號(下稱偵四卷) 5 周少平 (告訴) 於112年3月16日某時許，透過LINE聯絡周少平，向其佯稱：可註冊亞馬遜全球開店，出售商品賺差價，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月22日10時46分 12,000元郵局帳戶 112年度偵字第23975號(下稱偵五卷) 6 洪怡婷 (告訴) 於112年4月25日某時許，撥打電話予洪怡婷，向其佯稱：因扣錯誤，要停止付款，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月25日16時46分 19,980元臺銀帳戶 112年度偵字第25491號(下稱偵六卷) 7 陳俊諺於112年4月23日某時許，聯絡陳俊諺，向其佯稱：可加入購物網投資獲利，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月23日11時49分 12,000元合庫帳戶 112年度偵字第26057號(下稱偵七卷) 8 陳坤忠 (告訴) 於112年3月29日11時30分許，聯絡陳坤忠，向其佯稱：可加入樂購網站，投資指定商家之貨物選購上架販賣獲利，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月24日15時36分 18,000元合庫帳戶 112年度偵字第28093號(下稱偵八卷) 112年4月24日15時36分 4萬元 9 周沛真 112年4月14日某時許，透過LINE聯絡周沛真，向其佯稱：加入www.llsjzhshop-tw .com平台投資網拍可獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月23日13時4分 1萬元合庫帳戶 112年偵字第30406、34294、36143、36676、37032 、39709、40268號併辦意旨書(下稱併案一) 112年度偵字第30406號卷(下稱併一偵一卷) (編號9至15為併案一附表編號1至7所載) 10 黃元禾於112年3月某日時許，透過LINE聯絡黃元禾，向其佯稱：可加入樂購優選平台APP販賣商品賺價差云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月22日10時33分 2萬5,000元玉山帳戶 112年度偵字第34294號卷(下稱併一偵二卷) 11 鄭雅文 (告訴) 於112年2月底某日時許，透過LINE聯絡鄭雅文，向其佯稱：可加入跨境電商平台LL SHOP投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月23日10時20分 1萬元玉山帳戶 112年度偵字第36143號卷(下稱併一偵三卷) 12 黃耀楣 (告訴) 於112年4月底某日時許，透過LINE聯絡黃耀楣，向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月24日9時33分 5萬元台銀帳戶 112年度偵字第36676號卷(下稱併一偵四卷) 112年4月24日9時34分 5萬元 112年4月24日9時40分 5萬元 13 周炳宏 (告訴) 112年4月17日某時許，以LINE通訊軟體聯絡周炳宏，向其佯稱：可註冊POIZON跨境電商平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月23日9時40分 5萬元玉山帳戶 112年度偵字第37032號卷(下稱併一偵五卷) 112年4月23日9時41分 5萬元 112年4月23日9時44分 1萬元 14 吳衍佑 (告訴) 於112年4月17日某時許，透過LINE聯絡吳衍佑，向其佯稱：可加入Lmax平投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月21日17時11分 3萬元元大帳戶 112年度偵字第39709號卷(下稱併一偵六卷) 15 陳慈圓 (告訴) 於112年4月24日15時46分許，透過LINE聯絡陳慈圓，向其佯稱：後端工程師疏失，致多刷一筆款項，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開銀行帳戶。 112年4月25日16時49分 49,986元台銀帳戶 112年度偵字第40268號卷(下稱併一偵七卷) 112年4月25日16時52分 39,987元 16 周亞蒝 (告訴) 112年2月28日某時許，透過LINE聯絡周亞蒝，向其佯稱：加入ptt shop平台，當賣家可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右開時間匯款右開金額至右開帳戶。 112年4月23日11時27分 2萬元合庫帳戶 113年度偵字第959號號併辦意旨書(下稱併案二) 113年度偵字第959號卷(下稱併二偵卷) (編號16即為併案二附表編號1所載) 17 吳昆鴻 (告訴) 於112年4月5日某時，以交友軟體LEMO「Lin」、LINE暱稱「Revel-賴靜琳」、「在線客服」、「財務主管-鄭天進」與吳昆鴻聯繫，佯以結婚前提交往並經營網路商店為由，致吳昆鴻陷於錯誤，於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年4月23日16時12分 1萬元合庫帳戶 113年偵字第17948號併辦意旨書(下稱併案三) 113年度偵字第17948號卷(下稱併三偵卷) (編號17至20為併案三附表編號1至4所載) 18 吳煜揚 (告訴) 於112年2月某日，以LINE暱稱「新葡京027號客服」、「圓圓」、「AMY」與吳煜揚聯繫，佯以投資可獲利、銀行帳戶填寫錯誤、社團非法操作為由，致吳煜揚陷於錯誤，於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年4月22日9時54分 5萬元郵局帳戶併案三附表編號2、 113年偵字第23377號(下稱併案五) 112年4月22日9時55分 5萬元 112年4月24日9時58分 100,015元 19 謝瑋婷 (告訴) 於112年4月3日某時，以LINE暱稱「李鴻毅」、「CSD」與謝瑋婷聯繫，佯以網站上投資可獲利為由，致謝瑋婷陷於錯誤，於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年4月24日11時27分 1萬元玉山帳戶併三偵卷 20 林志杰 (告訴) 於112年3月底某日，以LINE暱稱「菡菡」、「樂購優選」與林志杰聯繫，佯以投資網路購物買賣商品可賺取差價為由，致林志杰陷於錯誤，於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年4月23日9時54分 2萬元玉山帳戶併案三附表編號4、 113年偵字第21758號(下稱併案四) 附表三:人證及書證編號犯罪事實 (附表二) 證據名稱及出處備註 1 編號1 ⑴證人即告訴人郭詩聖於警詢之證述(警一卷第9-13頁) ⑵匯款申請單、存摺交易明細表、對話紀錄截圖(警一卷第101-143、147-151頁) ⑶被告之元大銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警一卷第155-161頁) ⑷被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警一卷第165-168頁) ⑸元大銀行112年8月22日元作服字第1120040957號函暨其檢附之金融卡申請暨異動約定書影本資料(偵一卷第79-81頁) 偵一卷及所附警卷(下稱警一卷) 2 編號2 ⑴證人即告訴人朱建霖於警詢之證述(警二卷第7-9頁) ⑵匯款明細(警二卷第11頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等資料(警二卷第17-21頁) ⑷被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警二卷第13-15頁) 偵二卷及所附警卷(下稱警二卷) 3 編號3 ⑴證人即告訴人彭俊維於警詢之證述(偵三卷第19-21頁) ⑵匯款明細、對話紀錄(偵三卷第77-135頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料(偵三卷第37-38、43、51頁) ⑷被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(偵三卷第33-36頁) 偵三卷 4 編號4 ⑴證人即告訴人黃靖皓於警詢之證述(偵四卷第57-60頁) ⑵匯款紀錄、詐騙網址截圖(偵四卷第69-70頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料(偵四卷第61-67、71-73頁) ⑷被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(偵四卷第19-23頁) 偵四卷 5 編號5 ⑴證人即告訴人周少平於警詢之證述(警三卷第51-52頁) ⑵匯款明細、對話紀錄(警三卷第57-62頁) ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警三卷第39-49頁) 偵五卷及所附警卷(下稱警三卷) 6 編號6 ⑴證人即告訴人洪怡婷於警詢之證述(警四卷第7-8頁) ⑵詐騙電話截圖(警四卷第17-19頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單等資料(警四卷第21-27、31頁) ⑷被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警四卷第11-14頁) ⑸櫃員機交易明細(警四卷第15頁) 偵六卷及所附警卷(下稱警四卷) 7 編號7 ⑴證人即被害人陳俊諺於警詢之證述(偵七卷第19-20頁) ⑵匯款明細、對話紀錄(偵七卷第28、31-32頁) ⑶派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵七卷第15、17-18、21-22、27頁) ⑷被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(偵七卷第9-12頁) 偵七卷 8 編號8 ⑴證人即告訴人陳坤忠於警詢之證述(偵八卷第17-19頁) ⑵匯款記錄對話及對話紀錄(偵八卷第47-83頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料(偵八卷第21-27頁) ⑷被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(偵八卷第9-16頁) 偵八卷 9 編號9 ⑴證人即被害人周沛真於警詢之證述(警五卷第5-8頁) ⑵匯款明細、對話紀錄(警五卷第15-33頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警五卷第35-39頁) ⑷被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警五卷第9-13頁) 併一偵一卷及所附警卷(下稱警五卷) 10 編號10 ⑴證人即被害人黃元禾於警詢之證述(警六卷第63-65頁) ⑵第一銀行存摺影本、匯款紀錄明細(警六卷第75-79頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警六卷第69-73頁) ⑷被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警六卷第15-18頁)　 ⑸寄貨單(警六卷第21頁) ⑹侯淑馨與林志雄、美琪之對話紀錄擷取照片(警六卷第23-62頁)　　併一偵二卷及所附警卷(下稱警六卷) 11 編號11 ⑴證人即告訴人鄭雅文於警詢之證述(警七卷第19-23、25-39頁) ⑵匯款紀錄明細(警七卷第53、66、73頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警七卷第43-45頁) ⑷被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警七卷第15-18頁)　併一偵三卷及所附警卷(下稱警七卷) 12 編號12 ⑴證人即告訴人黃耀楣於警詢之證述(警八卷第17-20頁) ⑵詐騙對話紀錄(警八卷第51-88頁) ⑶派出所陳報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警八卷第27-35頁) ⑷被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警八卷第23-25頁)　併一偵四卷及所附警卷(下稱警八卷) 13 編號13 ⑴證人即告訴人周炳宏於警詢之證述(警九卷第53-56、57、59-63頁) ⑵匯款明細、對話紀錄截圖(警九卷第67-85、103-110頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警九卷第37-39、65-66頁) ⑷被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警九卷第43-45頁)　併一偵五卷及所附警卷(下稱警九卷) 14 編號14 ⑴證人即告訴人吳衍佑於警詢之證述(警十卷第19-20頁) ⑵匯款明細、匯款紀錄截圖(警十卷第25、27頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警十卷第21-23頁) ⑷被告之元大銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警十卷第15-18頁)　併一偵六卷及所附警卷(下稱警十卷) 15 編號15 ⑴證人即告訴人陳慈圓於警詢之證述(警十一卷第9-12頁) ⑵匯款明細、來電紀錄(警十一卷第19-25頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警十一卷第27-28、31-35頁) ⑷被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警十一卷第50、55-62、64頁) 併一偵七卷及所附警卷(下稱警十一卷) 16 編號16 ⑴證人即告訴人周亞蒝於警詢之證述(警十二卷第7-10頁) ⑵匯款明細、對話紀錄、彰化銀行（併辦意旨書誤載為臺灣土地銀行）存摺交易明細、轉帳紀錄(警十二卷第16-22、37-48頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警十二卷第11-14頁) ⑷被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細(警十二卷第49-51頁) 併二偵卷及所附警卷(下稱警十二卷) 17 編號17 ⑴證人即告訴人吳昆鴻於警詢之證述(警十三卷第33-43頁) ⑵轉帳紀錄、對話紀錄各1份(警十三卷第51-411頁) ⑶被告之合作金庫銀行帳戶開戶基本資料、交易明細(警十三卷第21-24頁) 併三偵卷及所附警卷(下稱警十三卷) 18 編號18 ⑴證人即告訴人吳煜揚於警詢之證述(警十三卷第413-418、419-422頁) ⑵轉帳紀錄1份(警十三卷第427-429頁) ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料、交易明細(警十三卷第25-27頁) 併五偵卷及所附警卷(下稱警十五卷) 19 編號19 ⑴證人即告訴人謝瑋婷於警詢之證述(警十三卷第431-433頁) ⑵轉帳紀錄、對話紀錄各1份(警十三卷第441-448頁) ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細(警十三卷第29-32頁) 20 編號20 ⑴證人即告訴人林志杰於警詢之證述(警十三卷第449-452、453-454頁) ⑵轉帳紀錄、對話紀錄各1份(警十三卷第459-478、483、486頁) ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細(警十三卷第29-32頁) 併四偵卷及所附警卷(下稱警十四卷) 附表四:和解與否編號被害人和解與否書狀 (本院卷) 賠償金額備註 1 郭詩聖有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份 (第247-252頁) 4萬元 2 朱建霖有同上 3萬元 3 彭俊維有同上 22,000元 4 黃靖皓有同上 17,500元 5 周少平有和解書1份 (第135-136頁) 12,000元 6 洪怡婷有和解書1份 (第347-348頁) 12,000元 7 陳俊諺有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份 (第247-252頁) 6,000元 8 陳坤忠有同上 35,000元 9 周沛真有同上 5,000元 10 黃元禾有同上 12,500元 11 鄭雅文有撤回告訴狀及和解書、匯款申請書各1份 (第167-171、257頁) 1萬元 12 黃耀楣有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份 (第247-252頁) 75,000元 13 周炳宏無本院安排113年3月22日、9月30日調解均未到庭 14 吳衍佑有和解書1份 (第341-342頁) 9,000元 15 陳慈圓有和解書1份 (第343-345頁) 27,000元 16 周亞蒝有和解書1份 (第349-351頁) 6,000元 17 吳昆鴻無本院安排113年9月30日調解未到庭 18 吳煜揚無同上 19 謝瑋婷無同上 20 林志杰無同上

2024-11-06

KSDM-113-金簡-939-20241106-1