Know99判決書

搜尋結果：陳冠仁

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王文足選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告黃鹿其選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師被告蔡旻芬朱榮斌上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分，蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。　　事實及理由一、經本院審理結果：　㈠第一審就有罪部分以　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠，即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠，即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正犯。　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡，即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院自得併予審理。　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠，即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢，即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。　罪數部分：　　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文書罪。　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。　所處之刑及沒收部分：　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充、更正如後。　㈡無罪部分：　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部）坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量刑不當。　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判決不當。　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨：　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯行，被告王文足均坦承。　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不清楚。　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款項交給陳美玲使用。　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實六部分認罪　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容，最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前，已有共謀業務侵占之犯行。　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產，與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文足金錢來源。　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有誤。　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其，被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。三、原判決有罪部分　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查：　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名，而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料，及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款，依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一、三、四部分所辯，均無可採。　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢，是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查：　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間，我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他（調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時，曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯，其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其；而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元（9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自附表甲所示帳戶提領。　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其，或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道，因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分：　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述，是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為王文足取得之犯罪所得。　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查：　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合計1,738,250元部分：　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述（調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表（即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定，一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」，被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶，嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分，應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得應為7,398,280元。　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分：　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查：　１被告蔡旻芬部分：　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自無可採。　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會，但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按（原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽（原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音，被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款，花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之認定，檢察官上訴所指，亦無可採。　２被告朱榮斌部分：　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款等情，然查：　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債，所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商，不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的（原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌上開所辯，尚非無據。　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節，朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶，並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查，被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元，但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得，而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變更原則之適用）。六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分）　㈠原判決有罪部分：　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分除外）。　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分，僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源，是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分：　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告朱榮斌部分，均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢）　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　孟士珉律師被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。朱榮斌無罪。　　事　實一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含：依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下列行為：　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又分別為下列行為：　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃員機獲取附表丁所示之款項得手。五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。　　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬。　　七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分：　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查：　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處；被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁，偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告王文足擅自占用等語，尚屬非虛。　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內，該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜，亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源，益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果無疑。　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形，均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採。　　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108）政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳後列「乙、無罪部分」所述。三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所示擅自以自動櫃員機借款部分：　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告訴人陳美玲同意云云。經查：　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽（客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意，私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分：　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採信，此部分事實亦可認定。五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分：　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁，偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認定。　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細，修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云，然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開自白可採為認定上開犯罪事實之證據。　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使等情甚明。　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁），均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞，委無可信。　　六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。二、關於論罪之說明：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準文書之程度。　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫，能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判決意旨參照）。三、罪名之認定：　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意，因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為，係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行，誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上述各部分之起訴法條審究之。　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。三、共犯部分之說明：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦有規定。　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予指明。　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯行亦均應論以共同正犯。四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。五、罪數之說明：　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而僅論以一行使變造私文書罪。　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪）、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪），因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會，即應由本院逕予認定如上。六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行，被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被告王文足所有，自無從諭知沒收。二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分：壹、起訴及追加起訴之犯罪事實：一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正）。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義，以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌，無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。肆、經查：一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分：　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知，被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分，仍應自客觀證據加以判斷。　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿其間有何謀議。　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下，並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。二、被告蔡旻芬經追加起訴部分：　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號0樓之0，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語（調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信。　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料（含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表：調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。附表甲：（金額均為新臺幣）編號被害人帳戶提領日期金額證據 1 陳美玲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元（同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.02.01 30‚000元中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元（起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.26 17‚000元國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元（起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.15 190‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元（同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.10.12 220‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元（同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.05 47‚477元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元（同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.13 43‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元（同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.10.19 52‚500元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元（起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.06.28 20‚000元彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元（起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.04.14 725‚132元彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元（同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 107.03.26 269‚260元玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元（起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。）總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。附表乙：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）罪刑及沒收 1 108年3月25日花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。）卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分）編號公司名稱保單號碼申請日期匯款日期金額（犯罪所得）匯入帳戶偽造署名罪刑及沒收 1 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁）宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分）編號保單號碼借款日期金額（犯罪所得）罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表戊：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 1 108年4月12日玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄）卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。編號消費時間特約商店消費金額（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許財團法人金融聯合徵信中心（線上付款） 80元無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 80,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表己：（金額均為新臺幣）陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.12 250,000元陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁）　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。　被告黃鹿其：好。　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁）　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁）　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。　被告黃鹿其：嘿。　被告王文足：對阿。　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。　被告黃鹿其：我知道啊。　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁）　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。　被告黃鹿其：阿就給他看啊。　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？　被告王文足：莫非還要用做的？　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。　被告王文足：是沒有東西讓他動。　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁）　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。　被告黃鹿其：噢〜　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁）　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。　被告黃鹿其：對啊。　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁）　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：要多少？幾天？　被告黃鹿其：幾天喔〜　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-398-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王文足選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上訴人即被告黃鹿其選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師被告蔡旻芬朱榮斌上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分，蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。　　事實及理由一、經本院審理結果：　㈠第一審就有罪部分以　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠，即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠，即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正犯。　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡，即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院自得併予審理。　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠，即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢，即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。　罪數部分：　　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文書罪。　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。　所處之刑及沒收部分：　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充、更正如後。　㈡無罪部分：　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部）坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量刑不當。　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判決不當。　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨：　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯行，被告王文足均坦承。　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不清楚。　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款項交給陳美玲使用。　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以：　１犯罪事實六部分認罪　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容，最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前，已有共謀業務侵占之犯行。　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產，與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文足金錢來源。　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有誤。　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其，被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。三、原判決有罪部分　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查：　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名，而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料，及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款，依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一、三、四部分所辯，均無可採。　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢，是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查：　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間，我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他（調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時，曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯，其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其；而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元（9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自附表甲所示帳戶提領。　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其，或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道，因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分：　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述，是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為王文足取得之犯罪所得。　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查：　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合計1,738,250元部分：　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述（調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表（即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定，一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」，被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶，嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分，應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得應為7,398,280元。　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分：　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查：　１被告蔡旻芬部分：　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自無可採。　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會，但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按（原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽（原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音，被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款，花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之認定，檢察官上訴所指，亦無可採。　２被告朱榮斌部分：　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款等情，然查：　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債，所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商，不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的（原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌上開所辯，尚非無據。　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節，朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶，並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查，被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元，但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得，而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變更原則之適用）。六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分）　㈠原判決有罪部分：　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所得沒收、追徵部分除外）。　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分，僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源，是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分：　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告朱榮斌部分，均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢）　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　孟士珉律師被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追徵其價額。蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。朱榮斌無罪。　　事　實一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含：依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下列行為：　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又分別為下列行為：　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃員機獲取附表丁所示之款項得手。五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。　　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬。　　七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分：　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查：　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處；被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁，偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告王文足擅自占用等語，尚屬非虛。　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內，該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜，亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源，益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果無疑。　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形，均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採。　　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108）政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳後列「乙、無罪部分」所述。三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所示擅自以自動櫃員機借款部分：　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告訴人陳美玲同意云云。經查：　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽（客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意，私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分：　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採信，此部分事實亦可認定。五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分：　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁，偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認定。　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細，修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云，然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開自白可採為認定上開犯罪事實之證據。　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使等情甚明。　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁），均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞，委無可信。　　六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，先予敘明。二、關於論罪之說明：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使準文書之程度。　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫，能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判決意旨參照）。三、罪名之認定：　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意，因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為，係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行，誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上述各部分之起訴法條審究之。　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。三、共犯部分之說明：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦有規定。　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予指明。　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯行亦均應論以共同正犯。四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。五、罪數之說明：　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而僅論以一行使變造私文書罪。　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪）、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪），因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會，即應由本院逕予認定如上。六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行，被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被告王文足所有，自無從諭知沒收。二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分：壹、起訴及追加起訴之犯罪事實：一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正）。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義，以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌，無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。肆、經查：一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分：　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知，被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分，仍應自客觀證據加以判斷。　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿其間有何謀議。　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下，並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。二、被告蔡旻芬經追加起訴部分：　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二」部分所述。　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語（調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信。　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料（含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表：調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。附表甲：（金額均為新臺幣）編號被害人帳戶提領日期金額證據 1 陳美玲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元（同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.02.01 30‚000元中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元（起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.26 17‚000元國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元（起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.04.15 190‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元（同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.10.12 220‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元（同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.05 47‚477元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元（同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.09.13 43‚000元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元（同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.10.19 52‚500元臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元（起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶提領日期金額證據 105.06.28 20‚000元彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元（起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 105.04.14 725‚132元彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元（同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提領日期金額（元）證據 107.03.26 269‚260元玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元（起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。）總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。附表乙：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）罪刑及沒收 1 108年3月25日花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。）卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分）編號公司名稱保單號碼申請日期匯款日期金額（犯罪所得）匯入帳戶偽造署名罪刑及沒收 1 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁）宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分）編號保單號碼借款日期金額（犯罪所得）罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表戊：（金額均為新臺幣）編號申請日期偽造之準私文書詐得財物（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 1 108年4月12日玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄）卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。）王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。編號消費時間特約商店消費金額（犯罪所得）偽造署名罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許財團法人金融聯合徵信中心（線上付款） 80元無王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 40,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店（實體交易） 80,000元信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。附表己：（金額均為新臺幣）陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 107.12.12 250,000元陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄：日期存入金額支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁）　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。　被告黃鹿其：好。　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁）　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁）　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。　被告黃鹿其：嘿。　被告王文足：對阿。　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。　被告黃鹿其：我知道啊。　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁）　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。　被告黃鹿其：阿就給他看啊。　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？　被告王文足：莫非還要用做的？　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。　被告王文足：是沒有東西讓他動。　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁）　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。　被告黃鹿其：噢〜　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁）　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。　被告黃鹿其：對啊。　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。　被告黃鹿其：嗯。　被告王文足：嘿。　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁）　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。　被告黃鹿其：嘿阿。　被告王文足：要多少？幾天？　被告黃鹿其：幾天喔〜　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4353號聲請人即被告 WONG WAI KIT （中文姓名：王偉杰，香港籍）選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4267號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王偉杰因詐欺等案件，經扣押附表所示之扣案物，而該扣案手機為聲請人所有，且並無扣押之必要，爰請求准予發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要，始得依前開規定發還。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺中市政府警察局第六分局扣押附表所示之物，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，並經聲請人於本院審理中為認罪之表示，本院遂於民國113年12月25日辯論終結，定114年1月22日宣判。又上開扣案如附表所示之物，聲請人自陳為其所有並供本案犯罪所用，顯見本案扣案之附表所示之物應為供聲請人犯罪所用之物，而得依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。是扣案之聲請人所有附表所示之物，既為應沒收之物，則該扣押物即尚有留存之必要，故聲請人聲請發還扣案附表所示之物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）附表：扣案物編號扣案物品名稱數量備註１ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone 15 Promax，含SIM卡2張） 1支臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）

2025-01-23

TCDM-113-聲-4353-20250123-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第148號上訴人即被告張淇樺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第591號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第57696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淇樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號裁定參照）。查本案被告張淇樺雖僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第65 頁），然原判決容有罪名之論斷錯誤（詳下述），且對被告之正當權益有重大關係，應認犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，而為全部上訴。二、本案經本院審理結果，認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，除後述關於論罪科刑部分之外，補充被告於本院審理時認罪陳述之證據（見本院金簡上卷第77頁），並引用第一審判決書記載之事實及證據（如附件）。三、論罪及刑之減輕事由㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。修正後第23條第3項規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。㈢、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈣、被告偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第292至293頁)，並於原審審理時自白犯罪（見本院金訴卷第171頁），雖其於偵查時未及自白，然係因檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。㈤、查本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行(見偵卷第292至293頁，本院金訴卷第172頁，本院金簡上卷第77頁)，且無犯罪所得，是無論依行為時法或現行法均得減輕其刑。依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重，又本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈥、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。㈦、被告以提供金融帳戶資料(存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼)之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈧、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈨、又被告於偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。四、撤銷改判之理由及科刑㈠、被告上訴意旨略以：被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李珊珊成立調解，並分期給付賠償，適用舊法僅能聲請社會勞動，無法繼續工作，新法得易科罰金對被告較有利等語。㈡、原判決對被告所為科刑，固非無見。惟原審未斟酌被告已於偵查及審理均自白，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，未適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以論處，容有未洽；又被告於原審判決後依調解筆錄給付與被害人蔡宜芬6,000元、告訴人任桂蘭2萬4,000元、告訴人李珊珊4,000元、告訴人高春美8,000元，業據被告供承、告訴人任桂蘭及高春美證述在卷(見本院金簡上卷第78頁)，並有本院電話紀錄表2份、自動櫃員機交易明細表2張在卷可參（見本院金簡上卷第31頁、第85頁、第89頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，亦有未洽，被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決撤銷改判。㈢、爰審酌被告率爾提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)等資料，供他人非法使用，且使起訴書所載之告訴人及被害人等將款項匯入前揭帳戶，遭詐欺之款項因詐欺集團轉匯而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與被害人蔡宜芬、告訴人任桂蘭、李珊珊、高春美成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽(見本院金訴卷第129至131頁)，並已履行部分賠償(詳如前述)，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人任桂蘭及高春美之意見（見本院金簡上卷第78頁、第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本案帳戶存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第591號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張淇樺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號8樓選任辯護人　洪千惠律師　　　　　　劉慕良律師　　　　　　陳冠仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57696號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第 1061號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淇樺幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張淇樺明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月25日14時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼，先以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「王偉霆」之人，又於翌（26）日15時49分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商大衛門市，將該合庫銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，以交貨便方式寄送予「王偉霆」之人使用，容任他人以該帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，利用如附表所示之詐欺手法，向附表所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經任桂蘭、高春美、李姍姍、馬孝順、張徫傑、陳俊光、許玲玉、李盈璇、徐一忠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張淇樺於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第172頁），並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之合庫銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；又被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李姍姍調解成立，有本院調解程序筆錄1紙在卷可稽（見金訴卷第129至131頁），可見被告已有努力回復被害人所受之損害；另考量被告於本案前並無其他前科，素行良好，被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，被告自陳碩士畢業之教育程度，從事半導體行業，每月收入約新臺幣5萬元，未婚沒有小孩，跟媽媽、妹妹同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶存摺、金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第 1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 蔡宜芬詐欺集團成員於112年7月26日9時許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「洪嘉宜」向蔡宜芬佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款及網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時38分許 26萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①被害人蔡宜芬於警詢之指述（偵卷第53至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至64頁） ③彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第65至69頁） ④彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第73至75頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第77至87頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第89頁） ⑦張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時9分許 4萬元 2 任桂蘭詐欺集團成員於112年7月中某日，以LINE傳送不實之股票投資訊息予任桂蘭，致任桂蘭陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時31分許 40萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人任桂蘭於警詢之指述（偵卷第93至94頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至96頁） ③臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97頁） ④臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第100至101頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 3 高春美詐欺集團成員於112年5月31日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林苡瑄」向高春美佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致高春美陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日11時35分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人高春美於警詢之指述（偵卷第109至112頁） ②宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第115至117頁） ③宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第119至120頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日11時33分許 10萬元 4 李姍姍詐欺集團成員於112年7月7日前某時許起，以LINE暱稱「陳欣雅」、「李詩韻」向李姍姍佯稱：可下載「順富」、「容軒」投資APP並參與投資獲利云云，致李姍姍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日9時52分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李姍姍於警詢之指述（偵卷第129至134頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第137至139頁） ④新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件記錄表（偵卷第141頁） ⑤對話紀錄、詐騙網頁擷圖（偵卷第143至151頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 5 馬孝順詐欺集團成員於112年6月10日起，以LINE暱稱「陳嘉雲」向馬孝順佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致馬孝順陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日10時25分許 60萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人馬孝順於警詢之指述（偵卷第155至157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） ③嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） ④對話紀錄、詐騙網頁翻拍照片（第163至171頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 6 張徫傑詐欺集團成員於112年7月10日起，以LINE暱稱「陳嘉偉」、「劉瑩Lynnly」向張徫傑佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致張徫傑陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其郵局帳號00000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時53分許 5萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人張徫傑於警詢之指述（偵卷第175至180頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第181頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第183至185頁） ④雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第187至189頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時54分許 5萬元 112年8月10日10時8分許 5萬元 7 陳俊光詐欺集團成員於112年8月4日起，向陳俊光佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致陳俊光陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其台新帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月4日10時42分許 3萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人陳俊光於警詢之指述（偵卷第193至198頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第199至200頁） ③新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第201至203頁） ④新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第205至207頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月6日21時42分許 3萬元 112年8月8日9時23分許 3萬元 112年8月9日9時29分許 3萬元 112年8月10日9時50分許 3萬元 112年8月10日9時51分許 3萬元 8 許玲玉詐欺集團成員於112年7月11日9時26分許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「黃家婷」向許玲玉佯稱：可下載「富順」投資APP並參與投資獲利云云，致許玲玉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日11時33分許 100萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人許玲玉於警詢之指述（偵卷第213至216頁） ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第211至212頁） ③臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第217頁） ④國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵卷第219頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第221至226頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 9 李盈璇詐欺集團成員於112年6月13日起，以LINE暱稱「劉瑩Lynnly」向李盈璇佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致李盈璇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時32分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李盈璇於警詢之指述（偵卷第231至233頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件記錄表（第229頁） ③臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第235至237頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時4分許 10萬元 10 徐一忠詐欺集團成員於112年6月1日22時許起，以LINE暱稱「馬凱」、「黃家婷」向徐一忠佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致徐一忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時33分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人徐一忠於警詢之指述（偵卷第247至250頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第251至252頁） ③高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第253至254頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時36分許 10萬元 112年8月10日10時5分許 10萬元 112年8月10日10時6分許 10萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-148-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 WONG WAI KIT （中文姓名：王偉杰，香港籍）選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 44號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、王偉杰於民國113年11月25日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取被害人遭詐騙之金融帳戶存摺、提款卡等物（即取簿手）之工作。王偉杰與所屬詐欺集團內之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於 113年11月26日上午11時30分許，以「中獎匯款」之詐欺方式，使林宜慧陷於錯誤，而將其所申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡，依指示寄出，王偉杰再依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同年月27日上午10時56分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站領取上開金融帳戶之提款卡包裹。適警方執行巡邏勤務時，見王偉杰形跡可疑而上前盤查，並於同日上午11時40分許，經徵得其同意執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經林宜慧訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人林宜慧於警詢所為陳述，對於被告王偉杰涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年度金訴字第4267號卷〈下稱本院卷〉第22頁至第26頁、第5 1頁至第52頁、第60頁、第63頁至第64頁），核與證人即告訴人林宜慧於警詢之指述（見臺中地檢署113年度偵字第588 44號偵查卷〈下稱偵卷〉第29頁至第30頁）情節相符，並有職務報告（見偵卷第21頁）、臺中市政府警察局第六分局113 年11月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35頁至第39頁）、【告訴人】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第49頁至第55頁）、寄貨單及金融卡照片（見偵卷第43頁、第47頁）、監視錄影器擷圖（見偵卷第44 頁至第46頁）各1份在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告參與本案真實姓名年籍不詳等成年人組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之犯行，依上開最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明，則應以本案之加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。縱本案上開犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理時始自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取簿手成員，為本案加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人喪失其對帳戶之掌控權而有淪為人頭帳戶之虞，其所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已賠償告訴人所受之損害，有本院和解筆錄1份存卷可參（見本院卷第85頁）；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），自述之教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁），犯罪動機、目的、在本案犯罪中擔任詐欺集團取簿手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告於本案行為時年僅27歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解且如數給付完畢，已如上述，告訴人於和解時表示不再追究被告之刑事責任（見本院卷第 66頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　　五、沒收之諭知：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第23頁至第24頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　　㈢被告於本院審理時否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。至被告向告訴人詐得之金融卡1張，雖屬本案犯罪所得，且未實際合法發還被害人，惟考量該金融卡難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，復可透過掛失、補發等程序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第21條第1 項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物品名稱數量備註１ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone 15 Promax，含SIM卡2張） 1支臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4267-20250122-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃怡婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20486號）及移送併辦（113年度偵字第32483號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第2478號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃怡婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃怡婷於本院審理時之自白（金訴字卷第112頁），並更正起訴書附表二編號1之匯款時間為「113年4月19日15時36分」、編號7之匯款時間為「1 13年4月19日14時56分」、編號10之匯款時間為「113年4月1 8日18時19分」、編號11之匯款時間為「113年4月23日21時4 2分」外，餘均引用附件一、二之檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告雖先後如起訴書附表一所載提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。再者，被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。辯護人固請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語；惟被告已如前述符合洗錢防制法第16條第2項及刑法第3 0條第2項之減刑規定，依法可遞減其刑，且本案被害人數不少，尚無從認被告上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後自始坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與有意願商談之被害人達成調解或和解，獲得已獲賠償被害人之諒解，此有本院114年度南司附民移調字第19號調解筆錄1份在卷可查（金訴卷第203頁），足認被告實有悔悟之心，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（金訴字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與有意願調解之被害人全數和解成立，縱被害人未到法院調解，亦積極表示欲私下與被害人商談和解，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解事宜，然其餘被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20486號　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡婷可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時間、地點，將如附表一所示金融帳戶提款卡4張分別寄給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過LINE訊息告知如附表一所示4 個帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶內。二、案經謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美玉、梁婌芳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告黃怡婷於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之對話紀錄被告坦承有將如附表一所示帳戶提款卡、密碼交付予他人使用之事實，惟辯稱：我先後認識LINE暱稱「ARON」、「董舒雅」之人他們說在美馨基金會工作，「ARON」提供基金會網址，告知我可以申請60,000元補助，我點選並填寫資料，接獲帳號寫錯，補助卡在第三方支付之通知，求助「ARON」，「ARON」說可以寄提款卡認證，1張可拿到補助30,000元，我寄了我的2張提款卡後，有透過網路銀行從我的臺北富邦帳戶轉出20,000元去投資基金，對方說我因為動用網路銀行，要降低額度，變成1張提款卡只能領10,000元，我才會又寄出2個小孩的提款卡，因為我想領取補助云云。惟查：被告自承與暱稱「ARON」、「董舒雅」之網友素不相識、未曾謀面，對於該等人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不知，於偵查中自承為領取60,000元補助，才聽從對方要求交付提款卡及密碼，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，就輕率相信對方片面之詞，主觀上顯有貪圖60,000元補助金之利益。又領取補助金僅需提供金融帳號讓對方匯入，縱使帳號有誤，再重新交付正確之帳號即可，參酌卷附被告提出之對話紀錄，可知被告於對話紀錄中有向對方詢問「這樣有風險嗎那要寄到哪裡」、「我比較擔心的是會不會有風險和不安全」等語，被告又在偵查中自承寄出帳戶前知道可能有風險，足見被告於交付附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）時，應具有幫助他人詐欺之未必故意。 2 證人即告訴人謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美玉、梁婌芳、被害人程志誠於警詢中之證述證明證人即附表二所示之人遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人謝志和提供之對話紀錄、匯款收據各1份證明附表所示二之告訴人等遭詐欺而於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表一所示帳戶內之事實。證人即告訴人何怡貞提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人彭偉志提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人凌來誠提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人莊涵舜提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人温宗錚提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人陳婷婷提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份證人即被害人程志誠提供之匯款收據1份證人即告訴人林采潔提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人陳姿吟提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人王玫瑰提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人陳玉蓮提供之對話紀錄1份證人即告訴人李美玉提供之對話紀錄、匯款收據各1份證人即告訴人梁婌芳提供之對話紀錄1份 4 附表一所示4個帳戶之帳戶基本資料及交易明細表證明附表一編號1所示帳戶均為被告所有，附表一編號2所示帳戶為被告之子女所有，並於附表二所示時間，收受附表二所示告訴人等如附表二所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、至報告書認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該規定移列同法第22條第3項第2款，下同）交付3個以上帳戶罪嫌。惟查：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌，自無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪附表一：編號寄送時間寄送地點寄送之帳戶 1 113年4月15日臺南市仁德區統一超商家園門市 (1)被告名下之臺北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱臺北富邦帳戶) (2)被告名下之台新商業銀行帳號000-00000000000 　 355號帳戶(下稱台新帳　　戶) 2 113年4月19日上開門市 (1)被告女兒陳○妤名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局A帳戶) (2)被告兒子陳○丞名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局B帳戶) 附表二：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝志和 (提告) 113年4月8日起，佯以慈善基金會送禮品云云 113年4月19日 15時50分。 167,890元臺北富邦帳戶 2 何怡貞 (提告) 113年4月23日起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時20分 20,000元郵局A帳戶 3 彭偉志 (提告) 113年4月23日21時18分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時25分。 50,000元郵局A帳戶 4 凌來誠 (提告) 113年4月23日18時59分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時8分。 50,000元郵局A帳戶 5 莊涵舜 (提告) 113年4月23日17時45分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時54分 49,000元郵局B帳戶 6 温宗錚 (提告) 113年4月23日21時17分起，佯以女兒借錢云云 113年4月23日 22時2分 30,000元郵局B帳戶 7 陳婷婷 (提告) 113年4月5日13時34分起，佯以公益基金會可申請基金、送禮品云云 113年4月19日 13時45分 40,000元臺北富邦帳戶 8 程志誠 113年3月起，佯以註冊帳戶投資可獲利云云 113年4月18日 20時15分 20,000元臺北富邦帳戶 9 林采潔 (提告) 113年4月23日22時11分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 22時16分 30,000元郵局B帳戶 10 陳姿吟 (提告) 113年4月15日起，佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時20分 10,000元臺北富邦帳戶 11 仲維婷 (提告) 113年4月19日15時29分起，佯以代辦貸款云云 113年4月23日 21時43分 30,000元郵局B帳戶 12 王玫瑰 (提告) 113年4月初起，佯以公益基金會可申請補助云云 (1)113年4月20日11時42分 (2)113年4月20日11時45分。 (1)50,000元 (2)10,000元台新帳戶 13 陳玉蓮(提告) 佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時19分 20,000元臺北富邦帳戶 14 李美玉 (提告) 113年3月初起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 (1)113年4月19日　 15時53分 (2)113年4月19日　 16時18分 (1)30,000元 (2)18,000元台新帳戶 15 梁婌芳 (提告) 113年4月4日9時21分起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 113年4月20日 16時08分 12,000元台新帳戶附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32483號　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴字第2478號（暑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃怡婷可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年4月15日某時，在臺南市○○區○○路00○0號、 83號統一超商家園門市，將其申設之台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員供詐欺犯罪使用，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表之人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經潘鵬偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃怡婷於警詢時之供述。　㈡告訴人潘鵬偉於警詢時之指訴。　㈢告訴人潘鵬偉提出之通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖1份。　㈣被告上揭台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第20486號案件提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第2478號（暑股）審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 潘鵬偉於113年4月13日，透過通訊軟體LINE結識潘鵬偉，並向其佯稱：可投資商城網站，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日 22時44分許 1萬元上開台北富邦銀行帳戶

2025-01-22

TNDM-114-金簡-1-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2602號原告 AB000-A112158（真實姓名住址均詳卷）訴訟代理人蕭佩芬律師被告 AB000-A112158A（真實姓名住址均詳卷）訴訟代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度侵附民字第7 號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按刑法第224條之強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，且因兩造間有職場上司職員關係，為確實保護被害人之個人資料，爰將兩造之姓名、年籍、住居所、工作地點等足資識別原告身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告為企業社負責人，原告於民國112年3月13日起至同年3月17日止任職於該企業社，與被告一同在該企業社位於臺中市豐原區某處之倉庫及辦公室工作。詎被告於11 2年3月13日、同年月14日、同年月16日10時至18時30分許之原告上班期間，在上開倉庫，違反原告意願及趁其不及抗拒之際，以手觸摸原告臀部、大腿內側、胸前、背部等處，藉故再拍打原告臀部；復於同年月17日10時許，在上開倉庫，趁原告不及抗拒之際，隔著衣褲以手搓揉及撫摸原告胸部、陰部，於同日12時許，原告因不堪連日遭被告為上開行為，在上開辦公室，向被告提出辭職，被告竟又違反原告意願，擁抱原告，先隔著衣褲以手撫摸原告胸部、陰部，再將手伸進原告內衣觸摸其胸部，又抓原告之手隔著褲子摸被告之生殖器；於同日14時41分許，被告又違反原告意願，將頭靠在原告胸部，並抓原告之手隔著褲子摸被告之生殖器及強押原告頭部靠近其生殖器，屢次對原告性騷擾及強制猥褻得逞。被告身為企業雇主，竟利用權勢，對甫到職之原告不斷密集為性騷擾及強制猥褻等行為，造成原告身心受創甚鉅，原告因而疑似罹創傷後壓力症候群；更有甚者，被告迄今仍否認犯行，竟辯稱與原告有肢體接觸乃因工作空間狹小。被告故意以不法手段侵害原告之貞操權（含身體自主及自由權），原告實受有精神上莫名之痛苦及折磨，爰依民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件被告刑事部分雖經判處有期徒刑1年6月，然被告業已上訴，且仍為無罪答辯；又原告雖主張遭被告性騷擾及強制猥褻，造成其身心受創，並疑似罹患創傷後壓力症候群，然原告僅就診2次，後續亦未遵照遺囑按期回診，原告是否果真受有損害，尚有可疑，且其請求精神慰撫金100 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻之侵權行為，固為被告所否認，惟查：　　　1.原告主張之上開強制猥褻侵權行為，業據其於偵查、本院刑事庭審理時證述甚明（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第22065號偵卷第61頁至第66頁、本院112年度侵訴字第207號刑事卷一第124頁至第133頁），而細繹原告前揭證述內容，其就前揭各日，如何遭被告強制猥褻之過程、如何拒絕被告、表明不悅等基本重要事實，均能具體詳述，未有抽象或誇大情節，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處；又原告於案發近1年之113年 4月16日本院刑事庭審理時，憶及案發當時被告如何對其猥褻之過程時，仍情緒不穩，時而呼吸急促，時而情緒激動、哭泣，多次要求需時間平復、休息，有本院刑事庭113年4月61日審判筆錄（見本院112年度侵訴字第2 07號刑事卷一第128頁、第129頁、第136頁）可資為憑；於113年12月24日本院言詞辯論時亦陳稱：伊今天雖然從家裡到法院僅15分鐘，但是伊是歷經千辛萬苦才來，事情發展到現在已經快要2年，伊看到異性前1秒還是原本的長相，下1秒會覺得是被告的長相，快2年了，伊都不知道伊是怎麼度過的，這傷痕是跟著伊一輩子的等語（見本院卷第67頁），且有原告之精神科治療表單（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第16 5頁至第167頁）可證，自不能排除原告確係因遭妨害性自主而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，堪認原告前揭證述被告有於上揭時間、地點，以上開方式，違反原告意願而對原告強制猥褻之侵權行為乙節，應非虛妄，自堪採信。　　　2.又被告於警詢時自承：伊於112年3月8日面試原告時，伊有向原告解說工作合約，其中一項提到倉庫空間小，一定會有身體接觸，經原告同意後，伊即做可能碰觸示範，伊記得有碰到原告的肩膀、胸部跟臀部，工作時，伊都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第19頁），而原告於112年3月17日案發後，尚未洗澡或更換衣物，隨即前往報案，經員警於同日19時許，將原告於案發時所穿著之短袖上衣送鑑後，胸前微物檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與被告型別相符等節，有勘察採證同意書及證物清單（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第220 65號偵卷第55頁至第56頁）、內政部警政署刑事警察局 112年5月25日刑生字第1120070180號鑑定書在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第14 7頁至第150頁），足見被告於原告上班期間，確有多次觸碰原告之肩膀、胸部、臀部等身體隱私部位之行為，益徵原告前揭證述並非自願性與被告發生猥褻行為之內容，應非出於虛罔之情節，而堪採信。　　　3.再者，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，以112年度偵字第22065號提起公訴，復經本院刑事庭以112年度侵訴字第207號妨害性自主等案件審理後，認被告犯強制猥褻罪，判處被告有期徒刑1年6月在案（被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度侵訴字第111號案件審理中），亦為同此認定，有前開起訴書、刑事判決（見本院卷第11 頁至第34頁）在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　　4.從而，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對原告為強制猥褻之侵權行為，堪認屬實，被告否認上開行為，尚難採信。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告確有對原告為侵害其性自主權之行為，已如前述，並因此造成原告精神上痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，於法有據。（三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告為原告之職場上司，為一己性慾，故意以強制猥褻方式侵害原告性自主權之程度、次數，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱兩造之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應核減為40萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月30日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2602-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1550號原告張宏岳訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師被告邱欽即邱方淑華繼承人邱銘輝即邱方淑華繼承人邱惠蓉即邱方淑華繼承人共同訴訟代理人孟士珉律師陳冠仁律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1911號分割共有物事件民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件拆屋還地事件之坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）及訴外同段866-1、869、870、900地號土地另有涉訟分割共有物事件（111年度訴字第1911號）。另案111年度訴字第1911號民事判決之分割方案，關涉本件原告是否有權訴請被告等拆屋還地，亦即另案分割系爭土地共有物之訴訟結果，為本件拆屋還地事件之先決問題，為避免認定歧異並兼顧訴訟經濟，本件應待上開分割共有物事件之民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-01-15

TNDV-112-訴-1550-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AB000-A112158A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第207號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112158A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；其中附表編號1至3所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、代號AB000-A112158A之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為址設臺中市○○區○○○路某處之某企業社(名稱及地址詳卷，下稱A企業社)負責人，代號AB000-A112158之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)於民國112年3月13日起至同年月17日止任職於A企業社，與甲男一同在A企業社之倉庫及辦公室工作，甲男竟基於性騷擾、強制猥褻之犯意，分別對乙女為下列犯行：　㈠甲男於112年3月13日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈡甲男於112年3月14日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈢甲男於112年3月16日10時許至14時許之上班期間，見A企業社內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部　　，而對乙女為性騷擾行為。　㈣甲男於112年3月17日在A企業社內，基於性騷擾及強制猥褻之犯意，先於10時許在上開倉庫，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於12時許在上開辦公室，違反乙女意願擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸乙女左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰甲男生殖器，再於14時41分許在上開辦公室，將頭靠在乙女胸部　　，抓住乙女之手隔著褲子碰觸甲男生殖器，並強壓乙女頭部靠近甲男生殖器，而對乙女為上開性騷擾及強制猥褻行為。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力方面：　㈠本件起訴書及原審判決書雖認上訴人即被告甲男(下稱被告) 所為，應依想像競合犯、接續犯或吸收犯關係而論以強制猥褻1罪；惟本院審理結果，認應數罪併罰而論以附表所示性騷擾3罪、強制猥褻1罪，並已於審理時告知被告上開罪數變更及刑事訴訟法第370條第1項但書所定不利益變更禁止原則之例外情形(本院卷第212、221頁)，無礙於被告防禦權之行使，先予指明。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第90至91頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告雖承認自己為A企業社之負責人，有於112年3月13日至同年月17日乙女任職期間，與乙女一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等情，但否認有犯罪事實欄所示性騷擾及強制猥褻犯行，辯稱：乙女第1天上班，我就發現她手臂刺青，我討厭這樣的人，感覺是流氓、壞人、8加9，而且乙女的工作狀況很糟，每天踩我地雷、亂拿貨、被我唸，我怎麼可能一直去摸乙女身體部位、對乙女性騷擾，乙女也不可能還繼續來上班；112年3月17日我決定解僱乙女，就叫乙女去2、3樓搬貨，目的是要逼她放棄這份工作，當天我女朋友丁女也有過來，我不可能對乙女性騷擾或強制猥褻；乙女胸前驗出我的DNA，可能是我碎唸時留下的唾液等語。辯護人辯護意旨略稱：乙女指訴被告於112年3月13、14、16日性騷擾及同年月17日強制猥褻部分，除乙女之說詞外，沒有其他證據可以證明；關於性騷擾部分，依乙女所稱被告藉故指摘乙女犯錯　　，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部等情，一般常人應知已構成性騷擾，若乙女於3月13日確有遭遇上情，理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；關於強制猥褻部分，乙女所稱有於3月17日下午打電話給前夫丙男告知遭人性侵害、打電話向勞工局投訴被告涉及性侵害，以及乙女於112年7月間才至精神科就診、鑑定，以上均係乙女為使其指摘更完整而刻意製作之加工證據　　，不足採信，且3月17日被告之女友丁女也曾到場，如有異常情況丁女不可能未察覺，丁女於鈞院審理時之證述應屬可採；請求本於罪疑惟輕原則，諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告為A企業之社負責人，乙女於112年3月13日起至同年月　　17日止任職於A企業社，與被告一同在A企業社之倉庫及辦公室工作等事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷，核與證人乙女於原審審理時之證述相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可參(偵不公開卷第29頁)，此部分事實堪認為真正。　㈡證人乙女於偵、審中證述如下：　⒈乙女於偵訊時證稱：112年3月13日、14日及16日，在A企業社倉庫裡，被告會先引導我到商品前方，被告叫我踩椅子上去拿商品，一隻手扶我的臀部，一隻手放我大腿內側靠近下體的位置，這3天都是如此，若我不用踩椅子就可以拿到商品的話，被告會一手扶著我胸前，一手扶我的背，扶我到商品位置。若我商品拿錯了，被告就會用處罰的方式(乙女表示身體不適喘不過氣，暫時無法陳述)，被告會用打鬧的方式打我屁股，再帶我到正確的商品位置再拿一次，被告也有沿著屁股曲線摸上來。112年3月17日10時許，被告帶我到倉庫內，一語不發就開始搓我的胸部，摸我胸部跟胸部附近的手臂，還有用手隔著褲子摸我下體，我有嚇到並嘗試引開被告注意力，我希望被告不要再這樣對我。同日中午我跟被告說我不適合這份工作，接著我就哭了，我騙被告說中午要家庭訪問以辦理學費補助，我就到被告辦公室等被告算薪水給我，被告算到一半問我為什麼我不想做了，然後又開始上下其手，被告先聞我的髮香並抱我，接著用雙手摸我的全身，摸我的胸部、下體，到最後我受不了，我轉過去，被告用右手從我的衣服下襬往上伸，伸進我的內衣裡面摸我左邊胸部　　，我當時嚇死了，但我還是只能跟他開玩笑的態度，因為倉庫裡面都是剪刀、刀片，我不知道被告會不會殺我。被告摸完我的身體後，抓著我的手隔著褲子去摸被告生殖器，被告接著說：「今天是我把妳離職的，妳不要在這邊也好，對我的誘惑太大了」、「所有應徵者只有妳眼睛看著我說話」( 乙女哽咽)。當日我吃完飯後，被告有將頭靠在我的胸部，把我的手抓去摸被告下體，說要測試看看我是不是一個聽話的員工，要我把屁股抬高，將我的頭往被告生殖器壓等語( 偵卷第61至64、66頁)。　⒉乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，所以有些細節我想不起來。(經提示乙女警詢筆錄並告以要旨)被告會叫我把眼睛閉起來，被告把手放在我大腿內側靠近下體處　　，並強調是在教我認識商品，如果答錯的話被告會叫我彎腰　　、屁股翹高並打我屁股，我在警詢時說的都是正確的。(經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)如果商品需要踩椅子才拿的到，被告會先叫我踩椅子，被告一隻手扶我臀部，一隻手放在我大腿內側靠近下體部位，試圖要把我轉向商品正前方， 112年3月13、14、16日都是這樣，如果我不用踩椅子的話，被告會一手扶我胸前，一手扶我的背，引導我到商品正前方　　，如果我商品拿錯了，被告會處罰，也就是被告會用很像在打鬧的方式先打我屁股，之後再帶我到正確商品那邊再拿一次，被告會以教導商品位置為由碰觸我的屁股、胸部。112 年3月17日早上被告遲到，我坐在門口的機車上等被告到10 點，被告出現後，我們一起進入A企業社倉庫內，其他事情我在警詢跟偵查都講過了(社工稱乙女需時間平復)。我現在腦袋只有浮現被告的長相跟身上的味道，其他我想不起來。 (經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)被告這天比較過分，被告一語不發開始搓我胸部，伸出雙手摸我兩邊的胸部跟胸部附近的手臂，我有嚇到，我要引開被告注意力，希望被告不要再這樣對待我，我到中午吃飯時有跟被告說我只做到中午就好，我不適合這工作，然後我就哭了，我在偵查中講的內容是正確的。我現在只記得片段，我記得被告手有伸進去我衣服裡面摸我左邊胸部，還有摸我下體，我現在每天晚上都只記得被告的長相，還有被告手摸我左胸的動作，我總覺得我左邊胸部每天晚上都有人在摸(乙女呼吸急促、哭泣，社工稱乙女需時間休息)。在辦公室裡，被告摸完我的胸部、下體後，被告把我的手拉過去隔著褲子摸他下體，還有作勢要把我的頭壓下去，就是要我幫他口交的意思。被告有說他要去關鐵門，因為被告當下已經勃起，被告的意思就是想要跟我發生關係等語(原審卷第124至125、128至133頁)。　⒊依乙女於偵訊及原審審理時上開證述內容，乙女就本件案發日期及過程、與被告對話之內容、被告歷次行為方式等主要情節，均有清楚之敘述，且乙女於偵、審中所述內容大致相符，並無明顯瑕疵。又乙女於本件案發前，僅有於112年3月 8日因工作面試而與被告見面一情，業經被告於警詢時供承在卷(偵卷第19頁)，核與證人乙女於原審審理時證述相符( 原審卷第122至123、139頁)。是乙女與被告於本件案發前素不相識，2人之間並無嫌隙，乙女並無故意捏造犯罪情節，蓄意構陷被告之必要。再依乙女於原審審理時所為證述之前後始末觀之，乙女隨著距離本案事發時間愈久，抑或受「創傷後壓力症候群」之影響，乙女證述內容呈現愈多「想不起來」之證詞，此與經驗法則並無違背，益徵乙女並未刻意構陷誣指被告，其上開證述內容之可信性甚高。　㈢按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形　　，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同(最高法院111年度台上字第1833號判決要旨)。本件被害人即證人乙女於偵、審中所為前開指述，有下列事證可資補強其真實性：　⒈被告於警詢時供稱：我在112年3月8日面試乙女時，我有解說工作合約，其中一樣提到倉庫空間小，一定會有身體接觸　　，經乙女同意後我有做碰觸示範，我有扶乙女，我記得有碰到乙女的肩膀、胸部跟臀部；工作時會有身體碰觸，我都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語(偵卷第19頁)。可見被告於乙女任職A企業社時，確有於工作時間觸碰乙女胸部、腰及背等事實。　⒉乙女於偵訊及原審審理時證稱：我在112年3月17日沒有先回家洗澡，是穿一樣的衣服去報警等語(偵卷第67頁、原審卷第134至135頁)，且警員於同日19時許，將乙女於本案案發時所穿著之短袖上衣送驗結果，胸前微物檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，有勘察採證同意書及證物清單(偵卷第55至56頁)、內政部警政署刑事警察局112年5 月25日刑生字第1120070180號鑑定書可憑(偵卷第147至150 頁)，足證被告於112年3月17日上班時間曾隔著上衣觸碰乙女胸部，乙女證稱遭被告撫摸胸部一情確屬真實。被告辯稱是碎唸時遺留唾液在乙女胸前云云，顯與一般人對話時唾液可能噴濺之位置不符，所辯要無可採。　⒊乙女於本案案發後之情緒狀態變化：　⑴乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，太細節的事情我現在都想不起來，本案案發後到現在我瘦了20公斤　　，我每天吃不好、睡不好、壓抑情緒，我不敢出門，出門若碰到異性，縱使是陌生人我總覺得內心被看穿，我會聞到被告身上的味道，廉價香水、菸味跟招牌鍋貼的味道撲鼻而來　　，我真的很痛苦，我只能苟延殘喘的在黑暗中生活，我沒辦法踏出門去工作，很多事情才隔1天我就想不起來，我每天都以淚洗面，我把情緒發洩在丙男身上，我覺得丙男很可憐等語(乙女在隔離室情緒激動、哭泣，原審卷第124、136頁) 　　。由此可知乙女於本案案發後有體重驟降、食慾下降、失眠　　、不願出門、哭泣等狀況，且於原審審理到庭作證時有情緒激動、哭泣等事實。　⑵證人即乙女之前夫丙男於偵訊及原審審理時證稱：112年3月1 7日中午乙女打電話跟我說她躲在公司廁所跟我講電話，乙女說她不想做了，現在就想回家，口氣聽起來很害怕、激動　　，但也聽得出來乙女有在忍耐，乙女從來沒有用這種口氣跟我說話過。我跟乙女說妳現在東西收一收就走，但乙女說薪水還沒領到，然後乙女就掛斷電話了，直到下午大概2、3點　　，乙女離開公司後有打給我，乙女講話的狀況也是很緊張、害怕，但有稍微緩一點的感覺。本案發生後乙女變得很脆弱　　，容易哭，睡不好也吃不太下，有點社交恐懼，不敢接觸陌生人，但在本案發生前乙女的精神狀況都很正常，現在乙女如果想到這些事，可能前一秒還好好的，突然就會開始哭，乙女曾經跟我說過她感覺自己的身體好像一直有人在摸，有時候我睡在乙女旁邊，乙女會突然把我推開，乙女的記憶力也變更差一點，原本家裡的瑣事都是乙女負責，但現在乙女可能會突然漏掉一、兩件事等語(偵卷第93至94頁、原審卷第144至148頁)。由此可知乙女於112年3月17日曾撥打電話給丙男，語氣害怕、激動，且乙女於本案發生後精神狀況明顯變差，有社交恐懼、睡不好吃不太下、容易哭泣、情緒起伏劇烈、記憶力減退等情形。又丙男係親自見聞乙女上開情緒反應，並非丙男之主觀臆測，亦非丙男轉述乙女所陳之案發情節，自得作為判斷乙女陳述憑信性之補強證據。　⑶乙女於112年7月21日前往中國醫藥大學附設醫院精神科進行心理衡鑑結果，貝克憂鬱量表(BDI-Ⅱ)部分：「個案的量表得分為41分，落在重度憂鬱的範疇，個案出現自我價值感低落、強烈的自我貶低、喜樂不能、心煩意亂、失眠和喪失食慾等症狀，對於自殺意念填寫『有自殺的想法，但不會真的去做』，有想過要自殘(割腕)或跳樓，尚無明確的自殺計畫　　」；中文版大衛森創傷評估量表部分：「得分為123分，明顯高於該量表的切截分數(44)，不排除個案在遭受性猥褻案件後有出現創傷後壓力症候群的症狀，在多項指標(包含再度經驗到創傷事件、逃避或感覺麻木與創傷事件有關的回憶或場合、過度警覺)，均填寫嚴重的困擾和痛苦，出現頻率近乎每天(當個案獨自一人或家人睡覺後個案都會想起來)」　　；結論與建議：「行為觀察和測驗分數顯示個案有明顯的憂鬱症狀，且不排除個案有創傷後壓力症候群的反應。據個案口述在職場性猥褻事件前自己並無相關的情緒困擾或精神科就醫史，在性猥褻事件後個案開始變得不敢出門、逃避人群　　、容易遷怒家人、抑鬱寡歡，以及失眠和食慾不振的症狀相繼出現，已造成個案部分的社會功能受損(現狀無法外出工作)…」等情，有乙女精神科治療表單之報告內容在卷可參( 偵卷第165至167頁)。由此可知乙女於本案發生後有重度憂鬱、自我貶低、失眠、喪失食慾、產生自殺想法、逃避人群等情狀，且有創傷後壓力症候群之反應。被告及辯護人雖聲請本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：上開報告內容①能否排除乙女假造憂鬱或PTSD症狀、②能否確認乙女症狀係因其陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)所造成、③ 能否證明乙女陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)確實存在；惟本院審酌後認為，關於①部分，上開報告內容已就該院精神科綜據行為觀察和晤談資料、各項測驗分數和結果而認定乙女有明顯憂鬱症狀、不排除有創傷後壓力症候群反應等情記載詳明，並未認定乙女有假造憂鬱或PTSD症狀之情形，至於②③部分，實已逸脫上開心理衡鑑及報告內容之範圍。且經本院依被告及辯護人聲請而就①②③部分向該院函詢，該院函覆略以：「經查乙女於112年7月12日第一次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共7天；112年8月11日第二次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天； 113年2月2日第三次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱與焦慮情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天；關於來函所詢事項，敬請安排司法精神鑑定以協助釐清」(本院卷第205 頁)，自無從以該函覆內容而推翻前揭報告內容，逕為有利於被告之認定。　⑷臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之社工於112年3月22日初訪案主即乙女，乙女談論本案時全身顫抖、聲音微弱。112 年3月28日乙女開始進行諮商，諮商期間乙女陳述性侵事件發覺自己無法面對本次事件，故諮商2次後乙女自行決定結束諮商，社工建議乙女透過身心科醫師開立藥物協助改善睡眠狀況。經諮商師評估乙女於晤談中表達對自己與外在環境的懷疑、擔心，身心狀態明顯低落、無助，也感覺到自己「髒」、腦海不斷出現某些畫面，明顯反應其創傷後壓力症候群的症狀，以及社工與乙女接觸時，同理乙女逃避諮商為自我保護方式，但其後續因過度壓抑，導致出現身心症狀。乙女於112年7月10日前往地檢署開庭時，乙女哭泣落淚並雙手顫抖，庭期結束後社工再次安撫其情緒，確認乙女情緒穩定後由社工陪同離開地檢署。經綜合評估後，乙女於訪視期間身心反應明顯，由臺中市家防中心提供心理諮商、社工輔導等服務等情，有該中心113年1月17日家防護字第1130001142 號函檢送113年1月14日個案摘要表可參(原審卷第65至69頁) 。由此可知乙女於社工員訪視及諮商師諮商時，全身顫抖、聲音微弱、身心狀態低落無助，創傷後壓力症候群之症狀明顯，有逃避諮商情形，且乙女於本案地檢署開庭時哭泣落淚、雙手顫抖，庭期結束後係由社工協助安撫其情緒。　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由：　⒈辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於警詢時完全未提及被告於112年3月13、14、16日以手觸摸臀部、大腿內側、胸前、背部等行為，然於偵訊時卻改口稱被告有上開行為，其證述前後不一、可信性低，且乙女接受警詢之時間較本案案發時間為近，記憶鮮明，當無於警詢時完全未提及之理，顯與常情不符。又乙女於警詢時證述之內容，與丙男於偵訊時證述之內容亦不相符，益徵乙女所述不可採等語。然查：　⑴乙女於警詢時證稱：我從112年3月13日至17日間，在A企業社陸陸續續被老闆也就是被告性騷擾和猥褻，112年3月8日面試時，被告有說工作上會有一些肢體碰觸，當時被告輕碰我肩膀和胸部，但都只是輕輕碰到，我當下覺得沒什麼，所以我就從同年月13日開始工作。112年3月13、14、16日工作時，被告都在教我認識商品，被告會叫我站在樓梯上把眼睛閉起來，把手放在我兩腳間靠近下體處，移動我到商品的正確位置，被告會強調這是教我認識商品，不是性騷擾，接著被告會拿出商品教我認識顏色跟品項，如果答錯的話會叫我彎腰、屁股翹高並打我的屁股。前一、兩天我都覺得可能是工作上需要的觸碰，到第三天下班前，我開始覺得被告怪怪的，被告說希望我把他當哥哥，被告在工作場合上也直接叫我妹妹。同年月17日大約早上9點多我就到公司了，被告已經在他的辦公室，我請被告帶我去商品位置，被告帶我到倉庫定點後又叫我把眼睛閉起來，並叫我不要睜開眼睛，被告站在我身後，開始隔著衣服摸我胸部，揉得很大力，接著手又滑下來隔著褲子摸我，我有請被告停下來，被告還是繼續隔著褲子戳我的陰部。同日中午12時許，我進到被告的辦公室跟被告說我想離職，當時被告請我走到他面前，被告牽起我的雙手請我閉上眼睛，又開始聞我的頭髮、隔著衣服聞我胸部、隔著褲子聞我下體，接著被告用手隔著衣服揉我的胸部，隔著褲子摸我下體。當時因為辦公室裡面有很多刀片，我怕被告傷害我，所以我沒有很多激烈的動作，只有說請被告停下來，被告接著把右手直接伸進我的衣服裡摸我的左胸　　，有摸到我左胸乳頭，接著被告作勢要拉下我的褲子，我便撥開被告的手，跟被告說有外送員要送午餐，被告就叫我去拿餐，我本來打算薪水拿了就直接離開，結果被告又牽起我的手，聞我胸部、摸我下體，被告還說要測試我是不是一個聽話的員工，把我的手牽去摸被告的下體，被告還一直用眼神示意我摸他下體的感覺如何，我為了移轉被告注意力，還說這樣公和私是不是有兩份薪水，被告很正經地說只有一份薪水，被告強調他要的是很乖、聽話、不會反抗的員工。我吃完午餐以後被告又開始把頭放在我胸部，把我的手拉去摸被告下體，被告請我彎腰把屁股抬高，並把我的頭往被告的生殖器壓，我有躲開，並看到電腦螢幕顯示時間是下午2點　　41分，被告上開行為違反我的意願等語(偵卷第25至31頁)。　⑵依乙女上開證述內容，可知乙女於警詢時針對被告於112年3 月13、14、16日所為「要求閉眼睛」、「把手放在乙女兩腳間靠近下體處」、「以懲罰為由要求以女彎腰翹高屁股」等行為，以及被告於同年17日「要求閉眼睛」、「隔著衣服觸摸、嗅聞乙女胸部」、「隔著褲子摸乙女下體」、「把手伸進乙女衣服內撫摸胸部」、「抓乙女的手撫摸被告下體」、「要求彎腰把屁股抬高」、「把乙女頭部往被告生殖器壓」等行為之證述均屬明確。乙女於警詢時雖未提及被告於112 年3月13、14、16日有以手觸摸乙女臀部、大腿內側、胸前　　、背部等行為，然乙女嗣於偵訊時已補充說明此部分事實，而乙女對於本案案發細節之陳述，於警詢、偵訊及原審審理時雖略有出入，但就被告實行性騷擾或強制猥褻之基本事實陳述，前後大致相符，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，受創後又因不欲一再陳述或回憶遭侵害情節等因素，致被害人陳述細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常情無違，自難期待乙女對案情牢記不忘而為完整詳確之陳述，故不得僅因乙女歷次陳述略有些微出入，遽認乙女於偵訊及原審審理時之證述全然不可採　　。　⑶乙女於原審審理時證稱：本案案發時我有跟丙男講到我覺得奇怪的地方，但我不敢講得那麼細，因為這是我第一次沒有經過丙男同意，就自己去應徵工作等語(原審卷第127頁)。由此可知，乙女於本案案發時雖曾向丙男告知工作異常之處　　，然乙女不敢向丙男告知本案案發之細節。本院審酌乙女可能因擔心遭受他人異樣眼光或遭到丙男責備而不敢聲張，遂未向丙男鉅細靡遺告知本案全部經過情形，此與一般常情並無違背，自難僅因乙女與丙男之證述有所出入，即認乙女之證述不可採信。　⒉辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於本案案發時已46 歲，具有相當社會經驗，對於被告「以認識商品為由要求閉眼睛」、「以答錯商品為由要求彎腰翹高屁股」等不合理要求，應知已構成性騷擾，若乙女於112年3月13日確有遭被告要求彎腰翹高臀部並以手拍打臀部，乙女理當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；又乙女於外送員前往A企業社送餐時，有對外求救機會，且A企業社亦有客人光顧，惟乙女未做出任何求救反應；證人即A企業社員工林○○(真實姓名詳卷)亦證稱乙女與被告互動正常　　，乙女無恐懼反應，足證被告並無性騷擾或強制猥褻犯行等語。然查：　⑴性侵害案件之被害人對於遭受性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係(如長輩、老師或上司)、被害當時情境(例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等)、被害人之個性( 例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小)及對於被性侵害之感受( 例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等)，均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案發時呼救、案發後立即採取逃離現場、驗傷、報警，或與加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。　　　⑵乙女於偵訊及原審審理時證稱：之前應徵時被告有說過拿貨會有肢體接觸，當時被告也有示範給我看，但當天的肢體接觸都是輕輕地碰觸，正式上班後的肢體接觸都很誇張，被告是循序漸進的，一天比一天加重，因為被告要看我會不會反抗他，同年月13、14日我以為被告不是故意的，因為被告曾在應徵時先告知若我覺得是性騷擾可以不要去上班，我還傻傻相信被告說的話，但同年月16日被告行為更為嚴重，所以我有跟丙男提及我無法忍受被告的行為，若同年月17日被告仍然如此的話，我就要辭職。到同年月17日時我嚇死了，但我不認識被告，我有家庭又有小孩，倉庫裡面全部都是剪刀　　、刀片、釘書機等物，我不知道被告會不會殺了我。我兒子在豐原念書，校車費用昂貴，我想說如果我順利找到這份工作的話，我下班可以接他回家，我到同年月17日還去上班，是因為我覺得真的不行的話我可以提離職，我只想要拿到薪水等語(偵卷第61至62、64、66頁，原審卷第127至128頁)。由此可知，因被告事前告知工作上必有肢體接觸，乙女主觀上遂信任被告於112年3月13、14日上開所為非出於惡意，而仍於同年月16日、17日前往A企業社上班，然因被告非但於同年月16日又對乙女為性騷擾行為，更於同年月17日變本加厲對乙女為強制猥褻行為，乙女遂於同年月17日離職並前往警局報案，此等過程並無悖於常理之處。且乙女因擔憂家庭經濟狀況、希望能順利領到薪水再離職，而於遭受雇主即被告性騷擾之初，選擇暫且隱忍，未馬上報警或即時對外求援　　，此等反應亦未違反常情。本院自無從僅因乙女於112年3月 13日遭被告性騷擾後，仍於同年月14日、16日及17日前往上班、配合被告要求，即為有利於被告之認定。　⑶乙女於偵訊及原審審理時證稱：我本來想要向外送員求救，但如果被告和外送員扭打或發生意外，我會很對不起外送員的家屬，所以我只能跟被告在辦公室內繼續耗下去，112年3 月17日A企業社內有客人，但客人在跟被告講話，所以我沒有想要跟客人求救等語(偵卷第64頁、原審卷第132、141頁) 　　。由此可知，乙女係因擔心外送員與被告發生衝突、因見客人與被告正在交談(或許慮及客人與被告可能關係匪淺)，遂未向外送員或客人求援，其未趁此機會求援之理由尚非不合情理。更何況遭性侵害者並無常態、標準或典型之被害反應　　，其每隨不同被害人之個性、感受、處境、顧慮及與加害者間之關係或其他各項因素而異，已如前述，是以並非所有遭到性侵害之被害人均會大聲喊叫、呼救或利用任何可能之機會求援，本院自無從僅因乙女未趁外送員或客人在A企業社之際向其等求援，即為有利於被告之認定。　⑷證人即A企業社員工林○○於原審審理時證稱：我平時早上有其他工作，早上的工作結束後才會到A企業社上班，時間不固定，但大概是在下午1至2時，我在112年3月13日、14日及16 日有看到乙女，同年月17日則沒有看到乙女，我不覺得乙女有對被告保持距離或迴避，乙女神情正常，也和被告正常對話，因為乙女是新人，以新人來說是我在帶乙女撿貨、包貨，但我不清楚在我還沒到A企業社上班前的時間是由誰帶乙女撿貨、包貨等語(原審卷第151至153頁)。由此可知，林○○ 在A企業社上班時間為下午1至2時，其於112年3月13日、14 日及16日早上未在A企業社上班，且於同年月17日沒有看到乙女。參以證人乙女於原審審理時證稱：A企業社還有另外一位員工林○○，但我每天都要到下午3、4點才會看到林○○，我們工作上沒有交集，被告都是在林○○上班前對我做上開行為，案發當下都只有我跟被告2人在場等語(原審卷第137至1 38頁)。可見被告為本案性騷擾及強制猥褻犯行之時間點，林○○均未在場。又證人林○○雖證稱乙女神情正常、未刻意與被告保持距離云云；然要非所有性侵害犯罪之被害人皆會有神情異常、與加害人保持距離之反應，而乙女起初係以為被告肢體碰觸非出於惡意，嗣因擔憂家庭生計、希望能領到薪水後再離職，故對被告行徑選擇隱忍不發　　，業見前述，自無從以證人林○○此部分證述內容，逕為有利於被告之認定。　⒊被告及辯護人於本院審理時雖辯稱：112年3月17日被告之女友丁女曾前往A企業社，被告不可能對乙女為性騷擾或強制猥褻行為，如有異常情況丁女亦不可能未察覺等語。惟依證人丁女於本院審理時證稱：我有看過乙女工作的情況4次，乙女工作能力很差、字很醜、亂接單；112年3月17日中午我有去A企業社，大概是中午12點至1點的時候，我直接去倉庫拿我的貨，沒有進到辦公室，只有在辦公室外聽到被告在罵乙女的聲音，那天我沒有待到1個小時就離開了，後來1點39 分我傳LINE給被告說「沒人打給我」，那時候我已經在我家了等語(本院卷第151至156、159至160頁)。可見112年3月17 日丁女僅於中午12時至1時許在A企業社倉庫內短暫停留，並未進入辦公室與被告及乙女碰面，自無從以丁女上開證述內容，作為有利於被告之認定依據。　　　　　㈤綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」經比較新、舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。　㈡所犯罪名及罪數：　⒈按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義，通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異　　，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌社會通念　　，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態樣，並參酌行為人與被害人關係、性別、平日互動情形，綜合審酌、認定。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆(最高法院111年度台上字第2096 號判決要旨)。被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，係於112年3 月13、14、16日以教導商品位置為由，趁乙女不及抗拒之際，乘隙以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部　　、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部；被告主觀犯意除了對乙女性騷擾之外，難認並有藉此達到性慾滿足之猥褻犯意，其行為尚未妨害乙女之性自主權利，然已破壞乙女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，故核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪　　。又被告如犯罪事實欄一㈣所為，係於112年3月17日10時許隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於同日12時許擁抱乙女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內衣撫摸左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器，再於同日14時41分許將頭靠在乙女胸部，抓住乙女之手隔著褲子碰觸被告生殖器，並強壓乙女頭部靠近被告生殖器　　；被告上開行為中，除其隔著衣服以手撫摸乙女胸部、擁抱乙女、將頭靠在乙女胸部等行為，已構成前述性騷擾之要件外，依社會一般通念，其隔著褲子以手撫摸乙女陰部、將手伸進乙女內衣撫摸乙女胸部、抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖器、強壓乙女頭部靠近被告生殖器等行為，主觀上顯然非僅意在騷擾乙女，而係出於為滿足自己性慾之猥褻犯意，客觀上並足以誘發或滿足人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼，乙女於偵、審中亦明確表示被告該等行為違反其意願，令其感到厭惡及害怕，足見被告此部分所為已影響乙女性意思形成與決定之自由，應屬強制猥褻行為，故核被告如犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪，被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，其行為著手實行階段可認為同一，得認屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制猥褻罪處斷。原審判決認被告性騷擾之低度行為應為強制猥褻之高度行為所吸收而不另論罪，尚有未合。　⒉按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言　　。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰(最高法院113年度台上字第3859號判決要旨)。被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所犯三次性騷擾罪、一次強制猥褻罪，乃分別於112年3月13、14、16、17日之不同期間為之，並非於密接之時間所為，各行為間亦各具獨立性，在刑法評價上，實難視被告先後分別所為之4次犯罪行為，得合為包括之一行為予以評價，應認被告所犯上開四罪，犯意有別，行為可分，而予分論併罰。檢察官起訴書及原審判決認屬接續犯而論以一罪，尚有未合。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審判決以被告強制猥褻犯行明確而予論罪科刑，固非無見　　，然就適用法律部分有前述㈡⒈⒉所示未合之處(亦即：就犯罪事實欄一㈣部分應論以想像競合犯，原審判決認屬低度行為與高度行為之吸收關係；就犯罪事實欄一㈠至㈣應分別論以四罪，原審判決論以接續犯之包括一罪)，被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然原判決既有上開適用法律之違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。本院審酌被告曾於110年間遭員工提告涉犯性騷擾罪嫌，因告訴人撤回告訴，經檢察官為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參(偵卷第87 頁)，被告既已經歷前案，應更加警惕與員工間之職場互動，避免觸法，然其身為乙女職場上司，竟對乙女為犯罪事實欄一㈠至㈣所示性騷擾及強制猥褻犯行，造成乙女精神上痛苦及心理上嚴重創傷，被告犯後始終否認犯行，未向乙女表達歉意、洽談和解及賠償損害，缺乏悔過表現，參酌乙女於原審陳稱：我希望法院從重量刑5年，每個人都希望壞人踢到鐵板，今天我不幸成為那塊鐵板，我勇敢站出來，希望法院可以給我公平正義(原審卷第163頁)等量刑意見，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行(本院卷第7 1至72頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯四罪各量處如附表所示之刑；並就附表編號1至3部分諭知易科罰金之折算標準，且衡酌此三罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。又本院係以原審判決適用法條不當而予撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ AB000-A112158A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-15

TCHM-113-侵上訴-111-20250115-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還分擔債務等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1153號原告盧芳柔訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告郭品諄法定代理人郭佳燕訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求返還分擔債務等事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人許建中為原告盧芳柔之配偶，於民國112年9月24日過世。被告郭品諄為被繼承人與其前妻郭佳燕之子，兩造為被繼承人許建中之繼承人，應繼分為各2分之1。許建中生前醫療費用均由原告負擔，其死亡後亦由原告支付喪葬費用。許建中對訴外人台新大安租賃股份有限公司之車牌號碼000-0000號汽車貸款債務以及在外租賃房屋所積欠之房租未清償完畢，原告共支付以下款項：醫療費用新臺幣(下同)136,140元，許建中生前因身體健康狀況不佳，自112年3月3日起，多次在台大醫院住院治療，截至113年2 月2日止，原告所支出之醫療以及雜支費用為136,140元。喪葬費用444,820元。車貸債務：系爭車貸債務自108年11月15 日起，便由原告清償，自108年11月15日至112年9月15日，每期貸款為13,983元，共計清償47期657,201元(計算式13,9 83*47=657,201)。房租債務：許建中生病後，系爭房租債務便由原告清償，自111年12月31日至112年9月7日，每期房租為12,000元，共計清償8期96,000元(計算式12,000*8=96,00 0)。原告代墊許建中之醫藥費用136,140元、喪葬費用444,8 20元、系爭債務753,201元，共計1,334,161元，自應依不當得利法律關係、民法第1153條、第281條，請求被告返還其應負擔之667,081元。另因原告在許建中過世後，以繼承人之身分，代為繳納許建中111年度應納綜合所得稅8,800元，及按照傳統習俗，於113年9月10日進行「合爐」儀式，並因此支出12,000元，並就原證1所支出雜支明細，尚有1筆100 元以及1筆498元並未記入，此部分所支出費用，自可依民法第179條、民法第1153條、第281條、第312條，請求被告返還。並聲明：㈠被告應給付原告677,780元，及自113年9月13 日追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告與兩造被繼承人許建中於112年6月結婚，許建中於112年9月24日死亡，兩造為許建中之合法繼承人，應繼分各二分之一等事實，被告不爭執。被告否認醫療費用及雜支費用為原告繳納。許建中於112年3月住院前有正當工作與固定收入，生病後亦有多筆保險理賠入帳，原告之主張與常情不符。原告提出之喪葬費用，收據尚有待釐清。以内政部所頒布參考價格最高額總計僅為312,200元。原告未取得被告同意即安排相關支出，卻要求被告應分擔二分之一，顯不合理。且原告冒向勞保局以許建中名義申請喪葬津貼給付共計229,000元，原告之請求顯無理由。原告提出許建中車貸還款明細，主張自108年11月15日至112年9月15日之貸款均由原告支付，被告否認。原告與許建中於112年6月結婚，何以自108年11月15日即為其支付貸款？又許建中任職於永塑通運公司，111年7月以前每月固定薪資所得為51,802元，另有中秋節獎金、年終獎金等至少2個月薪資。111年7月以後之薪資為58,302元，領至112年2月。112年3月另有1筆1 40,000元入帳。何以需要原告為其繳納車子貸款，顯與常理不符。被告否認被繼承人之車貸為原告代為支付。原告主張被繼承人自111年12月31日至112年9月7日之房屋租金每期12 ,000元，均由其繳納。被告檢視原告提供之證據，「111年1 2月31日自動櫃員機存戶交易明細表」，扣款帳戶後四碼為0 118，為許建中於台灣土地銀行之帳戶；112年2月5日、112 年3月4日2筆也都是自許建中臺灣土地銀行帳戶扣款，112年 4月4日是土地銀行轉帳。該等租金係以許建中臺灣土地銀行之提款卡在自動櫃員機繳納，原告主張不足採信。許建中於 112年9月24日死亡，但其死亡後之112年10月2日至112年12 月21日期間，其所有臺灣土地銀行帳戶共領出535,000元。該筆金額應只剩下與許建中共同生活之原告有機會提領。原告在許建中死亡後，擅自將許建中名下汽車出售取得290,00 0元，原告於許建中死亡後私下侵占其財產共計825,000元。兩造之應繼分均為二分之一，原告私下侵占之遺產尚應給付被告412,500元。被告原沒有計晝對原告其侵占遺產部分提出相關訴訟，原告竟以一些不實收據提起本件訴訟，倘經計算後，被告真的需要給付任何金額，被告主張就原告前開41 2,500元之金額為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保請免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，為民法第312 條所明定。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指第三人因清償而發生法律上的利害關係而言；若僅有事實上、情感上、想像上之利害關係，則非與焉。另繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第1153條、第281條固有明文。惟其適用前提乃針對連帶債務之謂，若無連帶債務之發生，自無適用上開規定之可言。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出醫療費用證明單及雜支明細、喪葬費用收據及雜支明細、車貸還款明細表、土地銀行轉帳交易明細表、財政部北區國稅局分局函文、估價單、發票明細為證 (調字卷第25-51頁，訴字卷第53-71頁)。被告對於其與原告為被繼承人許建中之繼承人乙節固不爭執，但否認原告可以向被告請求上開費用，並以前詞置辯。是本件爭點在於原告援引民法第179、1153、281、312條規定請求被告給付如其訴之聲明，是否有理?析述如下：　　⑴醫療費用、車貸費用、房租費用、雜支費用部分：　　　①觀之原告主張代墊支出的前揭費用及其單據，此部分費用都是被繼承人許建中於112年9月間死亡之前存在的債務，而許建中於生前乃是有固定職業及收入之人，甚而於其死亡前一年之111年尚有領受年終獎金之紀錄，其死亡後也有支出(提款、轉帳)紀錄，此有被告提出之銀行帳戶歷史交易明細可以知曉(訴字卷第27-36頁)，依此，許建中既有自身的資力條件，則原告所稱前揭費用是否尚有由原告代墊，並且實際支付的必要及事實，即有可議。又原告縱有實際為許建中支出上開費用，亦因其支出而發生債務清償之效力，於許建中死亡時已不存在該等債務，則無從發生由其繼承人繼承該等債務之問題，自也不發生由包含被告在內的繼承人因此負有連帶債務的可能。是以原告引用民法第1153、281條為請求，顯乏依據。　　　②又原告主張的此部分費用或支出，既為許建中生前存在的債務，即與被告並無關聯，難認有何被告無法律上原因受利益的情形，也難憑認原告係屬就債之履行有利害關係之第三人為清償的情況。原告也未就此部分要件事實再為舉證，是原告引用民法第179、312條規定而請求，殊屬無據。再者，原告於書狀中引用民法第1115條、第1116條之1規定(調字卷第17頁)，因生是否主張代墊扶養費之疑義，本院於審理時行使闡明釐清，原告肯認之(訴字卷第40頁)，嗣於書狀中又稱本件所涉是繼承債務由連帶債務人之一人清償問題，與扶養能力、扶養義務無涉等語(訴字卷第49頁)，可知原告終未主張代墊扶養費的法律關係，乃代墊扶養費之法律依據雖亦為民法第179條，但代墊扶養費牽涉當事人對於原因事實層面的主張，本院之審判客體及範圍是由訴訟標的及其原因事實所構成(民事訴訟法第244條第1項第2款參照)，原告既未主張及此，本院即不應對之為判決，特此敘明。　　⑵喪葬費用部分：　　　①被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，因此衡酌法律規範意旨與體系解釋，應以在遺產中扣除為合理；我國多數學者也認為喪葬費用屬繼承費用(民法第1150條參照)，應由遺產負擔（並參：史尚寬，「繼承法論」，第149頁；戴炎輝、戴東雄，「繼承法」，第119頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，「民法繼承新論」，第149頁；林秀雄，「繼承法講義」，第85頁）。　　　②據此而承前之述，許建中生前並非沒有資力條件之人，原告所稱此部分費用是否確由原告代墊而實際支付，猶屬未明；且觀許建中之上開銀行帳戶交易明細，其死亡後顯示的支出金額也已逾越喪葬費用金額，則原告主張部分是由其代墊云云，舉證實有不足，難以憑採。　　⑶合臚(合爐)費用部分：　　　①合爐之謂，也稱「合火」，乃是一種民間傳統禮俗，是指在世親人將往生親人的香和祖先的香爐，透過儀式合而為一，並把往生親人的牌位列入祖先牌位中，象徵往生親人的靈魂轉為家神，一同受接在世(陽世)子孫的祭拜、合爐時間點有於對年(即死者死亡滿一週年)為之者，亦有於三年(即死者死亡第三年)為之者。由此可知，合爐是死者死亡之後經過一段時間才會發生的費用，性質上不是喪葬費用、繼承債務，而是死者的家屬或親族本於自己的意志而決定進行的禮俗儀式；因此，就法律觀點來看，其進行與否、參加與否、負擔費用與否，非有強制性，也無費用必然由何人承擔之效果，而是家屬或親族之人基於自由意志而成之或卻之的問題。　　　②從而，原告支出合爐費用，自非屬於繼承債務的清償，也不發生代墊與否的問題，更不因原告支出此費用而產生被告負擔相關債務的法律效果。是原告援引上揭規定請求被告給付此部分費用，並無依據，難以准許。　　⑷許建中的所得稅繳納部分：原告就此自認僅收到通知，尚未實際繳納等語(訴字卷第88頁)，則其猶主張代為繳納云云，已與事實不符(訴字卷第45頁)，自亦無引用前揭規定向被告請求之可言。　⒉依上以論，原告主張之事實及依據，與其引用之民法第179、 1153、281、312條規定，均無法合致其要件，則其請求實無從准許。 (三)綜上，原告依民法民法第179、1153、281、312條規定，聲明請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNDV-113-訴-1153-20250114-1