Know99判決書

搜尋結果：陳冠州

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告陳芯婕指定辯護人義務辯護人陳冠州律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第333號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783號、第5572號、第8740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳芯婕（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第286頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，於偵查中及原審時有自白，亦仍向本院自白犯罪，故被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　㈡被告構成累犯之前案案由為施用第二級毒品（即臺灣嘉義地院109年度嘉簡字第975 號、第1196 號判決），與本件為販賣毒品之罪名、罪質均不相同，販賣與施用之行為態樣亦不相同，被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當，應不予加重。　㈢又本件被告所犯販賣第二級毒品罪，原審雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟減輕後法定最輕本刑仍為5年以上，不可謂不重，且參照被告與同案被告賴順志被認定共同販賣第二級毒品，並同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然查，被告並無販賣毒品之前科，本案販賣次數金額均不多，且被告僅係協助接電話與提供帳戶，實際上均由同案被告賴順志負責到場交易三次（被告僅有陪同到場其中一次），毒品來源亦係賴順志所提供，足見相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色，且被告雖可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，惟減輕其刑後，法定最低刑度仍為有期徒刑5年以上，仍屬重刑，實有情輕法重情形，應再依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣綜上，請法院不依累犯加重本刑，並請依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，且斟酌被告並無販賣毒品前科，而於偵查及歷次審判均認罪，犯後態度良好，及本件販賣毒品次數、金額均不高，原審未斟酌被告並非販賣之核心主要角色者，且未詳細斟酌被告尚有9歲幼女須扶養之家庭狀況，及被告並非無正當技能，專以販賣毒品維生，亦非遊手好閒，以販賣毒品為業，被告具有相關專業證照且有從事居家服務員工作，日後不會再接觸販賣毒品事宜等情，量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告照顧服務員結業證明書、照顧人員證明及網路資料影本（上證1）；被告身心障礙支持服務核心課程及失智症照顧課程研習結業證書影本（上證2）；長照機構員工在職證明書（上證3）等件為佐（見本院卷第211至221頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪，即如原判決附表編號 1至3所示），均累犯，依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑，並就原判決附表編號1至3 所示販賣第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，分別量處如原判決主文所示之刑（即共3罪，各處有期徒刑5年2月），併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡上訴意旨固指稱：被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當等語。惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110 年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國111年3月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯，而參諸司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照）。而本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且本院參酌上開解釋意旨，審酌被告於前案中，係因犯施用第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前毒品犯罪罪質相同，情節益嚴重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之各罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，爰均刑法第47條第1 項規定，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，而原判決亦依司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯各罪，應依累犯規定加重其刑之理由，核無罪刑不相當之情形，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表編號1 至3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第2頁），核無未合。　㈣被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：被告與共犯即同案被告賴順志同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告賴順志縱與被告共犯本案，然其經原審量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　　　㈥據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-893-20241121-2

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第361號聲請人陳冠州相對人林明華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月28日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣78,000元，付款地未記載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未記載，經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-20

HLDV-113-司票-361-20241120-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第820號原告陳品明原告因請求清償債務事件，聲請對債務人陳冠州發支付命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）334,089元（含本金150,000元、已到期利息180,000元，及自民國113年3月1日起至起訴前一日即 113年9月15日之利息4,089元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3, 140元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡毓琦

2024-11-15

FSEV-113-鳳補-820-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2485號原告梁垚銘訴訟代理人林忠儀律師被告陳冠州許雅貞上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定10日內，補繳第一審裁判費新臺幣20,800元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6亦定有明文。而當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109 年度台抗字第1337號民事裁定意旨參照）。又原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就此訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第3 40號裁定參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，其聲明請求：㈠確認被告陳冠州就原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以臺中市大甲地政事務所113年甲普登字第057290號，債權擔保總金額新臺幣（下同）200萬元，於民國113年8月22日所為之最高限額抵押權所擔保之債權均不存在。㈡被告陳冠州應將系爭不動產之最高限額抵押權登記及流抵約定予以塗銷。㈢被告許雅貞應將系爭不動產之預告登記予以塗銷。而原告以一訴主張上開聲明，自經濟上觀之，均在於排除被告就系爭不動產抵押權之擔保債權為取償，因抵押權設定有流抵約定而一併為預告登記，方請求塗銷，其訴訟目的一致，不超出終超標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。惟原告起訴狀未記載本件訴訟標的價額，亦未陳報系爭不動產起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參考與系爭不動產相同公告現值及公告地價之同地段252地號土地於起訴前之112年10月18日，及臨近系爭不動產之門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房地，起訴前之113年3月 20日最新交易價值為土地每平方公尺35,000元，房地每平方公尺約為新臺幣（下同）30,303元（計算式：3,000,000元÷ 99㎡≒30,303，元以下四捨五入，下同），衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，以此計算系爭不動產價額應為177,445,964元【計算式為：127、12 8地號土地35,000元×（49.7㎡＋11.74㎡）＋27建號建物部分30, 303元×71.46㎡×3/10≒2,800,036元】，而原告自陳欲塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權金額則為2,000,000元，依上開說明，本件訴訟標的應以較少之最高限額抵押權所擔保之債權金額價值為準，則本件訴訟標的價額應核定為2,000,00 0元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：　　編號不動產面積（㎡）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 49.7 1分之1 2 臺中市○○區○○段000地號土地 11.74 1分之1 3 臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號建物層數：二層總面積：71.46 全部編號1至3不動產抵押權設定、預告登記及流抵約定情形如下：最高限額抵押權收件年期字號：113年甲普登字第057290號登記日期：113年8月22日權利人：陳冠州債權額比例：全部（1分之1）債權總金額：新臺幣200萬元設定義務人：梁垚銘流抵約定債權已屆清償日期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。抵押權人：陳冠州設定義務人：梁垚銘預告登記限制登記事項：113年8月21日甲普登字第57300號預告登記請求權人：許雅貞內容：關於土地權利移轉之請求權義務人：梁垚銘登記日期：113年8月22日

2024-11-15

TCDV-113-補-2485-20241115-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　事實及理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第1條第1項、第4條定有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照）。二、原告起訴略以：原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000 號0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），約定完工期限為45個工作天，應給付工程款為新臺幣（下同）12 8萬3,600元，原告已於111年5月底施工完竣，被告迄今僅給付70萬9,000元，被告尚未給付工程餘款57萬4,600元，原告分別於112年6月14日、113年4月8日寄發存證信函予被告，被告仍置之不理，乃提起本件訴訟等語。三、被告則以：兩造系爭合約第七條「甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之...。」，是依上開約定條文，系爭合約中有約定仲裁協議，原告未仲裁先行，即提起本件訴訟，即有未合，被告爰提出仲裁法第4條之妨訴抗辯等語。四、經查，兩造簽立之系爭合約第七條，約定兩造就系爭工程發生問題時，如未能依系爭合約條文解決，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，足見兩造間已合意有關系爭工程之爭議，應依仲裁法以仲裁方式解決之，堪認兩造就系爭工程所生之爭議定有仲裁協議，基於契約信守之原則，原告自應受其拘束。從而，原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，故被告具狀聲請本院裁定停止本件訴訟程序，命原告於一定期間內提付仲裁，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-15

KSDV-113-建-67-20241115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人薛介彬住○○市○○區○○路000巷00○0號代理人陳冠州律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　書記官　李忠霖

2024-11-14

KSDV-113-消債更-274-20241114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反就業服務法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玉瑞上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1783號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第562號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐玉瑞經裁處罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告徐玉瑞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告徐玉瑞所為，係違反就業服務法第57條第1款規定經裁處罰鍰後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定論處。　㈡被告基於同一違反就業服務法之目的，於民國112年9月27日上午11時30分遭查獲日前之不詳時日至查獲時止，聘僱未經許可之外國人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，為接續犯僅以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人，經苗栗縣政府裁處罰鍰新臺幣15萬元，仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，5年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國內勞動市場及國人之就業權利，所為實不足取，應予非難；並斟酌被告犯後於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第17頁），及被告之犯罪動機、目的、違法聘僱外籍勞工之人數為 2人，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1783號　　被　　　告　徐玉瑞　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉瑞前於民國112年2月15日，因未經許可聘僱1名未經許可之外籍移工從事工作，經苗栗縣政府於112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書處以新臺幣15萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於112年9月27日11時30分遭查獲日前之某日，非法聘僱2 名越南籍勞工NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，在苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰0號新建住宅工程（即苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程）之工地內從事搬運水泥、抹牆壁等泥作工作。嗣於112年9月27日11時30分，為內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐玉瑞於警詢、偵訊時之供述被告坦承自111年12月起至112年9月初受韋林工程企業社雇用擔任本案工地監督工班之工作。 2 證人即韋林工程企業社實際負責人陳冠州於警詢之證述、本署偵查中之結證 1.韋林工程企業社向寶鑫營造股份有限公司承攬本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程。 2.該新建工程之泥作部分係交由被告管理。查緝當天還是有雇用被告管理本案工地。 3.該新建工程E到H棟的泥作工人都是由被告調度。 4.當初有跟被告說不能雇用非法外勞。 3 證人即苗栗縣專勤隊隊員簡翊亦於本署偵查中之結證 1.查獲當時，苗栗專勤隊找寶鑫營造的工地主任前來詢問是何人雇用本案外勞，該工地主任表示，遭我們苗栗縣專勤隊查獲之工地範圍是由韋林企業社承攬。 2.苗栗縣專勤隊通知陳冠州（韋林企業社）前來說明，陳冠州表示112年1月至9月是請被告幫忙管理泥作工程。 4 證人即寶鑫營造工地主任邱智偉於本署偵查中之結證 1.伊擔任寶鑫營造位於本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號建案工地主任。 2.該工程泥作工程E至H區48戶，係發包給韋林工程。合約書中有載明禁用非法外勞。 3.112年9月27日查獲本案外勞當日，伊有在場。 4.2名外勞是在韋林工程負責區域遭查獲的，即E至H區查獲。 5 證人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO於警詢之證述 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 6 寶鑫營造股份有限公司工程承攬合約書、陳情書（陳冠州）、合作金庫匯款申請書代收入傳票 1.本案遭查獲之上開住宅新建工程工地係發包予韋林工程企業社承包。 2.韋林工程企業社將泥作工程發包予被告，並由被告負責工地人力調配事宜。合約內容載明不得雇用非法外勞。 3.承包商每期申請匯款收據影本，匯款帳戶係由被告提供其女兒（徐筱毓）、媳婦（黃以欣）之帳戶。 7 內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊外人入出境資料 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 8 苗栗縣政府112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書證明被告於112年間曾因違反就業服務法第57條，而遭行政裁處之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘　　僱未經許可之外國人規定，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可之外國人規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄本案所犯法條全文就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1232-20241113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第23號原告梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師參加人梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師參加人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍訴訟代理人李天惠律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-13

TPDV-113-重訴-23-20241113-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第231號聲請人廖繡鳳相對人陳冠州上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第113號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第125588號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟該票據原因事實即借貸債權不存在，聲請人已提起異議訴訟，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起本案訴訟，先位主張依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷如附表所示不動產之限制登記及最高限額抵押權登記訴訟；備位依民法第74條第1項及民法第767 條第1項中段規定，請求撤銷及塗銷上開限制登記及最高限額抵押權登記，暨請求撤銷112年9月12日成立借貸契約之法律行為，經本院以113年度重訴字第502號塗銷抵押權登記及撤銷法律行為等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。　㈡然查，系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，聲請人並未依非訟事件法第195條第1項提起確認之訴，亦非依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴，且本案訴訟起訴之原因事實並未確認系爭本票裁定所載本票之債權不存在，故聲請人所提均非強制執行法第18條第2項所定可以聲請停止強制執行之情形，故聲請人聲請停止系爭執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表；桃園市○○區○街段0000○號（應有部分1分之1）及同段871地號土地（應有部分10萬分之316）上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-聲-231-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 111年度上訴字第1015號上訴人即被告 BARAKATI ERWIN(印尼籍，中譯名阿溫) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上訴人即被告 MUDASSIR SEPTIAN(印尼籍，中譯名阿田) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上訴人即被告 MOH IQBAL FAUZI(印尼籍，中譯名阿吉) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人黃笠豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(印尼籍，中譯名安多) 上訴人即被告 SIMAMORA HERIANTO YOHANNES 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人廖柏豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(印尼籍，中譯名阿桑) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人莊曜隸律師(法扶律師) 王瀚誼律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN(阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(安多)、SIMAMORA HER IANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。被告經諭知無罪者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第4項、第93條之4、第121條第2項分別定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、查上訴人即被告BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN (阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIAR TO(安多)、SIMAMORA HERIANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)等6人（下合稱被告阿溫等6人）涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，前經偵查檢察官於民國11 0年7月14日限制出境、出海8月。案件移審後，經原審認其等犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，而裁定均自11 1年3月14日起限制出境、出海8月；案經上訴，本院認仍有繼續限制之必要，依序裁定均自111年11月14日起、自112年 7月14日起限制出境、出海8月。嗣經本院於112年8月1日以1 11年度上訴字第1015號判決後，檢察官對被告阿溫等6人部分提起上訴，現在第三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院。而本案上訴第三審之期間，因認仍有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，再經本院裁定其6人均自113年3 月14日起限制出境、出海8月。而今前述限制出境、出海之期間即將屆滿，依前述規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。三、茲給予被告阿溫等6人及其等辯護人（被告安多未選任辯護人）陳述意見之機會後，本院審酌其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，經原審判處被告阿溫有期徒刑14年6月；判處被告阿田有期徒刑11年；判處被告阿吉有期徒刑13年6月；判處被告安多有期徒刑13年6月；判處被告約翰有期徒刑14年6月；判處被告阿桑有期徒刑14年，經本院審理後，雖就其6人被訴運輸第三級毒品部分均諭知無罪；被訴私運管制物品進口部分均因我國無審判權而諭知公訴不受理，然案經檢察官上訴，現仍由第三審法院審理中。考量被告阿溫等6人涉嫌共同以船舶自越南運輸原始總淨重高達404,756.5公克之第三級毒品愷他命，情節重大，所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且均為印尼籍人，並無我國國籍，復均具船長或船員資格，其等涉案部分既尚未判決確定，其等仍有藉由出境、出海返回印尼或滯留他國、外海不歸，以規避後續審判程序進行之可能性，有相當理由足信其等有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續上訴程序之順利進行，認有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-04

KSHM-111-上訴-1015-20241104-7