Know99判決書

搜尋結果：陳冠諭

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

房屋所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第172號原告蔡鎮鴻訴訟代理人李金燕蔡明顯被告蔡福來蔡福建蔡重珍余玉章余玉崑劉智宇劉語昕蔡麗芳陳素梅蔡朝博蔡定吉蔡宏明蔡雅惠蔡振明謝正義謝金蕊謝秋梅林長春蔡瑞蔡樓蔡素卿陳清輝陳雅沄陳冠諭陳妍卉上二人共同法定代理人許仕瑛被告兼上三人共同訴訟代理人陳素英上列當事人間請求房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求房屋所有權移轉登記等事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，認有再開程序之必要，故裁定再開辯論。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-02

PKEV-113-港簡-172-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林大麥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），本院判決如下：　　主　　文陳冠諭共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之如附表編號1至4所示之物，均沒收。林大麥共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實陳冠諭、林大麥均為現役軍人，其等均知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關內政部之許可，不得持有。陳冠諭竟基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意，於民國112 年11月前某時，取得其大伯陳元良（歿於110年11月4日）所遺留之非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案長槍）而持有之。陳冠諭於112年11月28日晚間10時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林大麥，至桃園市龍潭區龍新路三和段道路上，距離其等服役之營區約800公尺處，林大麥即與陳冠諭共同基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意聯絡，先由陳冠諭將喜得釘裝入槍枝底火，使用通槍條將鋼珠放入槍管上膛，之後持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次，再由林大麥持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次。嗣警方於112年12月1日上午11時47分許，持本院核發之搜索票前往桃園市○○區○○路○○段 000號前，搜索陳冠諭所使用車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠諭、林大麥及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第63、71頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至17頁、第25至30頁、第41 至46頁、第147至150頁，本院卷第62、70、101頁），並有桃園政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○段000號前搜索照片、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1126063095號鑑定書在卷可稽（見偵卷第63至77頁、第79至115頁、第169至174 頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，已依槍枝種類、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰（最高法院111年度台上字第3885、4009號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果略以：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約123公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第112 6063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至172頁），足認本案長槍確為其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。又被告陳冠諭自112年11月前某時取得本案長槍時起至112年 12月1日上午11時47分許遭警查獲前為止，及被告林大麥自1 12年11月28日晚間10時55分許自射擊完畢為止，非法持有本案長槍之行為，乃繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告2人持有本案長槍時間不長，且係因好奇而對路旁之標牌試射，且行為時間為夜間10時至11時許之間，地點亦非屬人潮眾多之處，所生危害相對較低，動機尚屬單純，依其等犯罪情節，縱科以法定最低刑度，顯有情輕法重之憾，客觀上當足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其等之刑。　㈣被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴禁非法持有槍枝，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，殊值非難。惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，而被告2人尚無前科，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；復參以被告2人於本院程序及審理中自陳目前均為現役軍人（見本院卷第109頁）、家庭生活狀況、為本案犯行之動機、目的、所生社會危害性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之宣告：　　末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其等於犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，足認被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定日起1年內，向公庫分別支付如主文所示之金額。又被告2人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案長槍，經送請鑑定結果，係係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月5 日刑理字第1126063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至1 72頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之長槍裝袋，係用以攜帶本案長槍至試射地點；扣案如附表編號3、4所示之鋼珠、喜得釘等物，被告陳冠諭於本院審理時供稱：鋼珠和喜得釘是合在一起裝在本案長槍中發射等語（見本院卷第99頁），足認扣案如附表編號2至4所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然均為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之喜得釘，為被告2人擊發後遺留於現場之物，係為本案之證物，且非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量處理方式 1 非制式長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝沒收 2 長槍裝袋 1個沒收 3 鋼珠 1批沒收 4 喜得釘 14個沒收 5 喜得釘（已使用） 2個不沒收

2024-11-07

TYDM-113-原訴-54-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

工會法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 108年度訴字第1328號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人何佩芬王妤文許慧貞上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國109年2月15日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。二、本件前於民國109年2月15日裁定：「本件於臺灣臺北地方法院一○七年度重勞訴字第一三號、一○七年度重勞訴字第五二號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因該民事訴訟事件均已終結，有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷第495頁、第527頁），是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-04

TPBA-108-訴-1328-20241104-2

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國109年7月21日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、64頁），核無不合。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。三、本件前於民國109年7月21日裁定：「本件於臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。」因該民事訴訟事件均已終結，有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷㈡第25頁、第97頁），是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-04

TPBA-109-訴-413-20241104-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36046號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國100年間，透過網路與告訴人AV000-Z000000000結識後，明知告訴人為未成年人，仍於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000號，基於脅迫未成年人製造猥褻電子訊號之犯意，向告訴人恫稱若不配合傳送裸照及影片要殺其全家，使告訴人因而心生畏懼，配合自行拍攝裸照及影片傳送予被告，因認被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之脅迫未成年人製造猥褻之電子訊號罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1 項、第2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號刑事判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。三、經查，被告為00年00月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑，於上開公訴意旨所指犯嫌（原起訴書犯罪事實欄八）之行為時即100年間某日，被告為12歲以上未滿18歲之少年；嗣檢察官受理本案後，於112年12月11日偵查終結向本院提起公訴，而於113年4月9日繫屬於本院（見本院113年度侵訴字第26號卷第194頁），被告於偵查中已年滿20歲，依據前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，檢察官經偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌應予起訴，即應向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，就此部分應逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。四、至被告另被訴原起訴書犯罪事實欄一至七、九違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，因其行為時已年滿18歲，則由本院另行審結，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3424號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告陳冠諭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖千參佰肆拾捌元，及自民國一百十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　折舊額計算說明：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告請求車號000-0000號車(下稱系爭車輛)修復費用為80,397元，其中工資費用22,431元、零件費用58,506元，而系爭車輛自出廠日即110年11月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日111年10月6日止，已使用約1年0個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,917元（詳如附表之計算式），據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為36,917元，加計工資費用22,4 31元後，則原告得請求之車輛修復費用應為59,348元（計算式： 36,917＋22,431=59,348），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,506×0.369=21,589 第1年折舊後價值　　58,506-21,589=36,917 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-10-25

TPEV-113-北小-3424-20241025-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22143號、第23408號、第32767號、第33717 號、第36046號、第40608號），本院判決如下：主文陳冠諭犯如附表三所示之拾貳罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑拾參年捌月。事實一、陳冠諭於民國106年間，透過網路與代號AV000-Z000000000/ BQ000-S0000000號少年（00年00月生，下稱A女）結識後，明知A女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於106年間某日起數個月之期間，在其該時位於高雄市○○區○○○路000號住處（下稱高雄市大寮區住處），基於以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），以一人分飾兩角之詐術方式，誘騙A女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片7部、數位照片28張，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用該行動電話所假扮之交友軟體帳號以供其觀覽。㈡、嗣於111年11月9日至13日間，在其該時位於高雄市○○區○○路0 00巷00號4樓D8室住處（下稱高雄市小港區住處），基於散布少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，以不詳廠牌之電腦1台（未經扣案），用臉書暱稱「黃少齊」帳號各以「售全/半影照裸」、「看更多+」等文字為標題，而轉發分享 A女父親之公開貼文以及A女更換大頭貼之公開貼文，並再該 2則轉發貼文下方留言處張貼同一張於犯罪事實欄一㈠以詐術取得之A女少年時裸露胸部之數位照片各1次，而以此方式散布A女之猥褻行為電子訊號。二、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00/AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱B女）結識後，明知B女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於110年6月至7月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使B女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位照片21張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。㈡、嗣於111年9月至000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，以臉書暱稱「林霧」帳號、IG暱稱「dukududa」帳號與 B女聯繫，另基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，先後持附表一編號1、2所示扣案行動電話各1支，持續向B 女恫稱：若不配合拍攝及傳送性影像，將會散布原本犯罪事實欄二㈠已取得之性影像並對其家人與朋友不利等語，使B女因心生畏懼，而陸續依陳冠諭之指示拍攝包含以情趣用品、蓮蓬頭等物體插入肛門及命B女裸體食用自身排洩物等內容在內之自慰及裸露胸部與下體之性影像共346個（數位影片2 10部、數位照片136張）並傳送予陳冠諭持用之該等行動電話以供其觀覽。三、陳冠諭於110年間透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱C女）結識後，明知C女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於000年00月間某日，在高雄市小港區某旅館，基於拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，拍攝自己與C 女合意性交過程中C女為性交行為以及裸露胸部與下體等猥褻行為之電子訊號即數位影片22部、數位照片5張。四、陳冠諭於110年間透過交友軟體與代號AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱D女）結識後，明知D女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，經D女以交友軟體主動表示如陳冠諭願意贈送虛擬禮物予自己，自己將傳送猥褻行為之電子訊號予陳冠諭後，陳冠諭遂基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，接受D女之提議，D女即陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片及照片檔案共20個，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭該時持用之附表一編號2所示扣案行動電話1支以供其觀覽。㈡、嗣於000年0月間，陳冠諭在其該時位於高雄市小港區住處，再以IG暱稱「wul55444」帳號與D女聯繫，並基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，持續向D女恫稱：若不配合拍攝自身性影像，將會散布原已取得之性影像等語，使D女因心生畏懼，而於1 11年9月18日至20日間陸續自行拍攝自慰及裸露胸部與下體之性影像即數位影片及照片檔案共126個，並將該等性影像傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。五、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00號少年（00年00月生，下稱E女）結識後，明知E女該時為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於111年6月中旬某日，在其該時位於高雄市小港區住處，基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，向E女佯稱：若傳送裸照便會贈送遊戲寶物予E女云云，使E女因而陷於錯誤，自行拍攝裸露胸部與下體之性影像即數位照片1張並傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽，惟陳冠諭事後並未贈送約定之寶物予E女。六、陳冠諭於000年0月間，透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（96年11月，下稱F女）結識後，明知F女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間某日，基於與未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯意，談妥以新臺幣（下同）2萬元性交1次之對價，而在高雄市大寮區某旅館內，與F女合意發生性交行為1次，陳冠諭並於下次見面時交付IPHONE 11行動電話1支予F女，以作為本次性交行為之對價。㈡、嗣於000年0月間，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，在其該時位於高雄市小港區住處，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使F女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片1部及數位照片10張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。七、陳冠諭於105年間，透過交友軟體與代號AV000-Z000000000號少年（00年00月生，下稱G女）結識後，明知G女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於105年間，在其該時位於高雄市鳳山區住處，基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號及以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），透過通訊軟體以言詞誘使G女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片2部及數位照片37張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽；復要求與G女進行脫衣視訊，並在G女不知情之狀態下，違反其意願而將G女裸體之畫面以該行動電話截圖3張以製造猥褻行為之電子訊號。八、緣陳冠諭於107年間，透過交友軟體與代號AV000-Z00000000 0號女子（00年0月生，下稱I女）結識後，先透過以金錢購買之方式，取得I女之性影像數張（非本件起訴範圍）。嗣陳冠諭於000年00月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過IG帳號「sala7745」及臉書暱稱「黃少齊」帳號與I女聯絡，向I女恫稱：若不配合指示拍攝性影像，就要將手上現有的性影像散播出去或對家人開槍等語，以此脅迫方式欲使I女行無義務之事，然因I女未加以理會並逕行報警處理而未果，因而僅止於未遂。九、嗣因A女、B女、D女、I女陸續報警處理，員警並112年7月5 日持搜索票至陳冠諭該時位在高雄市小港區住處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查獲上情。十、案經A女、B女、D女、E女、F女、G女、I女訴請高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局南港分局、屏東縣政府屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見侵訴卷第104頁、第172頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠諭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第1至9頁、警二卷第5至7頁、警三卷第5至16頁、第18至25頁、偵二卷第41至43頁、偵三卷第101 至104頁、第169至170頁、第173至177頁、聲羈卷第19至22 頁、偵聲卷第23至26頁、侵訴卷第93至106頁、第113至119 頁、第169至187頁），核與證人即告訴人A女、D女、E女、F 女、G女、I女、證人即被害人C女於警詢中、證人即告訴人B 女於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警一卷第10至14頁、他卷第7至12頁、偵一卷第6至9頁、第39至40頁、偵三卷第129至147頁、第153至156頁、偵五卷第9至17頁），並有高雄市政府警察局小港分局112年7月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、被告以臉書暱稱「黃少齊」散布告訴人A女猥褻行為電子訊號之臉書貼文截圖、被告與告訴人B女、D女、I女間通訊軟體對話紀錄截圖、被告所用臉書及Instagram帳號之個人頁面截圖、本院113年7月19日當庭勘驗如附表一編號5所示隨身碟檔案之勘驗筆錄各1份（見偵一卷第10頁、偵三卷第41至45頁、第181至182頁、偵四卷第45頁、偵五卷第19至37頁、侵訴卷第29至65頁、第67至69 頁、第115至118頁）及以電腦存取扣案隨身碟內告訴人及被害人B女、C女、E女、F女、G女性影像檔案資料夾之頁面截圖各1份（置於彌封卷內）在卷可佐，復有附表一所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第36條、第38條歷經如附表二所示【甲版法規】至【戊版法規】之數次與本案相關之修法，茲就新舊法比較後之法律適用說明如下：　　1.兒少條例第36條第1項：　　　被告於000年00月間對被害人C女為犯罪事實欄三所示犯行；於000年0月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈠所示犯行後，兒少條例第36條第1項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【丁版法規】修正犯罪行為客體，【戊版法規】則提高罰金刑之最低金額並增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應就犯罪事實欄三、四㈠部分，適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第1項論處。　　2.兒少條例第36條第2項：　　　被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於110年6 月至7月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈠所示犯行，以及於000年0月間對告訴人F女為犯罪事實欄六㈡所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】增加處罰之行為態樣並修正犯罪行為客體；【丙版法規】提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中，復提高法定刑度；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應就犯罪事實欄七部分，適用被告行為時之【甲版法規】之兒童及少年性交易防制條例第27條第3 項；就犯罪事實欄二㈠、六㈡部分，適用被告行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第2項論處。　　3.兒少條例第36條第3項：　　⑴被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【乙版法規】歷經【丙版法規】至【戊版法規】之三次修正；又被告於111年8月至9 月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行，以及於111 年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正；再被告於111年9月至 112年3月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丁版法規】修正為【戊版法規】，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。　　⑵依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】修正犯罪行為客體並提高法定刑度；【丙版法規】再次提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，就被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行，以及其於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行而論，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依序分別適用其行為時之【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27 條第4項、【乙版法規】之兒少條例第36條第3項論處。至被告於111年8月至9月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行、於111年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行，以及於111年9月至000年0月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，雖歷經上開修正，然被告對於告訴人B女、D女、E女所為以脅迫或詐術使少年自行拍攝性影像之行為，無論依修正前、中、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，其修正犯罪行為客體或擴大處罰之行為態樣，均與被告犯行成立與否無涉，且亦未涉及法定刑度之變動，對於本件個案而言，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即【戊版法規】之兒少條例第36 條第3項論處。　　4.兒少條例第38條第1項：　　　　　　被告於111年11月9日至13日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈡所示犯行後，兒少條例第38條第1項由其行為時之【丙版法規】修正為【丁版法規】，其條文修正內容乃如附表二所示。依修正前後條文內容及修法理由可知，【丁版法規】增列「交付」等行為態樣並修正犯罪行為客體，且提高法定刑度，經比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第38條第1項論處。　　（二）所犯罪名及罪數： 1.被告就犯罪事實欄一㈠所為，是犯【乙版法規】兒少條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄一㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第3 8條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。 2.被告就犯罪事實欄二㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄二㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36 條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 3.被告就犯罪事實欄三所為，是犯【丙版法規】兒少條例第 36條第1項之拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 4.被告就犯罪事實欄四㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄四㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 5.被告就犯罪事實欄五所為，是犯【戊版法規】兒少條例第 36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 6.被告就犯罪事實欄六㈠所為，是犯兒少條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處；就犯罪事實欄六㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 7.被告就犯罪事實欄七所為，是犯【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪、【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18 歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 8.被告就犯罪事實欄八所為，是犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪。 9.被告於犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、六㈡、七各次所為，乃於密接之時間與空間，以同一手段使同一被害人自行拍攝、製造或由其本人製造性影像；於犯罪事實欄一㈡所為，亦是於密接之時間與空間，以相類手法先後散布同一張告訴人A女猥褻行為之數位照片，其上開各次所為，顯是各基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應各論以接續犯。 10.被告就犯罪事實欄七所示犯行，是基於取得告訴人G女猥褻行為電子訊號之同一目的，而於同一期間以引誘及私自截圖之方式製造告訴人G女性影像，行為具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第2 7條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 11.被告就犯罪事實欄一㈠、一㈡、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七、八各次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共12罪）。　（三）變更起訴法條之說明：　　1.犯罪事實欄四㈠部分：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄四㈠對告訴人D女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第2項之引誘未成年人自行拍攝性影像罪嫌。然查，證人即告訴人D女於警詢中乃證稱：因為我有在直播軟體上直播，該直播軟體只要達成一些任務，我便可以獲取金錢，我為了賺錢便詢問被告能不能到直播軟體上替我刷禮物，一開始我告訴他如果他幫我刷禮物，我就可以拍攝一些我自己的不雅照片給他以換取金錢，我拍攝照片給被告之後，他用刷禮物給我的方式，讓我獲取了大約2,000元等語在卷（見他卷第8頁），此情核與被告所辯大致相符（見偵三卷第102頁、第174至17 5頁、侵訴卷第183頁），而堪認定。則依本案案發之緣起，既是由告訴人D女自己主動向被告提議願以提供猥褻行為電子訊號之方式，而換取被告贈送虛擬禮物之利益，自難認被告有何以積極介入手段，使原無拍攝意願之告訴人 D女因其介入而同意拍攝之引誘行為可言。是以，被告此部分所為自應僅該當【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，此部分公訴意旨容有未當。　　2.犯罪事實欄六㈠部分：　　⑴按兒少條例第31條第1項乃定有「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」之文明。該條項本身並無「刑」之規定，僅明文「依刑法之規定處罰之」，而與未滿14歲、14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當是合意之性交行為時，自應依交易對象之年齡，分別適用刑法第227條第1項、第3項之規定處斷。經查，被告就犯罪事實欄六㈠所示之犯行，乃是與14歲以上未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，應屬構成兒少條例第31條第1項之與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，並應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。公訴意旨認被告就犯罪事實欄六㈠對告訴人F女所為，是犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪嫌，尚有未合。　　⑵至於告訴人F女固於警詢中提及本次有對價之性交行為乃是因為被告持續要求始因不知如何拒絕而允諾等情（見偵三卷第142頁），且此情亦為被告所坦認在卷（見警三卷第2 1至22頁、侵訴卷第184頁），而似有以「引誘」之方式誘使告訴人F女同意與自己為有對價性交行為之情形存在。而兒少條例第32條第1項固規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」。惟查，兒少條例第 32條第1項為刑法第233條第1項之特別規定，應優先適用，而刑法第233條第1項乃規定意圖「使」未滿16歲之男女與「他人」為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者為構成要件，顯見該罪所欲處罰之「行為主體」與「未滿16歲男女所從事性交、猥褻行為之對象」並非同一人，亦即必須與「他人」為性交或猥褻行為，若是與「自己」為性交或猥褻行為，則不適用上開規定。兒少條例第32條第1項既為刑法第233條第1項之特別規定而優先適用，法律適用自應採相同解釋，此觀兒少條例第32條第1項亦是以引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，「使」兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為為構成要件之規定亦明，是本罪應以被害人與行為人以外之他人從事性行為為必要。準此，引誘兒童或少年與「自己」為有對價之性交或猥褻行為，若被害人為未滿16歲之人，評價為兒少條例第 31條第1項所定之與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為罪，即為已足，尚不得以兒少條例第32條第1項之罪責相繩，特此敘明。　　3.犯罪事實欄六㈡部分：　　　公訴意旨固以告訴人F女於警詢中證稱：後來111年9月的時候，被告又用微信來密我，叫我再拍一些自己的裸照和性影片給他，我因為擔心他上次跟我約犯罪事實欄六㈠性交易時曾經說過「再爽約要殺我阿嬤」的話，所以我就拍攝自己的裸照和性影片給他了等語（見偵三卷第142至143 頁），而認被告就犯罪事實欄六㈡對告訴人F女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第3項之以脅迫方式使未成年人自行拍攝性影像罪嫌。惟觀告訴人F女上開所述，其雖提及自己主觀上是因為慮及被告曾於為犯罪事實欄六㈠犯行前，以上開言詞恫嚇自己不要再爽約，始因為害怕而製造並傳送猥褻行為之電子訊號予被告，然其並未提及被告於000年0月間要求自己傳送猥褻行為之電子訊號時，有無何足以評價為脅迫之客觀行為存在。就此，被告則於本院審理中供稱：我與告訴人F女在發生犯罪事實欄六㈠所載之有對價性交行為後，就發展成男女朋友關係，我於000 年0月間只是單純以男朋友的身分要求她傳送猥褻行為的數位影像給我等語（見侵訴卷第185頁），而否認有何以脅迫方式取得性影像之情事存在。則卷內尚乏積極證據可認被告就犯罪事實欄六㈡部分，客觀上有何脅迫告訴人F女之行為存在，自應將被告此部分以言詞向告訴人F女請求提供性影像之行為評價為「引誘」，此部分公訴意旨容有誤會。　　4.犯罪事實欄八部分：　　　公訴意旨固認犯罪事實八部分，被告所為涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，乃指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪；又倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。經查，被告於犯罪事實欄八所為，乃是以恫嚇將散布告訴人I女性影像之方式，欲逼迫告訴人I女為「自行拍攝性影像並傳送予被告」此一無義務之事，足認具有壓迫告訴人I女意思自由之犯意，最終雖因告訴人I女未受被告脅迫而就範，其所為因而未能得逞，但所為已屬實現其對於告訴人I女犯強制罪之必要手段，並非不具任何目的指向之單純洩憤或警告舉動，即非單純恐嚇危害告訴人I女之安全而已，核已該當刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，故公訴意旨此節所認尚有未妥。　　5.綜上所述，上開公訴意旨就犯罪事實欄四㈠、六㈠、六㈡、八所為之認定，均有未洽，惟檢察官此部分起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實各屬同一，並經本院告知當事人及辯護人上開罪名（見侵訴卷第170至171 頁），並予表示意見，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條如上。（四）刑之加重及減輕事由：　　1.對少年犯罪部分：　　　被告就犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七各次所為，雖均屬故意對少年犯罪，然因所論處之兒少條例第36條第1項至第3項、第31條第1項、刑法第227條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，特此敘明。　　2.未遂部分：　　　被告就犯罪事實欄八部分，雖已著手於強制犯行之實施，但告訴人I女並未因此自行拍攝性影像而傳送予被告，尚未行無義務之事，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　（五）量刑及定應執行刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人及被害人 A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍為滿足一己私慾，而以單純製造、引誘、詐術、脅迫、私自錄影而違反意願等不同手段製造或使其等自行拍攝性影像，復與當時未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，並以先前取得之性影像脅迫告訴人I女再行拍攝性影像予自己，而以此卑劣手法欲使告訴人I女行無義務之事，被告所為對於上開告訴人及被害人等人之身心健康與人格發展均造成深遠且嚴重之不良影響，所為甚屬不當。另就犯罪事實欄一至七部分，考量被告各次犯行所生之性影像數量多寡、其性影像之內容（例如：猥褻或性交行為等）、告訴人及被害人案發時之年齡大小、犯罪行為持續之期間等犯罪情節、手段與惡性。再兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今均尚未與告訴人及被害人等人達成和（調）解或適度填補其等損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再就被告本件所犯12罪，審酌被害人部分相同、部分不同，犯罪時間跨距較長，犯罪情節及手段雖不盡相同，然均是出於為滿足一己性欲之不當動機，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第 2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告行為後，兒少條例第36條第6項、第7項於112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行。該條第6項、第7項修正後分別規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用，且依上開刑法第2條第2項「沒收適用裁判時法律」之規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用裁判時之相關規定，先予敘明。（二）性影像及其附著物部分：　　1.扣案如附表一編號5所示之隨身碟1個，為被告所有，且經其用以儲存犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡、七犯行所得告訴人及被害人A女、B女、C女、D 女、E女、F女、G女性影像，乃屬性影像之附著物，此有本院113年7月19日勘驗筆錄1份附卷可佐（見侵訴卷第115 至118頁），應依兒少條例第36條第6項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。而該隨身碟內之性影像，已因該隨身碟之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　　　2.至被告於犯罪事實欄一㈡所散布之性影像，被告自述於貼文未久後即自行刪除（見警一卷第8頁），尚與本院查核其臉書暱稱「黃少齊」帳號個人頁面現已無留存散布該性影像之貼文乙節相符，且其經被告存放於附表一編號5所示隨身碟內之性影像原始檔案，業經本院宣告與隨身碟一併沒收如前，爰不予宣告沒收及追徵。（三）製造性影像之工具或供犯罪所用之物：　　1.被告以不詳廠牌之行動電話1支與告訴人A女、G女連繫，並以該行動電話接收告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像，該行動電話1支乃屬製造少年性影像之工具，固未經扣案，然屬絕對義務沒收之物，且尚無證據證明該手機確已滅失，自仍應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第4項之規定，於犯罪事實欄一㈠、七之罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告於取得上開告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像後，因於107年9月後某日起更換行動電話，遂將該等性影像轉存至扣案如附表一編號3所示之Sony行動電話內，此後再轉存至附表一編號5所示之隨身碟內，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，扣案如附表一編號3所示之行動電話要屬其無故重製該等性影像之工具，應依兒少條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。　　3.被告於110年2月2日起至111年12月7日止間使用附表一編號2所示之IPHONE 12行動電話1支，並以該行動電話與告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F女、I女連繫，且以該行動電話製造告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F 女於犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡之性影像，及以該行動電話對告訴人I女施以脅迫欲逼迫其行無義務之事，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡所示少年性影像之工具，及被告於犯罪事實欄八犯行所用犯罪工具，各應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第2項之規定，於上開各該罪主文內宣告沒收。　　4.被告於111年12月7日起至112年7月5日止間使用附表一編號1所示之IPHONE 14行動電話1支，並以該行動電話與告訴人B女連繫，且以該行動電話製造告訴人B女於犯罪事實欄二㈡之性影像，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈡所示少年性影像之工具，應依兒少條例第3 6條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於該罪主文內宣告沒收。　　5.至被告另以不詳廠牌之電腦1台於犯罪事實欄一㈡犯行中散布告訴人A女之性影像乙節，業經其於警詢中供述在卷（見警一卷第7頁）。本院審酌該未據扣案之電腦1台固屬其供本次犯罪所用之物，然其尚非屬絕對義務沒收之物，亦非專供兒少性影像相關犯罪所用之物，且所散布之性影像原檔亦經諭知沒收如前，為避免將來執行沒收困難，應認沒收該電腦尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（四）另附表一編號4所示之物，乃屬本案證物性質，非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，尚乏沒收依據，爰不予宣告沒收。至卷附告訴人及被害人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女性影像之翻拍照片，為本案訴訟證物，並置於不公開之彌封資料袋內，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、至被告另被訴對代號AV000-Z000000000號少年（即原起訴書犯罪事實欄八所指H女部分）涉犯脅迫未成年人製造猥褻電子訊號罪嫌部分，因管轄錯誤，另由本院移送於臺灣高雄少年及家事法院審理，末此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第3項》引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《104年1月23日修正之兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第2項》招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第38條第1項》散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《現行兒少條例第31條第1項》與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。《現行兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自111年12月7日起，使用至112年7月5日為警扣案止。 2 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自110年2月2日起，使用至111年12月7日止。 3 Sony H4493行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）自107年9月該機型上市後某日起購入，使用至110年2月2日止。 4 筆記本1本無 5 SanDisk隨身碟1個無附表二：兒少條例之新舊法比較相關條文第36條第1項第36條第2項第36條第3項第38條第1項【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行與本案新舊法比較無涉 (兒童及少年性交易防制條例第27條第3項)引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行與本案新舊法比較無涉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。本次未修正該條項附表三：宣告刑編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠陳冠諭犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡陳冠諭犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄二㈠陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 4 犯罪事實欄二㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表一編號1、2、5所示之物，均沒收。 5 犯罪事實欄三陳冠諭犯拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 6 犯罪事實欄四㈠陳冠諭犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 7 犯罪事實欄四㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 8 犯罪事實欄五陳冠諭犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 9 犯罪事實欄六㈠陳冠諭犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實欄六㈡陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 11 犯罪事實欄七陳冠諭犯以違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄八陳冠諭犯強制未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。附表四：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232572500號卷宗警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273139400號卷宗警三卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272516200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1417號卷宗偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55352號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22143號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23408號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32767號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33717號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36046號卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第224號卷宗偵聲卷本院112年度偵聲字第162號卷宗侵訴卷本院113年度侵訴字第26號卷宗

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-1

訴

臺北高等行政法院

有關地方稅務事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1259號原告福安礦業股份有限公司代表人林正良 (董事長) 訴訟代理人陳冠諭律師被告花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝（局長）住同上訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師張軒律師輔助參加人財政部代表人莊翠雲（部長）住同上訴訟代理人徐嘉莉上列當事人間因有關地方稅務事務事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李依穎

2024-10-17

TPBA-111-訴-1259-20241017-2

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第395號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國109年7月21日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中先後變更為陳琄、白麗真，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第16、20、48、52頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。　　三、本件前經本院於民國109年7月21日裁定「本件於臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。」在案（本院卷一第43 0至434頁），茲因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107 年度重勞訴字第13號民事事件經法院判決駁回原告之訴及假執行之聲請，經提起上訴，臺灣高等法院111年度重勞上字第42號民事事件審理中撤回上訴而確定在案，有本院電話紀錄4紙（本院卷二第30、32、36、97頁）、臺灣高等法院113 年9月18日院高民信111重勞上42字第1139105574號函1紙（本院卷二第101頁）在卷可稽。其次，臺北地院107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件經法院裁定駁回原告之訴，又經臺灣高等法院以111年度勞抗字第12號裁定駁回抗告確定，有本院電話紀錄2紙（本院卷二第10、12、32頁）在卷可考。綜上，臺北地院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件既均確定，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，自應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-10-11

TPBA-109-訴-395-20241011-2