Know99判決書

搜尋結果：陳勁宇

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

請求排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第463號原告陳春美訴訟代理人陳勁宇律師被告陳俊宏上列當事人間請求排除侵害事件，於民國113年9月26日辯論終結，本院判決如下：主文被告應拆除坐落在高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖斜線位置（面積零點零二平方公尺）所示二組電表及連接電線除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外之設備。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，伊為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱692地號土地），及其上建號806號即門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000巷00號房屋（下稱14號房屋）之所有權人，被告則為同地段691地號（下稱691地號土地）及其上高雄市○○ 區○○○路000巷00號房屋（下稱12號房屋）之所有權人。詎被告在14號、12號房屋共同壁上設置2組電表及連接電線（下稱系爭電表及電線組）供12號房屋使用，惟其設置位置已逾越691地號土地界址，占用伊所有之692地號土地如附圖斜線所示面積0.02平方公尺，已妨害伊之所有權，伊自得請求除去之。爰依民法第767條、184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應拆除坐落在692地號土地上，如附圖斜線位置（面積0.02平方公尺）所示2組電表及連接電線。二、被告則以：伊整修12號房屋期間，曾向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請移置系爭電表及電線組，惟遭台電公司拒絕，系爭電表及電線組之占用現況非可歸責於伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張伊為692地號土地所有權人，被告為691地號土地所有權人，被告設置系爭電表及電線組供12號房屋使用，惟其設置位置逾越691、692地號土地間之界址，占用692地號土地如附圖斜線位置所示面積0.02平方公尺等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖為憑（見本院卷第17、49、179、185頁），堪認被告為設置系爭電表及電線組而占用692地號土地0.02平方公尺，已妨害原告所有權行使，依前引規定，原告自得請求除去之。　㈡惟被告抗辯拆除系爭電表及電線組，非經台電公司許可，不得為之。原告則主張被告係有權拆除系爭電表及電線組之人。查：　⒈12號房屋外牆設置之2只電表（電號00-00-0000-000、00-00- 0000-00-0）係由訴外人陳許桂葉申設用電，並非被告申設，有台電公司高雄區營業處113年5月23日函在卷可稽（見本院卷第165頁），據台電公司函覆「用戶倘須更動電表位置（含表前、後線路），應先向本公司申辦電表（移裝）開再封印，俟本公司派員會勘認可欲移裝表位後，予以電表開封印，再行委託合格電器承裝業並選用符合CNS國家標準規格的器材施作，完成後由電器承裝業向本公司申報竣工，續由本公司派員現場檢驗合格後，予以送電並將電表再封印。」等語（見本院卷第165頁），可知陳許桂葉始為有權向台電公司申請移置12號房屋電表之人，原告主張被告係有權拆除或移置電表之人，容有誤會。　⒉再依台電公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條規定：「本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點（以下簡稱分界點）。自分界點以下用戶側設備（除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外）其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。」等語（見本院卷第165頁），可知台電公司提供之用電設備，除電表（含表前、後電線）及其附屬設備如整套型計器屬台電公司所有外，其餘屬用戶產權，換言之，被告就12號房屋外牆設置之系爭電表及電線組中，屬台電公司所有之電表（含表前、後電線）及其附屬設備如整套型計器，並無處分權，自不得拆除之；惟就除前開設備以外部分，既經被告自承由其設置，被告即有處分權而得以拆除。從而，原告請求被告拆除系爭電表及電線組，除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外者，為有理由；逾此範圍者，因被告欠缺處分權，無從令被告拆除之，其請求為無理由。　㈢至於原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告拆除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器，以回復 692地號土地原狀乙節，因被告並非電表用電申設人，亦非電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器之產權歸屬人，原告前開主張核與民法第184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項前段規定，　　請求被告拆除坐落在692地號土地上，如附圖斜線位置（面積0.02平方公尺）所示2組電錶及連接電線除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外之設備，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。五、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-28

KSEV-113-雄簡-463-20241028-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第733號原告方照明訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告許啟耀被告許嘉哲訴訟代理人陳勁宇律師被告蔡佳芬蔡佩君蔡玉杏林蔡英眉劉蔡玉祝蔡吳金戀蔡秋美蔡秋玉蔡坤龍蔡秋娟蔡宗煙蔡曾春妹蔡素鳳兼上二人共同訴訟代理人蔡宗文被告蕭能維律師(蔡里之財產管理人) 行政院退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處( 喜春仁遺產管理人) 法定代理人林立才訴訟代理人黄左源郭倍宏被告許芳瑞律師(蔡開財產管理人) 當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中附表編號6共有人姓名欄「許啟耀」之記載，應更正為「許嘉哲」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。二、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 25 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳冠廷

2024-10-25

KSDV-111-訴-733-20241025-4

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田俊傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1691號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第5號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田俊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「顱腦損傷及其併發症」補充更正為「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右側多處肋骨骨折併氣血胸、癲癇、呼吸衰竭、顱骨缺損」；證據部分增加「被告田俊傑於本院準備程序中之自白」、「崇恩護理之家護理記錄、駕籍查詢清單報表、本院11 3年度橋司附民移調字第554號調解筆錄、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、行車記錄器截圖5張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告田俊傑有考領合格之職業聯結車駕駛執照，此有上開駕籍查詢清單報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人徐紹裕受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡又汽車（包括機車）迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車（包括機車）駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第1項第5款、第114條第2款亦有明定，而被害人酒精濃度超過規定值仍騎乘普通重型機車，又疏未注意有無來往車輛即貿然迴車，應可認與有過失，此有被告行車記錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可參，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛民營客運車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人酒精濃度超過規定且疏未注意有無來往車輛即貿然迴車則為肇事主因；兼衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，並與被害人家屬黃玉孌、徐瑞霞、徐啓騰均成立調解且賠償完畢，此經上開被害人家屬之共同代理人陳勁宇律師於本院準備程序時表示無誤，對於量刑部分請依法審酌，同意給予緩刑等語，另有刑事陳述意見狀1份在卷可參；末衡被告自陳高職畢業之智識程度、業聯結車駕駛、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與姐姐同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11691號　　被　　　告　田俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田俊傑於民國111年8月30日18時40分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營客運車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，行經高雄市燕巢區橫山路與橫山路口(橫山國小旁)，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，且應注意車前狀況，竟疏未注意，適有徐紹裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向駛至該處安全島缺口停等後，往對向車道方向迴車時發生碰撞，徐紹裕因此人車倒地，並受有顱腦損傷及其併發症等傷害，經送醫持續醫治，仍於112年7月22日發生死亡結果。而田俊傑於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經黃玉孌、徐瑞霞訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我認為我減速還是會碰撞，對方突然衝出來，我反應的距離也不到3公尺。當天下雨，路面濕滑，如果緊急剎車，車內乘客會危險等語，本案另有告訴人黃玉孌、徐瑞霞之指訴，佐以診斷證明書、出院病歷摘要單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表、酒精測試報告、酒精濃度檢驗報告、強制鑑定聲請書、相驗相片、鑑定意見書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、交通事故照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、檢驗報告書、監視器照片、勘驗筆錄等物在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，核與刑法第62條之自首要件相符，請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1521-20241011-1

家聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家聲字第17號聲請人趙寶香（TRIEU BUU HUONG）訴訟代理人陳勁宇律師相對人黃寶賢上列聲請人因與相對人間離婚事件（本院113年度家上字第58號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又法律扶助法第63條規定，經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。二、經查，聲請人與相對人間離婚事件，聲請人對於第一審判決提起上訴，並向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經審核准予扶助，有該分會准予扶助證明書可查（見本院卷第27頁）。又核閱本案訴訟之卷附資料，聲請人上訴有無理由，尚待本院調查認定，並非顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，自應准許。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈怡瑩

2024-10-09

KSHV-113-家聲-17-20241009-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認死因贈與契約存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第12號原告ＯＯＯ訴訟代理人黃俊嘉律師複代理人黃雅慧律師訴訟代理人黃郁雯律師被告ＯＯＯ訴訟代理人陳勁宇律師上列當事人間請求確認死因贈與契約存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月26日上午10時30分於本院第一法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第5 1條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-10-07

KSYV-113-家繼訴-12-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第334號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧敏選任辯護人陳勁宇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第9號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6057號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡查被告丙○○共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，經原審各判處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣（下同）1萬元，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5 ,000元後，檢察官不服提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第56頁）。　　㈢又被告行為（民國111年10月7日）後，洗錢防制法業經二度修正：①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈣本案被告部分，依原判決認定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之2罪，雖於原審審理自白犯行，但未於偵查中坦承犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，又其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查及原審準備程序均否認犯行，遲至原審審理程序才坦承犯行，犯後態度非佳。又被告於101年間已因提供帳戶犯幫助詐欺取財罪，經判處拘役50日確定，卻不思反省，再為本案犯行，於本案提供帳戶並提領65萬8,000元款項，造成被害人嚴重財產損害，原審漏未審酌前情，亦未考量被告所為本案，已彰顯其法敵對意識強烈，如宣告輕刑及緩刑，難收矯治之效，並會使被告滋長只要坦承就可獲輕判之僥倖心態。被告並非初犯，若僅因與告訴人和解即給予緩刑，無異鼓勵詐欺集團及車手，只要和解即可輕易躲避牢獄之災，使詐欺集團更加猖獗。綜上，原審量刑顯屬過輕，本案亦不宜給予緩刑，為此提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑及定應執行刑，更為適當合法之判決等語。　三、刑之減輕事由：　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，本案應適用行為時法之規定，業如前述。查被告就本件所為2次一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷第129、137頁、本院卷第57、59、143頁），自均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。又按，行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下中國信託商業銀行、玉山商業銀行之帳戶資料提供予他人使用，復將匯入該2帳戶之款項依指示提領後交付他人，共同侵害告訴人甲○○、乙○○之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後終於原審坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其業已分別與告訴人甲○○、乙○○ 達成和解、調解，告訴人2人亦均表示請法院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之機會等情（見原審調解筆錄、和解筆錄，原審卷第53至54、107至108頁），足認被告犯罪所生損害均已獲減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節，及告訴人 2人遭詐取之金額，暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度、有1名未成年子女需其撫養，目前從事廠務助理工作，月薪約2萬7,000元至2萬8,000元間之家庭生活經濟狀況（原審卷第138至139頁）、素行等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，並諭知罰金刑之易服勞役折算標準。另查明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，認被告符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，審酌被告素行尚可，犯後坦承犯行，良有悔意，又已與告訴人2人達成和解及調解，取得其等諒解，是認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；復為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如原判決附表二所示對告訴人2人之和解、調解條件，資以兼顧告訴人2人之權益。　㈢經核原判決所為各罪量刑及定應執行刑並未逾越法定範圍，且無明顯過輕致違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，而與罪刑相當原則無違；且原審已說明被告符合得宣告緩刑之前提要件，犯後坦承犯行而有悔悟之心，並考量被告承諾賠償告訴人2人，故認附加命其履行和解、調解條件之負擔，應可促使被告確實履行承諾，不存僥倖之心，避免將來再犯，復兼顧告訴人2人之權益，給予其附加一定負擔之緩刑自新機會，所為量刑及附條件緩刑宣告之裁量，均屬妥適。　㈣檢察官雖以前開上訴意旨指摘原判決量刑過輕且諭知緩刑不當云云。惟被告雖曾於000年0月間因提供帳戶給他人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院101年度審易字第3058號判決處拘役50日，緩刑2年確定，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第45至49、129頁），惟被告上述前案犯行距本案已逾10年之久，尚難憑此遽認被告毫無悔悟之心。再者，被告於本案提供帳戶之外，雖尚擔任提款車手，惟被告並非實際詐騙告訴人之人，而僅擔任聽命行事之較低階角色，所提領贓款亦已全數繳交上游不法份子，並無證據顯示被告因此獲有任何犯罪所得。參以，被告雖於本案偵查及原審準備程序階段否認犯行，惟終知所悔悟，於原審審判程序及本院審理時坦白承認，並於原審分別與告訴人甲○○以15萬元達成和解、與告訴人乙○○以20萬元達成調解，且均依約按月給付賠償款項，至本院言詞辯論終結時止，被告已賠償告訴人甲○○12萬元、告訴人乙○○13萬元（其餘款項之給付期限則尚未屆至），有原審調解筆錄、和解筆錄、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書可參（原審卷第53至54、107至108頁、本院卷第89至94、155至161頁），告訴人甲○○亦於原審當庭以言詞、告訴人乙○○則於原審具狀請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語（原審卷第51 、81頁），足認被告確已心生悔悟，並積極彌補其犯行所造成之損害，且已獲得告訴人2人之諒解，爰認原審所為附條件緩刑之裁量並無不妥。從而，檢察官就被告科刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕且宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-334-20241007-1