Know99判決書

搜尋結果：陳奕璇

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2840號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 67號、第33048號、第33627號）及追加起訴（113年度營偵字第3 718號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十七罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○於民國113年9月21日，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「阿傑」、「總統」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「阿傑」之指示提領款項後，轉交與「總統」或放置在指定地點，並約定可獲取提領金額1 %之報酬。嗣戊○○、「阿傑」、「總統」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「阿傑」將提款卡放在臺南市○○區○○○○號000-000普通重型機車車廂內，戊○○再依指示前往領取提款卡、工作手機，戊○○取得如附表所示帳戶提款卡，依詐欺集團指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交與「總統」或放置在指定地點，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。案經宋柏毅、邱紫葳、陳奕璇、張維倫、王喆、蘇誌彥、王子桓、鄭副豪、杜昊澤訴請臺南市政府警察局麻豆、善化分局、丁○○、甲○○、乙 ○○、丙○○、己○○、庚○○訴請臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人宋柏毅、邱紫葳、陳奕璇、張維倫、王喆、蘇誌彥、王子桓、鄭副豪、杜昊澤、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、廖美研、庚○○、被害人楊子姸、胡俐安於警詢之證述。　㈢①張維倫、宋柏毅、邱紫葳、丁○○提出之匯款紀錄、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；②王喆提出之對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；③蘇誌彥提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；④王子桓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑤鄭副豪提出之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑥杜昊澤提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；⑦被害人楊子姸提出之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑧被害人胡俐安提出之對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；⑨起訴書附表所示匯入帳號之交易明細；⑩起訴書附表所示被告提領地點之監視器影像截圖。　㈣卷附告訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、廖美研、庚○○匯款截圖、其與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、追加起訴書附表帳戶之交易明細、被告提領監視器畫面截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與暱稱「阿傑」、「總統」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2-17部分，均係以一行為觸犯、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表編號1-17所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前於109年間因違反洗錢防制法等案件，遭判處有期徒刑 4月，在111年12月30日易服社會勞動執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2 年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職畢業之教育程度，已婚、育有1名未成年子女，現無業，與岳母、太太、娘家的親戚同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且均已層層轉會交給詐騙集團上游，被告對該款項並無支配權，爰不予依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。又被告供稱：他們答應給我錢都沒有給。我就領這兩天，上游完全沒付我錢，麻豆分局傳喚我我才到案，麻豆分局打給我媽媽，透過我老婆通知我到案等語。是以，被告供稱本案沒有收到報酬，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取報酬，即無犯罪所得，毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點 1 宋柏毅(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日12時許，以IG向佯稱宋柏毅已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬5,088元 113年9月22日14時18分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時23分 4萬5,000元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 2 邱紫葳(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日14時許，以假買家身分，於社群軟體臉書佯向邱紫葳購買商品，然邱紫葳之賣場未完成驗證無法交易云云，致邱紫葳陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 113年9月22日14時22分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時24分 5萬元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 9,985元 113年9月22日14時25分 113年9月22日14時27分 1萬元 6,234元 113年9月22日14時28分 113年9月22日14時35分 1萬1,000元 3,985元 113年9月22日14時31分 988元 113年9月22日14時31分 3 陳奕璇(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日12時30分許，以IG向向陳奕璇佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬2,011元 113年9月22日14時50分中華郵政帳戶戶名：黃文志帳號：000-00000000000000 113年9月22日14時56分 1萬2,000元臺南市○○區○○○路0號1樓(麻豆郵局) 4 張維倫(提告) 詐欺集團成員於113 年9月22日14時許，以假買家身分，於社群軟體臉書佯向張維倫購買商品，後佯稱張維倫之賣場未完成驗證無法交易云云，致張維倫陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,986元 113年9月22日15時25分中華郵政帳戶戶名：吳玫琳帳號：00000000000000 113年9月22日15時29分 6萬元臺南市○○區○○里000號 (麻豆總爺郵局) 4萬9985元 113年9月22日15時33分 113年9月22日15時30分 4萬元 113年9月22日15時49分 5萬元 5 王喆(提告) 詐欺集團成員於113 年9月21日12時許，以IG向王喆佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬6,000元 113年9月22日16時12分臺灣中小企業銀行帳戶戶名：NGO CHI PHUC 帳號：00000000000 113年9月22日16時24分 2萬元臺南市○○區○○路000號(麻豆農會) 113年9月22日16時26分 5,000元 4萬9,985元 113年9月22日16時27分中華郵政帳戶戶名：陳愉婷帳號：000-00000000000000 113年9月 22日16時52分 6萬元臺南市○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 4萬9,985元 113年9月22日16時29分 113年9月 22日16時54分 6萬元 113年9月22日16時55分 1萬3,000 元 6 蘇誌彥(提告) 詐欺集團成員以IG向蘇誌彥佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 5,000元 113年9月22日16時07分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日16時45分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000○0號(善化區農會六分寮分部) 113年9月22日16時51分 1萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 113年9月 22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里○○000號(統一新安發門市) 7 王子桓(提告) 詐欺集團成員以IG向王子桓佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日15時45分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日16時45分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里000○0號(善化區農會六分寮分部) 5,000元 113年9月 22日16時31分 113年9月 22日16時51分 1萬元（含手續費5元）臺南市 ○○區○○里000號 (善化區溪美郵局) 113年9月 22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市 ○○區○○里○○000號(統一新安發門市) 8 楊子姸詐欺集團成員以IG向楊子姸佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 6,000元 113年9月22日16時37分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 9 鄭副豪(提告) 詐欺集團成員以IG向鄭副豪佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日16時44分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 2,000元 113年9月22日16時56分 10 杜昊澤(提告) 詐欺集團成員以IG向杜昊澤佯稱要販售音商品，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4,000元 113年9月22日16時55分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 113年9月22日17時31分 2萬元（含手續費5元）臺南市○○區○○里○○000號(統一新安發門市)（四） 8,000元 113年9月22日17時51分 11 胡俐安詐欺集團成員以IG向胡俐安佯稱已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2,000元 113年9月22日17時13分土地銀行帳戶戶名：劉芸溱帳號：000-000000000000 同上同上同上 2,000元 113年9月22日17時33分 12 丁○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以臉書與丁○○聯繫，佯稱欲購買丁○○商品，然其賣貨便賣場未認證，使丁○○陷於錯誤依指示匯款。 49986元、49986元 113年9月21日11時21分、11時24分 000-00000000000000 113年9月21日11時42分、43分、44分 2萬元、2萬元、2萬元、臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 13 甲○○ 詐欺集團成員113年9月17日以IG與甲○○聯繫，向甲○○佯稱中獎云云，使甲○○陷於錯誤依指示匯款。 49985、 49985　　　 113年9月21日11時13分、11時14分 000-00000000000000 113年9月21日11時 46分、48分 6萬元、6萬元臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 14 乙○○ 詐欺集團成員11於113年9月21日與乙○○聯繫，佯稱有販售演唱會門票，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 13200元 113年9月21日11時46分 000-00000000000000 113年9月21日11時49分、56 分 23000元、7005 元臺南市○○區○○路000號(學甲郵局) 15 丙○○ 詐欺集團成員113年9月20日以IG與丙○○聯繫，向丙○○佯稱中獎云云，使丙○○陷於錯誤依指示匯款。 61088元 113年9月21日14時45分 000-0000000000000 113年9月21日14時52分、14時53分、14時54分 2萬元、2萬元、2萬元臺南市○○區○○路000號(學甲區農會) 16 己○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以LINE與己○○聯繫，佯稱欲購買己○○商品，然其賣貨便賣場未認證，使己○○陷於錯誤依指示匯款。 3萬元、 23123元 113年9月21日14時52分、53分 000-0000000000000 113年9月21日14時55分、14時55分、14時57分、14時58分 20005元、20005元、10005元、1005元臺南市○○區○○路000號(學甲區農會) 17 庚○○ 詐欺集團成員於113年9月19日以LINE與庚○○聯繫，佯稱欲購買庚○○的商品，然其賣貨便賣場未認證，使庚○○陷於錯誤依指示匯款。 13013元 113年9月21日14時59分 000-0000000000000 113年9月21日15時01分、15時02分 3005元、13005元臺南市○○區○○路000號(京城銀行學甲分行)

2025-01-24

TNDM-114-金訴-8-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第239號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳忠穎指定辯護人張禎云律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16931、17032號），本院判決如下：　　主　文吳忠穎犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑捌年貳月。　　犯罪事實一、吳忠穎知悉4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮是毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以營利之犯意，同時基於販賣混合二種以上毒品之不確定故意，而為下列行為：　㈠吳忠穎於民國112年7月13日1時22分許，利用網路登入通訊軟體Twitter，使用暱稱「張姓少年」之名義，張貼販賣　　　毒品之訊息，其後與陳奕璇交易2次如下：　⒈陳奕璇瀏覽網路看到上述訊息，乃以通訊軟體Twitter、LINE 與吳忠穎聯絡，約定以新臺幣(下同)1,500元之價格，向吳忠穎購買毒品咖啡包5包，吳忠穎遂於112年7月16日1時5分許，至臺中市○○區○○○路0號「統一超商菁埔門市」，使用寄件人「吳天賜」之名義，將含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5包，寄至桃園市○○區○○路00號「統一超商光壢門市」，由陳奕璇於11 2年7月17日20時12分許，至該「統一超商光壢門市」，領取上述毒品咖啡包5包之包裹，其後再匯款至吳忠穎指定之彰化銀行帳戶（如下所述），而完成交易。吳忠穎即以上述方式販賣含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒品予陳奕璇。　⒉陳奕璇再以通訊軟體Twitter、LINE與吳忠穎聯絡，約定以1, 500元之價格，另向吳忠穎購買毒品咖啡包5包，陳奕璇於11 2年7月24日18時59分許，將3,000元(包含本次及前次購買毒品咖啡包共10包之款項)匯入吳忠穎指定之彰化銀行帳戶(帳號00000000000000)內，再由吳忠穎於112年7月24日22時53 分許，至臺中市○○區○○路0段000號「統一超商浤淶門市」，使用寄件人「吳天賜」之名義，將含有4-甲基甲基卡西酮（ 4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5包，寄送桃園市○○區○○路00號「統一超商光壢門市」，由陳奕璇於112年7月26日12時21分許，至該「統一超商光壢門市」，領取上述毒品咖啡包5包之包裹，而完成交易。吳忠穎即以上述方式販賣含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N, N-二甲基卡西酮等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒品予陳奕璇。　㈡吳忠穎於112年7月13日1時22分許，利用網路登入通訊軟體Twi tter，使用暱稱「張姓少年」之名義，張貼販賣毒品之訊息。經警執行網路巡邏發現後，喬裝買家於112年7月15日23時 9分許起，以通訊軟體Twitter與吳忠穎聯絡，約定以1,200 元之價格，向吳忠穎購買毒品咖啡包4包，吳忠穎遂於112年 7月16日1時5分許，至臺中市○○區○○○路0號「統一超商菁埔門市」，使用寄件人「吳天賜」之名義，將上述含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包4包，寄至彰化縣○○市○○路0段000號「統一超商員林門市」，由員警於112年7月16日1時12分許，將1,200元匯入吳忠穎指定之上述彰化銀行帳戶內，再於112年7月17日11 時9分許，至「統一超商員林門市」領取上述毒品咖啡包4包（如附表二編號1所示）之包裹，吳忠穎即以上述方式販賣含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分而混合二種以上毒品成分之第三級毒品予喬裝買家之員警，因員警無實際買受之真意而未遂。嗣後員警將該毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。二、嗣為警於112年9月11日0時15分許，持檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○路000○00號前，拘獲吳忠穎，並為警於同日 0時26分許，扣得拘提過程中吳忠穎所棄置如附表三所示之物，再為警於同日6時38分許，持本院112年度聲搜字第957 號搜索票，在吳忠穎位於臺中市○○區○○街000巷00號住處，搜索扣得如附表四所示之物，而查悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度臺上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告吳忠穎張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而查獲等情，有員警偵查報告書、被告與員警之對話紀錄等（見他卷第9至17頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前上述據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。二、訊據被告吳忠穎對於上述販賣第三級毒品之犯行，都坦白承認，辯護人則為被告辯護稱：該毒品咖啡包並非被告分裝，咖啡包上沒有標示成分，依被告的智識能力主觀上無法確實知道是混合毒品等語。經查：　㈠被告對於上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉販賣第三級毒品之犯行，於本院審理中都坦白承認，對於上述犯罪事實一、㈡販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查、及本院審理中都坦白承認，核與證人陳奕璇之證述相符，並有上述員警之偵查報告、上述暱稱「張姓少年」之Twitter貼文、與喬裝買家員警之對話紀錄、上述彰化銀行帳戶之交易明細（偵17032卷第86頁）、上述「統一超商菁埔門市」之監視器影像截圖照片、「統一超商員林門市」之蒐證截圖照片、寄件人「吳天賜」名義之交貨便紀錄、112年9月11日警方蒐證影像截圖照片、台中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、及現場照片等件附卷、及如附表二編號1、附表四編號1所示之物扣案可以佐證。又附表二編號1、附表四編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗，確呈4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情（詳如附表二編號1、附表四編號1鑑驗結果欄所載），有衛生福利部草屯療養院112年7月17日草療鑑字第1120 700270號鑑驗書（偵16931卷第297頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004153號鑑定書（偵1693 1卷第287頁）附卷可稽，足認被告上述任意性自白與事實相符。　㈡按本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第 8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至 2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明，毒品危害防制條例第9條第3項之立法目的敘述明確。基此，毒品危害防制條例第9條第3項所稱之「混合二種以上毒品」，並非僅限於混合不同級別之毒品，先予敘明。　㈢按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」立法理由說明所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是本罪之立法目的即在遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通，倘行為人知悉出售之咖啡包毒品內並非毒品原型晶體，而有可能混入多種成分不明之毒品，造成施用者危險，然猶不違其本意而出賣，仍應負毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責，並不因混合毒品比例高低而有適用上之差別（最高法院112年度臺上字第117號判決意旨參照）。經查，本案被告自承曾施用過毒品咖啡包（見偵16931卷第41 頁），顯見被告已有接觸第三級毒品咖啡包之經驗，而本案交易之毒品咖啡包既為被告所持有得以支配處分，足見其對於內容為已有所知悉；再者，觀以本案扣案之毒品咖啡包外觀（見偵16931卷第51、65頁），明顯是經過分裝後加以包裝，衡諸常情，依被告接觸毒品之經驗，應可知悉內容物為上游自行決定添加物、成分不明之粉末，當可預見其所販賣之毒咖啡包粉末內有混合多種毒品成分之可能性，顯然被告是以該結果發生亦不違背其本意而予以容認。所以被告主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，應為明確。　㈣綜上所述，辯護人上述為被告所辯，難以採信，本案事證明確，被告犯行都可以認定。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度臺上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案上述犯罪事實一、㈡部分是由員警喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒之意，而將被告誘出，假意完成毒品交易後循線查獲，依上述說明，被告此部分行為應僅達未遂程度。另本案扣案之毒品咖啡包，經送鑑定結果，含有4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮（4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為不同種之毒品，此據衛生福利部草屯療養院113年12月5日草療家醫字第1130014386號函述明（本院卷第291頁），上述毒品咖啡包顯然是同一包裝內摻雜調和二種以上毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品情形。所以，核被告上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之所為，是犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；上述犯罪事實一、㈡部分之所為，是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；起訴書認為分別是犯同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪云云，顯有誤認，應變更起訴法條，並依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，分別適用最高級別即第三級毒品同條例第4 條第3項、第6項之法定刑，並加重其刑。　㈡被告所犯上述3罪，其犯意各別、行為不同，應分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　　⒈被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第 900號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，又因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2006號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，2案接續執行，於109年2月23日執行完畢(接續執行拘役，於109年3月9日出監)之事實，此據被告坦白承認（本院卷第326頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有毒品、詐欺等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他毒品等案件業已判決、或尚在法院審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告各依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　　⒉按中華民國109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第 4 條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第 4 條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度臺上字第 1154號判決要旨可參）。經查，被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行（毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項），於偵查及本院審理中都自白犯罪，雖辯護人為其辯護否認有何毒品危害防制條例第9條第3項加重之情形，然依照上述說明，被告所為之自白仍合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定減輕其刑。至被告就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂2犯行（毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項），於偵查中並未自白犯罪，不能依此部分規定減刑，附此敘明。　　⒊被告就上述犯罪事實一、㈡部分之犯行，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，但因出面購毒之喬裝員警是為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告此部分同時有1種加重事由、2種減刑事由，依法先加後遞減之。　　⒋另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云，但查：本案都沒有因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經①臺灣彰化地方檢察署113年10月21日彰檢曉簡 112偵16931字第1139052777號函、彰化縣警察局員林分局 113年10月16日員警分偵字第1130043001號函及所附警員職務報告、②臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介寒 112偵44762字第11391270540號函、③臺灣嘉義地方檢察署 113年11月5日嘉檢松孝112偵00000000000號函、嘉義縣警察局布袋分局113年10月18日嘉布警偵字第1130014565號函及所附警員職務報告2件、④臺灣臺中地方檢察署113年1 1月7日中檢介宿112偵37235字第1139137487號函、臺北市政府警察局內湖分局113年10月17日北市警內分刑字第113 3076893號函敘述明確（本院卷第213至235頁）；⑤又另案被告王榮聖雖因製造毒品咖啡包另案遭查獲，但被告於該案是供稱其毒品為「毛榮聖」所製造等語，且員警是使用偵防車之行車紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯源，因而查獲王榮聖於112年7月間製造毒品咖啡包並伺機販售之犯行，經臺北市政府警察局內湖分局113年10月21 日北市警內分刑字第1133077059號函文暨檢附之刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112 偵37235字第1139134567號函敘述明確，此據臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第203號刑事判決記載明確（本院卷第334、335頁），另案被告王榮聖既是員警使用上述行車紀錄器影像、及手機數位採證資料向上溯源因而查獲，也不是因被告之供述因而查獲，依照上述說明，不能認為已因其供述查獲其他正犯或共犯，不能依照毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，但得做為量刑之參考。　　⒌按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本案辯護人以被告販賣之第三級毒品數量、金額微薄，請求依刑法第 59條酌減其刑云云，但其法定刑，依毒品危害防制條例第 4條第3項規定為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，同條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，經依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第1 7條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定最低度刑，已可減至1年10月以上有期徒刑，至被告就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂2犯行，雖另無減刑事由，而經依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，其法定最低度刑為7 年2月以上有期徒刑，本院慮及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪問題，且混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，兩相權衡，本院認並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要，辯護人此部分主張不能採納。　㈣爰審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，猶不思尋求身心之正當發展，且無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級毒品，同時混合二種以上毒品之成分，所為實屬不該，並考量被告販賣毒品次數，已販賣既遂2次，其中1次於販賣過程遭警查獲，以及被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中都自白犯罪，就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂2犯行，於偵查中並未自白犯罪而於本院審理時自白犯罪、經通緝後始經緝獲到案接受制裁等犯後態度，暨其智識程度、須扶養祖母等家庭生活狀況、犯罪手段、參與程度及販賣毒品數量等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年7月13日至112年7 月26日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈤沒收部分：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度臺上字第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1、附表四編號1所示之毒品咖啡包各4包、50包，經送鑑驗結果，分別檢出4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如上述，而上述如附表二編號1所示之毒品咖啡包4包是被告上述犯罪事實一、㈡之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行所販賣之第三級毒品，上述如附表四編號1所示之毒品咖啡包50包是被告上述犯罪事實一、㈠⒉之最後1次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所未及賣出剩餘之第三級毒品，都屬違禁物，爰各於其犯罪項下依刑法第38條第1項之規定宣告沒收如附表一編號3、2所示。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉另扣案如附表三編號1、2、附表四編號6經鑑驗為第三級毒品愷他命、附表四編號4經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，都與本案無直接關聯性，檢察官也不聲請沒收（本院卷第327頁），又如附表四編號3之膠囊經鑑驗為第三級毒品，其膠囊型態也和本案之第三級毒品咖啡包不同，也與本案無直接關聯性，如附表三編號3、4之電子磅秤、手機、附表四編號2、5之吸食器、分裝袋，查無證據足以證明和本案有關，檢察官起訴書也不聲請宣告沒收（本院卷第 12頁），爰均不為沒收或沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號　　犯罪事實　　　主　　文 1 犯罪事實一、㈠⒈所示犯行吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠⒉所示犯行吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表四編號1所示之第三級毒品咖啡包伍拾包沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡所示犯行吳忠穎犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之第三級毒品咖啡包肆包沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號喬裝買家員警購得之物數量鑑驗結果 1 含有第三級毒品成分之咖啡包 4包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700270號鑑驗書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。附表三：編號扣押物品數量鑑驗結果 1 第三級毒品愷他命(透明夾鍊袋裝) 2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。 2 第三級毒品愷他命(綠色提袋裝) 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。 3 電子磅秤 1台 4 手機(含SIM卡) 1支附表四：編號扣押物品數量鑑驗結果 1 含有第三級毒品成分之咖啡包 50包內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004153號鑑定書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2 甲基安非他命吸食器 1組 3 含有第三級毒品成分之膠囊 5包(共24顆) 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900427、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 4 第二級毒品甲基安非他命 2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900426號鑑驗書，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 5 分裝袋 1批 6 第三級毒品愷他命 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900429、0000000000號鑑驗書，檢出含有第三級毒品愷他命成分。

2025-01-23

CHDM-113-訴-239-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1037號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊仲民上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6699號），本院判決如下：　　主　文楊仲民幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、楊仲民依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由楊仲民交付、提供金融機構帳戶帳號予該真實姓名年籍不詳之人使用，楊仲民遂於113年7月5日，在宜蘭縣蘇澳鎮岳明國小，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號0000000000000號(下稱玉山銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號(下稱臺灣銀行帳戶 )、臺中商業銀行帳號000000000000號(下稱臺中銀行帳戶) 等帳戶金融卡、提款密碼交付、提供予該真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無法追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向、性質及所在。嗣詐欺集團取得楊仲民上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳如附表所示金額至楊仲民提供之上開帳戶內，旋均遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本　判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊仲民於本院審理中坦承不諱，核與告訴人陳奕璇、黃筱筑、張翊萱、楊雅雯分別於警詢時指訴之情節均相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有告訴人陳奕璇提供之LINE對話紀錄、行動轉帳截圖，告訴人黃筱筑提供之對話紀錄、行動轉帳截圖，被告上開玉山銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、臺中銀行帳戶之交易明細表各1份在卷足資佐證。事證明確，被告基於縱有人持其帳戶金融卡及密碼以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得來源、去向、性質及所在之目的，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶金融卡及提款密碼，進行詐欺取財之犯罪行為，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來源、去向、性質及所在，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。三、論罪科刑　㈠論罪　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈢科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告犯罪之動機、目的、手段、前無前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後於本院最後審理期日坦承犯行，並積極尋求與告訴人等和解及賠償告訴人等人所受損害之態度（參見本院卷第4 3、71、78頁之和解筆錄及調解筆錄，告訴人楊雅雯部分和解洽談中），再兼衡對告訴人等人財產法益所生之損害尚非鉅大及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為貧困、曾任職早餐店員工、工廠作業員、軍人及打零工等職業（參見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前案紀錄表在卷足參，已如前述，足徵被告素行尚非不佳，其因一時失慮致罹刑章，犯後知所悔悟，經此偵、審程序及科刑之判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑期間如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐騙日期詐騙方式轉帳日期轉帳金額轉入帳戶 1 陳奕璇 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：販售演唱會門票等語 113年7月6日18時12分許 4萬9,985元被告臺灣銀行帳戶 113年7月6日18時14分許 4,985元 2 黃筱筑 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月6日18時12分許 4萬9,986元被告臺灣銀行帳戶 113年7月6日18時13分許 4萬5,123元 3 張翊萱 (提告) 113年7月6日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月6日18時24分許 9萬9,899元被告玉山銀行帳戶 4 楊雅雯 (提告) 113年7月8日向左列告訴人佯稱：有購買商品，需告訴人銀行帳戶認證等語 113年7月8日12時54分許 4萬9,985元被告臺中銀行 113年7月8日12時55分許 2萬3,096元 113年7月8日13時31分許 2萬9,985元 113年7月8日13時51分許 2萬6,900元

2025-01-23

ILDM-113-訴-1037-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠穎黃丞瑨共同指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44792號、第44845號、第46067號），本院判決如下：　　主　文吳忠穎共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及不詳廠牌之行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃丞瑨共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠穎、黃丞瑨明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，且其等均可預見所取得之毒品咖啡包內可能含有二種以上第三級毒品成分，詎吳忠穎竟基於意圖營利而販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及洗錢之犯意，黃丞瑨則與吳忠穎共同基於意圖營利而販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由吳忠穎於民國112年8月4日19時30分許，在社群軟體「X」( 前身為推特)，以暱稱「茶の魔手」之名義，張貼一律私留/ 微信#台中裝備商#狀況愛#音樂課#裝備商」等字樣之文字訊息，而發送關於販售第三級毒品（含混合二種以上第三級毒品）之廣告，以此對不特定人或特定多數人宣傳、散布販賣毒品之訊息以招攬買主，而著手於第三級毒品（含混合二種以上第三級毒品）之販賣行為。嗣經員警執行網路巡邏而瀏覽上開廣告訊息，認該廣告訊息有販賣毒品之嫌疑，遂喬裝為無購毒真意毒品買家，以通訊軟體微信與暱稱「細菌人」之吳忠穎聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)2000元購買如附表所示含第三級毒品或混合第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-di methylcathinone）之毒品咖啡包10包（所含毒品種類及重量均詳如附表備註《鑑定結果》欄所示）。吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，尚基於洗錢之犯意，指定警員將購毒價金匯至不知情之陳奕璇申設之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），警員遂於112年8月9日2 0時50分許，以無摺存款方式，匯款2000元至吳忠穎指定之上開中國信託銀行帳戶內，嗣由黃丞瑨於112年8月10日凌晨 0時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○○路0號之統一超商菁埔門市內，將上開毒品咖啡包 10包，以店到店寄送包裹方式，寄至嘉義縣○○鎮○○里○○○00○ 0號統一超商「布鹽門市」內，並由警方於112年8月11日9時 40分許領取上開包裹，然因警方並無購買毒品之真意，吳忠穎、黃丞瑨上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為並未得逞，吳忠穎則於同年8月10日凌晨1 時49分許迄凌晨3時12分止，分別以轉帳、現金提領及支付旅館費用等方式，將上開販毒所得提領花用一空，以此方式隱匿販毒犯罪所得，並妨礙國家偵查機關對於販毒犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警將上開毒品咖啡包送驗，結果分呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathin one）陽性反應（詳如附表所示），復經警方於同年9月11日、同年9月12日拘提吳忠穎、黃丞瑨到案，並扣押如附表所示毒品咖啡包10包，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告吳忠穎、黃丞瑨及其等辯護人於本院審判程序時均表示同意有證據能力（本院卷第458頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳忠穎、黃丞瑨於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（偵46067卷第59-68頁、第73-80頁、第155-157頁、第187-190頁；本院卷第304頁、第468頁），此外，復有嘉義縣警察局布袋分局偵查隊員警偵查報告（他卷第7-21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵46067卷第 85-91頁）、被告吳忠穎於社群軟體「X 」張貼販毒訊息擷圖、被告吳忠穎與警方交易毒品之微信對話紀錄擷圖（偵44 845卷第71-89頁）、被告黃丞瑨於超商寄送包裹之監視器翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及路口監視器翻拍照片（偵44792卷第75-81頁、第111-117 頁、第139頁）、被告吳忠穎與黃丞瑨間之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46067卷第147-173頁）、中國信託商業銀行第00 0000000000號帳戶之歷史交易明細（偵46067卷第225頁）、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片（偵46067卷第137頁、第183-193頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847 號、112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（偵46067卷第195頁、第265-271頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告吳忠穎、黃丞瑨上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第3 79號判決意旨參照）；次按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告吳忠穎、黃丞瑨上開販賣毒品犯行，係為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，且被告吳忠穎自承本次販賣毒品犯行，其可從中賺取 1000元，被告黃丞瑨則可取得免費毒品供己施用（本院卷第 465頁），是被告吳忠穎、黃丞瑨自甘承受重典進行前開交易，其等主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告吳忠穎、黃丞瑨前揭販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及被告吳忠穎之洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。　㈡本案被告吳忠穎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告吳忠穎所為洗錢犯行，於修正前已屬隱匿販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告吳忠穎本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈢洗錢防制法第14條第1項於前開修正後改列為第19條第1項，　　該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，　　處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之　　7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告吳忠穎。　　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告吳忠穎並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告吳忠穎於偵查及審判中均自白洗錢犯行（按檢察官於偵查中並未訊問被告吳忠穎涉嫌洗錢之犯罪事實，經本院於審理期日告知後，被告吳忠穎坦承洗錢犯行，考量被告吳忠穎於偵查中並未經訊問上開涉嫌事實，其並無機會坦認上開犯行，基於保障被告吳忠穎之權益，應從寬認定被告吳忠穎符合前開自白洗錢犯行減輕其刑之要件），然其並未於審判中自動繳交全部所得財物，是被告吳忠穎符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，可見修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告吳忠穎而言，較為有利；但若一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項、第14條第1項規定，法院得量處之最高法定本刑為有期徒刑6 年11月，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院得量處之最高法定本刑為有期徒刑5年，經新舊法比較結果，一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項、第14條第1 項規定，對被告吳忠穎並無較為有利。　　　　　㈤綜上所述，就被告吳忠穎所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告吳忠穎行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告吳忠穎、黃丞瑨販賣如附表所示之毒品咖啡包10包，其中附表編號1、2所示之2包經送驗後均含有二種混合第3級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份存卷可參（詳見附表編號1、2備註欄，偵46067卷第195頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。另最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，為洗錢防制法所稱特定犯罪之一，同法第3條第1 款同有明文。查被告吳忠穎所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年、有期徒刑7年1月，均屬洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪至明。　㈢核被告吳忠穎所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告黃丞瑨所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其2人間就上開販賣第三級毒品及混合第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告吳忠穎所犯上開3罪及被告黃丞瑨所犯上開2罪，均係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，均從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣公訴意旨認被告吳忠穎、黃丞瑨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，爰依法變更起訴法條予以審判。又公訴意旨並未起訴被告吳忠穎所犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效所及，本院自得併予審判，且本院於審理期日業已當庭告知被告吳忠穎上開涉嫌洗錢之犯罪事實及罪名（本院卷第455-456頁），無礙於被告吳忠穎之訴訟妨禦權，併予敘明。　㈤又被告吳忠穎、黃丞瑨販賣第三級毒品前，因無證據顯示其所持有之第三毒品數量已達純質淨重5公克以上，是各該持有行為並不構成犯罪，自無以持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告吳忠穎前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2006號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月9日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵46067卷第8-9頁；本院卷第33、397頁），其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯規定。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告吳忠穎、黃丞瑨上開販賣毒品犯行並未得逞，毒品尚未擴散，相較於既遂犯，其情節較為輕微，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。查被告吳忠穎、黃丞瑨所為上開販賣毒品犯行，均據被告2人於偵查及本院審理時自白不諱，均應依前揭規定，減輕其刑。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679 號判決意旨參照）。查被告吳忠穎於本院準備程序時雖主張其於警詢時供述其本案毒品來源等語。惟查，被告吳忠穎於警詢時固供述其本案毒品來源為綽號「毛仔」（真實姓名為王０聖）之人（偵46067卷第70-71頁），然經本院函詢結果，承辦單位回覆稱：「本案犯嫌吳０穎於第1、2次警詢筆錄時態度消極不配合，其上游王０聖係因吳嫌與本分局員警交易後未即時返回藏匿處所，察覺有異後騎乘機車前往交易地查看，發覺吳嫌遭查獲後即加速逃離現場，然警用偵防車之行車紀錄器有相關影像，結合手機數位採證資料向上溯源，並無吳嫌所述主動配合提供毒品上游之情事。」等語，此有臺北市政府警察局內湖分局113年10月25日北市警內分刑字第1 13323151號函文附卷可稽(本院卷第357頁)。從而，依最高法院前揭裁判意旨，被告吳忠穎本件販賣毒品犯行，並未因其供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，自無從適用上開規定減輕其刑。　⒌另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告吳忠穎、黃丞瑨所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，核無情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒍綜上，被告吳忠穎具有累犯加重、未遂犯減輕、偵審自白減輕事由，爰依法先加後遞減之。被告黃丞瑨具有未遂犯減輕、偵審自白之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠穎、黃丞瑨不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之前揭第三級毒品(含混合二種以上毒品)成分之毒品咖啡包，均足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難，惟本案因警員並無販賣之真意而未成完成交易，毒品尚未擴散，且其2人所販賣之毒品數量均非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。另被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，而為上開洗錢行為，隱匿販毒犯罪所得，並妨礙國家偵查機關對於販毒犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為實有可議；並考量被告吳忠穎、黃丞瑨犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行(本院卷第391-418頁，被告吳忠穎構成累犯部分不予重複評價)，及其等自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第 446頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告吳忠穎侵害法益之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表所示之毒品咖啡包，為被告吳忠穎、黃丞瑨本案販賣之毒品咖啡包，上開犯行既係毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告吳忠穎、黃丞瑨之罪刑項下宣告沒收。　㈡按犯第四條至第九條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。查被告吳忠穎、黃丞瑨為本案販賣毒品過程中，各自使用不詳廠牌之行動電話聯絡販賣事宜，此有被告吳忠穎於社群軟體「X 」張貼販毒訊息擷圖、被告吳忠穎與警方交易毒品之微信對話紀錄擷圖（偵44845卷第71-89頁）、被告吳忠穎與黃丞瑨間之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46067 卷第147-173頁）在卷可參，則吳忠穎、黃丞瑨為本案販賣毒品過程中，各自使用之不詳廠牌行動電話，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告吳忠穎、黃丞瑨之罪刑項下宣告沒收，而上開行動電話並未扣案，爰均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，指定警員將購毒價金匯至不知情之陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶，警員遂於112年8月9日20時50分許，以無摺存款方式，匯款2000元至吳忠穎指定之上開中國信託銀行帳戶內，此有陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶之交易明細資料在卷可參(偵46067卷第225頁)，雖警員並無購買毒品之真意，但上開2000元確實已匯入前揭中國信託銀行帳戶，且被告吳忠穎於同年8月10日凌晨1時49分許迄凌晨3時12分止，分別以轉帳、現金提領及支付旅館費用等方式，將上開販毒所得提領花用一空，亦有上開交易明細資料在卷可參(偵4 6067卷第225頁)，則被告吳忠穎確實已取得上開2000元之實質支配地位，核該2000元之性質，已屬被告吳忠穎之犯罪所得無訛。上開犯罪所得並未扣案，為避免被告吳忠穎因犯罪而坐享其得，原應依前揭規定。然修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，指定警員將購毒價金2000元匯至不知情之陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶，故上開2000元核屬洗錢之財物，上開財物雖未扣案，但被告吳忠穎對於該洗錢行為標的之財產確實具有管理、處分權限，業如前述，是上開匯至中國信託銀行帳戶內之2000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告吳忠穎之罪刑項下宣告沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨稱至「被告2人雖以2000元之價格，販賣毒品予警方，惟警方係出於執行誘捕偵查之意，本無購買毒品之真意，所匯入之2000元款項自難認定係被告2人之販毒所得，爰不為沒收之聲請。」等語(起訴書第4頁倒數第4行至倒數第1行)，尚有未洽，併予指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號物品數量備註（鑑定結果） 1 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000(即B00000000) ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)、Methy1-N,N-dimethylcathinone(即甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重3.386公克。(高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847號濫用藥物成品檢驗鑑定書及同院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第195頁、第265頁) 2 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000(即B00000000) ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)、Methy1-N,N-dimethylcathinone(即甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重2.315克。(高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847號濫用藥物成品檢驗鑑定書及同院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第195頁、第265頁) 3 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重4.093克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 4 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.562克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 5 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重3.713克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 6 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.619克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 7 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.735克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 8 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.154克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 9 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重0.980克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 10 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.706克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第271頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-訴-9-20250122-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第782號原告陳威宏訴訟代理人陳奕璇律師被告蘇丁村(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○○0號之0 蕭蘇玉雲(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 陳蘇玉綉(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 陳蘇玉蘭(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 楊蘇雲緞(即蘇文兼蘇福財之繼承人) 蘇麗美(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0弄0號謝蘇麗蕙(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 0巷0號0樓蘇麗雪(即蘇崑山之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0○0號蘇麗華(即蘇崑山之繼承人) 住彰化縣○○市○○里000鄰○○巷0 弄00號蘇侯錦珠(即蘇崑山之繼承人) 蘇仁德(即蘇崑山之繼承人) 兼上二人訴訟代理人蘇月鳳(即蘇崑山之繼承人) 被告蘇珊(即蘇永崑之代位繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號蘇暐哲(即蘇永崑之代位繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號蘇素賢(即蘇永崑之繼承人) 蘇小芬(即蘇永崑之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○○街 00號楊註(即楊蘇氏驕兼楊朝海之繼承人) 上一人訴訟代理人楊登吉被告林通(即林楊貴之繼承人) 住嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號之0 被告林永立(即林楊貴之繼承人) 林永川(即林楊貴之繼承人) 林岑燕(即林楊貴之繼承人) 住○○市○○區○○里00鄰○○○街 00巷0○0號李再成(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0○0號李榮泰(即李林美珠之繼承人) 李榮富(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○○路 00巷00弄0號李芬蓉(即李林美珠之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00巷00號被告林通(即林楊貴之繼承人)（113.12.11已歿）住嘉義縣○○市○○里00 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。　兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖一所示，其中A部分面積755.96平方公尺，分歸原告取得。B部分面積37 7.98平方公尺，分歸被告保持公同共有取得。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1/3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　全體被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，共有人應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，爰依法提起本件訴訟。 (二)訴之聲明： 1、先位聲明：　⑴被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍3分之1，辦理繼承登記。　⑵兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，全部分歸原告取得，並由原告補償被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(共同受領)新臺幣(下同)1,436,324元。　⑶訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 2、備位聲明：　⑴兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號分割如嘉義縣朴子市地政事務所113年12月13日土地複丈成果圖所示：代號A部分，面積755.96平方公尺，分歸原告取得。代號B部分，面積3 77.98平方公尺，分歸連和之全體繼承人取得。　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。二、被告方面： (一)被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註：我們希望割一塊土地。希望分割在西邊，並與西邊土地地籍線平行。分割方案如附圖二所示。 (二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　 (一)被告林通於113年12月11日死亡，其繼承人為本件被告林永立、林永川、林岑燕3人，此有繼承系統表、戶籍謄本可證( 本院卷第87-93頁)。是林通原有之應繼分，應由被告林永立、林永川、林岑燕3人承受。故林通已無當事人能力，原告此部分之請求，為不合法，應予駁回。 (二)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之共有人連和已於民國前2年12月23日死亡，其繼承人為附表所示編號1之人，且尚未辦理繼承登記之事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果為證(本院卷第13、2 3、35-141、149頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表所示編號1之被告，就被繼承人連和所遺系爭土地應有部分1/3辦理繼承登記，均為有理由，爰判決如主文第1項所示。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、本件分割應以原物分割為宜：　⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求(最高法院98年度台上字第2 058號民事裁判參照)。　⑵查系爭土地面積高達1,133.94平方公尺，被告等人之被繼承人連和之應有部分為1/3，核算面積為377.98平方公尺，如此之土地面積，就土地之利用並無不便，亦無造成經濟上之損失，且被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註等人亦表示希望分割土地(本院卷第313頁)。故系爭土地並非無法原物分割。　⑶從而原告先位聲明第2項，以補償其他被告1,436,324元，而取得全部土地之分割方案，為本院所不採。　　 2、附圖一、二之方案，僅係原告或被告分配在系爭土地之東側或西側不同而已，無論何方案，分割後均有對外出入。然附圖一之分割方案，其中A部分配予原告，B部分分配予被告等人，而原告在系爭土地上有耕作，並在A部分之西側設置水井，此有圖片、相片可證(本院卷第340、341頁)。而被告等人並未在系爭土地上耕作，故無論其分割後分配在A部分或B 部分，對被告而言並無影響，但就原告而言，若其分割後分配到B部分，無法利用其自行設置之水井，而影響其耕作。故本院認為附圖一之方案，就當事人而言，較符合現實上之公平，爰以附圖一之分割方案，判決如主文第2項所示。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(連和之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 2 陳威宏 2/3 2/3

2025-01-22

CYDV-112-訴-782-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2089號上訴人即被告張文明選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第一庭審判長法官張瑛宗法官張震法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁倩玉中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TNHM-113-上訴-2089-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3829號上訴人即被告楊淑敏選任辯護人蕭銘毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第793號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊淑敏無罪。　　理　由壹、起訴事實略以：上訴人即被告楊淑敏（下稱被告）為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，將其不知情之女兒蘇○如（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷）所申請淡水區農會（下稱淡水農會）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提供某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。本案詐欺集團成員遂於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，訛詐附表所示被害人，致令各該被害人陷於錯誤而於附表所示匯款時間，匯款附表所示詐騙金額至本案帳戶，再由不詳成員提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，無非以⑴被告於偵訊之供述、⑵告訴人周秀珠、施佩如、鮑麗（BAO LI，下稱鮑麗）、李丁福、何銘軒、陳志豪、蔡庭瑄、黃立德、王盈茜、洪翊倫、秦忠良、孫銓祥、李淑真、陳奕璇等14人於警詢之指訴及其等所提匯款證明資料及與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、⑶淡水農會信用部客戶基本資料查詢資料及存款歷史交易明細查詢資料等為主要論據。被告對其於111年4月間，將本案帳戶存摺、提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼等情固坦認在卷，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：在網路上認識網友「陳國民」（下稱陳國民），因陳國民說要送給我生日禮金1,000 元美金，而對方之對話方式讓我覺得他是真心真意的，沒有想到他是詐騙集團的人等語。肆、本院之判斷一、被告於111年4月21日結識陳國民，復於111年4月28日將本案帳戶存摺、提款卡寄交他人，並以LINE告知密碼等情，業據被告坦認不諱，並經證人蘇○如於原審少年法庭訊問時陳述明確，且有被告所提對話紀錄擷圖（見少調字第412號調查報告卷第19至23頁、偵字卷第37至59頁、金訴字卷第61至10 4頁、本院卷第93至305頁）及快遞收據（見偵字卷第61頁）等可按。又附表所示之人因遭本案詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡及密碼提領款項等情，亦經⑴證人即告訴人周秀珠於警詢（見少調字第503號卷第17至18頁）、⑵證人即告訴人蔡庭瑄於警詢（見少調字第412號卷第27至29頁）、⑶證人即告訴人洪翊倫於警詢（見少調字第505號卷第9至11頁）、⑷證人即告訴人秦忠良於警詢（見少調字第503號卷第9至10頁）、⑸證人即告訴人孫銓祥於警詢（見少調字第474號卷第9至11頁）、⑹證人即告訴人李淑真於警詢（見少調字第503號卷第11至15頁）、⑺證人即被害人陳志豪於警詢（見少調字第412號卷第25 至26頁）、⑻證人即告訴人何銘軒於警詢（見少調字第412號卷第23至24頁）、⑼證人即告訴人黃立德於警詢（見少調字第412號卷第31至32頁）、⑽證人即告訴人施佩如於警詢（見少調字第412號卷第11至13頁）、⑾證人即告訴人王盈茜於警詢（見少調字第412號卷第33至35頁）、⑿證人即告訴人陳奕璇於警詢（見少調字第503號卷第19至22頁）、⒀證人即被害人李丁福於警詢（見少調字第412號卷第19至21頁）、⒁證人即告訴人鮑麗於警詢（見少調字第412號卷第15至17頁）證述明確，且有⑴告訴人周秀珠所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第59至61頁）、⑵ 告訴人蔡庭瑄所提網路銀行轉帳擷圖、郵局存摺封面擷圖及對話紀錄擷圖（見少調字第412號卷第129至130頁）、⑶告訴人洪翊倫所提網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第505號卷第31、33至39頁）、⑷告訴人秦忠良所提對話紀錄及網頁擷圖（見少調字第503號卷第41頁）、⑸告訴人孫銓祥所提新光銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第29、31至41頁）、⑹ 告訴人李淑真所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第47、49頁）⑺被害人陳志豪所提高雄銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第111、113至119頁）、⑻告訴人何銘軒所提網路銀行轉帳擷圖及對話紀錄擷圖（見少調字第412 號卷第99至102頁）、⑼證人即告訴人施佩如所提中國信託銀行帳戶資料、活存明細查詢、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第55、57至61頁）、⑽告訴人王盈茜所提對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第412號卷第145 至151頁）、⑾告訴人陳奕璇所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第71至73、75頁）、⑿被害人李丁福所提台新銀行自動櫃員機交易明細表（見少調字第412號卷第89頁）、⒀告訴人鮑麗所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第412號卷第73 至76頁）等可稽，復有本案帳戶存款歷史交易明細查詢（見金訴字卷第107至111頁）、淡水農會112年11月1日淡農信字第1120003743號函及檢附資料（見金訴字卷第119至133頁）等可考，此部分事實堪以認定。二、被告雖有為前開行為，惟尚難認其有何犯罪故意（包括直接故意、間接故意） (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。　　 (二)又近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。 (三)被告於偵訊中供稱：我是在111年4月份在網路上認識一個網友，叫做陳國民，我們在網路上聊天好一陣子，他不知道為何在哪知道我快過生日，說要給我禮金，說要從大陸那邊匯錢過來，因為我本身的帳戶在銀行有欠錢沒辦法用，剛好我女兒的農會帳戶在我這邊，所以我就請他匯款到我女兒的農會帳戶，但後來有農會的人打來說因為他們沒有外匯，要我加LINE加一個外匯公司做升級後才能使用，所以要我把本子跟提款卡都寄給對方升級，我寄到對方所指示三重的空軍一號，收件人是「王力勇」，他說要幫帳戶做升級，到後面時原本說要把東西寄回來，但都沒有寄回來，所以我才發現被騙（見偵字卷第31至33頁）。於原審供稱：我當初在交友網站想要交朋友，是一個男生叫做陳國民，那時候在聊天時，有跟他講說我生日要到了，他要送我生日禮金，他說他的公司在大陸，是轉投資回來這邊要開公司，他請大陸那邊的會計轉1,000元美金給我，農會有沒有外匯我也不知道，他有請農會的人打給我，電話上面我有回撥，是一個農會的人給我LINE，會教我怎麼操作，帳戶要用外匯的方式，密碼是LI NE上面的人跟我要的，是我傳給他的，讓他操作，他說寄過去他們要用，用完會還給我，我給了存摺、提款卡及密碼（見金訴字卷第42頁）。於本院審理時所陳情節亦與上開供述情節大致相符。被告就其寄交本案帳戶之存摺、提款卡，並以LINE告知提款卡密碼之原因，前後供述尚屬一致。 (四)再被告於本院供稱：因當時想要交男朋友，經由同事得知「 Lemo」交友軟體APP（下稱「Lemo」），因而認識陳國民並加為好友（見本院卷第379頁），且有被告所提其與陳國民間之「Lemo」對話紀錄（內容詳附件一，見本院卷第93至14 5頁）及LINE對話紀錄等（內容詳附件二，見本院卷第147至 225、263至305頁）可考，參以此等對話內容尚屬連貫，且持續相當時日，應為被告當時與陳國民間之聯繫內容無誤，則被告所陳上情，尚有所據。依上開對話紀錄，陳國民係於 111年4月21日15時2分許，經由「Lemo」傳送訊息予被告，經被告回應並互為聯繫數日後，再自同年月25日起以LINE相互聯絡，於同年月29日被告曾一度因陳國民之LINE消失而無法與陳國民聯繫，經被告以「Lemo」詢問後，雙方再度以LI NE聯繫上。又於上開聯繫過程中，陳國民表示自己為單身、已離婚，對於被告所陳離婚緣由及被告與前夫間之互動狀況，採取愛憐被告並批評被告前夫之方式，復提及自己若找到合適伴侶，會決定留在臺灣，於被告擔心雙方是否不適合時，更表示已深受被告吸引，不介意雙方年紀，願意包容被告抽菸之習慣，復傳送自己之照片並與被告視訊或語音通話，一再對被告噓寒問暖、甜言蜜語。而被告回覆陳國民之訊息對話自然、生活化，除一般問候語外，並會告知其日常生活中家庭及工作狀況，且除接受陳國民稱其為「親愛的」外，並互以老公、老婆稱呼對方，雙方所為對話內容非僅打情罵俏，更有親暱、私密之詞語，於此情境下是否可認被告應如具通常理性之人一般，能完整觀察、冷靜思考相關訊息、對話，甚至進行合理查證後，始妥適做出判斷、決定，實非無疑。參以被告於本院供稱：離婚1年之後，看前夫可憐，還是有讓他回來住，是後來他酒駕被關，才又單身1個人等語（見本院卷第378頁），並有對話內容可考（見本院卷第109 頁），佐以被告婚姻狀態為離婚（見本院卷第43頁個人戶籍資料），非無尋求感情上支持慰藉之可能，則被告透過網路交友，在面對異性一再向其表示愛意及表示欲與其長期相處之意，因而降低警戒心，遭對方話術所迷惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，縱令被告僅曾與陳國民傳送文字訊息或視訊、語音通話而尚未與陳國民親自見面，且通常一般理性第三人見及上開對話內容未必陷入與被告相同情境，然依被告當時主觀上之狀態，實已被陳國民之甜言蜜語所矇騙，誤信陳國民係出於真意而與其交往中。再被告之生日為5月1 9日，依附件二所示對話內容，被告於112年4月27日8時5分許曾以LINE傳送本案帳戶存摺封面，並告知此為其女兒之帳戶，同時告知陳國民其手機門號，陳國民於同日9時26分許則傳送：「老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人的身份證字號」、「等你有空再發給我」等訊息（見本院卷第18 9頁），被告於同日9時38分回覆好，陳國民再於同日18時59 分許傳送「恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空就去給你匯款」訊息（見本院卷第191頁），更於111年4月28日12 時33分許表示「老婆那個財務說正常1~3天就會到賬」，已明確表示是要跨境匯款給被告，則被告因其生日將至，誤信其與陳國民間有交往事實，且陳國民欲給予其生日禮金為真，遂提供本案帳戶資料以收取生日禮金；其後更因陳國民表示為跨境外匯，被告因而再與所謂淡水農會之客服人員聯繫而將本案帳戶之存摺、提款卡寄出並告知密碼以收取外匯款項（被告與該客服人員聯繫部分詳後述），所為顯與一般無端出借、出售帳戶或提款卡之情形有別，難認有容任他人使用本案帳戶存摺、提款卡及密碼之情。 (五)稽之被告與不明成員間之對話內容（內容詳附件三，見金訴字卷第93至104頁、本院卷第227至261頁），被告曾於對話中提及「你確定是淡水農會的客服嗎」、「不是詐騙哦」（見金訴字卷第99至100頁），足徵被告當時乃認為與其聯繫者為淡水農會之客服人員，並再次確認之。又依本案時間序，被告於112年4月27日8時5分許以LINE傳送本案帳戶存摺封面予陳國民，陳國民於同日9時26分、18時59分許分別再傳送：「老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人的身份證字號」、「恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空就去給你匯款」訊息，更於111年4月28日12時33分許表示「老婆那個財務說正常1~3天就會到賬」，而被告係自111年4月28 日13時起與該名客服人員聯繫，堪認被告當時確係因陳國民表示要跨境外匯，且1至3天內會到帳之故，方為上開聯繫。而被告於111年4月28日與該名客服人員聯繫時，表示是要申請優質帳戶，於同日寄出本案帳戶存摺、提款卡後，除不斷詢問該名淡水農會之客服人員何時會將本案帳戶存摺、提款卡寄還外，並就有否升級通過，寄件時其未留任何資料，對方日後將以何種方式寄還等事項加以詢問，該名客服人員非僅一再保證會寄還，更於同年月29日表示會於同年月30日寄還，其後更表示已寄還，經被告於111年5月1日再次詢問本案帳戶寄還之編號，該名客服即傳送「智能客服提醒您：上班時間為5月4日起24小時人工服務！」，則依上開聯繫過程，被告主觀上顯係基於為求將本案帳戶升級以收取外匯款項之目的寄出，方會一再詢問，被告並無出售、出借本案帳戶存摺、提款卡及密碼而容任對方使用之意甚明。至被告雖曾詢問「不是詐騙哦」，然對方已回稱「您放心！全台民眾帳戶升級都是由我們系統終端機統一升級的」，益徵被告係因不願意被騙或遭利用成為他人犯罪工具，始詢問該名客服人員，並誤信對方回答為真而放下警戒心。自無從因被告曾為上開表示，即推論被告於提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼時，已預見而容任他人非法使用本案帳戶之存摺、提款卡及密碼。 (六)至本案帳戶固非被告本人所有，且該帳戶在111年5月1日前之餘額僅新臺幣144元（見金訴字卷第130頁本案帳戶之交易明細），惟被告於偵查中已供陳係因其欠銀行錢，本身的帳戶沒辦法用，參以本案帳戶之名義人為被告之女兒，與被告間關係甚為親密，顯亦無從僅因本案帳戶餘額非多，且非被告本人所有，即遽認被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，而為不利被告認定。 (七)再被告雖於111年5月3日14時5分許，始致電淡水農會掛失本案帳戶存摺及提款卡（見金訴字卷第119頁淡水農會112年11 月1日淡農信字第1120003743號函），惟依上開LINE對話紀錄，可知陳國民於被告寄出本案帳戶上開資料後，仍不斷對被告噓寒問暖、甜言蜜語，直至111年5月3日起始不讀取被告所傳訊息，被告於該日14時、14時1分許撥打語音通話，陳國民亦未接聽，陳國民甚至於111年6月9日離開LINE聊天（見本院卷第195至225、263至305頁）。參以被告於111年4 月28日寄出本案帳戶上開資料後，曾於111年5月1日11時26 分許詢問「不好意思，請問一下，帳戶寄回金旦門市，請問有編號嗎？」該名淡水農會之客服人員於同日12時30分許回稱「智能客服提醒您：上班時間為5月4日起24小時人工服務！」被告於111年5月3日11時30分許傳送「請問一下你們今天有上班嗎？」亦未獲回應（見本院卷第261頁）。堪認被告係於111年5月3日方懷疑遭他人詐騙，並即掛失本案帳戶存摺、提款卡，核與常情無違。又其雖未據實告知緣由而以「遺失」為由掛失，惟此乃凍結掛失帳戶之最快速有效說詞，難謂被告有何不法意思，無從依此推認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。 (八)勾稽以上，被告所辯，非不可採。被告主觀上並無有意使幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實發生，或上開犯罪事實之發生並不違背其本意之意欲，不足以合致故意要件之「欲」的要素，自無從認被告有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意。三、綜上，本案難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意，或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。伍、撤銷改判無罪之理由　　原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，固非無見。惟原判決之採證、論證及認事，難認與經驗法則、論理法則相合。被告上訴請求撤銷原判決並改判無罪，為有理由，爰將原判決撤銷，另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號案號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 111少調503 周秀珠 111年5月1日9時18分許由不詳人以暱稱「姜雅馨」透過facebook（下稱：臉書）網站「我是蘆洲人」社團，假意發布販售電動滑板車之訊息，致使周秀珠誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日11時57分許 4,000元 2 111少調412 蔡庭瑄 111年4月30日22時許由不詳人以暱稱「Lillian Yin」透過臉書網站，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使蔡庭瑄誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日12時許 2,080元 3 111少調505 洪翊倫 111年4月24日12時57分許由不詳人以暱稱「楊正合」透過臉書網站「全台二手精品交流買賣區」社團，假意發布販售精品包之訊息，致使洪翊倫誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日13時27分許 5萬元 4 111少調503 秦忠良 111年5月1日18時許由不詳人以暱稱「黃惠明」透過臉書網站「鹿角蕨秘境」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使秦忠良誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日19時4分許 1,000元 5 111少調474 孫銓祥 111年4月27日21時35分許由不詳人以暱稱「Golda Chan」透過臉書網站「紅米（小米）家族」社團，假意發布販售紅米K40手機之訊息，致使孫銓祥誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日19時8分許 3,000元 6 111少調503 李淑真 111年5月2日中午由不詳人以暱稱「陳周賢」透過臉書網站「鹿角蕨實驗室」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使李淑真誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時12分許 1,000元 7 111少調412 陳志豪 111年5月1日20時21分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站，假意發布販售亞猴鹿角蕨之訊息，致使陳志豪誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時25分許 1,000元 8 111少調412 何銘軒 111年5月1日23時許由不詳人以暱稱「Cynthin Belle」透過臉書網站，假意發布販售紅米K40手機之訊息，致使何銘軒誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時30分許 1,800元 9 111少調412 黃立德 111年5月2日12時50分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售亞洲猴腦之訊息，致使黃立德誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時許 1,200元 10 111少調412 施佩如 111年5月2日13時13分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使施佩如誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時33分許 1,200元 11 111少調412 王盈茜 111年4月30日14時56分許由不詳人以暱稱「曾冠燕」透過臉書網站「漂亮媽咪寶貝出清二手全新跳蚤市場來挖寶」社團，假意發布販售switch主機、氣炸鍋之訊息，致使王盈茜誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時58分許 9,800元 12 111少調503 陳奕璇 111年5月2日13時許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨交流買賣」社團，假意發布販售亞猴之訊息，致使陳奕璇誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日14時22分許 1,200元 13 111少調412 李丁福 111年5月2日由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售亞洲猴腦之訊息，致使李丁福誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日14時39分許 1,000元 14 111少調412 鮑麗（BAO LI ） 111年5月2日18時43分許由不詳人以暱稱「林宏俊」透過臉書網站「二手名牌包、飾品、精品買賣」社團，假意發布販售耳環之訊息，致使鮑麗誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日20時51分許 8,000元附件一（0000-00-00 00：02）陳國民：你好，很高興認識你！（0000-00-00 00：14）被　告：你好　　　　我在上班，不能一直回訊息（0000-00-00 00：20）陳國民：我叫陳國民，42歲，台灣嘉義縣離婚單身，有個女兒　　　　隨她媽媽，本人在大陸經營台灣茶葉公司　　　　還不知道怎麼稱呼你呢？（0000-00-00 00：15）被　告：我姓楊陳國民：楊小姐是做什麼工作的？被　告：粗工（0000-00-00 00：30）陳國民：這樣給妳發消息會打擾到妳的家庭嗎被　告：不會陳國民：平時工作忙嗎？辛不辛苦被　告：在工地當然辛苦，習慣了（0000-00-00 0：58）陳國民：辛苦你了　　　　吉祥的早晨，真誠的祝福，讓美好的一天，充滿幸福和快樂，早上好！（0000-00-00 0：21）被　告：早安（0000-00-00 00：53）陳國民：你是工地組長嗎？　　　　吃了嗎？被　告：不是，一般的粗工　　　　吃飽了陳國民：平時工作忙嗎？被　告：忙陳國民：我和你聊天會不會打擾到你家庭（0000-00-00 00：39）被　告：不會陳國民：冒昧問下楊你結婚了嗎被　告：離婚了陳國民：是怎麼了　　　　離開了會遇到更好的被　告：小孩不捨得他住外面，所以我們還是住一起陳國民：小寶貝嗎？被　告：大寶貝了陳國民：還在讀書吧　　　　你上班的時候呢？寶貝在幹嘛　　　　你才是大寶貝被　告：小的還在讀書　　　　都在工作了陳國民：有幾個小孩子呢？　　　　都跟你嗎？被　告：3個　　　　都住一起陳國民：那前夫是怎麼了估計很可恨吧　　　　要不孩子都不願意跟他被　告：他愛喝酒，又家暴陳國民：那樣子很早就離開他了吧　　　　怎麼會有這種人打女人的人都不是人　　　　女人都是要疼的被　告：為了孩子，我忍了20年，離婚2年　　　　不過離婚後，他反而對我很好陳國民：打女人的都是禽獸不如的　　　　那你們還有再聯繫嗎？　　　　估計他離開了你才知道你以前有多麼的好被　告：還住在一起陳國民：他沒有離開嗎？　　　　怎麼還住一起被　告：沒錯，我有離開他一年，他找了我1年，後面是兒子　　　　覺得他很可憐，才讓他來一起住陳國民：不要那天酒喝多又亂打人了被　告：他現在對我很好　　　　不過他因為酒駕，現在被關陳國民：台灣酒駕要關多久被　告：看法官判　　　　你不住台灣嗎？（0000-00-00 00：19）陳國民：我很小時候就跟隨家人一起去大陸好久沒有回來了　　　　目前應朋友之邀，回台灣考察洽談項目，因為疫情原因，目前被隔離在台北的隔離酒店，目前隔離中被　告：了解陳國民：這次項目談成准備（應為準備之誤）在台灣發展，如　　　　果有找到合適的伴侶，就會決定留在台灣了。漂泊太久想穩定下來了。（0000-00-00 00：34）陳國民：親愛的開始忙了嗎？被　告：對（0000-00-00 00：33）陳國民：能看下親愛的工作時候的樣子嗎？（0000-00-00 00：51）被　告：不要啦～很醜陳國民：不會的你自己都不懂自己的美被　告：我下班了，下次在說（0000-00-00 00：58）陳國民：親愛的睡了嗎？（0000-00-00 0：42）被　告：早安（0000-00-00 0：36）陳國民：親愛的今天有下雨嗎？（0000-00-00 0：48）被　告：我這裡沒有（0000-00-00 00：11）陳國民：今天週末準備去哪裡？（0000-00-00 00：43）被　告：在家裡（0000-00-00 00：20）陳國民：週末沒有帶小孩出生外面玩哦　　　　親愛的你有沒有其他的照片（0000-00-00 00：27）被　告：沒有陳國民：今天你那邊又下雨嗎？　　　　台北這邊早上下雨了（0000-00-00 00：51）被　告：淡水今天沒下雨（0000-00-00 00：20）陳國民：那沒下雨週末可以帶孩子去公園走一走啊被　告：小孩大了，自己有自己的空間，誰要陪我這個老人陳國民：那以後我陪親愛的　　　　往後餘生請多多關照（0000-00-00 00：56）被　告：你沒老婆小孩嗎？（0000-00-00 00：03）陳國民：離婚了小孩子都是從小和她一起就跟著她了　　　　一切說來話長到時候見面講給你聽被　告：你不是還要回去大陸陳國民：這次項目談成准備（應為準備之誤）在台灣發展，如　　　　果有找到合適的伴侶，就會決定留在台灣了。漂泊太久想穩定下來了。　　　　我不是和你說過被　告：是哪種項目陳國民：阿里山茶葉　　　　你喜歡喝茶嗎？被　告：我喜歡喝茶　　　　就是你照片上面的對嗎？陳國民：到那時候送你幾斤正宗的大紅袍　　　　是的是本人被　告：我是怕我不是你合適的對象陳國民：怎麼不適合呢？　　　　我見到你就深深被你的氣質給吸引了被　告：冒昧問你一個問題　　　　你有抽煙嗎？陳國民：嗯。。　　　　不抽煙偶爾喝一點酒但是都是和家人喝外人面前　　　　都不喝被　告：這就不適合了陳國民：怎麼了？　　　　你抽煙嗎？被　告：對陳國民：那也沒什麼啊　　　　說明你是有故事的人被　告：怎麼說陳國民：抽的不是煙是寂寞被　告：好像是這樣　　　　越晚抽得比白天多陳國民：對啊所以到時候老公陪你你就不寂寞了到時候就　　　　不會寂寞就不會越抽越多被　告：你不介意　　　　你的年紀應該比我小（0000-00-00 00：53）陳國民：不介意哦我只相信我的感覺（0000-00-00 0：03）被　告：早安（0000-00-00 00：35）陳國民：感覺親愛的越過越年輕　　　　比你兔兔那個更年輕漂亮了　　　　事業線也豐滿嘻嘻被　告：真的嗎？　　　　有花時間保養陳國民：難怪越過越年輕　　　　親愛的還不知道你名字（0000-00-00 00：51）被　告：淑敏　　　　你早上有吃糖哦...嘴那麼甜陳國民：沒有親愛的本來就是那麼漂亮越過越年輕（0000-00-00 00：59）陳國民：親愛的你在台灣哪裡呢？　　　　今天不用去工地了嗎？被　告：今天休息　　　　我住淡水陳國民：週六週日都休息嗎？（0000-00-00 00：14）　　被　告：星期日都休息，星期六不一定（0000-00-00 00：38）　陳國民：好好料哦（愛心眼睛笑臉圖案）　　　　什麼時候能品嘗到你的手藝（0000-00-00 0：27）被　告：早安　　　　　等疫情穩定下來，等我減肥成功（露齒笑臉圖案）（0000-00-00 0：36）陳國民：老婆我們身體要健康就好不用注重體態　　　　老婆早安　　　　老公旺不旺就看老婆胖不胖被　告：可是我肚子很大，不行，不好看（0000-00-00 0：51）陳國民：會嗎？怎麼老公一點都沒有覺得呢？　　　　老婆平時喜歡逛街吧　　　　等出關老公陪你一起逛被　告：我沒拍到下般身（應為下半身之誤），你當然沒覺得陳國民：那我能看下老婆身材嗎？（0000-00-00 0：30）被　告：我在上班耶，怎麼看　　　　你那照片是你本人的照片嗎？（0000-00-00 0：59）陳國民：等你有空再發給我看　　　　是啊是本人被　告：了解（0000-00-00 00：29）被　告：你要看我的身材，要看哪裡的，你也要給我看阿（吐　　　　舌笑臉圖案）（0000-00-00 00：46）陳國民：柃檬這邊照片比較少被　告：這是什麼時候的照片　　　　沒有火辣一點的嗎？（大笑笑臉圖案2個）陳國民：幾個月前　　　　這邊照片比較少（0000-00-00 00：46）　　　　　　被　告：你是要我加賴嗎？　　　　那你加我好了　　　　（被告LINE ID）有兔子的這個（0000-00-00 00：02）陳國民：好的我現在找你（0000-00-00 00：44）　被　告：你的賴為何不見了　（0000-00-00 00：07）　　陳國民：老婆（下略）　附件二（2022年4月25日週一）陳國民：（11：02）老婆，上班辛苦了！　　　　（11：02）下班了嗎？　　　　（11：03）永遠愛你的陳先生被　告：（11：04）才中午而已，要5點才有下班陳國民：（11：08）中午沒有休息一會嗎？　　　　（11：08）（兩張生活照片）　　被　告：（11：10）你看起來很年輕耶，可以問一下你幾年次　　　　　　　　　的嗎？陳國民：（11：10）42歲了還年輕嗎？　　　　（11：10）老了　　　　（11：11）（1張生活照片）　被　告：（11：11）你是68年次的嗎？陳國民：（11：12）我很小就和家人一起過去大陸在台灣這　　　　　　　　　邊都沒有門號　　　　（11：12）不知道在台灣這邊是幾年次的　　　　（11：12）1980年 42歲被　告：（11：13）我是1975 陳國民：（11：17）看不出來　　　　（11：17）還以為老婆比我還小哦　　　　　　　被　告：（11：17）你都是這樣拐女生的嗎？　　　　（11：18）剛剛有看到一張火辣照耶，怎麼回收了　　　　（11：18）（哈哈大笑貼圖）陳國民：（11：19）哪有我至從（應為自從之誤）被前妻傷　　　　　　　　　害了我都打算孤獨終老的被　告：（11：19）她有外遇嗎？陳國民：（11：19）直到那天老天爺讓我遇到了你被　告：（11：20）我很好奇，檸檬裡面比我年輕漂亮的很多　　　　　　　　　，你為什麼我選擇我陳國民：（11：21）我多年的心又不安分了　　　（11：21）只是對你有感覺　　　（11：21）其他的都不會有那種感覺　　　　　　　　　（11：21）（回覆她有外遇嗎？）　　　　　　　　　方便語音嗎？被　告：（11：22）等等我休息在打給你陳國民：（11：23）老婆等你呦被　告：（11：24）好　　　　（12：07）（語音通話18分4秒）陳國民：（14：41）老婆我開始上班了嗎？被　告：（14：45）我在上班了陳國民：（14：49）老婆上班都在忙什麼呢？被　告：（14：51）掃地，澆樹，洗廁所陳國民：（14：56）真的辛苦老婆了　　　　（14：57）類似保潔員嗎被　告：（15：19）類似，只是這裡要曬太陽陳國民：（15：20）真的辛苦到時候我出關後　　　　（15：20）一定要好好呵護你　　　　　　　（15：20）讓你成為性幸福的女人被　告：（15：21）好哦... 陳國民：（15：28）親愛的你先忙等你下班在聊哦被　告：（15：29）好陳國民：（18：47）你知道為什麼妻子也叫娘子嗎？被　告：（18：47）不知道陳國民：（18：47）應為敬她如娘愛她如子被　告：（18：48）了解陳國民：（18：48）那你又知道為什麼妻子也叫老婆嗎？被　告：（18：48）為什麼陳國民：（18：48）因為姻緣從月老開始，孟婆結束被　告：（18：48）原來如此陳國民：（18：49）那你知道婚後女人怎麼稱呼丈夫嗎？　　　　（18：51）老婆都不回答了嗎？被　告：（18：52）我剛到家　　　　（18：53）（回覆那你知道婚後女人怎麼稱呼丈夫嗎　　　　　　　　　？）老公不是嗎？陳國民：（18：53）唉，老婆　　　　（18：54）老婆辛苦了　　　　（18：54）老公給你捶捶背　　　　被　告：（18：54）不然是叫什麼陳國民：（18：55）是老公啊！　　　　（18：55）老婆真聰明被　告：（18：55）我要先去洗澡了陳國民：（18：56）能不能拍幾張看看　　　　（18：56）（愛心眼睛笑臉圖案2個）被　告：（18：56）拍什麼陳國民：（18：57）美人淋浴　　　　（18：57）性感的照片被　告：（18：57）好啦～　　陳國民：（18：57）謝謝老婆　　　　（18：58）愛你（飛吻圖案）　　　　（19：17）老婆洗好了嗎？被　告：（19：19）還沒　　　　陳國民：（19：19）那我等你呦被　告：（19：32）你要有心理準備哦...很胖很醜哦... 陳國民：（19：32）不會的　　　　（19：32）老婆那麼漂亮美麗　　　（19：34）老婆要取（應為娶之誤）胖胖的　　　（19：34）老公旺不旺就看老婆胖不胖　　　　　（19：34）比較可惜是沒有拍下去一點嘻嘻　　　　（19：35）不會了這樣子就可以　　　　（19：35）已經很瘦了被　告：（19：35）你沒說實話陳國民：（19：37）真的拉　　　　（19：37）哪個女孩子喜歡人家說她胖嘻嘻被　告：（19：38）（沮喪貼圖2個）　　　　陳國民：（19：40）老婆我錯了被　告：（19：41）好啦～原諒你陳國民：（19：47）謝謝老婆　　　　（19：48）老婆那你現在呢？在幹嘛？　　　　（19：48）老婆你睡覺都是裸睡嗎？　　　　　　　　（19：48）老婆的奶奶真大被　告：（20：13）剛剛去吃飯　　　　（20：13）睡覺不一定，看天氣陳國民：（20：31）那麼晚才吃飯啊？　　　　（20：31）現在呢？在房間了嗎？被　告：（20：32）晚餐還要煮　　　　（20：33）我累了，想睡覺了，晚安陳國民：（20：33）辛苦老婆了　　　　（20：33）剛才看到老婆照片一激動手機都摔壞了　　　　（20：34）（沮喪貼圖）　　　　　（20：34）晚上天氣比較乾燥老婆裸睡嗎？　　　被　告：（20：34）摔壞了還可以傳？　　　　（20：34）應該吧！陳國民：（20：35）攝像頭那上面壞了　　　　（20：35）屏幕碎一點　　　　（20：35）但是還可以看　　　　（20：35）能視訊嗎？　　　　（20：35）老婆　　　　（20：35）看下裸睡中的老婆　　被　告：（20：36）不要陳國民：（20：37）老婆那能語音嗎？被　告：（20：38）晚上不要，家裡有小孩在，我暫時還不想　　　　　　　　　讓他們知道　　陳國民：（21：07）好的老婆晚安愛你（飛吻圖案）　　　　（21：08）（相擁貼圖）　　　　　　　（2022年4月26日週二）被　告：（7：52）早安陳國民：（8：20）二斤桃花釀做酒，萬杯不及你溫柔。早安　　　　　　　　親愛的被　告：（8：39）（害羞貼圖2個）陳國民：（12：25）老婆在幹嘛呢？　　　　（12：25）吃飯了嗎？被　告：（12：26）剛吃飽了陳國民：（12：30）那現在在幹嘛？中午沒有休息　　　　（12：31）老婆回家里（應為家裡之誤）也會抽煙　　　　　　　　　嗎？被　告：（12：31）在玩手機　　　　　　　　　　　　（12：31）回家會抽菸陳國民：（12：32）一點有開始上班嗎？　　　　（12：32）天氣那麼乾燥老婆有沒有多喝水呢？被　告：（12：33）對，1點開始上班　　　　（12：33）我水喝很多　　　　（12：33）如果你很介意我抽菸，那你在去找一個不　　　　　　　　　抽菸的陳國民：（12：34）（回覆對，1點開始上班辛苦了）　　　　　　　　　想著每天晚上幫老婆洗洗澡按按摩　　　　（12：34）（回覆如果你很介意我抽菸，那你在去找　　　　　　　　　一個不抽菸的）　　　　　　　　　不是啦我介意你抽我就不會和你聊這麼　　　　　　　　　多　　　　（12：34）老婆抽的是寂寞　　　　（12：35）等以後老婆陪你你就會少抽聊被　告：（12：35）好啦～陳國民：（12：35）晚上要抽煙把你拉到房間去嘻嘻　　　　（12：36）現在你自己有一個人帶這麼多孩子肯定　　　　　　　　　會煩會寂寞　　　　（12：36）抽煙很正常被　告：（12：36）謝謝你的體諒陳國民：（12：37）我們是夫妻了當然要相濡以沫　　　　（12：37）到這個年紀了有什麼說什麼　　　　（12：37）避免不必要的誤會被　告：（12：37）對啊～沒錯　　　　（12：38）所以我才會說如果你介意的話，可以去找　　　　　　　　　別人，反正我已經習慣孤單寂寞了陳國民：（12：39）往後的日子老公陪你　　　　（12：39）不怕你老婆孤單　　　　　　　　　　　被　告：（12：42）好陳國民：（12：42）老婆你大姨媽都是什麼時候呢？被　告：（12：43）不一定　　　　（12：43）現在年紀越大，越不準陳國民：（12：45）嘻嘻如果老婆來大姨媽老公想要怎麼辦被　告：（12：46）自己解決陳國民：（13：03）老婆不能幫忙嗎？嘻嘻被　告：（13：03）當然不行陳國民：（13：07）好吧　　　　（13：07）以為老婆會幫我解決一下　　　　（13：08）老婆不喜歡那樣嗎？被　告：（13：08）不喜歡　　　　（13：10）我要上班了　陳國民：（13：10）好的老婆照顧好自己哦　　　　（13：10）記得多喝水哦被　告：（13：10）好　　　　（18：50）（哈囉貼圖）陳國民：（18：52）老婆你下班了嗎？　被　告：（18：53）對啊，也洗好澡了陳國民：（18：53）那麼快喔　　　　（18：53）還想著（愛心眼睛笑臉圖案2個）嘻嘻　　　　（18：53）現在準備做飯了嗎？　　　　　　被　告：（18：53）今天4點半就下班了　　　　（18：53）今天不是我煮　　　　（18：54）（回覆還想著《愛心眼睛笑臉圖案2個》　　　　　　　　　嘻嘻）　　　　　　　　　想什麼陳國民：（18：55）（語音通話21秒）被　告：（18：56）我在敷面膜陳國民：（18：56）老婆保養著真好　　　　（18：56）今天換誰煮飯被　告：（18：56）我乾兒子陳國民：（18：57）也是住在一起嗎？被　告：（18：57）有曬太陽，一定要敷面膜　　　　（18：57）對，我們住一起陳國民：（19：01）（回覆有曬太陽，一定要敷面膜）　　　　　　　　　恩那樣子保養掛不得老婆還是那麼漂亮被　告：（19：01）一定要的，不然皮膚會老化　　　　　（19：02）我不只臉上保養，我連身體都有保養　　陳國民：（19：04）對呀所以才會說老婆越過越年輕了被　告：（19：05）（贊同之笑臉貼圖2個）　陳國民：（19：22）面膜敷完匯估計孩子們的飯也煮熟了吧被　告：（19：22）差不多了陳國民：（19：22）那老婆趕緊去吃飯被　告：（19：22）好陳國民：（19：23）忙了一天也那麼累了　　　　（19：23）不要讓肚子餓壞了被　告：（19：23）對啊　　　　（19：25）你剛剛在想什麼，還沒說清楚喔～（竊笑　　　　　　　　　圖案2個）陳國民：（19：26）想看老婆洗澡啊美人出浴　　　　（19：26）（吐舌貼圖）被　告：（19：27）你壞壞陳國民：（19：27）男人不壞老婆會愛嗎？　　　　（19：27）以後和老婆再一起　　　　（19：27）每日三次　　　　（19：27）（笑臉圖案）被　告：（19：28）你應該不只在想這個吧！陳國民：（19：30）還會想怎麼對老婆好吧　　　　（19：30）以後不能讓老婆那麼辛苦了　　　　　　被　告：（19：30）是這樣嗎？陳國民：（19：30）性要愛也要　　　　（19：30）當然是啊被　告：（19：31）好哦... 陳國民：（19：36）老婆先吃飯了等下看看在房間在和老婆　　　　　　　　　聊被　告：（19：36）好陳國民：（20：33）老婆回到房間了嗎？被　告：（20：56）（Hi貼圖）　　　　陳國民：（21：14）在房間睡覺了嗎？被　告：（21：14）對陳國民：（21：15）能看看睡美人嗎？　　　　（21：15）（愛心眼睛笑臉圖案）被　告：（21：15）不要啦～很醜陳國民：（21：20）（視訊通話5分11秒）被　告：（21：43）（語音通話21分48秒）陳國民：（21：45）謝謝老婆　　　　（21：45）（飛吻圖案）被　告：（21：45）我先謝謝你　　　　陳國民：（21：45）我們是老夫老妻了　　　　（21：46）還說那個被　告：（21：46）（愛心眼睛笑臉貼圖2個）陳國民：（21：47）老婆那你早點休息陳國民：（21：47）（飛吻圖案10個）被　告：（21：47）晚安（2022年4月27日週三）被　告：（6：56）（早安貼圖）陳國民：（7：47）（彩虹圖案）have a nice day（太陽圖案　　　　　　　　）陪伴是最長情的告白，有你在就好。早　　　　　　　　安，我的寶貝！被　告：（7：53）（愛心貼圖）被　告：（8：05）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　（8：05）這是我女兒的帳號　　　　（8：05）（被告手機號碼）　　　　（8：06）這是我的電話　　　　陳國民：（9：26）老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人　　　　　　　　的身份證字號　　　　（9：26）等你有空再發給我被　告：（9：38）好　　　　（9：38）我等等要去掃外面，在打給你　　　　陳國民：（9：59）好的被　告：（10：06）（撥打語音無應答）陳國民：（11：17）（語音通話1時7分1秒）被　告：（18：47）我下班了陳國民：（18：56）老婆你到家了嗎？被　告：（18：58）到家了，也洗好澡了，在敷面膜陳國民：（18：59）恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空　　　　　　　　　有去給你匯款被　告：（18：59）好，謝謝陳國民：（19：00）再說謝我要打你屁股咯　　　　（19：00）我是你老公耶　　　　（19：00）夫妻之間有什麼謝不謝的被　告：（19：01）要有禮貌啊～（笑臉圖案）陳國民：（19：02）今天那也不用老婆煮飯吧被　告：（19：02）對　　　　（19：02）我只有星期日才有煮陳國民：（19：04）那其餘時間都是乾兒子煮嗎？被　告：（19：05）對啊　　　　（19：05）他貼心，怕我太累陳國民：（19：06）恩是啊老婆養育他們就應該享受生活　　　　　　　　　了被　告：（19：09）對啊　　　　（19：09）我等等吃飽飯在打給你陳國民：（19：11）好的你先吃飯被　告：（19：11）好　　　　（20：44）（語音通話35分23秒）　　　　　（2022年4月28日週四）陳國民：（00：10）（YouTube Music連結）　　　　（7：35）我能遇見你都是天意，我所擁有的都是幸　　　　　　　　運。早安！被　告：（8：01）早安陳國民：（9：29）辛苦老婆了又開始忙碌的一天被　告：（9：37）等等打給你　　　　（10：14）（語音通話取消）　　　　（10：20）在忙什麼，還是在睡覺　　　　（11：17）（語音通話28分33秒）陳國民：（12：33）老婆那個財務說正常1-3天就會到賬被　告：（12：40）（語音通話29秒）　　　　（12：53）（語音通話4分15秒）陳國民：（13：55）老婆辛苦你了　　　　（13：56）出關後要好好幫老婆按按摩被　告：（13：56）好哦... 陳國民：（13：56）今天下午在忙什麼工作呢？　　　　（13：56）老婆現在方便自拍嗎？被　告：（13：57）要拍什麼陳國民：（13：57）看看老婆工作的樣子　　　　（13：57）嘻嘻被　告：（13：57）好啦～我等等拍陳國民：（13：58）等你方便的時候再拍被　告：（13：58）好陳國民：（13：58）不要等下讓老闆看到了　　　　（13：58）你現在在幹嘛呢？被　告：（13：58）我等等要去澆樹在拍陳國民：（14：00）恩好的　　　　（14：00）等你呦被　告：（14：27）（視訊通話6分10秒）陳國民：（14：31）（語音通話3分59秒）　　　　（14：49）老婆你小心一點被　告：（14：49）好　　　　（14：50）跟你說一個秘密陳國民：（14：50）我聽著被　告：（14：51）我這朵花2個月沒灌溉，快枯萎了（大笑　　　　　　　　　笑臉圖案2個）陳國民：（14：51）那你要多照顧好它不能讓它枯萎了被　告：（14：52）我要怎麼照顧陳國民：（14：52）多讓它喝水　　　　（14：52）嘻嘻被　告：（14：53）你沒來澆水啊（竊笑圖案2個）陳國民：（14：58）我在想我們的事不要讓孩子們知道你也　　　　　　　　　不會被孩子們一直問到時候我去和他們　　　　　　　　　見面又多了幾個仇敵哈哈　　　　（14：58）現在有兩個情敵了被　告：（14：59）沒那麼嚴重啦～　　　陳國民：（14：59）怕怕的哈哈被　告：（14：59）選擇權在我這裡陳國民：（14：59）和老婆在一起全世界為敵我也不怕　　　　（14：59）能不和孩子們講就先不講被　告：（15：01）我知道陳國民：（15：02）也可以和孩子們講去寄東西衣服什麼的給　　　　　　　　　朋友那樣到時候留著見面給孩子們驚喜　　　　（15：02）（打招呼貼圖）被　告：（15：03）我懂　　　陳國民：（15：04）現在還在澆樹嗎？被　告：（15：07）在挖土陳國民：（15：07）準備種植新樹苗嗎？被　告：（15：08）（挖土照片）　　　　（15：08）土太多，要挖一些起來陳國民：（15：08）你是給人家小樹洗澡吧　　　　（15：09）把土都沖掉被　告：（15：09）你不知道我是萬能的嗎？　　　　（15：09）什麼都會　　　陳國民：（15：09）到時候家裡的花園就交給老婆打理　　　　（15：10）種樹種花被　告：（15：10）好哦... 　　　　（15：10）我這朵花呢？陳國民：（15：11）你這個美人花當然是老公灌溉啊　　　　　　　（15：11）把老婆養得白白胖胖的　　　被　告：（15：11）（嘟嘴貼圖2個）　　　　（15：12）不要在胖了陳國民：（15：12）養的可可愛愛的　　　　（15：12）到時候打扮起來人家還以為你18　　　被　告：（15：13）你轉得很快喔～　　　　（15：14）給你看我18歲的照片被　告：（15：15）（照片）　　　　（15：15）（照片）陳國民：（15：17）老婆當年也是校花哦被　告：（15：17）漂亮嗎？陳國民：（15：17）打扮化妝下仙女下凡　　　　（15：17）太漂亮了　　　　　　　（15：17）那麼漂亮情敵多那個是正常的被　告：（15：17）（愛心眼睛笑臉貼圖2個）陳國民：（15：18）仇敵就不能拉了　　　　（15：18）情敵我不怕　　　　（15：18）今天就在那邊澆樹就等下班嗎？　　被　告：（15：18）對啊陳國民：（15：19）還有兩個小時不要讓太陽曬壞了被　告：（15：21）我知道　　　　（15：22）趕快去瞇一下，不要在亂想了陳國民：（15：22）看看哪裡比較涼快去那邊澆樹去陳國民：（15：22）一閉眼就想到老婆被　告：（15：23）現在比較沒太陽了陳國民：（15：26）（帽子圖案）　　　　（15：26）沒有太陽就比較清爽了　　　　　　　（15：26）玩著水被　告：（15：29）對啊陳國民：（15：44）公司的樹你不要只照顧一顆（應為1棵之　　　　　　　　　誤）其他都沒有澆它哈被　告：（15：45）有啊～都澆好了，現在換玩土陳國民：（16：38）你是準備蓋房子嗎？　　　　　　（16：39）重回小時候玩過家家　　　　（17：08）老婆你在幹嘛呢？被　告：（17：19）現在要去三重陳國民：（17：20）到家了嗎？從家裡出發嗎　　　　（17：20）好的騎慢一點注意安全被　告：（17：21）對，回家拿本子，現在要出發了陳國民：（17：22）好的慢一點被　告：（18：11）我到了陳國民：（18：11）到家了嗎？　　　　　　　（18：11）老婆別開太快了被　告：（18：12）到三重陳國民：（18：12）恩好的　　　　（18：12）辛苦老婆了被　告：（18：12）不會　　陳國民：（18：15）晚上回去泡泡腳我來給老婆按按摩被　告：（18：16）好陳國民：（18：25）老婆到家有空在和你聊被　告：（18：32）好陳國民：（18：33）開始回來了嗎？陳國民：（無法確認時間）老婆還沒到家嗎？被　告：（19：18）剛到家陳國民：（19：18）辛苦你了吃晚飯了嗎？被　告：（19：19）還沒　　　陳國民：（19：24）那等你有空在和你聊被　告：（19：25）好　　　　（20：21）（語音通話30分）　　　　（21：35）（語音通話7分8秒）（2022年4月29日週五）　被　告：（7：25）早安　　　　　　（7：49）我想問你一個問題，你跟我才認識一個禮　　　　　　　　拜，而且還沒見過面，我都會怕你是騙人　　　　　　　　的，你都不怕我是騙子嗎？　　　　（9：03）（問號貼圖）　　　　（9：03）（問號貼圖）　　　　（9：17）怎麼沒回我　　　　（9：18）等等打給你　　　　（9：19）方便嗎？被　告：（9：30）（之前對話截圖）　　　　　　（9：31）（語音無應答）　　　　（10：03）（語音通話28分30秒）　　　　（11：00）還沒忙完嗎？　　　　（11：22）（Youtue影音連結）　　　　（11：23）送你一首歌　　　　（11：41）（家庭成員合照）　　　　（11：41）（家庭成員合照）　　　　（11：41）這是我兩個女兒（後略）　　　　　　附件三（2022年4月28日週四）被　　告：（13：00）（語音通話取消）不明成員：（13：01）外匯金融管控中心24小時值班客服您好　　　　　（13：01）000342專員為您服務被　　告：（13：01）你好不明成員：（13：02）你要辦理什麼業務被　　告：（13：03）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　　（13：03）我要申請優質帳戶不明成員：（13：04）您是要申請刷流水提升優質賬戶是嗎？被　　告：（13：04）是不明成員：（13：04）請您拍身分證正反面發過來影印提交申　　　　　　　　　　請被　　告：（13：05）這個帳戶的身份證嗎？不明成員：（13：05）是被　　告：（13：05）好的　　　　　（13：06）謝謝不明成員：（13：07）不會被　　告：（13：07）一定要身份證嗎？不明成員：（13：08）是身分證正反面才能提交申請被　　告：（13：08）了解　　　　　（13：22）（蘇○如身分證正反面）不明成員：（13：23）OK！您稍等一下　　　　　（13：23）蘇小姐您好，由於您有一筆外匯資金未　　　　　　　　　　入帳，您的申請資格已通過，可以寄存摺和卡到營業作業中心提升優質賬戶刷新不明成員：（13：26）相關協議您看一下　　　　　　　　　　客戶您好，依據《金融控股公司法》、　　　　　　　　　　《個人資料保護法》、《金融控股公司子公司間共同行銷管理辦法》及其他相關法令函釋為蒐集、處理、儲存、整合及利用等行為。併茲聲明交互運用客戶資料之子公司就蒐集、處理、儲存、防火牆系統升級、刷流水升級優質賬戶以及卡片刷新整合，均有嚴格之保密措施並依法令規定行之，並承諾依照聲明內容交互運用該等資料。　　　　　　　　　　客戶您好，由於個人資料之蒐集，涉及您的隱私權益，外匯金額管控中心向您蒐集個人資料時，依據個人資料保護法第8條第1項規定，應明確告知您下列事項：<一>非公務機關名稱〈二〉蒐集之目的〈三〉個人資料之類別〈四〉個人資料利用之期間、地區、對象及方式〈五〉當事人依個人資料保護法第3條規定得行使之權利及方式〈六〉當事人得自由選擇提供個人資料時，不提供將對其權益之影響。被　　告：（13：27）好的不明成員：（13：27）您確認您名下的存摺和金融卡是否齊全　　　　　　　　　　，擺放一起拍好發過來，我這邊要影印蓋章申請升級辦理被　　告：（13：28）可以分開發嗎？不明成員：（13：28）OK！被　　告：（13：28）好　　　　　（13：29）（本案帳戶提款卡照片）　　　　　（13：30）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　　（13：30）這樣可以嗎？不明成員：（13：30）現在存摺和金融卡都在您身邊嗎被　　告：（13：31）存摺在家裡　　　　　（13：31）金融卡在我這裡不明成員：（13：31）您要寄到我們外匯營業部做辦理　　　　　（13：31）那您要幾點才能拿到寄過來　被　　告：（13：31）是要把本子寄過去嗎？不明成員：（13：32）您目前是在哪個縣市　　　　　　　（13：32）是　被　　告：（13：32）我在新北市不明成員：（13：32）那您是要寄過來辦理　被　　告：（13：32）淡水區不明成員：（13：32）OK！沒關係　被　　告：（13：33）你們在那裏不明成員：（13：33）您知道空軍一號嗎？　　　　　　（13：33）兩個多就可以收到被　　告：（13：33）是在那裏　不明成員：（13：34）您那邊的空軍一號站在台北三重站被　　告：（13：34）要2個多月嗎？　不明成員：（13：34）兩個小時被　　告：（13：34）我下班郵局也關門了不明成員：（13：35）是要寄到：桃園南崁站收件人：王力　　　　　　　　　　勇被　　告：（13：35）是本子跟卡片都要寄嗎？不明成員：（13：35）您不是到郵局寄，到空軍一號比較快　　　　　　（13：35）是的　　　　　（13：36）升級完成會第一時間給您寄回　　　　　　（13：36）您就可以接受外匯入帳被　　告：（13：36）他們到幾點　不明成員：（13：36）空軍一號三重站是總站，24小時營業　　　　　（13：37）我發您那邊三重站地址給您被　　告：（13：37）好不明成員：（13：37）（空軍一號-台北三重站地址及地圖）　　　　　（13：38）您將您的卡片和存摺用舊衣服什麼包好　　　　　　　　　　，找個餅乾盒或是紙盒之類裝上用膠帶黏好，避免丟失或被竊取調包，務必要保障您的個資安全　　　　　（13：38）您寄好回執單要拍清楚（四個邊角都要　　　　　　　　　　拍到）發過來，備註好寄出和到達時間　　　　　　　　　　，我們這邊要影印蓋章後，專員憑單做提領　　　　　（13：44）您要去寄之前跟我們聯絡　　　　被　　告：（13：48）好，謝謝　不明成員：（13：49）感謝您的蒞臨，若您對我們的服務有任　　　　　　　　　　何建議，請惠予賜教被　　告：（17：47）我在半路上了不明成員：（17：48）有沒有包裝好　　　　　（17：49）寄好回執單要拍好發過來以及確定好到　　　　　　　　　　達時間　　　　　（17：49）是要寄到：桃園南崁站收件人：王力　　　　　　　　　　勇被　　告：（18：02）我到了，可是找不到　不明成員：（18：03）三重站嗎　　　　　（18：03）空軍一號　被　　告：（18：04）我對不明成員：（18：04）00-00000000　被　　告：（18：04）可是沒看到空軍一號不明成員：（18：05）您撥打電話詢問一下被　　告：（18：05）好　　　　　　　　　　（18：11）找到了不明成員：（18：11）OK　被　　告：（18：16）（寄貨單據照片）不明成員：（18：16）OK 被　　告：（18：17）你確定是淡水農會的客服嗎？不明成員：（18：19）外匯金融控管營業中心被　　告：（18：20）不是詐騙哦... 　　　　　（18：20）您放心！全台民眾帳戶升級都是由我們　　　　　　　　　　系統終端機統一升級的被　　告：（18：20）好　不明成員：（18：20）辦理完成第一時間給您寄回被　　告：（18：21）我今天寄什麼時候會寄回來　　　　　（18：21）今天晚上收到會寄到營業部排隊辦理　　　　　（18：22）最晚後天早上可以寄回　　　　　（18：22）有詢問幾點到站嗎？被　　告：（18：22）沒有　　不明成員：（18：23）OK！沒關係　　被　　告：（18：24）好（2022年4月29日週五）　被　　告：（7：47）你好，我想請問一下我什麼時候才能知　　　　　　　　　道有沒有升級通過不明成員：（9：12）蘇小姐您好！現在正在辦理您的業務，　　　　　　　　　升級優賬戶，卡片要讀取終端機台驗證　　　　　　　　　升級，您的密碼發過來　　　　　（9：12）升級完成，給您寄回去之後，您密碼再　　　　　　　　　變更一下被　　告：（9：13）（密碼共6碼）　　不明成員：（9：13）OK 　　　　　（9：13）現在正在做辦理被　　告：（9：14）我想請問一下，昨天他們沒留我資料，　　　　　　　　　寄回來怎麼通知我不明成員：（9：15）辦理完成我這邊就會跟您核對地址給您　　　　　　　　　寄回被　　告：（9：15）寄到我家嗎？　不明成員：（9：16）您是要寄到空軍一號，還是郵局掛號，7 　　　　　　　　　 -11 不明成員：（9：16）都OK 　　　　　（9：16）您看下那種方便接收被　　告：（9：16）好不明成員：（9：17）您發過來就OK！我這邊要先影印資料提　　　　　　　　　交審核　　　　　（9：17）辦理完成會跟您聯絡被　　告：（9：18）好　　　　　（13：55）請問一下處理好了嗎？　　不明成員：（13：57）蘇小姐您好！您的賬戶出入帳流水比較　　　　　　　　　　少，早上系統已經幫您升級優質賬戶，下午要刷新流水帳紀錄這樣就OK了被　　告：（13：58）還要多久　不明成員：（13：58）現在包裝排隊等候，今天會辦理完成　被　　告：（13：58）在請問一下不明成員：（13：58）最晚明天早上9點給您寄回　被　　告：（13：58）辦理完成，錢就會入帳了嗎？不明成員：（13：59）是的被　　告：（13：59）以後就不用在辦了嗎？不明成員：（14：00）是的被　　告：（14：01）好，謝謝　　不明成員：（14：01）第一次辦理比較麻煩，外匯升級激活之　　　　　　　　　　後，以後就可以直接入帳被　　告：（14：01）好的（2022年4月30日週六）被　　告：（11：12）請問一下，今天會幫我寄回來嗎？不明成員：（11：31）是的　被　　告：（11：32）請問什麼時候　　　　　　（11：32）那我今天收的到嗎？不明成員：（11：34）可以　被　　告：（11：34）大概幾點會寄回來不明成員：（11：35）您要空軍一號給您寄回，還是掛號郵寄被　　告：（11：35）你不是說7-11也可以不明成員：（11：36）可以的　被　　告：（11：36）那我給你住址　　　　　不明成員：（11：36）下午兩點統一寄出　　　　　　（11：36）OK 　　　　　（11：36）您發過來　被　　告：（11：36）好　　　　（11：36）（7-ELEVEN金旦門市地址資料）　　　　　（11：38）名字寄我的楊淑敏（被告手機號碼）　　　　　（11：39）我大概什麼時候會收到　不明成員：（11：42）寄出之後才能跟您確定收到時間被　　告：（11：43）好，謝謝　　　　　（14：44）請問一下，不知道你們寄出來了嗎？不明成員：（14：46）今天會給您寄回去的　　　　　　（14：46）到時候會通知您被　　告：（14：47）你不是說2點會寄出嗎？　　　　　　不明成員：（14：48）馬上會給您寄出的　被　　告：（14：48）好　　　　　（14：48）謝謝　不明成員：（14：48）不會　被　　告：（14：49）麻煩你在跟我說到達時間，謝謝不明成員：（14：49）OK　　　　　　（14：50）到時會通知您的　被　　告：（14：50）謝謝　　　　不明成員：（14：51）不會　　　　　（15：17）蘇小姐您好！您的帳戶已經給您寄回被　　告：（15：17）請問什麼時候會到　不明成員：（15：17）明天晚上七點之前會到7-11金旦門市被　　告：（15：18）好，謝謝（2022年5月1日週日）　　　　　　　被　　告：（11：26）不好意思，請問一下，帳戶寄回金旦門　　　　　　　　　　市，請問有編號嗎？不明成員：（12：30）智能客服提醒您：上班時間為5月4日起　　　　　　　　　　24小時人工服務！（2022年5月3日週二）被　　告：（11：30）請問一下你們今天有上班嗎？（2022年5月4日週三）被　　告：（12：23）為什麼不回應訊息（2022年5月11日週三）　　　　　（21：22）（不明離開聊天）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3829-20250121-1

家婚聲

臺灣嘉義地方法院

履行同居

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤紹丞（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤紹丞成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤紹丞之扶養費新臺幣12,000 元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤紹丞會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤紹丞（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤紹丞權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤紹丞成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤紹丞之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤紹丞，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-家婚聲-2-20250120-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-婚-41-20250120-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-17-20250120-1