Know99判決書

搜尋結果：陳姵勻

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1812號上訴人吳秀謹被上訴人聚展建設開發股份有限公司法定代理人張煥霖上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年9月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，命上訴人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定業於同年月9日送達於上訴人，有該裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第460、462頁）。惟上訴人迄今仍未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、民事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可憑（見本院卷第472至498頁），依上開規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-03

SLDV-112-訴-1812-20250303-4

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第35號聲請人謝正泰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第520號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數東元電機股份有限公司 81NX321633 27

2025-02-25

SLDV-114-除-35-20250225-1

勞專調

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞專調字第5號聲請人加州投資股份有限公司法定代理人蕭明珠上列聲請人與相對人樂活醫務管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起5日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣500元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第 22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）10 萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元。民事訴訟法第77 條之20定有明文。二、本件聲請人聲請支付命令未有民事訴訟法第406條第1項第2 款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12 條所生爭議，相對人於法定期間內提出異議，其支付命令之聲請依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解之聲請，惟未據繳納足額訴訟費用。查，本件訴訟標的金額為58 6,884元，核屬因財產權事件聲請調解，依上開規定，應徵勞動調解聲請費1,000元，扣除已繳納之支付命令裁判費500 元後，尚應補繳聲請費500元。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-25

SLDV-114-勞專調-5-20250225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第699號聲請人王雲亮上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第564號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年2月25日　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年2月25日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數台達化學工業股份有限公司 78NX0000000-0 700

2025-02-25

SLDV-113-除-699-20250225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人陳如意上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第602號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年2月25日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年2月25日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000

2025-02-25

SLDV-114-除-18-20250225-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人林靜歆送達址：宜蘭縣○○鄉○○00○0號（礁溪○○○00○○○）相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月6日本院113年度司票字第24740號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定其中新臺幣（下同） 481,422元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人僅於系爭本票上簽名，並未填載金額及利率，亦未授權相對人填載，此為相對人所變造。縱系爭本票有效，因抗告人係向相對人貸款41萬元，分60期清償，每期8,550元，約定利率8%，相對人已清償10期，僅積欠324,500元，原裁定准許之金額及利率亦應更正，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款481,422元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳，系爭本票係遭變造，其僅積欠324,500元，利率應為8%等語，並提出融資總覽資料為佐，惟抗告人所言，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-25

SLDV-114-抗-45-20250225-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人王智弘黃美好王仁琦相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院113年度司票字第27491號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定其中美金407,418.24 元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率7.39 %計算之利息；另其中美金352,589.76元，及自113年8月31 日起至清償日止，按週年利率7.35%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然本票不符合法定程式。且相對人係與名為CONG TY TNHH LONG HAO之海外公司簽訂借款合同，系爭本票之債務人應為該公司而非抗告人。又抗告人王仁琦為上開借款合同之保證人，王仁琦簽約時為越南文，並無翻譯版本及給予審閱期，相對人僅提及為公司保證，並未提到要簽本票，相對人訴請之債務為海外公司債而非個人本票，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款美金407,418.24元、352,589.76元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳，抗告人非系爭本票之債務人，簽借款合同時為越南文且無審閱期等語，並提出第三人隆好有限公司之借款利息單據為佐，惟抗告人所言，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-25

SLDV-114-抗-51-20250225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第683號聲請人周泰山上列當事人間請求除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月 5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄一、關於股票「號碼89ND0000000-00ND 0000000」之記載，應更正為「號碼89ND0000000 0-00ND0000000 　5」。原判決原本及正本附表證券字號（股票編號）欄關於股票號碼之記載，應更為如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之記載錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表：

2025-02-21

SLDV-113-除-683-20250221-3

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞訴字第11號原告陳怡真被告多面向投資股份有限公司法定代理人曾志強上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法規定；本法未規定者，適用民事訴訟法，勞動事件法第6條第1項前段、第15條分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件乃勞工即原告本於勞動契約、勞工法令對雇主即被告有所請求而涉訟，而被告公司之登記地址位於臺北市大安區，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第41頁）。另原告之勞務提供地為臺北市○○ 區○○路0段000○0號，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第43頁）。是依前揭規定，本件應由被告主事務所、主營業所所在地或原告勞務提供地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-21

SLDV-114-勞訴-11-20250221-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第11號聲請人張雅文相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月5日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方同意給付勞方113年8、9、10、11月份工資新臺幣173,886元（已扣減勞健保自負額）。」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年12月5日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣173,886元，應於113年12月30日前逕匯入聲請人原薪資帳戶，惟相對人嗣未依約給付。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-19

SLDV-114-勞執-11-20250219-1