Know99判決書

搜尋結果：陳家欣

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告陳彥廷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹東簡易庭於民國113 年7月31日所為113年度竹東簡字第94號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定自明。經查，本院於民國113年11月7日、 114年1月2日分別行準備程序、審理程序，本案上訴人即被告（下稱被告）陳彥廷經合法傳喚，均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、準備程序及審理程序筆錄各1份附卷可稽（見本院113年度簡上字第94號卷【下稱簡上卷】第53頁、第61頁至第65頁、第79頁、第105頁至第110頁）；且被告於上開期日並未在監，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可憑。是依首揭規定，爰不待被告陳述，而為一造辯論判決。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告陳彥廷以外之人於審判外之陳述，被告於言詞辯論終結前未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告陳彥廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，俱無不當，應予維持。本件犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告陳彥廷於警詢及偵查時均坦承犯罪且有悔意，對判處有期徒刑4月之判決仍覺過重等語（見簡上卷第17頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權；量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡經查，原審判決認被告陳彥廷本案罪證明確，經審酌被告構成累犯，且具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依法加重其刑，又考量被告另有多次竊盜等前科，素行不佳，復為逃避警方查緝，恣意竊取他人車牌，破壞社會治安，所為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，態度尚可，其犯罪手段尚屬平和，及被告自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況與生活狀況等一切情狀，量處前揭刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限。　㈢綜上所述，原審判決量刑核無不當，應予維持，被告就量刑部分提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第94號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥廷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7277號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行所載「於113年1月15日2時許」，應更正為「於113年1月25日後之同月某日凌晨2、3時許」；第11行所載「於112年3月2日」，應更正為「於113年2月3日」，暨證據欄應補充「偵查報告、當票影本、汽車行車執照影本、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳彥廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第982 號判決判處有期徒刑4月、3月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以107年度苗簡字第1041號判決判處有期徒刑4 月確定；再因施用第二級毒品案件，經同法院以108年度苗簡字第75號判決判處有期徒刑4月確定，上開4罪嗣經同法院以108年度聲字第538號裁定定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於民國109年1月3日假釋，至109年10月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告上揭構成累犯之前案包含竊盜罪，其於前案入監執行完畢後，卻仍未能戒慎其行，故意再犯本案相同罪名之罪，顯見其漠視法紀，未因前案徒刑之執行產生警惕作用，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，且本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有傷害、毀損、施用毒品及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其為逃避警方查緝，恣意竊取他人車牌，破壞社會治安，所為實有不該，兼衡其犯後坦認犯行，態度尚可，其犯罪手段尚屬平和，暨其自陳學歷為高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告竊得之車牌2面，經警方扣押後業已發還告訴人張喬旭領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是其犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7277號　　被　　　告　陳彥廷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第538號裁定定應執行有期徒刑1年確定，嗣經假釋，於民國109年10月26日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於113年1月15日2時許，在新竹市○區○○路0段0號新竹市左岸滑板場旁停車場，見張昭揚質押與中天當舖之車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱上開白色汽車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備之扳手（未扣案，無證據證明為兇器），竊取上開白色汽車之前後車牌2面（下稱上開車牌），得手後逃逸。嗣中天當舖員工張喬旭發現遭竊後，報警處理，警方於112年3月2日23時50分許，發現陳彥廷駕駛黑色汽車懸掛上開車牌（已由張昭揚領回），始悉上情。二、案經張喬旭訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張喬旭於警詢指述、證人張昭揚於警詢證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳彥廷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2025-02-20

SCDM-113-簡上-94-20250220-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭承靖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 269號），本院判決如下：　　主　　文郭承靖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、被告郭承靖於民國112年8月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區力行一路由西北往東南（起訴書誤載為西南向東北）方向行駛，行經力行一路與力行九路口之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停等紅燈後，號誌變換為綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適其同向前方有廖怡禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在該處停等紅燈後綠燈起步左轉，其所駕駛車輛因而追撞廖怡禎機車之後車尾，致廖怡禎人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經廖怡禎訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，被告郭承靖於審判程序表示同意作為證據調查（見本院卷第62頁），並經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第4-9、29、52頁、本院卷第71頁），並經證人即告訴人廖怡禎於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第10-14、30、52頁、本院卷第63頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片（見偵卷第25-28、39-47 頁)、監視器錄影畫面檔案光碟（置於偵卷末光碟片存放袋內）、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料（見偵卷第35、36頁）、告訴人提出之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（見偵卷第14-1頁）在卷可稽。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載及監視器錄影畫面擷圖所示，本件交通事故發生當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告竟疏於注意，於上揭時、地，駕駛車輛綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致追撞前方綠燈起步左轉之告訴人機車，告訴人因而人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害，足認被告之駕駛行為確有過失。又本件車禍經本院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞前方左轉之車輛，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口綠燈起步左轉彎，被後方駛至之車輛碰撞，無肇事因素，有該會 113年12月11日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第37-39頁）。上揭鑑定結果認定之肇事原因與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故有上開過失至明。且被告之過失行為與告訴人之前揭受傷結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即親自撥打電話報警，並已報明其姓名、肇事地點，請警方前往處理乙節，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第31頁），被告嗣後並接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規則，因一時疏忽肇致本件車禍事故，造成告訴人所受傷勢非輕，且應負全部過失責任，兼衡被告犯後始終坦認犯行，亦有意願與告訴人和解，然因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為碩士畢業之智識程度、現於科技公司擔任工程師、已婚、育有1名幼子、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第72頁）等一切情狀，暨告訴人、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨雖認：被告上開駕車過失行為，另致告訴人受有創傷後壓力症候群之傷害，因認被告此部分所為亦涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法上過失傷害罪之構成，除行為人有過失，被害人受有身體上之傷害等要件外，尚須被害人所受之傷害，與行為人之過失間具有相當之因果關係，始克成立。所謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生具有相當性（最高法院113年度台上字第472號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，無非係以告訴人之指訴及其提出之新竹國泰綜合醫院診斷證明書為其論據（見偵卷第15頁）。惟查，經本院向新竹國泰綜合醫院函詢告訴人至該院精神科就診之病情並調取其病歷資料，可知告訴人固經醫師診斷罹有創傷後壓力症候群，然此病症與本件車禍間之關連性，依該院113年11月11日（113）竹行字第1130000591 號回函暨所檢附告訴人之病歷資料所載（見本院卷第19-30 頁），僅有告訴人之主訴內容為依據。而依前揭病歷資料所載，告訴人係自112年12月1日起，始至該院精神科門診就醫，距本件車禍發生時間已相隔近4個月之久，兩者間是否具有相當因果關係，已非無疑。且由前開回函及告訴人於112 年12月1日、同年月8日、同年月22日之門診病歷資料所載，告訴人於就醫時係向醫師主訴本件車禍後陸續發生各種疼痛，導致其情緒低落等症狀；其對於肇事者不面對感到生氣、憤怒，決定要對肇事者提告；對於車禍事件仍然感到生氣、憤怒等情（見本院卷第22、23、25頁），佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：妳當時為何會對於被告感到生氣、憤怒，是否因為被告沒有好好處理這件車禍？）他來看都不來看我，然後質疑我的病因在哪裡，這樣合理嗎？也沒有打電話慰問。(問：妳當時之所以去看精神科，妳感到的壓力源是什麼？是否包含車禍傷勢，以及後續被告沒有好好處理？）主要是我自己痛的受不了，再來被告也不理不睬。 ……他沒有好好給我處理啊，他都叫我自己本人去找他的保險員，這怎麼會合理？他一開始說『我保額很高』，只要我損失的不利，都可以找他的保險員索賠。」等語，可認告訴人經診斷罹有創傷後壓力症候群，其壓力主要應係源自本件車禍後陸續出現之身體疼痛及其對於被告事後處理態度之不滿情緒，而非車禍事故本身。是告訴人所受之創傷後壓力症侯群與本件車禍間是否具有因果關係之「相當性」，實有疑義。復觀之監視器錄影畫面所示本件車禍發生之經過，佐以卷內車損照片顯示雙方車輛均僅有輕微之擦損，可知告訴人之機車遭被告車輛撞擊之力道並非猛烈，告訴人機車當下遭擦撞後立即失去平衡而人車倒地，歷時僅約2秒，告訴人身體亦無遭彈飛摔落之情。衡之一般生活經驗，類似此種撞擊程度之車禍事件，在日常生活中發生之頻率不低，尚屬常見，一般經歷此類車禍者，通常應不至於產生嚴重的心理衝擊。從而，在一般情形下，經歷類同於本件車禍事故之人，是否均會發生創傷後壓力症候群之結果，而具有因果關係之「相當性」，甚值存疑。綜上，本件尚難徒憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即逕行推斷告訴人所受創傷後壓力症候群與被告之過失行為間具有相當因果關係，公訴人所舉證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自無從認定被告涉有此部分之過失傷害罪責，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

SCDM-113-交易-663-20250210-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第17號原告廖怡禎被告郭承靖上列被告因被訴本院113年度交易字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家欣

2025-02-10

SCDM-114-交附民-17-20250210-1

補

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告陳家欣被告彰化縣政府法定代理人王惠美上列當事人間國家賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）10萬5981元。㈠按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年 0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為892萬9267 元，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月6日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費10萬5981元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○市○○鄉○○段0000○000000○000000○000000地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本。三、提出106年10月6日府建管字第1060350995號函影本（需清晰、內容全部）。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王宣雄

2025-02-04

CHDV-114-補-53-20250204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林彥㚬選任辯護人徐鼎盛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 71號），本院判決如下：　　主　文林彥㚬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。　　事　實一、林彥㚬可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，該帳戶可能作為他人收受、轉匯詐騙犯罪所得使用，且他人轉匯後會隱匿該犯罪所得之去向及所在而生使犯罪行為人逃避刑事追訴之效果，竟仍基於該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月21日12 時8分許，透過通訊軟體line，將其申設之台新銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳暱稱「Dermot」之人，而「Dermot」所屬詐欺集團取得使用本案台新帳戶之權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內不詳成員以附表編號1至3所示方式詐騙各該編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，於附表編號1至3所示匯款時間，將附表編號1至3所示匯款金額之款項匯入本案台新帳戶內，該等款項並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、林彥㚬依其智識程度與社會經驗，應可知悉一般人申設金融帳戶並無特殊限制，無需使用他人所提供之金融帳戶進行交易，且無必要特意委請他人代為轉匯款項，以免徒增自己財產遭他人侵占之風險，而可預見如代真實姓名年籍不詳之人收受款項並轉匯他人，可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，並足以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳暱稱「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林彥㚬於112年7月19日某時，將其申設之郵局帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號提供予「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」，而「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」所屬詐欺集團取得本案郵局帳戶之帳號後，即推由集團內不詳成員以附表編號4所示方式詐騙該編號所示被害人，致附表編號4所示被害人陷於錯誤，於附表編號4所示匯款時間，將附表編號4所示匯款金額之款項匯入本案郵局帳戶內，並由「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」指示林彥㚬於附表編號4所示轉匯時間，在該編號所示轉匯地點，將附表編號4所示轉匯金額之款項轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林彥㚬及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第83頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（院卷第143頁），核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符（警卷第31-33、57-60、85-91、119-123頁），並有附表所示被害人之匯款資料（警卷第41、67、93、136頁）、附表所示被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄（警卷第43-49、69-77、 110-111、137-144頁）、本案台新及郵局帳戶之歷史交易明細（警卷第19-20、23-24頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案台新帳戶之行為幫助詐欺集團侵害附表編號1至3所示被害人之財產法益，且同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　⒉核被告就事實二即附表編號4所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附表編號4所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次轉匯之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告此部分所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就此部分犯行，與「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊另被告上開所犯1個幫助一般洗錢罪、1個三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告就事實一所示犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。惟本案被告於偵查中否認犯行，是此部分犯行與113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定未合，本院自無從依前揭規定遞減其刑。　⒉被告就事實二即附表編號4所示犯行，於偵查中並未自白，係於審理時方坦白承認，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，復依詐欺集團成員指示，將部分贓款轉匯而層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且事後與附表編號1至4所示被害人各以38萬 4,000元、3萬9,200元、27萬8,100元、10萬元調解或和解成立並均履行完畢，有本院調解筆錄1份（院卷第71-72頁）、被告匯款單據2紙（院卷第107、109頁）、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人翁詩淳事務所公證書暨所附和解書2份（院卷第117-129頁）可佐，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第147頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就事實一部分諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與附表所示被害人調解或和解成立且均賠償完畢業如前述，頗見悔意，而附表所示被害人復均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀1紙（院卷第73頁）、和解書2紙（院卷第117、127頁）可憑，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬1萬元等語（院卷第143頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告既已賠償附表所示被害人完畢，且被告前開賠償金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯款項，業由不詳詐欺集團成員或被告依指示轉匯而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯地點轉匯金額（新臺幣） 1 余致駿 (提告) 詐欺集團成員於112年5月28日某時，透過精品公司網站設置通訊軟體line帳號，向余致駿佯稱可成為品牌海外代理人，依指示匯款至指定帳戶，用以購買精品出售云云，致余致駿陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月27日12時59分許 128萬元 2 羅慶豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月17日某時，透過暱稱「曉慈」之帳號，發送通訊軟體line暱稱「周嘉琪」之交友連結予羅慶豪，並佯稱投資可快速獲利云云，致羅慶豪陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月29日11時3分許 3萬9,200元 3 陳宇宏 (提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過臉書暱稱「張瓊雅」，發送通訊軟體line暱稱「晚晚」之交友連結予陳宇宏，並佯稱可投資普洱茶獲利云云，致陳宇宏陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月29日12時43分許 92萬7,000元 4 陳家欣 (提告) 詐欺集團成員於112年7月27日發送假貸款簡訊予陳家欣，致陳家欣陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年7月28日14時8分許 4萬元 112年7月28日14時13分許高雄市鳳山區某處 3萬8,800元 112年7月28日15時22分許 1萬9,400元 112年7月29日10時31分許 5萬元 112年7月29日10時35分許 5萬元 112年7月29日10時32分許 1萬元 112年7月29日10時35分許 8,200元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1471-20250124-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第31號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳嘉峰上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳嘉峰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳嘉峰前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑3年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301947610號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第9 95號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-17

SCDM-114-聲保-31-20250117-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李恩緯上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李恩緯假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李恩緯前犯詐欺等罪，經法院分別判處有期徒刑1年3月、1年6月、6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301943270 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金訴字第630號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-17

SCDM-114-聲保-39-20250117-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉秉宸上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文劉秉宸假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人劉秉宸前犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑 5年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國11 4年1月16日以法矯署教字第11301934910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第983號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-17

SCDM-114-聲保-37-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第788號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖步明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖步明於民國113年1月22日上午8時54 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，自新竹市○○區○○路 0段000號前停車後起步駛入車道時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行而貿然駛入車道。適同向後方有告訴人李韋頡騎乘車號00 0-0000號普通重型機車搭載許錦薰（未提出告訴），沿中華路4段由東往西方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因此受有肢體多處擦挫傷、右膝前十字韌帶斷裂、內側半月軟骨破裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於113年12月27日經新竹市香山區調解委員會調解成立，並經告訴人於同日向本院具狀撤回告訴，有該會調解書影本及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-17

SCDM-113-交易-788-20250117-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人謝富江上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝富江假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人謝富江前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑5年5月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301991060號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第7 82號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-17

SCDM-114-聲保-47-20250117-1