Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳廷瑋

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第521號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 談乃綺 選任辯護人 王通顯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第685 6號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 談乃綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分刪除第2至6行之【 加入真實姓名年籍均不詳綽號「許靜」、「Han（花朵符號 ）」、「總指導-欣欣（玫瑰符號）」、「亞太區金融執行 長」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等人所組成3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團，負責提供金融帳戶並擔任取款車手，】及第 7行之【3人以上】，並於證據部分補充被告談乃綺於本院審 理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書有關被告之記載（ 如附件）。 二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。 ㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 ㈢、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本案之新舊法比較：　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於 民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及 於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述 如下： ㈠、有關洗錢行為之處罰： 　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。 　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。 　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定 刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪 除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即 前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之 帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而 參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑 不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重 本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下 之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條 第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被 告。 ㈡、自白減輕部分： 　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵 查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除 歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以 扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告2人 ，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈢、沒收： 　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條 之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。 　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢 防制法第25條規定。 四、論罪： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 被告分別與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪 有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、觀諸檢察官所提證據，被告於本案犯行中，僅分別與特定之 單數人聯繫、接觸，亦無證據足認被告彼此及與其他同案被 告間有所聯繫，自無證據足認被告主觀認知參與本案犯行者 ，除其等聯繫之人以外尚有他人共犯，而達於3人以上。是 被告與其等聯繫之人所犯上述犯行，應僅論以刑法第339條 第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，並應從一重之洗錢罪處斷。公訴意旨認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（此部分載於起訴 書犯罪事實），尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，本 院復於審理中告知被告，此部分起訴事實，可能涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，並予被告及其辯護人表示意見及 辯論之機會，而無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條（最高法院97年度台上字第3640號刑事判決意旨參照）。 五、量刑： ㈠、處斷刑 　　被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯 行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 相符，均應依法減輕其刑。 ㈡、宣告刑 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所 生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使本 案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦 承犯行，且均於審理中表示願與被害人調解，惟因被害人未 於調解程序到場而未能達成調解並實際賠償被害人所受損害 ，非無悔悟之意；兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損 害之輕重，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（ 涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41 條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以 下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之 要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、不予沒收之說明： ㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 ㈡、經查： 　1.本案與被告有關之洗錢財物，依據卷內事證，無法證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對被告宣告沒收。 　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　3.被告於本案使用之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，若日後執 行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤起訴，檢察官杜妍慧、林敏惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 【附錄論罪科刑法條】 《113年7月31日修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6856號 　　被　　　告　陳廷瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃淳育律師 　　被　　　告　陳彥瑞　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　談乃綺　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱健軒　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳廷瑋、邱健軒、陳彥瑞、談乃綺等人分別於民國110年5月 間，加入真實姓名年籍均不詳綽號「許靜」、「Han（花朵 符號）」、「總指導-欣欣（玫瑰符號）」、「亞太區金融 執行長」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等人所組成3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，負責提供金融帳戶並擔任取款車手，意 圖為自己或第三人不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財 ，及隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該 詐騙集團成員其他成員於110年5月26日16時許，在社群網站 臉書上刊登應徵兼職之貼文訊息，陳柔依瀏覽上開訊息後即 與之聯絡，由詐騙集團成員以臉書帳號暱稱「許靜」、通訊 軟體LINE帳戶暱稱「Han（花朵符號）」向陳柔依訛稱：在 家兼職下單出貨，一週即可獲得新臺幣（下同）2,000元至5 ,000元薪水云云，陳柔依先依對方指示加入指定之LINE帳號 好友，詐騙集團成員即透過LINE帳號暱稱「總指導-欣欣（ 玫瑰符號）」、「亞太區金融執行長」向陳柔依訛稱：至「 博元集團」平台投資，有三倍獲利云云，致使陳柔依陷於錯 誤，分別於下列時間匯款： ㈠、於110年5月28日16時57分許，匯款5萬元至國泰世華商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：閆心正，所涉詐欺 案件由警方另案移送偵辦，即第一層人頭帳戶)內，再由該 詐欺集團其他成員，自上開帳戶以款項5萬元、5萬7,000元 轉匯至邱健軒所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（即第二層洗錢帳戶），繼之於同日17時2分許，邱健 軒再依詐騙集團成員指示，匯出10萬元至陳廷瑋所有華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第三層洗錢帳戶） ，陳廷瑋旋於110年5月28日17時49分許、50分許、51分許， 在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」臨櫃提領3 萬元、3萬元、3萬元、1萬元後，在不詳時間、地點，轉交 予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之 來源及性質。 ㈡、於110年5月31日10時14分、27分許，匯款50萬元、45萬元至 對方指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶 名：楊文捷，所涉詐欺案件由警方另案移送偵辦，即第一層 洗錢帳戶)內，由該詐欺集團其他成員將上開款項以49萬9,0 00元、45萬元，轉匯至談乃綺所有台新商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（即第二層洗錢帳戶），談乃綺旋於11 0年5月31日11時13分許，在臺中市○○區○○○路000號「台新銀 行豐原分行」臨櫃提領97萬元，在不詳時間、地點，轉交予 詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來 源及性質。 ㈢、於110年6月22日12時4分、18分許，匯款25萬元至對方指定之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：王 昭毅，所涉詐欺案件由警方另案移送偵辦，即第一層洗錢帳 戶)，由該詐欺集團其他成員於110年6月22日12時23分許， 將上開款項以50萬元、24萬7,000元轉匯至陳彥瑞所有國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，陳彥瑞旋依上開詐 騙集團不詳成員之指示，分別於⑴110年6月22日14時19分許 ，在臺北市○○區○○○路○段000號「國泰世華銀行民生分行」 ，臨櫃提領25萬元，⑵同日18時15分許，在臺北市○○區○○○路 ○段000號「全家便利商店民佳店」，操作自動櫃員機提領10 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬7,000元，在不詳時間 、地點，轉交上開款項予詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱 匿不法犯罪所得之來源及性質。 　　嗣經陳柔依發覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳柔依訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廷瑋於警詢中之供 述 坦承於110年5月28日17時49分、50分、51分許提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我帳戶沒有提供詐騙集團使用，匯款係由不認識的虛擬貨幣買家向其購買虛擬貨幣云云。 2 被告邱健軒於警詢、偵查中之供述 坦承於110年5月28日收受前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：LINE暱稱「Brianna潭」教我虛擬貨幣投資，匯錢過來，指示操作購買比特幣投資云云。 3 被告談乃綺於警詢、偵查中之供述 坦承於110年5月31日提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我於6、7年前借錢給酒客阿秋，當時將台新、中信、臺銀、永豐等銀行帳戶留給他，約於110年4月中旬，我接到阿秋電話，他說要還錢，即以為110年5月31日是阿秋匯款還給我云云。 4 被告陳彥瑞於警詢、偵查中之供述 坦承於110年6月22日提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我在臉書、IG做精品買賣，款項是石牌國中的學長李翊豪匯錢給我，向我購買衣服、鞋子、包包精品，他叫人來跟我拿貨云云。 5 1.證人即告訴人陳柔依於警詢之證述。 2.告訴人陳柔依所提之LINE對話紀錄1份、聯邦銀行匯款憑條1紙（收款人楊文捷）、中國信託銀行提款交易憑證1紙（存款戶名楊文捷）、中國信託銀行提款交易憑證1紙（收款人王昭毅）、中國信託銀行自動櫃員機交易紀錄1紙（收款人王昭毅） 證明告訴人陳柔依遭被告所屬詐騙集團成員詐騙後匯款之事實。 6 被告陳廷瑋華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告邱健軒所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、被告談乃綺台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、被告陳彥瑞國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名閆心正）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王昭毅）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊文捷）基本資料暨交易明細各1份。 ⒈證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款5萬元至指定之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復轉匯至被告邱健軒所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至被告陳廷瑋華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 ⒉證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款50萬元、45萬元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復轉匯至被告談乃綺台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 ⒊證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款25萬元至指定之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復轉匯至被告陳彥瑞國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⒈被告邱健軒與「Brianna潭」之LINE對話紀錄1張、買賣虛擬貨幣交易紀錄1份。 ⒉111年10月26日埔里分局員警出具之職務報告暨手機截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第7388號起訴書 證明被告邱健軒受集團內其他成員「馬力歐」指示，對檢警機關以買賣虛擬貨幣作為抗辯，提供假的交易紀錄截圖作為其面對詢訊問時所提交之證據。 8 被告陳廷瑋於110年5月28日在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」操作自動提款機提款之監視器影像截圖照片影本2張 證明被告陳廷瑋提款之事實。 9 1.台新銀行110年5月31日取款憑條1張 2.臺灣台中地方法院111年度金訴字第845號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第573號判決。 1.證明被告談乃綺提款之事實。 2.證明被告談乃綺另案於110年7月2日提領中國信託銀行帳戶內詐欺贓款，以同一理由「阿秋」返還借款答辯，為審理法院所不採，並法院以共同犯一般洗錢罪判決有期徒刑6月，併科罰金2萬元，被告再提起上訴，亦經上訴審法院判決上訴駁回之事實。 10 被告陳彥瑞於110年6月22日14時19分許，在臺北市○○區○○○路○段000號「國泰世華銀行民生分行」臨櫃提款之監視器錄影畫面影像截圖照片1張；被告陳彥瑞於110年6月22日18時15分、34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商民佳店」操作自動提款機提款之監視器影像截圖照片2張。 證明被告陳彥瑞提款之事實。 二、有關管轄權及起訴程式合法性事項之說明：按案件由犯罪地 或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與 犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之 住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原 因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而刑事訴訟法第6 條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法 院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符 合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15條規定上開第6 條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其理 亦同。查被告陳彥瑞住居所在臺北市、被告談乃綺住居所在 臺中市、被告邱健軒住居所在嘉義縣，渠等共同涉犯包含犯 罪地在高雄市、臺北市、臺中市、嘉縣縣等犯罪事實一㈠至㈢ 之詐欺等犯行，是犯罪事實一㈠至㈢乃屬刑事訴訟法第7條第2 款數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，據此，本件犯行雖分 別發生在高雄市、臺北市、臺中市、嘉縣縣，然依前開牽連 管轄之規定，貴院就本件犯罪事實一㈠至㈢均有管轄權，合先 敘明。 三、核被告陳廷瑋、談乃綺、陳彥瑞、邱健軒所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告4人以一行為觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。又被告陳廷 瑋、談乃綺、陳彥瑞、邱健軒各自與詐欺集團其他成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2024-11-29

KSDM-112-金訴-521-20241129-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 戴耀銘 選任辯護人 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 高夢霜律師 被 告 吳政信 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 葉佳豪 選任辯護人 麥玉煒律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31337號、第34309號、第34315號、113年度偵字 第1677號），本院判決如下： 　　主　文 一、戴耀銘共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年捌 月。 二、葉佳豪共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年貳 月。 三、扣案如附表編號1、2、4、6所示之物（均含外包裝袋）均沒 收；扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、18、21、22所 示之物均沒收。 四、吳政信無罪。　　 　　犯罪事實 一、戴耀銘、葉佳豪均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethca- 　　thinone、Mephedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同 基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯 絡，先由戴耀銘於民國112年9月10日至9月11日間某時許， 在臺南市○區○○路000巷00000號之成功公園，以新臺幣（下 同）8萬9,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿榮」 之人購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品半成 品粉末1包（約700公克），復於同年月16日至17日間某時許 ，在不詳地點向「阿榮」購買水果粉、包裝袋、分裝機，由 戴耀銘在臺南市○○區○○路000巷000號之租屋處（下稱本案租 屋處），將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉依一定比例混合分裝 到咖啡包裝袋後，再與葉家豪一同進行將毒品咖啡包封口及 清點數量，而非法持有之，並伺機對外販售牟利。嗣經警於 112年10月11日17時1分許，持本院核發之112年聲搜字00149 8號搜索票，前往本案租屋處執行搜索，並經戴耀銘同意搜 索車牌號碼000-0000號自用小客車，因而扣得如附表所示之 物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵辦後起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分: 一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告戴耀銘、葉佳豪及其等辯 護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，均具有證據能力 。 二、認定事實之理由及依據： 　　上開犯罪事實，業據被告戴耀銘、葉佳豪於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷一第13至25頁、27至 37頁、39至41頁，偵卷一第43至51頁，偵卷四第11至15頁， 本院卷第75至92頁），核與證人即同案被告吳政信、證人徐 苡庭於警詢之陳述相符（警卷一第3至11頁，警卷二第27至3 2頁，偵卷三第41至47頁，本院卷第75至92頁），並有本院1 12年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、現場照片、被告戴耀銘手機內之對話紀錄截圖照片、毒 品案件被告通聯紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1 126071049號鑑定書（警卷二第33頁、35至43頁、47至53頁 、59至69頁、99至141頁、143頁，偵卷四第37至39頁、43至 50頁）在卷可參，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告 戴耀銘、葉佳豪上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從 而，本案事證明確，被告戴耀銘、葉佳豪上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列之第三級毒品，不得擅自販賣及持有。再按行為人意圖營 利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上 雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對 外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行 販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年 度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘將第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，以一定比例與果汁粉進行 混合後分裝到咖啡包裝袋，再與被告葉佳豪一同進行封口完 成毒品咖啡包，以伺機販賣，核其等所為，均係犯毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又附 表編號1、2、4、6所示之第三級毒品，總純質淨重合計已逾 5公克，是被告戴耀銘、葉佳豪共同持有逾量第三級毒品之 低度行為為其等意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈡、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。查本案查扣如附表編號2、4、6所 示之毒品咖啡包或毒品粉末，經檢出含有4-甲基甲基卡西酮 （4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 等第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書1份附卷可佐（偵卷四第3 7至39頁），是上開扣案之毒品咖啡包及毒品粉末混有2種以 上第三級毒品成分，固可認定，然依據前開鑑定書記載：微 量係指純度未達1%，故無法估算總純質淨重，是關於甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算 其純質淨重，則被告戴耀銘、葉佳豪能否預見毒品咖啡包內 含二種以上毒品成分，顯非無疑，故依「所犯重於所知，從 其所知」之法理，本案難就被告戴耀銘、葉佳豪犯行論以毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，爰此敘明。 ㈢、被告戴耀銘、葉佳豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈣、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開條文 所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認 ，且為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣 ，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客 觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑 人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪 責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被 告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅 係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇 係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根 據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪 事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力 。查被告戴耀銘於偵查及審理中均自白犯罪，而被告葉佳豪 於偵查中雖否認所為違反毒品危害防制條例，但坦言知悉被 告戴耀銘混合、分裝咖啡包之目的係為用以販賣，其亦有參 與封口及清點咖啡包數量等客觀行為事實在卷（偵卷一第45 頁），則其既已肯認參與封口及清點毒品咖啡包數量之目的 係供日後販賣之用，所供認之基本社會事實，即有助於重要 關鍵事實之釐清，並可採為認定犯罪之依據，無礙其於偵查 中自白之效力，且被告葉佳豪於審理時亦自白犯罪，與被告 戴耀銘均符合前揭減刑規定，爰均依法減輕其刑。 ㈤、不依刑法第59條減刑之說明: 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。查被告戴耀銘、葉佳豪明知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深，且其等持有並分裝完成欲供販賣之毒品咖啡包或尚 待混合分裝之毒品原料粉末之數量非微，一旦流入市面，勢 將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞 社會治安，且被告戴耀銘、葉佳豪均係為圖個人私利而為本 案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環 境，況被告戴耀銘、葉佳豪前經偵審自白減輕刑度後，所犯 之罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院 認被告戴耀銘、葉佳豪之犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在 客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌 過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　 ㈥、爰審酌被告戴耀銘、葉佳豪明知國家對於查緝毒品相關犯罪 禁令甚嚴、毒品戕害施用者身體健康嚴重，且一般施用者為 圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可 能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成 潛在風險甚鉅，猶圖一己私利，共同分工完成毒品咖啡包伺 機販售，若確實售出毒品而流入社會，不僅助長毒品氾濫， 影響施用者身心、更將危害社會治安，所為殊值非難。又考 量被告戴耀銘負責購買毒品原料粉、果汁粉及分裝器具並混 和分裝，被告葉佳豪負責封口及清點毒品咖啡包數量，被告 戴耀銘於本案犯行中居於主導地位，被告戴耀銘、葉佳豪均 坦承犯行之犯後態度、意圖販賣而持有毒品數量不少，然毒 品尚未流入社會即為警查獲，並兼衡其等之犯罪動機、手段 ，被告戴耀銘無其他犯罪前科，被告葉佳豪有詐欺前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告戴耀銘自陳為 國中畢業之教育程度，未婚，女友懷孕七個月，現與女友同 住，從事板模工，日薪約2300元，需扶養父親，被告葉佳豪 自陳為高職畢業之教育程度，離婚，有1名1歲子女，從事防 水工程，月薪約3萬3000元，現與雙親、子女同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑 。 四、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，經 鑑定各含有附表編號1、2、4、6「檢出成分/備註欄」所示 之第三級毒品成分，均屬違禁物，且與本案犯行有關，除取 樣鑑定用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、21、2 2所示之物，均係被告戴耀銘、葉佳豪共同實行本案犯行所 用之物，且附表編號18所示手機，為被告戴耀銘所有並供購 買毒品粉末聯繫使用之用，此經被告戴耀銘供述在卷（警卷 一第30至32頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表編號11、12、17、19至20、23、24所示之物， 據被告戴耀銘、葉佳豪陳稱均與本案犯行無關（警卷一第31 至32頁，警卷一第14頁），且無證據足認該等物品與本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告吳政信就上開事實，與被告戴耀銘、葉 佳豪有犯意聯絡及行為分擔，因認被告吳政信共同犯意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告吳政信涉犯共同意圖販賣而持有第三級毒品 罪嫌，無非係以同案被告戴耀銘、葉佳豪之警詢及偵查中證 述、證人徐苡庭（原名楊潔伃）警詢中之證述、本院112年 聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告戴耀銘、證 人徐苡庭指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告戴耀銘通訊軟體對話 紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第 1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1126071049號 鑑定書等為主要依據。 四、訊據被告吳政信固坦認有於112年9月間進出本案租屋處及把 玩封膜機之事實，惟否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒 品犯行，辯稱：我過去是幫忙掃地、並無從事混合、分裝及 封口咖啡包之行為等語。 五、經查:　　 　　被告吳政信於警詢、偵查、本院準備程序及審理中，始終否 認有參與混合、分裝及封口毒品咖啡包之情事，而檢察官據 以認定被告吳政信有上開共同參與分裝毒品咖啡包所憑主要 證據無非係同案被告即證人戴耀銘、葉佳豪警詢及偵查中之 證述、證人徐苡庭警詢之證述（至其餘上開檢察官出證之非 供述證據，僅足以證明本案租屋處遭查獲毒品咖啡包及分裝 器具，被告戴耀銘有意對外販賣毒品咖啡包，及毒品咖啡包 與分裝器具上檢驗出被告戴耀銘、葉佳豪指紋等事實）。然 本院認上開證人之歷次所證均有瑕疵，且互相歧異、矛盾， 均難採為不利被告吳政信認定之依據。茲述如下: ㈠、同案被告即證人葉佳豪、證人徐苡庭雖於警詢或偵查中均曾 證稱被告吳政信有從事毒品咖啡包之封口、清點數量等語， 然: 1 、證人葉佳豪前於偵查中陳稱:吳政信在9月20日以前有過去幫 忙封口，當時我在場有看到（偵卷一第45至46頁），於審理 時改稱:我從8月底後就沒有再跟吳政信聯絡，吳政信大概10 月初後就沒有再去本案租屋處，毒品是我結婚後隔天即112 年9月20日進到本案租屋處，吳政信在9月20日以前是封咖啡 包裝，裡面沒有裝東西，吳政信是封空氣，吳政信沒有幫忙 分裝，是幫忙清點毒品咖啡包等語（本院卷第202至204頁、 208頁）。則證人葉佳豪倘自112年8月底即未再與吳政信聯 絡，其如何能在112年9月20日前在場目睹被告吳政信有在本 案租屋處封口毒品咖啡包之行為?且倘毒品原料係112年9月2 0日始備妥放置在本案租屋處，被告吳政信又如何能在此前 即有封口毒品咖啡包及清點數量之行為?由此可見證人葉佳 豪前後所述顯然矛盾而有瑕疵。 2 、證人徐苡庭於警詢時證稱:我看過吳政信、葉佳豪在本案租 屋處分裝、封裝毒品咖啡包，戴耀銘沒有分裝毒品，本案租 屋處是戴耀銘承租的，但吳政信、葉家豪向戴耀銘表示借他 們放東西，房租就由吳政信、葉佳豪承擔，他們就將本案租 屋處拿來分裝毒品咖啡包，查扣的東西好像都是吳政信的， 警方在戴耀銘車上查獲的水果粉是吳政信的，戴耀銘只是幫 忙載送（警卷二第30至31頁）；於審理時證稱:因為搜索票 是寫吳政信、葉佳豪的名字，所以我認為警方要找的人是吳 政信、葉佳豪，不是戴耀銘，我才會在警局說戴耀銘沒有分 裝毒品，後來戴耀銘有跟我說是他分裝毒品的，我不知道吳 政信、葉佳豪到底有無分裝毒品。本案租屋處是戴耀銘承租 的，房租也是戴耀銘在負擔，我警詢所述吳政信、葉佳豪將 本案租屋處作為分裝毒品咖啡包所用，也是戴耀銘跟我說的 ，我沒有親眼看到，案發前也是戴耀銘跟我說扣案物是吳政 信的，後來我做完筆錄幫戴耀銘交保後，戴耀銘才跟我說東 西是他自己的。我到本案租屋處時，有看過戴耀銘、吳政信 、葉佳豪一邊聊天一邊將咖啡包撿起來收納好，我沒看過他 們封裝咖啡包的過程，我警詢時急著幫戴耀銘脫罪，才會說 有看過吳政信、葉佳豪在分裝、封裝毒品咖啡包等語（本院 卷第213至225頁）。是可知證人徐苡庭警詢不利被告吳政信 之指述僅係傳聞自被告戴耀銘，其並未親眼目睹被告吳政信 分裝毒品咖啡包之過程，對於扣案毒品咖啡包及分裝器具係 何人所有，亦僅憑猜測而一無所知，則其警詢所述自難採為 不利被告吳政信之認定。況查，同案被告即證人戴耀銘於警 詢時雖證稱被告吳政信無聊時會玩封膜機，幫其清點成品數 量等語（警卷一第35至36頁），然於偵查中證稱:是我自己 分裝毒品咖啡包，吳政信不會幫我包裝毒品咖啡包，是封口 時咖啡包成品會掉，他和葉佳豪會幫我扶拾及整理（偵卷四 第13頁）；審理時亦證稱:我不在場時，有聽到封膜機在運 作的聲音，不確定是葉佳豪或吳政信在玩封膜機，有幫我清 點毒品咖啡包數量的只有葉佳豪，只有我跟葉佳豪有接觸毒 品，吳政信沒有接觸毒品，我女友徐苡庭沒有看過其他人在 分裝毒品，也沒看過吳政信在玩封膜機，徐苡庭是因為搜索 票上寫葉佳豪、吳政信的名字，所以誤以為封膜機那些東西 是他們所有，我忘記吳政信有沒有幫我把掉在地上的咖啡包 撿起來，分裝、封膜都是我在處理等語（本院卷第182-186 頁），核與證人徐苡庭審理中所述大致相符，則被告吳政信 是否有參與被告戴耀銘分裝毒品咖啡包之過程，顯有疑慮。 ㈡、由上各情勾稽觀之，證人葉佳豪不利被告吳政信之證述，因 前後矛盾而難謂無瑕疵可指，證人徐苡庭不利被告吳政信之 證述則端憑臆測而不足採認，且其等警詢或偵查中所述亦均 與被告戴耀銘所證不符，難以互為補強。此外，扣案之毒品 咖啡包或分裝用之塑膠盒僅有驗出被告戴耀銘或葉佳豪之指 紋，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第112 6071049號鑑定書附卷可考（偵卷四第43至50頁），亦無從 資為被告吳政信有一同從事毒品分裝、清點數量或收納整理 行為之認定依據。從而，被告吳政信有無從事毒品咖啡包之 混合、分裝、封口行為、有無撿拾、收納毒品咖啡包而對扣 案毒品咖啡包建立實力支配之持有行為，或是否與被告戴耀 銘、葉佳豪共同意圖對外販賣而持有扣案毒品咖啡包，均屬 有疑，尚難僅因其曾進出本案租屋處之事實逕為推論。 六、綜上所述，被告吳政信被訴部分，依公訴人所提出之事證， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷 疑之存在，致使本院無從形成被告吳政信有罪之確信，此外 ，復無其他積極證據足認被告吳政信有何與被告戴耀銘、葉 佳豪共同意圖販賣而持有毒品咖啡包之犯行，依上開規定及 說明，自應為被告吳政信無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，由檢察官郭俊男、林慧 美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 檢出成分/備註 　1 毒品原料粉（現場編號1） 1包 褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前純質淨重約237.52公克。 　2 毒品咖啡包（現場編號5） 115包 黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總純質淨重33.27公克。 　3 未封口半成品咖啡包（現場編號6） 97包 黑色包裝，外觀型態均相似，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　4 不明粉末殘渣袋 14包 灰色粉末，含袋毛重約1.9公克（現場編號7-1），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.61公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.76公克。 　5 不明粉末 1盒 綠色粉末，毛重1782公克，取樣1.43公克送驗（現場編號11-1），檢驗前毛重5.97公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　6 毒品咖啡包（現場編號13） 1包 褐色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.49公克，檢驗前淨重1.70公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.20公克。 　7 不明粉末 1箱 橘色粉末，毛重20040公克，取樣1.33公克送驗（現場編號31-1），檢驗前毛重5.93公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　8 未分裝之毒品咖啡包外包裝 6315個 供本案犯罪所用之物 　9 不明粉末分裝盒 5盒 供本案犯罪所用之物 　10 攪拌器 1臺 供本案犯罪所用之物 　11 愷他命 1包 毛重0.45公克，與本案無關 　12 K盤（含刮卡） 1個 與本案無關 　13 磅秤 5臺 供本案犯罪所用之物 　14 夾鏈袋 8袋 供本案犯罪所用之物 　15 撲克牌 12張 供本案犯罪所用之物 　16 攪拌器具 7個 供本案犯罪所用之物 　17 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號 與本案無關 　18 iPhone12PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 供本案犯罪所用之物 　　　　　　　　 　19 現金 3900元 與本案無關 　20 本票 1本 與本案無關 　21 分裝器皿 3個 供本案犯罪所用之物 　22 封膜機 2臺 供本案犯罪所用之物 　23 含愷他命殘渣香菸盒 1個 與本案無關 　24 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號 與本案無關

2024-11-28

TNDM-113-訴-179-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳國昇 楊芝妮 共 同 選任辯護人 陳廷瑋律師（已於112/12/21解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第107 56號、第16869號、第17009號、第20560號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號一所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年肆月。又犯如附表編號二所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。 戊○○其餘被訴部分免訴。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表編號一所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行部分「 （下稱帳戶1）」更正為「（下稱中信帳戶1）」；起訴書犯 罪事實欄二第6至9行「並自行為如附表編號4所示之提款行 為（戊○○提領丙○○所匯入款項部分，業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以111年度偵字第6204號案件提起公訴，非本件起 訴範圍）」更正為「並自行為如附表編號4所示之提款行為 （戊○○提供丁○○帳戶，乙○○所匯入該帳戶之款項部分，業經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第 19034號等提 起公訴，臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第820號判決有 罪，於民國113年7月30日確定，詳後述；戊○○提領丙○○所匯 入款項部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵 字第6204號案件提起公訴，非本件起訴範圍）」證據部分增 列「被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）於本院訊問程序、準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、按被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第13 4頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自應 適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　⒊另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告戊○○、庚○○就附表編號1部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；戊○○就附表編號2部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開所犯，具有行 為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為 ，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，皆各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告2人雖非親自向附表所示之 告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然被告戊○○接受指示，向同案被告丁○○收取帳戶，復指示被 告庚○○提領附表編號1之款項，其等與另案被告林東璋及本 案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團 所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被 告2人與另案被告林東璋等詐騙集團不詳成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告戊○○就附表 編號1、2所示告訴人所為之犯行，施用詐術之方式、時間均 屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告戊○○所為2 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按被告2人行為後，詐欺防制條例亦於113年7月31日公布，並 於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，然按詐欺防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規 定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序 儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得 者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時 全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所 定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係 以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上 ，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪 所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定 ，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨可資參照）。則查被告戊○○就附表編號 1至2所示告訴人、被告庚○○就附表編號1所示告訴人受詐騙 之金額，並未繳回，故被告2人無從適用詐欺防制條例第47 條之減刑規定，併此敘明。 　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告2人就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準 備程序及審理中均坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符 合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因一般洗錢罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依 刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價 ，併此敘明。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取 所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，被告戊○○向同案被告丁 ○○收取帳戶，亦自行提供帳戶供詐欺集團使用，被告2人就 附表編號1部分並擔任車手，其等所為助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成附表編號1、2所示告訴人受有財產損失，犯罪所 生危害非輕；然念及被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可 ，被告2人並有意願與告訴人進行調解，然因告訴人無調解 意願或聯繫不上，有本院公務電話紀錄表在卷可查；兼衡被 告戊○○自陳高中畢業之教育程度，之前從事商業，月收入4 萬元，離婚，育有1名1歲6個月之未成年子女，現由其母親 照顧，要扶養父母；被告庚○○自陳高職畢業之教育程度，之 前從事服務業，月收入3萬元，離婚，育有1名1歲6個月之未 成年子女，要給生活費，要扶養奶奶（見本院卷二第160頁 ）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 1、4項所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人就本案犯行 供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作， 以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照） 。則依被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 一第21至28頁），可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「 裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明， 本院就被告戊○○犯數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑 ，以保障其權益及符合正當法律程序要求。 七、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之 法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之 法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內 諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項 合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號 判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第3項下宣告沒 收及追徵。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1、2 所示告訴人匯入至附表編號1、2所示帳戶內之款項，雖為本 案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，惟考量該等款項旋 遭轉匯或提領，由被告2人提領之附表編號1之款項亦已由其 等層層轉交由上手，且被告戊○○本案獲得之報酬為3,000元 ，被告庚○○未獲得報酬，若對被告2人諭知沒收與追徵告訴 人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告戊○○於本院準備程序時自陳：報酬是3, 000元等語（見本院卷二第134頁），是該等款項為被告戊○○ 本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於主文第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴檢察官雖於起訴 書中認被告戊○○就附表編號2部分獲有清償2萬元債務之不正 利益，然就此部分並無證據證明，無從認定被告戊○○就此部 分有犯罪所得，附此敘明。 八、免訴： 　㈠公訴意旨略以：被告戊○○就附表編號3部分，涉犯刑法第 339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提 起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如 果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴 之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度台非字第 173號判決要旨參照）。 　㈢經查，被告戊○○前基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，向同案被告丁○○收取中國信託帳號000000000000號帳戶之 提款卡後，再轉交予詐欺集團不詳成年成員，嗣詐欺集團不 詳成年成員對告訴人乙○○施以詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤 ，而於110年10月6日下午12時29分許，匯款2萬元至謝安妮 所有之第一銀行帳戶，嗣經轉匯至上開同案被告丁○○之中信 帳戶內，並旋遭提領一空，而涉犯刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第19034 號等提起公訴，於111年9月15日繫屬於臺灣臺南地方法院， 並以111年度金訴字第820號於113年6月12日判決就此部分判 處有期徒刑1年2月，於113年7月30日確定等情，有上開起訴 書、判決書及法院前案紀錄表在卷可按。 　㈣而本案起訴檢察官同以被告戊○○向同案被告丁○○收取上開中 信帳戶之提款卡後，售予另案被告林東璋轉交予詐欺集團不 詳成年成員，嗣詐欺集團不詳成年成員對告訴人乙○○施以詐 術，致其陷於錯誤，而於110年10月6日下午12時29分、33分 許，匯款2萬元及10萬元至上開中信帳戶，並旋遭提領一空 ，而涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。則本案與前案顯 係同一案件，是本案雖於112年6月5日繫屬於本院，然本案 起訴之犯罪事實，應為前案確定效力所及，自不得再行審究 ，依上開說明，就附表編號3部分諭知免訴判決。　　 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳敬暐、辛○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 匯款人 匯款日期及金額 一層帳戶及轉匯時間與金額 二層帳戶及轉匯時間與金額 三層帳戶及轉匯時間與金額 四層帳戶及提領或轉匯時間與金額 五層帳戶及提領或轉匯時間與金額 證據及出處 1 甲○○ 111年10月6日中午12時40分許匯款20萬元 新光帳戶 於110年10月6日中午 12時58分許，將18萬元匯入中信帳戶1內；於同日中午12時59分許，將15萬3,000元匯入中信帳戶2內 中信帳戶1 於110年10月6日13時4分許，匯入1萬9,000元於中信帳戶3內 中信帳戶3 於110年10月6日13時 13分許，轉匯2萬2,800元至中信帳戶4內 中信帳戶4 庚○○於110年10月6日13時16分及14時11分許，在不詳地點，陸續自中信帳戶4內提領7萬元及10萬元 無 ⒈告訴人甲○○於警詢時之證述(偵10756卷一第299頁) ⒉謝安妮新光帳戶之交易明細(偵10756卷一第283頁) ⒊丁○○中信帳戶1之交易明細(偵10756卷一第71頁) ⒋戊○○中信帳戶3之交易明細(偵10756卷一第167頁)　 ⒌戊○○中信帳戶4之交易明細(偵10756卷一第179頁) ⒍庚○○提領時之提款機監視錄影翻拍照片(偵　10756卷一第45至46頁) 中信帳戶2 (匯入非本案之金融帳戶內) 2 己○○ 111年10月6日20時4分許，匯款5萬元 台新帳戶 於110年10月6日20時 21分許匯款11萬8,900元至中信帳戶2內 中信帳戶2 (匯入非本案之金融帳戶內) 無 ⒈告訴人己○○於警詢時之證述(偵10756卷一第309頁) ⒉告訴人己○○提出之存款交易明細查詢畫面截圖(偵10756卷一第325頁) ⒊楊宗軒台新帳戶之交易明細(偵10756卷一第295頁) ⒋丁○○中信帳戶1之交易明細(偵10756卷一第69頁) ⒌戊○○中信帳戶3之交易明細(偵10756卷一第170頁) ⒍洪宗濱合庫帳戶之交易明細(偵10756卷一第197頁) ⒎黃建文中信帳戶5之交易明細(偵10756卷一第216頁) ⒏黃翊茵於警詢時及偵查之證述(偵10756卷一第262、345頁) 111年10月6日20時14分許，匯款4萬元 台新帳戶 於110年10月6日20時 30分許匯款2萬3,700元至中信帳戶1內 中信帳戶1 於110年10月6日20時 50分許，將2萬3,700元匯入中信帳戶3內 中信帳戶3 於110年10月7日12時0分許，將2萬元匯入合庫帳戶內 合庫帳戶 1.於110年 10月7日中午12時6分許，將2萬元匯入中信帳戶5內 2.黃翊茵於110年10月10日21時16分許，自合庫帳戶內提領5,000元 中信帳戶5 3 乙○○ 110年10月6日中午12時29分及33分許，陸續匯款2萬元及10萬元 一銀帳戶 於110年10月6日中午 12時33分許，匯款23萬1,000元至中信帳戶2內 中信帳戶2 於110年10月6日中午 12時41分至42分許，由不詳之人陸續提領13萬6,000元及9萬5,000元 無 ⒈被害人乙○○於警詢時之證述(偵17009卷第29頁) ⒉謝安妮一銀帳戶之交易明細(偵17009卷第70頁) ⒊丁○○中信帳戶2之交易明細(偵17009卷第88頁) 4 丙○○ 110年10月7日中午12時15分許，匯款208萬7,896元 新光帳戶 於110年10月7日中午 12時22分許，將85萬5,000元匯入中信帳戶1內；於同日中午12時21分至23分許，陸續將68萬3500元及68萬3500元匯入中信帳戶2內 中信帳戶1 於110年10月7日中午12時26分許，將80萬元匯入中信帳戶3內 中信帳戶3 戊○○於110年10月7日15時13分許，在中國信託銀行彰化分行內，臨櫃提領282萬4,000元 無 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵16869卷第32頁) ⒉謝安妮新光帳戶之交易明細(偵16869卷第50頁) ⒊丁○○中信帳戶1、2之交易明細(偵16869卷第60、76頁) ⒋110年10月7日中國信託銀行彰化分行臨櫃監視器錄影畫面、存提款交易憑證(偵 10756卷二第 140頁) 中信帳戶2 於110年10月7日中午 12時26分許，將130萬元匯入中信帳戶3內；於同日16時39分續，將6萬 7,000元匯入中信帳戶1內 中信帳戶1 於110年10月7日16時 48分許，由不詳人士自中信帳戶1內提領10萬元 無 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17009號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20560號 　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號6樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○（原名楊琳葳）與戊○○、林東璋（上2人因向丁○○收取 金融帳戶而涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以111年度偵字第6204號案件提起公訴）及某詐騙集團 成員共同基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，推由庚○○於民國 110年4月間，向其友人丁○○表示戊○○欲收購金融帳戶，而丁 ○○明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集 團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶」而 淪為犯罪工具，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資 金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍 以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於110年8月中某日，在臺中市 ○○區○○○○路000號「萊爾富超商台中嘉明湖」門市外，將其 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 帳戶1）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1萬6400元之代 價，售予林東璋轉交予該某詐騙集團成員，並容任該詐騙集 團成員於110年9月29日，以丁○○名義在中國信託商業銀行申 請帳號000000000000號之數位帳戶（下稱中信帳戶2）。戊○ ○則提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶3）及帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶4）予該詐騙集團成員使用。該詐騙集團另向謝安 妮（所涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以111年度偵緝字第1126號等案件提起公訴）收取其所申設 之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶 ）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 之帳戶資料；向楊宗軒（所涉詐欺等罪嫌部分，另經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5312號等案件提起公 訴）收取其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱台新帳戶)之資料作為收取詐騙贓款之用。 二、嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶資料後，隨即於110年10月6 日以可介紹投資機會之詐術向甲○○、己○○及乙○○；於翌（7 ）日向丙○○等人詐取財物，致使甲○○等人信以為真，均陷於 錯誤，而為如附表所示之匯款行為。嗣甲○○等人完成匯款後 ，該詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯行為。戊○○則指示 庚○○提領如附表編號1所示之款項，並自行為如附表編號4所 示之提款行為（戊○○提領丙○○所匯入款項部分，業經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以111年度偵字第6204號案件提起公訴 ，非本件起訴範圍），以此方式製造金流斷點，致無從追查該 等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 三、戊○○又為清償積欠其不知情友人黃建文之債務，另於110年1 0月7日中午12時0分許，將如附表編號2所示之2萬元匯入其 不知情之友人洪宗濱在合作金庫商業銀行所申設之帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，再由洪宗濱於110年 10月7日中午12時6分許，將2萬元轉匯至黃建文在中國信託 商業銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 5）內，洪宗濱不知情之妻黃翊茵則於110年10月10日21時16 分許，自中信帳戶內提領5000元（洪宗濱、黃建文及黃翊茵 等人涉嫌詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），戊○○則因此 獲得免於清償2萬元債務之不正利益。 四、後因甲○○、己○○、乙○○及丙○○等人發覺受騙，報警處理而循 線查悉上情。 五、案經甲○○、己○○訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告及 丙○○訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告戊○○、庚○○及丁○○於警詢及偵查中之自白 2.如附表編號1所示時間之提款機監視錄影畫面翻拍照片 3.被告丁○○所提出與被告庚○○及戊○○之對話紀錄翻拍照片 1.被告戊○○確實有提供中信帳戶3及中信帳戶4予他人作為收取款項用途之事實。 2.被告庚○○確實有聽從被告戊○○之指示而為如附表編號1所示提款行為之事實。 3.被告丁○○確實有經過被告庚○○之介紹，而將中信帳戶1之帳戶資料交予被告戊○○所指定之人之事實。 2 1.告訴人甲○○、己○○及丙○○於警詢之指訴 2.被害人乙○○於警詢之指訴 3.告訴人己○○所提供之匯款收據資料及與該詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片 4.被害人乙○○所提出匯款收據資料及與該詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片 5.如附表所示金融帳戶之申請人及於110年10月6日至7日之交易明細資料 告訴人甲○○、己○○及丙○○與被害人乙○○有因遭詐騙而為如附表所示匯款行為之事實。 二、所犯法條： （一）被告戊○○及庚○○項部分： 　　　1.核被告戊○○及庚○○所為，均係違反洗錢防制法第14條第 1項、第2條第2款之洗錢；刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告戊○○及庚○○係 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均請依 刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。 　　　2.被告戊○○就收取告訴人甲○○、己○○與被害人乙○○等人所 匯入，如附表編號1至3所示款項部分，犯意各別，行為 互殊，請與分論併罰。 　　　3.被告戊○○及庚○○就提領告訴人甲○○所匯入如附表編號1 所示款項等犯行，與該詐騙集團成員有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。 　　　4.被告戊○○及庚○○未扣案之犯罪所得即匯入中信帳戶3及 中信帳戶4之款項共214萬3600元及另行清償黃建文之2 萬元部分，則請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 （二）被告丁○○提供金融帳戶部分： 　　　1.被告丁○○以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。且被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗 錢等2罪嫌，請論以想像競合犯，從一重論以幫助洗錢 罪處斷。 　　　2.被告丁○○未扣案之犯罪所得1萬6400元部分，則請依刑 法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-11-27

TCDM-112-金訴-1633-20241127-1

簡上
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉茹瑛 選任辯護人 李孟仁律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字2305號 中華民國113年7月10日第一審簡易判決（偵查案號：111年度調 偵字第2276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法 理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不 再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事 實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 依檢察官上訴書記載，指摘原判決量刑過輕，且於本院審理 時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告劉茹瑛 有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離 審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審 理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（ 論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載 （如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人之損害，也未 曾積極與告訴人談和解，且被告於偵查中始終否認有何偽造 文書犯行，尚難以被告於審理中坦承犯行即認被告有悔悟之 心；另告訴人於遭遇子喪之際，又承受被告犯罪所伴隨之經 濟、精神損害，令告訴人無法獲得、處分其子死亡之和解補 償金及犯罪被害補償金，原審量刑過輕等語。 三、按按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨 參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑 審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑 罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表 示，顯見被告確有悔悟之意，而檢察官上訴意旨所指關於被 告之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害等節，業經原審量 刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當 原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當 等語，尚非得以逕取。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情 詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持 己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應 予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢提起上訴 ，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2305號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　劉茹瑛 選任辯護人　李孟仁律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第2276號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉茹瑛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 「民事委任書」上偽造之「王重利」署押壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本件除起訴書第4頁第15行之「莊柏松」顯係誤植，應予刪 除，並於證據部分補充被告劉茹瑛於本院準備程序之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用附件二起訴書之記載。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年 度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照)。 被告於「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專 用委任狀」上偽簽、盜蓋「王重利」之簽名及印文(見他字 卷第53、65頁)，表彰其有受告訴人委任代為調解，以及委 任律師為代理人之意，自屬刑法第210條之私文書。是核被 告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。其 盜用印章、偽造署押行為，為偽造私文書階段行為；又偽造 私文書後持以行使，偽造私文書低度行為，為行使偽造私文 書高度行為所吸收，不另論罪。被告先後偽造上開委任書、 狀之犯行，係基於同一目的，以相同方式實施，各偽造行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故僅論以一罪。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行尚佳；其未經告訴人同意即率以如附件犯罪 事實欄所載方式行使偽造私文書，虛偽代理告訴人成立調解 及委任律師，足生損害於告訴人及法院處理調解事宜之正確 性，所為實屬不該；惟考量被告已於本院準備程序坦承犯行 ，然未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解；兼衡被告 所陳之智識程度、家庭經濟狀況(見他字卷第75頁)，暨其犯 本罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告在「民事委任書」之委 任人欄偽簽之「王重利」簽名1枚(見他字卷第53頁)，係偽 造之署押，應依前揭規定，宣告沒收。　　 (二)至被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印 文即非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。 (三)上開「民事委任書」、「財團法人犯罪被害人保護協會專用 委任狀」各1份，雖係被告所偽造，惟因被告已交付與法院 留存，已非屬被告所有；另被告於前述委任書狀之「委任人 姓名」欄填載「王重利」之姓名，其目的僅在識別委任人為 何人，並非表示本人簽名之意，不生偽造署押之問題，爰均 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2276號 　　被　　　告　劉茹瑛　女　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉茹瑛原為案外人王崇男之妻，王重利則為王崇男之生父。 緣王崇男於民國108年8月11日遭槍殺身亡，嗣涉案之陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木等人經本署檢察官提起公訴，案 經臺灣臺南地方法院以108年度重訴字第23號、109年度重訴 字第6號殺人等案件審理。劉茹瑛明知其未得王重利同意或 授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其先前持有王重 利印章之機會，於109年7月1日，在臺灣臺南地方法院審理 上開案件時，冒用「王重利」之名義，於民事委任書上姓名 或名稱欄填載「王重利，26年9月4日」、住居所、事務所或 營業所欄填載「台南市○○○街00巷00弄00號2F之1」、委任人 簽名欄填載「王重利」，並蓋用「王重利」印文1枚，而偽 稱為王重利之代理人，並將該偽造之民事委任書提出於同上 法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件；嗣劉茹瑛即於11 0年1月29日，在臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字 第8號（110年度附民字第18號）就該法院109年度上重訴字 第1600號案件刑事附帶民事訴訟事件調解時，以聲請人兼王 重利代理人之身分，分別與該案相對人陳國泰、張永森、黃 建仁、陳晨木4人調解成立，約定：「一、相對人（陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木）願給付聲請人劉茹瑛、王重利 共新臺幣（下同）肆拾伍萬元…並均匯入聲請人指定之南市 區漁會帳戶（如附件）【即南市區○○○○○○號：000-0000-00- 00000-0-0，戶名：劉茹瑛】，足生損害於王重利、陳國泰 、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正 確性。劉茹瑛復承前偽造犯意，於110年2月2日，在臺灣臺 南地方法院110年度訴字第40號侵權行為損害賠償事件審理 時，未經王重利之委任或授權，冒用「王重利」之名義，於 財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）專用委任狀 上委任人欄填載「王重利」、委任簽名欄蓋用「王重利」印 文1枚，而偽稱其與王重利共同委任不知情之張堯程律師， 並由張堯程律師提出於該法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠 償事件，嗣於110年4月26日由張堯程律師提出刑事撤回起訴 狀表示對陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人撤回上該民 事訴訟，亦足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、 陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。嗣王重利因收 到犯保協會賠償通知，經向該協會查詢，始知劉茹瑛已與陳 國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償而查悉上情 。 二、案經王重利委由劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉茹瑛固坦承有在上揭「民事委任書」及「財團法 人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上簽署「王重利」之署 名及蓋用「王重利」印文，並以聲請人兼告訴人王重利代理 人名義與案外人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解 及受償之事實，然矢口否認有何偽造文書之犯行，並辯稱： 一開始我就沒有讓王重利知道王崇男過世的事，都是我夫家 　　的大姊王翠霞說不要讓王重利知道，在辦喪事時，王翠霞就 　　有告知我，讓我全權處理喪事及法院的相關事情，我要去跟 　　加害人陳國泰等人談調解時，我有告知王翠霞，王翠霞知道 　　我要去處理這些事，當下我也跟王翠霞說，若和解可以，王 　　翠霞也要給我公公（即告訴人王重利）的郵局帳號等語，並 提出告訴人王重利傳真之郵政存簿儲金簿封面1紙為證。經 查，告訴人王重利經本署數度傳訊不到，然被告所涉上開犯 罪事實，業據告訴代理人李宜靜律師、劉哲宏律師2人分別 於警詢時或本署偵訊中指訴明確。再經本署傳訊證人王翠霞 到庭證稱：王崇男的喪事過程是我與被告劉茹瑛一起處理的 ，但法院的事，我都不知道，因為劉茹瑛叫我不用管，我問 劉茹瑛，劉茹瑛也很生氣。劉茹瑛沒有說讓她全權處理法院 相關的事，我也沒有叫她全權處理法院相關的事，是劉茹瑛 不讓我們(我及我妹妹王淑惠) 參與。因為到過年前，我們 收到犯保協會寄來的賠償金額，裡面有寫王重利與劉茹瑛金 額，等到過完年很久都沒收到匯款通知，我就打電話問劉茹 瑛你有沒有收到錢，劉茹瑛說沒有，又問劉茹瑛結果，劉茹 瑛說還沒和解，4月25日時，我跟我妹妹王淑惠覺得不太對 ，我們就去犯保協會問，承辦人說這件已經和解，我就跟劉 茹瑛說，你應該把錢匯到王重利的帳號內，所以我才傳王重 利郵局帳號給劉茹瑛，但後來劉茹瑛就都沒有跟我們聯絡了 等語，是依證人王翠霞上開所證，內容顯與被告所辯不符， 已難認被告所辯為可採，再者，證人王翠霞係於被告與案外 人陳國泰等人調解成立及撤回民事告訴後，始傳送告訴人王 重利之郵局帳號給被告，此僅能證明告訴人王重利事後有欲 分配調解賠償款項之意，尚難據此推認本件被告於上開法院 調解及委任犯保協會律師時，已得告訴人王重利之同意及授 權。又參以上述臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字 第8號（110年度附民字第18號）調解筆錄所載（本署他字卷 告證二參照），被告雖將告訴人王重利同列為該調解事件之 聲請人，然僅提供其個人金融帳戶即南市區○○○○○○號：000- 0000-00-00000-0-0，戶名：劉茹瑛作為對相對人陳國泰等 人匯入賠償金之帳戶，並未併列告訴人王重利上揭提供之郵 局帳戶，可見被告自始即無意讓告訴人王重利知悉及參與調 解及後續賠償事宜，則其辯稱事前有獲得告訴人王重利同意 或授權云云，即難認可採。此外，復有被告偽造告訴人王重 利署名及印文之民事委任書及財團法人犯罪被害人保護協會 專用委任狀各1份附卷可佐，從而本件事證明確，被告偽造 私文書之犯嫌，洵堪認定。 二、核被告劉茹瑛所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書罪嫌，被告偽造「王重利」署名及印文之行為，係偽造私 文書之部分行為；且其偽造文書後，復持以行使，其偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被 告上開所涉2份行使偽造私文書之犯行，係基於對案外人陳 國泰等人同一民事侵權行為損害賠償請求事件所為，其主觀 上當有自始至終於該民事事件各階段均進行偽造文書以遂犯 行之意思，是應包括於一行為予以評價為宜，故請依接續犯 論以一罪。又被告莊柏松於上開文件上偽造「王重利」之署 名及印文，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。 三、至告訴意旨認被告未將上揭案外人陳國泰等4人依調解內容 應給付予告訴人王重利部分金額共計51萬5千元交予告訴人 ，顯涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然此部分為被告劉 茹瑛所堅決否認，並辯稱該等受償款項都已如數清償王崇男 生前之債務等語。經查，被告上開所辯，業據證人陳越南在 本署偵訊中具結證稱：王崇男生前有向我借錢200萬元左右 ，本票寫了3張，都是劉茹瑛幫王崇男寫本票給我的，因為 我跟王崇男不熟，我比較會怕，所以要劉茹瑛出來背書，那 3張本票我已經還劉茹瑛了，因為劉茹瑛還我157萬元了。10 8年12月左右，劉茹瑛在建平五街22巷巷口的統一超商先還 我70萬元，110年5月左右再還我21萬元，110年7月再還我55 萬元，110年2月起每個月還我1萬元，總共還我157萬元，另 外，劉茹瑛在108年8月15日左右又跟我拿20萬元去辦喪事， 所以王崇男前後共欠我220萬元等語，查證人陳越南上開證 述內容，核與被告劉茹瑛所辯大致相符，並有被告提出之本 票影本3張（面額共計200萬元）存卷可參，另證人王翠霞在 本署偵訊中亦證稱被告劉茹瑛有告知王崇男生前有債務乙情 ，堪信被告上揭所辯，尚屬有據，則被告既已將案外人陳國 泰等人調解賠償之款項清償予王崇男生前之債務，主觀上即 難認其對之有何不法所有之意圖，再被告經查係未得告訴人 同意或授權與案外人陳國泰等人成立調解事宜，且亦無意讓 告訴人參與調解及分配，已如前述，則被告據此獲得之賠償 金額當係為自己持有而非為告訴人王重利持有之意，此與變 易為他人持有為自己所有之侵占構成要件亦屬有間，又告訴 人迄未提出被告有將原應分配予告訴人之款項侵吞入己或挪 作其他個人不法使用之相關證據以實其說，自難僅以告訴人 實際上未獲得調解賠償之款項，遽認被告涉有侵占犯行而逕 以該罪責相繩，然此部分如成立犯罪，應與前揭經起訴之偽 造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇

2024-11-26

TNDM-113-簡上-276-20241126-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第410號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃堂財 選任辯護人 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 高夢霜律師 上 訴 人 即 被 告 吳柏翰 選任辯護人 郭峻豪律師 上列上訴人因被告等過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第547號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12797號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃堂財、吳柏翰各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃堂財緩刑貳年，吳柏翰緩刑伍 年，並均應依附件即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄所 示之調解條件履行。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年5月27日以112年度交易字第547號判決認定 上訴人即被告（下稱被告）黃堂財、吳柏翰均犯過失傷害致 人重傷罪，各處有期徒刑7月。檢察官、被告2人於收受該判 決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴（被告2人之 上訴理由均含是否宣告緩刑，被告黃堂財部分另含是否應依 刑法第59條規定減輕其刑，下同），並經本院當庭向檢察官 、被告2人及其等之辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決 量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明 未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227頁），足見檢察官 、被告2人顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判 決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本 院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因檢察官、被告2人僅就原判決量刑部分 提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之 認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。 四、檢察官之上訴意旨略以：本件被告2人雖坦承犯行，惟其等 於偵查至原審判決前，均未曾就其等所涉犯罪與告訴人乙○○ （即被害人丙○○〈下稱被害人〉之家屬，下稱告訴人）達成和 解，已難認其等有何悔悟之心，另被告黃堂財就本案犯行於 警詢、偵查迄至原審審理中均矢口否認、飾詞狡辯，直至最 後一次審理始坦承犯行，足見其僅係為求取較輕之刑或緩刑 ，非真心悔悟自省，犯後態度顯然不佳；又被害人因本件事 故所受傷害為創傷性腦出血、左側鎖骨骨折、左側第3至7肋 骨骨折併血胸、左側第4手指撕裂傷併肌腱損傷及遠端指節 骨折、左內側踝關節骨折等傷害，並因上開傷勢造成左側肢 體癱瘓、右側肢體無力、重度腦力減損，意識迷糊、定向力 、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損、 無是非及判斷能力，已達於身體、健康有重大難治之重傷程 度，傷勢嚴重，被害人迄今仍飽受該傷害之苦，侵害法益程 度非微；再者，本件車禍被告吳柏翰為肇事主因，被告黃堂 財為肇事次因，被害人則無肇事因素等情，有臺南市車輛行 車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參，足認被告2人 違反義務程度誠屬重大，原審僅分別判處有期徒刑7月，量 刑實有再次斟酌之必要，是告訴人請求上訴非無理由，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告2人之上訴意 旨均略以：被告2人已與被害人及告訴人調解成立，請從輕 量刑，並給予緩刑等語；被告黃堂財另辯稱本件情輕法重， 應依刑法第59條規定減輕其刑云云。　　 五、刑之減輕之說明： 　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查： 　⒈被告吳柏翰於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事車輛駕駛， 有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽(見偵一卷第137頁)，參以被告吳 柏翰嗣後亦配合進行本案偵、審程序，足見其確出於悔悟而 自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒉被告黃堂財於本案車禍發生後，即將其原停放在案發地點車 道而妨礙其他車輛通行之車牌號碼0000-00號自小客車（下 稱甲車）駛離，員警到場時其並未在場，此為被告黃堂財於 原審審理時自承（見原審卷一第348頁）；而交通隊員警到 達現場時，僅有被告吳柏翰駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱乙車）、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車在場，警方於現場調閱周遭店家監視影像畫面查看 事故發生經過發現事故現場路邊有停放一部黑色自小客車， 經六甲分駐所員警查證車號為0000-00且為事故現場旁店家 （櫻花廚具行）所有，警方提供監視影像畫面讓被告吳柏翰 與被害人家屬觀看，皆表示該部車輛停放位置與該起交通事 故有關，於是查證該部車輛車籍資料聯繫車主黃堂財，並請 車主於111年10月3日到麻豆分局交通分隊說明並製作談話筆 錄，車主於製作筆錄時向警方表示是其本人於事故當天上午 8時45分將車輛停放在事故地點旁，警方於黃堂財之肇事人 自首情形紀錄表將選項誤植為當場承認為肇事人乙情，有臺 南市政府警察局第五分局113年4月29日南市警五交字第1130 263178號、臺南市政府警察局麻豆分局113年4月29日南市警 麻交字第1130263336號函及檢附之職務報告各1份在卷可參 （見原審卷一第507頁至第510頁、第503頁至第506頁）。是 被告黃堂財於員警到場處理車禍時並未在場，且已先行將甲 車移至其他位置，係交通隊員警調閱現場監視器畫面察覺車 禍時尚有甲車停在路邊且佔用道路，由分駐所員警訪查確認 車輛之車牌號碼，再由交通隊員警依照車牌查詢車主資料， 則員警於製作被告黃堂財第一次之談話紀錄前，已掌握車禍 發生時之監視器畫面與車籍資料，已掌握具體事證而知悉被 告黃堂財為案發地點違規停車之駕駛人，被告黃堂財自不符 合自首要件。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告黃 堂財所犯過失傷害致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是其法定最低度刑可處罰 金，而參酌被告黃堂財於本案犯行所造成之影響（所生危害 ）非輕，當無情輕法重之特殊狀況，被告黃堂財及其辯護人 主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，實屬無據， 均附此敘明。 六、撤銷改判之理由（被告2人之科刑部分）： 　㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告 2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，有本院1 13年度附民移調字第158號調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷 第179頁至第181頁），告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人 （見本院卷第244頁），原判決未及審酌被告2人已與被害人 及告訴人調解成立此項有利於被告2人之科刑情狀，其量刑 自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告2人之犯後 態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由（因告訴人嗣已於本 院審理時當庭表示願意原諒被告2人），被告黃堂財上訴主 張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，亦無理由（已 如上述）。惟被告2人上訴請求從輕量刑，則有理由，自應 由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告黃堂財貪圖方便，將甲車約三分之二車身停放在 車道上，妨礙人車通行，被告吳柏翰駕駛乙車接近甲車停放 位置時，未遵行車道，跨越分向線，因此部分車身駛入對向 車道，因其等各自之疏失肇致本件事故之發生，致被害人之 身體健康受有難以回復之重傷，嚴重影響被害人及告訴人等 家屬之生活，殊為不該；被告2人提起上訴後，均已與被害 人及告訴人調解成立，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人 ，暨被告黃堂財自陳大學畢業，已婚育有2名未成年子女， 現在父母經營之廚具行工作，需扶養子女之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀；被告吳柏翰自陳大學畢業，未婚無子 ，目前在醫事檢驗所擔任外務人員，需扶養父親之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準。 七、緩刑之宣告：　　 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑（見本院卷第61頁、 第62頁），且其等於本院審理時均坦承犯行，並與被害人及 告訴人於本院審理時調解成立，告訴人表示同意法院給予被 告2人附條件緩刑之情，有上開本院調解筆錄可稽，被告2人 因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為 適當，並參酌被告2人所應分期給付調解金額之期間長短， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告黃堂財緩刑 2年、被告吳柏翰緩刑5年。又本院為確保被告2人於緩刑期 間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定， 併諭知被告2人應依附件所示條件與方法，向被害人支付損 害賠償。而上開被告2人於緩刑期間所附之負擔，如有違反 負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：（即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄）

2024-11-26

TNHM-113-交上易-410-20241126-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第405號 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉盈岑 劉承剛 上 一 人 選任辯護人 張百勛律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 147號），及追加起訴（113年度偵字第472號、第2386號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 葉盈岑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 劉承剛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、葉盈岑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月初某日， 加入由真實姓名年籍不詳、自稱「范長錦」之成年人（與下 述遭詐欺之范長錦非同一人），於不詳時間，在不詳地點， 發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 組織（下稱本案詐欺集團）。且由葉盈岑於112年7月13日申 設後提供南投縣○○鄉○○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）而擔任車手，負責持本案帳戶存摺、章印，提領 詐欺集團成員詐欺所得之款項後轉交上手之工作，並朋分所 提領之詐欺贓款，藉此牟利。 二、葉盈岑、劉承剛與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及 所屬詐欺集團成員（劉承剛所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 ，經檢察官先行提起公訴，非本案起訴範圍），共同基於意 圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之 洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「OKA操盤官方客服」之成 年成員，於112年7月初日至同年月17日之期間，以通訊軟體 「LINE」聯絡劉英惠，對劉英惠詐稱加入「OKA操盤」為會 員後，可操作股票投資而獲利等語。致劉英惠陷於錯誤，依 「OKA操盤官方客服」之指示，於112年7月17日10時56分許， 在臺中市住處，操作網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元； 於同日11時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號大雅馬岡厝 郵局，匯款40萬元；於同日12時20分許，在臺中市○○區○○○ 路000號台新銀行大雅分行，匯款30萬元，共90萬元至本案 帳戶。 (二)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「月惠玲」、「OKA操盤官 方客服」之成年成員，於000年0月間某日至同年7月17日之 期間，以通訊軟體「LINE」聯絡范長錦，對范長錦詐稱加入 「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利，且於提領 投資獲利前須先繳納稅額等語。致范長錦陷於錯誤，依「OK A操盤官方客服」之指示，於112年7月17日13時24分許，在新 北市○○區○○路000○0號上海商銀北新莊分行，匯款383萬9095 元至本案帳戶。 (三)隨後劉承剛依「陳廷瑋」、「黃勤凱」指示，於112年7月17 日14時30分許，自己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，並安排葉盈岑搭乘計程車，一同至南投縣○○鄉○○村○○路00 0號鹿谷農會廣興分部。由劉承剛在上開廣興分部外接應， 由葉盈岑於同日15時10分許進入廣興分部，提出本案帳戶存 摺並填具提領384萬元現金之取款憑條，欲臨櫃提領上開劉 英惠、范長錦遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款。因該分部承辦 行員邱鉦凱察覺而報警，經警到達上開分部查獲葉盈岑，並 扣得本案帳戶存摺1本、行動電話1支；劉承剛見狀則趁隙逃 逸，致未能製造金流斷點以隱匿詐欺所得，而洗錢未遂。 　　理　由 一、被告葉盈岑所犯參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。 是本案卷證中，證人於警詢或未依前開規定所作成之筆錄， 自不得採為認定被告葉盈岑犯組織犯罪防制條例之罪的證據 ；但有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述 ，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑 事判決意旨參照）。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告葉盈岑 、劉承剛於本院審理中坦承不諱。並經證人邱鉦凱、告訴人 劉英惠、范長錦於警詢中，分別證述明確。且有南投縣政府 警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷20至 25頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵一卷203至207頁） 、存摺影本（警一卷45頁）、取款憑條（警一卷44頁）、現 場照片（警一卷46至47頁）、監視器錄影擷取照片（警二卷 39頁）車行軌跡紀錄（警二卷9至11頁）在卷可參。就犯罪 事實欄二（一）部分，另有告訴人劉英惠與本案詐欺集團成 員間之簡訊紀錄（警一卷32至34頁）、網路銀行交易明細（ 警一卷30頁）、郵政跨行匯款申請書（警一卷28頁）、台新 銀行國內匯款申請書（警一卷28頁）附卷可證。就事實欄一 （二）部分，另有告訴人范長錦與本案詐欺集團成員間之簡 訊紀錄（偵一卷110至154頁）、上海商銀匯出匯款申請書（ 偵一卷103頁）、存摺影本（偵一卷97至99頁）附卷可參。 足認被告葉盈岑、劉承剛之上開自白與事實相符。是本案事 證明確，被告葉盈岑、劉承剛前揭犯罪事實，均堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條之4詐欺犯罪 所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係7年以下；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段則規定，其有期徒刑之科刑範 圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，則將科刑最高度降低為有期徒刑5年以下 。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄 二（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一 般洗錢未遂罪。被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢 未遂罪。 (三)又被告葉盈岑、劉承剛就本案詐欺及洗錢未遂犯行，與「范 長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 (四)被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所犯參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪間，以參與詐欺犯罪組 織，擔任提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製 造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。又被告葉 盈岑就犯罪事實欄二（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢 未遂罪間；被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所犯 加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間，均以提領贓款並繳回 所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所 得未遂，為想像競合犯。以上均應依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告葉盈岑、劉承剛所犯事實欄二（一）、（二）之加重詐 欺取財罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應 予分論併罰。 (六)被告葉盈岑前因詐欺案件，經本院以110年度審金訴字第35 號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上訴字第1734號判決駁回上訴而確定，於112年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告葉盈岑受徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。經本院審酌被告葉盈岑再犯本案之特別惡性及其對刑 罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (七)爰以被告葉盈岑、劉承剛之責任為基礎，審酌被告葉盈岑、 劉承剛正值青壯，不思循正途獲取穩定經濟收入，貪圖不法 利益之犯罪動機。被告葉盈岑參與詐欺集團犯罪組織，與被 告劉承剛均擔任車手，由本案詐欺集團成員共同向告訴人劉 英惠、范長錦施詐行騙，並由被告葉盈岑提供本案帳戶且出 面提領現金，由被告劉承剛接收被告葉盈岑所提領贓款後轉 交上手之洗錢方式，隱匿犯罪所得等犯罪手段。使告訴人二 人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害； 且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風， 破壞社會誠信風氣。惟念被告葉盈岑、劉承剛犯後就全部犯 行均坦誠不諱之犯罪後態度。且於被告葉盈岑出具取款憑條 ，欲提領本案帳戶內之詐欺贓款而著手洗錢之際，因遭行員 察覺並報警查獲，致贓款尚留本案帳戶而洗錢未遂，本案帳 戶內贓款已分別匯還告訴人劉英惠90萬元，告訴人范長錦38 3萬9095元，有鹿谷鄉農會113年9月12日鹿鄉農信字第11300 02982號函文在卷可參（院卷73頁）。兼衡被告葉盈岑為五 專肄業之智識程度，從事西餐廚師，與配偶、雙親、胞姊共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀；被告劉承 剛為高級中學肄業之智識程度，自幼有注意力不足過動症， 曾從事銑床模具工作，經濟上為中低收入戶，有中國醫藥大 學附設醫院檢驗檢查報告（院卷95至97頁）、在職證明（院 卷101頁）、臺中市豐原區中低收入戶證明書（院卷99頁） ，附卷可佐，與母親、胞姊共同生活之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 (八)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款規定，審酌被告葉盈岑、劉承剛之宣告刑 ，其中最長期分別為有期徒刑1年3月、1年2月，各刑合併分 別為有期徒刑2年5月、2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減，被告葉盈岑、劉承剛所生痛苦程度隨刑期而遞增。 被告葉盈岑為00年0月00日生，被告劉承剛為00年00月00日 生，分別年僅25歲、20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被 告葉盈岑、劉承剛復歸社會之阻礙。又審酌被告葉盈岑、劉 承剛所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手 ，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非 重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告 葉盈岑、劉承剛所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被 告人格特性、犯罪傾向及對被告葉盈岑、劉承剛施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑。 (九)被告葉盈岑、劉承剛雖參與本案犯行，惟本案洗錢未遂，本 案詐欺贓款已全部匯還告訴人劉英惠、范長錦，已如前述。 是本案無事證足認被告葉盈岑、劉承剛已獲得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。且本案帳戶內之詐欺贓款，已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 至扣案之行動電話1支，固屬被告葉盈岑所有，惟核與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收。扣案本案帳戶存摺1本，固為 被告葉盈岑所有，且供本案犯行所用。惟本案帳戶業經警示 ，上開存摺已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性 ，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附錄論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-113-金訴-150-20241120-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第405號 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉盈岑 劉承剛 上 一 人 選任辯護人 張百勛律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 147號），及追加起訴（113年度偵字第472號、第2386號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 葉盈岑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 劉承剛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又三 人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、葉盈岑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月初某日， 加入由真實姓名年籍不詳、自稱「范長錦」之成年人（與下 述遭詐欺之范長錦非同一人），於不詳時間，在不詳地點， 發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 組織（下稱本案詐欺集團）。且由葉盈岑於112年7月13日申 設後提供南投縣○○鄉○○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）而擔任車手，負責持本案帳戶存摺、章印，提領 詐欺集團成員詐欺所得之款項後轉交上手之工作，並朋分所 提領之詐欺贓款，藉此牟利。 二、葉盈岑、劉承剛與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及 所屬詐欺集團成員（劉承剛所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 ，經檢察官先行提起公訴，非本案起訴範圍），共同基於意 圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之 洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「OKA操盤官方客服」之成 年成員，於112年7月初日至同年月17日之期間，以通訊軟體 「LINE」聯絡劉英惠，對劉英惠詐稱加入「OKA操盤」為會 員後，可操作股票投資而獲利等語。致劉英惠陷於錯誤，依 「OKA操盤官方客服」之指示，於112年7月17日10時56分許， 在臺中市住處，操作網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元； 於同日11時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號大雅馬岡厝 郵局，匯款40萬元；於同日12時20分許，在臺中市○○區○○○ 路000號台新銀行大雅分行，匯款30萬元，共90萬元至本案 帳戶。 (二)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「月惠玲」、「OKA操盤官 方客服」之成年成員，於000年0月間某日至同年7月17日之 期間，以通訊軟體「LINE」聯絡范長錦，對范長錦詐稱加入 「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利，且於提領 投資獲利前須先繳納稅額等語。致范長錦陷於錯誤，依「OK A操盤官方客服」之指示，於112年7月17日13時24分許，在新 北市○○區○○路000○0號上海商銀北新莊分行，匯款383萬9095 元至本案帳戶。 (三)隨後劉承剛依「陳廷瑋」、「黃勤凱」指示，於112年7月17 日14時30分許，自己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，並安排葉盈岑搭乘計程車，一同至南投縣○○鄉○○村○○路00 0號鹿谷農會廣興分部。由劉承剛在上開廣興分部外接應， 由葉盈岑於同日15時10分許進入廣興分部，提出本案帳戶存 摺並填具提領384萬元現金之取款憑條，欲臨櫃提領上開劉 英惠、范長錦遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款。因該分部承辦 行員邱鉦凱察覺而報警，經警到達上開分部查獲葉盈岑，並 扣得本案帳戶存摺1本、行動電話1支；劉承剛見狀則趁隙逃 逸，致未能製造金流斷點以隱匿詐欺所得，而洗錢未遂。 　　理　由 一、被告葉盈岑所犯參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。 是本案卷證中，證人於警詢或未依前開規定所作成之筆錄， 自不得採為認定被告葉盈岑犯組織犯罪防制條例之罪的證據 ；但有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述 ，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑 事判決意旨參照）。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告葉盈岑 、劉承剛於本院審理中坦承不諱。並經證人邱鉦凱、告訴人 劉英惠、范長錦於警詢中，分別證述明確。且有南投縣政府 警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷20至 25頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵一卷203至207頁） 、存摺影本（警一卷45頁）、取款憑條（警一卷44頁）、現 場照片（警一卷46至47頁）、監視器錄影擷取照片（警二卷 39頁）車行軌跡紀錄（警二卷9至11頁）在卷可參。就犯罪 事實欄二（一）部分，另有告訴人劉英惠與本案詐欺集團成 員間之簡訊紀錄（警一卷32至34頁）、網路銀行交易明細（ 警一卷30頁）、郵政跨行匯款申請書（警一卷28頁）、台新 銀行國內匯款申請書（警一卷28頁）附卷可證。就事實欄一 （二）部分，另有告訴人范長錦與本案詐欺集團成員間之簡 訊紀錄（偵一卷110至154頁）、上海商銀匯出匯款申請書（ 偵一卷103頁）、存摺影本（偵一卷97至99頁）附卷可參。 足認被告葉盈岑、劉承剛之上開自白與事實相符。是本案事 證明確，被告葉盈岑、劉承剛前揭犯罪事實，均堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條之4詐欺犯罪 所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係7年以下；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段則規定，其有期徒刑之科刑範 圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，則將科刑最高度降低為有期徒刑5年以下 。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄 二（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一 般洗錢未遂罪。被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢 未遂罪。 (三)又被告葉盈岑、劉承剛就本案詐欺及洗錢未遂犯行，與「范 長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 (四)被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所犯參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪間，以參與詐欺犯罪組 織，擔任提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製 造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。又被告葉 盈岑就犯罪事實欄二（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢 未遂罪間；被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所犯 加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間，均以提領贓款並繳回 所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所 得未遂，為想像競合犯。以上均應依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告葉盈岑、劉承剛所犯事實欄二（一）、（二）之加重詐 欺取財罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應 予分論併罰。 (六)被告葉盈岑前因詐欺案件，經本院以110年度審金訴字第35 號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上訴字第1734號判決駁回上訴而確定，於112年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告葉盈岑受徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。經本院審酌被告葉盈岑再犯本案之特別惡性及其對刑 罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (七)爰以被告葉盈岑、劉承剛之責任為基礎，審酌被告葉盈岑、 劉承剛正值青壯，不思循正途獲取穩定經濟收入，貪圖不法 利益之犯罪動機。被告葉盈岑參與詐欺集團犯罪組織，與被 告劉承剛均擔任車手，由本案詐欺集團成員共同向告訴人劉 英惠、范長錦施詐行騙，並由被告葉盈岑提供本案帳戶且出 面提領現金，由被告劉承剛接收被告葉盈岑所提領贓款後轉 交上手之洗錢方式，隱匿犯罪所得等犯罪手段。使告訴人二 人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害； 且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風， 破壞社會誠信風氣。惟念被告葉盈岑、劉承剛犯後就全部犯 行均坦誠不諱之犯罪後態度。且於被告葉盈岑出具取款憑條 ，欲提領本案帳戶內之詐欺贓款而著手洗錢之際，因遭行員 察覺並報警查獲，致贓款尚留本案帳戶而洗錢未遂，本案帳 戶內贓款已分別匯還告訴人劉英惠90萬元，告訴人范長錦38 3萬9095元，有鹿谷鄉農會113年9月12日鹿鄉農信字第11300 02982號函文在卷可參（院卷73頁）。兼衡被告葉盈岑為五 專肄業之智識程度，從事西餐廚師，與配偶、雙親、胞姊共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀；被告劉承 剛為高級中學肄業之智識程度，自幼有注意力不足過動症， 曾從事銑床模具工作，經濟上為中低收入戶，有中國醫藥大 學附設醫院檢驗檢查報告（院卷95至97頁）、在職證明（院 卷101頁）、臺中市豐原區中低收入證明書（院卷99頁）， 附卷可佐，與母親、胞姊共同生活之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 (八)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款規定，審酌被告葉盈岑、劉承剛之宣告刑 ，其中最長期分別為有期徒刑1年3月、1年2月，各刑合併分 別為有期徒刑2年5月、2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減，被告葉盈岑、劉承剛所生痛苦程度隨刑期而遞增。 被告葉盈岑為00年0月00日生，被告劉承剛為00年00月00日 生，分別年僅25歲、20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被 告葉盈岑、劉承剛復歸社會之阻礙。又審酌被告葉盈岑、劉 承剛所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手 ，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非 重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告 葉盈岑、劉承剛所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被 告人格特性、犯罪傾向及對被告葉盈岑、劉承剛施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑。 (九)被告葉盈岑、劉承剛雖參與本案犯行，惟本案洗錢未遂，本 案詐欺贓款已全部匯還告訴人劉英惠、范長錦，已如前述。 是本案無事證足認被告葉盈岑、劉承剛已獲得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。且本案帳戶內之詐欺贓款，已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 至扣案之行動電話1支，固屬被告葉盈岑所有，惟核與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收。扣案本案帳戶存摺1本，固為 被告葉盈岑所有，且供本案犯行所用。惟本案帳戶業經警示 ，上開存摺已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性 ，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附錄論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-112-金訴-405-20241120-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號 聲 請 人 即告 訴 人 張伶瑛 代 理 人 陳廷瑋律師 蘇昱仁律師 被 告 侯怡岑 上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年5月30日駁回再議之處分（113年度 上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」、「 刑事補充聲請准許提起自訴狀」所載(如附件一、二)。 二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人(下稱聲請人)張伶瑛以被告侯怡岑涉 犯侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第22165號為不起訴 處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分 署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月30日以113年 度上聲議字第1518號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議 處分書於113年6月4日送達於聲請人，而聲請人係於113年6 月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依 職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀 上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許 提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定， 合先敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　 四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以： 　㈠告訴意旨㈡業務侵占等部分： 　⒈聲請人固指稱：福安企業社提供服務後，我會跟怡安護理所說 要跟企業收多少錢，之後由怡安護理所幫我們跟客戶收錢， 服務費入到怡安護理所的帳戶內，怡安護理所扣除每小時新臺 幣（下同）100元的費用後，費用就會交給我們，再由怡安 護理所開收據給客戶，我委任被告幫我向客戶收取服務費用 及開立收據，除此之外，沒有委任被告為我處理其他事務等 語，可認聲請人及被告雙方各負一定權利義務，聲請人與被 告之間尚非委任契約，而係立於對向關係，被告係以自己名義 開立收據予客戶，並未以聲請人名義處理聲請人對外關係之 財產上事務，是被告並未對外以聲請人之授權為聲請人處理 事務，自非背信罪之犯罪主體，無從率以該罪論處。 　⒉另聲請人指稱：110年3月之前，被告沒有跟我要客戶的服務 時數、時間、人員、服務合約及臨場服務執行紀錄等請款資 料，110年3月以後我都沒有收到服務費用，我與被告間合作 有合約，被告應該依合約走等語，可知聲請人與被告就怡安 護理所結算服務費用部分，雙方對福安企業社應提供之請款資 料認知不同，且聲請人並未提供被告要求之服務時數、時間 、人員、服務合約及臨場服務執行紀錄等資料，再者，被告 前提告聲請人使用偽刻之怡安護理所大、小章與其他公司簽 約，依聲請人於該案所述：「侯怡岑向我表達的意思是我與 幸林怡菁都有在跑業務，1組大小章不夠，侯怡岑就同意我 跟幸林怡菁可各自再刻1組，所以當時我與幸林怡菁共持有3 組；後來因為侯怡岑要求，她的行政助理需要用到大、小章 ，要我將她給的大、小章寄回，但侯怡岑並沒有表達終止授 權我們使用『怡安居家護理所』大小章的意思」等語，雖該案 業經同署檢察官以111年度偵續字第144號等案為不起訴處分 確定，然被告對聲請人使用其自行刻印之怡安護理所大、小 章心存疑慮，應可認定，可徵被告因福安企業社之請款資料 未臻完備、聲請人使用自行刻印之怡安護理所大、小章等節 ，而未交付福安企業社之服務價金，尚難認其有何不法所有意 圖或侵占犯意。 　㈢告訴意旨㈢背信部分： 　　被告未受委任為聲請人處理事務，已如前述，縱聲請人認被 告擅自通知福安企業社之客戶嗣後將改由怡安護理所提供服務 ，亦與背信罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩。 五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察 長駁回，理由略以： 　　被告堅決否認涉有侵占、背信等犯行，辯稱：福安企業社如 要向怡安護理所收取客戶的服務費用，必須提供客戶的服務 時數、時間、人員，以及服務合約，還有臨場服務執行紀錄 ，才能跟怡安護理所請款，但福安企業社並沒有提供，且福安 企業社提供的請款資料，是用偽造的怡安護理所大小章，所 以伊才沒有跟福安企業社結算費用；110年4月伊收到怡安護理 所客戶寄來的終止合約書，上面的印章不是怡安護理所的大 、小章，才發現係聲請人偽刻怡安護理所的大、小章，之後 報稅，有客戶打電話來要對帳，又發現有些是伊沒有簽合約 的客戶，因為伊無法知道聲請人到底有多少偽造的合約給伊 之客戶，伊因而通知客戶以後改由怡安護理所提供服務等語 。經查：㈠據聲請人陳稱，福安企業社提供服務後，會跟怡安 護理所說要跟企業收多少錢，之後由怡安護理所幫伊跟客戶收 錢，服務費入到怡安護理所的帳戶內，怡安護理所扣除每小時 100元的費用後，費用就會交給伊，再由怡安護理所開收據給 客戶等語。而觀諸被告上開所辯，係因聲請人未提供客戶之 服務時數、時間、人員，以及服務合約，還有臨場服務執行 紀錄，又因懷疑福安企業社提供的請款資料，是用偽造的怡 安護理所大小章，況又發現有伊沒有簽合約的客戶等語，已 如上述。則姑不論兩造所簽立之合作合約書在民法上之性質 為何，兩造之前係如何會帳、拆帳，聲請人與被告自110年3 月20日至同年7月30日期間，就怡安護理所結算服務費用時， 因被告主觀上有上開疑義，因而要求聲請人須提供上開資料 以資覈實，因聲請人未提供相關資料被告拒絕將怡安護理所 自福安企業社客戶收取之服務費用共335萬6,041元，扣除服 務價金等費用之餘款交付與福安企業社乙事，在其主觀上並無 不法所有之意圖，應堪認定，被告業務侵占之犯嫌尚有未足 ，該部分應屬民事債務不履行之糾葛。㈡又被告通知客戶以 後改由怡安護理所提供服務乙節，係因被告主觀上認聲請人 係偽造合約予其客戶而有上開行為，被告主觀上亦難認有意 圖為自己不法之利益。綜上，原檢察官認被告侵占、背信之 罪嫌均尚有未足，雖理由或有不同，然結論並無二致，本件 再議之聲請為無理由。 六、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、 駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證 據足資認定被告涉犯聲請人指訴之侵占及背信罪嫌。經本院 互核卷內事證後，認為各該處分書所為判斷，並無事實認定 欠允當或認證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書 及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證 。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　 　㈠被告於偵查中供稱：福安企業社必須要提供客戶服務時數、 時間、人員、服務合約、臨場服務執行紀錄，才能向怡安護 理所請款，因福安企業社並未提供上開資料，因此怡安護理 所未與福安企業社結算費用等語（見112年度偵字第22165號 卷第118頁），核與聲請人於偵查中陳稱：都是由怡安護理 所與客戶簽約，因此費用是直接給怡安護理所；福安企業社 與怡安護理所自108年底開始合作，客戶將費用給怡安護理 所後，怡安護理所扣除每小時100元管理費、護理師勞健保 費、影印費、收據、印花、勞退、被告幫我接場工作之薪水 後，將剩餘費用給福安企業社等語（見112年度偵字第22165 號卷第14、280頁）大致相符，此有福安企業社與怡安護理 所於108年12月17日簽立之職業安全衛生與衛生暨臨場健康 服務（下稱本案契約）第3條合作內容規定：「一、方（應 為甲方，即怡安居家護理所）同意乙方（即福安企業社）執 行臨場服務護理人員，依循護理人員法辦理執業登記於甲方 之醫事單位。六、乙方依本合約委請甲方代管臨場健康服務 執業登記業務，每小時服務代價為100元，每月時數結算後 ，於次月支付。七、付款方式：由甲、乙任一收款方於每月 20日前，以支票或匯款付清已收款之款項予應收款項之一方 」在卷可參（見112年度偵字第22165號卷第59、60頁），是 怡安護理所以自己名義與客戶締結契約並收取款項後、依本 案契約將部分款項轉予福安企業社前，為核算怡安護理所應 扣除之每小時100元管理費，於核對相關資料完畢前，無從 撥款給福安企業社，並非無憑。至福安企業社必須要提供客 戶服務時數、時間、人員、服務合約、臨場服務執行紀錄， 才能向怡安護理所請款等情，雖本案契約並未載明，互核聲 請人前開陳述，依怡安護理所與福安企業社間之合作模式， 怡安護理所就每小時100元管理費外，尚需扣除其他費用後 ，方將剩餘費用支付給福安企業社等情，並非完全無稽。另 查，被告於偵查中供稱：怡安護理所簽約對象是福安企業社 ，但聲請人拿福安護理所的收據來向怡安護理所請款，我認 為這有福安企業社提供服務的時數、人員不符的問題，因此 110年3月20日至同年7月30日我沒有給福安企業社錢等語（ 見112年度偵字第22165號卷第202、203頁），與聲請人於偵 查中陳稱：怡安護理所內姓名不詳之人跟我說可以用福安居 護所的名義向怡安護理所請款，因此我已照被告要求提供資 料，被告一句不同意，就不撥款給福安企業社等語（見112 年度偵字第22165號卷第202頁）大致相符，並有福安居家護 理所110年4月13日收據在卷可參（見112年度偵字第22165號 卷第68-1、68-2頁），再觀諸被告於110年5月之18日、24日 、28日、31日、同年6月之1日、2日、7日，因經怡安護理所 之會計核對扣繳憑單後，發現扣繳憑單與廠商入帳至怡安護 理所之金額不符等情，以電子郵件向福安企業社要求說明原 因，並提供每位護理師負責場域及每月服務情形等資料俾利 核對帳款，並於110年5月31日、同年6月7日敘明請福安企業 社提供相關資料俾利怡安護理所進行核對，確認無誤即進行 撥款作業等語，此有上開電子郵件列印資料在卷可查（見11 2年度偵字第22165號卷第71至99頁），另有通訊軟體LINE對 話記錄、怡安入帳明細表翻拍照片、被告侯怡岑之怡安公司 提供予聲請人福安公司之EXCEL檔列印資料在卷可查（見112 年度偵字第22165號卷第315至349頁），是福安企業社應提 供何資料給怡安護理所核對等情，被告與聲請人雖並未完全 達成共識，從而怡安護理所當時因尚在釐清帳目而暫未將款 項給與福安企業社，並非無據。基此，能否遽認被告具業務 侵占之主觀犯意，已非無疑。 　㈡被告於偵查中供稱：怡安護理所於110年4月收到客戶寄來的 終止合約書，其上所蓋印之怡安護理所大小章係遭他人盜刻 ，另外有怡安護理所未簽約之客戶打電話來要求對帳，我們 懷疑是聲請人盜刻怡安護理所之大小章，並持之擅以怡安護 理所名義與客戶簽約而涉嫌偽造文書，此案件已由臺中地檢 署偵辦中，因為我無法完全確定聲請人究竟還擅以怡安護理 所名義簽訂多少契約，所以我通知客戶以後改由怡安護理所 服務等語（見112年度偵字第22165號卷第199頁），此與110 年4月20日聲請人於偵審外向林士煉律師陳稱：被告於我們 合作初期將怡安護理所的大小章給我使用，約於1年後收回 ，但我因貪圖方便，所以我有再使用她的章，後面我就自己 把怡安護理所與曄拓公司的合約做解除、就終止合約的動作 這樣等語，大致相符，此有110年4月20日對話錄音譯文在卷 可參（112年度偵字第22165號卷第163、164頁），是被告主 觀上懷疑聲請人可能擅自使用怡安護理所之大小章締結、解 除其他契約，並非無憑；被告復臚列可能係遭聲請人擅用怡 安護理所大小章締結之契約包含連展科技股份有限公司-勞 工健康服務契約、聲請人提供之連展科技股份有限公司-勞 工健康服務契約書、遠百企業股份有限公司花蓮分公司-臨 場健康服務合約書、三晃股份有限公司-臨場健康服務合約 書、円星科技股份有限公司-臨場健康服務合約、全智工業 股份有限公司-臨場健康服務合約、廷鑫興業股份有限公司- 臨場健康服務合約、欣林天然氣股份有限公司-臨場健康服 務合約、連騰科技股份有限公司-勞工健康服務契約書、台 灣翔登股份有限公司-臨場健康服務合約書、遠百企業股份 有限公司基隆分公司-臨場健康服務合約書、德輝科技股份 有限公司-臨場健康服務合約（下合稱「怡安護理所疑遭偽 簽契約」），要求聲請人傳送前開契約俾利確認，並另以聲 請人、幸林怡菁（即福安企業社之合夥人，負責業務經營及 管理）未經怡安護理所同意，偽刻怡安護理所之大小章，擅 自以怡安護理所名義與客戶解約、簽約為由，報警處理，經 臺中地檢署偵查後為不起訴處分，此有豐原派出所受（處） 理案件證明單、幸林怡菁同意上傳契約書之LINE對話記錄截 圖、聲請人於110年5月3日設定共用雲端硬碟之截圖、怡安 護理所疑遭偽簽契約之契約書在卷可查（112年度偵字第221 65號卷第103至161頁），復有臺中地檢署110年度偵字第265 13號、第30205號、第36161號 、第36760號、111年度偵字 第23443號不起訴處分書，及臺中地檢署111年度偵續字第14 4號、第145號、第146號、第147號、第148號不起訴處分書 在卷可稽（112年度偵字第22165號卷第289至295、297至306 頁），因認被告主觀上懷疑聲請人擅自偽刻怡安護理所之大 小章，以怡安護理所之名義與客戶締結契約，因而要求聲請 人提供資料俾利核對帳款，並通知客戶將來改由怡安護理所 直接提供服務，並非完全無憑，尚難遽認被告具業務侵占及 背信之主觀犯意。 七、綜上所述，聲請准許提起自訴程序中，調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現之證據為限，法院不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不能再行蒐集偵查卷內所無之證據，前已敘明 ，而本件臺中地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長依偵查卷內 顯現之證據，認為並無積極證據證明被告涉犯聲請人所指訴 之侵占及背信罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴 處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且 原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則 或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為 不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件一 刑事聲請准許提起自訴狀 附件二 刑事補充聲請准許提起自訴狀

2024-11-18

TCDM-113-聲自-80-20241118-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1648號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡意呈 陳子禔 選任辯護人 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 高夢霜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 38、19739、20223號），被告二人於本院審理中就被訴犯罪事實 均為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡意呈犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月。未扣案行動電話壹支及犯罪所得新臺 幣肆仟捌佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 陳子禔犯如本判決附表編號1至8所示之罪，各處如本判決附表編 號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之 義務勞務，並接受法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告蔡意呈、 陳子禔二人於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、被告蔡意呈、陳子禔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較 諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下 修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），附 此敘明。 三、是核被告蔡意呈、陳子禔所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告二人就其各自參與之犯行 ，與上游詐欺集團成員及彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告二人就其各次參與擔任提款車手之犯行，其 等提領被害人匯入之款項轉交上手，其等所為三人以上共同 詐欺、一般洗錢犯行有行為之局部同一性，應依刑法第55條 想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告蔡意呈所犯如本判決附表所示各罪共十四罪、被告陳子 禔所犯如本判決附表編號1至8所示各罪共八罪，均犯意各別 ，被害人相異，應分論併罰。又被告陳子禔並未獲得報酬， 其於偵審中自白犯罪，應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，應減輕其刑。至被告蔡意呈雖於偵審中坦承 犯行，然迄至本案辯論終結止，並未自動繳交犯罪所得，自 無上述減刑規定之適用，併予敘明。 四、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告二人 均為成年人，尤其被告蔡意呈已年滿30歲，對於上情自無不 知之理。其二人貪圖一己私利，竟加入詐欺集團擔任車手， 提領如起訴書附表被害人匯入人頭帳戶之款項後轉交上手， 所為致上開被害人受有財產損失非輕，並使檢警難以追查資 金流向，本應嚴懲不貸，然被告二人犯後均坦承犯行，且被 告陳子禔於本院審理中與起訴書附表編號3、6所示被害人成 立調解，全額賠償其等所受損害；另於本案辯論終結後，又 與起訴書附表編號1、7、8所示被害人成立調解，賠償其等 所受部分損害；再私下與起訴書附表編號4所示被害人成立 和解，賠償其所受部分損害，有本院113年度南司刑移調字 第980號、113年度南司附民移調字第313號、113年度附民字 第1645號調解筆錄及辯護人陳報之賠償金簽收單、轉帳交易 明細、和解契約在卷可憑，足認確有悔意，犯後態度良好； 另被告蔡意呈除依附被告陳子禔與起訴書附表編號3、6所示 被害人成立調解外，另於本案辯論終結後，亦與起訴書附表 編號1、7、8、10、13所示所示被害人成立調解，同意賠償 各該被害人所受損害，惟目前尚未給付完畢，亦堪認有相當 之悔意；兼衡被告二人各自之智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌行為人犯罪時 及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、 各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪 間之關聯性，兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，分別定其應執行 刑如主文所示。 五、被告陳子禔前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑 ，素行尚可，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑 教訓，當知警惕，且被告陳子禔已就其所參與之犯行與其中 六位被害人和解並賠償其等所受損害；即便其中部份未全部 賠償，然仍足以使各該被害人所受損害獲得部分填補，足認 確有悔意，信無再犯之虞，本院因認所瑄告知刑以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新。惟為使被告陳子禔 能切實記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、 第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育二 場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內 付保護管束。 六、被告蔡意呈持之安裝通訊軟體Telegram與上游詐欺集團成員 聯絡之行動電話，雖未扣案，仍為供詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並 依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告蔡意呈之報酬為提領 金額1％，此業據被告蔡意呈自承在卷，以此計算，其報酬為 新臺幣（下同）4,870元（計算式：提領總金額487,095元×1 ％＝4,870元；元以下無條件捨去），應依刑法第38條之1第1 項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、被告二人所提領如起訴書附表所示之款項，乃洗錢之財物， 原應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然考 量被告二人已與多數被害人成立調解，逕行諭知沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 九、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 如起訴書附表編號2所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表編號3所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表編號4所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 如起訴書附表編號5所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 如起訴書附表編號6所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 如起訴書附表編號7所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 如起訴書附表編號8所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳子禔共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 如起訴書附表編號9所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如起訴書附表編號10所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如起訴書附表編號11所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如起訴書附表編號12所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 如起訴書附表編號13所示 蔡意呈共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19738號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20223號 　　被　　　告　蔡意呈　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路O段OOO巷O弄O 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子禔　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、蔡意呈與陳子禔前係男女朋友。蔡意呈、陳子禔依其等智識 及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自由至銀 行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他 人代領款項之必要，蔡意呈能預見通訊軟體TELEGRAM暱稱「 禾豐」者指示其持提款卡代領款項，將可能為他人遂行詐欺 犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，竟受「禾 豐」指示，擔任提領詐欺所得款項之俗稱「車手」之工作， 而與「禾豐」及其所屬集團其他不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由前揭詐欺集團不詳成員以附表所示方式，對附表所 示被害人施以詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款至附表所示帳戶。蔡意呈則依「禾豐」指示先 行前往臺南市○○區○○路000號（空軍一號臺南仁德梅花站） 或指定地點領取裝有附表所示金融帳戶提款卡之包裹，迨附 表所示款項匯入後，蔡意呈、陳子禔即於附表所示時、地， 以附表所示方式提領附表所示款項，蔡意呈再將提領所得取 出1%金額做為報酬，其餘全數交予「禾豐」指定之人，以此 方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在 ，而隱匿該犯罪所得。 二、案經附表所示之被害人告訴暨臺南市政府警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據清單 　　　　　待證事實 1 被告蔡意呈、陳子禔之自白 全部犯罪事實。 2 附表所示被害人於警詢之指訴、報案資料 其等遭詐騙後，依指示匯款至附表所示金融帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料 附表所示被害人匯款至附表所示金融帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 監視錄影紀錄截圖 1、被告陳子禔於附表編號1、2、　　3-1提領款項之事實。 2、被告陳子禔駕車搭載被告蔡意呈於附表編號3-2、4、5、6、7、8提領款項，被告蔡意呈下車提領款項，被告陳子禔在一旁把風之事實。 3、被告蔡意呈於附表編號9、10、11、12、13、14提領款項之事實。 二、核被告蔡意呈、陳子禔所為（附表編號1、2、3-1部分）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1648-20241118-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第521號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳廷瑋 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 邱健軒 選任辯護人 陳偉仁律師 陳明律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第685 6號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 陳廷瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 邱健軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分刪除第2至6行之【 加入真實姓名年籍均不詳綽號「許靜」、「Han（花朵符號 ）」、「總指導-欣欣（玫瑰符號）」、「亞太區金融執行 長」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等人所組成3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團，負責提供金融帳戶並擔任取款車手，】及第 7行之【3人以上】，並於證據部分補充被告陳廷瑋、邱健軒 （下合稱被告2人）於本院審理中之自白外，其餘均引用檢 察官起訴書有關被告2人之記載（如附件）。 二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。 ㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 ㈢、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本案之新舊法比較：　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告2人本件犯行行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如 下： ㈠、有關洗錢行為之處罰： 　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。 　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。 　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定 刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪 除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即 前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之 帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而 參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑 不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重 本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下 之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條 第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被 告2人。 ㈡、自白減輕部分： 　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵 查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除 歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以 扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告2人 ，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈢、沒收： 　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條 之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。 　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢 防制法第25條規定。 四、論罪： ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 3年7月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告2人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗 錢罪。被告2人分別與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人 就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈡、觀諸檢察官所提證據，被告2人於本案犯行中，僅分別與特定 之單數人聯繫、接觸，亦無證據足認被告2人彼此及與其他 同案被告間有所聯繫，自無證據足認被告2人主觀認知參與 本案犯行者，除其等聯繫之人以外尚有他人共犯，而達於3 人以上。是被告2人與其等聯繫之人所犯上述犯行，應僅論 以刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，並應從一重之洗錢罪處斷。公訴意旨認被 告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪（此部分載於起訴書犯罪事實），尚有未合，惟因二者基 本社會事實同一，本院復於審理中告知被告2人，此部分起 訴事實，可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予被 告2人及其等之辯護人表示意見及辯論之機會，而無礙於其 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院97年度台上 字第3640號刑事判決意旨參照）。 五、量刑： ㈠、處斷刑 　　被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白 犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定相符，均應依法減輕其刑。 ㈡、宣告刑 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯 罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪， 使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝 之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終 能坦承犯行，且均於審理中表示願與被害人調解，惟因被害 人未於調解程序到場而未能達成調解並實際賠償被害人所受 損害，非無悔悟之意；兼衡被告2人參與犯罪之程度，被害 人所受損害之輕重，及被告2人自述之最高學歷、工作經驗 、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以下 ，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑 有期徒刑為6月以下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得 易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 六、不予沒收之說明： ㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 ㈡、經查： 　1.本案與被告2人有關之洗錢財物，依據卷內事證，無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定於本案對被告2人宣告沒收。 　2.本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告2人有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　3.被告2人於本案使用之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，若日 後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必 要，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤起訴，檢察官杜妍慧、林敏惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6856號 　　被　　　告　陳廷瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃淳育律師 　　被　　　告　陳彥瑞　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　談乃綺　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱健軒　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳廷瑋、邱健軒、陳彥瑞、談乃綺等人分別於民國110年5月 間，加入真實姓名年籍均不詳綽號「許靜」、「Han（花朵 符號）」、「總指導-欣欣（玫瑰符號）」、「亞太區金融 執行長」及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等人所組成3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，負責提供金融帳戶並擔任取款車手，意 圖為自己或第三人不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財 ，及隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該 詐騙集團成員其他成員於110年5月26日16時許，在社群網站 臉書上刊登應徵兼職之貼文訊息，陳柔依瀏覽上開訊息後即 與之聯絡，由詐騙集團成員以臉書帳號暱稱「許靜」、通訊 軟體LINE帳戶暱稱「Han（花朵符號）」向陳柔依訛稱：在 家兼職下單出貨，一週即可獲得新臺幣（下同）2,000元至5 ,000元薪水云云，陳柔依先依對方指示加入指定之LINE帳號 好友，詐騙集團成員即透過LINE帳號暱稱「總指導-欣欣（ 玫瑰符號）」、「亞太區金融執行長」向陳柔依訛稱：至「 博元集團」平台投資，有三倍獲利云云，致使陳柔依陷於錯 誤，分別於下列時間匯款： ㈠、於110年5月28日16時57分許，匯款5萬元至國泰世華商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：閆心正，所涉詐欺 案件由警方另案移送偵辦，即第一層人頭帳戶)內，再由該 詐欺集團其他成員，自上開帳戶以款項5萬元、5萬7,000元 轉匯至邱健軒所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（即第二層洗錢帳戶），繼之於同日17時2分許，邱健 軒再依詐騙集團成員指示，匯出10萬元至陳廷瑋所有華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第三層洗錢帳戶） ，陳廷瑋旋於110年5月28日17時49分許、50分許、51分許， 在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」臨櫃提領3 萬元、3萬元、3萬元、1萬元後，在不詳時間、地點，轉交 予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之 來源及性質。 ㈡、於110年5月31日10時14分、27分許，匯款50萬元、45萬元至 對方指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶 名：楊文捷，所涉詐欺案件由警方另案移送偵辦，即第一層 洗錢帳戶)內，由該詐欺集團其他成員將上開款項以49萬9,0 00元、45萬元，轉匯至談乃綺所有台新商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（即第二層洗錢帳戶），談乃綺旋於11 0年5月31日11時13分許，在臺中市○○區○○○路000號「台新銀 行豐原分行」臨櫃提領97萬元，在不詳時間、地點，轉交予 詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來 源及性質。 ㈢、於110年6月22日12時4分、18分許，匯款25萬元至對方指定之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：王 昭毅，所涉詐欺案件由警方另案移送偵辦，即第一層洗錢帳 戶)，由該詐欺集團其他成員於110年6月22日12時23分許， 將上開款項以50萬元、24萬7,000元轉匯至陳彥瑞所有國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，陳彥瑞旋依上開詐 騙集團不詳成員之指示，分別於⑴110年6月22日14時19分許 ，在臺北市○○區○○○路○段000號「國泰世華銀行民生分行」 ，臨櫃提領25萬元，⑵同日18時15分許，在臺北市○○區○○○路 ○段000號「全家便利商店民佳店」，操作自動櫃員機提領10 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬7,000元，在不詳時間 、地點，轉交上開款項予詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱 匿不法犯罪所得之來源及性質。 　　嗣經陳柔依發覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳柔依訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廷瑋於警詢中之供 述 坦承於110年5月28日17時49分、50分、51分許提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我帳戶沒有提供詐騙集團使用，匯款係由不認識的虛擬貨幣買家向其購買虛擬貨幣云云。 2 被告邱健軒於警詢、偵查中之供述 坦承於110年5月28日收受前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：LINE暱稱「Brianna潭」教我虛擬貨幣投資，匯錢過來，指示操作購買比特幣投資云云。 3 被告談乃綺於警詢、偵查中之供述 坦承於110年5月31日提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我於6、7年前借錢給酒客阿秋，當時將台新、中信、臺銀、永豐等銀行帳戶留給他，約於110年4月中旬，我接到阿秋電話，他說要還錢，即以為110年5月31日是阿秋匯款還給我云云。 4 被告陳彥瑞於警詢、偵查中之供述 坦承於110年6月22日提領前揭款項之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我在臉書、IG做精品買賣，款項是石牌國中的學長李翊豪匯錢給我，向我購買衣服、鞋子、包包精品，他叫人來跟我拿貨云云。 5 1.證人即告訴人陳柔依於警詢之證述。 2.告訴人陳柔依所提之LINE對話紀錄1份、聯邦銀行匯款憑條1紙（收款人楊文捷）、中國信託銀行提款交易憑證1紙（存款戶名楊文捷）、中國信託銀行提款交易憑證1紙（收款人王昭毅）、中國信託銀行自動櫃員機交易紀錄1紙（收款人王昭毅） 證明告訴人陳柔依遭被告所屬詐騙集團成員詐騙後匯款之事實。 6 被告陳廷瑋華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告邱健軒所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、被告談乃綺台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、被告陳彥瑞國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名閆心正）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王昭毅）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊文捷）基本資料暨交易明細各1份。 ⒈證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款5萬元至指定之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復轉匯至被告邱健軒所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至被告陳廷瑋華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 ⒉證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款50萬元、45萬元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復轉匯至被告談乃綺台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 ⒊證明告訴人陳柔依遭詐騙後匯款25萬元至指定之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復轉匯至被告陳彥瑞國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⒈被告邱健軒與「Brianna潭」之LINE對話紀錄1張、買賣虛擬貨幣交易紀錄1份。 ⒉111年10月26日埔里分局員警出具之職務報告暨手機截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第7388號起訴書 證明被告邱健軒受集團內其他成員「馬力歐」指示，對檢警機關以買賣虛擬貨幣作為抗辯，提供假的交易紀錄截圖作為其面對詢訊問時所提交之證據。 8 被告陳廷瑋於110年5月28日在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」操作自動提款機提款之監視器影像截圖照片影本2張 證明被告陳廷瑋提款之事實。 9 1.台新銀行110年5月31日取款憑條1張 2.臺灣台中地方法院111年度金訴字第845號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第573號判決。 1.證明被告談乃綺提款之事實。 2.證明被告談乃綺另案於110年7月2日提領中國信託銀行帳戶內詐欺贓款，以同一理由「阿秋」返還借款答辯，為審理法院所不採，並法院以共同犯一般洗錢罪判決有期徒刑6月，併科罰金2萬元，被告再提起上訴，亦經上訴審法院判決上訴駁回之事實。 10 被告陳彥瑞於110年6月22日14時19分許，在臺北市○○區○○○路○段000號「國泰世華銀行民生分行」臨櫃提款之監視器錄影畫面影像截圖照片1張；被告陳彥瑞於110年6月22日18時15分、34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商民佳店」操作自動提款機提款之監視器影像截圖照片2張。 證明被告陳彥瑞提款之事實。 二、有關管轄權及起訴程式合法性事項之說明：按案件由犯罪地 或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與 犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之 住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原 因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而刑事訴訟法第6 條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法 院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符 合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15條規定上開第6 條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其理 亦同。查被告陳彥瑞住居所在臺北市、被告談乃綺住居所在 臺中市、被告邱健軒住居所在嘉義縣，渠等共同涉犯包含犯 罪地在高雄市、臺北市、臺中市、嘉縣縣等犯罪事實一㈠至㈢ 之詐欺等犯行，是犯罪事實一㈠至㈢乃屬刑事訴訟法第7條第2 款數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，據此，本件犯行雖分 別發生在高雄市、臺北市、臺中市、嘉縣縣，然依前開牽連 管轄之規定，貴院就本件犯罪事實一㈠至㈢均有管轄權，合先 敘明。 三、核被告陳廷瑋、談乃綺、陳彥瑞、邱健軒所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告4人以一行為觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。又被告陳廷 瑋、談乃綺、陳彥瑞、邱健軒各自與詐欺集團其他成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2024-11-08

KSDM-112-金訴-521-20241108-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.