Know99判決書

搜尋結果：陳建州

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56796號），本院判決如下：　　主　　　文陳建州駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物： (一)愷他命：100ng／mL。（二）去甲基愷他命：100ng／mL。（其餘省略）」，而被告尿液檢出愷他命、去甲基愷他命濃度分別為1937ng/mL、1089ng/mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路，所為不該，並參酌被告之犯後態度，及被告尿液中所驗得毒品及代謝物之濃度，兼衡被告無前科，及其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐交簡-21-20250122-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14210號聲請人陳建州相對人黃信銘上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月十六日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-113-司票-14210-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第441號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宗源選任辯護人陳建州律師被告傅瀞選任辯護人張鈐洋法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第21810 、21811 、22399 號），本院判決如下：　　主　文張宗源犯如附表壹編號一所示之罪，處如該表編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。傅瀞犯如附表壹編號一至二所示之貳罪，各處如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張宗源與傅瀞前為同居男女朋友關係，其等均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，傅瀞亦明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同或由傅瀞單獨為下列行為：　㈠張宗源與傅瀞共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於民國112 年6 月2 日14時15分許，在其等位於高雄市○○區○○街00巷00號之居所（下稱本案居所），與搭乘楊仁傑所騎乘機車至該處之陳瑩棋見面（無證據證明雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳瑩棋表明欲購買毒品咖啡包後，由張宗源交付價值新臺幣（下同）1,200 元、內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包與陳瑩棋，再由張宗源、傅瀞向陳瑩棋收取價金，以此方式共同販賣含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱第三級毒品咖啡包）與陳瑩棋。　㈡傅瀞基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112 年10 月2 日20時許，在本案居所內，與駕駛汽車搭載林○○（00年 0 月生）至該處之陳詠亦見面，林○○則在車上等候（無證據證明雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳詠亦向傅瀞表明欲購買愷他命後，傅瀞再販賣價值1,800 元之愷他命1 包與陳詠亦及林○○，並向陳詠亦收取價金。二、嗣經警據報後，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○ 區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源到案，另持本院核發之搜索票，於同年月3 日16時20分許，前往本案居所執行搜索，並拘提傅瀞到案，進而循線查悉上情。　　三、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、被告張宗源及其辯護人主張證人即同案被告傅瀞、證人陳瑩棋、證人楊仁傑於司法警察調查之證述，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之認定，如時間之間隔久近、有意識的迴護、是否受外力干擾、事後勾串之可能性。至所謂警詢之陳述與審判中之陳述有所不符必須該陳述之重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，　　雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。而「必要性」要件則係指該陳述之內容為證明被告犯罪事實之存否所必要。　㈡經查，證人楊仁傑於警詢中指證張宗源有如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品咖啡包之犯行（見警三卷第85至89頁），嗣於本院審判程序中則否認被告有該行為（見訴字卷一第286 至 303 頁），所述前後不符。而本院審酌楊仁傑於112 年10月 17日警詢時，是員警至法務部○○○○○○○○○○○○○○）借詢製作筆錄，而張宗源於同年月2 日為警拘提並就本案製作筆錄後，即於同年月3 日因另案在法務部○○○○○○○○○執行，至同年月1 8日始移監至高雄監獄，有楊仁傑之警詢筆錄、旗山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、張宗源之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見警一卷第37頁；警三卷第85至 86頁；訴字卷二第83至92頁），則楊仁傑於警詢時應尚無機會與張宗源接觸，且本案並非楊仁傑所舉發，難認有何故意陷張宗源於罪之情形，是楊仁傑於警詢供述顯然較少權衡利害得失或受他人干預，且員警詢問前有依法告知刑事訴訟法第95條所定各項權利，詢問筆錄亦依一問一答之法定程序製作，顯無違法情事，已可保證其客觀上之信用性，又警詢後，楊仁傑也簽名確認筆錄記載內容無訛，且無證據證明其於警詢過程中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，楊仁傑亦於本院審判程序中陳稱其於警詢時都是依照自己的意思陳述，有照實陳述，員警並沒有要求其如何回答等語（見訴字卷一第289 、299 頁），復參諸楊仁傑在警詢時，距案發時間較近，記憶清晰，且係依憑個人知覺經驗所為之陳述，非出於不當取供而為，業如前述，綜上，應認其警詢中之陳述，具有較可信之特別情況。雖楊仁傑於偵查中亦有關於張宗源本案販賣第三級毒品咖啡包之證述，惟繁簡有別，再細觀其前後陳述不符之部分，均係認定張宗源是否有與傅瀞於事實欄一㈠所示時、地共同販賣第三級毒品咖啡包之犯罪事實存否所必要使用之證據。是本院認定楊仁傑於警詢中之陳述，對張宗源被訴如事實欄一㈠所示之犯罪事實，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力。　㈢次查，本判決並未引用傅瀞、陳瑩棋於警詢中所為關於張宗源被訴如事實欄一㈠所示犯罪事實之陳述作為認定張宗源本案犯行之證據，自毋庸論述該部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告張宗源、傅瀞有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告（以下未指明姓名者即包括張宗源、傅瀞二人）於本院審判程序中同意為證據使用（見訴字卷二第119 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、就事實欄一㈠所示被告共同販賣第三級毒品咖啡包之犯行部分：　　訊據張宗源固坦承其認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其等事實，然矢口否認有何如事實欄一㈠所示與傅瀞共同販賣第三級毒品咖啡包之犯行，辯稱：陳瑩棋尚積欠我借款未清償，我不可能販賣毒品予其，我沒有在事實欄一㈠所示時、地與陳瑩棋、楊仁傑見面，當時我不在家等語；傅瀞則就此部分與張宗源共同販賣第三級毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行坦認在卷。張宗源之辯護人則以：陳瑩棋、楊仁傑就交易過程所述多有矛盾，傅瀞則證稱與陳瑩棋為毒品交易時張宗源不在家，係由其自行與陳瑩棋交易，而其為了讓自己能主張刑法第59條規定減刑才供稱張宗源為共犯，與張宗源存有利害關係，其關於張宗源之指述可信度不高，又案發當時張宗源遭通緝中，倘員警蒐證時張宗源在場，何以不逮捕張宗源，是張宗源於案發當時確不在場，亦未與傅瀞共同販賣毒品予陳瑩棋等語，為張宗源辯護。經查：　㈠傅瀞有參與此部分犯罪事實乙節，業據傅瀞於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警二卷第10頁；偵一卷第13至15頁；訴字卷一第85、203 頁；訴字卷二第120 至12 1 頁），核與陳瑩棋於偵查及本院審判程序中、楊仁傑於警詢及偵查中之證述大致相符（見警三卷第88至89頁；偵一卷第38頁；偵二卷第153 至154 頁；訴字卷二第15至17、20至 23、25、28頁），並有如附件編號一至二所示之蒐證照片2 張在卷可佐（見警三卷第77頁），足認傅瀞上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡張宗源認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其等事實，業據張宗源於警詢、本院準備及審判程序中供承不諱（見警三卷第25至26頁；訴字卷一第88頁；訴字卷二第131 至134 頁），核與傅瀞於本院審判程序中、陳瑩棋於偵查及本院審判程序中、楊仁傑於警詢、偵查及本院審判程序中之證述相符（見警三卷第86頁；偵一卷第38頁；偵二卷第153 至154 頁；訴字卷一第288 、290 、294 、302 至303 、409 、428 頁；訴字卷二第16至17、19至22、24至25、27頁），此部分之事實，先堪認定。　㈢陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地，以事實欄一㈠所示之交易方式及價額，向被告購買第三級毒品咖啡包，並銀貨兩訖之事實，業據陳瑩棋分別於：⒈偵查中具結證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我直接前往本案居所找被告，見面後向他們說要「幾個」，張宗源或傅瀞其中一人就會拿毒品咖啡包給我，我這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，我是交付現金給被告等語（見偵二卷第154 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：我曾至本案居所向被告購買毒品咖啡包，我沒有機車駕照，幾乎都是楊仁傑載我去，我可以確認附件編號一所示蒐證照片是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢包裡，但我沒辦法確定是誰將毒品咖啡包交給我等語（見訴字卷二第15至17、20至23、25、28頁）；楊仁傑分別於：⒈ 警詢中證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我騎乘機車搭載陳瑩棋直接前往本案居所找被告，到場後由陳瑩棋向被告購買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，如附件編號二所示照片中除了我和陳瑩棋以外的那個人是張宗源，他身上有揹包包，他是從該包包內拿出毒品咖啡包等語（見警三卷第86、88至89頁）；⒉偵查中證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我騎乘機車搭載陳瑩棋前往本案居所找被告，由陳瑩棋向被告購買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包等語（見偵一卷第38頁）。審諸陳瑩棋與楊仁傑歷次陳述，就陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地，係以1 ,200 元向被告購買4 包毒品咖啡包等節之陳述均前後一致，且互核大致相符。　㈣再參以傅瀞於本院審判程序中以證人身分具結證稱：我可以確認事實欄一㈠所示這次張宗源有在場，是張宗源拿毒品給陳瑩棋，交易價格都是張宗源跟陳瑩棋談，張宗源於16、17 時後才會去賭場上班，張宗源不在場時才會由我拿毒品給陳瑩棋等語（見訴字卷一第417 至418 、421 頁）；另於本院審判程序中證稱：附件編號二所示之蒐證照片中背對鏡頭的人是張宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等語（見訴字卷二第141 至142 頁）。觀諸傅瀞上揭證詞，對於陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖啡包，且係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩棋乙節，核與陳瑩棋、楊仁傑上揭所述互核大致相符，復與如附件編號一至二所示之蒐證照片內容顯示除陳瑩棋與楊仁傑外尚有一人在場，且該人身揹背包之情形相符。　㈤審酌陳瑩棋於本院審判程序中，經本院提示如附件編號一至二所示之蒐證照片及112 年5 月14日蒐證照片予其辨識並詢問是否能依據該等蒐證照片確認各該時間有無與被告交易毒品後，覆以：如附件編號一至二所示之蒐證照片這次我可以確認是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢包裡，11 2 年5 月14日蒐證照片這次我無法判斷該次是去找被告做何事，我在警詢時稱112 年5 月14日這次也是購買毒品是因為當時雖然有提示該日的蒐證照片給我看，但主要是一直提示如附件所示之照片，我對如附件所示之照片比較有印象等語（見訴字卷二第22至24頁），足徵其於本院審判程序中並非一概均指稱兩次被拍攝到前往本案居所均係與被告完成毒品咖啡包交易，而係可明確說明確認如附件所示蒐證照片該次曾與被告完成毒品交易之理由，及已無法依112 年5 月14日蒐證照片確認該次有無與被告完成毒品交易，並無特意隱匿有利於張宗源之證述，可見其就事實欄一㈠所示交易經過之證述，並非隨意攀誣張宗源；而楊仁傑於警詢時經警提示如附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問是否知悉該照片中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張宗源，他身上有揹包包，他是從包包內拿出毒品咖啡包給陳瑩棋等語，傅瀞則於本院提示如附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問是否知悉該照片中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等語，業如前述，觀諸如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人所揹之背包顏色與其所著之上衣顏色相近，且受照片畫質影響略顯模糊，楊仁傑、傅瀞卻能一眼認出該人尚揹著一個側背包，楊仁傑更能具體指出張宗源就是從該包包內拿出毒品咖啡包，足認其等前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。再佐以張宗源於本院審判程序中供稱：我的毒品都會放在我的背包口袋隨身攜帶等語（見訴字卷二第126 頁），益徵楊仁傑、傅瀞上揭所述如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人為張宗源，其所揹之包包內放有毒品等節為真。另考量陳瑩棋稱其為張宗源之乾妹妹，與張宗源沒有仇恨嫌隙等語（見訴字卷二第27頁），2 人有相當之交情且無深仇大怨，楊仁傑稱其與張宗源沒有仇怨等語（見警三卷第86頁），而陳瑩棋在本院審判程序中具結作證所述之部分內容實屬對張宗源有利（詳後述無罪部分伍、三），楊仁傑在本院審判程序中具結作證亦對張宗源多所迴護（詳後述㈦），堪認陳瑩棋、楊仁傑應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於販賣毒品重罪之意圖；而傅瀞自始坦承本案全部犯行，則其供稱張宗源為其販毒之共同正犯對於其自身罪刑之輕重並無影響，本院亦未認定其符合供出共犯之減刑事由，其卻仍始終供稱本次係與張宗源共同販賣，且其在本院審判程序中具結作證所述之部分內容實屬對張宗源有利（詳後述無罪部分伍、六），堪認傅瀞應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於販賣毒品重罪之意圖。綜上可證其等前揭證詞屬實而可採信。　㈥又揆諸附件編號一至二所示之蒐證照片內容，陳瑩棋手中確實持有一體積不大、有顏色之物品，且正要將該物品放置於包包內，而照片中之人除陳瑩棋外，尚有楊仁傑、張宗源乙節，業據陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞證述在卷，已如前述，佐以楊仁傑復於本院審判程序中具結證稱：112 年6 月4 日當天有在本案居所車庫看到張宗源等語（見訴字卷一第298 、30 2 頁），益見陳瑩棋稱於事實欄一㈠所示時、地有與被告完成毒品交易，楊仁傑、傅瀞稱上揭蒐證照片中背對鏡頭之人係張宗源及本次毒品交易係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩棋等節可採。從而，如附件編號一至二所示之蒐證照片內容，可得作為陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞前開證述之補強證據，要屬無疑。　㈦而員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，扣得張宗源所有、如附表參編號十一至十三所示之毒品咖啡包，有旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考（見警一卷第23至29頁），上揭毒品咖啡包23包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙節，亦有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112 年11月2 日高市凱醫驗字第80960 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可查（見偵三卷第39頁），佐以司法實務經驗，現流通之毒品咖啡包確多含有4-甲基甲基卡西酮成分，堪認張宗源與傅瀞本案共同販賣予陳瑩棋之毒品咖啡包成分亦為 4-甲基甲基卡西酮。是綜合前開事證，足認張宗源確實有於事實欄一㈠所示時、地，與傅瀞共同販賣內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行。　㈧至楊仁傑於本院審判程序中雖改稱：我不知道陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地是要向被告購買毒品咖啡包，我沒有在本案居所看到誰拿毒品給陳瑩棋，也沒有看到陳瑩棋拿毒品咖啡包出來，我只有看到陳瑩棋和張宗源在聊天等語（見訴字卷一第288 、290 、294 至295 、302 至303 頁），惟其此部分所述與陳瑩棋、傅瀞上揭證述及如附件編號一至二所示蒐證照片之內容顯然不符，本院考量其前於警詢及偵查時已明確證稱陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖啡包，並看見張宗源從所揹包包中拿出毒品咖啡包交予陳瑩棋，而其於警詢及偵查時所為之陳述，距離案發時間較為接近，較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，前者應較為可採，顯見其上開於本院審判程序中之證述係為迴護張宗源之詞，不足以作為有利張宗源之認定。　㈨再張宗源雖於本院準備及審判程序中改稱其未於事實欄一㈠所示時、地與陳瑩棋見面等語，然其於警詢中係供稱陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地係來還錢予其等語（見警三卷第26頁），未曾為其於上揭時、地不在場、未與陳瑩棋見面此重要抗辯，其前後供述已自相矛盾，亦與陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞上揭證述及蒐證照片所示內容不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。另其辯護人雖執前詞為其辯解，然陳瑩棋於偵查及本院審判程序中所述與楊仁傑於警詢及偵查中所述關於本次毒品交易經過之內容大致相符，業如前述，而楊仁傑於本院審判程序中所述不可採之理由，亦經本院說明如前，復陳瑩棋、傅瀞前揭所述及楊仁傑於警詢、偵查中所述何以可採，已如前述，是即難僅以楊仁傑於本院審判程序中就交易過程所述與陳瑩棋多有矛盾即逕認陳瑩棋所述不可採而為有利於張宗源之認定。又如附件所示蒐證照片非員警所拍攝，而係由案外人即告發人所拍攝後提供予員警等節，有旗山分局偵查報告1 份存卷可參（見訴字卷二第45至64頁），是員警於該等蒐證照片拍攝時既不在場，自無可能當場逮捕張宗源，自難僅據此即認定張宗源於事實欄一㈠所示時、地不在場。從而，辯護人前揭所辯，均無足採。　㈩至公訴意旨固認如事實欄一㈠所示之毒品交易是被告販賣毒品咖啡包予陳瑩棋及楊仁傑等語，然查，陳瑩棋於本院審判程序中具結證稱：向被告購買毒品的錢是我自己出資，楊仁傑沒有出資等語（見訴字卷二第29頁），核與楊仁傑於本院審判程序中具結證稱：我沒有跟陳瑩棋合資向被告購買毒品等語（見訴字卷一第301 頁）相符，佐以傅瀞於警詢中亦證稱：我知道是陳瑩棋購買毒品供楊仁傑使用等語（見警二卷第 10頁），再觀諸本次毒品交易過程係由陳瑩棋交付購毒價金與收受購得之毒品咖啡包，業經本院認定如前，由此足見事實欄一㈠所示之毒品交易被告應係販賣毒品咖啡包予陳瑩棋，公訴意旨於此應有誤認，附此敘明。二、就事實欄一㈡所示傅瀞販賣第三級毒品愷他命之犯行部分：　㈠此部分犯行，業據傅瀞於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵一卷第13、15頁；訴字卷一第85、89、203 、41 2 、419 、431 頁；訴字卷二第120 至121 頁），核與證人陳詠亦於警詢及偵查中、證人林○○於偵查中之證述大致相符（見警二卷第56至57頁；偵二卷第117 頁），足認傅瀞上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡至公訴意旨固認如事實欄一㈡所示之毒品交易是傅瀞與張宗源共同販賣愷他命予陳詠亦及林○○等語，然此次係傅瀞單獨販賣予陳詠亦及林○○，理由詳後述無罪部分六所示，公訴意旨於此應有誤認，附此敘明。　三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定被告販入含第三級毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包予陳瑩棋所得之實際利潤，然依前開說明，被告本案既係有償將毒品咖啡包交予陳瑩棋，復無反證得以證明其等無營利意圖，即應認其等有營利之意思；又參以傅瀞於本院審判程序中自陳：我身上沒有錢，故販賣愷他命與陳詠亦等語（見訴字卷一第441 頁），堪認其於事實欄一㈡所示時、地販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告就事實欄一㈠所為，傅瀞就事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告為本案各次販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明各次因販賣而持有第三級毒品之純質淨重皆已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。另傅瀞就事實欄一㈠、㈡所為之1 次共同販賣第三級毒品、1 次單獨販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由：　㈠傅瀞本案2 次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2 項偵審中自白規定減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，傅瀞就其所犯如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品犯行，均分別於偵查及本院審判中自白不諱，已如前述，是就其所犯上開2 罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡傅瀞本案所犯均無刑法第59條規定之適用：　　傅瀞之辯護人固以：傅瀞並非主要販毒之人，於販賣過程中非居於主要地位，犯罪情節應尚非過重，又傅瀞原從未接觸毒品，係因其子陸續涉犯刑案使其壓力甚大，張宗源方提供毒品予其施用，其後亦因在經濟上仰賴張宗源，才會與張宗源共同販賣毒品，現其已與張宗源分手，未再施用毒品，且於本案始終坦承犯行，犯後態度良好，另傅瀞自102 年起即長期患有重鬱症、睡眠障礙，且需照顧身患疾病之胞妹，考慮減刑事由後，對比傅瀞之犯後態度、犯罪情節、家庭生活狀況，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為傅瀞辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，傅瀞本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸傅瀞於事實欄一㈡所示犯行係自行決定販賣毒品，再考量其自陳學歷為國中畢業，目前有工作，月入約30,000元等情（見訴字卷二第144 頁），非無謀生之能力，其正值壯年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑 3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就其本案所犯2 次販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自均無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指傅瀞之犯罪情節、犯後態度、家庭生活狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　三、爰審酌被告明知含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包為國家嚴格查禁之違禁物，傅瀞亦明知愷他命為列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，恣意為本案販賣第三級毒品之犯行，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；另考量張宗源犯後猶飾詞狡辯，傅瀞犯後則始終坦承犯行之犯後態度，並審酌其等各次販賣毒品之數量、價額及參與販賣毒品之過程；兼衡張宗源自陳高職肄業，入監前從事放款及賭場工作，月收入約 70,000至80,000元，需扶養1 名未成年子女，身體狀況正常，傅瀞自陳國中畢業之智識程度，目前從事坐檯陪酒工作，月收入約30,000元，長期看精神科，需照顧患病之胞妹之家庭生活、工作、經濟及身體健康狀況（見訴字卷一第123 頁；訴字卷二第144 頁）暨其等之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴字卷二第81至92頁】）等一切情狀，分別量處如附表壹「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量傅瀞上開 2 次犯行之罪質相同，販賣之次數僅2 次，販賣之價值尚非甚鉅，暨期間間隔，並考量其犯後坦承上開犯行，態度尚佳，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌其日後仍有回歸社會生活之必要，爰就傅瀞所犯各罪合併定如主文第2 項所示之應執行刑。肆、沒收部分：　　　一、宣告沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。　㈡經查，被告就事實欄一㈠所示販賣毒品之價金1,200 元部分，業經其等收取，已經本院認定如前，考量其等當時係同居男女朋友關係，傅瀞並於偵查及本院準備程序中供稱：我和張宗源是同居共財的男女朋友關係，販毒所得交給張宗源，因為家裡一切開銷都由張宗源負責等語（見偵一卷第14至15頁；訴字卷一第90至91頁），則以被告當時同居共同生活之關係，本院認被告就此部分共同販賣第三級毒品所得平分後，各應為600 元（1,200 元÷2 ＝600 元），是被告就事實欄一㈠所示共同販賣第三級毒品之犯罪所得各為600 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，分別於被告所犯如附表壹編號一所示之罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，傅瀞就事實欄一㈡所示販賣第三級毒品之價金1,800 元，業經其收取，已經本院認定如前，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，於其所犯如附表壹編號二所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分：　　至員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，及持本院核發之搜索票，前往本案居所執行搜索後，雖另扣得張宗源所有、如附表參編號一至十八所示之物、傅瀞所有、如附表參編號十九至二十一所示之物、案外人顏志宇所有、如附表參編號二十二所示之物，有旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份在卷可考（見警一卷第23至29頁；警二卷第 15至19頁），然核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告張宗源與傅瀞均明知愷他命與4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由張宗源負責聯繫買家、交易與叫貨，傅瀞則協助交付毒品給購毒者與收取購毒價金，分別為下列行為：一、被告於附表貳編號一至五所示之時、地，以附表貳編號一至五所示金額及方式，共同販賣第三級毒品愷他命與摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予附表貳編號一至五所載之對象。因認被告就附表貳編號一至五所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、張宗源與同案被告傅瀞（另由本院為有罪諭知，詳前述有罪部分）於附表貳編號六所示之時、地，共同以該表編號六所示金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予該表編號六所載之對象。因認張宗源此部分亦共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。參、另按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113 年度台上字第1176號判決意旨參照）。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院91年度台上字第7496號判決意旨參照）。復按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102 年度台上字第1686號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以張宗源之供述、傅瀞於警詢、偵查及本院審理中之自白、證人宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○、陳詠亦之證述及員警蒐證照片、扣案如附表參編號一至十八所示張宗源所有之物、扣案如附表參編號十九至二十二所示之物、凱旋醫院112 年10月24日高市凱醫驗字第80960 號濫用藥物成品檢驗鑑定書與照片等項為其主要論據。伍、訊據張宗源固坦承扣案如附表參編號一至十八所示之物均為其所有等事實，惟堅決否認有何於附表貳各編號所示時、地販賣第三級毒品與宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○及陳詠亦之犯行，辯稱：我沒有於附表貳編號一至六所示時、地與宋玉賢、陳瑩棋、楊仁傑、林○○及陳詠亦見面，附表貳編號六所示時間，我已經為警拘提，不可能販賣毒品等語；傅瀞則就被訴如附表貳編號一至五所示與張宗源共同販賣第三級毒品之犯行均為認罪之陳述；張宗源之辯護人則為張宗源辯稱：就附表貳編號一、二所示部分，宋玉賢與傅瀞之證詞前後、互相矛盾，不可採信，且宋玉賢尚積欠張宗源借款未清償，張宗源不可能再借款給宋玉賢讓他向其購買毒品；就附表貳編號三所示部分，傅瀞證稱張宗源案發當時不在場，綜合傅瀞與陳瑩棋之證述，可知該次係傅瀞自己與陳瑩棋交易，而傅瀞證稱張宗源參與該次犯行，係為求自己主張刑法第59 條減刑，可信度不高；就附表貳編號四所示部分，傅瀞證述之內容僅為其臆測之詞，此部分只有林○○單一指述而無其他佐證，不能認定張宗源涉有此部分犯行；就附表貳編號五所示部分，陳詠亦證稱交付毒品與收款之人均為傅瀞，無法證明毒品來源為張宗源，而傅瀞之證述與陳詠亦互相矛盾，不可採信；就附表貳編號六所示部分，張宗源已經為警拘提，不可能販賣毒品，陳詠亦亦證稱係向傅瀞購買等語；傅瀞之辯護人則為傅瀞辯以：就附表貳編號四所示部分，依林○○之證述，傅瀞並未參與販賣毒品行為，此部分僅有傅瀞之自白，無其他證據可證傅瀞參與該次販賣毒品行為等語。經查：一、旗山分局員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○00 0 號燈桿對面福德祠內，依法扣得如附表參編號一至十八所示張宗源所有之物，另於112 年10月3 日，在本案居所內，依法扣得如附表參編號十九至二十二所示之物，又扣案如附表參編號一至十所示之白色結晶10包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，扣案如附表參編號十一至十三所示之毒品咖啡包23包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，扣案如附表參編號十五所示之物送驗後，經檢出含有第三級毒品愷他命成分等事實，業據被告於警詢及本院準備程序中供承不諱（見警一卷第10頁；警二卷第4 頁；訴字卷一第89至90頁），並有上揭旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可佐（見偵三卷第39頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。二、附表貳編號一、二（即起訴書附表編號1 、2 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號一、二所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予宋玉賢之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號一、二所示時、地，分別向被告購買價值1,800 元之第三級毒品愷他命1 包等節，宋玉賢先後於： ⒈警詢中證稱：我曾於112 年3 至4 月間向被告購買愷他命共2 次，每次均購買價值1,800 元之愷他命1 包，我都是先打電話給張宗源說要借錢，再直接去本案居所交易愷他命，第一次購買毒品時係張宗源將毒品交給我，我將購毒價金交給張宗源，他馬上將錢交給傅瀞，第二次係傅瀞將毒品交給我，我將購毒價金交給傅瀞，2 次都是購買後就將購得之愷他命請被告施用以感謝張宗源借我錢，員警提示112 年5 月 28日15時44分、同年6 月2 日14時24分之蒐證照片那2 次我都沒有向被告購買毒品等語（見警一卷第16至20頁）；⒉偵查中先證稱：警詢時我稱於112 年3 、4 月間，在本案居所向被告購買愷他命之時間記憶有誤，正確時間應該是在同年 5 月底6 月初左右，112 年5 月28日和112 年6 月2 日這2 次我都是先以網路電話與張宗源聯繫，跟他說我要去向他借錢，他就知道我也會順便向他購買愷他命，我到場時傅瀞也在場，我都是進入本案居所屋內，第一次是張宗源交給我以夾鏈袋裝填的愷他命，我則交付1,800 元現金給張宗源，傅瀞在旁與我聊天，第二次是傅瀞交給我以夾鏈袋裝填的愷他命，我則交付1,800 元現金給傅瀞，張宗源在旁邊處理借款給我的事宜，我向被告買毒是要感謝張宗源借錢給我，我會將購得的愷他命當場送給被告施用完畢，我自己沒有施用等語，後就是否與被告一同施用部分則改稱：我們會在現場一起將上開愷他命施用完畢等語（見偵二卷第55至56頁；訴字卷一第204 至208 頁本院當庭勘驗宋玉賢偵查中錄影之勘驗筆錄）；⒊本院審判程序中先證稱：我向被告購買過3 次毒品，112 年5 月28日和同年6 月2 日這2 次我都是先以通訊軟體FACETIME與張宗源聯繫，跟他說我要去向他借錢，再前往本案居所，張宗源應該是不知道我要順便向他購買愷他命，我已經忘記誰將毒品交給我，我拿到毒品都有馬上給錢，一次交給張宗源，一次交給傅瀞，購買後我們都當場一起施用，第一次施用的順序是張宗源先，接著換我，然後換傅瀞，第二次的順序我忘記了，但都會將那次購買的毒品施用完畢等語（見訴字卷一第263 至272 、274 、277 至280 、28 2 頁），後改稱：112 年5 月28日和同年6 月2 日這2 次我都是先借錢再買愷他命，我向張宗源借100,000 元，扣掉利息剩60,000元，張宗源給我60,000元現金，我再從中拿2,00 0 元當購毒價金，張宗源再找我200 元，愷他命都是張宗源交給我的，傅瀞都有在場等語（見訴字卷一第274 至277 、 280 至281 頁），是宋玉賢前後證述有明顯歧異，難謂無瑕疵可言，而其在警詢經提示蒐證照片後，已明確表示該2 日未進行毒品交易，其後偵、審究係如何確認有交易，始終未據其提出合理之說明，且購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，其證述之憑信性本不及於一般人，則依前揭說明，其上開於警詢、偵查及本院審判程序中所證稱有向被告購買第三級毒品愷他命之情節，仍須有其他補強證據，以擔保其證述之真實性。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢中證稱：宋玉賢曾於112 年3 至6 月間在本案居所向張宗源購買愷他命2 次，一次是我交付毒品予宋玉賢，一次是張宗源交付毒品予宋玉賢，但宋玉賢都是賒帳，並在現場請我跟張宗源施用，剩的他會帶走等語（見警二卷第10至11頁）；⒉偵查中以證人身分證稱：宋玉賢購買的愷他命是我交給他的，但他是賒帳，他跟我說他會跟張宗源結算等語（見偵一卷第14頁）；⒊本院準備程序中證稱：附表貳編號一所示時、地，我在本案居所客廳，張宗源和宋玉賢在車庫，宋玉賢來之前有打我和張宗源的電話，我知道宋玉賢打電話給張宗源是要借錢，也都會順便買毒品，附表貳編號二所示那次，宋玉賢將購毒價金交給我，我後來轉交給張宗源等語（見訴字卷一第87頁）；⒋本院審判程序中以證人身分證稱：宋玉賢曾於112 年5 、6 月間來買過2 次毒品，這2 次我和張宗源都沒有借他錢，第一次購買毒品是在本案居所車庫交易，我在屋內，沒有看清楚交易過程，當時張宗源和宋玉賢沒有處理其他事情，宋玉賢購買的毒品我們三人都有施用，宋玉賢先施用，第二個是我，張宗源是第三個施用，第二次購買毒品的錢是交給我，宋玉賢直接拿現金 1,800 元給我，我後來轉交給張宗源，毒品是張宗源叫我拿給宋玉賢，當時張宗源還在樓上，這次除了購毒外也沒有處理其他事情，也沒有除了我們三人以外之人在場，宋玉賢購買的毒品我們三人都有施用，宋玉賢先施用，第二個是我，張宗源是第三個施用等語（見訴字卷一第404 至409 、423 至427 頁），就交易過程之陳述前後所述迥然有異，是傅瀞自白曾於附表貳編號一、二所示時、地與張宗源共同販賣毒品予宋玉賢等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依宋玉賢與傅瀞上揭所述，可見其等就毒品交易過程、重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、有無收取毒品價金、係由何人、如何收取毒品價金，及就毒品交易完成後是否、如何共同施用毒品之證述內容前後已有不一及歧異之處，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其等前揭證述既均有瑕疵，能否據宋玉賢所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣再觀諸112 年5 月28日及同年6 月2 日之蒐證照片（見警三卷第117 頁），可知宋玉賢於附表貳編號一、二所示時間固有至本案居所，然被告是否確有與宋玉賢見面、乃至於見面後做何事，均無從依畫面得知，且112 年6 月2 日蒐證照片中除宋玉賢外另有一名男子在場，有該日之蒐證照片1 張在卷可參（見訴字卷二第47頁），與傅瀞上揭所述與宋玉賢進行毒品交易時無被告及宋玉賢以外之人在場乙節亦不相符，是尚難僅憑宋玉賢於附表貳編號一、二所示時間曾至本案居所，即遽以認定被告曾販賣愷他命與宋玉賢，上揭蒐證照片當不足以作為此部分之補強證據，而難為被告不利之推認。　㈤從而，宋玉賢就附表貳編號一、二所指證向被告購得愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞以為核實，而傅瀞雖自白此 2 次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　　三、附表貳編號三（即起訴書附表編號3 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號三所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予陳瑩棋、楊仁傑之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號三所示時、地，向被告購買價值1,200 元之第三級毒品咖啡包4 包乙節，陳瑩棋分別於：⒈警詢中證稱：我曾於112 年5 月14日17時44分許，搭乘楊仁傑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）前往本案居所，到了之後我直接開門進去，被告會在家裡，我直接向被告購買價值1,200 元之毒品咖啡包4 包，我忘記毒品咖啡包是誰交給我的，但我有交付毒品價金等語（見警二卷第97 至99頁)；⒉偵查中證稱：112 年5 月14日17時44分許，我直接前往本案居所向被告購買毒品咖啡包，我直接開門向被告說要「幾個」，被告其中一人就會拿毒品咖啡包給我，我這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，我是交付現金給被告等語（見偵二卷第154 頁），可認陳瑩棋於警詢、偵查中之指證大致相同，固屬無疑，惟購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告販賣第三級毒品犯行之依據。又陳瑩棋於本院審判程序中經提示112 年5 月14日17時 44分之2 張蒐證照片後證稱：從這2 張蒐證照片，我沒有辦法判斷我這次去本案居所是要購買毒品，警詢及偵查中雖然也有提示這2 張照片給我看，但當時另有提示如附件所示之照片，而當時比較著重在如附件所示之照片，故我對112 年 5 月14日17時44分之2 張蒐證照片比較沒有印象等語（見訴字卷二第13、22至24頁），則其於警詢及偵查中證稱曾於上揭時、地向被告購買毒品咖啡包乙節，尚有可斟酌之處，非可逕予認定。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢時證稱：112 年5 月14日17時44分許該次有與陳瑩棋完成毒品交易，是張宗源將毒品咖啡包交給對方等語（見警二卷第9 至10頁）；⒉偵查中證稱：我有與張宗源在112 年農曆年後共同販賣毒品咖啡包，我只有向陳瑩棋收過購毒價金，我只有販賣毒品咖啡包予陳瑩棋2 次等語（見偵一卷第14頁）；⒊本院準備程序中證稱：112 年5 月1 4日17時44分許該次有與陳瑩棋、楊仁傑完成毒品交易，我和陳瑩棋、楊仁傑不熟，沒有他們的聯絡方式，不可能自己販賣毒品給他們，張宗源一定在場，我沒有印象如何收錢和交付毒品給他們等語（見訴字卷一第87至88頁）；⒋本院審判程序中以證人身分證稱：陳瑩棋幾乎每天都會來我家，11 2 年5 月14日17時44分許這次是我將毒品咖啡包交給陳瑩棋，我沒有跟陳瑩棋收錢，張宗源不在家，他去賭場上班，他去上班之前會交代我陳瑩棋要來購買毒品，要我交毒品給她等語（見訴字卷一第409 至410 、415 、418 、428 、431 頁），於偵查中僅概括陳述自己曾販賣毒品咖啡包予陳瑩棋 2 次，於警詢、本院審理中就交易過程之陳述前後所述則有明顯歧異，是傅瀞自白曾於附表貳編號三所示時、地與張宗源共同販賣毒品予陳瑩棋、楊仁傑等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依陳瑩棋與傅瀞上揭所述，可見其等就重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、有無收取毒品價金、係由何人收取之證述內容已有歧異之處，容有瑕疵，則能否據陳瑩棋所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣又楊仁傑分別於：⒈警詢中證稱：我曾於112 年5 月14日17時 44分許，騎乘甲車搭載陳瑩棋前往本案居所，到場後由陳瑩棋直接開門進去，向被告購買價值1,200 元之毒品咖啡包4 包，是張宗源拿毒品咖啡包販賣給我和陳瑩棋，下車交易的是陳瑩棋，陳瑩棋有付款，我是和陳瑩棋合資購買毒品等語（見警三卷第86至89頁）；⒉偵查中證稱：陳瑩棋先以通訊軟體LINE與張宗源聯繫，我再於112 年5 月14日17時44分許，騎乘甲車搭載陳瑩棋前往本案居所，由陳瑩棋進入屋內向張宗源購買價值1,200 元毒品咖啡包4 包，我在屋外等候，我沒有看到交易過程，我不知道交易時傅瀞有無在場，我是和陳瑩棋合資購買毒品等語（見偵一卷第38頁）；⒊本院審判程序中證稱：我不知道陳瑩棋有無向被告購買毒品咖啡包，我只是負責載陳瑩棋去本案居所，我在外面等，沒有看到屋內的狀況，也沒看到陳瑩棋拿毒品咖啡包出來，事後我也沒有和陳瑩棋一起施用，我沒有和陳瑩棋合資向張宗源買毒品，我在警詢及偵查中所述毒品交易過程是依照陳瑩棋的說法說的，陳瑩棋在她做完筆錄後有寫信跟我說她製作筆錄的內容等語（見訴字卷一第287 至288 、290 至302 頁）。是以，楊仁傑上揭關於其是否知悉、是否目睹陳瑩棋向被告購買毒品、是否與陳瑩棋合資向被告購買毒品之證述內容前後已有不一，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其前揭證述既有瑕疵，亦無從據以佐證被告確有於上開時、地販賣第三級毒品咖啡包予其與陳瑩棋之情事。　㈤再觀諸112 年5 月14日之蒐證照片（見警二卷第111 頁），可知於附表貳編號三所示時間，陳瑩棋固有搭乘楊仁傑騎乘之甲車至本案居所，然被告是否確有與陳瑩棋見面、乃至於見面後做何事，無從依畫面得知，且依蒐證畫面顯示楊仁傑係坐在機車上，由陳瑩棋獨自往屋內方向前進，則依楊仁傑所在位置是否有實際參與、聽聞交易過程，亦屬有疑，是尚難僅憑陳瑩棋與楊仁傑於附表貳編號三所示時間曾至本案居所，即遽以認定被告曾販賣第三級毒品咖啡包予陳瑩棋及楊仁傑，上揭蒐證照片當不足以作為此部分之補強證據，而難為被告不利之推認。　㈥從而，陳瑩棋就附表貳編號三所指證向被告購得第三級毒品咖啡包之內容，既無以藉由被告之供詞、楊仁傑之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。四、附表貳編號四（即起訴書附表編號5 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號四所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予林○○之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　　㈡就曾否於附表貳編號四所示時、地，向被告購買價值1,300 元之第三級毒品愷他命1 包乙節，林○○分別於：⒈警詢中證稱：我於112 年9 月28日21時許，在高雄市美濃區福安街35 巷口，向張宗源購買價值1,300 元之愷他命1 公克，我沒有張宗源之聯絡方式，是直接去本案居所找張宗源，我不知道有無其他幫手幫忙張宗源販毒等語（見警二卷第80至82頁）；⒉偵查中證稱：我於112 年9 月28日21時許，直接前往本案居所，當時被告均在場，我向張宗源說我要「拿菸」，張宗源就跟我說「1,300 」，然後拿以夾鏈袋裝填的愷他命約 1 公克給我，我則是給他1,300 元現金，當時傅瀞雖然在場，但沒有跟我接觸、談話等語（見偵二卷第117 頁），可認林○○於警詢、偵查中之指證除關於傅瀞在場與否於警詢未特別說明外，其餘情節大致相同，固屬無疑，惟購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告販賣第三級毒品犯行之依據。　　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢時證稱：就附表貳編號四部分，張宗源如果是約在家附近交易的，他都會叫我在家裡等，約遠一點的地方才會一起出門交易等語（見警二卷第9 頁）；⒉本院準備程序中證稱：附表貳編號四所示部分，當時我在客廳打麻將，沒有看到毒品交易過程，我知道林○○來找張宗源都是要購買毒品，當時林○○有來，她和張宗源是在本案居所車庫交易，沒有進到屋內等語（見訴字卷一第88頁）；⒊本院審判程序中以證人身分先證稱：我對林○○自己向我和張宗源購買毒品沒有印象，我有印象的都是林○○和陳詠亦一起向我和張宗源購買毒品等語（見訴字卷一第437 、439 至440 頁），後改稱：附表貳編號四所示這次林○○把錢拿進來客廳給我，林○○有在車庫叫我，這次交易是張宗源跟我說的，我沒有看到交易過程等語（見訴字卷一第440 、444 頁），就交易過程之陳述前後所述有明顯歧異，是傅瀞自白曾於附表貳編號四所示時、地與張宗源共同販賣毒品予林○○等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依林○○與傅瀞上揭所述，可見其等就交易地點、重要之毒品交易過程即係由何人收取價金之證述內容已有歧異之處，容有瑕疵，則能否據林○○所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　　㈣從而，林○○就附表貳編號四所指證向被告購得第三級毒品愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　　五、附表貳編號五（即起訴書附表編號6 ）所示部分：　㈠傅瀞固就附表貳編號五所示部分被訴與張宗源共同販賣第三級毒品予陳詠亦、林○○之犯行為認罪之陳述，然依前揭說明，仍應有補強證據佐證其自白。　㈡就曾否於附表貳編號五所示時、地，向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包乙節，陳詠亦先後於：⒈警詢中證稱：112 年8 至9 月間，我曾以通訊軟體FACETIME聯繫傅瀞，傅瀞再聯繫張宗源，我再去本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，是張宗源將毒品交給我，購毒價金也是交給張宗源等語（見警二卷第56至57頁）；⒉偵查中證稱：112 年9 月初某日晚上，我先打電話給傅瀞說要去找她，她就知道我與林○○要去購買愷他命，我駕車載林○○至本案居所，當時被告都在場，我跟傅瀞說「有嗎？」，傅瀞回稱「要什麼？」，我說「菸」，然後傅瀞就到樓上去拿取以夾鏈袋裝填的愷他命1 包約1 公克給我，我問她多少錢，她說1,800 元，我就當場交付1,800 元現金予傅瀞，當時張宗源坐在屋外，我沒有直接與張宗源接觸等語（見偵二卷第116 頁），是陳詠亦前後證述有明顯歧異，難謂無瑕疵可言，且購毒者如有供出毒品來源，對其自身非無利益，其證述之憑信性本不及於一般人，則依前揭說明，其上開於警詢、偵查及本院審判程序中所證稱有向被告購買第三級毒品愷他命之情節，仍須有其他補強證據，以擔保其證述之真實性。　㈢而傅瀞分別於：⒈警詢中證稱：陳詠亦係直接聯繫張宗源，我搭乘張宗源駕駛之車輛前往交易，但收錢跟交付愷他命都是由張宗源處理，我只有在車上等等語（見警二卷第9 頁）； ⒉偵查中經檢察官概括問及「是否與張宗源共同販賣愷他命」時證稱：陳詠亦與林○○是向張宗源購毒等語（見偵一卷第 14頁）；⒊本院準備程序中證稱：我沒有陳詠亦的聯絡方式，如附表貳編號五所示這次我有跟陳詠亦收錢，但沒有交付毒品，我沒有看到交易過程，陳詠亦直接拿1,800 元到本案居所客廳給我，要我交給張宗源，因為我和張宗源販毒就是以1,800 元為單位，所以我知道這是購買毒品的錢，張宗源當時在車庫，那時我沒看到林○○等語（見訴字卷一第88至89 頁）；⒋本院審判程序中以證人身分先證稱：我不認識陳詠亦，我沒有陳詠亦的聯絡方式，陳詠亦係直接聯繫張宗源，除了有罪部分事實欄一㈡所示那次外，我不曾拿毒品給陳詠亦，如附表貳編號五所示這次毒品交易我不在場等語（見訴字卷一第411 至413 、440 至441 頁），後改稱：陳詠亦與林○○向張宗源或我購買毒品的次數超過3 次，我剛認識他們時我都是和張宗源一起駕車出去交易，我現在沒有辦法精確回想每次和他們的交易狀況等語（見訴字卷一第435 至438 、440 頁），就交易過程之陳述前後所述迥然有異，是傅瀞自白曾於附表貳編號五所示時、地與張宗源共同販賣毒品予陳詠亦、林○○等語是否可採，尚非無疑，本即難遽認為真。再依陳詠亦與傅瀞上揭所述，可見其等就毒品交易過程、重要之毒品交易要素即係何人交付毒品、何人收取毒品價金之證述內容前後已有不一及歧異之處，容有瑕疵，本無法遽認為真，則其等前揭證述既均有瑕疵，能否據陳詠亦所述以補強傅瀞之自白，或以該2 人所述互為補強，而對張宗源為不利認定，即非無疑。　㈣又林○○分別於：⒈警詢中證稱：我只有向張宗源購買過1 次毒品，係於112 年9 月28日21時許等語（見警二卷第81至82頁）；⒉偵查中證稱：我都是與陳詠亦一起向被告購買愷他命，我曾於附表貳編號五所示時、地，和陳詠亦一起向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，我當時是在車上等陳詠亦，沒有進入本案居所，也沒有注意到張宗源在做什麼等語（見偵二卷第116 至117 頁），是以，林○○上揭關於其曾向被告購毒之次數、是否均係與陳詠亦一起向被告購毒之證述內容前後已有不一，容有瑕疵，本無法遽認為真，又依其上揭證述可知，其於附表貳編號五所示時間固有搭乘陳詠亦駕駛之車輛至本案居所，然其並未下車，是依其所述亦無從據以佐證被告確有於上開時、地販賣第三級毒品愷他命予其與陳詠亦之情事。　㈤從而，陳詠亦就附表貳編號五所指證向被告購得第三級毒品愷他命之內容，既無以藉由被告之供詞、林○○之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然就交易過程之內容前後所述不一，又無證據可資補強，自難遽為被告不利之認定。　六、附表貳編號六（即起訴書附表編號7 ）所示部分：　㈠就曾否於附表貳編號六所示時、地，向張宗源購買價值1,800 元之第三級毒品愷他命1 包乙節，陳詠亦分別於：⒈警詢時證稱：我曾於112 年10月2 日20時許，在本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，是傅瀞將毒品交給我，購毒價金我也是交給傅瀞，我是先以FACETIME聯繫傅瀞，傅瀞再聯繫張宗源，我再直接前往本案居所向他們購買愷他命等語（見警二卷第56至57頁）；⒉偵查中證稱：112 年10月2 日2 0時前，我先打電話給傅瀞，然後開車載林○○去本案居所向被告購買價值1,800 元之愷他命1 包，張宗源將愷他命拿給傅瀞，傅瀞再交給我，購毒價金我交給傅瀞等語（見偵二卷第117 頁），可認陳詠亦於警詢及偵查中之指證大致相同，固屬無疑，惟查，張宗源於112 年10月2 日14時許即為警拘提，於同日19時11分許因依法夜間不詢問而為警拘留於警局，嗣於翌（3 ）日另案送監執行迄今等節，有前揭旗山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、張宗源之112 年10月2 日 19時3 分起至19時11分止之旗山分局調查筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可查，是張宗源顯無可能於11 2 年10月2 日20時許在本案居所與陳詠亦見面，陳詠亦上揭就其於112 年10月2 日20時許在本案居所與張宗源見面購買毒品乙節，顯與事實不符，自難採為對張宗源不利之認定。　㈡又傅瀞於本院審判程序中以證人身分證稱：112 年10月2 日1 4時許張宗源就被警察拘提，陳詠亦於同日20時許來本案居所時要找張宗源，我說張宗源已經被拘提了，陳詠亦就問我說「哥哥（即張宗源）有沒有留」，我就自己拿了1 包張宗源留下的愷他命給陳詠亦，這次陳詠亦沒有事先跟張宗源約好，張宗源也沒有事先授權給我賣，那1 包是張宗源留給我施用的，因為我缺錢，就自作主張賣給陳詠亦等語（見訴字卷一第419 至420 、441 、444 至445 頁），依其所述亦無法遽認其於112 年10月2 日販賣予陳詠亦與林○○之愷他命係張宗源事先授權其販賣、張宗源與其有犯意聯絡，是張宗源於前揭時、地曾否與傅瀞共同販售毒品予陳詠亦與林○○，實堪質疑。　㈢再林○○於偵查中固證稱：我曾於附表貳編號六所示時、地，和陳詠亦一起向被告購買愷他命，我當時是在車上等陳詠亦等語（見偵二卷第117 頁），可知林○○於附表貳編號六所示時間固有搭乘陳詠亦駕駛之車輛至本案居所，然其並未下車，依其所述亦無從據以佐證張宗源曾於上開時、地與傅瀞共同販賣第三級毒品愷他命予其與陳詠亦之情事。　㈣從而，陳詠亦就附表貳編號六所指證向張宗源購得第三級毒品愷他命之內容，既與客觀事實不符，又無以藉由張宗源之供詞、傅瀞、林○○之證述以為核實，而傅瀞雖自白此次犯行，然未曾證稱係張宗源事先授權其販售予陳詠亦與林○○，亦無證據可資補強張宗源與傅瀞此次販賣愷他命予陳詠亦與林 ○○有犯意聯絡或行為分擔，自難遽為張宗源不利之認定。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨一、部分所指共同販賣第三級毒品犯嫌、張宗源確有公訴意旨二、部分所指與傅瀞共同販賣第三級毒品犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案此等部分被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹編號犯罪事實宣告刑及沒收一事實欄一㈠所載犯行張宗源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。傅瀞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一㈡所載犯行傅瀞犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表貳編號販毒者購毒者交易時、地（民國）交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）一張宗源傅瀞宋玉賢 112 年5 月28日15時44分許，在高雄市○○區○○街00巷00號（下稱本案居所）宋玉賢先以網路電話與張宗源聯繫，說要借錢，張宗源就知道宋玉賢要購買愷他命。宋玉賢於左列時間抵達左址後，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，張宗源交付以夾鏈袋裝填的愷他命給宋玉賢，宋玉賢則是交付現金給張宗源，張宗源隨即將該筆現金交給傅瀞（交易過程經檢察官當庭更正【見訴字卷一第92頁】）。愷他命1 包（重量不詳）。 1,800 元二張宗源傅瀞宋玉賢 112 年6 月2 日14時24分許，在本案居所宋玉賢先以網路電話與張宗源聯繫，說要借錢，張宗源就知道宋玉賢要購買愷他命。宋玉賢於左列時間抵達左址後，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，傅瀞交付以夾鏈袋裝填的愷他命給宋玉賢，宋玉賢則是交付現金給傅瀞。愷他命1 包（重量不詳）。 1,800 元三張宗源傅瀞楊仁傑陳瑩棋 112 年5 月14日17時44分許，在本案居所陳瑩棋直接於左列時間前往左址（搭乘楊仁傑所騎乘之機車），張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，陳瑩棋先表明數量，張宗源就拿4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包給陳瑩棋，陳瑩棋則是交付現金給張宗源、傅瀞。摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包4 包（包裝與重量不詳） 1,200 元四張宗源傅瀞林○○（真實姓名、年籍資料詳卷） 112 年9 月28日21時許，在本案居所林○○直接於左列時間前往左址，張宗源與傅瀞均在場。3 人見面後，林○○向張宗源說「拿菸」，張宗源則回稱「1300」，然後交付以夾鏈袋裝填的愷他命給林○○，林○○則是交付現金給張宗源。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,300 元五張宗源傅瀞陳詠亦林○○ 112 年8 月9日或9 月初某日晚上，在本案居所陳詠亦先打電話給傅瀞，傅瀞就知道陳詠亦與林○○要購買愷他命。陳詠亦與林○○駕車於左列時間抵達左址後，林○○在車上等候，由陳詠亦進入左址屋內交易愷他命。當時張宗源雖在屋外閒坐但明知毒品交易情事。陳詠亦與傅瀞見面後，傅瀞交付以夾鏈袋裝填的愷他命給陳詠亦，陳詠亦則是交付現金給傅瀞。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,800 元六張宗源傅瀞陳詠亦林○○ 112 年10月2 日20時許，在本案居所陳詠亦先打電話給傅瀞，傅瀞就知道陳詠亦與林○○要購買愷他命。陳詠亦與林○○駕車於左列時間抵達左址後，林○○在車上等候，由陳詠亦進入左址屋內交易愷他命，由傅瀞交付張宗源事先以夾鏈袋裝填之愷他命與陳詠亦，陳詠亦再交付現金給傅瀞（交易過程經檢察官當庭更正【見訴字卷一第92頁】）。愷他命1 包（重量約1 公克） 1,800 元附表參編號物品名稱及數量備註一愷他命1 包（毛重4.98公克）張宗源所有二愷他命1 包（毛重1.00公克）張宗源所有三愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有四愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有五愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有六愷他命1 包（毛重1.03公克）張宗源所有七愷他命1 包（毛重0.94公克）張宗源所有八愷他命1 包（毛重1.05公克）張宗源所有九愷他命1 包（毛重0.94公克）張宗源所有十愷他命1 包（毛重0.78公克）張宗源所有十一 FAMILY DAY樣式毒品咖啡包10包（每包毛重21.94 公克）張宗源所有十二 GREAT DAY 樣式毒品咖啡包9 包（每包毛重18.55 公克）張宗源所有十三 THE IDEAL OF LIFE 樣式毒品咖啡包4 包（每包毛重9.39公克）張宗源所有十四磅秤1 台張宗源所有十五 K 盤（含刮卡）1 個張宗源所有十六塑膠刮勺1 支張宗源所有十七新臺幣18,800元張宗源所有十八蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）張宗源所有十九 K 盤1 個傅瀞所有二十 K 盤1 個傅瀞所有二十一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）傅瀞所有二十二 K 盤1 個顏志宇所有附件編號一二卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11271959100 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11271973700 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11272060600 號卷，稱警三卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21810 號卷，稱偵一卷。 5.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21811 號卷，稱偵二卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22399 號卷，稱偵三卷。 7.本院112 年度訴字第441 號卷，稱訴字卷。

2025-01-16

CTDM-112-訴-441-20250116-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1259號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第664 1號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43 號、第60號、第75號、第86號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133 號、第1454號），及移送併辦（111年度偵字第6449號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度原金訴字第28號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○已預見任意提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月8日至同年月23日間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶下合稱本案2帳戶）之帳號、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並設定該人指定之約定轉帳帳號，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。而本案詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。　　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見原金訴卷四第162至164頁；原金訴卷七第560頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司110年4月16日中信銀字第11 0224839095688號函暨所附中信帳戶之客戶基本資料、自109 年8月1日至110年1月31日之存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、網銀登入IP紀錄、112年7月21日中信銀字第112224839266445號函暨所附中信帳戶之約定轉帳帳戶紀錄、掛失補發金融卡或存摺紀錄、網銀申請紀錄；國泰世華帳戶開戶時留存之個人影像及身分證件正反面影本、自109 年11月9日至同年月11日之對帳單及帳戶交易明細查詢、客戶基本資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月27 日國世存匯作業字第1120129791號函暨所附國泰世華帳戶之約定轉帳帳戶紀錄、掛失補發金融卡或存摺紀錄、網銀申請紀錄及該帳戶自105年1月1日至112年7月18日之存款交易明細等件（見警二十-1卷第17至23頁；偵二十一-9卷第2626至 2634頁；原金訴卷二第427至433、441頁；原金訴卷四第145 至155頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⒋查被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前、後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，惟於本院準備程序中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「15日以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向及所在，而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　⒈被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就本案幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第64 49號），經核與被告經追加起訴之犯罪事實相同（即附表編號1所示部分），為事實上同一案件，自為追加起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶資料予詐欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、本案被害人數與被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷六第 319至321頁；原金訴卷七第560頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案告訴人等匯入本案2帳戶之款項，均由本案詐欺集團成員轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見原金訴卷四第163頁），亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁○○追加起訴，檢察官陳建州移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於109年10月22日前某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳曦羽」、「張鈞雄」與丙○○聯絡，佯稱：可加入TNC國際集團投資網站進行投資等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月23日18時36分許，匯款8萬元中信帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警八卷第101至104頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○匯款交易成功紀錄截圖（見警八卷第105至107、110至111、114頁、警十二卷第222頁、警三十三卷第63、73頁） 2 甲○○ 詐欺集團成員於109年11月9日14時許，假冒為甲○○之姪子撥打電話予甲○○，再與甲○○互加通訊軟體LINE聯繫，佯稱：因要給廠商貨款，急需借錢周轉，收到貨款即清償等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月10日14時21分許，匯款168萬元國泰世華帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見警二十-1卷第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○與暱稱「惜福-林士倫」之LINE對話紀錄截圖、所有第一銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、第一商業銀行109年11月10日匯款申請書回條（見警二十-1卷第9至16、27至34頁）　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字第11072617600號卷警八卷 2 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070181300號卷警十二卷 3 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101002705號卷警二十-1卷 4 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1104259340號卷警三十三卷 5 帳戶往來明細目錄卷偵二十一-9卷 6 本院111年度原金訴字第28號卷二原金訴卷二 7 本院111年度原金訴字第28號卷四原金訴卷四 8 本院111年度原金訴字第28號卷六原金訴卷六 9 本院111年度原金訴字第28號卷七原金訴卷七

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1259-20250115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人汪廷諭律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人嚴珮菱律師複代理人陳建州律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女，年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名）權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由伊單獨任之。　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。二、乙○○答辯及反聲請意旨則以：　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每人每月各7,500元。　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦有明示。經查：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作，上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述，目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述，未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估：甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合（整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉，同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可稽（見138號卷一第217至226頁）。　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色，陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情；而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴，然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局，進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不可採。　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程序，附此敘明。　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭調查之必要，附此敘明。四、關於未成年子女扶養費用部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明，甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平，顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准許。　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第3項所示。　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　一、期間：　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈢春節期間(指除夕至初五)：　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　㈣寒暑假期間：　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。三、兩造應遵守事項：　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。附表二：兩造共同決定事項一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、未成年子女就讀高雄以外學區。三、重大醫療手術事項。四、保險契約終止。五、辦理子女護照事宜。六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-138-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人汪廷諭律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人嚴珮菱律師複代理人陳建州律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女，年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名）權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由伊單獨任之。　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。二、乙○○答辯及反聲請意旨則以：　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每人每月各7,500元。　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦有明示。經查：　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作，上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述，目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述，未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估：甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合（整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉，同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可稽（見138號卷一第217至226頁）。　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色，陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情；而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴，然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局，進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不可採。　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程序，附此敘明。　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭調查之必要，附此敘明。四、關於未成年子女扶養費用部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明，甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平，顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准許。　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第3項所示。　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　一、期間：　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)：　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。　㈢春節期間(指除夕至初五)：　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　㈣寒暑假期間：　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。三、兩造應遵守事項：　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。附表二：兩造共同決定事項一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、未成年子女就讀高雄以外學區。三、重大醫療手術事項。四、保險契約終止。五、辦理子女護照事宜。六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-198-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2290號上訴人即原告勝隆電化製品行即陳建州上列上訴人即原告（下稱上訴人）與被上訴人即被告黃初恭間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件訴訟上訴部分之標的金額為新臺幣（下同）28萬元，應徵第二審裁判費5,760元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官辜莉雰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2290-20250110-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33950號債權人和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州債務人林寛庭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司促-33950-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5728號上訴人即被告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）陳建州律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）羈押期間，自民國一百一十四年一月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源，下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在臺灣並無固定住居所、亦無親友，有長期逃亡或避居外地之能力，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，又經原審判決處有期徒刑9年、併科罰金新臺幣10萬元，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年10月23日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年12月19日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，其法定刑度為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金之罪，並經原審判決處有期徒刑9年、併科罰金10萬元，再經審酌被告係馬來西亞籍，於我國並無固定住居所，具有長期逃亡居住境外之能力，基於犯罪之目的始初次入境，是以一般人趨吉避凶之心態相參，被告面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告運輸之第一級毒品海洛因合計淨重6197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-4 6頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬元，犯罪所生法益侵害情節顯非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1 月23日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5728號上訴人即被告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）陳建州律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名、沒收及保安處分部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文姓名：王世源，下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴（見本院卷第73-74、119頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品犯罪對於我國社會安寧秩序、國人身體健康之可能危害、被告犯罪後之態度、起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告自始即坦承犯罪，可能係溝通出現問題，並無狡辯之意思，被告在馬來西亞並無其他前科，素行良好，經營攤販，收入微薄，因經濟壓力而誤信友人片面之詞，一時思慮不周，方會應允運送貨物。被告現已知道事情嚴重，積極配合警方辦案，澈底悔悟，被告僅為犯罪計畫中最末端者，並非關鍵不可或缺的分工角色，僅基於不確定故意而為犯罪，主觀惡性輕微，並未實際造成損害，為極為輕微之犯罪情節，是請考量被告家中尚有年邁母親待被告扶養、被告參與情節、素行良好等，從輕量刑，給予被告一個自新的機會，並依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，予以減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之情事，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之情形。　　2.被告上訴意旨雖以：係因溝通不良，始遭誤會並未於第一時間認罪云云。然被告於財政部關務署臺北關時答稱：「不知道貨物是毒品」（見偵字卷第27頁），於法務部調查局桃園市調查處時答稱：「我入境臺灣後，『CY2』群組成員『酷琪』要求我刪除群組內容，我才開始懷疑裡面可能有夾藏毒品，後來就被海關人員查獲」（見偵字卷第12頁）、「我覺得有可能是走私非法東西，但報酬僅馬幣5,000 元，我覺得應該不是毒品，直到海關人員查驗出來，我才知道裡面是毒品」（見偵字卷第14頁），於檢察官初次訊問時則稱：「（問：依你所述，你不敢確定油管包裹內不是毒品？）是，我沒有開過包裹，也沒有看內容，我心裡想可能真的是豪豬粉」（見偵字卷第88頁），於原審初次羈押訊問時則稱：「我只知道我送的東西是油管，我不知道裡面有毒品」、「我以為油管數量太多的話，會被扣押，搬起來的時候滿沉的」（見聲羈字卷第26頁），是被告於經查獲後迄遭聲請羈押時之歷次訊問，就其主觀犯意均為否認，更已詳細說明其「並非毒品之理由、推論」，並非何「溝通誤差」所致，故被告此部分所辯，顯為卸責之詞。　　3.又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59 條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」，致罪責與處罰不相當之情形者為限。而本件「運輸」之第一級毒品海洛因合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-46頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬元，倘流入市面，對於我國社會秩序及國人身體健康影響甚鉅，其犯罪情節並非極為輕微；被告係利用非我國國籍、馬來西亞與我國並無司法互助協定，一旦出境即難以緝捕，可認其對於我國司法之藐視、犯罪之僥倖心態，被告上訴意旨所指之各項情節，於刑法第59條酌減其刑後，尚難再認有何顯可憫恕之情，故被告上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 113年度重訴字第66號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） (中文名：王世源) 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　　　　　　　上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28968號），本院判決如下：　　主　文 ONG SHEY GUAN 共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒收。　　事　實 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿輝」及微信暱稱「Cy2006」即「Calv in Yip」、「酷琪」、「小劉」等帳號之人(無證據證明為少年) ，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定以馬來西亞令吉5千元為其報酬，其並先獲付馬來西亞令吉1千元，再由「酷琪」指示其於民國113年5月30日上午之某時許，至馬來西亞吉隆坡Hotel Caliber飯店，領取夾藏第一級毒品海洛因（重量、純質淨重均如附表編號1所示）之油管，其即於同日下午3時許，自馬來西亞吉隆坡機場攜帶前開夾藏海洛因之油管搭乘中華航空CI722班機起運，嗣於同日晚間9時許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，經財政部關務署臺北關人員攔查，並為法務部調查局桃園市調查處等單位所查獲。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）於偵查中、本院審理中均坦承不諱，且有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，可以採信：　　⒈財政部關務署臺北關113年5月30日北稽檢移字第113010065 2號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、扣押物品及現場照片、行李條、手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片。　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物，經送鑑定，均含海洛因成分，其重量、純質淨重等情，詳如附表編號1 所示。附表其餘編號所示之物，則係供被告為本案犯行所用或所得之物(下詳)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡被告就上開犯行，與「阿輝」、微信暱稱「Cy2006」即「C alvin Yip」、「酷琪」、「小劉」「HAN 」、「ELMAGIC O」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之航空業者，自外國運輸、私運海洛因入境臺灣，為間接正犯。　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告於偵查中、及本院審判中均自白犯行，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。然被告於偵查前階段均飾詞否認，還稱運輸標的只是豪豬粉，於偵查後階段才自白，減刑幅度自不能與自始即坦認犯行之行為人相同，特此敘明。　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍為 20年以下15年以上有期徒刑，尚得併科高額罰金，而被告實僅為聽命運毒來台之低層人員，遠非運毒之主謀或核心人物；本次運輸之毒品甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍；被告可獲得之約定報酬數額亦不高，可見本案事成之販售暴利，均非被告所享有，是若未酌減其刑，容有情輕法重之憾，爰准辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。被告有上開2種減刑事由，爰依法遞減其刑。此外，被告於我國固無前科紀錄，但因本案並無司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告犯後尚知悔悟，於偵查後階段、本院審理時均坦承犯行，態度尚佳。兼衡起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告在我國無前科之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本附卷為憑，此次雖經合法程序來臺，卻係基於犯罪之目的入境我國，並為本案重罪之犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。三、沒收部分：　　㈠附表編號1：係扣案之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，均應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，宣告沒收銷燬。　　㈡附表編號2至4：係被告此次來臺從事本案犯罪所帶之扣案物(詳如本院卷第47頁之扣押物品清單)。油管係供掩藏海洛因所用；名片1張、產品資料1本係供佯裝合法所用；OP PO牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）係供犯罪聯絡所用，均應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。　　㈢附表編號5：係被告所取得上開令吉經兌換之新臺幣紙鈔，屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號扣案物品之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末3包，合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克，均檢出海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(本院卷第41至46頁) 2 油管照片見偵字28968號卷第71頁正反面被告供犯本案之罪所用之物 3 名片1張、產品資料1本照片見偵字28968號卷第31至35頁同上 4 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號）同上 5 新臺幣紙鈔7千元被告為本案所取得之犯罪所得

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-1