Know99判決書

搜尋結果：陳彥均

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第75號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人BAPTISTA APRIL JOY GABRIEL(中譯:艾普歐)等三人間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費新臺幣250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-75-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第79號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人CAYABYAB MA MYRREN GONZALES(中譯:瑪梅玲)間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-79-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第78號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人BARROA CRISTINE DETOMAS(中譯: 葛利偲汀)間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-78-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第76號聲請人陳彥均上列聲請人陳彥均因與相對人CATIMBANG JAN CARLO RUBIALES( 中譯:卡諾)等二人間本票裁定事件，聲請人陳彥均應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按聲請本票裁定，其標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下者，應徵收聲請費750元。故請補繳聲請費250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 1 月 14 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-14

CHDV-114-司票-76-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2399號原告汪天福被告台北威尼斯大廈管理委員會法定代理人陳冠榮訴訟代理人陳彥均律師上列當事人間請求交付文件等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為台北威尼斯公寓大廈區分所有權人，依公寓大廈管理條例第20、35條規定，台北威尼斯公寓大廈規約第四、十五條約定，請求被告將上開規定文書資料交付原告閱覽，被告均不予理會，惡性重大，漠視區分所有權人權益。並聲明：被告應依公寓大廈管理條例第20條、第35條、台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條規定文件資料交付原告閱覽影印；請求准予假執行。二、被告抗辯：　　被告並無阻撓或是拒絕原告前來調閱以及閱覽相關資料，原告主張皆非事實。被告歷來皆配合交付遮隱個人資料之文書予原告當場影印，然原告屢屢無端生事、提出與本案無涉之其他事項，甚至影響被告正常會務運作，令被告與社區居民不堪其擾。綜上所述，原告提起本件訴訟洵無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交」、「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕」，公寓大廈管理條例第20條、第35條分別定有明文。又按「大廈有關文件之保管責任　規約、會議記錄、簽到簿、出席委託書、使用執照謄本、竣工圖說、及有關文件應由管理委員會負保管之責，區分所有權人或利害關係人如有書面請求閱覽時，不得拒絕。前項管理委員會之文件保管期限以二年為宜；二年保管期限並自本項新增時起溯及適用於歷屆管理委員會保管之文件」、「財務運作之監督規定　一、管理委員會之會計年度自每年一月十三日起至次年一月十二日止、二、管理委員會應製作並保管財物會計帳簿、公共設施設備清冊、固定資產與雜項購置明細帳冊、區分所有權人與區分所有權比例名冊等資料。如區分所有權人或利害關係人提出書面理由請求閱覽時，不得加以拒絕，但得指定閱覽之日期、時間與地點」，為台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條所規定。查原告依上開法律及規定主張被告拒絕交付上開法律及規定之文件供原告閱覽影印，並提出調閱申請書及存證信函為證（見本院 113年度訴字第2399號「下稱訴字」卷第47頁、第49頁至第51頁），然並未見原告提出被告拒絕提供之相關證明，則原告依上開法規及規定為本件請求，即難認有據。且被告辯稱係交付遮蔽個人資料之文書，然遭原告認文書不合法或不遵守法令，亦提出存證信函為證（見訴字卷第101 頁至第103頁），復經本院調取兩造間訴請交付帳簿之前案臺灣高等法院112年度上字第1179號卷宗後，該案於113 年8月14日執行情形略為：「本院109年度訴字第2118號判決附表2，編號1、2債務人提出供債權人閱覽影印，編號3 定期單提出影印，存摺內頁應有個資無法提供影印，編號 4部份未提出，編號5、6債務人提出供債權人閱覽影印，另遮隱範圍為姓名、電話、帳號」，有該執行筆錄在卷可考，堪認被告確有交付上開文書，僅係就遮蔽個人資料一節兩造有所歧異，尚無從認被告有拒絕交付上開文書。（二）綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第20條、第35條、台北威尼斯大廈管理規約第四條、第十五條請求上開規定文件資料交付原告閱覽影印，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-2399-20250109-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第268號聲請人樂恩來代理人陳彥均律師(法扶律師) 相對人築樂館樂器行即許佩邑法定代理人許佩邑上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10 7條、第109條第2項分別定有明文。次按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。又法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜毋庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能(民國104年7月1日法律扶助法第63條之修正理由參照)。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事證觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件(本院1 13年度勞訴字第277號)，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表(准予全部扶助)及專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依聲請人書狀所載事證觀之，亦難遽認顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-救-268-20250102-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年11月27日結婚，婚後未育有子女。被告婚後無穩定工作，更於110年6、7月間因積欠鉅額賭債而離家躲藏數月，任令原告面對被告債權人之催討，時常處於惶恐之中。嗣被告因為涉犯詐欺及洗錢等罪嫌遭訴追，再次於112年10月間逕自離家，迄今音訊全無，並遭法院通緝中。是被告離家後，原告迄今無法與其聯繫，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（司法院憲法法庭112年憲判字第4號形成主文之法律上意見【第34段】參照）。　㈡經查，兩造於109年11月27日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調閱之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第37、38、43頁），自堪信為真實。原告主張被告涉犯刑案遭訴追，竟逕自離家、滯留國外，現遭法院通緝中，兩造間已無聯繫等節，業經原告訴訟代理人到庭陳述綦詳（見本院卷第76頁），並提出內政部警政署查捕逃犯網路公告、本院刑事庭傳票及112年度訴字第346號刑事裁定、新竹縣政府警察局及彰化縣警察局彰化分局通知書、本院113年度金訴字第235號刑事判決等件影本為證（見本院卷第19至29頁）；又被告於112年10月11日出境，迄今並無入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第51、83頁），另經本院職權查詢被告前案紀錄，被告因涉傷害等案件，於113年5月28日經本院發布通緝，迄今尚未緝獲等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53、81頁）；而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造感情因被告積欠賭債、任令原告獨自面對債主催討而產生裂痕，被告更於112年10月間逕自離家躲避刑事訴追，增加原告對被告之怨懟，使兩造婚姻之裂痕益形擴大，且被告離家後，無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同陌路，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，實已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告前述行為，乃兩造婚姻破裂之主因，揆諸上開說明，應認原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-婚-186-20241231-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第96號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依通常程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。二、查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）14萬3854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5％計算之利息，嗣於民國113年12月9日具狀變更本件訴之聲明為㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告100萬1645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月給付1萬80 26元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應提撥1萬1430元至原告於勞工退休金專戶㈤被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。該經核上開變更後訴訟標的價額顯逾50萬元，亦不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序。依上揭說明，自應裁定改用通常訴訟程序，並將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官繼續審理。三、爰依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-12-25

TPDV-113-勞簡-96-20241225-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥均（原名：陳凱倫）上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3522號），本院判決如下：　　主　文陳彥均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳彥均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其前案記錄、經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.30毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2024-12-23

TYDM-113-壢原交簡-216-20241223-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第980號原告韓燊為被告許呂雲訴訟代理人陳彥均律師（民國113年10月14日解除委任）上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,560元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、爭執要旨：　　原告主張：伊前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 號3樓房屋（下稱系爭房屋），並給付押租金新臺幣（下同）56,000元，迄租期於民國112年11月30日屆滿（下稱系爭租約），伊並於同日點交返還被告，詎被告拒不返還押租金，爰起訴請求被告返還押租金等語。被告辯稱：原告未依系爭租約第11條約定盡善良管理人注意義務，系爭房屋之門板、鋁製紗窗、對講機、浴室天花板、室內天花板橫樑與牆面等處均有嚴重損害，致伊花費216,500元修繕系爭房屋，爰以伊對原告租賃契約損害賠償債權216,500元中之56,000元抵銷原告對伊之押租金債權，原告本件已無餘額可資請求等語。三、法院之判斷：　㈠查，兩造點交房屋時，業已註明「除牆壁及天花板發霉問題外，其他屋況沒問題經房東確認無誤可接受」等文字，其後並經被告簽名確認，有系爭租約影本可證（見本院卷第99頁），堪認系爭房屋交屋時，天花板、牆壁以外之部分均經被告點交功能正常無訛。被告雖辯稱：我簽的時候不知道原告要表示的意思是什麼，原告把冷氣室外機電線剪掉、燈具也因為沾附黴菌而有更換的必要等語，惟被告係智識正常之成年人，於上開文字後方簽名時當理解上開文字所欲表彰之意思，即係除「牆壁、天花板發霉問題」以外之範圍均經伊逐項點收無誤之意，則其嗣後主張逾上開範圍之設備所存在之瑕疵，自無從歸責於原告。　㈡次查，證人黃振榕證稱：我是原告父母親的居家照服員，從1 10年12月開始在系爭房屋為原告父母服務，系爭房屋在我剛去的時候只有輕微發霉，111年12月到112年1、2月間系爭房屋牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉的狀況開始變得特別嚴重，我猜是那年冬天特別冷、特別潮濕，我有幫忙倒除濕機，倒的次數比以前還要多，我沒有看到原告或原告家人不當使用系爭房屋的情況等語（見本院卷第193至195頁），依證人前述證述可知，系爭房屋牆壁、浴室天花板與室內天花板於111年12月起即產生嚴重發霉狀況，且無看到原告或原告家人不當使用系爭房屋之行為，自難認被告所辯原告有何未盡善良管理人義務之惡意毀損行為。參以原告所提系爭房屋同棟之97號2樓房屋浴室天花板、臥房天花板與97號1樓房屋臥室天花板、牆面、客廳天花板均有發黑霉斑之狀況，此有照片數張附卷為憑（見本院卷第83頁），可知系爭房屋該棟住戶均有牆壁、天花板發霉之情形發生，非僅系爭房屋獨有之狀況，與前述證人證述系爭房屋環境本身潮濕乙節互核相符，益徵被告所指摘牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉之瑕疵，應係系爭房屋所在之環境與氣候所致，難以推論原告有何未盡保管系爭房屋之善良管理人注意義務。　㈢綜上所述，本件無從認為原告對被告應負債務不履行損害賠償責任，被告對原告自無屆期之債權可資抵銷，其所積欠之押租金暨支付命令送達翌日起算之遲延利息，應如數給付原告。　四、依職權確定本件第一審訴訟費用為1,560元（裁判費1,000元、證人日旅費560元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-22

NHEV-113-湖小-980-20241222-2