Know99判決書

搜尋結果：陳志賢

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1604號原告賴政鈞訴訟代理人彭筱滿被告陳志賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告請求逾新臺幣60,000元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣(下同)13 1,700元等語，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院113年度審金簡字第284號刑事簡易判決認定原告就此部分係受有60,000元之損害，依前開說明，就原告請求超過 60,000元之部分，仍應徵收裁判費，且應補正請求原因事實、請求金額明細表、計算式及相關證據資料，本院始得特定其請求及本件既判力之範圍。本院於民國113年12月5日裁定命其於收送裁定後3日內補正，該裁定已於同年12月10日送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未敘明逾60,000元部分之請求原因事實、請求金額明細表、計算式，暨提出計算依據資料，有本院收文收狀查詢清單各1 件附卷可憑，是其此部分之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-31

CLEV-113-壢簡-1604-20241231-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第322號上　訴　人　即　被　告　張紹安　指定辯護人　陳玉芬律師　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2088號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37379號、111年度偵字第42153 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張紹安各處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，各從一重論處上訴人即被告張紹安犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年1月、1年2月（共2罪）、1年3月（共2罪）、1年4月並定應執行有期徒刑1年7月。被告於其上訴狀載明「…如仍判處被告壹年柒月，仍有情輕法重之感…」（見本院卷第29頁），本院審理時亦當庭表明「針對刑度上訴，原審判一年七月。就六個罪的刑度上訴（含定應執行刑一年柒月）部分上訴。」等語（見本院卷第87頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、不予沒收及諭知不另為不受理部分，則非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，犯後態度良好，因疫情期間有養家壓力，網路找工作時誤入歧途，非詐騙集團核心地位，本件未獲得任何報酬，仍有情輕法重之感，且觀諸附表編號5、6可知，編號5是6萬元，但與編號2、3、4金額較高之刑度相差無幾，認為就詐騙金額較低部分，有量刑過重情況，請從輕量刑云云。三、刑之減輕事由㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於警詢及偵查中坦承加入詐欺集團擔任車手工作1個月等情(見偵卷第9頁反面、第46頁正面)，於原審及本院認罪（原審卷第304、310頁及本院卷第87、95頁），其於警詢及偵查中所述，得寬認對其參與詐欺集團擔任車手犯有加重詐欺及洗錢犯行之自白；且本案未見證據證明被告獲有犯罪所得，原審亦已認定在案，被告既於偵審中自白，又無犯罪所得需繳回，應有首揭規定減輕其刑之適用。　㈡被告行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，之後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查、原審及本院審理中承認犯罪(見偵卷第9頁反面、第46頁正面（原審卷第304、310頁及本院卷第8 7、95頁），其想像競合輕罪之一般洗錢罪已符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕，於量刑時一併審酌。四、撤銷原判決之理由　　㈠原判決認被告犯有加重詐欺取財罪而為量刑，固非無見。惟被告應寬認有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，原審之審酌，尚有未洽。被告上訴指摘減輕其刑為有理由，應由本院撤銷原判決科刑改判之。㈡爰審酌被告加入詐欺集團從事不法犯行；惟念被告於偵查及原審與本院審理時坦承犯行之態度，所為尚非詐欺集團之主要行為，各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解，且其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡高職肄業，之前為服務業，月薪六萬元，需要扶養妻子與3歲小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復衡酌被告就本案所犯6次加重詐欺取財犯行，犯罪類型、態樣、手段之同質性及數罪責任非難之重複程度較高，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑有期徒刑壹年伍月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法收水時間、地點收水金額（新臺幣）原判決主文本院主文 1 鄧燕春（提告）詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張紹安處有期徒刑壹年壹月。 2 吳雨蓁（提告）詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張紹安處有期徒刑壹年貳月。 3 陳誌賢（提告）詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張紹安處有期徒刑壹年貳月。 4 陳總鎗（提告）詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張紹安處有期徒刑壹年參月。 5 李孋玲（提告）詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張紹安處有期徒刑壹年。 6 曾慶松詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張紹安處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2088號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張紹安指定辯護人本院公設辯護人張哲誠　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第373 79號、111年度偵字第42153號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：主文張紹安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實一、張紹安於民國110年7月底起，加入李元隆（所涉詐欺等案件，業經本院判決罪刑在案）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「李俊維」、「表情符號」、「小白」等成年人以OK忠訓國際銀行貸款公司為幌子之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向車手收取詐欺贓款再轉交予指定之人，而從事第一層收水工作。詎張紹安與李元隆、「李俊維」、「表情符號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之金額匯至黃青山【所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分】所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內（詐欺手法、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示）。嗣黃青山依詐欺集團成員指示於附表所示提領時間、地點，提領如附表所示被害人所匯入之款項（提領金額詳如附表所示），復由張紹安搭乘李元隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於附表所示之收水時間、地點，向黃青山收取贓款，再將款項交予本案詐欺集團指示前來收款之不詳成員，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。二、案經鄧燕春、吳雨蓁、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲訴由新北市政府警察局中和分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、本件被告張紹安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院112年度金訴字第2088號卷（下稱本院卷）第300 頁、第304頁、第310頁】，並據證人即同案被告李元隆、證人黃青山於警詢及偵查中，暨證人即告訴人鄧燕春、吳雨蓁、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲、證人即被害人曹慶松於警詢時證述綦詳，復有監視器錄影畫面截圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本、中信銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、存摺封面及內頁影本、郵局帳戶客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第29至 35頁、第71至74頁反面；新北地檢署111年度偵字第42153號偵查卷第68至71頁反面、第76至78頁、第80頁及反面；新北地檢署110年度他字第6458號偵查卷第18至20頁；臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26539號偵查卷影卷第16至20頁），被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：一、加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。（二）詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。二、一般洗錢罪：　　本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效，及於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）就上開歷次修正條文，被告本件行為均合於洗錢之定義，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，雖較有利於被告，然被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於本院審理時，為認罪之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，中間時法（即112年6月16日生效至113年7月31日修正前之洗錢防制法）、現行法（即113年7月31日修正後之洗錢防制法）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第2 項、洗錢防制法第16條第2項規定。肆、論罪科刑：一、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與李元隆、「李俊維」、「表情符號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員間就附表所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。附表編號3所示被害人陳誌賢遭詐欺後雖有多次匯款之行為，然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告就附表編號1至6所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各次犯行均有實行行為局部同一之情形，依社會通念評價為一行為較為合理，則被告上開犯行均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告所屬本案詐欺集團分別對如附表編號1至6所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，自應予分論併罰。二、有關是否適用詐欺危害防制條例、修正前洗錢防制法規定減刑之說明：（一）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵訊時均供稱：直至桃園蘆竹分局通知我去做筆錄時，我才知道應徵的工作是跟詐騙案件有關等語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反面、第43頁反面），難認被告於偵查中業已自白詐欺犯罪，自無從依上開規定減輕其刑。（二）另被告於本院審理時固自白前揭共同洗錢犯行，依修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　　　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由加入詐欺集團從事不法犯行而獲取報酬，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為可議；惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度非劣，且其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑要件，兼衡其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第310 頁），另考量各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。四、復衡酌被告就本案所犯6次加重詐欺取財犯行，係參與同一詐欺集團，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　伍、本案被告向黃青山收取贓款之時間均為110年8月30日，而其於警詢及偵訊時固供稱其工作一天報酬是新臺幣2,000元等語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反面、第43頁反面），然嗣於本院訊問時供稱：我不確定110年8 月30日是否有拿到新臺幣2,000元等語（詳本院卷第313頁），本院復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。另被告收取之詐欺贓款因已轉交本案詐欺集團上游，被告對該款項並無事實上之共同處分權限，自不應對被告諭知沒收、追徵。陸、不另為不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告自110年7月底起，加入具有持續性、牟利性之有結構性之本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，再者，現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祇需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。是以被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：（一）檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；（二）及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴，請求法院判決。三、查被告於110年8月間，加入「表情符號（噓）」、「小白」之人及其餘姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任第一層收水角色，負責向人頭帳戶所有人兼提領車手，收取詐欺款項，並上繳予第二層收水，而共同對本案被害人以外之其他被害人為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝第2412、2413號、111年度偵字第43357號提起公訴及移送併辦，於111年10月3日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經臺灣桃園地方法院於113年8月27日以 112年度原金訴字第21號判決罪刑在案（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，參之被告於警詢、偵訊時供稱：「小白」跟我聯繫，要我到桃園火車站附近的公園面試；每次我與客戶對接時，「表情符號」會打電話給客戶詢問行程及交付款項情形，然後也會告知我客戶的動向等語（詳臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26539號偵查卷影卷第22頁反面；新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第8頁），並佐以前案所載被告加入犯罪組織之時間與本案相近，所涉之犯罪手段亦相仿，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於112年12月5日始繫屬本院，此有新北地檢署11 2年12月5日新北檢貞餘110偵37379字第1129152143號函上所蓋本院收狀戳可查，揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 月　　 24　　日刑事第十七庭法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點提領金額（新臺幣）收水時間、地點收水金額（新臺幣）主文欄 1 鄧燕春（提告）詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時54分許 10萬元中信銀行帳戶 110年8月30日10時59分許，新北市○○區○○路00號0樓（中國信託銀行南勢角分行） 30萬9,000元 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳雨蓁（提告）詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時26分許 30萬9,500元中信銀行帳戶張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 陳誌賢（提告）詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時許 20萬元郵局帳戶 110年8月30日11時28分許，新北市○○區○○街000號（中和南勢角郵局） 28萬元 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年8月30日11時2分許 5萬元 110年8月30日11時3分許 3萬元 4 陳總鎗（提告）詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 55萬元玉山銀行帳戶 110年8月30日13時12分許，新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） 42萬元 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李孋玲（提告）詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 6萬元玉山銀行帳戶張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 曾慶松詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時7分許 15萬元玉山銀行帳戶張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-322-20241231-1

再

臺灣高等法院

租佃爭議再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第57號再審原告曾德澩訴訟代理人曾肇昌律師再審被告陳光智陳光垣陳宏隆陳仁銘陳啟發兼共同訴訟代理人陳志賢上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年5月8日本院111年度上字第404號確定判決，提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告主張本院111年度上字第404號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定之再審事由，提起再審之訴，係以：伊向再審被告承租坐落新竹縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000地號土地（下稱系爭土地）並訂立新竹縣○○鄉○字第00號耕地三七五租約（下稱系爭租約），伊總理系爭土地之施肥、除草、田間管理、病蟲害防治、灌排作業、曬田籌劃整地、插秧收割等工作，並由家人協助完成，無轉租委託代耕，且伊係配合政府稻田計劃休耕，並無荒廢系爭土地。原確定判決認伊早於30年前即已投身製造業並設立仟佰實業有限公司（下稱仟佰公司），且長期參與公司業務之運作，並無總理系爭土地之耕作，將系爭土地之重要農項均交由訴外人范綱宏施作等情，認定系爭租約無效，而為不利於伊之判決，已違背司法院大法官釋字第580號解釋(下稱釋字第580號解釋)；又原確定判決認定伊係仟佰公司創辦人，漏未斟酌新竹縣政府83年12月28 日83府建商字第003554號函(下稱系爭新竹縣政府函)，爰依民事訴訟法第496第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴，聲明廢棄原確定判決，求為駁回再審被告之訴之判決。二、再審被告則以：仟佰公司於82年間成立，再審原告即將系爭土地委由他人代耕，未自任耕作，且自86年第一期起至101 年第二期止，系爭土地已連續16年無申報稻作，處於休耕狀態，本件起訴不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院111年度台再字第18號判決意旨參照）。釋字第580號解釋係針對耕地三七五減租條例第19條第1項第1款關於「出租人」能否自任耕作之認定方式所為之解釋，與本件所涉同條例第16條第1項「承租人」應自任耕作之問題無涉。又同條例第16條第1項所定之自任耕作，係禁止承租人將承租耕地之全部或一部轉租或借用他人使用或與之交換耕作，苟將農作過程之一部分交與他人操作者，本身仍應總理其事，始不違自耕之本旨。查原確定判決以：再審原告早於30年前即已投身製造業並設立仟佰公司，並實際參與經營，非依賴系爭土地維生，將系爭土地之重要農項插秧、割稻、翻耕等工作交由范綱宏處理，並由范綱宏另找人施作插秧及割稻發放費用，將系爭土地耕作過程之重要或多數農項均交范綱宏處理，難認有自任耕作，且系爭土地自86年第1期起至101年第2期止，連續16年無申報稻作，除86年至88年第1期有轉作西瓜、98年第1期轉作食用玉米外，其餘13年間僅栽植綠肥、田菁、青皮豆等，再審原告確有不自任耕作等情（見原確定判決第4 頁至第6頁），爰廢棄第一審判決，並確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，再審原告應將系爭土地返還再審被告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。另最高法院85年度台上字第423號、87年度台上字第1378號、88年度台上字第143 4號及89年度台上字第1265號判決及內政部93年3月10日台內字第0930066140號函釋均非屬民事訴訟法第496條第1項第1 款所定之法規，且依其意旨係認承租人未將承租土地耕作使用，轉租或借用他人使用，為不自任耕作，則再審原告據此主張原確定判決有該款之再審事由，亦屬無據。四、次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。再審原告固主張原確定判決漏未斟酌系爭新竹縣政府函，率爾認定伊為仟佰公司創辦人云云，惟查系爭新竹縣政府函未經兩造於前訴訟程序提出一節，業經再審原告陳述明確( 見本院卷第160頁)，並經本院核閱前訴訟程序卷宗無誤，是依上開說明，系爭新竹縣政府函自非屬民事訴訟法第497條所指之足以影響於判決之重要證物。況原確定判決係依再審原告之名片、仟佰公司網頁及經濟部商工登記公示資料，認定再審原告為仟佰公司之創辦人，長期參與仟佰公司業務之運作，是系爭新竹縣政府函雖記載曾增文登記為仟佰公司負責人，亦不足以影響原確定判決對此部分事實之認定，自與民事訴訟法第497條規定之再審事由不合。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496第1項第1款及第497 條規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-31

TPHV-113-再-57-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14 號、第38號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之更正、補充：　⒈起訴書犯罪事實欄第1-2行應補充更正為「基於供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物」。　⒉起訴書犯罪事實欄第4-7行應補充更正為「並以所申設手機門號0000-000000所綁定之通訊軟體LINE暱稱「志仁」之帳號（下稱「志仁」）作為簽賭之聯絡工具，經營俗稱「香港六合彩」（下稱六合彩）、「臺灣彩券今彩539」（下稱今彩5 39）及「臺灣大樂透」（下稱大樂透）」之簽賭，供不特定之賭客以通訊軟體LINE聯繫「志仁」之方式下注賭博。　⒊起訴書犯罪事實欄第9行補充，賭博方式部分包含每注賭資、彩金均不詳(然坊間均比照2星之賭資及彩金)之1星（即坐車）。　㈡證據部分補充：被告黃志仁於本院審理之自白。　二、⑴在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告利用通訊軟體LINE（即網際網路）與不特定賭客對賭，自該當以網際網路賭博財物罪要件。⑵再按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。查，本案係不特定之賭客透過通訊軟體LINE 傳送訊息，向被告下注賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用通訊軟體LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭博場所、聚眾賭博要件。⑶是核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。公訴意旨認就普通賭博罪之部分係犯刑法第266條第1項之罪，尚有未合，應由本院逕行變更法條。⑷爰審酌被告經營之期間雖未長，然依扣案之帳冊(即各項簽單及日表)及被告與下游之對話截圖觀之，其聚賭之規模及收集之賭金顯然甚鉅 (每一下游之每單注數均甚多)、助長非法賭博活動及對社會善良風氣產生負面影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然其於本件已係第二犯聚眾賭博罪，可見未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案賭博犯行所用之物，此業經被告於警詢時供陳明確（見113年度選偵字第14 號卷第15頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你經營地下簽賭站至今共有幾位賭客，你共獲利多少？）答：大約8-10位。因為我是對賭的，所以我的獲利大約落在10萬元以內」，尚無從依其所述而得知其之本件犯罪所得，再依扣案之各項簽單及日表，被告所收取之賭金(聚眾賭博罪之犯罪所得以所收取之賭金為準，不扣除犯罪成本即下游之彩金)甚鉅，然未據檢、警依注數乘以每注金額，詳細計算被告收取之賭金　　即其犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 簽賭遊戲規則表 1張 2 簽單 6張 3 聯絡電話表 2張 4 簽賭總表 4張 5 539單日表 28張 6 台灣單日表 7張 7 港號單日表 13張 8 賭客簽單 1疊 9 iPhoneXs手機(SIM卡號碼0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 10 Samsung Galaxy Tab A平板電腦(IMEI：000000000000000) 1臺　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第14號 113年度選偵字第38號　　被　　　告　黃志仁　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國112年12月22日起至113年1月4 日17時許為警查獲時止，以其所有位在桃園市桃園區民有十一街181巷12樓住處，作為賭博場所，並以所申設手機門號0 000000000電話號碼作為簽賭電話，經營俗稱「香港六合彩（下稱六合彩）」及「臺灣彩券今彩539（下稱今彩539）」之簽賭，供不特定之賭客以電話傳真方式下注賭博。賭博方式則係約定賭客每支簽注，需核對開獎之六合彩或今彩539 號碼，若賭客簽注號碼，與當期號碼有2個號碼相同者為「2 星」，有3個號碼相同者為「3星」，有4個號碼相同者為「4 星」，「六合彩」及「今彩539」每注賭資相同，「2星」、「3星」及「4星」均為新臺幣（下同）80元，押注可得賭金部分，「2星」5,300元、「3星」5萬7,000元、「4星」70萬元，若未簽注中獎者，賭資即悉歸黃志仁所有，嗣為警於11 3年1月4日17時10分許，至上開賭博場所搜索扣得黃志仁所有而供犯罪所用之簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SIM號碼0000000000， IMEI：000000000000000)、平板電腦(IMEI：0000000000000 00)等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人陳志賢於警詢所述大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SI M碼：0000000000，IMEI：000000000000000)、平板電腦(IM EI：000000000000000)等物附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同法條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告於前揭時、地，連貫、反覆、持續地主持賭博行為，請評價為集合犯而各論以一罪。又被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。至於扣案之如犯罪事實欄所載之物，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第1項第2款及第3項規定，宣告沒收。三、至報告意旨另認被告意圖營利，以總統選舉結果為標的，與真實姓名年籍不詳之人，基於違反總統副總統及公職人員選舉罷免法之犯意聯絡，於112年12月22日起至113年1月上旬本屆總統選舉期間，在其位於桃園市○○區○○○○街000號12樓之居處，經營選舉賭盤，下注方式為「以113年1月13日舉行投票之中華民國選舉開出之選票數，以1號候選人柯文哲與勝選候選人之票數進行比較，如柯文哲勝選或與勝選之候選人獲得票數差距在50萬票以內，則係下注柯文哲者為贏家，被告須賠付賭客2倍之下注賭金，反之賭資為被告所有」等與總統選舉結果有關之標的供賭客下注，並提供被告名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶供收取賭博資金，而以此方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，吸引並招募不特定賭客，以此方式牟利，認被告涉有違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項、公職人員選舉罷免法第103條之1 第4項等罪嫌。經查：訊據被告黃志仁否認有上開犯行，辯稱：伊並無經營選舉賭盤，只是有賭客「陳富謙」問伊，伊就想說跟「陳富謙」對賭，伊就找「王先生」一起跟「陳富謙」對賭，伊只是中間幫「王先生」跟「陳富謙」聯繫，後來「王先生」不想支付伊工作費用，伊又找「陳志賢」一起跟「陳富謙」對賭，目前都還沒下注，只是有在討論而已等語。惟經勘驗扣得被告所使用之行動電話內與「王先生」之通訊軟體LINE對話內容：「對方要不要10%水」等文字訊息，是被告上開所辯替「王先生」與「陳富謙」聯繫乙節，尚非無據。另證人陳志賢於警詢中證稱：一開始是陳富謙支持民眾黨候選人柯文哲，因為他有問被告有沒有選舉賭盤可以下，但是外面沒有人開，所以被告跑來問伊，伊便答應被告，由伊跟陳富謙對賭總統大選結果，中間透過被告聯繫，都還沒開始下注等語，亦與被告所辯相符。又本件經搜索結果，尚無扣得總統賭盤之相關賭金或匯款紀錄等，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指之犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1128-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告陳志賢被告林青宏何佳興陳志翔上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第263號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣162,426元，及被告林青宏自民國113 年6月7日起至清償日止，被告何佳興自民國113年6月7日起至清償日止，被告陳志翔自民國113年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形（最高法院100年度台上字第675號、107年度台上字第3號判決意旨參照）。查本件原告起訴時訴之聲明原係分別請求被告林青宏應賠償原告新臺幣（下同）15萬元、被告何佳興應賠償原告5萬元、被告陳志翔應賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月7日，原告當庭以言詞更正為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。於113年12月12日，原告當庭以言詞將醫療費用其中5,708元改列為精神慰撫金之請求範圍（見本院卷第79頁）。經核原告更正其訴之聲明，乃本於共同侵權行為法律關係而補充、更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加，又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，有請求金額流用之情形，依前揭說明，並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣於111年8月16日18時，被告林青宏因與原告間發生行車糾紛，而持木製鋤頭柄至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之1之天成輸配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，被告林青宏手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部，被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，乃分別前往上開地點，基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害，原告爰依共同侵權行為法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任。關於請求損害賠償之項目及金額分別為：醫療費用2,050元、交通費用5,000元（就醫日期、金額詳見附表所示）、薪資賠償44,352元（就醫日期5日及111年9月2日起至同年月28日共28日，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44, 352）、勞健保補償8,709元（勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元）以及精神慰撫金1,139,889元，合計120萬元。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行等語。二、被告方面：　㈠被告林青宏答辯略以：本件是原告先打被告林青宏，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，交通費用部分沒有意見，薪資賠償部分是原告自己請假放棄去上班，此部分請求不合理，勞退保也不是被告收的，應該是原告與其公司之問題，不應算在被告林青宏身上，精神慰撫金之金額太高了。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈡被告何佳興答辯略以：被告何佳興與原告間是互毆，被告何佳興也有受傷，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈢被告陳志翔答辯略以：原告請求金額太高，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　　　㈠查原告與被告林青宏因行車糾紛，被告林青宏持木製鋤頭柄於111年8月16日18時至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1之天成配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，原告基於傷害故意，徒手毆打被告林青宏頭部，被告林青宏亦基於傷害犯意，手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部。被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，遂基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，原告亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告何佳興、陳志翔，致被告林青宏、何佳興受傷，原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第499號傷害案件全卷查明屬實。而被告林青宏、何佳興、陳志翔因犯共同犯傷害罪，經本院113年度嘉簡字第684 號刑事判決分別判處拘役40日、30日、35日，如易科罰金，均以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院113年度嘉簡字第684號刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至22頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告共同毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告請求2,050元，主張其因本件車禍總計支出如附表所示之醫療費用，就診日期、醫院及金額詳如附表「醫療費用」欄所示，業據提出醫療費用收據為證，經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。　　⒉就醫交通費部分：原告請求5,000元，主張其前往嘉義長庚醫院就醫，均係搭乘計程車，以單趟500元、來回1,000元計算，共計來回5次，詳如附表「交通費用」欄所示，為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費5,000元，為有理由，應予准許。　　⒊薪資賠償部分：原告請求44,352元，主張其就醫5日及111 年9月2日離職起至同年月28日（應係29日之誤，因原告係於111年9月30日開始至喜陽農畜水產股份有限公司上班，且計算至該日方有28日）共28日因病失業，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44,35 2元，然為被告所否認。經本院向天成公司函詢關於原告因何原因、何時自該公司離職？並請檢送原告自111年1月至9月各月之薪資明細等項，據答覆稱：「一、本公司前員工陳志賢於111年9月2日退保離職，未來辦理離職手續，所以不知是何原因不做。二、111年1月~111年8月薪資明細如下：111年1月份，40,100元；111年2月份，28,050 元；111年3月份，40,100元；111年4月份，33,000元；11 1年5月份，40,100元；111年6月份，34,650元；111年7月份，33,000元；111年8月份，34,650元；111年9月1日，1 ,650元」等語，有該公司函附卷可稽（見本院卷第73頁），則原告於離職前111年9月1日每日薪資為1,650元。準此：　　　⑴原告就醫5次部分，依原告主張：我本來在天成公司工作，有做才有錢，是以天數計算薪水等語（見本院卷第57 頁）。雖原告如附表所示5次有就醫，然兩造係於111年 8月16日「18時」發生糾紛，其時原告應係工作完畢後返回天成公司，該日應可領用薪資，是原告於附表編號 1之111年8月16日就醫應係下班後之就醫，不影響原告可領用薪資，該日應予剔除，不應准許。故原告請求於附表編號2至5共4日就醫，每日8小時×每小時基本工資1 68＝1,344元（少於原告於天成公司111年9月1日單日薪資1,650元），共5,376元（4×8×168＝5,376元）未工作之損失，為有理由，應予准許。　　　⑵依天成公司上開函示，原告於111年8月16日遭被告毆傷後，仍有至天成公司工作，甚至於離職前之111年9月1 日仍有至天成公司工作領有薪資，且薪資並未減少，則原告遭被告毆打後所受傷害並不致造成原告不能工作。且原告陳稱：被告他們就在我公司附近而已，我不敢再去上班。公司還叫我去工作，但我拒絕。但被告事後沒有再來找我，不過被告有去公司叫囂。公司的人告知我，我離開後，被告曾去公司叫囂，但是哪位被告去叫囂，我不清楚，因為我不在場。我會去臺南工作就是因為被被告他們嚇到，產生心理陰影等語（見本院卷第81頁），足見原告係因與被告互毆，且被告住居於天成公司附近，心理有陰影，自行決定自天成公司離職，並非因系爭傷害造成不能工作，則原告請求111年9月2日離職起因病失業共27日（原告原請求28日，惟其中111年9月 28日原告就醫該日已准許如上，應予扣除）之損失27×8 ×168＝36,288元，為無理由，應予駁回。　　⒋勞健保補償部分：原告請求8,709元，主張其自111年9月2 日離職後未工作期間，其勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元云云，然上開金額係原告如正常上班時，個人、公司、政府機關應負擔之勞保、健保、勞退保費金額，且本件原告係自行決定自天成公司離職而退保，而未上班，已如上述，並非被告所致，則原告請求被告給付勞健保補償8,709元，為無理由，應予駁回。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求1,139,889元，被告抗辯過高。查原告因被告故意傷害不法侵害其身體，致受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障。而原告接受純音聽力檢查，左耳為38分貝，有111年10月26日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第27頁），至左耳38分貝其程度為輕度聽力損失，通常不會影響日常生活，但可能會在喧鬧的環境中難以聽清對話，則原告精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告學歷為二技畢業，目前從事水電營造業，每月收入約4萬元；被告林青宏為高中肄業，目前務農種稻，每月收入約不到2萬元；被告何佳興為國中畢業，目前務農，每月收入約2萬元；被告陳志翔為高職畢業，從事大卡車的助手，一個月收入約45,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第54、79頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係互毆，造成原告受有系爭傷害，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以150,000元為適當。　　⒍以上，原告請求有理由部分為162,426元（2,050元＋5,000 元＋5,376元＋150,000元＝162,426元）。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月6日送達予被告林青宏，有送達證書為證（見附民卷第29、31頁）；於113年6月6日送達予被告何佳興，有送達證書為證（見附民卷第33頁）；於113年6月11日寄存送達予被告陳志翔，經10日於113年6月21日發生送達效力，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告就其勝訴部分，就被告林青宏部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告何佳興部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告陳志翔部分請求自1 13年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤被告林青宏抗辯：本件是原告先打被告林青宏云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定明文。然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上967號判決意旨參照）。查兩造係互毆，已如上述，依照前開說明，兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用，被告林青宏上開所辯，無從援引為其有利認定之依據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付162,426元，及被告林青宏自113年6月7日起、被告何佳興自113年6月7日起、被告陳志翔自113年6月22 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：醫療費用與交通費用一覽表（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用交通費用備註（醫療費用證據出處） 1 111年8月16日嘉義長庚紀念醫院急診醫學科 690元 1,000元附民卷第17頁 2 111年8月19日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 3 111年8月31日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 4 111年9月28日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第21頁 5 111年10月26日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第15、21頁合　　　　計 2,050元 5,000元

2024-12-26

CYDV-113-訴-606-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8302號原告僑資汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王鼎被告陳志賢上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼○○○－○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國103年1月27日與原告訂立契約，約定原告將車牌號碼○○○－○○號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣1,200元及罰款等費用，詎被告未於期限內另行簽約，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、簡訊截圖、存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、信封封面影本為證（見本院卷第13至26頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還車牌號碼○○○－ ○○號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8302-20241226-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上更一字第58號上訴人即追加之訴原告陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人）陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人）共同訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師林美津上訴人即追加之訴被告陳伯勲陳伯源陳伯川陳玲容追加被告陳張淑惠上五人共同訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年7月18日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第61號第一審判決各自提起一部上訴，陳伯佳、陳伯奕並為訴之追加，經最高法院部分發回更審，陳伯佳、陳伯奕再為訴之擴張，本院於113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造上訴及陳伯佳、陳伯奕追加之訴均駁回。二、陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容應再連帶給付陳伯佳、陳伯奕新臺幣8萬3,869元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由陳伯佳、陳伯奕共同受領。三、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於陳伯佳、陳伯奕上訴及追加之訴部分，由陳伯佳、陳伯奕負擔；關於陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容上訴及陳伯佳、陳伯奕擴張之訴部分，由陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容連帶負擔。四、本判決第二項，於陳伯佳、陳伯奕以新臺幣2萬8,000元供擔保後得假執行。但陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容如以新臺幣8萬3,869元預供擔保，得免為假執行。五、陳伯佳、陳伯奕其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳伯佳、陳伯奕（下稱陳伯佳2人）於原審主張依其被繼承人陳志成與對造上訴人陳伯勲以次4人（下稱陳伯勲4 人）之父即追加被告陳張淑惠（與陳伯勲4人合稱陳張淑惠5 人）之配偶陳志弘，暨訴外人陳志平、陳志賢、陳志中（下合稱陳志弘5兄弟，不含陳志弘則合稱陳志成4人）於民國89 年5月25日簽立協議書（下稱系爭協議書）之約定及繼承之法律關係，請求陳張淑惠5人應將原判決附表（下稱附表）一編號29所示土地（下稱附表一土地），連帶移轉登記應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共有。經原審判決駁回，陳伯佳2人就此部分提起上訴，於發回前本院審理時以之為先位聲明（先位之訴業經最高法院駁回上訴確定），並追加備位之訴請求確認陳張淑惠就附表一土地公同共有權利不存在，及陳張淑惠應將該土地之判決共有物分割登記塗銷，再由陳伯勲4人將該土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人公同共有（見本院前審卷二第185頁）。核其追加之訴與原訴，均主張陳志弘之繼承人應依系爭協議書之約定，將附表一土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人之事實，在社會事實上可認有共通性及關聯性，追加之訴可援用原請求之證據資料，且兩造已就此部分進行舉證及攻防，依訴訟經濟原則，可利用同一訴訟程序加以解決，並無害於陳張淑惠5人之程序權保障。是陳伯佳2人前揭追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、又陳伯佳2人於本院更審中，具狀撤回上開追加確認之訴部分（見本院卷一第327頁）。另就附表四編號1、2所示不動產（下稱附表四房地）之損害賠償部分擴張請求新臺幣（下同）8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第175、188、323頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面：一、陳伯佳2人主張：陳志弘5兄弟於89年5月25日就訴外人即伊祖父陳金森所持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱永進公司）股份及其他國內外財產之歸屬及收益，按陳金森生前指示：長房陳志弘2份，其餘各房1份，簽立系爭協議書。附表一土地、附表三編號1至3所示土地（下稱附表三土地）、附表四房地均屬家族公產，其出名登記人陳志弘死亡後，陳志成4人業於92年12月17日向陳張淑惠5人終止借名登記關係，而陳張淑惠已拋棄繼承，竟依原法院97年度重訴字第 289號分割共有物事件確定判決（下稱第289號判決），與陳伯勲4人均登記為附表一土地之公同共有人，陳伯勲4人明知上情卻怠於請求陳張淑惠塗銷登記，爰依民法第242條規定、繼承及系爭協議書第3條約定，代位陳伯勲4人依民法第76 7條第1項中段規定請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物分割登記塗銷，再由陳伯勲4人連帶將其中應有部分6分之1 移轉登記予伊公同共有。又陳伯勲4人同意附表四房地，由陳張淑惠以「剩餘財產差額分配」取得，其移轉應有部分6 分之1予伊之債務已給付不能，依繼承及給付不能之法律關係，並按本院更審中囑託鑑定附表四房地於107年8月21日之價值1,253萬元計算，應連帶賠償按該比例計算之價額208萬 8,333元。再陳伯勲4人於102年間出售附表三土地，依繼承、系爭協議書第3條約定及不當得利、給付不能之法律關係，應連帶給付伊6分之1價金1,350萬元。另登記於各房名下之永進公司股份、陳志弘以公產向訴外人陳金懋等人所買進該公司股份及各該股份因永進公司為盈餘轉增資之配股，均屬公產，陳伯勲4人持有股數遠逾6分之2，伊實際持股短少1 02萬5,179股，依繼承及系爭協議書第1條約定，陳伯勲4人應連帶給付伊該數量之永進公司股票及該等股份於102至104 、106年度所配發現金股利合計697萬1,218元等語。二、陳張淑惠5人則以：第289號判決將非共有人之陳張淑惠列為當事人作成實體判決，並非無效判決，該判決既已確定而生既判力，陳伯佳2人欲推翻第289號判決應提起再審，而非提起追加之訴。附表三土地出售價金應先扣除遺產稅28萬1,66 7元。陳伯佳2人未舉證證明系爭協議書附件一中打勾者均屬陳志弘5兄弟之公產；縱認屬公產，因系爭協議書已載明「為之前共有財產之所有及收益，協議如次」，系爭協議書之效力僅及於簽訂前之共有財產，即永進公司之股份應以88年 6月29日之股數為基準，不及於92年7月30日、94年1月21日之股權變動；且陳志弘未以公產向陳金懋等人買進股份，不得計入公產。系爭協議書第1條並未就股利部份為約定，陳伯佳2人不得依此請求陳伯勲4人連帶給付永進公司之股利69 7萬1,218元；縱得請求，陳伯佳2人僅得請求永進公司45萬0 ,083股計算之股利合計306萬0,565元。再者，陳志成4人未依系爭協議書交付移轉美商太平洋皇家公司（下稱IPI公司）持有永進公司股份6分之2予陳伯勲4人，亦未償還已朋分出售IPI公司持有永進公司股份稅後之股款，陳伯佳2人因繼承陳志成而對陳伯勲4人負有給付永進公司股份106萬4,377 股及6,622萬8,847元，及與陳志賢之繼承人、陳志平、陳志中連帶給付9,731萬7,000元之債務，陳伯勲4人並以之抵銷陳伯佳2人本件請求等語，資為抗辯。三、原審為陳伯佳2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳伯勲4人應連帶給付200萬4,464元、1,350萬元、306萬0,565元本息，並連帶給付永進公司股份45萬0,083股，及在各該股票背面蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付陳伯佳2人持向該公司辦理過戶登記，另駁回陳伯佳2人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。陳伯佳2人、陳伯勲4人就原判決上開不利部分均提起上訴，聲明如下：　㈠陳伯佳2人上訴及擴張之訴聲明：⒈原判決關於駁回陳伯佳2人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉陳伯勲4人應再連帶給付永進公司股份57萬5,096股予陳伯佳2人，並在前開數量之股票背面背書欄蓋用股東印鑑，及填具轉讓申請書交付予陳伯佳2 人，以向該公司辦理過戶登記。⒊陳伯勲4人應再連帶給付陳伯佳2人391萬0,653元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領。⒋陳伯勲 4人應再連帶給付陳伯佳2人8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領。⒌願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：⒈陳張淑惠應將附表一土地於99年11月2日所為之判決共有物分割登記予以塗銷。⒉陳伯勲4人應將附表一土地應有部分3分之2，連帶移轉登記其中6分之1予陳伯佳、陳伯奕公同共有。並答辯聲明：陳伯勲4人之上訴駁回。　㈡陳伯勲4人上訴聲明：⒈原判決關於命陳伯勲4人連帶給付200 萬4,464元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；連帶給付1,350萬元，及自104年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領部分；連帶給付永進公司股份4 5萬0,083股，並在上開股票背面背書欄蓋用股東印鑑，及填具轉讓申請書交付予陳伯佳2人共同受領，以向該公司辦理過戶登記部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳伯佳2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：⒈陳伯佳2人之上訴、擴張之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【兩造其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述】。　㈢陳張淑惠答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第164至168頁，本院依判決格式為部分文字修正）：　㈠陳伯佳2人之父陳志成與陳志弘、陳志平、陳志賢、陳志中為兄弟，陳志弘為長兄（二房陳志平、三房陳志成、四房陳志賢、五房陳志中）。　㈡陳志弘於92年8月1日過世，陳張淑惠為陳志弘之配偶且已聲明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度繼字第934號准予備查，陳伯勲4人為陳志弘之子女，並為陳志弘之繼承人。　㈢陳志成於106年11月14日過世，其女陳安俞拋棄繼承並經原法院107年度司繼字第71號准予備查。陳伯佳2人為陳志成之子，為陳志成之繼承人，並經聲明承受訴訟。　㈣陳金森於88年4月過世後，陳志弘於89年5月25日召集5兄弟就家族公產簽立系爭協議書約定：「立協議書人陳志弘（下稱甲方）、陳志平（下稱乙方）、陳志成（下稱丙方）、陳志賢（下稱丁方）、陳志中（下稱戊方）茲為之前共有財產之所有及收益，協議如次：一、如附件一台灣區各公司股權，除先父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份、餘四方各一份即陸份平均分配股權。各方應于一個月內提出名單交由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售股權，應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權」。　㈤系爭協議書附件一關於永進公司股東名簿編號旁打勾者依序為陳金森、陳志賢、陳志弘、陳志平、陳志成、陳張淑惠、陳柯利枝、陳楊玉燕、陳志中、陳伯勲、陳伯川、陳伯源、陳許美霞、陳林惠真、陳伯佳。依系爭協議書附件一，簽訂協議書時各房、IPI公司各持有之永進公司股份如下附表所示，五房總持股2,254萬5,730股，於92年11月28日永進公司增資配股1%，五房總持股應增為2,277萬1,187股；92年時五房實際總持股數為2,662萬3,784股，其中陳志中於90年6月1 5日繼承取得陳金森持股39萬8,040股，於92年增資1%即為40 萬2,020股，此為陳志中私產，不列入家族公產；另扣除陳志中私產後，家族總持股數為2,622萬1,764股，再扣除陳志弘向訴外人購買之345萬0,577股（341萬6,412股加計1%增資為345萬0,577股），等於2,277萬1,187股。附表（見原審卷二第178至179頁）：姓名 88年6月29日　持股數/股 92年12月22日　持股數/股 107年12月31日　持股數/股大房陳志弘 364萬4772 368萬1220 --- 陳張淑惠 146萬4926 147萬9575 221萬7689 陳伯勲 168萬5680 325萬8353 74萬5377 陳伯川 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳伯源 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳玲容 --- --- 73萬6865 　合計 1016萬6738 1371萬8982 1047萬7967 二房陳志平 21萬9121 22萬1312 陳柯利枝 146萬4926 147萬9575 　合計 168萬4047 170萬0887 三房陳志成 338萬1452 482萬6162 陳楊玉燕 146萬4926 --- 陳伯佳 84萬9969 85萬8469 陳伯奕 6萬8680 　合計 569萬6347 575萬3311 四房陳志賢 270萬5124 273萬2175 陳許美霞 13萬6083 13萬7444 　合計 284萬1207 286萬9619 五房陳志中 202萬1308 244萬3541 陳林惠真 13萬6083 13萬7444 　合計 215萬7391 258萬0985 　總計 2254萬5730 2662萬3784 祖父陳金森 39萬8040 ---90.6.15由陳志中繼承（原審卷三第80 至83頁）陳金懋 76萬0696 ---賣給大房公司 IPI公司 2376萬3858 2400萬1497 　㈥附表一土地係陳張淑惠5人以繼承人身分承受第289號判決之當事人，並於99年11月2日以「判決共有物分割」為登記原因取得公同共有。　㈦附表三、四所示不動產均屬系爭協議書附表3所列不動產。　㈧附表三土地均已賣出，出售總價為8,100萬元，陳伯佳2人所有6分之1權利價值為1,350萬元。　㈨附表四房地，陳伯勲4人給付不能之損害金額以本院囑託○○不動產估價師聯合事務所鑑定107年8月21日之價值1,253萬元為準。　㈩陳張淑惠對附表一土地並無任何公同共有權利。　陳張淑惠5人另案訴請陳伯佳2人交付移轉永進公司股份事件，經臺北地院105年度重訴字第1126號、臺灣高等法院108年度重上字第900號判決駁回，嗣經最高法院110年度台上字第 1550號廢棄發回後，再經臺灣高等法院112年度重上更一字第29號判決駁回陳張淑惠5人之訴，現上訴最高法院審理中。五、得心證之理由：　㈠陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付208萬8,333元本息（即原判決主文第4項判准之200萬4,464元，上訴擴張後請求208 萬8,333元），為有理由：　⒈附表四房地均屬系爭協議書附件3所列之不動產，有系爭協議書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。陳伯勲4人於99年11月30日將附表四房地以「剩餘財產差額分配」為原因，登記為陳張淑惠所有，又以調解為原因，於104年6月26日將附表四房地應有部分 6分之1移轉登記予陳志平所有、應有部分各12分之1移轉登記予陳許美霞、陳伯承所有等情，有土地建物登記謄本可參（見原審卷二第95至96、104至105頁），堪以認定。　⒉按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第1153條第1項、第226條第1項分別定有明文。陳伯勲4人為陳志弘之繼承人，共同繼承陳志弘就系爭協議書之權利義務。而陳志成依系爭協議書，取得附表四房地應有部分6分之1，惟陳伯勲4人卻將附表四房地所有權移轉登記予陳張淑惠，則其等依系爭協議書約定所負有由陳志成取得附表四房地應有部分6分之1之債務，即陷於給付不能，且此係可歸責於陳伯勲4人之原因所致，是陳伯佳2人依民法第226條第1項及繼承之法律關係，自得請求陳伯勲4人負連帶損害賠償責任。至陳伯勲4人雖抗辯其等依系爭協議書之文義解釋，陳伯佳2人僅於「出售或收益」條件成就時享有價金或收益請求權，附表四房地既無出售或收益，陳伯佳2人無從請求所有權移轉登記云云。惟觀系爭協議書乃係約定公產暫不移轉所有權由陳志弘5兄弟按約定比例共有，但若公產有出賣或有所收益之情形下，價金或收益則依比例分配等情，並非限制陳伯佳2人僅得就出賣所得價金或公產之收益主張權利，故陳伯勲4人上開抗辯，並無可採。　⒊次按民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院111年度台上字第748號判決參照）。查陳伯佳2 人得依民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4 人負連帶損害賠償責任，依上開說明，陳伯佳2人得請求賠償者，乃回復附表四房地應有狀態之價值，即請求賠償時之市價。而陳伯佳2人係於107年8月21日以民事辯論意旨㈡狀請求附表四房地給付不能之損害賠償（見原審卷二第159、164 頁），經本院囑託○○不動產估價師聯合事務所鑑定附表四房地於107年8月21日之價值，鑑定結果為附表四房地斯時之價值為1,253萬元等情，有不動產估價報告書可參，且兩造均同意陳伯勲4人就附表四房地給付不能之損害金額以上開鑑定金額為準（見不爭執事項㈨，本院卷二第125、167頁）。依此計算，陳伯佳2人因附表四房地應有部分6分之1陷於給付不能所受損害為208萬8,333元（計算式：12,530,000×1/6 ＝2,088,333，小數點以下四捨五入，下同），其依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付208萬8,333元本息，自屬可採。　⒋陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得利規定為請求部分，即無庸再予論述。　㈡陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息（即原判決主文第5項），為有理由：　⒈陳伯佳2人主張附表三土地為系爭協議書所載應予分配之公產，陳伯佳2人依系爭協議書可取得應有部分6分之1，惟陳張淑惠及陳伯勲4人於102年4月22日將附表三土地以8,100萬元出賣予訴外人黃加再等情，有不動產買賣契約書可稽（見司中調卷第146至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧所示）。陳伯勲4人既與陳張淑惠共同將附表三土地出賣第三人，並完成所有權移轉登記，則其等依系爭協議書所負將附表三土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人之義務，已陷於給付不能，且有可歸責事由，是陳伯佳2人主張依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉又附表三土地出售價金為8,100萬元，陳伯佳2人得請求附表三土地應有部分6分之1之價值為1,350萬元，為兩造不爭執（見不爭執事項㈧）。陳伯勲4人雖抗辯出售價金應先扣除遺產稅28萬1,667元云云（見本院卷二第140頁），惟按凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依遺產及贈與稅法規定，課徵遺產稅，遺產及贈與稅法第1條第1項定有明文。陳伯勲 4人雖於出售附表三土地前，有繳納遺產稅56萬3,333元，然此係因陳志弘死亡之事實發生，而由國家依法課徵，與陳伯佳2人依系爭協議書得請求移轉附表三土地應有部分6分之1 之權利或因給付不能所受損害之計算並無關聯，兩造復無關於陳伯佳2人應負擔遺產稅之約定，自難認陳伯勲4人抗辯於計算陳伯佳2人可請求賠償之金額時應先扣除遺產稅乙節為可採。　⒊綜上，陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息，自屬可採。陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得利規定為請求部分，即無庸贅述。　　㈢陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股，為有理由；逾此部分（請求再連帶給付57萬5,096股，即陳志弘向訴外人購入加計增資後345萬0,577股之6分之1），為無理由；而陳伯勲4人之抵銷抗辯亦無理由：　⒈系爭協議書第1條約定：「如附件1臺灣區各公司股權，除先父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份，餘四方各1份即陸份平均分配股權。各方應于1個月內提出名單交由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售股權，應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權。」（見司中調卷第16頁）。系爭協議書附件1所示台灣區各公司，包括永進公司等多家公司，而永進公司係陳志弘5兄弟之父親陳金森所創辦，以家族公產投資永進公司，將股份分別登記於陳志弘5兄弟以及各房家庭成員（包括配偶及子女）名下，為兩造所不爭執，則上開屬於以家族公產投資之永進公司股份，自應依「長房2份、其餘1房各1份」之比例分配，應堪認定。陳伯佳2人主張系爭協議書附件1所示永進公司股東名簿中打勾之股份均屬家族公產，應依上開比例分配等情，應屬可採。　⒉又系爭協議書簽立時，陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司總持股為2,254萬5,730股，嗣92年11月28日因永進公司盈餘轉增資配股，各股東增加取得原持股1%股份，則家族總持股增為 2277萬1187股（22,545,730股×1.01＝22,771,187股），有88 年6月29日持股明細及股東名冊（打勾部分）、92年11月28 日永進公司股東名冊可稽（見司中調卷第13、25頁、原審卷二第178至179頁），並為兩造不爭執（見不爭執事項㈤）。陳伯勲4人雖抗辯屬於家族公產之永進公司股份，應以訂立系爭協議書時88年6月29日之股數為基準，不及於嗣後之股權變動云云。惟陳志弘5兄弟所屬家族之永進公司持股數，既經依公司法第241條第1項之規定，將原應按股份比例分派之盈餘轉增資以配發新股，則因此配發之新股，自應屬原持有股份之股東所有，是屬於家族公產之永進公司股份因盈餘轉增資而分配所得之股份，性質上自亦屬於家族公產無疑，陳伯勲4人抗辯於系爭協議書訂立後取得之永進公司股份不為系爭協議書效力所及云云，尚無可採。陳伯佳2人主張因盈餘轉增資而配發之永進公司股份，亦應屬於家族公產等情，核屬有據。　⒊陳伯佳2人主張陳志弘於92年11月28日向陳金懋、陳葉玉竹、陳靜珠、懋嘉投資有限公司所購買之永進公司股份共341萬6 ,412股，係以家族公產所購買，上開股份加計盈餘轉增資配股1%後合計345萬0,577股，亦應依系爭協議書約定之方式分配等語，並提出另案調解筆錄、答辯狀、陳志平在另案之陳報狀及調解方案為據（見原審卷二第200至204頁、卷三第16 2至165頁、本院前審卷一第159至165頁），然為陳伯勲4人所否認。經查：　⑴陳志平、陳志賢前以陳張淑惠5人為被告，主張陳伯勲4人另增加之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所購買，應計入家族總持股數，而依系爭協議書及繼承之法律關係，訴請陳張淑惠5人連帶給付永進公司股份109萬2,344 股予陳志平、156萬7,678股予陳志賢，並向永進公司辦理過戶登記等情，經原法院以97年度重訴字第7號所有權移轉登記事件（下稱第7號判決）受理後，就陳志平、陳志賢上開請求部分判決其等勝訴，嗣陳志平、陳志賢就其餘敗訴部分提起上訴，經本院移付調解後，與陳張淑惠5人於101年11月 19日調解成立，其中就永進公司股份部分，陳伯勲4人同意給付52萬2,942股予陳志平或其指定之人、給付99萬8,276股予陳許美霞、陳伯承（均為陳志賢之承受訴訟人）或其指定之人等情，有第7號判決、本院101年度上移調字第17號調解筆錄可參（見司中調卷第53至68頁、原審卷二第131至135頁）。　⑵而第7號判決認定陳志弘於92年間以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份合計341萬6,412股，係以證人陳永泉（陳金懋之孫）、陳葉玉竹之證述為據。觀諸證人陳永泉於第7號判決98年4月29日言詞辯論時證述：伊家族之永進公司股份出賣給陳志弘，乃由伊與陳志弘訂立買賣契約，支付價金之支票是陳志弘交給伊的，陳志弘表示將來要把買受之股票過戶給他的小孩等語；另證人陳葉玉竹於該次言詞辯論期日亦證稱：伊有將永進公司股份出賣給陳志弘，買賣價金是陳志弘以現金交付的，當時是因為伊先生過世，要繳交遺產稅，伊主動找陳志弘表示要出賣股票等語，有第7號判決可佐（見司中調卷第65頁背面），然陳永泉、陳葉玉竹上開證言，僅能證明陳金懋、陳葉玉竹有將永進公司股份出賣予陳志弘之事實，尚無法證明陳志弘係以家族公產買受其等之股份。至第7號判決上訴後，陳伯勲4人雖與陳志平、陳志賢之承受訴訟人陳許美霞、陳伯承調解成立，同意給付永進公司股份予陳志平、陳許美霞、陳伯承或其等指定之人，惟調解乃為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，而其等在上開事件所爭執之法律關係，非僅有永進公司之股份乙事，則陳伯勲4人何以願意讓步與陳志平等人成立調解，其動機、原因無從得知，是否係就全部爭訟之法律關係為通盤考量後方同意此調解方案，亦未可知，況陳伯勲4人依該調解筆錄之內容須給付陳志平等人之永進公司股數，均低於第7號判決所命給付之數量，自無從僅因陳伯勲4人嗣與陳志平等人於成立調解時同意給付永進公司股份，遽認陳志弘係以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份。是第7號判決、調解筆錄，均無從為有利於陳伯佳2人之認定。　⑶陳伯佳2人另提出陳志平、陳許美霞及陳伯承於另案即臺北地院105年度重訴字第1126號交付移轉股份事件所提出之答辯㈡狀、其等於本院99年度重上字第19號所有權移轉登記等事件提出之民事陳報狀暨調解方案一，以證明陳志弘所購入之永進公司股份345萬0,577股亦屬家族公產等情（見原審卷三第 162至165頁、本院前審卷一第159至165頁）。惟答辯狀之內容乃陳志平等人之陳述，其立論基礎係以調解筆錄為據，而調解筆錄尚無從證明陳志弘係以家族公產買受上開股份，已如前述；至前揭陳報狀亦僅表明雙方均有各自讓步，共同達成循訴訟外方式解決紛爭之目的，然其動機、原因為何尚難得知，是陳志平等人於另案提出之答辯㈡狀、陳報狀亦無足為有利於陳伯佳2人之認定。　⑷基上，陳伯佳2人所提之證據，均不足以證明陳伯勲4人名下之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所購買，則其主張上開股份應計入家族持股總數云云，自無可採。　⒋系爭協議書簽立時陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司持股為2, 254萬5,730股，於92年11月28日因永進公司盈餘轉增資配股，各股東增加取得原持股1%股份，家族總持股增為2277萬1, 187股。大房陳志弘之股份為6分之2，應為759萬0,396股（2 2,771,187股×2/6＝7,590,396股），陳志弘一家於88年6月29 日合計持股1,016萬6,738股，於92年增資1%後持股1,026萬8 ,405股（10,166,738股×1.01＝10,268,405股），共溢持267 萬8,009股（10,268,405股－7,590,396股＝2,678,009股）。而陳伯佳2人應得6分之1股份為379萬5,198股（22,771,187 股÷6＝3,795,198股），惟僅持有334萬5,115股，有股東名冊及股權變動表在卷可參（見原審卷二第180頁、卷三第56頁），較可得持股短少45萬0,083股（3,795,198股－3,345,115 股＝450,083股）。　⒌按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第164條、第165條第1項分別定有明文。另永進公司章程第9條規定：「本公司股東應填具印鑑卡交付本公司存查…」；第11條規定：「股票轉讓時須檢同原股票附具轉讓申請書聲請過戶，如未履行過戶手續其股份權利仍屬原股東，其因繼承或遺贈者須另據合法證明文件」，有該章程可參（見司中調卷第150至151頁）。綜上，陳伯佳2人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人應連帶給付永進公司股份45萬0083股予陳伯佳2人，並依前揭規定辦理，自屬有據。另陳志弘向陳金懋等人購入加計增資後之永進公司股份345萬0,577股，因無法證明係陳志弘以公產購買，不能計入家族持股總數，陳伯佳2人請求陳伯勲4人再連帶給付57 萬5,096股（345萬0,577股÷6＝575,096股），即屬無據。　⒍至於陳伯勲4人抗辯在簽立系爭協議書時，IPI公司持有永進公司股份2,376萬3,858股，於94年配發1%股票股利後，IPI 公司持有永進公司股份增至2,400萬1,497股，嗣陳志成、陳伯佳2人、陳志中於96年間出售部分IPI公司持有永進公司股份，致IPI公司持有永進公司股份僅剩1,277萬2,517股，陳伯勲4人可分得425萬7,506股，由陳志成4人平均分擔義務，而陳伯佳2人繼承陳志成之遺產，應連帶給付陳伯勲4人永進公司股份106萬4,377股，以此應受分配IPI公司所持有永進公司股份106萬4,377股，與陳伯佳2人請求陳伯勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股為抵銷（見本院卷二第100至10 1頁）。依系爭協議書第4條記載：「如附件美國公司（含其他地區）股權亦按6份平均共有，惟應以IPI公司為控股公司，並比照第1條方式，控股由乙方辦理之」（見司中調卷第1 7頁），則IPI公司所持永進公司股份屬於IPI公司之資產，陳伯勲4人並非當然對陳伯佳2人取得給付IPI公司持有之永進公司股份，故陳伯勲4人以IPI公司持有永進公司1,277萬2 ,517股，其等可得106萬4,377股，以此與陳伯佳2人請求之永進公司股份為抵銷，並無理由。　㈣陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公司102至104、106年股利306萬0,565元，為有理由；逾此部分（請求再連帶給付391萬0,653元），為無理由：　⒈查永進公司於102至104年、106年每股依序發放現金股利1.5 元、2元、1.5元、1.8元，有永進公司87至106年度股東現金股利分配表、永進公司108年5月6日（108）永管字063號函附106年度股東現金股利分配表可稽（見原審卷三第90、146 至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見本院卷二第118頁），堪信為真。　⒉依上所述，陳伯勲4人應連帶給付永進公司股份45萬0,083股予陳伯佳2人，而永進公司既有每年分配現金股利，則就45 萬0,083股份之股利，陳伯勲4人自亦應給付予陳伯佳2人。依前開發放現金股利金額計算，45萬0,083股份於102年、10 3年、104年、106年依序可得現金股利為67萬5,125元（450, 083股×1.5元＝675,125元）、90萬0,166元（450,083股×2元＝ 900,166元）、67萬5,125元（450,083股×1.5元＝675,125元）、81萬0,149元（450,083股×1.8元＝810,149元），合計30 6萬0,565元（675,125元＋900,166元＋675,125元＋810,149元＝ 3,060,565元）。　　⒊是以，陳伯佳2人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付306萬0,565元本息，由陳伯佳2人共同受領，為有理由，應予准許。至陳伯佳2人請求再連帶給付391萬0, 653元，則為陳志弘向陳金懋等人購買永進公司股份345萬0, 577股之上開年度股利，依前所述，陳伯佳2人提出之證據，尚難認陳志弘係以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份，故陳伯佳2人請求此部分之股利，為無理由。　　㈤陳伯佳2人依民法第242條規定、系爭協議書第3條及繼承之法律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中段規定，請求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗銷，陳伯勲 4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共有，為無理由：　⒈分割前坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下稱分割前000-00、00土地）屬系爭協議書附件3所列之不動產，有系爭協議書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。第289號判決命陳張淑惠與陳伯勲4人就陳志弘所有分割前000-00、00土地應有部分辦理繼承登記及原物分割共有土地確定，陳張淑惠與陳伯勲 4人依第289號判決登記公同共有附表一土地，嗣陳張淑惠與陳伯勲4人基於調解為原因，於104年6月26日將附表一土地應有部分6分之1、12分之1、12分之1分別移轉登記予陳志平、陳許美霞、陳伯承，有土地登記謄本及臺中市○○地政事務所107年7月4日○○○字第0000000000號函附土地登記資料可參（見司中調卷第79頁、原審卷二第25至26、122至137頁）。　⒉查第289號判決固將陳張淑惠列為陳志弘之繼承人而為判決，然陳張淑惠於陳志弘92年8月1日過世後已聲明拋棄繼承，經臺北地院92年度繼字第934號准予備查（見不爭執事項㈡），溯及於繼承開始時喪失陳志弘之繼承人身分。第289號判決命陳張淑惠就登記陳志弘所有土地應有部分辦理繼承登記及判決陳張淑惠公同共有分割土地部分，暨依該判決所為土地登記，核與實體法律關係不合。陳伯佳2人主張第289號判決對陳張淑惠所為之實體判決屬當事人不適格，而為無效判決，無實質上確定力，依民法第242條規定、系爭協議書第3條及繼承之法律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中段規定，請求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗銷，陳伯勲4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共有等語（見本院卷二第205至209頁），則為陳張淑惠5人所否認。　⒊按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁定、102年度台抗字第1030號裁定意旨意旨參照）。是當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況。　⒋查附表一土地係經第289號判決分割而來，惟第289號判決因誤認陳張淑惠為陳志弘之繼承人，而將陳張淑惠列為當事人，並將分割前000-00、00土地如該判決附圖編號000-00B部分分割予陳張淑惠5人公同共有之事實，有第289號判決在卷可稽（見本院前審卷二第223至228頁），而上開判決係訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之分割共有物訴訟，卻將不應列為當事人之陳張淑惠列為當事人而為實體判決，揆諸上開說明，該判決縱經確定，對於該分割共有物事件應參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力可言，係屬無效，則上開判決既為無效判決，本於該判決之共有物分割登記均應塗銷。陳伯佳2人無從以依據第289號判決分割登記之附表一土地，請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物分割登記塗銷，並由陳伯勲4人將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人。是陳伯佳2人此部分主張，自屬無據。　㈥陳伯勲4人所為抵銷抗辯，並無理由：　　陳伯勲4人抗辯陳伯佳2人應給付出售IPI公司所持有之永進公司股份所得價金6,622萬8,847元，及應與陳志賢之繼承人、陳志平、陳志中連帶給付9,731萬7,000元，以此與陳伯佳 2人本件請求為抵銷（見本院卷二第102至105頁）。然如前所述，IPI公司持有之永進公司股份屬於IPI公司之資產，縱陳伯勲4人就IPI公司所持有之永進公司股份得行使權利，亦僅得對IPI公司主張，而非對陳伯佳2人主張。是陳伯勲4人所為前開抵銷抗辯，均無理由。　　五、綜上所述，陳伯佳2人依㈠依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付200萬4,4 64元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、1350萬元，及自104年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領；㈡依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股由陳伯佳2人共同受領，並應在前開數量之股票背面背書欄蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付予陳伯佳2人以向該公司辦理過戶登記，暨連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領，均有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審為兩造各自敗訴之判決，核無不合，兩造上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又陳伯佳2人擴張之訴請求陳伯勲4人應再連帶給付8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領，為有理由，應予准許。並就陳伯佳2人擴張之訴勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；陳伯佳2人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。至陳伯佳2人追加之訴則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，兩造之上訴及陳伯佳2人追加之訴均為無理由；陳伯佳2人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-重上更一-58-20241225-2

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4775號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 A男上訴人即被告陳緯選任辯護人康皓智律師丁昱仁律師吳鴻奎律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第32號，中華民國113年4月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7305、7387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳緯部分撤銷。陳緯犯如附表主文欄所示三罪，各處如各該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（A男部分）。　　事　實一、陳緯（暱稱：陳偉、PhilChen、阿浩）因在柬埔寨經營國豐營造公司（GUO FONG REAL ESTATE CO.LTD，下稱國豐公司），而結識位於柬埔寨金邊附近之財通園區，由綽號「龍龍」、「雞哥」等真實姓名年籍不詳之成年人所指揮，以實施詐術為手段，持續性、牟利性、三人以上之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織）。其在得知本案詐欺組織有招募擔任電信詐騙成員以擴增組織規模之需求後，乃先後為下列行為：　㈠陳緯向江良杰（暱稱：巴豆妖、梁傑，業經原審判處罪刑確定）告知可招募經濟狀況及生活不佳之人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，2人遂共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年2月間，由陳緯、江良杰向A男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事電話詐騙工作賺錢、不用出機票錢，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募A男加入本案詐欺組織，經A 男同意後，陳緯為A男購買機票，由江良杰開車搭載A男至桃園國際機場，A男乃於111年3月25日搭機出境。俟A男抵達柬埔寨機場，旋由至機場接送之本案詐欺組織成員「小胖」將其送入本案詐欺組織工作（A男被訴加入本案詐欺組織、加重詐欺取財未遂等部分應分別為公訴不受理、無罪，詳後述「乙」部分），直至本案經媒體曝光事發，方於111年11月2 7日返回臺灣。　㈡陳緯另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4至6月間，向B1男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作，一個人去那邊就可以拿新臺幣（下同）15萬元（含柬埔寨機票等費用開銷），惟應工作至少滿8個月等語，B1男再將該招募訊息轉告其友人B2男（姓名年籍詳卷），2人因而起意欲一同前往柬埔寨賺錢，陳緯即以此方式招募B1男、B2男加入本案詐欺組織，並為B1男、B2男購買機票，開車搭載其等至桃園國際機場，B1男、B2男遂於111年6月22日搭機出境，陳緯並依B1男之要求給付10萬元予其家人。B1男、B2男進入本案詐欺組織後，因B1男無法適應要求提早返臺，惟因其未符合前述工作期滿之條件，須償還先前收取之10萬元及相關費用（代墊機票、手續費、生活費等支出）始能離開，陳緯乃要求B1男簽立借據作為其代B1男償還本案詐欺組織上開費用之擔保後，本案詐欺組織始同意B1男於111年7月10日返回臺灣。B2男則繼續於園區從事詐騙工作，嗣因本案經媒體曝光事發，方於111年11月27日返回臺灣。　㈢江良杰告知其友人陳志賢（暱稱：阿賢）可招募他人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，陳緯乃另與江良杰、陳志賢共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡（江良杰、陳志賢業經原審判處罪刑確定），由江良杰及陳志賢於111年6月間許，在陳志賢經營之羅傑168小吃店（位於基隆市○○區○○路00巷000號）向C1男、C2 女（姓名年籍均詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作賺錢，不用負擔機票錢及護照費用，只要加入本案詐欺組織，C1男即可先獲得金錢償還其積欠陳志賢之債務約6萬元，C2女亦可先取得2萬元，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募 C1男、C2女加入本案詐欺組織，於C1男、C2女同意後，陳緯遂為C1男、C2女購買機票，陳志賢並墊付C1男、C2女辦理護照之費用，復由江良杰及陳志賢搭載其等至桃園國際機場， C1男、C2女遂於111年7月8日搭機出境，陳緯並給付9萬5,00 0元予江良杰，江良杰再於111年7月12日，將該款項匯款至陳志賢中國信託銀行000-000000000000號帳戶，扣除陳志賢事先墊付之2萬5,000元（於C2女出國前，依其要求先給付C2 女之前夫2萬元及辦理護照之5,000元費用），陳志賢因而獲得7萬元之報酬。C1男、C2女進入本案詐欺組織後，因無法適應而欲離開，惟因其等均未符合前述工作期滿之離開條件，乃自行聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「飯糰」之成年人，由「飯糰」交付不詳數額之美金予本案詐欺組織，本案詐欺組織始同意「飯糰」將C1男、C2女帶往「飯糰」所屬之另一詐欺組織（位於「戴維斯」園區，下稱戴維斯詐欺組織）， C1男、C2女嗣於戴維斯詐欺組織遭受囚禁、電擊、恫嚇要轉賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區或賣器官等虐待，C2女因而於111年8月11日許，以Messenger向C2女之姪女、C2女之前夫求援，C2女之姪女旋報警處理、本案亦經媒體曝光事發。陳緯則於111年8月19日出境至柬埔寨，尋得、贖出當時遭轉賣至柬埔寨西港不詳買方之C1男、C2女，並安排C1男、C2女於111年10月15日返回臺灣後，其則於111年 11月14日返回臺灣。　二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、上訴人即被告陳緯部分：壹、審判範圍：　　檢察官起訴認陳緯係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認陳緯就事實一㈠至㈢均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（就原起訴指揮犯罪組織罪部分變更起訴法條）；另就陳緯其他被訴刑法第 296條之1第1項之買賣人口、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，則均不另為無罪之諭知（原判決第30至39頁之「乙」）。嗣關於陳緯犯罪部分僅陳緯就原審判決不服提起上訴，檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第 348條第2項但書規定，陳緯上訴之效力並不及於原審前揭所為不另為無罪諭知部分，本院第二審審判範圍，即為陳緯經原審就如事實一㈠至㈢所示各判處犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（含原起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌），合先敘明。貳、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下除陳緯之供述外，供述證據部分均僅援用證人於偵查、原審審理中經具結所為之陳述。二、至於本案據以認定陳緯犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據陳緯對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵7305卷一第972 、974、1015至1017頁、原審卷一第197至198、267頁、本院卷第139、142、352至358頁），核與證人即共犯江良杰、陳志賢、證人即被招募之人A男、B1男、B2男、C1男、C2女、證人即C2女前夫、證人即C2女姪女各該證述內容（江良杰：原審卷一第464至486頁；陳志賢：原審卷一第447至461頁； A男：原審卷一第512頁、偵7305卷一第956至960頁；B1男：偵6227卷第196至198頁、原審卷二第82至102頁；B2男：偵7 305卷一第1001至1004頁；C1男：偵7305卷一第881至882頁、原審卷二第204、210至212頁；C2女：原審卷二第186至19 5、199、200至202頁、偵7305卷一第688、838頁；C2女前夫：偵7305卷一第707至708頁、原審卷二第165至179頁；C2女姪女：偵6225卷第239至240頁、原審卷二第181至188頁），均大致相符，並有陳緯與江良杰間、江良杰與A男間對話紀錄截圖、陳緯及A男、B1男、B2男之入出境資料、陳緯與B1 男之對話紀錄截圖、江良杰與陳志賢間之對話紀錄截圖、C1 男與B1男弟弟之對話紀錄截圖、C1男與C2女離職證明書、簽證、入國證明書、入出境資料、陳緯與C1男、C2女間對話紀錄截圖等在卷可稽（偵7305卷一第93至96、98至100、193、 194、203至205、647、791至793、795、993、55至70、159 至160、569至577、605至617、619至641頁、偵7305卷二第9 4至101、283頁、偵6227卷第65至76頁），均可佐陳緯前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、A男於原審審理中以證人身分作證時雖稱：係透過「小胖」之人介紹前往柬埔寨，只是找江良杰聽取建議，後續由「小胖」接送，去了之後才知道是去做詐騙，其就擺爛，因為要背很多，背不起來之後「小胖」就將其調到便利商店，確實有「小胖」此人，只是警詢中沒有說，我應該也沒有說是江良杰介紹，一開始就知道是去做詐騙，我忘記警詢中如何說，我不認識陳緯；「小胖」講要待滿8個月，否則要自己賠償云云（原審卷一第505至508、523頁），而否認是透過陳緯、江良杰之介紹前往柬埔寨。然其警詢、偵訊陳述之錄影內容經原審勘驗結果，分別為A男與警察、檢察官一問一答進行，未見有任何遭施以強暴、脅迫等方式，A男明確陳述係透過江良杰、陳緯之介紹而前往柬埔寨從事詐欺集團機房工作，且在出發前即已明講，當時其認為「（那你這樣去不怕被賣掉？跟他拼了就對了？）不怕，因為當時被公司FIRE 掉，那我不如去」，並沒有被騙等語，有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第324至335頁），A男於勘驗時在庭，且對於前開勘驗結果無意見（原審卷二第332、335 頁），而其於原審審理中亦確認偵查中所述屬實（原審卷一第510頁），復於本院審理中對於上開警詢、偵查中陳述內容確認無訛，並再度供稱：出發前就知道是去做詐騙集團等語（本院卷第265至266頁）。是A男於原審審理中證述否認透過陳緯、江良杰招募而加入本案詐欺組織部分，應係迴護之詞，其偵查中經具結就此部分所為之證述應較為可採，併予說明。三、公訴意旨固認陳緯於本案介紹他人加入本案詐欺組織之行為，係指揮犯罪組織之行為，惟：　㈠按所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。而所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109台上字第4226號、111 年度台上字第2205號判決意旨參照）。　㈡本案卷內事證尚不足以證明陳緯有何指揮本案詐欺組織之情事，析述如下：　⒈陳緯否認其為本案詐欺組織之成員，辯稱：本案詐欺組織的老闆叫「K哥」、「大G」，「龍龍」、「雞哥」都是幹部，好像有一個幹部叫做「小胖」，還有一個叫「飛龍」的幹部負責教人如何詐騙；本案詐欺組織只是我國豐公司的客戶，是我幫本案詐欺組織裝修房子認識的，（被害人出國費用）我是代墊，實際出費用的是本案詐欺組織；我承認我有引介他們到本案詐欺組織工作，「龍龍」也曾請我跟我引介過去的人（指A男、B1男、B2男、C1男、C2女）溝通、參與他們的生活雜事，但本案詐欺組織真的不是我的公司等語（偵73 05卷一第969至974頁、原審卷一第41至48、195至206頁）。　⒉江良杰於原審審理時證稱：陳緯說他朋友那邊有詐騙機房，陳緯只跟我講到是「龍龍」的機房，（被招募之人的）機票錢是他朋友拿給他、他再拿給我，陳緯他朋友請陳緯轉述說，如果有介紹過去的話，1個人頭是12萬，但我後來沒有拿到等語（原審卷一第464至468頁）。陳志賢亦於111年10月1 3日訊問、112年12月6日審理時稱：我是因為江良杰才知道這個門路，陳緯是後來案發之後我才知道等語（原審卷一第 447頁）。　⒊B1男於偵訊時證稱：「龍龍」就是本案詐欺組織在柬埔寨控制我的幹部，也是寢室幹部等語（偵6227卷第193至198頁），另於原審審理時證稱：我跟陳緯有一起出去吃飯，那裡是陳緯朋友的園區，沒有看過陳緯在園區中有類似指揮幹部的事情等語（原審卷二第82、92、96至97頁）。　⒋B2男於偵訊時證稱：本案詐欺組織老闆是一個大陸人「G哥」，不是陳緯，有叫「龍龍」、「雞哥」的臺灣人管理幹部，我不知道陳緯在柬埔寨擔任何職務等語（偵7305卷一第1001 至1006頁）。　⒌B1男之弟於原審審理時證稱：我在基隆暖暖有跟陳緯碰到面，因為我當時狀況很糟，我問他說有什麼（工作）是我可以去做的，聊到後面他就跟我說：「不然你可以來試看看，工程也好，朋友的詐騙也好，都可以，反正就來試看看嘛」；我感覺陳緯一定有認識本案詐欺組織的人，不然他怎麼可以讓我去看，不過我去園區看看以後，我覺得陳緯不是老闆，因為陳緯在園區還被別人罵，他被一個叫「阿雞」還是「小雞」的人訓斥（手比以食指指人的動作），至於他涉及到什麼程度，我是真的不知道等語（原審卷二第57、65、76至77 頁）。　⒍C2女固於偵訊時曾以「陳緯公司」指稱本案詐欺組織（偵730 5卷一第833至841頁），惟於原審審理時則證稱：我只有見過陳緯1次而已，我是聽到園區裡面的人他們一直說「陳緯」，我就以為園區是陳緯的等語（原審卷二第194頁）。　⒎A男固於偵訊時曾證稱：（陳緯在柬埔寨財通園區是何角色？）陳緯來一下就走了，「龍龍」、「雞哥」也是聽陳緯的等語（偵7305卷一第955-960頁）。惟：　⑴A男111年12月29日警詢錄音及偵訊錄影檔案，經原審勘驗結果略以：　①111年12月29日第三次警詢部分：　　… 　　問：所以等於是從你後面才開始（按：指陳緯大規模招募　　　　人）？　　答：對。　　問：是不是因為大陸那邊出一些政策或什麼，所以大陸人就　　　　抽走了，所以人變少？　　答：不是。　　問：也是聽說陳緯那邊的部分想要做大？　　答：可能他跟那邊的其他幹部其他的老闆有什麼約定吧，還　　　　是怎麼樣，不然為什麼會臨時說要找那些人，還要花那　　　　麼多費用去找那些人，是不是。　　問：這我不知道，這是你的回答，我在考慮要不要打上去而　　　　已。有需要嘛所以才花錢？　　答：對嘛。　　問：還是這些人真的是欠錢，所以他們先用這個要求？　　答：不是。　　問：所以一定是有需要才叫人來？　　答：對。　　… 　　問：怎麼知道這個詐騙機房的老闆是陳緯？　　答：他不是老闆。　　問：這一小區是他負責的？　　答：我不知道是他。　　問：那他到底是做什麼的？你不是有聽人家講一直講他嗎？　　答：對阿，就是說他好像會進來會進來會進來。　　問：會進來是什麼意思？　　答：不曉得耶，反正因為裡面就是「龍龍」跟「雞哥」，他　　　　們在處理現場所有的事情。主要現場就是「龍龍」跟　　　「雞哥」，他們在處理所有台灣人的事務。　　問：所以搞不好他們也是出資者而已？　　答：有可能。　　問：大概多少人？　　答：最多的時候好像快20個。　　問：陳緯在柬埔寨擔任何職務？你知道嗎？　　答：我不曉得。　　… 　　問：找下陳緯照片給你看，是否見過？　　答：有。　　問：他是幹嘛的？知道嗎？　　答：不知，但我有看過他在園區裡面。　　問：他有很大剌剌或是走來走去？還是說可以幹嘛之類？　　答：他好像很低調，非常低調，他不會像有的人當了老闆就　　　　他媽的。　　問：我相信你說的話，怎麼辦。唉，實在是，他怎麼會找到　　　　這些人去，拿石頭砸自己腳。　　答：他根本就不像個老闆好不好，就像個打雜的。　　問：就像是出錢的？應該只是出錢的。　　答：沒有，因為很多人會對他提出一些有的沒有的很多請　　　　求，要怎樣要怎樣的。　　… 　　問：他很低調？　　答：對阿，他對我們很客氣。　②111年12月29日偵訊部分：　　… 　　問：到財通園區是去誰的公司？那家？　　答：那是大陸人的老闆。　　問：是不是陳緯那邊？　　答：是，但他不是老闆。　　問：那公司名稱叫什麼？　　答：我們沒有公司名稱。因為那邊80%都是中國大陸人。　　問：講一下你到那邊去的情況，到柬埔寨以後。　　答：到那邊的情況，第一個就把我的護照收走。　　問：是在機場收走的嗎？　　答：對，在機場的時候就拿走了。　　問：收走以後，送到？　　答：把我們送到財通園區裡面，就交給負責管理我們的人。　　問：然後呢？　　答：交付給管理我們的一個叫龍龍及另一個叫雞哥的人。問：哪個雞？　　答：公雞的雞。　　問：二個都台灣人嗎？　　答：都台灣人。　　問：然後呢？　　答：叫我們該怎麼做，要我們聽他們的命令。　　問：聽命令是做什麼事情？　　答：就一些我們該做的事情。比如說我們該怎麼樣跟對方打招呼接洽開始。　③以上有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第324 至334頁）　　⑵A男亦於原審審理時證稱：「龍龍」曾經安排請人帶我去看醫生，我就去到陳緯公司（指國豐公司），看起來像是臺灣的工程行，陳緯就帶我去看醫生、照X光、拿藥；陳緯不是財通園區裡面的老闆，但我會在財通園區看到他；陳緯的工程行（指國豐公司），跟「雞哥」、「龍龍」上班的地方，不是同一個地方、跟本案詐欺組織無關等語（原審卷一第511 至513頁）。　⑶從而，A男於警詢、偵訊、原審審理時始終證稱：本案詐欺組織之老闆為不詳大陸人士、幹部為「龍龍」、「雞哥」，陳緯雖曾出入園區，但A男無法確認陳緯是否為本案詐欺組織成員等語，自難執A男之證詞遽認陳緯於本案詐欺組織有何統籌或下達行動指令之指揮行為。　⒏C1男固於偵訊時曾稱：陳緯在柬埔寨金邊財通園區的盤口老闆，他在柬埔寨有買地、有建設公司，把詐騙做更大，陳緯放風聲說要把我跟C2女關到小黑房，叫他的管理綽號「龍龍」用電擊棒電C2女云云（偵7305卷一第881至886頁），然嗣於原審審理時改稱：我偵訊是亂講的，因為那時候是想再跟陳緯拿錢，今天是良心發現講實話；我們是被「飯糰」關小黑屋，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」他們其實是同一團等語；其後於同日審理程序又改稱：我在柬埔寨待過三個園區，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」有的是第1團、第2團、第 3團，是不同團；（為什麼同一個問題，同一天問你，會有不同答案？）因為良心發現了，不想再騙了，（再改稱）我長期都被關在一個房間內，被手銬銬住關在一個房間裡面，也搞不清楚哪些人是哪些人等語（原審卷二第207至221頁）。C1男就陳緯與本案詐欺組織之角色關係，先後證詞顯然相互矛盾，且其於偵訊中稱陳緯為盤口老闆之指證，亦與其餘證人、共犯前開所述均相悖，復無其他事證可佐，實難憑採。　⒐綜上，本案卷內事證僅能證明陳緯招募A男、B1男、B2男、C1 男、C2女至財通園區，並曾依本案詐欺組織要求，出面處理受其招募者之事宜（如外出就醫、借款欲提前返臺）等事實，自難排除陳緯與本案詐欺組織，係成立類似人力仲介與僱主間合作關係之可能性。檢察官既未舉證證明陳緯於本案詐欺組織中，係以如何方式為下達指令、統籌行止之「指揮」角色，亦無證據證明陳緯有何加入成為本案詐欺組織成員之故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以指揮犯罪組織之罪責相繩，而僅得應論以招募他人加入犯罪組織。四、綜上所述，本件事證明確，陳緯上開三次分別招募他人加入犯罪組織犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠陳緯行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條於112年5月24日修正施行，並自同年月26日生效。茲就修正相關規定說明如下：　⒈該條例第4條第1項規定並未修正，然增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」之規定，則修正後增列第4條第2項之規定，法定刑重於同條第1項，修正後之規定不利於被告。　⒉該條例第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始符合該條項減輕之要件，而陳緯就其招募之犯行於偵查、原審及本院審理中均自白，是修正前後之規定就陳緯所犯犯行均有適用。　⒊綜上綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用陳緯行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈡核陳緯所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，共三罪。公訴意旨固認陳緯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然陳緯所為犯行，核與指揮犯罪組織之構成要件有間，而應論以招募他人加入犯罪組織罪，業經論述如前，惟因其基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名（本院卷第140至141、33 6頁），而予陳緯及其辯護人辯論之機會，其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢陳緯就如事實一㈠與江良杰、如事實一㈢與江良杰、陳志賢與各該招募犯行有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。　㈣陳緯如事實一㈡、㈢分別一次招募B1男與B2男、C1男與C2女，為想像競合犯，應各從一重論處。　　㈤陳緯如事實一㈠至㈢所示三次招募他人加入犯罪組織罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥檢察官雖認陳緯係犯指揮犯罪組織罪，而於偵訊時僅就此部分罪名加以訊問，然其於偵查中業已就招募上開各該人加入本案詐欺組織之事實坦認在卷，復於原審及本院審理中均自白本案三次招募他人加入犯罪組織罪，如前所述，應認其於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：陳緯如事實一㈠至㈢各次招募A男、B1男與B2 男、C1男與C2女之行為並有意圖營利以詐術使人出中華民國領域外而犯刑法第297條第1項之罪嫌等語。惟：　　　　⒈陳緯於本案詐欺組織之關係僅係為該組織招募成員，既非擔任指揮該組織之角色，而非「老闆」，亦無證據證明其本身有加入本案詐欺組織，已如前「參之三」所述。　⒉本案被招募之人事先均知悉是前往柬埔寨從事詐欺集團工作：　⑴江良杰證述：因為C1男、C2女好像在臺灣有欠人家錢，也沒錢吃飯，所以C1男要求先借7萬元，陳緯沒有辦法，因為他那邊是正常工作，沒辦法借C1男他們這麼多錢，所以才請陳緯去問到詐欺機房；在羅傑168小吃店時跟C1男、C2女我是說陳緯朋友的公司在做詐欺機房，我有明講是去做詐欺機房；A男本來也是要去做詐欺集團，後來說他都不會，就去做超商。我們會跟要去的人說去那邊就是去做博弈、詐騙或是建設公司上班，至於做哪一種是要去的人自己決定；我有跟 C1男、C2女說去做詐欺機房、是違法的，他們一直拜託我們讓他們去那邊上班等語（原審卷一第465至466、469、477至 478、490至491、499至500頁）。　⑵陳志賢證以：在羅傑168小吃店時，江良杰有明白跟C1男、C2 女說是去做打電話的、做詐騙，他們都瞭解，我有勸他們不要去，C1男說因為他還有刑期、要賺錢，堅持要去等詞（原審卷一第449、453頁）　⑶A男證以：111年2月我剛離職時，江良杰說有國外工作要不要去嘗試，是在柬埔寨打電話做詐騙等語（偵7305卷一第958 頁、本院卷第265至266頁）。　⑷B1男證稱：陳緯跟我說工作包括正常及不正常工作，正常工作有房地產，不正常工作有詐騙、賣軍火，我的經濟不大好，但沒有馬上答應，我回去想一下就在今（111）年6月間答應陳緯，B2男知道後也說要一起去；去之前就知道是去做詐騙，陳緯是做房地產的，是陳緯有認識做詐騙的人，跟B2男因為想去賺錢所以決定去柬埔寨，我有跟B2男說是要去做詐騙等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第82、86、87、89、9 4、95、100至101頁），其另說明：偵查中說把我自己賣掉，是因為檢察官一直說「賣」，當時我在觀察勒戒被借提，案由寫「販賣人口」，我很緊張，想說自己會不會被干涉到，我只是去看一看怎麼變人口販賣，所以有時候避重就輕、有時候誇大，偵查中我是被告也是被害人吧，我自己都搞不清楚，應該先是被告，後來才是被害人；聽到人口販賣，誰不會害怕？我沒做這種事，陳緯也沒做這種事，聽到誰都會害怕吧，所以我才會避重就輕，我怕會跟我刑期有關等語（原審卷二第89至90、93、105頁）。　⑸B2男證稱：陳緯說在柬埔寨有做博弈、詐騙及工程等詞（偵7 305卷一第1002頁）。　⑹C2女：去之前知道是去做詐騙集團，因為想去賺錢等語（原審卷二第190、193、199、200頁）。　⒊本案尚無證據證明陳緯有隱瞞被招募之人關於前往本案詐欺組織必須工作滿8個月乙節：　⑴陳緯供稱：我一開始就有告訴他們，如果要預支薪水，沒做滿8個月，要把薪水還給公司；機票錢要還給公司等語（本院卷第143頁、偵7305卷一第1017頁）。　　⑵A男證述：「小太陽」就是「小羅」，我跟「小羅」的對話紀錄講到「來一趟8個月」，是因為「小羅」剛好在問我，我當時在柬埔寨，意思就是指要做滿8個月才能離開等語（原審卷一第519頁），並有A男與暱稱「小太陽」之對話紀錄截圖可參（偵7305卷一第937頁），其亦於本院審理中供稱：陳緯、江良杰在跟我說去柬埔寨做詐騙集團時有說要做滿8 個月等詞（本院卷第266、360頁）。　⑶C2女證述：在熱炒店時，我記得江良杰有說過要做多久，但是我忘了說的時間是多長等語（原審卷二第198頁）。　⑷B1男證稱：我印象中是要做滿8個月才能離開等詞（原審卷二第97頁），此亦核與B1男與陳緯之對話紀錄中，B1男稱「陳尾機票錢八個月是你說公司出」所提及8個月一情相符，有該對話紀錄可憑（偵7305卷一第203頁）。　⑸而被招募前往本案詐欺組織之人，既不需支付旅費、機票錢，甚至可以先行取得款項（或作為清償他人債務、或作為家人生活費用、或作為自己花用），均如前所認定，則陳緯事前轉述本案詐欺組織之要求即應做滿一定時間，否則應退還相關費用等，亦難認有何與常理相悖，難認其有何特別理由需要隱瞞，此外亦有上述證人證述及卷附對話紀錄可佐，陳緯辯稱事先有告知上情乙節，非不可採信。　　⒋本案尚無證據可以證明被招募之人遭限制行動自由：　⑴陳緯辯稱：我沒有跟他們說護照會被收走，是因為我也不知道，後來新聞鬧大之後，我去詢問，他們告知收走護照是因為要去辦1年的簽證；至於可否自由出入部分，是因為園區附近比較隱蔽，出入必須有身分鑑別，出去要跟主管報備，他們如果要出去也會打電話跟我說請我載他們出去等語（原審卷一第197頁、本院卷第143頁）。　⑵江良杰證稱：陳緯沒有告訴我C1男、C2女在本案詐欺組織中無法自由行動、通訊或聯絡或受限制，A男也沒有跟我講不能隨意外出買東西等語（原審卷一第476至477、485頁）。　⑶陳志賢證述：偵查中說C1男上手銬、限制自由等，我忘記是律師說還是警察說的，那時候我已經被收押，我看到時已經上新聞；C1男在陳緯介紹的那個機房時，並沒有跟我說他被上手銬的事；沒有人提到在那裡工作不能自由進出等語（原審卷一第456至458、462頁）。　⑷而被招募之人歷次陳述中雖均有提及「不能自由進出」，或提及出入口有人看守乙節，然細觀其等如下陳述：　　①A1男證述：我後來到便利店工作時有看到C1男、C2女，他們整天晃來晃去，來便利店買東西吃；我曾經因為身體不舒服，「龍龍」帶我去陳緯的工程行，陳緯帶我去看醫生；C1男、C2女去那邊不想學，也不好好做，到處跑，後來C1男說他待不下去，他有朋友在柬埔寨，要去他朋友那邊，他們說另一個園區的人會來把他們買走，他們自己找外面的盤口來買他們（原審卷一第506、513、514頁、偵7305卷一第958頁）。　②C2女證述：我就不太想做，因為我不太會打電腦，我覺得很困難，就放爛、不想學；C1男用電腦跟「飯糰」聯絡，想說換去那邊等語（原審卷二第191至192、194、195頁）。　③B1男證以：到柬埔寨以後就被控制，叫我們跟著拿旗子的人走，有一台車過來，說在這裡很危險，不要輕易亂動，我拿起手機，就對我說不要在這邊亂打電話；可以自由進出，我有跟陳緯出去吃飯，也有去他的房地產看看等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第90頁）。　④足見其等所在財通園區範圍雖有圍牆、出入口有人員看管，但尚非完全不能進出，僅係需通報、有人帶領，參以上述B1 男所述，所謂「很危險、不要輕易亂動」亦可能係因身處異國，人生地不熟，且畢竟其等參與詐欺集團係屬違法行為，為免遭查緝或與其他集團組織發生糾紛，而有管制出入之情形，可否認即係人身自由遭限制？　⑸再依下列證人證述，其等在本案詐欺組織中可以持行動電話，是無法證明其等對外之通訊聯繫受到限制：　　　①江良杰證述：C1男、C2女的通訊、聯繫應該沒有受到限制，因為他們都可以跟陳志賢聯絡；因為陳志賢有跟我說C1男、 C2女說他們在那邊都在退藥，沒有在工作；A男在柬埔寨時都有持續用Messenger跟我聯絡，他說他不會做，改去做超商等語（原審卷一第477、469至470、479頁）。　　②陳志賢證以：我跟C1男、C2女用通訊軟體「飛機」聯絡，C2 女有時候會用手機跟我聯絡，對話中他們並沒有跟我求救，只有跟我借錢，後來說他認識一個「飯糰」，要去「飯糰」那邊工作，後來就是「飯糰」那裡的機房工作，之後就沒有聯絡，C1男是說他被「飯糰」買走；C1男到達時有打電話跟我報平安說他到了，他們在那裡還可以使用手機聯絡，通電話、傳訊息，頻率大概2、3天一次，彼此都可以主動聯繫，他們有很多帳號，有時用C1男的、有時用C2女的，有時C2女的帳號是C1男接電話等語（原審卷一第449至452、454至456 頁）。　③A男證稱：在園區可以自由使用手機對外通訊，有空時我就會跟江良杰聊天，手機並沒有被收走等語（原審卷一第515頁、偵7305卷一第957頁、本院卷第266頁）。　　④C2女證稱：在園區下班可以拿自己手機等語（原審卷二第198 頁）。　⑤B2男證稱：我的手機沒有被收走等詞（偵7305卷一第1002頁）。　⑥佐以前開事實認定，C1男、C2女因無法適應本案詐欺組織內之環境，而自行聯繫友人「飯糰」，改往戴維斯園區詐欺組織一情，堪認其等於本案詐欺組織園區內尚可自由使用手機對外聯繫。　⑹則承上說明，若園區設置圍牆、出入口安排人員看守、進出需通報或由如陳緯、其他成員等人協助搭載外出之目的是在於剝奪其等人身自由，理應斷絕其等對外聯繫之管道，又怎可能任由其等持自己手機與外界聯絡、聊天，甚至洽其他詐欺組織將自己帶往其他園區？復參以前揭B1男所述：因為看到案由寫「販賣人口」，擔心自己會不會被干涉到等詞，此等被招募之人既然事先都已經知悉是前往加入詐欺集團之機房工作，即屬違法行為，當然於其自己有利害關係，衡情，若如實陳述恐將自陷刑責之中，若將自己型塑為被騙前往，自己將成為被害人，或可逃過刑責，自即不無為求卸責而避重就輕、誇大其詞，是更不能僅憑其等陳述「不能自由進出」一詞而指其等有遭受限制人身自由之情，進而遽指陳緯於招募之初明知此情而故意隱瞞。則陳緯前述辯稱圍牆與人員看守之設置目的僅是為了出入人員之身分辨識乙節，非不可採信。　　⑺至護照被收走乙節，雖亦為被招募之人證述在卷，然其等搭機到達柬埔寨之機場，後續前往財通園區之過程並非由陳緯負責，亦即收取護照之人亦非陳緯，則陳緯所稱其並不知護照會被收走一情，亦難謂不實。　⒌承前各節所述，陳緯否認有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2 女等人施用詐術使其等出國等情所持辯解，均非不可採信。此外，復查無其他證據證明陳緯涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　二、上訴之判斷：　㈠原審就陳緯所犯招募他人加入犯罪組織等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：本案尚無證據可以證明陳緯有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2女等人施用詐術使其等出國以參與本案詐欺組織，原審就此部分認陳緯另犯圖利以詐術使人出國罪，即有違誤。　㈡陳緯上訴執前詞否認涉犯圖利以詐術使人出國，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原判決關於陳緯部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳緯前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其無視近年來詐騙事件層出不窮，民眾遭騙事件頻傳，甚至傾家蕩產，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，其竟仍為本案各次招募犯行，坐大本案詐欺組織規模，所為實屬不該，其於為警查獲之初雖矢口否認招募犯行，惟其後則已坦然面對，審酌其於本件案發後亦竭力協助B1男、C1男、C2女等人返國，態度尚可，兼衡其自陳一開始是自己逞英雄說在柬埔寨有關係，吹牛起了這個頭等語（偵7305卷一第1017頁、本院卷第366頁），及大學肄業之智識程度、現在從事房地產代銷工作，案發後回臺灣，當時在柬埔寨所經營的國豐公司已經倒閉，離婚，有1個國小一年級的孩子，平常與孩子、母親、弟弟同住，需要扶養有憂鬱症的媽媽，弟弟還在唸書等家庭生活經濟狀況（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌陳緯短期間所招募之人員非少，壯大詐欺集團組織之助益非小，爰諭知其有期徒刑如易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，以資懲儆。復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，分別就有期徒刑、罰金定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、陳緯始終否認因招募人員參與犯罪組織而獲有任何報酬，復查無證據可證陳緯因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸就此為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　　　乙、A男部分：　　　　　　　壹、公訴意旨略以：被告A男（暱稱「夢迴巴黎」）自111年6月間起，加入「龍龍」、「雞哥」所組成3人以上，以實施詐術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（指本案詐欺組織），負責招募人頭至柬埔寨從事電信詐騙工作，而於111年6月15日以給付綽號「小羅」（暱稱：小太陽）之不詳成年人每個人頭7萬元報酬之代價，要「小羅」招募「小羅」之某友人至柬埔寨從事電信詐騙工作，嗣經該友人拒絕「小羅」而未果，並持續在柬埔寨本案詐欺組織從事電信詐騙工作，領取詐騙所得20％之報酬，因認A男涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌等語。貳、經查：一、參與犯罪組織部分：　㈠刑事訴訟法乃為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有程序之規定，凡我國刑法效力所及之範圍，原則上亦相當於刑事訴訟法之效力範圍，我國普通法院對此類刑事案件即有刑事審判權。而我國刑法適用之範圍，基本採行屬地原則，輔以國旗原則、保護原則、世界法原則及屬人原則，使刑法適用範圍擴張至我國領域外犯罪者，亦得依刑事訴訟法追訴、審判及處罰，此觀刑法第7條前段規定，中華民國人民在中華民國領域外，犯刑法第5條及第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，有刑法之適用，即為屬人原則之適例。又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：六、對於被告無審判權者，刑事訴訟法第303條第6款亦規定甚明。　㈡公訴意旨所指A男於111年6月間，在我國領域外之柬埔寨加入本案詐欺組織而犯參與犯罪組織罪，揆諸前開規定，因該罪非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我國法院就此部分並無審判權，爰依刑事訴訟法第303條第6款規定為不受理之諭知。二、三人以上共同犯詐欺取財未遂部分：　　公訴意旨固以A男曾於偵查中供稱在柬埔寨財通園區內，遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺等語（偵7305卷一第955至960頁），而認其係在柬埔寨財通園區內從事電信詐騙工作，涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。惟A男就其是否實際著手開始從事詐欺行為，所為供述反覆不一，或曾稱有遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺，如上所述，或稱其背不下去，所以被改派至便利店工作等語（原審卷一第506 頁），且除其前後不一之陳述外，檢察官就A男著手實行詐術行為之具體時間、方法及對象始終未予特定，卷內又無其他資料可資佐證，此部分同案被告包括陳緯被訴刑法第339 條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌均經原審不另為無罪諭知確定，自難逕以加重詐欺取財未遂之罪責相繩。是故，本案公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信A男所為已達著手實行加重詐欺取財行為之程度，不能證明A男此部分犯罪，自應為無罪之諭知。三、原審本於同上見解，就本件A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，分別為公訴不受理、無罪之諭知，於法並無違誤。參、檢察官上訴意旨略以：A男於本案所為與同案被告王上豪相比，除被害人不同外，其餘犯罪所使用之手段、方式等均與王上豪相同，惟原審僅認A男於我國領域外犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，而就A男所犯參與犯罪組織罪部分諭知不受理，顯未審酌被告所為尚構成招募他人加入犯罪組織罪，此部分之認定尚有未恰。況縱認A男所為並不構成招募他人加入犯罪組織罪，按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文，故此部分原判決既認定A男於我國境內時，即明確知悉前往柬埔寨是要加入本案詐欺組織並從事詐騙工作，則認定其構成參與犯罪組織罪之犯罪時點，自應以與陳緯、江良杰達成前往柬埔寨之合意時起算，而非以A男實際抵達柬埔寨時起算，是A男仍應為在我國領域內犯罪，原審就此部分認為無審判權而諭知不受理判決，亦有未恰。則 A男此部分既應構成犯罪，倘認其並不構成加重詐欺取財未遂罪而應為無罪，就此裁判上一罪部分，其主文關於加重詐欺取財未遂不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由，爰不另為無罪之諭知即可，原審另行為無罪之諭知，尚有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：一、A男於前往柬埔寨之前雖已明確知悉欲前往本案詐欺組織從事詐騙機房之工作，如前陳緯犯罪部分所認定；又因犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及預防之必要，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。惟是否「加入犯罪組織成為組織之成員」，仍應有客觀之事實顯現而為認定，尤以本案詐欺組織所在據點為我國領域外之柬埔寨，縱有在我國招募成員，然亦必須前往其所在園區方得以著手實行詐欺犯罪，若同意後始終未曾前往，即無從著手實行詐欺犯罪，更何況同意後亦可反悔而拒絕前往；檢察官復未曾主張參與本案詐欺組織不以到達柬埔寨財通園區為必要，更未曾舉證證明在我國領域「同意」前往柬埔寨即已使所欲保護之法益受有侵害之危險。如此，可否認為A男在我國領域內之時即有參與犯罪組織之意？因此，縱使A男於我國領域內知悉前往柬埔寨係為從事詐欺集團而同意前往，在未真正到達該處之前，可否彰顯其參與犯罪組織之主觀上意思，即有疑義。檢察官上訴指A男在我國領域內同意陳緯、江良杰之招募，即應認有參與犯罪組織之犯意，而屬在我國領域內犯罪一情，容屬率斷。二、A男否認有招募「小羅」友人加入本案詐欺組織之行為，辯稱：當時我是在柬埔寨本案詐欺組織，因為「小羅」主動幫友人詢問我在柬埔寨之狀況，但最後也沒有去，「小羅」及其友人之真實姓名我都不知道等語（偵7305卷一第956頁），而檢察官就被招募之人為何人、有無同意、具體招募情節為何，A男是否於我國領域內為招募行為等（修正前組織犯罪防制條例第4條第1項非屬刑法第5條、第7條所規定之罪），既未曾於起訴時主張，上訴亦未曾提出任何證據資料相佐，實無從認定A男確有招募行為。三、檢察官雖又以王上豪招募賴奕翰遭拒仍經原審判決判處王上豪犯招募他人加入犯罪組織罪，而指A男所為與王上豪相同，原審竟為不同判決結果云云。惟王上豪經檢察官起訴、原審判決犯招募他人加入犯罪組織罪之事實有具體的招募對象、時間、地點、細節，而檢察官就A男部分則毫無任何構成要件相關之事實主張，遑論證據資料之提出，其上訴竟將此為比附援引而指摘原判決不當，顯然未盡檢察官應指出犯罪事實並提出證據之責。四、從而，原判決就A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分為公訴不受理之諭知，復認此部分與應為無罪之刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂部分無從生裁判上一罪關係，乃分別於主文為不受理、無罪之諭知，均無違誤，檢察官執前詞上訴即為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃佳權追加起訴，同署檢察官吳欣恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告A男無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　文 1 事實一㈠陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實一㈡陳緯犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4775-20241224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第574號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉陳志賢被告陳宜詳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,744元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,744元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告已自行扣除合理折舊減縮請求金額，依同法第436 　　條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-18

NTEV-113-投小-574-20241218-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1560號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳誌賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1174號），本院裁定如下：　　主　文陳誌賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳誌賢因詐欺案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度聲字第1560號卷第83頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核除附表編號1「判決日期」欄，應更正為「110年11月30日」等詞外，認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另附表編號1、2所示之犯行均係詐欺罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人陳誌賢定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

SLDM-113-聲-1560-20241217-1