Know99判決書

搜尋結果：陳志遠

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第246號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人陳志遠一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬捌仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司促-246-20250103-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第764號聲請人陳志遠代理人陳志昌上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第596號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭本判決不得上訴。　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第764號編號發行公司股票號碼股數備考 001 低碳動能開發股份有限公司 0000964 1000 002 低碳動能開發股份有限公司 0000965 1000 003 低碳動能開發股份有限公司 0000966 1000 004 低碳動能開發股份有限公司 0000967 1000 005 低碳動能開發股份有限公司 0000968 1000 006 低碳動能開發股份有限公司 0002058 1000 007 低碳動能開發股份有限公司 0002059 1000 008 低碳動能開發股份有限公司 0002060 1000 009 低碳動能開發股份有限公司 0000012 500

2024-12-31

PCDV-113-除-764-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36605號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳志遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾伍萬元，其中之新臺幣玖拾參萬伍仟貳佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）950,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘935,255元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36605-20241226-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人即告訴人蔡佩蓉被告陳志遠上列聲請人即告訴人因告訴被告涉嫌家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月12日1 13年度上聲議字第2161號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8051號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又所謂「該管第一審法院」，係指原處分檢察官所對應之法院而言（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。二、經查，聲請人告訴被告陳志遠涉嫌家庭暴力之傷害等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查後以113年度偵字第8051號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於民國113年11月1 2日以113年度上聲議字第2161號處分書駁回聲請再議，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可稽，是本件原為不起訴處分之檢察官既為嘉義地檢署檢察官，則揆諸上開意旨，聲請人如有不服，自應向「該管第一審法院」即臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，且聲請人已向臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣嘉義地方法院於113年11月29日以113 年度聲自字第25號裁定駁回確定，此亦有上開裁定在卷可憑。而聲請人於113年12月5日向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，於法自有未合，是聲請人本件聲請准許提起自訴，為不合法，應予駁回。三、再按聲請移轉管轄，限於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，始得為之，刑事訴訟法第10條第1項定有明文。而聲請移轉管轄以當事人為限，當事人之範圍，以檢察官、自訴人及被告為限，此觀同法第3條及第11條等規定即明。至告訴人或告發人，並非該法所稱當事人，自不能聲請移轉管轄（最高法院78年台聲字第31號裁定意旨參照）。聲請人具狀向本院聲請將本案移轉至本院管轄併聲請准許提起自訴，惟本院無管轄權業如上述，且聲請人屬上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，此部分聲請即於法不合，併予敘明。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-25

KSDM-113-聲自-112-20241225-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第507號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡勝全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第239號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡勝全犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。已繳交之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　事　實一、蔡勝全於民國112年8月16日某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志遠」、「近軒」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由蔡勝全提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號資料，並聽從指示擔任提領詐騙款項之工作。蔡勝全與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所示之方式，詐騙如附表編號1至2所示之人，致附表編號1至2所示之人均陷於錯誤，而於附表編號1 至2所示之匯款時間，匯款附表編號1至2所示之金額至被告上開郵局帳戶後，蔡勝全再依「陳志遠」指示，於附表編號 1所示之提領時間，提領如該欄所示之金額，再轉交予「近軒」，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。另附表編號2所示之匯款金額，因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，上開郵局帳戶經通報為警示帳戶，使蔡勝全無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。二、案經孟芬琴、陳憶宏訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告蔡勝全被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人孟芬琴、陳憶宏於警詢時之證述相符，並有告訴人孟芬琴、陳憶宏提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖、報案資料、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細、被告與 LINE暱稱「陳志遠」、「近軒」之對話紀錄、被告113年5月 8日庭呈之對話紀錄、ATM交易明細、中華郵政有限公司113 年11月11日儲字第1130068718號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告本案各次所為，僅於本院歷次審判中自白洗錢犯行，均不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定適用。　⑶準此，依上開說明，被告就附表編號1所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下；就附表編號2所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，且依刑法第25條第2項係屬得減而非必減之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、7年以下，倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且依刑法第25條第2項，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，被告本案各次犯行，均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)至公訴意旨雖認被告就附表編號2所示犯行所為，係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，惟查附表編號2所示之金額匯入上開郵局帳戶後，因該帳戶遭警示，該等款項遭圈存無法提領乙情，有上開郵局帳戶交易明細、中華郵政有限公司113年11月11日儲字第1130068718號函在卷為憑，故該等款項未遭被告提領，足認被告此部分所為，應構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪無訛。是公訴意旨容有誤會，惟此部分僅屬既、未遂行為態樣之別，不涉及罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條。 (四)另按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（即現行法第22條，並於同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）前置處罰規定之必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決）。準此，被告就本案各次犯行經本院認定犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、洗錢未遂等罪，則依上開說明，被告自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2（即現刑法第22條）前置處罰規定之必要。是公訴意旨認被告本案所為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付銀行帳戶罪嫌，容有誤會。 (五)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙該告訴人，該告訴人並陸續匯款至被告郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (六)被告與「陳志遠」、「近軒」及該詐欺集團成員，就本案各次犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (七)被告就附表編號1所示犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號2所示犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，　　各皆屬想像競合犯，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (八)被告就本案各次犯行，分別侵害附表編號1至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (九)刑之減輕： 1、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。就附表編號2所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 2、又被告未於偵查中自白，僅於本院歷次審理時自白犯罪等情，業如前述，則被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 (十)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭事實欄所示之方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示之告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有意與附表編號1至2所示告訴人調解，然附表編號1所示告訴人表示無調解意願、附表編號2所示告訴人調解期日未到庭，致迄今未能與其等達成和解、調解，賠償其等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1及2所示之告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事看護、日薪約2,600 至2,800元、已婚、2個就學中之成年子女、需扶養子女、資助太太娘家開銷之家庭生活經濟狀況，及就附表編號2所示洗錢犯行，合於刑法第25條減輕事由、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。三、沒收： (一)被告於本院審理中供稱：本案獲得報酬為附表編號1即提款金額60,000元的15％，且願意繳回等語，則該9,000元（計算式：60,000元×15％=9,000元）為被告該次犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該9,000元之犯罪所得，有本院113年贓字第 25號收據附卷可參，僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3 第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的附表編號1所示款項部分，業經被告提領並轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另附表編號2所示告訴人匯入被告郵局帳戶之款項，因被告郵局帳戶經列為警示帳戶圈存止付，且截至113年11月6日止結存金額為43,044元，有中華郵政有限公司113年11月11日儲字第1130068718號函可佐，而依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條第1項、第10條第1項、第11 條第1、2、3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。準此，該等款項既已不在該詐欺集團成員之支配或管理中，已達洗錢防制法第25條第1項規定之立法目的，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認此部分無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間及金額（新臺幣）主文欄 1 孟芬琴詐騙集團成員於112年9月13日某時，在抖音上進行賭石直播，佯稱：洗到寶石原石，可以收購云云，致孟芬琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月15日16時9分許，匯款600元。 112年9月16日11時37分許，60,000元蔡勝全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 陳憶宏詐騙集團成員於112年9月18日0時許，在抖音上進行賭石直播，佯稱：洗到寶石原石，可以收購云云，致陳憶宏陷於錯誤，依指示陸續匯款。 ①112年9月18日0時6分許，匯款5,888元。 ②112年9月18日0時15分許，匯款16,888元。 ③112年9月18日0時32分許，匯款20,000元因遭郵局圈存而未及提領蔡勝全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-23

CTDM-113-審金易-507-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2801號上訴人即被告陳志遠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月27 日第一審判決（112年度金訴字第2801號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、上訴人即被告陳志遠因詐欺等案件，經本院於民國113年9月 27日以112年度金訴字第2801號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）後，於113年10月9日具狀聲明上訴，然未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於113年11月5日以中院平刑聖112金訴字第2801號函請上訴人補提上訴理由後，再於113年12月3日裁定命其於裁定送達之翌日起5日內補正上訴理由，於113年12月6日送達上訴人，由其親自簽收，有上開函文、本院裁定及送達證書在卷足憑，惟上訴人迄今未補提上訴理由，揆諸首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-112-金訴-2801-20241223-3

金上易

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第583號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗昆上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度金易字第3號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李宗昆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宗昆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 2年12月中旬，在網路上結識真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「陳秋琳」之人（下稱「陳秋琳」），經「陳秋琳」向李宗昆稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」人員聯繫云云，又經真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「陳志遠」之人（下稱「陳志遠」）向李宗昆稱要提供4家銀行帳戶之提款卡及密碼方能將「陳秋琳」資金匯入云云，詎李宗昆竟基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年12月29日14時38分許，依「陳秋琳」、「陳志遠」之指示，自嘉義縣○○鎮○○路00號統一超商○○ 門市，以店到店之方式，寄出其所有如附表一所示金融帳戶之提款卡4張，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商 ○○門市，並於112年12月30日11時37分許，另以LINE告知「陳志遠」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）任由「陳秋琳」、「陳志遠」及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）使用。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，分別致如附表二所示之被害人陷於錯誤，依指示於附表二所示轉帳時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示帳戶內（即附表一編號1、2所示帳戶【下稱彰銀帳戶、京城帳戶】；詐騙時間、方式、轉帳時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表二所載）。嗣因如附表二所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊怡訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告李宗昆已就證據能力均表示同意作為本案證據（見本院卷第56至60頁、第80頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認有於上開時、地，以前揭方式，將如附表一所示金融帳戶提款卡寄送至「陳志遠」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表二所示被害人遭如附表二所示詐騙方式詐騙而匯入款項至彰銀帳戶、京城帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我跟「陳秋琳」是在網路交友，因我是受「陳秋琳」美色所騙，才將提款卡寄給「陳秋琳」、「陳志遠」指定之人，我是無知才會受騙，況本案帳戶中我的存款金額有被領走的情形，其中京城銀行有被領走新臺幣（下同）46,460元，是被領走比較多的，其他三個帳戶被領的金額都低於1,000元云云。二、經查：　㈠被告於上開時間，在網路上結識「陳秋琳」，經「陳秋琳」　　向被告稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」人員聯繫云云，又經「陳志遠」向被告稱要提供4家銀行帳戶之提款卡及密碼方能將「陳秋琳」資金匯入云云，被告於 112年12月29日14時38分許，依「陳秋琳」、「陳志遠」之指示，自上址統一超商○○門市，以店到店之方式，寄出其所有如附表一所示金融帳戶之提款卡4張，至上址統一超商涼州門市，並於112年12月30日11時37分許，另以LINE告知「陳志遠」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼，而提供他人使用。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，分別致如附表二所示之被害人陷於錯誤，依指示於附表二所示轉帳時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示帳戶內等情，業據被告供承在卷（見警卷第12頁反面至第13頁；偵卷第8頁；原審卷第1 10頁；本院卷第56至57頁），並核與證人即被害人戴湘姍、告訴人楊怡於警詢時所證述之情節相符（見警卷第30至32頁、第41頁反面至第43頁），復有被害人戴湘姍提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第34至36頁）、受（處）理案件證明單（見警卷第36頁反面）、受理各類案件紀錄表（見警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 37頁反面至第38頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第38頁反面至第40頁）；告訴人楊怡提出之通訊軟體 LINE對話紀錄（見警卷第44至45頁）、存摺封面影本（見警卷第46頁）、轉帳交易明細（見警卷第44頁反面）、受（處）理案件證明單（見警卷第47頁）、受理各類案件紀錄表（見警卷第47頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第49頁）；彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警卷第 50至53頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月24 日彰作管字第1130038422號函及其所附被告帳戶基本資料、 112年12月1日至113年1月31日交易明細（見原審卷第75至91 頁）；京城帳戶之基本資料、交易明細（見警卷第54至56頁）；中華郵政股份有限公司113年5月15日儲字第1130031276 號函及其所附被告帳戶基本資料、112年12月1日至113年1月 31日交易明細（見原審卷第35至37頁）；華南商業銀行股份有限公司113年5月10日通清字第1130017699號函及其所附被告帳戶112年12月1日至113年1月31日交易明細（見原審卷第 27至29頁），及被告所提出與「陳秋琳」、「陳志遠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至73頁）等件附卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5 項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給「陳志遠」，係因「陳秋琳」向其稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「臺灣金管會」人員聯繫　　，又經「陳志遠」向被告稱要提供4個金融帳戶提款卡及密碼方能將「陳秋琳」之資金匯入等情（見警卷第12頁反面）　　，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至73頁）可佐，然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告倘欲收受「陳秋琳」所匯款之美金5萬元，無論係逕以美金為單位，或轉匯為新臺幣為單位，均僅需提供受款人姓名、地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將帳戶提款卡及密碼完全交付、提供給對方；參以被告於本案發生時，已年滿65歲，其自陳為專科畢業之智識程度，先前長期在中國大陸工作（見原審卷第59頁；本院卷第57頁），應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「陳秋琳」或「陳志遠」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「陳秋琳」之匯款云云有違一般商業、金融交易習慣。至被告雖辯稱其係受到「陳秋琳」之感情詐騙云云，惟依被告提出與「陳秋琳」間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第41至67頁），被告係於112年12月24日始加「陳秋琳」為LINE好友，僅隔3日（即同年月27日）「陳秋琳」即對其以「親愛的」相稱，復於112年12月28日向被告稱：「親愛的，我打算下個月回去台灣，因為我台灣的郵局帳戶上次註銷了，沒有其他銀行的帳戶了。考慮這次回去時間比較久，帶太多現金不安全，我想先匯5萬美元給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房。到時我去銀行開了帳戶你再轉回來給我，可以嗎？」、「到時候我就是想我們一起經營好花店，生個小寶貝，開心、快樂的過日子，你怎麼就不理解我呢」，而觀諸其間2人之對話內容，僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之感情基礎，自難徒以「陳秋琳」稱呼被告為「親愛的」，並發送前揭訊息，遽認渠等間存有相當之信賴關係，況被告亦自承其當時想跟「陳秋琳」交往，所以幫她的忙，就配合對方之要求提供帳戶等語（見偵卷第8頁反面），益徵被告並非基於親友間信賴關係，而係為討好「陳秋琳」方交付、提供如附表一所示之帳戶提款卡及密碼予他人使用，此當非前揭條文立法理由所指之正當理由，職是，被告上開所辯各節，尚無足採。　㈢被告復辯稱：本案帳戶中我的存款金額有被領走的情形，其中京城銀行有被領走46,460元，是被領走比較多的，其他三個帳戶被領的金額都低於1,000元等語（見本院卷第57頁），而查，被告於112年12月29日寄出如附表一所示之金融帳戶提款卡之際，本案帳戶內或有餘額一節，有本案帳戶交易明細在卷足參（見警卷第51頁、第55頁；原審卷第29頁、第 37頁），然此節固得證明被告未注意到交出本案帳戶資料，可能會造成自身之財物損失，足推認被告未預見到「陳秋琳」或「陳志遠」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，被告將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有其帳戶內餘額之財物損失，並非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開所為之認定，而被告此部分所辯情節，要非足取，亦無從逕執為有利被告之認定。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。肆、撤銷改判之理由：一、原審疏未詳查，以公訴人所指被告犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服原審形成有罪之心證為由，判決被告無罪，其認事用法顯有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如附表一所示之金融帳戶給未曾謀面之　　「陳秋琳」、「陳志遠」所聲稱為收受國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表二所示之告訴人、被害人因此受有財產上之損害，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其迄未與本案告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之損害，兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第118頁），及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分：一、被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。二、本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號提供帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 2 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城帳戶) 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戴湘姍 (未提告訴) 112年11月間起以LINE聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云。 113年1月2日9時40分許 113年1月2日9時42分許 5萬元 1萬元彰銀帳戶 2 楊怡 (提出告訴) 112年12月21日前某時起以LINE聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云。 113年1月2日9時29分許 113年1月2日9時31分許 113年1月3日10時1分許 113年1月3日10時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元京城帳戶

2024-12-19

TNHM-113-金上易-583-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4547號上訴人林亞蕙選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2218號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35646號，111年度毒偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林亞蕙有其事實欄所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號2、3、6所示販賣第二級毒品部分科刑之判決，改判仍論處上訴人同附表編號犯販賣第二級毒品3罪刑，另維持第一審論處犯同附表編號4、5、7所示犯販賣第二級毒品3罪刑及諭知沒收、追徵宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認販賣犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得之證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以證人陳志遠於原審泛稱其偵訊筆錄內容屬實，逕行排除陳志遠所稱警詢所陳部分毒品交易之證言不實並非可採，判決違法；㈡其與前男友林佳瑩交往期間認識陳志遠成為好友，陳志遠證稱平常少有聯絡，係指其與林佳瑩分手後之現況，原審未再訊問陳志遠或傳喚林佳瑩到庭調查，以證明其與陳志遠有深厚友誼及信賴關係，即認無合資購買毒品，有違經驗法則、論理法則，並有調查未盡及理由不備之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又證人之陳述前後不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決並未引據證人陳志遠於警詢之供述為論罪之依據，就認定上訴人上開犯行，係依憑上訴人於第一審之自白、證人陳志遠於偵審中不利於上訴人之證言、卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷陳志遠指證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命予陳志遠之證詞與事實相符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明細繹彼等之通訊監察譯文內容，無磋商合資購毒對話，陳志遠係確認上訴人有毒品存貨，即催促見面交易，參酌陳志遠部分不利之指證，勾稽上訴人自承與陳志遠僅為普通朋友，雙方聯繫後均有見面或交付毒品，如何得認上訴人係基於營利意圖，有前揭販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行，其供稱係與陳志遠合資購毒，並無獲利，為轉讓毒品，或僅相約見面無毒品交易等旨辯詞，陳志遠嗣於原審改稱警詢所陳部分不實之說詞無礙於其偵審供證證明力之判斷，何以委無可採或不足為上訴人有利之認定等各情，其審酌之依據及判斷之理由，所為各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以其前揭販賣第二級毒品罪，其法則之適用洵無違誤，無所指調查未盡及理由不備之違法。又原判決綜合案內證據資料，已詳述上訴人所辯合資購毒，無營利意圖等旨，並無足採，確有所載販賣第二級毒品各犯行之論證，而陳志遠於原審已經法官合法訊問，以證人身分具結證述，就本件毒品交易等相關待證事項，進行交互詰問，依確認之事實並無不明瞭之處。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於陳志遠於原審之證言均未主張尚有如何待調查之事項，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無其他證據請求調查？」時，均稱「無」(見原審卷第117頁以下審判筆錄)，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審未傳喚林佳瑩、陳志遠以查明其與陳志遠間之友誼交情，有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，徒以自己說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4547-20241218-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8464號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳志遠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）35,998元，及其中35 ,110元部分自民國113年8月21日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-16

ULDV-113-司促-8464-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1145號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承閎陳誌遠李秉軒上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4488號），本院判決如下：　　主　　　文吳承閎共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳誌遠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李秉軒共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本院認定被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳承閎、陳誌遠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告李秉軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒3人間，就上述恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李秉軒所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，則應予分論併罰。　㈡爰審酌被告3人僅因一時糾紛，不思以和平、理性方式解決糾紛，竟共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生相當之畏懼，及被告李秉軒另有毀損告訴人財物行為致使告訴人受有財物損失，被告3人所為均有不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，並考量被告3人前均無論罪科刑紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法356條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4488號　　被　　　告　吳承閎　　　　　　　　　陳誌遠　　　　　　　　　李秉軒　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承閎、陳誌遠與李秉軒係朋友，而吳承閎、李秉軒與黃清恭之孫黃昱凱存有債務糾紛，吳承閎、陳誌遠與李秉軒為警告黃昱凱儘速償還債務，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年3月7日23時30分許，由吳承閎駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳誌遠、李秉軒，並共同準備雞蛋、冥紙後，一同前往黃清恭位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處，且吳承閎、陳誌遠與李秉軒進入黃清恭住處庭院後，隨即潑灑冥紙及丟擲雞蛋，吳承閎、李秉軒亦將庭院內晾曬之衣物丟棄在地，使黃清恭心生恐懼，致生危害於安全。且李秉軒另基於毀損之犯意，將黃清恭放置在庭院內之櫃子抽屜抽出後丟擲在地，並將該櫃子翻倒，造成該櫃子抽屜無法正常拉開、閉合，足生損害於黃清恭。二、案經黃清恭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒於本署偵查時坦承不諱，核與告訴人黃清恭指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所偵查報告、車輛詳細資料報表、警卷所附監視器影像截圖暨現場蒐證照片10張、監視器錄影檔案、本署檢察官勘驗筆錄暨勘驗報告等在卷可佐，核與被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒自白之情節相符，其等犯嫌堪予認定。二、按冥紙在我國民間習俗中，乃作為供奉亡者、祭拜往生者之用，於他人公司內拋撒冥紙，寓有使該公司之人員遭遇不幸甚且死亡之意，自屬以加害生命、身體之事，恐嚇他人（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第362號刑事判決、高等法院高雄分院101年度上易字第259號刑事判決可參），而按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其通知危害方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而「冥紙」在臺灣民俗上代表死亡、晦氣、家中有人死亡之意，具警告之意味灼然，另朝住家猛丟雞蛋，亦同樣帶有警告之意味(臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第113號刑事判決可參)。是本件被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒上開潑灑冥紙、丟擲雞蛋等行為，均造成告訴人之心理壓力，具警告之意味，顯可認為是以加害於生命、身體之事恐嚇告訴人，且告訴人亦確實因此感到恐懼，業據其於警詢及本署偵查中指訴明確，堪認已經致生危害於其安全。是核被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒在上址撒冥紙、丟擲雞蛋等行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告李秉軒另在上址破壞櫃子之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告李秉軒所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨主張，被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒於上開時、地另涉犯刑法第306條第1項無故侵入附連圍繞土地罪嫌乙節。按刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所謂住宅固指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物則指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；再按稱附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪的行為地。是若土地雖附連圍繞於住宅或建築物，而未設有圍繞之牆垣、籬笆，或長生植物者，應認居住人並無禁止他人進入該土地之意。又所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂正當理由，不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習慣上、道義上所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。經查，本件告訴人黃清恭在上址住處之庭院並未設置大門，且來訪之客人或郵差，均係直接進入上開庭院內等情，業據告訴人於本署偵查時自承在卷，顯見告訴人應有使他人，可先自上開庭院進入後再敲門拜訪之意，則被告3 人於進入上開未設置大門之庭院時，難以逕認該當侵入他人附連圍繞之土地。況且進入建築物之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部分之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範，是綜合考量被告3人係進入上址庭院之位置，若有外送餐點、搬運物品、親友來訪時，本即亦可能會進入該部分區域，故一般住戶對於該庭院之隱私期待較低，被告3人前往告訴人住處，必然需經過該處庭院，此應尚不致干擾告訴人個人住居場所生活安寧、自由，核與刑法第306條第1項無故侵入住宅罪責有間，自難以上開罪責相繩。惟被告3人此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之恐嚇等部分，為想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-12-13

PTDM-113-簡-1145-20241213-1