Know99判決書

搜尋結果：陳思穎

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14296號聲請人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債務人陳翊萱即陳奕萱一、債務人應向債權人清償新臺幣23,024元，及自民國108年12 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳思穎

2025-01-09

SLDV-113-司促-14296-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14269號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人許育晟一、債務人應向債權人清償新臺幣1,132,651元，及自民國113年 6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5.1計算之利息，暨自113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳思穎附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人許育晟與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自112年6月17日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件

2025-01-09

SLDV-113-司促-14269-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14479號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人蔡昕庭一、債務人應向債權人清償新臺幣5,149元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳思穎附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費5149元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2025-01-09

SLDV-113-司促-14479-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14680號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃冠龍一、債務人應向債權人清償新臺幣3,461元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官陳思穎附表 113年度司促字第014680號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2013元自民國113年10月28日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：緣債務人黃冠龍向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年10月27日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：2,013元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：113元整 (約定條款第15條第3項)。(三) 逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：135元整。依信用卡約定條款書第22條第1 、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件

2025-01-09

SLDV-113-司促-14680-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14201號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人施程惠一、債務人應向債權人清償新臺幣8,056元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官陳思穎附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y154562號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣8,056元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y15 4562。釋明文件：欠費設備清單

2025-01-09

SLDV-113-司促-14201-20250109-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李孟芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第536號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李孟芳於民國113年2月23日20時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿金門縣金城鎮環島北路1段38巷由北向南方向行駛，行經該路段與環島北路1 段38巷8弄之交岔路口，欲左轉駛入環島北路1段38巷8弄時，本應注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有開啟照明光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適有告訴人陳宥臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人即其女陳思穎沿環島北路1段38巷由南向北方向行駛至上開交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依前開客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。兩車因此發生碰撞致告訴人陳宥臻受有頭部鈍傷併腦震盪、頭暈嘔吐、頸部挫傷疼痛、上背挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷及頸椎四五六節椎間盤突出等傷害；告訴人陳思穎則受有頭部鈍傷、頭暈噁心、前胸壁挫傷、腹壁挫傷及左側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人於113年12月23日本院調解程序中，與被告調解成立而撤回本件告訴。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-08

KMDM-113-交易-22-20250108-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李清章上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24534號），本院判決如下：　　主　文李清章犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李清章依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月20日前某日，將其個人所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱臺銀帳戶)、華南商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶(下稱華南帳戶)、上海商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱上海帳戶)、中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶，與前揭3帳戶下合稱「本案4帳戶」）共4個金融機構帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名、年籍均不詳、自稱「劉慶偉」使用。嗣「劉慶偉」及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯（下稱侯宜君等8人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣侯宜君等8人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告李清章固坦承本案4帳戶交付予他人之事實，惟矢口否認涉有何無正當理由而交付金融機構帳戶合計3個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作云云；另於偵查中委任辯護人具狀辯稱略以：修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由第5點略謂：「...。倘若行為人受騙對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰...」，從而，被告固提供4個帳戶，惟其既然受騙，而對於構成要件無認識，欠缺主觀犯意云云（偵卷第12至15頁）；於本院審理中具狀辯稱略以：被告並無與詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢，且被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」之行為，係遭詐騙而有正當理由云云，經查：　㈠被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」等情，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷，並有被告與「劉慶偉」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案4帳戶提款卡已由「劉慶偉」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙附表所示之人所得款項及提領之用等情，業據告訴人侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯提出之LINE對話紀錄、匯款明細、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、被告本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細附卷可佐，是被告確有交付本案4帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（後變更為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　⒉經查，參以被告自陳：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作；當時對方總共有4個客戶需要節稅，我才提供4個帳戶；一開始有約定一個節稅帳戶是3至5萬等語，顯見被告應毫無特殊信任基礎之「劉慶偉」要求，提供本案4 帳戶予以作存匯款項使用，依上開立法理由之說明，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由；且被告與「劉慶偉」約定之價金乃係依被告交付之金融機構帳戶數量而計算之對價，則被告交付4家金融機構帳戶提款卡及密碼，實已逸脫一般謀職及正常工作之條件。佐以被告具有相當社會經驗之成年人，竟因應徵工作之故，交付本案4帳戶提款卡及密碼予毫不相識且無任何信賴關係之「劉慶偉」使用，且交付帳戶數量非少，實嚴重悖於一般商業習慣，又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。是以，被告將本案4帳戶之提款卡、密碼均交予「劉慶偉」，等同將本案4帳戶之控制權加以讓渡，揆諸前揭說明，自已該當於洗錢防制法第15條之2（後變更為第22條）規定之無正當理由交付帳戶予他人使用之構成要件，至為甚明。　⒊另查，被告雖於本院審理中具狀辯稱其並未與詐欺集團成員有共同詐欺取財或洗錢之不確定故意，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢等語，然查本件檢察官聲請意旨，並未認被告涉有何與詐欺集團成員共同基於詐欺取財或洗錢之不確定故意，或基於幫助該集團遂行詐欺取財或洗錢之不確定故意，而交付本案4帳戶之提款卡及密碼與「劉慶偉」（此觀之本件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄自明），且依卷內事證亦不足以認定被告有何共同(或幫助）詐欺取財、洗錢之犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論罪科刑。至本件被告固具狀表示：「壹、答辯意旨： ……改行通常程序……」等語，此有被告出具之刑事答辯狀1紙在卷可憑。然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。查，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，業如上述，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理之必要，再予敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間(民國) 遭騙款項 (新臺幣) 匯入帳戶 1 侯宜君詐騙集團成員於民國113年1月20日21時48分許，以LINE暱稱「張芊雨」、「客服專員-楊毅偉」與告訴人侯宜君聯繫，佯以旋轉拍賣賣場無法下標結帳需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時30分許 3萬3088元臺銀帳戶 113年1月20日23時33分許 2萬7045元華南帳戶 2 雷婷詐騙集團成員於113年1月20日22時許，以LINE暱稱「張芊雨」、「郵局專員-林家明」與告訴人雷婷聯繫，佯以旋轉拍賣賣場有問題需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時53分許 3萬5985元臺銀帳戶 3 尹晸陽詐騙集團成員於113年1月21日0時許，以LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人尹晸陽聯繫，佯以販售SONY電視為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時41分許 1萬5000元郵局帳戶 4 蘇政泰詐騙集團成員於113年1月19日某時，以臉書暱稱「顏秀娟」、LINE暱稱「哲X媽咪」與告訴人蘇政泰聯繫，佯以欲購買空氣清淨機需在賣貨便依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時22分許 4萬3000元華南帳戶 5 陳思穎詐騙集團成員於113年1月20日19時13分許，以旋轉拍賣帳號「gergoklaud11746」、LINE ID「mtr551」與告訴人陳思穎聯繫，佯以無法成功下單需依指示操作驗證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日21時34分許 9萬9985元華南帳戶 113年1月20日21時35分許 9萬9985元上海帳戶 113年1月20日21時41分許 9萬9985元郵局帳戶 113年1月20日23時許 8萬1123元臺銀帳戶 113年1月20日23時6分許 9萬9985元上海帳戶 6 黃于恩詐騙集團成員於113年1月20日13時許，以IG、LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」、「姜家豪」與告訴人黃于恩聯繫，佯以支付兌獎相關費用需依指示操作為由為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時3分許 3萬100元華南帳戶 7 蔡杬陸詐騙集團成員於113年1月20日某時，以臉書暱稱「熊嘉庭」、LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人蔡杬陸聯繫，佯以販售冰箱為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日23時13分許 1萬5000元郵局帳戶 8 王楚雯詐騙集團成員於113年1月17日某時，以LINE暱稱「經理很懂妳」與告訴人王楚雯聯繫，佯以借貸需百分之3服務費用為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時27分許 1萬8000元郵局帳戶

2025-01-08

KSDM-113-金簡-827-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1635號原告奇昇興業股份有限公司法定代理人詹珠妹訴訟代理人徐慧齡律師被告姜智浩訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年11月1 4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。經查，原告奇昇興業股份有限公司於民國109年8月31日決議解散，選任詹珠妹為清算人辦理清算事宜，並經桃園市政府於109年9月1日以府經登字第10991013560號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有上開桃園市政府函、原告公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表在卷可參（本院卷二第11至23頁），揆諸前揭規定，原告公司尚未行清算完結，本件應以詹珠妹為原告公司之法定代理人進行訴訟，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：原告起訴時以被告於民國106年6月1 2日自原告之合作金庫銀行中壢分行帳號0000000000000、戶名奇昇興業股份有限公司帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭乙存帳戶）以轉帳支出方式匯款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）予訴外人呂佳全，另於106年7月31日以轉帳支出方式將系爭乙存帳戶內300萬40元（下稱系爭300萬40元）轉帳至被告聯邦銀行中壢分行帳戶000000000000，戶名姜智浩（下稱被告聯邦銀行帳戶）等情為基礎事實，並均基於侵權行為之法律關係為請求，訴之聲明為：⒈被告應給付原告3,500,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第3頁）。之後迭經變更追加，於110年10月4日、111年4月8日以同上之聲明，就系爭300萬40元部分、系爭50萬元部分先後追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎（本院卷一第34頁、第152至153頁），於113年3月11日以同上之聲明，再將系爭50萬元部分變更請求權基礎為民法第544條違背受任人義務之債務不履行損害賠償（本院卷二第117至118頁、第131、183頁），被告雖表示不同意原告為訴之變更（本院卷二第132頁），但因均係本於與被告間就系爭50萬元、系爭300萬40元自系爭乙存帳戶轉出之同一基礎事實所生糾紛，原告上開所為之訴之變更（系爭50萬元部分）、追加（系爭300萬40元部分），均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之法定代理人詹珠妹於106年間委任被告辦理貸款業務，被告員工陳雪雪（原名陳品蓁）要求詹珠妹提供有在使用之往來存摺、詹珠妹及股東吳善純之身分證、自然人憑證等，原告於106年2月開立系爭乙存帳戶後，即將該帳戶之存摺、提款卡、印鑑交由被告保管。因詹珠妹有債務問題，遂於10 6年2月6日向訴外人陳伊克借款2,500萬元，並於同日預先開立50萬元支票予陳伊克作為106年6月份之利息，而陳伊克於 106年6月30日將50萬元支票兌現。而該筆2,500萬元借款中，縱使其中410萬元為呂佳全所匯，然此為陳伊克與呂佳全之內部關係，惟陳雪雪卻錯誤指示原告之法定代理人詹珠妹於106年6月12日填載匯款單交予陳雪雪，自系爭乙存帳戶將系爭50萬元匯予呂佳全作為該2,500萬元借款之106年6月份利息，是被告既受原告委任從事債務整合，本應盡善良管理人之注意義務，卻因陳雪雪錯誤指示而匯款，致重複支付10 6年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償。　㈡又被告向詹珠妹表示因需製作金流以利將來貸款，遂要求將資金全部集中至被告聯邦銀行帳戶內，詹珠妹因此籌措款項匯入原告於合作金庫商業銀行中壢分行0000000000000帳戶，戶名奇昇興業股份有限公司帳戶之甲存帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭甲存帳戶）內，使如附表所示之6紙支票得以讓被告兌現，而被告於106年7月27日分別以無摺轉存80萬元、以訴外人吳善哲名義匯款80萬元、以訴外人吳善純名義匯款80萬元、以詹珠妹名義匯款60萬元，共300萬元至系爭乙存帳戶，而此300萬元資金來源均係來自上開6紙支票。嗣被告未經原告同意，擅於106年7月31日指示其員工即訴外人傅宥忻自系爭乙存帳戶內將系爭300萬40元轉帳至被告聯邦銀行帳戶內，而被告上開利用保管原告系爭乙存帳戶之存摺、印鑑而盜領之行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第179條前段之規定，擇一請求被告賠償返還。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：　㈠就系爭50萬元部分，因該筆款項係於106年6月12日轉帳至訴外人呂佳全之帳戶內，並非被告所匯，況當時被告尚未持有系爭乙存帳戶之存摺、印鑑，是原告此部分請求應屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分，因原告之法定代理人詹珠妹需籌措資金，陸續由訴外人吳善哲、吳善修、吳善純、詹珠妹分別出面委請訴外人正新資產開發有限公司（下稱正新公司）協助提供資金存入上開四人之個人帳戶作為資力證明，嗣正新公司陸續請人將資金存入該四人之個人帳戶後，詹珠妹即表示將以原告之名義借款，通知正新公司將前開作為資力證明之款項改匯至系爭乙存帳戶後，即可將款項返還。從而，為確保正新公司得順利取回上開作為資力證明之資金，詹珠妹遂於106年7月26日將系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼交予被告，而被告先轉存1,000元，再以詹珠妹提供之密碼提領以確認密碼無誤後，被告遂於106年7月27日依詹珠妹之指示分別從自己保管中之吳善修、吳善哲、吳善純、詹珠妹之帳戶，轉存或匯款80萬元、80萬元、80萬元、60萬元至系爭乙存帳戶內，並於106年7月31日將300萬元取回，是此部分資金既為被告所有，而非原告所有，且被告取得系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼均為詹珠妹所提供並交由被告使用，被告自無任何侵害權利可言，而原告亦無任何權利受有損害。退步言，本件原告主張之侵權行為既係於106年7月31 日，而原告遲至109年12月4日始提起本件訴訟，顯罹於時效，並就原告所稱附表6張支票辯以係詹珠妹用以清償向王信富之借款335萬元等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠就系爭50萬元部分　⒈於106年6月12日自原告之系爭乙存帳戶以轉帳支出方式匯款系爭50萬元予訴外人呂佳全之事實，有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及合作金庫商業銀行中原分行113年1月23 日合金中原字第1130000228號函暨所附系爭50萬元交易之取款憑條、匯款單代收入傳票在卷可稽（本院卷一第14頁、卷二第107、109、111頁），且為兩造所不爭執，原告並自認該筆款項之匯款單為詹珠妹所填載。　⒉原告雖主張因曾委由被告辦理貸款業務，且詹珠妹向訴外人陳伊克借款2,500萬元，月利2分，並開立支票給付利息，10 6年6月之利息已經於當月30日兌現，系爭50萬元之匯款係因被告員工即訴外人陳雪雪錯誤指示詹珠妹填載50萬元匯款單再交予陳雪雪逕將款項匯予呂佳全，致詹珠妹重複支付106 年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償責任云云。但查：證人呂佳全於本院審理時證稱：詹珠妹向伊借2,500萬元，月利2分等語（本院卷一第413至415頁），依卷附取款憑條及匯款單所示，該筆系爭50萬元係於106年6月12日由奇昇興業有限公司詹珠妹製作取款憑條，同時由詹珠妹製作匯款單匯款給呂佳全，因原告公司之負責人即為詹珠妹，證人呂佳全所述應屬可採，該筆匯款有其給付之法律原因。至於原告提出支票存根並主張50萬元之利息已於6月30日由陳伊克兌現，此筆是受被告員工錯誤指示重複匯款云云，但原告僅提出其留存之支票存根（本院卷二第121頁），縱謂詹珠妹與陳伊克間有借貸及利息給付之事實，或如原告所稱呂佳全、陳伊克、陳思穎106年2月6日共出借2,500萬元等語（本院卷一第258頁），但原告暨無從證明歷來借貸往來對象僅陳伊克，所負欠債務及積欠之利息僅6月份一筆利息，該筆支票存根所表彰付款原因事實無從與系爭50萬元之給付原因相互勾稽而認屬同一筆交易，況原告起訴時先稱係遭被告擅自偽冒原告名義匯款，嗣經調取得相關匯款憑證後，又改稱係受被告員工錯誤指示，前後歧異，是否因被告員工指示而匯款，亦未見原告舉證以實其說，原告之主張尚乏依據，其依民法第544條以被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元云云，認屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告於106年7月31日擅自轉帳支出系爭300萬40元至被告聯邦銀行帳戶，被告受領系爭300萬40元顯係侵權行為或不當得利，應賠償返還原告，並請求擇一為有利判決等語，為被告否認，並以前詞置辯。是應由原告先就被告有為原告主張之侵權（侵害）行為舉證，從而本件應究明者為：原告主張系爭乙存帳戶於106年7月31日轉帳支出之300萬40元為原告自有資金，是否可採？原告依上開侵權行為與不當得利之法律關係擇一請求被告給付300萬40元及法定遲延利息，有無理由？　⒊經查：原告曾交付系爭乙存帳戶之存摺、印鑑予被告保管，被告於106年7月31日自系爭乙存帳戶支出300萬40元轉匯至被告之聯邦銀行帳戶等情，為兩造所不爭執，且有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及取款憑條、匯款單附卷可憑（本院卷一第15、17頁）。且依該乙存帳戶之歷史交易明細所示，至106年7月26日以金融卡提領完3萬元後，結餘僅剩3 79元，嗣於同日有跨行轉入1,000元，於同年月27日現金支出750元後，帳戶結餘629元，同日再有無摺轉存80萬元及三筆匯款匯入依序為80萬元、80萬元、60萬元，備註欄分別載為吳善哲、吳善純、詹珠妹，又系爭乙存帳戶上開106年7月 27日所存入四筆款項，係被告以無摺轉存及以吳善哲、吳善純、詹珠妹名義匯款至系爭乙存帳戶之事實，亦為兩造所不爭執（本院卷一第257頁，卷二第184頁），而原告奇昇興業股份有限公司原本為資本總額200萬元之有限公司，於105年 10月18日設立登記，之後於106年8月11日變更組織為股份有限公司，資本總額為500萬元，有經濟部商工登記公司資料查詢該二家公司基本資料可稽（本院卷二第195、197頁），且如前述，106年6月12日原告及詹珠妹尚可持該帳戶之印鑑自行辦理前述系爭50萬元之提領及匯款，與原告稱印鑑等資料於106年2月間已經交付被告保管之情不合，則被告稱：當時係驗資所需而由原告先將系爭乙存帳戶內之款項提領一空，於106年7月26日將存摺、印鑑及密碼交予被告，被告存入 1,000元以確認提款密碼是否正確後，由被告存入共300萬元後再提領等情，並非無據，堪可採信。　⒋再就有關被告存入並提領之上開300萬元資金是否來自於原告所有乙節，原告固主張曾分別簽發如附表所示之支票交由被告兌領，共300萬元，故被告存入之300萬元實為原告自有資金等語，並提出支票影本（本院卷一第77至87頁）為憑，被告否認之，而依原告所整理系爭甲存帳戶及附表支票兌現之情形，雖有系爭甲存帳戶之歷史交易明細查詢結果（本院卷一第115頁）可稽，但支票之原因關係多端，且詹珠妹及其家族成員暨所營公司與被告間之資金來往複雜，觀之證人陳品蓁於本院審理時證稱：「案子很多，流程都是姜先生去幫忙找資金，先還掉前面的債務，因為詹珠妹他們資金不夠，所以有借貸，之後再協助辦銀行貸款，大概都是這樣的流程」、「（被告複代理人問既然你剛剛有說是王信富借給詹珠妹它們，為什麼支票是交給姜智浩收執跟兌現？）胡建寧跟姜智浩合作，他們兩位也跟周樂繼代書合作，王信富是周樂繼貸書找來的金主，當時他們就有合意讓姜智浩當窗口、聯絡人，就由他代收，再匯給金主」（本院卷一第422至424頁），原告也陳報公司之股東成員詹珠妹等人與被告間之訴訟案件多筆，顯見由詹珠妹家族成員組成之原告公司或其成員與被告間資金來往顯非僅有此筆300萬元，於有多筆交易之情形下，原告僅提出支票而無其他票據原因事實之佐證，即無從明確勾稽附表之支票遭兌現之款項即為原告提供給被告於106年7月27日匯入系爭乙存帳戶之款項，何況附表支票之發票日橫跨106年2月28日至同年7月31日，除與被告於106年 7月27日即已提出達300萬元之金額不符，亦與坊間為了製作資力證明或供辦理登記驗資所需而於短期進出資金之手法不同，況期間之長短也關涉利息支出多寡，更難信附表之支票與7月27日存入系爭乙存帳戶之300萬元相關。又原告對於其所稱有300萬之自有資金之來源，曾稱係系爭乙存帳戶有王信富、周樂繼匯入之款項1,584,061元，加上自有資金轉入而來（本院卷一第343、351頁），姑且不論原告之計算方式只整理系爭乙存帳戶收入部分而漏列支出項目，無從說明至 106年7月26日該帳戶實際結餘僅剩379元，亦與所稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶兌現附表之支票之資金來源不同，自相歧異，且系爭甲存帳戶與乙存帳戶相互間之款項金流不明，則原告稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶以兌現附表支票一事，與被告所存入系爭乙存帳戶後提領之300萬元，不論日期及交易原因均無法勾稽相關，難認原告主張被告106 年7月27日匯入之共300萬元款項為來自於原告提供之情屬實。至於被告辯稱附表支票實係用以清償詹珠妹對王信富借款 335萬元等語，原告既未能證明系爭300萬元款項確實來自於原告自有資金，被告就其抗辯事實無論能否充分舉證，或原告對此所持相反主張是否可採，原告之請求仍無從允准。是原告未舉證證明被告有何盜領系爭乙存帳戶款項之侵權行為，其依侵權行為及權益侵害之不當得利之法律關係請求被告賠償，均無可採。　四、綜上所述，本件原告主張依民法第544條被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元，及依侵權行為及不當得利之法律關係之請求被告賠償300萬40元部分，認無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得上訴附表：編號發票日票面金額發票人票號 0 106年2月28日 650,000元奇昇興業有限公司 KK0000000 0 106年3月31日 650,000元同上 KK0000000 0 106年4月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年5月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年6月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年7月31日 200,000元同上 KK0000000

2024-12-31

TYDV-110-訴-1635-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5104號上訴人即被告張濬洧選任辯護人林睿群律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告張濬洧（下稱被告）係犯藥事法第83條第 4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，判處有期徒刑4月，並說明扣案之iPhone 13行動電話（內含門號0000000000號晶片卡1 張），為被告轉讓偽藥予喬裝民眾之員警陳思穎未遂使用之工具，屬其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包，係被告本案轉讓之偽藥，且皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋10個，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案香菸12支檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，被告有意在與喬裝民眾之員警發生性行為時，提供作為助興之用，該等扣案香菸即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。喬裝民眾之員警陳思穎交付予被告之新臺幣3,00 0元，業已返還予員警，爰不予宣告沒收；再說明本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告犯本案轉讓偽藥未遂罪所用之物，亦非違禁物，均不得併予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日具體陳述僅針對量刑提起上訴，因認為原審量刑過重，希望從輕量刑，故對於原審所認定的事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均不爭執等語，是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由：　㈠被告雖已著手實行轉讓偽藥之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110 年度台上字第5762號刑事判決參照）。查，被告於偵查中及法院審理時均坦認轉讓4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予喬裝民眾之員警陳思穎之轉讓第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢至毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院104年度台上字第529號判決意旨參照）。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院101年度台上字第49號、103年度台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖表示欲向本院供出毒品上游，希望藉此可以調查毒品來源並適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，然本院究非有偵查（或調查）犯罪職權之公務機關，亦無從發動偵查（或調查）而查獲被告所稱之毒品上游，且迄至本院審理終結前，亦無被告已供出「本案」販賣毒品之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其他正犯或共犯間具有關聯性之情事，自無從援依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定予以減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，惟因遭警查獲而未得逞，所犯為藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品、管制藥品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包為偽藥，戕害他人身心健康且危害社會治安，仍鋌而走險為之轉讓，所為應予非難，惟念其轉讓偽藥之數量不多，且為警查獲而未完成轉讓，犯後已坦認犯行，犯後態度尚稱良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究辯護人為被告利益而稱被告前此未有轉讓或販賣毒品前科紀錄之素行、原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，但因遭警查獲而未得逞之未遂情狀，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5104-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4591號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈修弘莊陳妍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31021號），本院判決如下：　　主　　　文一、沈修弘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、莊陳妍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告沈修弘經營賭場之時間特定為「自民國113年5月間某日起至同年8月21日止」。　㈡被告莊陳妍擔任荷官之時間特定為「於113年5月間至同年8月 20日間之某日，以及同年8月21日」。二、論罪科刑：　㈠核被告沈修弘、莊陳妍所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告2人基於一個經營賭博行業之決意，於密切接近之時間，在同一地點持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告2人就被告莊陳妍出勤擔任荷官期間之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同聚眾賭博，實屬不該，其中被告沈修弘為賭場負責人，經營賭場期間約3個月，犯罪情節較重，被告莊陳妍受被告沈修弘僱用擔任荷官，且出勤時間較短，犯罪情節較輕。惟念被告2人到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告沈修弘自陳其大學肄業之智識程度，及其從事房仲業、家境小康之生活狀況（見偵卷第19頁），被告莊陳妍自陳其大學肄業之智識程度，及其擔任撫紋師、家境小康之生活狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一、二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案附表所示之物，均為被告沈修弘所有，其中編號5所示手機是被告沈修弘用以招攬、聯繫賭客之工具，其餘物品則為現場供賭客賭博所用，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。　㈡被告沈修弘雖自陳：我每局抽取池底賭金之5％，113年8月21 日收到抽頭金新臺幣（下同）5,940元，這是警察進來時還放在桌上的，其他的我沒有記等語（見偵卷第292頁），證人即共同被告莊陳妍亦證稱：113年8月21日當日水錢約20,0 00元等語（見偵卷第289頁）。然本案賭場中，並非以現金交易，而是由賭客先登記拿取籌碼後下場賭博，事後再與被告沈修弘結算輸贏金額，兌現為新臺幣，以現金或匯款收付，業據被告沈修弘供陳明白（見偵卷第21-22頁），且經證人即賭客陳思穎、曹榮晉、沈正璽、謝雅淨、蔡逸棋、吳宥賢、林希傑、吳國毅於警詢證述屬實（見偵卷第34-36、45- 46、55-56、65-6674、83-84、93-94、103-104頁）。本案賭場於113年8月21日晚間9時58分許為警搜索，當日之籌碼業經扣案，上述被告沈修弘所述水錢之籌碼亦經扣押，尚未兌現結算，難認被告沈修弘已實際取得水錢之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢被告莊陳妍供陳：被告沈修弘承諾每小時給付500元薪資，但 113年8月21日的薪資還沒領到等語（見偵卷第30頁），此外亦無事證顯示被告莊陳妍當日已經領得報酬。又被告莊陳妍雖供稱：我在本案賭場工作，加上113年8月21日，大約2至3 次等語（見偵卷第30頁），但除113年8月21日當日以外，被告莊陳妍其他任職時段、報酬金額已無從核對。是以，本案無法認定被告莊陳妍之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱數量 1 ALL IN卡 1個 2 Bottom卡 1個 3 計時器 1臺 4 撲克牌 8副 5 iPhone 12 pro max手機（含SIM卡1張） 1支 6 籌碼 2,701個附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31021號　　被　　　告　沈修弘　　　　　　　　　莊陳妍　上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈修弘、莊陳妍共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年8月21日晚間9時58分前不詳時間起，由沈修弘承租臺北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號3 樓建物作為賭博場所，並提供撲克牌、籌碼等物作為賭博工具及招攬賭客、供賭客兌換籌碼並主持賭局，為賭場之現場負責人，僱用莊陳妍為擔任洗牌、發牌、抽佣之荷官工作。每位賭客需以1比1兌換籌碼下注，至少需要兌換新臺幣（下同）4000元之賭資，賭博方式由荷官負責發、收牌的工作，賭法由賭客輪流當莊，先選1位當莊每比完1次牌局後，則以順時針方向換第2順位當莊家，分大小盲注(分為籌碼40元、 20元)，先發牌給小盲注，再順時針方向陸續發牌給每位賭客，每位賭客先發2張底牌，再將3張公牌翻開，供賭客參考加注或放棄此局後，加發第4張公牌，供賭客参考加注或放棄此局，最後加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終每位賭客以持有之2張底牌加5張公牌，任選5張牌面最大後，由賭客互比大小輸赢，每次加注最低40元，最高無上限，每局沈修弘抽取總底池賭金的百分之5作為抽頭金，抽頭金則由荷官收取。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲莊陳妍擔任荷官，而賭客陳思穎、曹榮晉、沈正璽、謝雅淨、蔡逸棋、吳宥賢、林希傑、吳國毅等8人在場以上開方式賭博財物，另現場扣有籌碼2701枚、撲克牌8副、計時器1具、ALL IN 鈕 1只、莊家鈕1只等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈修弘於警詢中之供述。坦承上開犯行。 2 被告莊陳妍於警詢中之供述坦承犯行，以每小時新臺幣500元薪資擔任荷官工作之事實。 3 證人即賭客陳思穎於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 4 證人即賭客曹榮晉於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 5 證人即賭客沈正璽於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 6 證人即賭客謝雅淨於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 7 證人即賭客蔡逸棋於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 8 證人即賭客吳宥賢於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 9 證人即賭客林希傑於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 10 證人即賭客吳國毅於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 11 證人即在場人吳柏憲於警詢中之證述現場負責人是被告沈修弘，賭客在玩德州撲克之事實。 12 證人即在場人許家豪於警詢中之證述現場負責人是被告沈修弘，賭客在玩德州撲克之事實。 13 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片19張、蒐證照片4張、相關照片17張、現場座位圖等與犯罪事實欄所示本件扣案物品佐證被告2人全部犯罪事實。二、核被告沈修弘、莊陳妍所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定，為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至犯罪事實欄所示本件扣案物品，為被告所有且為供犯罪所用之物，均併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-30

TPDM-113-簡-4591-20241230-1