Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5733號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐大緯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58615號），本院判決如下：　　主　文歐大緯犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自網路購買偽造車牌，並懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58615號　　被　　　告　歐大緯　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐大緯因其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因毒駕遭裁罰吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5 月至6月間，透過社群軟體臉書廣告，聯繫真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「車牌／證件／客製化」之賣家，約定新臺幣（下同）8,000元購買偽造之「5809-H8」車牌2面。嗣歐大緯以其配偶許睿玲名下第一銀行帳戶（帳號詳卷）給付訂金500元，再以交貨便方式給付賣家7,500元，取得偽造之車牌2面，於同年5月至6月間，在新北市三重區三和路4段地址不詳之停車場，將2面偽造車牌懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警調閱許睿玲上開帳戶金流及監視器畫面，循線查悉上情，並扣得上開偽造車牌2面。三、案經屏東縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐大緯於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面翻拍照片4張、「車牌／證件／客製化」LINE對話及個人頁面翻拍照片6張在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，車輛牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨可資參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「5809-H8」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-01-20

PCDM-113-簡-5733-20250120-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家聲抗-53-20250116-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家暫-39-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本漏附附表，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正　　。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1657號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭張麵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62878號），本院判決如下：　　主　文鄭張麵駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實一、末3行「　　經警到場處理」後應補充「於同日9時14分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛重型機車上路，並發生交通事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國小畢業之教育程度、工人、家庭狀況小康、無前科之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62878號　　被　　　告　鄭張麵　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭張麵明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通具，竟於民國113年11月14日21時30分許，在五股區成泰路1段30 之3號8樓住處，飲用藥酒1杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，未等待體內酒精濃度消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月15日8時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日8時51分許，在新北市○○區 ○○路00號前，與鄭佳容發生交通事故（過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.91毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭張麵於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人鄭佳容於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、交通事故現場及車損照片15張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-01-14

PCDM-113-交簡-1657-20250114-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許炳澔（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51 600 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案之偽造達正投資有限公司現儲憑證收據一紙沒收。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許炳澔於113 年12月16 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈡被告許炳澔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 　　月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 　　第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪，尚無事證足認其獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問題，不論適用新舊法均得依上開規定減輕其刑。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「蟹腳黃」、另案被告即面交車手陳信智等本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，自同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐欺集團成員共同對告訴人林永順施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有嚴重損害，亦妨害達正投資有限公司之營業信用及林勇祥之個人信用，甚為不該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之收水角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始終坦承本件犯行（併為審酌洗錢罪之減刑事由），態度勉可，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。參、沒收：一、查被告擔任本件詐欺集團收水之角色，其雖有依指示向取款車手另案被告陳信智收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。而就其實行本件犯行所得之報酬部分，則據被告於偵查中供稱：約定每日可獲得5000元報酬，但還沒拿到錢就被羈押了等語，而依卷附事證彰顯之事實，亦不足認定被告確實獲有特定金額之報酬，應認被告實行本件犯行尚未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。查被告交付予另案被告陳信智，再轉交告訴人之偽造達正投資有限公司現儲憑證收據1 紙（下稱本件收據）雖未扣案，惟係供被告實行本件犯行所用之物，已據被告於偵查中供述明確，且與告訴人於警詢之證述情節相符，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定於主文第2 項宣告沒收。至於本件收據上偽造之「達正投資有限公司」印文1 枚、「林勇祥」之署押及印文各1 枚，概屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，同經修正為同法第25條第1 項規定，且於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向另案被告陳信智收取本件款項後，即轉交予上游成員等情，已據被告於偵查中供認無訛，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51600號　　被　　　告　許炳澔　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號17 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許炳澔於民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蟹腳黃」、LINE暱稱「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」工作，負責列印「蟹腳黃」傳送之假收據檔案，交付與面交車手取信於被害人，再收受面交車手交付之詐欺款項並轉交與「蟹腳黃」（許炳澔涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第76號判決確定，不在本案起訴範圍內）。許炳澔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」於民國1 12年9月26日某時許，透過LINE向林永順佯稱：投資儲值須面交現金給外派經理等語，致林永順陷於錯誤，再由許炳澔依「蟹腳黃」指示，於不詳時間，在不詳之統一超商門市，列印本案詐騙集團偽造以取信林永順之「達正投資有限公司現儲憑證收據」（下稱本案假收據），至指定地點以不詳方式交付與面交車手陳信智（陳信智此部分所涉罪嫌，業經本署檢察官另以113年度偵字第23993號案件提起公訴）。嗣陳信智於112年12月18日13時40分許，在位於新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號3樓之林永順住處客廳，佯裝「林勇祥」，向林永順收取新臺幣（下同）210萬元現金，並交付本案假收據給林永順收執後，搭乘計程車至新北市三重區成功路50巷內（下稱成功路50巷），將210萬元交付與許炳澔，復由許炳澔於不詳時地將210萬元繳回與「蟹腳黃」，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣經林永順發覺遭詐騙而報警處理，經警調閱監視器並採集本案假收據上指紋，鑑定結果認與許炳澔之指紋型別相符，始悉上情。二、案經林永順訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許炳澔於偵查中之供述坦承伊於112年12月間曾多次依「蟹腳黃」之指示，在統一超商門市列印「蟹腳黃」傳送之假收據檔案，其中包含本案假收據，且有向多個面交車手收取款項後交付與「蟹腳黃」，每日約定報酬5,000元之事實。㈡證人即告訴人林永順於警詢之指述證明證人林永順遭「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」以投資儲值為由詐騙，於上開時地交付210萬元給自稱是「林勇祥」之人，且「林勇祥」當場在本案假收據上簽名後交付收執之事實。㈢證人即本案面交車手陳信智於警詢時之指述證明本案詐騙集團成員於112年12月18日中午交付本案假收據與證人陳信智，嗣證人陳信智於上開時地，佯裝「林勇祥」，向證人林永順收取210萬元現金後，搭乘計程車至成功路50巷內，將210萬元現金交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員之事實。㈣路口監視器影像翻拍照片8張。證明證人陳信智搭乘計程車至成功路50巷內，交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員，又該收水成員即是被告之事實。㈤本案假收據、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050208號鑑定書各1份證明證人林永順收受之本案假收據上有「達正投資」、「林勇祥」之印文及「林勇祥」簽名，又經採集本案收據上指紋後，鑑定比對結果認與被告指紋型別相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法亦經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告印製本案假收據，而與「蟹腳黃」、陳信智共同偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與「蟹腳黃」、陳信智、「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-01-13

PCDM-113-審金訴-3397-20250113-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第31號債務人林敏凱代理人（法扶律師）陳怡均律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1 項、第64條之1、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第179號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又債務人確有薪資及子女身障補助等固定收入。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，　第1至60期每期清償新臺幣（下同）1,610元，第　至72期每期清償7,814元，總清償金額190,368元，清償成數為9％。本院經審酌下列情事，認其條件核屬債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資及子女身障補助所得外，名下財產尚無其他財產。另債務人聲請更生前2 年間可處分所得786,577元，扣除必要支出799,686元後，餘額為0元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人受償金額不致過低。　㈡債務人居住於臺北市北投區，所列更生方案履行期間每月生活必要支出23,579元，與內政部公布臺北市113年度每人每月最低生活費標準1.2倍之23,579元相同，是債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。另債務人陳報更生方案履行期間每月支出1名未成年子女扶養費支出1 1,790元，均未逾上開臺北市每人每月最低生活費之半數，亦屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自應由債務人視具體情形彈性運用，本院應予以尊重。　㈢又更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人於阿波羅純淨水廠股份公司任職，每月收入約33,346元，有債務人提出之公司薪資證明附卷可憑，另每月領有子女身障補助4, 036元，第1期至第60期扣除每月必要支出35,369元後餘額為 2,013元（計算式如下：33,346元+4,036元-35,369元），已將其中8 成之1,610元用以履行更生方案，足認債務人確已盡清償之能事。且債務人願於未成年子女成年後，將該部分扶養費納入清償（子女所領取之身障補助4,036元，於其成年後，不再列入債務人收入項目，第61-72期計算式如下：3 3,346元-23,579元＝9,767元，其中逾8成之7,814元用以履行更生方案），以增加還款金額，實已兼顧債權人之受償權益。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共6年72期。 2.每期在每月15日給付，第1期至第60期每期清償1,610元，債權人可分配金額如下列第貳點「每期受分配金額㈠」欄所示。第61 期至第72期每期清償7,814元，債權人可分配金額如下列第貳點「每期受分配金額㈡」欄所示。 3.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構辦理收款及撥付款項之作業。 4.債權總金額：2,108,481元。 5.總清償金額：190,368元。 6.總清償比例：9％。貳、更生清償分配表編號　　債　　　權　　　人　債權金額每期受分配金額㈠每期受分配金額㈡ 1 陽信商業銀行股份有限公司 16,726元 13元 62元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 781,194元 596元 2,895元 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 27,088元 21元 100元 4 聯邦商業銀行股份有限公司 95,164元 73元 353元 5 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 449,517元 343元 1,666元 6 臺灣土地銀行股份有限公司 96,054元 73元 356元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 221,660元 169元 821元 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 218,202元 167元 809元 9 臺灣銀行股份有限公司 17,031元 13元 63元 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 185,845元 142元 689元合　　計 2,108,481元 1,610元 7,814元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-01-10

SLDV-113-司執消債更-31-20250110-1

勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第126號上訴人戴芝沛訴訟代理人陳怡均律師(法扶律師) 被上訴人東拓物流股份有限公司法定代理人王喬信訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年5月7日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國109年2月7日起，受僱於被上訴人擔任理貨人員，工作內容為將物流商品裝卸、搬運、堆疊、歸位上架及環境清潔，雙方約定時薪新臺幣（下同）158元，工作時間每週上班5日，自每日上午8點多至下午1點多。嗣於109年2月13日上午10時22分許，伊因徒手頻繁搬運及轉身工作，發生腰部劇痛及雙腳發麻，並因劇烈疼痛而無法動彈，乃前往新北市仁康醫院（下稱仁康醫院）就診，經診斷受有急性腰椎椎盤突出傷害（下稱系爭傷害），而支出醫藥費 1萬1,533元，並造成勞動能力減損75萬7,697元，且受有失能損失1萬2,690元、非財產上損害110萬8,317元。又自109 年2月7日起至110年5月6日止，以每日工作5小時、1個月工作22日計算，被上訴人應給付伊工資及醫療期間不能工作補償26萬0,700元，然被上訴人僅給付工資1,486元，扣除伊向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領109年2月13日至同10 月16日之職業災害傷病給付14萬9,451元，被上訴人尚應給付10萬9,763元。爰依附表B欄所示之請求權，求為判命上訴人給付200萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人僅到職5日，工作總時數不到15小時，所受系爭傷害非其工作積累所致，兩造合意之鑑定單位臺北榮民總醫院（下稱榮總）並認定其腰椎椎盤突出、腰薦神經病變和疑似纖維肌痛症等病症，為其本身疾病，與其工作內容不具因果關係。且上訴人工作內容，為將5公斤以下物流商品，從輸送帶取放至各超商所屬籠車或棧板，及於理貨完畢後與同事共同進行環境清潔，伊對其工作安排並無不妥，工作場所亦符合職業安全衛生設施規則規定。又上訴人任職僅出勤5日，工時共14.83小時，薪資為2,343元(158×14.8 3=2,343)，扣除勞工保險、健康保險（下稱勞保、健保）自負額各187元、670元，伊已匯付1,486元(計算式：2,343元- 187元-670元=1,486元)，無短少給付工資，故上訴人本件請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表A欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第228頁）：　㈠上訴人自109年2月7日起受雇於被上訴人擔任理貨人員，約定時薪158元，工作時間為每週上班5日。　㈡上訴人於109年2月13日上午10時22分許因身體不適，前往仁康醫院就診，經醫師診斷為「急性腰椎椎盤突出」。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其200萬元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人於被上訴人公司之工作時數為何? 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。上訴人主張：伊每日上班時間為上午8點多至下午1點多，打卡時間即上班時間等語；被上訴人則抗辯：被上訴人工作時間係自 8時30分起，打卡時間非即上班時間等語。經查：　⑴上訴人自109年2月7日起受雇擔任被上訴人理貨人員，觀之其出勤紀錄，上訴人於同年2月7日、8日、11日、12日之上班時間均為8時30分，下班時間各為11時30分、11時51分、12時4分、11時25分，另於同年月13日之上班時間為8時30分，下班時間雖記載為10時30分，然上訴人於10時22分因表示腰痛，經送往仁康醫院急診，嗣未再返回工作，有仁康醫院診斷證明書、出勤紀錄在卷可按(見原審卷一第31、117頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第225頁）；且證人蘇雅如即被上訴人主管於原審到庭證述：上訴人之人事資料表其後文字為伊所寫，上訴人應徵時有告訴其上班時間是8點半，但是下班時間會因為工作量而導致不固定，有可能是11點，有可能到12點，或是1點，但是1點的情形很罕見，通常都會先告訴他們並提醒他們，如果怕肚子餓，可以帶東西來吃，等語（見原審卷一第322、323頁），核與蘇雅如於上訴人人事資料表其後記載「8：30～11：00、12：00、1：00」等字相符（見原審卷一第211-212頁）。則被上訴人抗辯上訴人工作時間係自8時30分起，打卡時間非即上班時間等語，應值採信。　⑵又上訴人之攷勤表，雖記載其於109年2月7日、8日、11日、1 2日之打卡上班時間，分別為8時27分、8時8分、8時22分、8 時11分(見原審卷一第219頁)，然觀之被上訴人公司監視錄影畫面，上訴人於109年2月13日早上8時30分，並未處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態，係於8時34分42秒始走至輸送帶前端工作位置待命，有監視錄影畫面截圖在卷可稽(見原審卷一第213-215頁)，上訴人就前開監視錄影畫面截圖形式真正，亦不爭執（見本院卷第220頁）。則上訴人並無舉證證明其於早上打卡時即開始工作，或業經被上訴人同意以打卡上班時間為其出勤時間。故上訴人主張伊每日上班時間為上午8點多，打卡時間即上班時間云云，並不可採。　⒉綜上，上訴人於109年2月7日、8日、11日、12日、13之上班時間均為8時30分，下班時間為11時30分、11時51分、12時4 分、11時25分（3小時、3時21分、3時34分、2時55分)，另於同年月13日10時22分51秒，因腰痛前往仁康醫院急診後即未再提供勞務（1時52分），堪認上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分。而上訴人時薪為158元，前開期間之薪資為2,323元【158 元×（4＋42/60）＝2,323元】，其勞保、健保自負額各為187 元、670元，有上訴人薪資表、勞保健保費用明細表在卷可稽（見原審卷一第119頁、本院卷第205頁），經扣除前開自負額後，上訴人應領薪資為1,466元（2,323元－187元－670元＝1,466元），被上訴人已於109年3月5日匯付上訴人1,486元，為上訴人所不爭執（見本院卷第226頁），故被上訴人並無短付上訴人薪資之情。　　　㈡系爭傷害是否為職業傷害?　　⒈按勞動基準法對職業災害雖未設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，故職業災害應指勞工因執行職務關係所致之死亡殘廢傷害或疾病。　⒉上訴人主張：伊於工作期間受有系爭傷害，為職業傷害等語，惟為被上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於原審合意由榮總就系爭傷害是否為職業傷害進行鑑定（原審卷一第277-278、285頁），該院參酌上訴人於仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）之病歷，及原審電子卷證光碟、被上訴人提供之監視錄影檔案，其鑑定結果認定：　①疾病之證據：……上訴人於109年2月7日受僱於被上訴人為部分工時勞工，擔任店配部之理貨人員，到職後共出勤5日。自述其在109年2月13日工作時，搬貨物後出現急性下背痛和雙臀麻(右側大於左側)且疼痛延伸至右小腿，至仁康醫院就診，初步診斷為右側坐骨神經痛、急性腰椎椎間盤突出，初步處理後建議轉診。109年2月22日於雙和醫院，核磁共振檢查為腰椎第四節/第五節輕度椎間盤突出(左側較明顯)、輕度腰椎退化。109年9月30日於臺大醫院肌電圖檢查顯示雙側腰薦椎神經根病變。後續經由雙和醫院和臺大醫院診斷為第四至第五腰椎椎間盤突出，並由勞保局核定職災給付，給付期間為109年2月16日至10月16日。110年7月6日勞保局核定發給13等級職業傷病失能給付90日。　②工作暴露分析：……儘管被上訴人與上訴人所描述搬運商品的重量不一致，且也無法得知上訴人每日搬運商品的總重量，但上訴人只在公司工作5個半日，並不符合「職業性腰椎椎間盤突出」工作暴露證據。因此職業病之因果關係不能成立。根據被上訴人於110年7月27日民事陳報狀之上訴人工作內容說明，從其中的圖3至圖11及提供之監視錄影檔案，可知上訴人在腰部不適前所執行工作內容為搬運貨品與裝箱貨品，皆非為會使腰椎椎間盤瞬間承受極大力量之情形。雖然無法得知上訴人的腰椎椎間盤於過往是否有受到累積性傷害( 由上訴人的健保門診及住院就醫申報資料，可知其於107年8 月12日至健維骨科診所就醫，當時疾病000-00診斷碼為M47. 26，所對應的疾病診斷為腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變……；然而，即使在上訴人的腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，上訴人在5日理貨人員的工作內容並未發生使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致急性突出。　③排除其他致病因素：個案過去病史並不完整，106年8月30日至106年10月24日左腳受傷的職災門診可能與其左下肢的症狀有部分關聯性。個案本身的腰椎側彎、疑似下背過去病史，也是其腰椎椎間盤突出的風險因子。　④綜合評估結果：個案在5個工作日的理貨員工作過程中，每次搬運重量不足15公斤。個案之職業暴露與我國「職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引」之標準：長期搬抬重物之條件(搬抬重物，女性至少大於等於15公斤重量。每日搬抬總重量至少1.5公噸)、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，顯然有很大的差距；未符合職業性腰椎椎間盤出之認定基準。109年2月13日上午工作中發生下背劇痛，送醫診斷為急性腰椎椎間盤突出。個案自述「理貨搬上搬下需要頻繁搬貨物和轉身，爬上爬下，還有被籠車撞屁股」，雇主方陳述「理貨過程中轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服」，個案當日的工作內容，有以手拿取貨品的彎腰和轉身之工作內容，但並未見到被籠車撞到屁股之情形，故應不會使腰椎椎間盤瞬間承受極大的力量而導致及性腰椎椎間盤突出的職業傷害等語（見原審卷二第141-142、145-147頁）。　⑤綜上，上訴人自109年2月7日起至同年月13日止，受僱於被上訴人之工作時間合計為14時42分，有如前述，核與我國職業性腰椎椎間盤突出之認定參考指引標準，即長期搬抬重物條件為女性至少大於或等於15公斤重量與每日搬抬總重量至少1.5公噸、每年至少工作220日、至少已工作8-10年，差距甚大，足見系爭傷害與職業性腰椎椎間盤出之認定基準，顯不相符。鑑定單位認定：上訴人所罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係其本身疾病造成，上訴人於被上訴人處所提供勞務內容，與病症之因果關係不足，核與本院前開認定相符。故被上訴人抗辯系爭傷害並非職業傷害，應屬有據。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人多次同意伊以職災傷病門診，勞保局亦認定系爭傷害為職業災害，足證系爭傷害為職業傷害；又榮總未親自看診，只憑書面資料，即認伊有脊椎側彎或椎間盤突出狀況，其鑑定結果並不可採，應以臺大醫院陳秉暉醫師出具之醫療專業意見書為準云云。經查：　①榮總已參酌勞保局核定發給上訴人職業傷病失能給付乙情，而認定系爭傷害與職業災害之因果關係不能成立（見原審卷二第141-142頁），縱勞保局有核定發給職災給付，仍不能採為符合職業災害依據。又證人蘇雅如於原審到庭證述：「 (⒈勞工保險職業傷病門診單『經辦人：蘇雅如』是你？⒉上面記載『執行職務』、『理貨員』、『10:22:30新北市○○區○○路0段 000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』何人填寫？)是我本人。這份文件是我做的，我勾選『執行職務』，這是勞保局文件提供的選項，其他的『理貨員』、『10:22: 30新北市○○區○○路0段000號』、『轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服』這些文字是我寫的」等語(見原審卷一第 326頁)。足見該門診單為勞保局制式提供文件，經被上訴人填載後交付上訴人以便其前往醫院就診，難謂被上訴人主觀上已承認系爭傷害為職業災害；且門診單亦非得用以認定為職業災害文件，仍應由專業醫療機構就系爭傷害進行鑑定判斷後，始足認定。故上訴人前開主張，亦不可採。　　　②又按上訴人雖自行委請臺大醫院陳秉暉醫師出具意見書（見本院卷第251頁），惟陳秉暉醫師並非本院所選任之鑑定人，該意見書僅具書證性質，且被上訴人否認該意見書之證明力，辯稱：該意見書未考量上訴人有脊椎側彎現象，是椎間盤突出的風險因子，故其認定上訴人之椎間盤突出為工作中搬運貨品所致，應屬錯誤；陳秉暉醫師與上訴人有過度密切之醫病關係，其個人意見不足以為有利於上訴人之認定等語。經查榮總鑑定報告認定上訴人罹患急性腰椎椎盤突出、腰椎第四五節椎間盤突出傷害，主要應係本身疾病所造成，亦說明即使在上訴人腰椎椎間盤於過往並沒有受到累積性傷害之假設前提下，其5日理貨人員之工作內容，並未發生使其腰椎椎間盤瞬間承受極大力量，導致急性突出情形，職業病之因果關係不能成立，有如前述。且陳秉暉醫師雖親自看診，然其看診僅由上訴人單方主訴病情及就醫歷程，此觀臺大醫院診斷證明書之醫師囑言欄均記載：「個案自述……」等語即明（見原審卷一第35-42頁），其出具之意見書亦未見有參酌上訴人於其他醫療院所之就診紀錄，及被上訴人提供之上訴人工作內容、監視錄影檔案情形，尚難採為系爭傷害為職業傷害之依據。故被上訴人辯稱前開意見書不可採，應屬有據。　㈢上訴人得否請求被上訴人給付200萬元本息? 　　經查，被上訴人並無短付上訴人薪資之情，已如前述；又系爭傷害並非職業傷害，則上訴人據此請求醫藥費1萬1,533元、工資與不能工作補償10萬9,763元、勞動能力減損75萬7,6 97元、失能損失1萬2,690元及非財產上損害110萬8,317元，亦屬無據。六、從而，上訴人依附表B欄所示之請求權，請求判決如附表A欄所示，即非正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　A 　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決廢棄。第二項被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第三項願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　B 請求權基礎：勞基法第59條第1款、第2款，民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第227條之1、第483條之1、第487條之1第1項，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項，職業災害勞工保護法第7條規定。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-126-20250107-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁珮芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 74號），本院判決如下：　　主　文翁珮芸犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示刑。應執行有期徒刑陸月，併應執行罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案翁珮芸之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告翁珮芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行「23日」，更正為「22日」；證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為（含幫助洗錢行為）之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就附表編號1幫助洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑」；就附表編號2、3洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1 月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。是本件被告所犯幫助洗錢罪及一般洗錢罪，依修正前之規定，均輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告於附表編號2、3犯行，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告附表編號1以一提供自己之郵局帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；附表編號3被告2次將告訴人匯入款項購買虛擬貨幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯意持續為之，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而附表編號2、3，均以一行為，同時觸犯上開詐欺取財、洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告附表編號1基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢及洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開附表編號1減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。被告附表編號2、3，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，更依指示將詐得款項轉匯購買虛擬貨幣，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人4人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈢、另，起訴意旨固請求沒收被告之金融帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2 項之規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，惟附表編號1部分遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是該部無犯罪所得沒收問題；而附表編號2、3部分被告於偵查時供稱其獲得新臺幣（下同）5,200元之報酬等語明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實一㈠翁珮芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附件附表二編號1 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附件附表二編號2、3 翁珮芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43774號　　被　　　告　翁珮芸　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁珮芸分別為以下行為：　㈠可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日9時34 分許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商心心門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇琇燕」之人指示，以賣貨便方式寄送其申辦之郵局帳號000- 00000000000000號（下稱被告郵局帳戶）至址設臺北市○○區 ○○○路0段00號之統一超商科建門市，並以LINE告知「蘇琇燕」被告郵局帳戶密碼。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團之不詳成員取得帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2所示之方式詐欺黃秀蘭、蔡美華，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、2所示之匯款時間，將附表一編號1、2所示之款項匯至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。　㈡依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之帳號提供他人使用，且依他人指示操作轉帳及購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y 」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年12月25日某時許，提供其申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）帳號予「帛橙Y」，供其作為詐騙他人使用，再由詐欺集團之不詳成員分別於附表二編號1、2、3所示之時間，以附表二編號1、2、3所示之方式詐欺吳書旭、程日東，致其等陷於錯誤，於附表二編號1、2、3所示之匯款時間，將附表二編號1、2、3所示之款項匯至本案台新帳戶內，翁珮芸再依「帛橙Y」之指示，在「BitoPro虛擬貨幣交易所」上，將上開匯入款項先扣除自身所獲取之報酬後，再轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，並從中獲取5,20 0元之報酬。二、案經黃秀蘭、蔡美華、吳書旭、程日東訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實欄㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告翁珮芸於警詢及偵查中之自白坦承伊於112年12月底收到臉書暱稱「張秀琴」之人傳送水晶代工訊息，遂加「張秀琴」所有暱稱為「蘇琇燕」之LINE帳號聯繫。經「蘇琇燕」告知每寄1張金融帳戶提款卡可獲1萬元補助金，代工材料費會匯入至交付之帳戶內，由「蘇琇燕」提領後購買材料寄送與伊，雖然伊知悉交付密碼很危險，也怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，但伊仍依「蘇琇燕」指示於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並告知密碼與「蘇琇燕」，而交付當下被告郵局帳戶餘額僅剩20元。又伊交付郵局帳戶後，雖能透過郵局網路銀行查看餘額，但未操作提領告訴人黃秀蘭、蔡美華匯入被告郵局帳戶之款項，且未獲得「蘇琇燕」應允交付帳戶之報酬等事實。 2 證人即告訴人黃秀蘭於警詢時之指述證明告訴人黃秀蘭於附表一編號1所示時間，遭詐欺集團以附表一編號1所示方式詐騙，並於附表一編號1所示匯款時間，匯入附表一編號1所示金額至被告郵局帳戶之事實。告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 3 證人即告訴人蔡美華於警詢時之指述證明告訴人蔡美華於附表一編號2所示時間，遭詐欺集團以附表一編號2所示方式詐騙，並於附表一編號2所示匯款時間，匯入附表一編號2所示金額至被告郵局帳戶之事實。告訴人蔡美華與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書翻拍照片各1份。 4 被告與「蘇琇燕」LINE對話紀錄截圖。證明被告自112年12月22日22時9分許，開始與「蘇琇燕」聯繫。經「蘇琇燕」要求提供金融帳戶收取水晶代工材料費可獲得1萬元補助金，被告雖害怕「蘇琇燕」不歸還提款卡，且知悉提供密碼很危險，仍依「蘇琇燕」指示，於上開時地以交貨便方式寄送被告郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼給「蘇琇燕」。嗣被告查看郵局帳戶網路銀行餘額，雖有看見被告郵局帳戶內餘額增加，惟「蘇琇燕」未指示被提領或轉匯，復經被告屢次催促，「蘇琇燕」皆未歸還提款卡，且未給付應允之1萬元報酬之事實。 5 被告郵局帳戶基本資料及交易明細1份。證明告訴人黃秀蘭、蔡美華有於附表一編號1、2所示匯款時間，匯入附表一編號1、2所示金額之款項至被告郵局帳戶之事實。（二）犯罪事實欄㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承伊於112年12月23日前某時許，在臉書看到以轉匯虛擬貨幣為工作內容、每轉匯1次能獲得1,000元至2,000元報酬之家庭代工資訊，因而與LINE暱稱「帛橙Y」之人聯繫。復於同年月25日某時許，同意提供台新帳戶帳號，並依「帛橙Y」指示申請「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，再將告訴人吳書旭、程日東匯入被告台新帳戶之款項，扣除每筆轉匯之報酬後，轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，復轉該等虛擬貨幣至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址，過程中皆未詢問「帛橙Y」上開匯入被告台新銀行的款項來源及轉入虛擬貨幣電子錢包為何人所有之事實。 2 證人即告訴人吳書旭於警詢時之指述證明告訴人吳書旭於附表二編號1所示時間，遭詐欺集團以附表二編號1所示方式詐騙，並於附表二編號1所示匯款時間，匯入附表二編號1所示金額至被告台新帳戶之事實。告訴人吳書旭與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、投資APP頁面截圖各1份。 3 證人即告訴人程日東於警詢時之指述證明告訴人程日東於附表二編號2、3所示時間，遭詐欺集團以附表二編號2、3所示方式詐騙，並於附表二編號2、3所示匯款時間，匯入附表二編號2、3所示金額至被告台新帳戶之事實。告訴人程日東與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張。 4 被告與「帛橙Y」通訊軟體LINE對話紀錄截圖。證明被告自112年12月23日11時55分許開始與「帛橙Y」聯繫，提供被告台新銀行帳號，後依「帛橙Y」指示申辦「BitoPro虛擬貨幣交易所」帳號，並將匯入台新銀行帳號款項扣除自身報酬後，購買等值如附表二1、2、3所示虛擬貨幣，於附表二1、2、3所示時間，轉出至「帛橙Y」指定電子錢包地址之事實。 7 被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局板橋分局113年5月9日幣流分析報告各1份。證明被告台新帳戶有收受告訴人吳書旭、程日東於附表二編號1、2、3所示匯款時間，匯入附表二編號1、2、3所示金額之款項，後被告於附表編號1、2、3所示時間，將上開匯入款項扣除自身報酬後，再轉出餘款購買等值之附表二編號1、2、3所示虛擬貨幣，並將上開虛擬貨幣轉至「帛橙Y」所提供之電子錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達 1億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為：　㈠犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害告訴人黃秀蘭、蔡美華之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所為與「帛橙Y」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告前後2次將告訴人程日東匯入款項購買虛擬貨幣後轉出之行為，主觀上係基於單一犯意持續為之，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。而詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告各與「帛橙Y」共同詐騙告訴人吳書旭、程日東，為數罪，請予分論併罰。　㈢前開被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、至被告所有之台新帳戶及郵局帳戶為本案供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之轉匯虛擬貨幣報酬5,200元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃秀蘭（提告） 112年12月10日21時許詐騙集團成員分別以通訊軟體LINE暱稱「林鴻益」、「陳采葳」，向告訴人黃秀蘭佯稱：投資申購股票等語。 112年12月28日11時58分許 15萬元被告郵局帳戶 2 蔡美華（提告） 112年12月11日某時許詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」、「億展官方客服」，向告訴人蔡美華佯稱：投資股票交易須依指示匯款等語。 112年12月29日10時46分許 20萬元被告郵局帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出購買虛擬貨幣時間被告轉出購買虛擬貨幣金額 1 吳書旭（提告） 112年3月下旬詐騙集團成員以臉書暱稱「張美然」，向告訴人吳書旭佯稱：房子跟帳戶被凍結需有人匯款解封等語。 112年12月25日14時24分 3萬元被告台新帳戶 112年12月25日14時42分許 925USDT 2 程日東（提告） 112年10月間詐騙集團成員以臉書暱稱「陳雨菲」，向告訴人程日東佯稱：投資須聯繫交易所客服入金等語。 112年12月25日15時21分許 5萬元被告台新帳戶 112年12月25日15時28分許 1,541USDT 3 112年12月26日16時49分許 4萬8,000元 112年12月26日17時許 1,482USDT

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-3147-20250107-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人即被告文至聖選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年2月29日 113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告文至聖提起上訴，並於審理時表明僅就量刑提起上訴（簡上卷第144頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊不知當時食用之薑母鴨含酒精成分，仍騎乘電動自行車，行為確有不該，請考量伊代謝功能不佳，從輕量刑，給予伊自新機會等語；其辯護人則為被告辯護稱：原審判決未考量被告騎乘距離不長、時值深夜人車稀疏、被告患有輕度精神疾病並持有身心障礙手冊，且被告於偵查中坦承犯行，本案吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，所量之刑難符客觀上適當性、相當性及必要性之要求，應予撤銷改判從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查被告有如附表所示之酒後駕車前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123 至139頁）附卷為憑，原審審酌被告前於112年10月6日、同年10月29日均因同一原因被查獲（即如附表編號4、5所示案件），被告卻仍再犯本案，並參酌被告騎乘電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、素行、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告、辯護人雖以前詞為量刑之爭執，惟被告於警詢、偵訊時均自承本案騎車前有飲用啤酒（偵卷第21、58頁），其上訴時改稱係食用含有酒精之薑母鴨，礙難輕信；本案發生時間固係深夜，然依前案紀錄表核對，已屬被告六犯酒後駕車，且本案與最近2次即如附表編號4、5所示酒後駕車犯行相距未滿3月，被告就如附表編號4所示酒後駕車犯行甚至曾獲檢察官緩起訴處分，卻未珍惜該自新機會，再犯如附表編號5所示酒後駕車犯行及本案，被告顯然未知所警惕，罔顧政府一再宣導，恣意違反不得酒後駕車之法律規定，縱然其坦承犯行、吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克而未逾法定標準甚多，仍不宜從輕評價；辯護人雖具狀稱患有輕度精神疾病，並提出身心障礙證明影本1 紙（簡上卷第85頁）為證，惟被告既有前述短期內一再觸犯酒後駕車規定之情形，本院仍難認考量其前揭身心障礙情形後，已有足以變更原審量刑基礎之變化。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號犯罪時間裁判法院及案號宣告刑執行完畢時間 1 92年5月23日前某日臺灣臺北地方法院92年度北交簡字第1555號罰金銀元29,000元 93年9月24日易服勞役後罰金繳清 2 101年3月19日0時至2時40分間某時臺灣板橋地方法院101年度交簡字第1534號拘役59日 103年1月27日易服社會勞動改易科罰金 3 104年10月4日22時0分至22時57分許臺灣臺北地方法院104年度交簡字第3357號有期徒刑3月 105年11月21日易科罰金 4 112年10月6日15時19分前某時至30分許臺灣臺北地方法院113年度交簡字第636號* 有期徒刑5月* 尚未執行 5 112年10月29日0時4分至37分許臺灣臺北地方法院112年度交簡字第845號有期徒刑4月 113年9月10日日期：民國；*編號4係撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，其判決時間晚於原審判決時間附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第204號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文至聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文文至聖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告文至聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國112年10月6日日、 112年10月29日因酒後駕車甫遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於112年12月31日再犯本案；並於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、素行，暨其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2238號　　被　　　告　文至聖　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文至聖前於民國112年間即有2次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於112年12月31日凌晨某時許，在臺北市萬華區環河南路與西昌街口附近之餐廳飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時17分許，騎乘電動自行車行駛於臺北市萬華區長沙街2段與西昌街口，因形跡可疑為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文至聖於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器保養及查核測試報告各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁　　　　　　　　　　　　　（書記官製作部分省略）

2025-01-06

TPDM-113-交簡上-42-20250106-1

搜尋結果：陳怡均

偽造文書

暫時處分

暫時處分

返還消費借貸款等

公共危險

詐欺等

更生事件

給付職業災害補償

詐欺等

公共危險