Know99判決書

搜尋結果：陳新佳

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊恩指定辯護人陳新佳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年度偵字第3630號)，本院受理後（113年度原訴字第8號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定就上列被告部分改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同為年之少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGE召集房○濬、甲○及風飛沙幫風新會之友人楊俊賢、翁子桓(其等所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人，並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。甲○、楊俊賢、翁子桓、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱渠等明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，楊俊賢竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，甲○、翁子桓均明知楊俊賢等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並與楊俊賢、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由楊俊賢持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車，將在車內之詹○峰強拉下車，楊俊賢並揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，楊俊賢亦對著跪在地上之詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述），甲○、翁子桓、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。案經詹○ 峯訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。貳、證據名稱: 　　一、被告甲○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　　二、證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之證述。　　三、證人詹○酉(告訴人詹○峰之父)於警詢中之證述。　　四、證人即共犯少年徐○傑於警詢及偵查中之證述　　五、證人即共犯少年房○濬於警詢及偵查中之證述　　六、少年呂○達於警詢中之證述　　七、共同被告楊俊賢於警詢及偵查中之供述。　　八、共同被告翁子桓於警詢及偵查中之供述。　　九、新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖。　　十、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書。參、論罪科刑: 、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實被告楊俊賢揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○ 峯面前揮舞，應僅論以強制罪，故核被告甲○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304 條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告甲○以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢)、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案事實少年徐○傑與被告甲○、楊俊賢、翁子桓雖聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，故尚無予以加重其刑之必要。　㈡被告甲○就事實與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實與被告楊俊賢、翁子桓、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○ 峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即被告甲○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總則加重部分（即被告甲○與少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○ 濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨)至起訴書雖未記載被告甲○亦犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、及同法第304條強制罪之規定，然起訴書犯罪事實欄一㈠、已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告甲○本件就事實亦有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、同法第304條規定之適用（見本院卷一第139頁、卷二第158-159頁、第27頁），且事實就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯、同法第3 04條強制罪之規定之適用，亦經公訴檢察官更正，無礙被告甲○得以行使其防禦權，附此敘明。三、科刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○對於其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，竟仍於楊俊賢共同在公共場所對他人施加暴行時在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為殊值非難，兼衡被告甲○於犯後坦認犯行，並與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)，且被告甲○已賠償部分予告訴人詹○峯(本院卷二第30、71頁)，再考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（本院卷二第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰之折算標準，以示懲戒。　　四、緩刑宣告:被告甲○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告甲○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告甲○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，另為使被告甲○加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教育，避免被告甲○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告甲○與楊俊賢、翁子桓於事實之時間地點基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之身體，被告楊俊賢亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告甲○亦涉共同傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告甲○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告甲○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第3 71-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告甲○撤回告訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告被訴犯傷害告訴人詹○ 峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

SCDM-113-原簡-59-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3099號上訴人即被告張晉瑋選任辯護人陳新佳律師上訴人即被告丁語晨指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第119號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8703、8772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁語晨明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與張晉瑋（於本院審理期日明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，詳如後述）共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，2人先於民國111年9月22日至 23日某時，至南投縣草屯鎮某處，向邱仲益購得以牛皮紙袋包裝之大麻1包（毛重53.2公克）、大麻1盒（毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克）等物；再由張晉瑋使用通訊軟體LINE暱稱「小晉」在「偏門工作」群組中發布販售大麻訊息，經警循線以通訊軟體TELEGRAM聯絡張晉瑋後，喬裝買家與張晉瑋聯繫購買毒品事宜，雙方談好以新臺幣（下同）5萬元購買第二級毒品大麻50公克。嗣於1 11年9月29日（起訴書誤載為111年9月26日，應予更正）下午4時許，由張晉瑋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之李冠穎（業經檢察官為不起訴處分）抵達約定之交易地點即苗栗縣○○鎮○○○路000號苗栗高鐵站內，由張晉瑋出面與喬裝之員警交易，經員警表明身分，於同日下午5時5分許逮捕張晉瑋，並查扣上開牛皮紙袋內之大麻1包、大麻1盒、磅秤1個及張晉瑋使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚），張晉瑋並供出係與丁語晨一同販賣大麻，經警循線於同日下午6時36分許逮捕丁語晨到案，並扣得丁語晨使用之三星廠牌行動電話1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張晉瑋（下稱被告張晉瑋）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第296至297頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍；至於被告張晉瑋部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。另上訴人即被告丁語晨（下稱被告丁語晨）於本院審理期間未曾明示僅就原判決之刑、沒收一部提起上訴，則本院有關被告丁語晨之審判範圍自應就其罪刑之全部為審理。二、本案據以認定被告丁語晨犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告丁語晨於本院準備程序同意作為證據（見本院卷第115至116、119至120頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告丁語晨部分認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丁語晨於偵查及原審審理、本院準備程序中均坦承不諱，核與同案被告張晉瑋之供述相符（以上見111年度偵字第8772號【下稱偵卷一】第47至51、71至7 2、120頁；原審卷第99至100、176至177頁；本院卷第115、 137、296、305頁），並有LINE暱稱「小晉」販毒廣告訊息翻拍照片、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、現場照片、扣案毒品照片及法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹字第111230226 40號鑑定書在卷可稽（見111年度偵字第8703號【下稱偵卷二】第31至35、37至45、51、53至61頁；偵字卷一第79至83 、115頁；原審卷第49至51頁），另有扣案大麻1包、大麻1 盒、磅秤1個、蘋果廠牌行動電話1支及三星廠牌行動電話1 支可佐，足認被告丁語晨之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「　　陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「　　陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨可資參照。經查，本案係同案被告張晉瑋以通訊軟體LINE主動張貼內容為「天然草本品質保證一個1200 五個六千送半個十個12送1個」等販賣毒品之文字於LINE「　　偏門工作」群組中，可認員警喬裝購毒者在TELEGRAM上與同案被告張晉瑋聯繫時，被告丁語晨與同案被告張晉瑋已存有販賣第二級毒品以營利之犯意，且於員警依約至上述地點交易時，同案被告張晉瑋亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告丁語晨與同案被告張晉瑋為警於111年9月29日下午 5時5分許查獲前，已著手販賣第二級毒品之行為，應屬明確。雖被告丁語晨與同案被告張晉瑋與員警為毒品交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告丁語晨與同案被告張晉瑋始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，對於被告丁語晨與同案被告張晉瑋　　仍係出於販賣第二級毒品之故意，而至約定地點進行販賣毒品行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案員警偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告丁語晨與同案被告張晉瑋主觀上既有販賣第二級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係員警佯裝而實際上無買受毒品之真意，致被告丁語晨與同案被告張晉瑋未能實際出售毒品而未遂。依前開說明，被告丁語晨就本案販賣毒品之行為，仍應成立販賣第二級毒品未遂罪，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁語晨之犯行應堪認定，應予依法論科。四、被告丁語晨論罪部分：　㈠核被告丁語晨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上（審之毒品危害防制條例第11條第4項所定「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」之淨重之謂，最高法院101年度台上字第1771號判決意旨可資參照，依卷附大麻照片及鑑定書，本件扣案大麻全草之上開部分之淨重顯已逾20公克）之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告丁語晨就上開販賣第二級毒品未遂犯行，與同案被告張晉瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、被告張晉瑋、丁語晨有關刑之減輕部分：　㈠被告2人上開犯行，業已著手為販賣第二級毒品行為之實行，惟因查緝員警係從事誘捕偵查而假意向被告2人購買毒品，致被告2人實際上不能完成毒品交易而未遂，為障礙未遂犯，於是各依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人分別於偵查中及原審、本院準備程序、審理時，均坦承本案犯行不諱，各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查被告張晉瑋於為警查獲時供稱其毒品來源係被告丁語晨，經警於同日查獲被告丁語晨，並經檢察官調查後，被告丁語晨業於警詢及偵查中坦承與被告張晉瑋一同為本案販賣第二級毒品犯行，有臺北市政府警察局大安分局112年7月5日北市警安分刑字第1123061062號函暨所附職務報告、被告丁語晨111年9月30日警詢筆錄在卷可稽（見原審卷第127至130頁；偵二卷之臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書第13至15頁），堪認被告張晉瑋就本案販賣第二級毒品犯行，已供出其毒品來源，因而使警方對之發動調查而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。至於被告丁語晨雖於偵查期間曾供述其之毒品來源為邱仲益，然邱仲益自111年以後，並無毒品相關案件為檢方偵查中等情，有其之全國刑案資料查註表在卷可憑（見本院卷第207至218頁），是可認並無因被告丁語晨之供述，因而查獲其之毒品來源或其他共犯，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈣刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院102年度台上字第870號、100年度台上字第744號判決意旨參照。本院考量第二級毒品對於社會秩序及國民健康危害甚鉅，且販賣毒品向為政府嚴予查禁之行為，被告2人既為智識健全之成年人，自無不知之理；又被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，因犯罪屬未遂，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，對照依上開規定減輕其刑後可判處之刑度，依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。六、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告2人所為犯行事證明確，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第二級毒品以牟利，易導致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念及被告 2人於偵查中及原審審理時均坦承犯行，被告張晉瑋遭警查獲後即供稱其毒品來源係被告丁語晨，被告丁語晨則於原審審理時供出其偵查中所稱綽號「小雞」之人名為邱仲益之犯罪後態度，復斟酌被告2人本案著手販賣毒品之數量、價格；另審酌被告張晉瑋於原審審理時自陳職業為○○○○、月薪約 6萬元、家中無人需要扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度；被告丁語晨於原審審理時自陳入監前為○○、月薪約4萬5 ,000元、須扶養父母之生活狀況、高職肄業之智識程度（見原審卷第180至181頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、2年8月，並敘明扣案物品有關被告丁語晨部分應否沒收之理由（詳如後述）。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決就被告2人之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告丁語晨沒收部分：　⒈扣案如附表編號1、2所示之大麻1包、大麻1盒，均屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上揭大麻之包裝袋及包裝盒，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為第二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，應不再為沒收之諭知。另扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包7包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，惟總純質淨重未達5公克），被告丁語晨於原審審理時供稱係供自己施用等語（見原審卷第178頁），卷內復無證據證明與本案被告丁語晨販賣第二級毒品未遂犯行有關，於是不予宣告沒收。　⒉扣案如附表編號5、7所示之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支，分別係被告張晉瑋、丁語晨為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，扣案如附表編號4所示之磅秤1個，為被告張晉瑋為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告2人於原審審理時供承在卷（見原審卷第174、183頁），均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號6所示之黑色包包 1個，雖係被告張晉瑋所有，惟尚無促進或便利犯罪實行之機能，難認係供犯罪所用之物，亦無剝奪其所有權以預防並遏止犯罪之必要，檢察官復未於起訴書記載聲請沒收之旨，是不予宣告沒收。　㈢被告張晉瑋上訴理由略以：其並無施用毒品的習慣，先前也沒有相關前科紀錄，並非對毒品依賴而販毒之人，有正當工作，有相當工作經驗，家庭關係和睦且功能完善，每次開庭家人均有陪同到庭，難認有再碰觸毒品之機會；被查獲迄今，已經超過2年，在這段期間，經歷當兵，期間都表現良好，並沒有觸犯任何刑事紀錄，應無再誤觸法網之可能，請考量其之年紀，如入監服刑，將影響未來人生規劃且有更多接觸不良環境機會，請審酌其犯後態度，宣告緩刑，給予改過自新之機會等語；並請求本院向陸軍馬祖防衛指揮部步一連查詢其於服役期間之獎懲紀錄等情。被告丁語晨上訴意旨略以：其在偵、審期間均坦承認罪，請審酌其有提供上手的犯後態度，雖目前未查獲，但請為量刑上有利之考量，予以從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告2人是否有減輕之事由，均已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列情狀而對被告2人量刑，顯見原審均已就被告2 人彼此分工、行為惡性、犯後態度及生活素行為綜合考量，且原審之量刑均係於最低處斷刑酌加2月而已，已屬從輕量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。　㈣緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求　　。查被告張晉瑋前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第47至48頁），固符合緩刑之要件，另陸軍馬祖防衛指揮部步兵營步一連亦出具主官保證書說明被告張晉瑋於112年1 1月15日到部，並於113年2月1日退伍生效，其程期間恪遵軍人一切規定，工作積極認真，無相關懲處紀錄等情（見本院卷第185頁），然審之被告張晉瑋所犯涉及之對價金額及毒品重量均屬高額，對社會治安及國民健康之危害非輕，且經上開減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告張晉瑋尚不宜為緩刑之宣告。　㈤原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴均為無理由，應予以駁回。七、被告丁語晨於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第227頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2、6項：　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻（含包裝袋） 1包毛重53.2公克 2 大麻（含包裝盒） 1盒毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克 3 毒品咖啡包 7包與本案無關 4 磅秤 1個 5 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支被告張晉瑋所持用 6 黑色包包 1個 7 三星廠牌行動電話 1支被告丁語晨所持用

2024-11-13

TCHM-112-上訴-3099-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第429號原告張簡澤名訴訟代理人陳新佳律師被告林啓翔訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝孟君於民國104年1月29日結婚迄今，婚後育有2名未成年子女；詎料，被告明知謝孟君為有配偶之人，竟於109年11月19日起，即頻繁以男女間曖昧、情慾相關之對話而引誘、挑逗謝孟君，嗣被告與謝孟君於11 1年2月間確認關係後至111年8月30日止之期間內，持續有男女間曖昧、情慾相關之親密對話及如附表所示行為等逾越通常男女社交禮儀範疇之交往。被告上開行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，因此憂鬱、失眠而無法工作而留職停薪，故請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）80萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認於111年3月24日起至同年8月30日止有與謝孟君逾越通常男女社交禮儀範疇之交往及於111年4月17日、111年5月17日、111年6月11日、111年6月12日、111年7月 2日、111年7月10日、111年7月11日發生性行為等情，惟被告於111年10月間經謝孟君告知原告知悉上情後，已深感抱歉並於同年11月提出離職，僅為配合公司運作而於112年2月離職，被告未再與謝孟君有任何私下聯繫，並無持騷擾謝孟君等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不限於配偶之一方與他人通姦或發生性行為，倘配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張其與謝孟君於104年1月29日結婚迄今，育有2名未成年子女，又被告於109年11月19日前已知悉謝孟君為有配偶之人，被告於109年11月19日起至111年8月30日止之期間內有與謝孟君為如本院卷第23至154頁所示對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），及於111年4月17日、111年5月17日、111年6 月11、12日、111年7月2、10、11日發生性行為，並於111年 4月5、9日、111年5月8日、111年6月3、19日、111年7月13 、19、27、28日、111年8月4、21日有非性行為之親吻、擁抱等親密行為等情，有戶籍謄本、系爭對話紀錄附卷可稽（見本院卷第19、第23至154頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　㈢細繹系爭對話紀錄，依110年11月4、12日之對話內容（見本院卷第34至35頁之編號19、20），可徵謝孟君乃基於同事情誼而與被告約定於110年11月12日在外共同吃飯聊天，依111 年1月29日之對話紀錄難認被告與謝孟君有附表所示牽手擁抱行為（本院卷第36至37頁之編號26），依111年4月5、6日、111年5月8日、111年6月3、20日、111年7月13、27、28日、111年8月4、21日相關對話紀錄（本院卷第73至77頁之編號68至70、第100至103頁之編號93、第111至112頁之編號10 4、第123頁之編號114、第136至137頁之編號128、第141至1 43頁之編號135至136、第144至145頁之編號139至140、第14 8頁之編號145）所示內容難認被告與謝孟君間於111年4月5 日、111年5月8日、111年6月3、19日、111年7月13、27、28 日、111年8月4、21日存有性行為，是原告以上開對話紀錄主張被告有上開侵害配偶權行為，難認有據。　㈣觀諸系爭對話紀錄中所示被告與謝孟君於109年11月19日起至 111年3月23日止間之對話內容（見本院卷第23至154頁），被告頻繁向謝孟君談論男女間性事、性行為感受、委託代購情趣用品及對謝孟君表露好感而語帶引誘、挑逗之相關曖昧內容，可徵被告於上開期間對謝孟君之往來，已有逾越社交分際之親密交往。又被告固否認於111年4月5、9日、111年5 月8日、111年6月3、19日、111年7月13、19、27、28日、11 1年8月4、21日有如附表所示與謝孟君為性行為，惟坦認上開時間均有親吻、擁抱行為，且依111年4月5日相關對話紀錄顯示（見本院卷第73至77頁），被告與謝孟君應於111年4 月5日有親吻謝孟君胸部之親暱行為，並於111年4月9日對話紀錄談論持久時間、鬆緊度、快槍俠、腰動頻率等顯屬當日性行為相關之感想內容（見本院卷第77至80頁之編號71），及於111年7月19日對話紀錄談論男性生殖器官受傷破皮原因為「昨天剛開始要進去」、「不是很難進去，有點硬塞」等顯屬前一日性行為之互動內容（見本院卷137至138頁之編號 130），亦徵被告與謝孟君於111年4月9日、111年7月19日應存有性行為甚明。佐以被告不爭執其於111年3月24日起至同年8月30日止有與謝孟君逾越通常男女社交禮儀範疇之交往及於111年4月17日、111年5月17日、111年6月11日、111年6 月12日、111年7月2日、111年7月10日、111年7月11日有與謝孟君發生性行為等情，被告於原告與謝孟君婚姻關係仍存續中之109年11月19日起至111年8月30日止，與謝孟君確有前揭所述逾越通常男女社交禮儀範疇之交往行為，縱無明確事證可證被告與謝孟君間於111年4月5日、111年5月8日、11 1年6月3、19日、111年7月13、27、28日、111年8月4、21日有發生性行為，揆諸前揭說明，被告與謝孟君前揭交往行為已逾越與已婚男女交往之正常分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告與謝孟君間婚姻之圓滿安全幸福，應認已不法侵害謝孟君基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　㈤原告雖提出馬大元診所開立其患有「1.混合焦慮及憂鬱情緖的適應障礙症2.失眠症」之診斷證明書（見本院卷第155、2 25頁），主張其因被告之侵權行為而罹患上開病症，惟經被告否認，原告復無提出其他證據，衡以罹病之原因多端，尚難以此逕認原告患有上開身心症狀係因本件侵權行為所造成。又原告主張其因被告之侵權行為而罹患上開病症而需留職停薪云云，經被告否認，查原告於其任職公司提出申辦之留職停薪事由為「育嬰留職停薪」，其所提出之申請資料亦敘明申請原因為「因保母個人因素需請假一年，且身體因素醫生建議須休養一段時間，擬申請育嬰留停居家照顧小孩」等語，有原告提出之申請資料存卷可稽（見本院卷第227頁），堪認原告係為居家照顧小孩所申請育嬰留職停薪，且其未提出上開申請資料所稱「身體因素醫生建議須休養一段時間」與被告本件侵權行為相關及因而致不能工作之事證，故原告上開主張均難認有據。　㈥不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。原告自述為大學畢業學歷、從事汽車業工程師，年收入約100萬元，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額，名下有房地、汽車等總額逾400萬元之財產；被告自述為大學畢業學歷、從事科技公司管理師，月收入約6萬元，且尚積欠150 萬元房屋貸款債務及其家庭狀況，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額，名下有房地、汽車、投資等總額逾1, 200萬元之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷證物袋）；爰斟酌兩造前述身分地位、教育程度、經濟能力，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，被告上開行為持續期間、行為態樣，使原告精神上受有痛苦之程度非輕等情，認原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月1日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第195頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及同條第3項之規定，請求被告給付30萬元，及自113年10月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-429-20241111-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第254號原告周治和訴訟代理人陳新佳律師被告吳志偉上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,201,942元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,220,000元供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場（因具狀表明無意願被提解到庭而毋庸提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與自稱「趙傳宗」、「姜中偉」及其等所屬詐欺集團其他成員共同基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向（一般洗錢）之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國110年11月16日起，接續假冒為「張文強警官」、「陳貴良主任檢察官」，撥打電話予原告佯稱：原告涉及洗錢防制法等案件，須配合交付款項、金融帳戶提款卡及密碼云云，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月17日上午10時45分許，在其位於苗栗縣苗栗市之住家前，將其申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員，並於同年月22日、同年12月8日下午3時50分許，透過保單解約或匯款方式，將新臺幣（下同）318萬8202元、900萬元存入上開土地銀行帳戶內；復由詐欺集團成員透過網際網路，以被告名義，在帕波帝國際股份有限公司（址設臺中市西屯區市○路000號7樓之2，下稱帕波帝公司）之官方網站訂購金條（下稱系爭金條），並以不詳方式，將上開土地銀行帳戶內之原告存款，匯入帕波帝公司官方網站所指定之虛擬帳號帳戶內，以完成付款（匯款時間、金額、虛擬帳號、訂單編號、訂購日期、購買黃金之品名及數量均詳如附表所示）；嗣由被告依自稱「趙傳宗」指示，於附表「取貨時間」欄所示時間，至上址帕波帝公司領取系爭金條後，再前往中壢交流道附近之速食店，將系爭金條交予自稱「趙傳宗」者，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告12,201,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯理由」。四、得心證之理由：（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184 條第1項前、後段及第185條第1項分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第2724號刑事判決認定而判處被告罪刑（並移送前來），有該判決附卷可稽，並非無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。核被告所參與之共同加害行為，足認故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 12,201,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官童秉三附表編號匯款時間匯入之虛擬帳號訂單編號購買黃金之品名及數量取貨時間匯款金額訂購日期 1 110年11月23日10時47分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS澆鑄金條（1公斤）1件 110年11月29日15時26分許 1,832,204元 110年11月23日10時21分許瑞士UBS金條（100公克）1件 2 110年11月27日15時31分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS金條（100公克）8件 110年11月29日15時26分許 1,361,305元 110年11月29日10時38許 2022瑞士賀利氏虎年金條（1公克）10件 3 110年12月9日13時42分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS金條（100公克）1件 110年12月14日12時6分許 1,972,084元 110年12月10日4時15分許瑞士UBS金條（100公克）1件瑞士UBS澆鑄金條（1公斤）1件 4 110年12月10日4時39分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS金條（100公克）1件 110年12月14日12時7分許 1,964,469元 110年10月29日13時06分許瑞士UBS澆鑄金條（1公斤）1件瑞士UBS金條（100公克）1件 5 110年12月11日10時4分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS金條（100公克）1件 110年12月14日12時6分許 1,974,082元 110年12月11日9時32分許瑞士UBS金條（100公克）1件瑞士UBS澆鑄金條（1公斤）1件 6 110年12月12日10時15分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士UBS金條（100公克）2件 110年12月14日12時7分許 1,974,082元 110年12月12日10時5分許瑞士UBS澆鑄金條（1公斤）1件 7 110年12月14日21時38分許 000-0000000000000000 SZ000000000 瑞士DBS金條（100公克）4件 110年12月16日16時57分許 1,123,716元 110年12月14日21時33分許台灣金條（1台兩）2件 LBMA金條（100公克）2件匯款金額合計:12,201,942元

2024-10-24

TCDV-113-金-254-20241024-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1263號原告鑫祥時程有限公司法定代理人柯昀秀訴訟代理人施正欽律師游全鑫被告新安科技工程股份有限公司法定代理人廖瑞淳訴訟代理人呂幸潤被告鄭有欽共同訴訟代陳新佳律師理人上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、被告鄭有欽應給付原告新臺幣312,380元，及自民國113年3 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭有欽負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告鄭有欽如以新臺幣312,380 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原主張新安科技工程股份有限公司（下稱被告公司）之代理人即鄭有欽，代理新安公司在原告與訴外人至捷水電工程行即陳毅睿（下稱訴外人工程行）簽訂之工程合約書（下稱系爭合約書），擔任訴外人工程行對原告支付工程款之保證人，乃以新安公司為被告，並依民法保證契約之法律關係，聲明：㈠、被告公司應給付原告新臺幣（下同）1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣原告以鄭有欽在系爭合約書之保證人欄簽名，亦應自負保證責任，乃於民國（下同）112年8月11日具狀，追加鄭有欽為被告，並變更其聲明為:先位聲明：㈠、先位被告公司應給付原告1,034,390 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠、備位被告鄭有欽應給付原告1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第169-171頁）。嗣原告於113年3月29日，具狀對被告鄭有欽，追加依公司法第16條第2項、民法第110條之規定為請求（見本院卷第295頁），其後復於113年5月17日具狀，減縮前開先、備位聲明第一項之請求本金為990,090元（見本院卷第319-320頁）。經核被告就原告所為上開追加及訴之聲明之變更，並無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴之追加及變更，且原告上開所為聲明之變更及請求法律關係之追加，係本於同一之基礎事實，並無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，本金請求部份亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、訴外人工程行承包被告公司位於高雄市○○區○○能源科技廠之工程（下稱系爭工程），因上開工程需點工人力，訴外人工程行與原告就僱用點工人力之工資等事項達成口頭合意，原告便於111年11月24日開始依約差遣人力前往施作系爭工程，新安公司則指派其副總經理即被告鄭有欽到工程現場處理相關事宜。嗣原告聽聞訴外人工程行有債信風險，擔心先前口頭合意事項將陷於口說無憑，乃於111年12月6日與訴外人工程行就前開口頭合意事項，簽立系爭合約書，嗣原告向被告鄭有欽表達，擔心日後恐未能自原告之定作人即訴外人工程行，取得工程款，被告鄭有欽為讓原告願繼續派工施作，以使系爭工程能順利完工，便於111年12月7日以被告公司副總經理之身分，代表被告公司，向原告表示其公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，以擔保訴外人工程行工程款之支付，並在系爭合約書保證人欄位簽署其名。豈料，原告嗣於同年月10日向訴外人工程行請求依約支付工程款時，訴外人工程行却避不見面，原告復依法律途徑向其求償，亦因其已無財產而執行未果，僅取得台灣台中地方法院核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告爰先位依民法保證契約之法律關係，請求被告公司給付訴外人工程行積欠原告之工程款990,090元及法定遲延利息。且被告鄭有欽確係有權代表被告公司在系爭合約書上簽名，擔任訴外人工程行之保證人，縱認被告鄭有欽係無權代表，以本件情形觀之，被告公司亦應依民法第169條之規定，對原告負表現代理之保證人契約責任。㈡、惟倘本院認被告鄭有欽非有權代表被告公司，簽名擔任保證人，且亦不構成表見代理，被告公司毋需對原告負工程款支付之保證人責任，則被告鄭有欽既在系爭合約書保證人處簽名，其自身亦有為訴外人工程行擔任保證人之意思，且因其實質上亦屬被告公司之經理人，亦應依公司法第16條第2項之規定，對原告自負保證人責任，是原告爰備位依保證契約及上開公司法之規定，請求被告鄭有欽對原告負保證責任。如本院認被告鄭有欽非被告公司之經理人，則被告鄭有欽亦屬無權代理被告公司為保證行為，原告亦得備位依民法第11 0條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任。㈢、並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告之答辯：㈠、被告公司部分：被告鄭有欽僅為被告公司之業務部門副總經理，並非公司之經理人，亦無對外代表被告公司簽約之權限，且其在系爭合約書上簽名，僅係見證原告與訴外人工程行之契約，並無為訴外人工程行為保證付款之意思，其更無表明係為被告公司所簽立，且亦與原告所稱表見代理被告公司擔任保證人之要件不符。何況依公司法第16條第1項之規定，被告公司亦不得擔任他人之保證人，是被告公司縱有為保證行為，亦屬違反上開公司法第16條第1項之規定而無效。從而，被告公司並非訴外人工程行之保證人，自不須對原告負系爭工程款給付之保證人責任。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分 39,990元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。是以本件原告對被告公司之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告鄭有欽部分：　　　　被告鄭有欽於111年12月7日雖有在系爭合約書處簽名，但簽名前並未先看過合約書內容，當時僅係基於見證人之意思而簽名，並無擔任訴外人工程行付款保證人之意思，原告所提出之證據，亦無從證明被告鄭有欽有擔任付款保證人之事實，且被告鄭有欽亦無代理被告公司，擔任付款保證人之行為。原告依保證契約關係，請求被告鄭有欽給付其系爭工程款，自屬無據。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分39,9 90元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。本件原告對被告鄭有欽之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人工程行承包被告公司之系爭工程，原告為訴外人工程行之下包廠商之一，為訴外人工程行派點工以施作系爭工程；被告鄭有欽為被告公司之副總經理，受被告公司指派至系爭工程現場處理相關事宜。嗣因訴外人工程行存有債信風險，原告乃於111年12月6日與訴外人工程行就系爭工程簽立系爭合約書，於合約第2條付款方式:2.1並約定:「完工款100% （未稅），於簽到簿辦理請款，於甲方（即訴外人工程行）收到發票後1個工作天，並依至捷水電工程行（即訴外人工程行）每月出帳日（10.25號）現金付款（如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付）。」，被告鄭有欽則於翌日即111年12月7日，在系爭合約書保證人欄位簽署其姓名。另系爭合約書上，並無被告公司之簽名或大小章之用印。㈡、依被告公司之變更登記表所載，被告鄭有欽並非該公司之董事、經理人，另依該公司之公司章程所載，並無該公司得為他人保證人之規定（見本院卷第133-149頁）。㈢、被告對原證6即於111年12月7日當時，為原告公司負責人即現任負責人之夫游全鑫與被告鄭有欽，於上開期日之對話錄音譯文，及原證8即111年12月13日游全鑫與被告鄭有欽間之LI NE對話内容擷圖之形式上真正，均不爭執。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任?㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據?㈢、原告得請求被告給付之金額為多少?爰予以論述如下。㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約 ?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任? １、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。為民法第739條所規定；又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項亦有規定。２、經查，觀諸系爭合約書之全文，乃係原告為訴外人工程行提供點工施作系爭工程，其雙方因此簽立契約，規範有關工程款之計算及支付等事項，並於契約第2條之2.1，載明如訴外人工程行未依約執行付款事宜時，應由被告公司墊付。又擔任被告公司副總經理，並負責處理系爭工程之被告鄭有欽，並有於上開合約書甲方即訴外人工程行簽署欄下方之「保證人」欄，加以簽名，此已如前述，並有系爭合約書影本在卷可憑（見本院卷第31-33頁），參以原證6被告鄭有欽於111 年12月7日在該合約書簽名前，當日與當時原告之負責人游全鑫之對話譯文內容（見本院卷第267-269頁），被告鄭有欽已向游全鑫提及，要原告公司放心，原告公司不會對訴外人工程行請不到工程款，因訴外人工程行之工程款均握在其（按應係指被告公司）手上，而游全鑫回應:我們先小人後君子，被告鄭有欽接著表示:當然，當然，這理解啊，我們也怕他（指訴外人工程行）轉不過來，其後被告鄭有欽另有表示:「我看」（指看系爭合約書之內容）之語句，而游全鑫則表示:就一樣，昨天的內容等情，另再佐以原證8游全鑫與被告鄭有欽於同月13日之LINE對話，被告鄭有欽已稱:12/ 7傍晚我簽的我會認等語（見本院卷第301頁），則綜觀上開合約書之全文內容、被告鄭有欽簽名之欄位係記載為「保證人」欄，而非「見證人」欄，且合約載明倘訴外人工程行未付原告工程款，係由被告公司負責墊付，而非由被告鄭有欽個人墊付，暨前述二人於被告鄭有欽簽名當天及之後之對話內容等情，堪認被告鄭有欽當時，係在已先知悉、了解合約書內容情況下，始於系爭合約書保證人欄處簽名，其用意係在代表被告公司，向原告表示被告公司願擔任訴外人工程行工程款付款之保證人，而非僅係在場見證而已，被告辯稱鄭有欽簽名前並未看過、了解合約書內容，且其簽名僅係見證而無保證之意思云云，洵不可採。３、惟查，因被告公司之章程，並無其公司得擔任他人保證人之規定，已如前述，亦無其他法律規定被告公司得擔任保證人之情形，是被告公司依前述公司法第16條第1項之禁止規定，係不能擔任他人之保證人。又按本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第1項後段、第2項亦有規定，而被告鄭有欽乃係被告公司之副總經理，並非被告公司之董事或經理人，亦如前述，且依原告於本件所舉之證據，亦無從認定被告公司已有授權被告鄭有欽對外代表被告公司，在系爭合約書保證人欄簽名，以向原告為被告公司同意擔任保證人之意思表示。準此，堪認被告鄭有欽係無權代表（理）被告公司，向原告為承諾擔任保證人之意思表示，且被告公司並無追認其該行為。何況被告公司不得擔任他人之保證人，為公司法第16 條第1項禁止規定所明定，業如前述，則縱認（假設語氣）被告鄭有欽係有權代表（理）被告公司在系爭合約書簽名，而與原告約定由被告公司擔任訴外人工程行之保證人，然此一約定亦因違反前述公司法第16條第1項之禁止規定而無效，被告公司亦不會成為訴外人工程行之保證人，自不須負系爭工程款之保證人付款責任。故被告公司辯稱其並非訴外人工程行之保證人，原告無從依民法保證契約之法律關係，請求其支付系爭工程點工之工程款乙節，應屬可採。㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據? １、依系爭合約書如上開所述「如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付」之內容及上開所述，堪認被告鄭有欽於系爭合約書簽名，乃係代理被告公司為同意擔任訴外人工程行保證人之意思表示，其本人並無擔任保證人之意思，此另從被告鄭有欽僅係被告公司之受僱人，衡情其本人應無自願為系爭工程，擔負工程款付款責任之意思及必要，並有被告提出之被告2人間勞動契約影本在卷可參（見本院卷第237-238頁），是原告主張被告鄭有欽為保證人，難以憑採。２、又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，為公司法第16條所規定。原告雖主張被告鄭有欽應依上開條文第2項規定，負保證人責任，惟查，被告鄭有欽雖有在系爭合約書保證人欄處簽名，然因其非被告公司之負責人，已如前述，則原告依公司法該條項之規定，主張被告鄭有欽應負保證人責任云云，亦屬於法無據而不可採。３、惟按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」，為民法第110條所明定，又按「無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責」、「按民法第一百十條規定：無代理權人以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責；且不以無權代理人有故意或過失為要件。」，亦有最高法院56年台上字第305號民事判例、 81年度台上字第634號民事判決意旨可供參考。４、經查，原告係因擔心訴外人工程行債信不良，付不出工程款，故於雙方已口頭約定系爭工程並進行施工之後，於111年1 2月6日補為簽訂系爭合約書，原告當時之負責人游全鑫，並於翌日即12月7日傍晚，找來被告公司負責承辦系爭工程事項之被告鄭有欽洽商，以擔保原告公司得取得施工之工程款，被告鄭有欽為讓系爭工程能早日完工，原告願意繼續進場施工，並認為被告公司仍握有訴外人工程行施工之工程款未支付予該工程行，遂要原告不須擔心對訴外人工程行請不到工程款，且無權代表（理）被告公司，向原告表示同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，於系爭合約書簽名後，原告乃於翌日即12月8日仍繼續派工進場施作，並施工至同月10日等情，已如前述，並有原證6原告當時負責人游全鑫與被告鄭有欽之對話內容、原證8上開2人於111年12月13日之LINE對話內容可憑（原證6、原證8見本院卷第268-269、2 99-309頁）。參以被告鄭有欽既係擔任被告公司之副總經理，且從原告進場施作系爭工程開始，即係由鄭有欽代表被告公司，負責該工程之各施工廠商之聯繫及協調等事宜，此有被告所提被告2人間之勞動契約第2條，所載明被告鄭有欽之工作項目，包括:建立與客戶的關係、協助執行部門釐清工程界面及協助現場協調（見本院卷第237頁），及原證5被告公司所發予訴外人工程行施作系爭工程之下游協力廠商之函文，載明被告鄭有欽為承辦人可佐（見本院卷第115-116頁），再酌以原證8對話內，被告鄭有欽表示:「12/7傍晚我簽的（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）我會認」，游全鑫回稱:「您保證陳毅睿（指訴外人工程行）會付款，我們才繼續進場的」，被告鄭有欽接著表示:「是簽了這張單（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）你（指原告公司）才進的，所以12/8我會認帳…」（見本院卷第301頁），準此，可見原告於111年12月7日傍晚時，係因善意信賴以為被告鄭有欽係有權代表被告公司，與原告合意，承諾擔任訴外人工程行就工程款付款之保證人，並由被告鄭有欽代表被告公司在保證人欄處簽名後，始同意於翌日即同月8日起，仍繼續派工施作，然實際上被告鄭有欽係無權代表被告公司為上開保證行為，且該保證契約行為對被告公司亦屬無效之情，業已如前述，而原告乃係善意之相對人，亦堪以認定。揆諸上開民法第110條之規定，被告鄭有欽即應就其無權代理之行為，致原告所受之損害，對原告負損害賠償之責，是原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對其所受之損害負損害賠償之責，即屬有據而應予准許。㈢、原告得請求被告給付之金額為多少? １、就被告鄭有欽依上開民法第110條之規定，對原告應負賠償責任之數額部分，按「損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第216條第1項已有規定。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（亦有最高法院48年台上字第481號判例、96年台上字第2032號判決意旨可以參照）。２、經查，原告係因被告鄭有欽無權代理被告公司，在系爭合約書保證人欄處簽名，認為被告公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，始繼續自111年12月8日至同月10日止，派工施作系爭工程，並因此支出該等期日其所派工人之工資及便當、飲料費用，且向訴外人工程行求償及執行而未果，此已如前述，並有原告提出之原證3點工人力資料簽收單及原證4債權憑證影本在卷為憑（見本院卷第53-57頁、第61-6 2頁）。雖被告辯稱:原證3內111年12月8日至同月10日之簽收單，廠商即訴外人工程行並無簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作系爭工程云云。惟查，原告陳明係因訴外人工程行，自111年12月8日後即未至系爭工程現場，該等期日之簽收單，始無訴外人工程行之簽名確認之情，確屬合理有據，參以原證8被告鄭有欽與原告當時負責人游全鑫之line 對話，被告鄭有欽已表示:「12/7傍晚我簽的我會認」、「是簽了這張單你才進的，所以12/8我會認帳，之前的請您找陳毅睿」、「12/7日簽的之後進廠出工我會認」等語（見本院卷第301、303頁），且該等簽收單亦確有出工工人之簽名，是原告於111年12月8日至10日，有派工施作系爭工程，確屬事實，被告上開所辯云云，尚不可採。又原告於111年12 月8日係派出早工18人、晚工17人，於同月9日係派出早工27 人、晚工21人，於同月10日係派出早工6人（參原告於民事變更聲明暨言詞辯論㈢狀之點工明細表所載，見本院卷第320 -321頁），核與該3個期日之原證3點工人力資料簽收單，出工工人在該等簽收單上之簽名人數資料（見本院卷第53-57 頁）大致相符，堪信為實在。而原告主張早工每位工人工資為3,300元、晚工每位工人工資為3,500元之情，為被告所不否認，應堪以採認。另原告主張其另有支出出工工人之便當及飲料費用之情，亦有上開之原證3點工人力資料簽收單上，有關便當、飲料支出費用數額記載情形可佐，且衡情亦與點工老闆須支付點工工人之餐費及飲料費用之業界情形相符合，又本件原告起訴時，距其前於111年12月間派工而支出上開工人便當及飲料費用之時，已有相當之期間，亦難以再要求原告提出該部分之支出單據。是本院審酌上情，認原告主張其於111年12月8、9、10日，各支出早工之便當及飲料費各2,800元、3,150元、725元，於111年年12月8、9日，各支出晚工之便當及飲料費各2,065元、2,340元乙節，亦堪採認為實在。從而，以原告於111年12月8日至10日，所派至系爭工程施作之上開出工人數，計算原告支出之工人工資及便當、飲料費用，合計係為312,380元（計算式:詳附表所示）。因原告係因善意信賴被告鄭有欽上開無權代理行為，始繼續派工施作系爭工程，致支出此部分工人之工資及便當、飲料費用合計312,380元，惟其後就此金額向訴外人工程行却求償不得，故此部分之金額，係屬原告因善意信賴被告鄭有欽之無權代理行為而受之損害，亦堪以認定。３、至於其餘原告所請求自111年11月24日起至12月7日止，其出工之工人工資及便當、飲料費用部分（見本院卷第320-321 頁之明細表），因原告該部分之出工及支出費用，並非係因被告鄭有欽系爭無權代理行為所致，而係本於原告自身與訴外人工程行間之工程合約始然，是原告此部分費用支出之損害，即與被告鄭有欽系爭無權代理行為之間，無因果關係存在。準此，原告就該部分之金額，即無從依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽負損害賠償責任。４、依上所述，本件原告得依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其因此所受之損害312,380元，及該金額自原告以民事言詞辯論㈡狀，追加依民法第110條規定該法律關係為請求，於該書狀繕本送達被告鄭有欽之翌日，即113年3月29日（見本院卷第365頁），起算之法定遲延利息，至原告其餘之請求，則均無理由。㈣、綜上所述，被告2人與原告間，就訴外人工程行對原告所負之系爭工程工程款付款責任，均無成立保證契約關係，原告亦無從依公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負保證人之付款責任，惟被告鄭有欽須依民法第110條之規定，對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其所受之損害312,380元，及該金額自113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法核屬有據而應予准許，至原告其餘之請求，則無理由而應予判決駁回。㈤、就原告勝訴部分，所命被告鄭有欽給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告鄭有欽就此部分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　18 　日民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃志微附表: 原告得請求被告鄭有欽給付款項之計算式:（併參本院卷第321頁之明細表）一、111年12月8、9、10日早工各出工18、27、6人，合計早工共 51工，1工3,300元，早工工資共168,300元。二、111年12月8、9日晚工各出工17、21人，合計晚工共38工，1 工3,500元，晚工工資共133,000元。三、111年12月8、9、10日出工之早工便當、飲料費各2,800元（ 2,300元＋500元）、3,150元（2,600元＋550元）、725元，合計6,675元（見本院卷第53、55、57頁）。四、111年年12月8、9日出工之晚工便當、飲料費各2,065元（1, 690元＋375元）、2,340元（1,890元＋450元），合計4,405元（見本院卷第54、56頁）。五、以上合計312,380元。

2024-10-18

SCDV-112-訴-1263-20241018-2

原訴

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第37號 113年度原訴字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明君選任辯護人薛逢逸律師（法扶律師）被告彭偉傑指定辯護人陳新佳律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年9 月26日所為之112 年度原訴字第37號、113 年度原訴字第25號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原刑事判決之原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分應更正而記載為「核被告葉明君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第　　43號解釋在案。二、查本件原判決之原本及其正本之主文欄及事實欄暨理由欄部　　分均已載明被告葉明君及彭偉傑為本案犯行時均已犯刑法第　　346 條第1 項之恐嚇取財罪等情，而理由欄中論罪科刑之（　　二）部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟此不影響於全案　　情節與判決之本旨，爰依前揭解釋之意旨，於原刑事判決之　　原本及其正本理由欄中論罪科刑之（二）部分即原刑事判決　　之原本及正本第5 頁第23行起應更正而記載為「核被告葉明　　君所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又核被告彭偉　　傑所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施　　強暴罪及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。」三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-10-07

SCDM-112-原訴-37-20241007-2

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

2024-10-07

SCDM-113-原訴-25-20241007-2