Know99判決書

搜尋結果：陳昊

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5128號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC THANH VAN（中文姓名：阮玉清雲；上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37357號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN NGOC THANH VAN幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN NGOC THANH VAN 辯解之理由，除附表更正為如下附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡經查，被告雖有將其申辦之如附件犯罪事實欄一所載之「中華郵政股份有限公司帳戶」之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此提供上開帳戶之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人蕭于珊、董逸祥、丁千珊、謝宛妤、許秀月（下稱蕭于珊等5人）或於事後分得詐騙款項之舉，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙蕭于珊等5人之財物，為想像競合犯，應論以幫助詐欺取財罪之一罪。又被告未實際參與詐欺取財之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其上開帳戶供詐欺集團行騙財物，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害、本案遭詐之被害人數5人暨金額，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因依親事由獲許入境，其居留效期至民國113年1 2月23日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑（警卷第135頁），雖因本案幫助詐欺取財犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，有其係因依親（夫-黃逸安）事由入境，此觀之卷附被告之中華民國居留證影本自明（警卷第131頁），本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、末查，被告於警詢中自承交付本案帳戶資料獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬（警卷第11頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 0 蕭于珊詐欺集團成員於113年8月13，以通訊軟體LINE暱稱「婷ㄦ小助理」、「陳昊禹」、「H」，向蕭于珊佯稱：可提供一個會計職務，需蕭于珊提供新轉帳戶等資料，後因多筆公司退貨款入帳，需蕭于珊將款項轉匯至指定帳戶云云，致蕭于珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日21時44分許 3萬元 113年8月18日22時3分許 1萬2,000元 0 董逸祥詐欺集團成員於113年8月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」，向董逸祥佯稱：累積5個人下單便可以賺取商品的價差云云，致董逸祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日21時47分許 3萬元 0 丁千珊詐欺集團成員於113年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「詠晴」、「艾比」、「王r」，向丁千珊佯稱可至參加搶珠活動可以賺取獎勵金云云，致丁千珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日23時41分許 5萬元 113年8月18日23時43分許 3萬3,500元 0 謝宛妤詐欺集團成員於113年7月中起，以通訊軟體LINE，向謝宛妤佯稱：加入群組協助廠商作活動，會有商品回饋及獎金可以領取云云，致謝宛妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日23時27分許 4萬元 0 許秀月詐欺集團成員於113年8月13日，以通訊軟體LINE暱稱「小優小助理」向許秀月佯稱：至「網路下單商品的價差」賺取商品的價差及回饋金云云，致許秀月陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 113年8月18日19時51分許 4萬2,000元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37357號　　被　　　告　NGUYEN NGOC THANH VAN　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN NGOC THANH VAN（中文姓名：阮玉清雲）可預見不詳之人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月15日，在高雄市某統一超商，以新臺幣（下同）5000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）存摺、提款卡、提款密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，施以附表所示詐術，致附表所示蕭于珊等人陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至上揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示蕭于珊等人發覺有異始悉受騙，報警處理循線查獲上情。　　　二、案經附表所示蕭于珊等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告阮玉清雲固不否認有於上揭時地，約定並收取5000元而提供上揭帳戶提款卡等物予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱:因我媽媽在越南生病需要錢，當時太衝動所以才把存摺、提款卡賣給對方，但我不知道會幫助他人從事詐騙行為云云。經查， (一)附表所示告訴人蕭于珊等人於附表所示時間，遭詐欺集團施以如附表所示詐術，陷於錯誤而匯款如附表所示款項至被告上揭帳戶內之事實，業據附表所示告訴人蕭于珊等人於警詢中指述明確，復有附表所示告訴人蕭于珊等人所提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、被告上揭帳戶交易明細等附卷可稽，是被告上揭帳戶確已遭詐騙集團用以作為詐取附表所示告訴人蕭于珊等人款項之用途甚明，此部分事實應堪認定。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告學歷高中畢業，出售帳戶時年齡 39歲，足見被告為智識正常之成年人，就上情已難諉為不知。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-01-02

KSDM-113-簡-5128-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第992號原告黃展英（住所詳卷）訴訟代理人沈川閔律師陳昊謙律師被告鍾煥箴上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國64年出生，職業為護理師，應有足夠之知識、經驗得以知悉於當今社會因將提款卡交付予他人而成為詐騙集團之人頭帳戶者層出不窮，詐騙集團利用人頭帳戶實施詐欺及洗錢犯罪者亦所在多有，然被告竟疏於注意，於111年5月3日前之不詳時間，將其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡提供予詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼告知詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員佯裝為博客來網路商城之客服人員並致電原告，佯稱因消費紀錄錯誤，須依指示匯款方能取消交易云云，向原告施行詐術，原告並因此陷於錯誤而於111年5月3日0時6分許，命訴外人即原告配偶傅明宗匯款新臺幣（下同）14萬9,985元至被告名下之系爭帳戶，使原告受有14萬9,985元之損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告於111年5月3日前之不詳時間，將其名下系爭帳戶之提款卡提供予詐騙集團成員，並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼告知詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員向原告施行詐術，原告並因此陷於錯誤，於111年5 月3日0時6分許匯款14萬9,985元至系爭帳戶等事實，業經原告提出本院112年度金訴字第417號刑事判決為證（見卷第25 頁至第32頁），並經本院調取上開卷宗核對屬實，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第18 5條所明定。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或「過失」，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照) 。又按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問(最高法院86年度台上字第3626號、79年度台上字第1203 號民事判決意旨參照)。　㈡經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗可得之日常知識，況現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身份而利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，已為近來政府機關、新聞媒體，乃至金融機構等強力宣導，依一般社會上之觀念，可資認為具有相當知識及經驗之人所能注意者。進者，被告分別於106年9 月間、108年8月間曾因將其名下銀行之存摺、提款卡及密碼寄交予不詳詐欺集團成員使用，而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，雖嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官分別以108年度偵字第725號、109年度偵字第5705號為不起訴處分確定，然被告更應有所警惕，就其帳戶之使用應更加慎重，況且，觀諸全部事證，本件並無不能注意之情事，則實難認被告已盡其注意義務。再者，協助申辦貸款業者要求借款人須提供己身提款卡及密碼，並予保管，實與常情有違，被告為網路借款而未慮及之，於交付系爭帳戶相關資料之際，亦未確認對方之身分，即率而提供系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，因而幫助本件詐欺集團遂行詐騙原告14萬9,985元之行為，主觀上即有過失。則依前開說明，被告所為自屬過失幫助詐欺集團之共同侵權行為，原告請求被告賠償14萬9,985元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告14萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月1日（見卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

KLDV-113-基簡-992-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2939號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳昊即陳永豪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元，及其中新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾柒元，自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2939-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊濟豪選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告范心瑀嚴翊榛上一人選任辯護人邱昱誠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450 號、113年度偵字第8151、8152、8157號），本院判決如下：　　主　　文楊濟豪犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年10月。范心瑀、嚴翊榛均無罪。　　事　　實一、楊濟豪明知其欲販售之保時捷電動車上之部分配備並非自原廠選購，而係其自行在外廠以較低之價格安裝，亦知悉該車係高價格之車輛，買受人對於該車之配備係原廠選購或外廠另行安裝，攸關買受人是否願意買受，以及會將上開選配價格加計在買售價格上，詎其為賺取較高之出售價格，竟掩飾上情，意圖為自己不法之所有，利用網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠楊濟豪於民國111年4月25日前某日，利用其不知情女友范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在不特定多數人均能瀏覽之社群網站「臉書」刊登販售其所有之2021年式保時捷Tayca(起訴書均誤載為「o」)n、車號000-0000號電動車(下簡稱：甲車) 訊息，並在上開廣告檢附之「專屬個人化量身打造」記載「 21吋Mission E Design輪圈(原廠售價新臺幣〈下同〉205,300 元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗(售價189,400元)」均是原廠選配之不實訊息，適楊如珮於同年 4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，並詢問選配項目，楊濟豪明知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠所選購之配備，仍利用范心瑀透過messenger向楊如珮佯稱上開配備均係原廠之選配，且係當時加價後才自原廠以428萬元購得該車之不實資訊，致楊如珮陷於錯誤，誤以為楊濟豪告知之原廠選配內容均屬實在，而高估甲車之價值，同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀之竹北成功郵局帳號006145XXXX61 81號帳戶(下簡稱：范心瑀郵局帳戶)，而楊如珮為確保楊濟豪所提出之甲車選配內容為真，要求同年5月5日前往保時捷桃園廠確認甲車之選配是否正確，楊濟豪佯稱同意，但卻故意漏未事先預約，導致該日無法在桃園廠檢驗確認，其復向楊如珮佯稱當日要趕著前往香港，致楊如珮只能在該地附近民間保養廠確認甲車有無發生過碰撞或重新鈑金，而無從確認甲車之選配是否正確，致楊如珮持續陷於錯誤，並於同年 5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金390萬元匯至楊濟豪之國泰世華銀行帳號1105XXXX2870號帳戶(下簡稱：楊濟豪國泰世華帳戶)。嗣楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配，始知悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差367,07 1元之損失。　㈡楊濟豪復於111年7月16日前某時，透過不知情之真實姓名年籍均不詳之人，以暱稱「Diana Yang」(下簡稱：Diana)在臉書刊登販販售其所有，登記在其母親嚴翊榛名下2021年份之保時捷Taycan 4S、車號000-0000號電動車(下簡稱：乙車 )，李承祐(起訴書均誤載為「佑」)於111年7月16日20時36 分許上網瀏覽該訊息後，向Diana詢問乙車之價格，以及選配單，楊濟豪明知乙車之「後輪轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(原場售價148,500元)」、「21吋Mission E Desig n輪圈(原廠售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統 (PSCB)搭配黑色卡鉗(售價241,700元)，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非其向原廠選購之配備，仍透過Diana傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予李承祐，致李承祐陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容為真，錯估乙車之新車價為569萬元，而同意以470萬元購買乙車，於同日21時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆) 至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○ 路000巷0號之臺北區監理所交車，楊濟豪和其女友范心瑀到場後，楊濟豪以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與李承祐簽約及辦理交車過戶，李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛之國泰世華銀行帳號1105XXXX2996號帳戶(200 萬元及31萬元，下簡稱：嚴翊榛國泰世華帳戶)。嗣李承祐於同年月15日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向李承祐要求退款，李承祐始知受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差547,717元之損失。　㈢楊濟豪於111年8月15日前某日，透過不知情之真實姓名年籍均不詳，自稱姓李之業務員(下均簡稱：李姓業務員)在8891 汽車交易網站刊登販售其所有、登記在嚴翊榛名下之保時捷 Taycan、車號000-0000號電動車(下簡稱：丙車)、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等之售車資訊，經方貞於111年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，楊濟豪明知丙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(售價148,500元)」、「21吋Mis sion E Design輪圈(售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗(售價2 41,700元)」、「Mobile Charger Connect(售價68,900元) 」均非其向原廠選購之配備，透過通訊軟體，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予方貞，致方貞陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容皆屬真實，錯估丙車之新車價真如上開廣告所述之530萬元，因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處（詳細住址詳卷）簽約，方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予楊濟豪。嗣方貞日後發現丙車配備有異狀，送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購，始悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差619,480元之損失。二、案經楊如珮告訴、李承祐訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及方貞訴由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告楊濟豪與其辯護人於本院審理時均表示無意見(本院訴卷第59頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　㈡至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告上情，對於其分別於事實欄所載時、地在臉書或88 91網路平台分別刊登出售甲、乙、丙車之廣告，並以事實欄所述之價格出售甲、乙、丙車予告訴人楊如珮、李承祐、方貞，並均已收受告訴人3人所交付之價金，且對於告訴人3人所指甲、乙、丙車分別有上開非原廠配備等情予以肯認，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行。辯稱：我當時均有向告訴人3人部分配備並非原廠所選配，我沒有故意詐騙告訴人3 人等語；辯護人則辯稱：告訴人3人先稱甲、乙、丙車缺乏選備表所列之配備，事後又改口稱有該配備但非原廠選購，告訴人3人所述前後矛盾；又告訴人楊如珮部分，被告自始未向其保證全車為原廠配備，且觀諸告訴人楊如珮提供的對話紀錄，甲車配備是否為原廠或外廠，並非兩造買賣車輛重要之點，交易過程中因為討論，難認被告有何施用詐術的行為，被告客觀已依債之本旨給付，主觀上無詐欺犯意，自不構成詐欺罪；告訴人李承佑部分，兩造於買賣過程中，告訴人李承祐並未要求乙車配備需為原廠選配，被告亦未就此保證，雙方僅就車輛價格為討論，被告亦有依債之本旨給付，縱然雙方有認知上的落差，亦屬於民事糾紛，難以此認定被告有詐欺之故意；告訴人方貞部分，丙車在雙方簽訂合約書保證範圍內，並無任何不實或差異，車輛確實為原廠板金、無泡水，足見被告客觀上無詐欺的行為，縱然選配上物件有瑕疵，也是屬於民事債務不履行的糾紛尚與刑事詐欺罪有間等詞置辯。惟查：　　　㈠有關事實一、㈠至㈢所載客觀事實部分，有下列證據可證：　⑴事實一、㈠部分所載被告於111年4月25日前某日，透過范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在「臉書」刊登販售甲車訊息，告訴人楊如珮於同年4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，告訴人楊如珮事後同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀郵局帳戶，並於同年5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金39 0萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶，嗣告訴人楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Missio n E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配等情，業據證人即告訴人楊如珮、證人范心瑀於偵查中證述在卷(他743卷第31至37、99至109 頁)，並有臉書廣告(他743卷第7、11頁)、告訴人楊如珮與范心瑀之messenger對話內容(他743卷第11至14頁)、國泰世華銀行交易明細（112他743卷第67頁）、訂金10萬元收據( 他743卷第15頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（他743卷第17、19頁）、告訴人楊如珮與保時捷公司業務人員對話記錄(含甲車原廠選配表，他743卷第21至 26頁）、台灣保時捷車業股份有限公司(下稱：台灣保時捷公司)112年7月17日台保時捷售後字第00000000號(他743卷第123頁）、汎德永業汽車股份有限公司(下簡稱汎德公司) 永業台中分公司112年8月24日汎德永業永業台中112字第10 號函檢附甲車訂購書、解約協議書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書（他743卷第135頁至145頁)在卷可佐。　⑵事實一、㈡所載被告於111年7月16日前某時，透過Diana在臉書刊登販售乙車之訊息，告訴人李承祐於111年7月16日20時 36分許，上網瀏覽後，向Diana詢問乙車之價格以及選配單，被告透過Diana傳送「專屬個人化量身打造」予告訴人李承祐，致告訴人李承祐同意以470萬元購買乙車，於同日21 時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆)至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所交車，被告和其女友范心瑀到場後，被告以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與告訴人李承祐簽約及辦理交車過戶，告訴人李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛國泰世華帳戶(200萬元及31萬元)，告訴人李承祐於同年月1 5日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向告訴人李承祐要求退款等節，業據證人即告訴人李承祐、證人嚴翊榛、范心瑀於警詢及偵查時證述在卷(偵450卷第9至13、117至123、183至185、191至195、2 07至213、233至241、311至315頁)，並有卷附臉書暱稱Dian a Yang個人資料頁(偵450卷第23頁)、李承祐與Diana Yang 之messenger對話記錄擷圖(偵450卷第25至35頁)、告訴人李承祐與Diana之LINE對話記錄擷圖(偵450卷第37至67頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（偵450卷第85、87至89頁、第93頁）、網路轉帳交易紀錄(偵450卷第 71頁)、臺幣單筆轉帳(偵450卷第73頁)、網路轉帳交易紀錄 (偵450卷第75、77頁)、第一銀行匯款申請書回條(偵450卷第79頁)、被告之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第81頁)、嚴翊榛之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第83頁)、乙車車輛詳細資料報表(偵450卷第107、139頁)、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站112年2月13日高市監苓站字第11 20006303號函暨檢附過戶登記書電子檔影本（偵450卷第149 至153頁)、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站112年2 月10日嘉監麻站字第1120025774號函暨檢附汽（機）車輛各項異動登記書、過戶書、原車主身份證明書、汽車異動歷史查詢(偵450卷第159至166頁）、台灣保時捷公司112年7月17 日台保時捷售後字第00000000號(偵450卷第251頁）、汎德公司永業高雄分公司112年8月25日汎德永業永業高雄112字第006號函檢附乙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(偵450卷第263至269頁）可查。　⑶事實一、㈢所載被告於111年8月15日前某日，透過李姓業務員在8891汽車交易網站刊登販售丙車、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等資訊，經告訴人方貞於1 11年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，被告透過LINE，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予告訴人方貞，致告訴人方貞因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處簽約，告訴人方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月 29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，告訴人方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予被告，嗣方貞將丙車送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購等情，業據證人即告訴人方貞於警詢及偵查時證述甚詳(他5585卷第33、3 4、49、50頁、他1670卷第9至14-1頁)，並有8891汽車交易網截圖（他5585卷第4至5頁）、告訴人方貞與line暱稱榛之通訊軟體對話記錄擷圖(他1670卷第22至52頁）、嚴翊榛身分證明文件及車籍資料(他5585卷第9頁）、中古汽車(介紹買賣)合約書(他5585卷第9-1頁背面）、網路銀行交易明細擷圖(他5585卷第11頁)、嚴翊榛國泰世華銀行存摺封面(他5 585卷第11頁背面）、台灣保時捷公司112年7月17日台保時捷售後字第11200020號函(他1670卷第95頁）、捷立汽車股份有限公司112年8月25日捷立112字第001號函檢附丙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(他1670卷第105 至112頁）在卷可證。　⑷上開客觀事實，亦為被告、辯護人所不爭執，均堪認定。　㈡本案重點在於被告與告訴人3人就甲、乙、丙車之買賣過程中，原廠選購之配備是否為交易之重要事項？如是，被告本案是否已盡告知義務？被告如未盡告知義務，是否有詐欺故意？茲就上開爭點，臚陳本院認定被告主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，理由如下：　⑴保時捷之車輛是否配有原廠選購之配備，應屬本案汽車買賣交易之重要事項：　①依照告訴人楊如珮提出之售價表可知，本案甲、丙車之陽春型(即不選購任何配備)之價格為358萬元(2021年式)，乙車( 4S)之陽春型價格為473萬元，而本案告訴人3人均是購買二手車，原則上價格會比新車價格低，則為何告訴人3人均願意以超過或等同於新車售價之價格購買甲、乙、丙車，無非係上開甲、乙、丙車均另有向原廠選購配備，而台灣保時捷販售之車輛，從車身顏色、輪圈、內裝顏色與材質、座椅、外觀、內裝、科技等，均可依照買受人之喜好自由選擇，打造自己喜歡的車輛，只要加價購買即可，而自原廠選購之配備價格往往萬元起跳，合計後達數十萬元，此觀諸台灣保時捷公司網站即明，是上開自原廠選購之配備價格既然不斐，可徵保時捷車輛是否含有原廠選購之配備，對於該車日後之售價應有一定程度之影響。　②告訴人3人向被告購買甲、乙、丙車時，其3人皆有向被告詢問該車之選配部分，此觀諸渠等提出之對話紀錄即明(他743 卷第11、12頁、偵450卷第25頁、他1670卷第26、32頁)，而告訴人3人之所以向被告索討選配表，無非係要了解該車究竟有若干原廠選購之配備，藉此計算被告販售之甲、乙、丙車價格是否與被告提出之價格相當，此觀諸證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：我問賣方有什麼配備，賣方傳選配單給我，我照選配單估該車價格等詞(偵450卷第209頁)，以及告訴人方貞與李姓業務員之對話紀錄提及：「您議價多少，我幫你問他，方貞答：我要先看有什麼配備才能決定」等詞( 他1670卷第24頁)即明，且從告訴人楊如珮日後出售甲車時，被告亦有向告訴人楊如珮詢問該車選配部分，此亦有楊如珮提出其與被告之對話紀錄(他743卷第55頁)可證，是從告訴人3人、被告在購買保時捷車輛時均會詢問該車原廠之選配內容，暨原廠選配之價格非低，對於出售之價格有一定程度之影響，且從告訴人李承祐將乙車出賣給訴外人陳昊詣，因有非原廠配備而遭陳昊詣退還乙車，要求告訴人李承祐返還價金一情觀之，更可認保時捷之車輛是否具有原廠選購之配備應屬交易之重要事項。　⑵被告確有向告訴人3人隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事：　①當告訴人3人向被告詢問甲、乙、丙車之原廠選配項目時，被告均會提供「專屬個人化量身打造」予告訴人3人查看(他47 3卷第7頁、偵450卷第25、27頁、他1670卷第32頁)，此亦為被告所不爭執，而觀諸上開「專屬個人化量身打造」，其上列有原廠價格部分表示即表示該車有購買此部分配備，是一般人看到被告提供之「專屬個人化量身打造」，咸認為上開內容即代表該車之選購配備，應無二致。　②又本案甲、乙、丙車有爭議之配備為「21吋Mission E Desig n輪圈」(甲、乙、丙車)、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB )搭配黑色卡鉗」(甲、乙、丙車)、「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」(乙、丙車)、「Mobile Charger Con nect」(丙車)，而告訴人楊如珮證稱交車前有要求前往台灣保時捷桃園廠驗車，但因被告未預約而無法查看一節，亦據證人范心瑀於偵查時證述在卷(他743卷第105頁)可證；證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：交車時，我無法拆車檢查，回臺南後，看車還很新就沒有急著回原廠檢查，是基於信任等詞(偵450卷第209頁)，可認上開備配均非一般消費者或民間保養廠所能判斷是否係原廠選購。　③被告提供甲、乙、丙車之「專屬個人化量身打造」所載內容與甲、乙、丙車實際配有之配備並不相符，此為被告所肯認，被告雖辯稱事前有告知告訴人3人本案有爭議之配備非原廠選購，然綜觀前揭告訴人3人分別與范心瑀、Diana、李姓業務員之對話紀錄，均無隻字片語提及甲、乙、丙車之部分配備非原廠選購，且從告訴人楊如珮提出被告傳送之選配表，有提及「外場改裝1免鑰匙系統keyless」(他743卷第12頁 )，更可證明被告知悉對於是否外廠改裝有告知之義務，是被告確有隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事，亦堪認定。　⑶按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　　⑷按私經濟交易行為中，在交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約，然就與交易至關重大之事項，倘若其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，隱藏重要資訊之一方隱藏重要資訊之行為，自應屬於詐術之實施。就保時捷車輛交易市場而言，因為原廠選購之配備價格不斐，故該廠牌之車有多少原廠配備，攸關車輛之價格，對於購買此類車款之消費者而言，選配內容決定締約與否與影響車價之重要因素，而屬與交易至關重大之事項，被告即有將此事項據實揭露告知之義務。本案被告利用前述有爭議之原廠配備非一般消費者或民間保養廠所能立即判斷，復提供不實之「專屬個人化量身打造」隱瞞上情，導致告訴人3人誤認甲、乙、丙車之原廠配備與被告提供之上開「專屬個人化量身打造」之內容相符，因而以上開「專屬個人化量身打造」所載內容評估甲、乙、丙車之價格，其3人因此高估甲、乙、丙車之價格，被告此舉實已影響告訴人3人之購買意願及買受價格之判斷，被告客觀上對告訴人3人有施用詐術之行為，主觀上亦有藉此獲取價差之詐欺取財之不法犯意，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯之。然查：　⑴本案有爭議之原廠配備屬交易重要事項，業經本院認定如上，辯護人認為非屬交易重要事項，僅屬物之瑕疵云云，要非可採。　⑵又甲、乙、丙車皆具有本案有爭議之配備，僅是上開配備非自原廠選購，而係被告自行自外廠所安裝，此亦為被告所自陳在卷，而告訴人3人亦是表達被告提供非原廠備配，而非主張被告提供之甲、乙、丙車未裝有前述有爭議之備配，是辯護人斷章取義，訛稱告訴人3人前後所述矛盾云云，亦非有理。　⑶辯護人復辯稱告訴人3人與被告簽訂之買賣契約書上記載依現況交車，被告業已現況交車，符合依債之本旨交車，被告並無欺騙告訴人3人等詞。然所謂現況交車係基於被告所提供之「專屬個人化量身打造」為真實之前提下交車，蓋本案有爭議之配備並非一般消費者肉眼所能判斷，此部分又屬交易之重要事項，而被告身為甲、乙、丙車之所有人，且對於甲、乙、丙車是否具有原廠配備知之甚詳，但被告故意隱而未予揭露，致交易相對人即告訴人3人對於該等重大事項未能充分認識，誤判價格而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，讓告訴人3人必須全盤承受甲、乙、丙車資訊不實所生價差不利益，此等情狀下之交易即已失誠信，更屬詐術之實施，要無所謂依債之本旨交付之情事，實屬當然。　㈣綜上，本案事證已明，被告上開犯行，均堪認定，被告飾詞否認犯行，自不足信採。三、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　⑴被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，依起訴書記載被告就事實一、㈡及㈢部分所犯法條，固均符合詐欺犯罪危害防制條例第 44條所列加重其刑之事由，但上開條文乃被告為前開犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告就上揭詐欺犯行逕行適用現行刑法第339條之4即可。又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，併此敘明。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院109年台上字第605號判決意旨參照）。查被告分別利用臉書、8891汽車交易網站對公眾散布不實販售甲、乙、丙車之訊息，經告訴人3人上網瀏覽後陷於錯誤，縱被告尚須與告訴人3人洽談而續行施用詐術，始能使告訴人3人交付財物，揆諸上開說明，仍構成加重詐欺罪。是核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪(共3罪)。至公訴意旨認被告就事實一、㈡及㈢部分，同時構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪等詞，然因本院認為范心瑀、嚴翊榛就上開部分均不構成犯罪(詳後述無罪部分)，是此部分即無構成3人以上而須論以上開條文，併此敘明。　　㈢被告就事實一、㈠部分，利用不知情之范心瑀在臉書刊登不實廣告及利用范心瑀對告訴人楊如珮施以詐術；就事實一、㈡部分，利用不知情之Diana在臉書刊登不實廣告及利用Diana 對告訴人李承祐施以詐術；就事實一、㈢部分，利用不知情之李姓業務員在8891汽車交易網站刊登不實廣告及利用李姓業務員對告訴人方貞施以詐術，均屬間接正犯。　㈣不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨就事實一、㈠部分，認為被告就甲車另有「座椅頭枕施以保時捷盾徽飾印記(售價28,800元)」之不實訊息等詞，然本院考量座椅是否有盾徽飾印記應係告訴人楊如珮看車或交車時依肉眼即可發覺，此部分即難認被告有對告訴人楊如珮施以詐術，並令其陷於錯誤之情事，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開事實一、㈠本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此陳明。　㈤被告就事實一、㈠至㈢所示3罪，犯罪手法固大同小異，但犯罪時間與被害人均不同，顯係各別起意，應分論併罰。　㈥爰審酌被告明知其販售之甲、乙、丙車部分配備非原廠所選購，而係其私下找外廠安裝，本應秉持公正、誠信之態度對外告知，竟為圖謀賺取較高額之利潤，刻意隱匿上情，並偽以不實之「專屬個人化量身打造」傳送予告訴人3人而施以詐術，致其等分別因此誤認甲、乙、丙車有「專屬個人化量身打造」所載之原廠配備，使告訴人3人分別就其等欲買受之車輛價格評估產生錯誤，進而與被告交易並支付買賣價金，足見其對於刑法禁止對他人為詐欺取財之規範，呈現漠視之態度，所為實應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、施詐之手段、告訴人3人所受損害，被告未能坦然面對之犯後態度，於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前無業，之前從事玉石代售、業務，薪水不固定，未婚，無小孩，沒有要扶養的人之家庭生活與經濟狀況，暨被告母親嚴翊榛於本院準備程序時與告訴人李承祐達成和解，賠償告訴人李承祐 40萬元，告訴人李承祐亦具狀就被告、嚴翊榛部分撤回告訴，並同意本院量處較輕之刑，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話記錄(本院訴卷第117至121頁)存卷可查，此部分應採對被告量刑有利之認定(事實一、㈡部分)，暨迄今尚未賠償告訴人楊如珮、方貞所受損失，或取得上開2人之諒解等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告所犯上開3罪均屬加重詐欺取財罪，犯罪時間相近、詐欺手法雷同，告訴人3人所受損失等，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：　⑴被告就事實一、㈠部分，被告當時向告訴人楊如珮佯稱甲車係以428萬元購得，而告訴人楊如珮係以400萬元購入，顯見告訴人楊如珮係以被告所表示之價格約93折購入，而「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗」之原廠價格分別為205,300元、189,400元( 以上合計為394,700元)，上開配備應有折價之情形存在，是應認楊如珮受有367,071元之損失(394700×0.93＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭367,0 71元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告就事實一、㈡部分，李承祐當時誤認乙車之新車價格為56 9萬元購得，而告訴人李承祐係以472萬元購入，可認告訴人李承祐係以被告所表示之價格約83折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design 輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」之原廠價格分別為148,500元、269,7 00元、241,700元(以上合計為659,900元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人李承祐受有547,717元之損失(659900×0.83＝) 之價差損失，惟被告之母親嚴翊榛業已賠償告訴人李承祐40萬元，已如前述，考量嚴翊榛與被告係母子關係，可認嚴翊榛上開和解係為被告而處理，且李承祐此部所受之損害實質上已獲得部分填補，若全部宣告沒收，對被告而言顯有過苛之處，故應扣除40萬元，是被告仍獲有 147,717元之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，就前揭147,717元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶被告就事實一、㈢部分，其當時向告訴人方貞佯稱丙車係以53 1萬元購得，而告訴人方貞係以450萬元購入，顯見告訴人方貞係以被告所表示之價格約85折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」之原廠價格分別為148,500元、269,700元、241,700元、68,900元(以上合計為728,800元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人方貞受有619,480元之損失(728800×0.85＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭6 19,480元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分(即被告范心瑀、嚴翊榛部分)：一、公訴意旨認被告范心瑀就事實一、㈠部分與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財嫌；被告范心瑀、嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告范心瑀、嚴翊榛上情，被告范心瑀對於事實一、㈠至㈢所載之客觀事實均不否認，被告嚴翊榛對於事實一、㈡、㈢所載之客觀事實亦不爭執，惟均矢口否認與被告楊濟豪共犯上開加重詐欺取財罪嫌。被告范心瑀辯稱：事實一、㈠部分，我只是依照楊濟豪的指示傳送訊息給告訴人楊如珮，我也有提供郵局帳戶給楊濟豪，但因為當時我與楊濟豪是男女朋友關係，我不清楚甲、乙、丙車是否是原廠配備，我沒有詐騙告訴人3人等語；被告嚴翊榛之辯護人辯稱：就起訴書所載犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告嚴翊榛僅擔任乙、丙車之名義登記人，並非實際使用之車主，且告訴人李承祐、方貞匯款雖匯到嚴翊榛國泰世華帳戶，然該國泰世華帳戶早就由嚴翊榛借給兒子即被告楊濟豪使用，故起訴書以此指稱被告嚴翊榛有詐欺等犯行，目前尚無積極證據得證明被告嚴翊榛有任何故意或不確定故意，亦不該當詐欺之正犯或幫助犯，再者，就告訴人方貞所提的對話紀錄以及其證述，方貞對於 LINE暱稱「榛」之人前後有認為其楊濟豪、嚴翊榛、范心瑀等反覆陳述，在加上方貞曾稱呼該LINE暱稱「榛」之人為李小姐，顯見該LINE暱稱「榛」之人與被告嚴翊榛無涉，本件既然將被告嚴翊榛視為被告楊濟豪之共同正犯起訴，對於楊濟豪、范心瑀販售乙、丙車則必須先釐清有無施用詐術，就買賣契約記載與車輛現況並無不相符之處，另外，影響二手車的因素甚多，可能因為某車款之配額較少導致二手車價反而高於最初之原廠售價的情況，本件就沒有辦法顯現告訴人李承祐、方貞究竟有何因被告嚴翊榛施用詐術導致有何民事上締約動機之錯誤等詞。經查：　㈠被告范心瑀就事實一、㈠部分固有在臉書刊登販售甲車之廣告、並與告訴人楊如珮聯繫，以及將其郵局帳戶提供給被告供告訴人楊如珮匯款之用；就事實一、㈡及㈢部分，分別與告訴人李承祐簽訂買賣契約及提供其郵局帳戶給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用；被告嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，乙、丙車皆係登記在其名下，且有將其國泰世華帳戶提供給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用等情，均有前述被告楊濟豪不爭執之客觀事實所載證據可參，此部分不再贅述。然被告范心瑀當時係被告楊濟豪之女友、被告嚴翊榛則係被告之母親，是以其2人與被告楊濟豪間分屬男女朋友及母子關係，其2人所為上開行為尚難認與常情有違，是實無從單憑其2人上開行為遽認被告范心瑀、嚴翊榛即與被告楊濟豪就前述詐欺犯行有犯意聯絡、行為分擔。　㈡誠如前有罪理由認定部分，本案告訴人3人均須透過台灣保時捷原廠始能發現被告楊濟豪所提供之配備部分不實，甚至連一般保養廠均未必能發現被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車之部分配備非原廠選配，而依卷內資料並無證據可證明被告范心瑀、嚴翊榛對於保時捷之汽車相當瞭解或事前即知悉被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車有前述非原廠選配之問題存在，佐以其2人上開行為係在一般男女朋友、母子關係下均會從事之行為，又如何能夠認為其2人與被告楊濟豪就其2人所涉詐欺部分有犯意聯絡、行為分擔，是被告范心瑀辯稱其對於甲、乙、丙車部分配備非原廠所購；被告嚴翊榛辯稱其對於乙、丙車部分配備非原廠所購一節均不知情，即非無據，應可採信。公訴意旨此部分所舉證據，自不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛確有與被告楊濟豪行共同詐欺取財之犯行。四、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛涉有前開公訴意旨所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為其2人有罪之認定；此外，復查無其他積極之證據足資認定被告范心瑀、嚴翊榛涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分為其2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；未扣案之犯罪所得新臺幣367,071元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得新臺幣147,717元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得新臺幣619,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

SLDM-113-訴-416-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5514號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴琮凱李文東選任辯護人張衞航律師上訴人即被告洪瑋焌被告陳昊群上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第788號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌上訴部分一、本件被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136-137頁) ，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告賴琮凱部分　㈠被告賴琮凱上訴意旨略以：被告與少年王○文並非熟識，並不知道王○文係未成年人，所犯應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人與少年共同實施犯罪加重規定之適用。又被告只是因為獲悉現場衝突而前往查看，行為動機單純，所為均屬防衛自己及他人權利之必要手段，原審判決量處被告有期徒刑7月，亦屬過重，請再從輕量刑云云。　㈡惟查，本案王○文於行為時為17歲之少年，有個人戶籍資料在卷可參(少連偵卷第497頁)，而被告賴琮凱於原審審理時供稱：與王○文是在同一個地方工作，大約是在案發前一年多開始在這邊工作等語(原審卷第31-32頁)，可見被告與少年王○文在工作場合認識已約一年多，被告上訴意旨辯稱不知道共犯王○文係少年，顯然違反一般人之經驗法則，並無理由。再以被告賴琮凱之行為人責任為基礎，審酌被告賴琮凱上訴意旨所舉之犯罪動機、目的，及參與本案行為之犯罪手段、本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；末兼衡被告賴琮凱犯後坦承之態度、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，所犯法定最低本刑為6月以上5年以下有期徒刑，而原審決依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，亦儘量處有期徒刑 7月，顯然已屬寬待。被告賴琮凱上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　三、被告李文東部分　㈠被告李文東及其辯護人上訴意旨略以：本案被告所犯當時之行為人數並沒有繼續增加、衝突時間不長，所生危害也僅止於兩造之間，並未波及旁人，犯罪情節沒有擴大之外溢現象，且本案被告係因為先遭受到曾俊傑、張智信持塑膠椅攻擊而受傷，遂告知秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，係基於義憤前往現場聚集，始有後續鬥毆發生，並無依據刑法第150條第2項規定加重之必要；又被告犯後坦承犯行態度良好，現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶，生活狀況捉襟見肘，若入監服刑全家經濟狀況將陷入絕境等情，原審判決對被告所犯量處之刑，顯然過重，請再從輕量刑云云。　　㈡惟查，本案依原審判決認定之事實可見，現場經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援同案被告曾鋑傑、劉柏賢、張智信，被告李文東、洪瑋焌，被告李文東上訴意旨亦坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，而秦子軒、鍾耀賢均持球棒等作為兇器，雙方人馬互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷，劉柏賢則持小刀參與鬥毆，被告李文東也持球棒參與本件犯行。可見本案聚集之人數非少，案發地點又為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以同案被告劉柏賢、吳寬億各於現場拾得小刀及被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，被告李文東亦下手實施強暴，共同被告鍾耀賢更因而遭被告吳寬億持小刀刺傷腹部等情，已堪認本案犯罪情節已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。再以被告李文東之行為人責任為基礎，審酌被告李文東上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，並持球棒參與本件犯行之犯罪手段，本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；再兼衡被告李文東犯後坦承之態度，自述之智識程度、及上訴意旨所舉現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬寬待。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　四、被告洪瑋焌部分　㈠被告洪瑋焌上訴意旨略以：被告當時是看到李文東被打才過去看看，已經坦承自己的過錯，因為母親已屆年老，身體狀況不佳，無人可以照顧，被告是家中唯一依靠，若入監服刑恐無法在家照顧年邁母親，請再從輕量刑云云。　㈡爰以被告洪瑋焌之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及參與本案之犯罪手段，所為係攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，暨自述之智識程度、犯後坦承犯行之態度、上訴意旨所舉之家庭生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯，量處如原審判決主文所示之刑，當屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　貳、被告陳昊群部分一、公訴意旨略以：被告陳昊群於110年4月9日下午5時許，亦經共同被告賴琮凱於通訊軟體微信「做愛心」群組號召，而至鑽石大樓後方巷弄聚集，以聲援共同被告張智信、曾鋑傑及劉柏賢，並就事實欄所示之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，與共同被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人，互有犯意聯絡及行為分擔。因認被告陳昊群涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。公訴意旨認被告陳昊群涉有上開罪嫌，無非以被告陳昊群於警詢時之供述、共同被告秦子軒於警詢時之供述及共同被告劉柏賢手機鑑識採證資料等為其論據。二、訊據被告陳昊群堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，並辯稱：當時我原本要去拜拜，問賴琮凱哪間宮廟比較靈，我到案發現場時現場沒有人，不是打架現場，後來我騎車去青山宮，但路上我忘記怎麼走，就回去問，看到曾鋑傑躺在地上，我扶曾鋑傑起來的時候警察就來了，我也沒有看到打架現場，後來警察就來了等語。經查：　㈠被告陳昊群固曾於警詢時供稱：我認識賴琮凱及劉柏賢等語( 少連偵卷第170頁)，且共同被告賴琮凱於案發日下午4時13 分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(少連偵卷第66頁)；又共同被告秦子軒雖亦於警詢時供稱：陳昊群好像有參與鬥毆等語(少連偵卷第375頁)。然共同被告賴琮凱於原審審理時則供稱：我沒有號召陳昊群等語（原審訴卷二第82至83頁），復無證據可證被告陳昊群於案發時為上開「做愛心」群組之成員，並經共同被告賴琮凱之號召而至上開巷弄聚集。況共同被告秦子軒僅係供稱陳昊群「好像」有參與鬥毆等語，並未確定被告陳昊群有參語鬥毆。是依上開公訴意旨所舉之證據，顯然不足以認定被告陳昊群確有參與本件犯行。　㈡再根據本案聚眾鬥毆事件圖說時序及勘驗報告(少連偵卷第71 -96、605-622頁)，均未見被告陳昊群有在場之情形，是被告陳昊群辯稱，是回來後看到曾鋑傑躺在地上，才扶曾鋑傑起來，沒有參與本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行等語，並非不可採信。此外，復無其他積極證據可以證明被告陳昊群與其他本案共同被告間有何犯意之聯絡與行為之分擔，則檢察官上訴意旨徒以被告陳昊群自承：他們起衝突之前，我就先往青山宮那邊去拜拜，當時我不知道路，就回去找賴琮凱要問他青山宮怎麼走，後來就看到曾鋑傑躺在鐵捲門那邊，我就過去扶他，之後警察就來了等語，足見陳昊群案發之際顯然有抵達現場，且過程中陳昊群還詢問賴琮凱如何走，倘若僅係前往青山宮參拜，何以仍會前往衝突之現場？且何以詢問正在號召之共同被告賴琮凱要如何前往？不論其有無下手實施強暴之犯行，在合同意思範圍以內，其等相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，況另一共同被告秦子軒亦供稱陳昊群好像有參與鬥毆等語，故陳昊群非僅係在現場而已，再以共同被告賴琮凱於案發日下午4時13分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(見少連偵卷第66頁)，足見無論陳昊群是經由何人之通知前往案發現場，其等均基於共同行為之決意，與其他共同實施犯罪行為之人，對於全部發生之結果均應共同負責等語。無非是徒憑己意，對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，依上所述本院對同一證據之判斷，顯見並無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；惟無罪部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5514-20241225-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8209號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人陳昊宗一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）34,018元，及其中29 ,833元自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之1 6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-24

MLDV-113-司促-8209-20241224-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告壯亞倫指定辯護人連世昌律師被告陳昊煜楊証淮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6720號），被告於本院本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原訴字第80號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文壯亞倫犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊証淮犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昊煜犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「辣椒水」補充為「危險物品辣椒水」、第17行「折疊刀」補充為「兇器折疊刀」、第22行「，已致生公眾及交通往來之危險」更正刪除；證據部分補充被告壯亞倫、陳昊煜、楊証淮於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由　㈠、被告壯亞倫所持辣椒水，具有刺激性，可對皮膚、眼睛、黏膜造成傷害，應認屬危險物品。是核被告壯亞倫所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告楊証淮所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳昊煜則係犯同法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、起訴意旨雖認被告楊証淮、陳昊煜所為尚有犯意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件等語，惟卷內亦無證據可證明其等有意圖供行使之用而攜帶兇器，起訴意旨容有誤會；又起訴意旨雖認被告壯亞倫、楊証淮、陳昊煜3人致生公眾及交通往來之危險等語，然查依卷內證據資料，被告3人並未佔據道路，僅係短暫衝過馬路，尚難認已致生公眾及交通往來之具體危險，起訴意旨尚非有據。又上開部分僅同條加重要件之有無，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。㈢、被告壯亞倫、楊証淮2人與張浩賢，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又聚合犯本質上即屬共同正犯，參與程度不同之下手實施及在場助勢行為人間不能適用刑法總則共犯規定，附此敘明。㈣、再本院審酌被告壯亞倫攜帶危險物品所為上開犯行，固有不當，惟犯罪後尚能坦認犯行，而有悔意，復參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人上揭分別攜帶危險物品下手實施聚眾為強暴及在場助勢之行為情節，與其等造成公共秩序危害、被害人所受侵害之程度，兼衡被告3人犯後均坦承犯行之犯後態度，被告壯亞倫高職肄業之智識程度，自述目前在工地工作，日薪約新臺幣（下同）1,200元，無需扶養之人；被告陳昊煜高職肄業之智識程度，目前在工地工作，月收入約4至5萬元，會給付父母生活費；被告楊証淮專科肄業之智識程度，在工地打工，日薪1,100元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、被告壯亞倫之辯護人雖為其請求緩刑，惟被告壯亞倫前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原交簡字第4 1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月24日易科罰金執行完畢，有被告壯亞倫之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依法不符合緩刑資格，附此敘明。㈦、至被告壯亞倫所持辣椒水，並未扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16720號　　被　　　告　壯亞倫　　　　　　　　陳昊煜　　　　　　　　楊証淮　　　　　　　　張浩賢上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壯亞倫、陳昊煜、楊証淮、張浩賢、方皓平（所涉妨害秩序犯行，另為不起訴處分）及廖彣軒(所涉妨害秩序犯行，業經臺灣臺北地方法院判決有罪，尚未確定)，於民國112年6 月8日上午7時15分許，從臺北市○○區○○路00號5樓「特蘭斯酒店」消費後，廖彣軒、壯亞倫及方皓平從馬路旁共乘計程車離開時，適有不認識之酒客吳棕萁、吳棕睿因酒醉，誤以為此計程車無人乘坐，而將後車門開啟，廖彣軒、壯亞倫遂與吳棕萁、吳棕睿發生爭執，方皓平則遭拖出車外，遭揍1 拳而倒在地上。壯亞倫明知該處為公眾得出入及交通往來之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟與陳昊煜、楊証淮、張浩賢、廖彣軒共同基於妨害秩序之犯意聯絡，壯亞倫、廖彣軒先後下車，廖彣軒徒手毆打吳棕睿。吳棕萁因見胞弟吳棕睿遭毆打而回擊廖彣軒；壯亞倫則持自備之辣椒水朝吳棕萁方向噴灑，但沒噴中，遂將該罐辣椒水往吳棕萁丟擲，再徒手毆打吳棕萁頭部。在旁邊騎樓之陳昊煜則叫囂助勢；楊証淮則隨手將路邊之橘色桶子砸向吳棕睿；張浩賢則取出隨身攜帶之折疊刀朝吳棕萁揮刺（吳棕萁、吳棕睿均未提出傷害告訴）。壯亞倫、張浩賢則從本來要乘坐之計程車旁一路追打吳棕萁至對向車道，行經該路段之駕駛、騎士、路人均目睹此混亂場面。壯亞倫、陳昊煜、楊証淮、張浩賢、廖彣軒以此強暴、在場助勢等行為，已致生公眾及交通往來之危險，足以妨害公共秩序及公眾。嗣經警方獲報到場，張浩賢主動交出隨身折疊刀1把予警方扣案，復經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 （1）被告壯亞倫、陳昊煜、楊証淮於警詢、偵訊中之供述（2）被告張浩賢於警詢中之供述（1）被告4人坦承全部犯罪事實。（2）被告壯亞倫隨身攜帶辣椒水，拿出噴灑後再丟擲之事實。（3）被告陳昊煜在場出聲助勢之事實。（4）被告張浩賢隨身攜帶折疊刀，並拿出揮舞之事實。 2 證人吳棕萁於警詢中之證述證明被告壯亞倫、方皓平、同案被告廖彣軒乘計程車離開之際，證人吳棕萁、吳棕睿將車門打開，雙方因此發生爭執。證人吳棕萁遭辣椒水潑灑，亦有人持刀朝其攻擊。隨後證人吳棕萁又遭追逐至對向車道之事實。 3 證人吳棕睿於警詢中之證述證人吳棕睿之頭部遭毆打之事實。 4 同案被告方皓平於警詢、偵訊中之供述同案被告方皓平遭拖下車毆打一拳，隨即不支倒地，不知事發經過。 5 現場監視器翻拍畫面被告4人與同案被告廖彣軒在場攻擊、追逐證人2人或在場助勢之事實。 6 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、折疊刀1把被告張浩賢攜帶折疊刀之事實。二、核被告壯亞倫、楊証淮、張浩賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳昊煜所為，係犯第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。扣案折疊刀1把，為被告張浩賢犯罪所用之物；未扣案之辣椒水，為被告壯亞倫犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。橘色桶子並非被告楊証淮所有之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

TPDM-113-審原簡-74-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4638號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳濬承受刑人陳昊頤上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第672號），本院裁定如下：　　主　文陳濬承繳納之保證金新臺幣6萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人陳濬承因受刑人陳昊頤所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經檢察官指定保證金額6萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放等情，有臺灣新北地方檢察署點名單、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷足憑。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚通知執行時，受刑人無正當理由未到案，且經該署合法通知具保人應通知受刑人到案接受執行，具保人亦未能履行，復經該署檢察官依法拘提受刑人無著，而受刑人亦非在監所執行或羈押中等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書、受刑人及具保人之個人資料查詢、在監在押紀錄表等存卷可稽，足認受刑人已然逃匿無疑。依前揭規定，本院審核後認本件聲請為正當，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4638-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張明仁選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 251號、第3252號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、張明仁犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。二、如附表一編號1至25所處之刑，應執行有期徒刑4年。三、如附表一編號26至28所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。四、未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張明仁與胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、鍾安妮（下稱胡軍曜等 4人，他們所涉犯行已經臺灣高等法院以112年度原上訴字第 220號判決確定）於民國111年12月4日前某時起，加入由真實姓名、年籍不詳暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案犯罪組織），張明仁與胡軍曜等4人及本案犯罪組織其他成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，由胡軍曜、張鈞傑於111年12月4日，向不知情之陳寶蓮承租新北市○○區○○街000巷0弄00號，作為私行拘禁車主之據點（下稱拘禁據點），並由胡軍曜、張鈞傑負責物色車主、與媒介車主之車商聯繫，並帶車主進入拘禁據點及收取車主之銀行帳戶資料、身分證件及手機等物，何仁誠、張明仁負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態，鍾安妮則負責計算車主每日開銷、發放報酬給何仁誠、張明仁，並記帳報告予胡軍曜及「關聖帝君」。待車主進入拘禁據點後，胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、張明仁再透過已收取車主個人證件、知悉個人詳細資料之心理壓迫方式，向車主嚇稱禁止離開拘禁據點，需待胡軍曜通知得以離開時方能離去，及取回交付之帳戶、證件等語，以此方式剝奪車主之行動自由。他們的犯行如下：　㈠車主鄭智豪因某真實年籍不詳、綽號「水工大哥」之成年男子媒介，依指示前往新北市三重區某處與張鈞傑會面後，由張鈞傑於111年12月19日某時將車主鄭智豪帶入拘禁據點，胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、張明仁即以上開分工方式，取得車主鄭智豪之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）臺幣帳戶 000-000000000000號（下稱鄭智豪臺幣帳戶）、外幣帳戶00 0-000000000000號（下稱鄭智豪外幣帳戶）之網路銀行密碼、提款卡暨密碼、手機等物，並要求車主鄭智豪撰寫住家地址，致使車主鄭智豪心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點。同年12月20日，張鈞傑與某真實年籍不詳之男子陪同車主鄭智豪前往位在新北市○○區○○路0段000號之中信銀行江翠分行辦理網路綁定帳戶功能，本案犯罪組織其他成員即以附表二編號1至18所示詐騙方式，使各該被害人陷於錯誤而匯款至鄭智豪臺幣帳戶、鄭智豪外幣帳戶內（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶均詳如附表二編號1至18所示），再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金流而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。待本案犯罪組織成員將上開匯入鄭智豪臺幣帳戶、鄭智豪外幣帳戶之款項提領一空後，始令鄭智豪於同年12月31日離開拘禁據點，再透過不知情之計程車司機，將車主鄭智豪交付之手機及證件送返。鍾安妮再記帳拘禁車主鄭智豪之開銷予胡軍曜及「關聖帝君」，並發放報酬給何仁誠與張明仁。　㈡車主詹志偉因某真實年籍不詳、綽號「阿其」之成年男子媒介，由「阿其」陪同詹志偉與真實年籍不詳、綽號「艾莉絲」之成年男子見面，「艾莉絲」再陪同詹志偉前往中信銀行，辦理車主詹志偉之中信銀行臺幣帳戶000-000000000000號（下稱詹志偉臺幣帳戶）、外幣帳戶000-000000000000號（下稱詹志偉外幣帳戶）之開通轉帳及網路銀行功能未果，隨後張鈞傑、「阿其」、「艾莉絲」與車主詹志偉碰面，於11 1年12月19日某時，由張鈞傑將車主詹志偉帶往拘禁據點，胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、張明仁即以上開分工方式，取得詹志偉臺幣帳戶、詹志偉外幣帳戶之提款卡及網路銀行密碼、手機及證件等物，以此要脅車主詹志偉，致使車主詹志偉心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點。同年12月20日，張鈞傑與某真實年籍不詳之男子陪同詹志偉前往中信銀行江翠分行辦理網路綁定帳戶功能後，本案犯罪組織其他成員即以附表二編號19至25所示詐騙方式，使各該被害人陷於錯誤而匯款至詹志偉臺幣帳戶、詹志偉外幣帳戶內（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶均詳如附表二編號19至25所示），再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金流而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。待本案犯罪組織成員將上開匯入詹志偉臺幣帳戶、詹志偉外幣帳戶之款項提領一空後，始令詹志偉於同年12月25日離開拘禁據點，並返還詹志偉交付之手機、證件及其帳戶存摺。鍾安妮再計算拘禁車主詹志偉之開銷予胡軍曜及「關聖帝君」，並發放報酬給何仁誠、張明仁。　㈢車主陳昊毅因某真實年籍不詳、綽號「寶哥」之成年男子媒介，欲以出租其銀行帳戶供他人使用而獲得報酬，遂依「寶哥」指示，新申辦第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶000- 00000000000號並開通網路銀行功能，及將原有之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶000-000000000000號開通網路銀行功能，並將上開第一銀行、華南銀行帳戶約定綁定帳戶。嗣「寶哥」搭載陳昊毅，於112年1月4日，前往拘禁據點附近與胡軍曜、張鈞傑會面，陳昊毅將其手機、身分證及上開第一銀行、華南銀行帳戶存摺交付胡軍曜、張鈞傑後，即被帶往拘禁據點，由胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、張明仁以上開分工方式監控陳昊毅，致使車主陳昊毅心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點。嗣因胡軍曜等4人於112年1月4日14時許，前往新北市○○區○○路000號美麗殿汽車旅館205號房（下稱美麗殿205號房）內消費，要求車主陳昊毅一同前往以利控制其行動，經警於同日21時10分許，在美麗殿205號房執行臨檢，因見車主陳昊毅遭胡軍曜等4人控制行動，合法逕行搜索，扣得如附表三編號1至4所示之行動電話，始查悉上情。二、案經陳昊毅訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告張明仁對於上開事實均坦承不諱，並有下列證據可以佐證（證人於警詢中之證述並不做為被告參與犯罪組織罪之相關證據），足見被告之自白與事實相符，可以採信，應該依法論科：　㈠證人即同案被告胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、鍾安妮於警詢及偵查中之證述。　㈡證人鄭智豪、詹志偉、陳昊毅在警詢及偵查中之陳述。　㈢證人陳寶蓮在警詢中的證述。　㈣附表二所示之告訴人與被害人在警詢中之指述。　㈤美麗殿住宿旅客名單（112年度偵字第4388號卷一第327頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第4388號卷一第67至71頁）、扣案胡軍曜之黑莓卡、行動電話門號及手機內TELEGRAM帳號「納瑟斯」翻拍照片（112年度偵字第4388號卷一第139頁）、扣案何仁誠之手機內行動電話門號及手機內TELEGRAM帳號「張碩」翻拍照片（112年度偵字第4388號卷一第140頁）、扣案何仁誠手機內之LINE、TELEGRAM對話紀錄、相簿內之照片擷圖（11 2年度偵字第4388號卷一第157至165頁）、扣案何仁誠手機內與胡軍曜之LINE對話紀錄擷圖（112年度偵字第4388號卷一第189頁）、扣案鍾安妮手機內之LINE、TELEGRAM群組對話紀錄擷圖、相關控支收入帳冊紀錄之照片（112年度偵字第4388號卷一第141至156頁、第181至187頁）、陳昊毅與寶哥之微信對話紀錄擷圖（112年度偵字第4388號卷一第329至 347頁）、新北市政府警察局112年02月06日數位證物勘察報告（112年度偵字第4388號卷一第455至546頁）、陳昊毅之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年度偵字第4388號卷一第101至 104頁）、112年1月4日查獲現場照片、監視器畫面擷圖（11 2年度偵字第4388號卷一第167至179頁）。　㈦告訴人王柄松提出之交易明細（112年度偵字第79660號卷第6 1頁反面）、告訴人林文泰提出之網路轉帳交易明細、通話軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第4388號卷二第65至76頁）、被害人官佩璇提出之華南商業銀行匯款回條聯、通話軟體LINE對話紀錄擷圖（112年度偵字第4388號卷二第81頁、第89至91頁）、被害人黃湘茹台北富邦銀行臺幣活期存款交易明細、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、通話軟體LINE對話紀錄擷圖（112年度偵字第4388號卷二第93至100頁）、告訴人戴麗香提出之安泰銀行匯款委託書1紙（112年度偵字第79660號卷第91頁反面）、告訴人李素珍提出之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳交易明細（112年度偵字第4388號卷二第7至12頁反面）、告訴人汪子翔提出之網路轉帳交易明細（112年度偵字第4388 號卷二第15頁）、告訴人陳祥豪提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112年度偵字第4388號卷二第1 9至35頁）、被害人李巫秀齊提出之郵局、國泰世華帳戶交易明細、傑富瑞外資機構專用存管帳戶文件、郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第4388號卷二第39至42頁）。　㈧詹志偉臺幣帳戶之存款基本資料、存款交易明細（112年度偵字第4388號卷二第43至52頁）、詹志偉外幣帳戶之存款基本資料、存款交易明細（112年度偵字第4388號卷二第53至57 頁）、鄭智豪外幣帳戶之存款基本資料、存款交易明細（11 2年度偵字第4388號卷二第103至110頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第112224839062391號函暨所附帳戶資料（112年度偵字第4388卷二第441至477頁）。　㈨被告等人租屋處屋內照片1份（112年度偵字第4388號卷二第2 05至218頁）。二、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告與其所屬詐欺集團成員透過人頭帳戶層轉的方式，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　2.洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　　3.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。　　4.112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及本院審理中均承認犯行，但未自動繳回全部犯罪所得（詳後述），依照 112年6月14日修正前、113年7月31日修正前的條文，被告均得減刑，但依照113年7月31日修正後之規定，被告無法減刑。　　5.經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用113年7月31日修正前的洗錢防制法，被告雖可獲得減刑機會，但洗錢罪之處斷刑上限仍為有期徒刑6年11月；如果是適用113年7 月31日修正公布之洗錢防制法，被告雖無法減刑，但洗錢罪處斷刑的上限為有期徒刑5年。所以，仍應該以113年7 月31日修正公布之洗錢防制法較有利於被告，所以應該一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行，其中第43條規定：「犯刑法第三三九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」。本案中，被告與其所屬詐欺集團成員對附表二所示之告訴人及被害人之詐騙金額合計達50 0萬元以上，該當於上開條例第43條規定的高額加重詐欺罪。　　2.在上開條例施行前，被告的行為，本來是適用刑法第339 條之4第1項第2款之處罰規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。但在修法後，被告的行為，構成詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額加重詐欺罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，修法後的規定較不利於被告。　　3.經綜合比較上開新舊法規定，詐欺犯罪危害防制條例之規定對於被告顯然較為不利，所以應該適用行為時法，也就是刑法第339條之4第1項第2款的規定對被告論處。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　1.被告參與本案詐欺集團後實施的第一次詐欺犯行是附表二編號22，故就附表二編號22部分，被告是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（起訴書雖然誤載為前段，但屬於單純文字誤繕，不需要變更起訴法條）之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　2.被告就附表二編號1至21、23至25部分，則是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各24罪。　　3.被告就看管車主鄭智豪、詹志偉、陳昊毅部分，則是犯刑法第302條之以非法方法剝奪他人行動自由罪，共3罪。　㈡共犯：　　被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢與剝奪他人行動自由犯行，與胡軍曜、張鈞傑、何仁誠、鍾安妮、暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」等詐欺集團成員有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢接續犯：　　被告與詐欺集團對附表二編號3、7、9、12、13、19、20、2 2、25所示告訴人進行多次詐欺行為，讓他們多次匯款，都是基於相同犯意所為，時間也密接，應該認為是接續犯，各僅論以一罪。　㈣競合：　　1.被告就附表二編號22所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，是出於同一犯意所為，為一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　2.被告就附表二編號1至21、23至25所犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，同樣也是想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯25個三人以上共同詐欺取財罪、3個剝奪他人行動自由罪，是被告與所屬詐欺集團出於不同犯意所為，犯罪行為也彼此可分，應予數罪併罰。　㈤刑之減輕：　　1.洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告自承其負責看守車主一天報酬為1,500元（113年度偵緝字第3251號卷第3頁反面），足見被告確有犯罪所得，但迄今未見自動繳回，故被告雖然在偵查及本院審理時均有自白，但無法適用上開規定減刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告未自動繳回犯罪所得，已如前述，故無法適用上開規定減輕其刑。　　3.需要特別說明的是，有沒有犯罪所得是事實問題，事實問題最清楚的是被告，被告對於自己有沒有犯罪所得必然心知肚明，所以上開規定都明定被告要「自動」繳交犯罪所得，用自願放棄全部犯罪所得的方式，表明自己真心誠意的悔悟，才有予以減刑的基礎。因此，被告在犯罪過程中若確實有獲得犯罪所得，應如實自動繳回並向法院陳明其計算的基礎，以供法院核實，如果被告沒有自動繳回或者繳回的數額不足，被告都要自行承擔未能減刑的後果。法院基於訴訟照料，可以向不熟悉法律的被告闡明，讓其知悉有繳回犯罪所得適用減刑規定的機會，卻沒有義務提供代為計算所得數額並催繳的服務。本件被告有選任辯護人，辯護人也表明願意繳回犯罪所得（本院卷一第288頁），可見被告也知道繳回犯罪所得可以爭取減刑，但一直到本案言詞辯論終結為止，都未見被告自動繳回，所以被告無從適用上開相關減刑規定。　　4.被告於偵查及本院審理時均自白其參與犯罪組織犯行，但因為參與犯罪組織罪屬於想像競合中的輕罪，所以本院將在量刑時將之納為有利因素，就不再贅論組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。　　5.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，被告參與本案犯罪組織，負責看管車主的工作，雖然有所不該，但是被告負責的工作偏向庶務性質，是整體犯罪組織的最外圍角色，不僅有高度可取代性，更對於此類犯罪最大的危害，也就是被害人遭騙款項金額的高低無足輕重，相較於其他詐欺集團成員，被告應負的責任最低，又被告於本院審理時坦承全部犯行，又與附表二編號8、11、14、16、19所示的告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可證，可見被告確有盡力彌補告訴人所受損害之誠意，考量被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為 1年以上有期徒刑，在已經達成調解的個案中，如果仍對被告科以法定最低本刑，恐怕有情輕法重、堪予憫恕之情，爰就被告所犯附表二編號8、11、14、16、19之犯行，各依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號26至28所示之刑諭知易科罰金之折算標準：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然因為經濟狀況不佳，就同意參與詐欺集團，擔任看守車主的工作，不過這樣的工作在詐欺集團中的階層最低，對於詐欺集團最大的危害也就是詐欺犯罪來說，支配力較為薄弱，所以其應負之責任相對較輕。　　2.犯罪所生之損害：被告與其所屬詐欺集團的行為使附表二所示之告訴人受有數額高低不一之財產損害，雖然這些損害數額的高低不是被告所能控制的，但被告同為共犯，也應同負其責，而且這些款項的去向不明，難以追索，犯罪所生損害嚴重，以及這些款項都已由不詳的詐欺集團成員取走，被告未能保有相關款項。而被害車主3人雖然行動自由遭受剝奪，但他們一開始也是自願接受管控，有高度可責性，此部分犯罪所生損害相對輕微。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均坦承全部犯行，有面對司法裁判的勇氣，且與附表二編號8、11、14、16、19所示的告訴人達成調解，有盡力彌補告訴人所受損害的誠意。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告學歷為高中畢業，目前以臨時工為生，無人需其撫養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告在本案之前曾經因為交付帳戶的幫助洗錢案件，經法院判處罪刑，素行不算良好。　㈦定刑：　　數罪併罰之定應執行刑是一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第 51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯25次三人以上共同詐欺取財罪，都是他在看管車主的過程中，由其他詐欺集團成員遂行，對被告來說，這些複數犯罪都是來自於相同的看管行為，所以非難重複性極高，應給予較高的刑期折幅，而被告看管的車主有3人，因此所犯3次剝奪他人行動自由罪，也是基於組織的指示在短時間內接連犯下，亦有相當之非難重複性。因此，本院考量被告之犯罪情節、類型、次數等因素，就附表一編號1至25以及編號26至28所示之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就編號26至28所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　　四、沒收：　㈠被告於偵查中自承看守車主，不論人數，一天可以獲得1,500 元的報酬（113年度偵緝字第3251號卷第3頁反面），而車主鄭智豪遭看管的日期為111年12月19日至31日，車主詹志偉遭看管的日期為111年12月19日至25日，兩者日期有重疊，所以被告實際得領取薪資的日數共13日，犯罪所得共為19,5 00元（計算式：1500×13＝19500），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡113年7月31日修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，刑法第38條之1第3 項關於不能或不宜沒收時的追徵價額條款、第38條之2第2項之過苛條款，對於新修正洗錢防制法上開沒收規定，亦有適用。本件被告僅負責末端看守車主的工作，並未實際接觸洗錢財物，也未能終局保有這些遭詐騙的款項，如果對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢附表三所示之扣案手機，均為其他同案被告所有，也在其他同案被告的判決（臺灣高等法院112年度原上訴字第220號）中宣告沒收了，本院就不再重複宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號對應之事實主文 1 附表二編號1 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 附表二編號2 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 附表二編號3 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 附表二編號4 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 附表二編號5 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 附表二編號6 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 附表二編號7 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 附表二編號8 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 9 附表二編號9 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 10 附表二編號10 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 附表二編號11 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 附表二編號12 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 13 附表二編號13 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 附表二編號14 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 附表二編號15 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 16 附表二編號16 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 17 附表二編號17 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 附表二編號18 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 附表二編號19 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 20 附表二編號20 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 21 附表二編號21 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 22 附表二編號22 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 附表二編號23 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 附表二編號24 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 25 附表二編號25 張明仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 26 看管車主鄭智豪張明仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 27 看管車主詹志偉張明仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 28 看管車主陳昊毅張明仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：編號犯罪事實告訴人/被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王柄松詐欺集團不詳成員於111年11月23日前某時以臉書結識王炳松，復以Line向其佯稱可投資股票獲利，致王炳松陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月23日15時4分許（起訴書誤載為14時46分許）。 155,000元。鄭智豪臺幣帳戶 2 吳桂馨詐欺集團不詳成員於111年11月中旬於臉書張貼股票投資廣告，適吳桂馨瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致吳桂馨陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月27日11時32分許（起訴書誤載為10時23分許）。 620,000元。 3 邱仕錦詐欺集團不詳成員於111年11月某時於網路張貼投資廣告，適邱仕錦瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致邱仕錦陷於錯誤，遂依指示匯款右列所示。 ①111年12月23日14時26分許（起訴書漏載）。 ②111年12月27日11時43分許（起訴書誤載為11時29分許）。 ①1,700,000元（起訴書漏載）。 ②100,000元。（以上合計1,800,000元） 4 朱美雲詐欺集團不詳成員於111年8月下旬於臉書張貼投資訊息廣告，適朱美雲瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致朱美雲陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月22日14時47分許（起訴書誤載為14時33分許）。 500,000元。 5 曾勝輝詐欺集團不詳成員於111年10月31日13時14分許以臉書結識曾勝輝，復以Line向其佯稱可投資股票獲利，致曾勝輝陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日10時16分許（起訴書誤載為9時58分許）。 500,000元。 6 劉明川詐欺集團不詳成員於111年11月某時於Youtube投放【朱家泓老師】之投資廣告，適劉明川瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致劉明川陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月27日12時22分許（起訴書誤載為111年12月26日10時46分許）。 550,000元（起訴書誤載為1,530,000元）。 7 吳昔青詐欺集團不詳成員於111年10月24日18時3分許以Line暱稱「恬欣」結識吳昔青，復向其佯稱可投資獲利，致吳昔青陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月23日10時47分許（起訴書誤載為10時54分許）。 ②111年12月26日9時14分許（起訴書誤載為9時15分許）。 ①950,000元。 ②50,000元。（以上合計1,000,000元） 8 鄧玉美詐欺集團不詳成員於111年12月7日假冒友人向鄧玉美佯稱可下載「瑞傑」軟體投資股票獲利，致鄧玉美陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日9時46分許（起訴書誤載為10時2分許）。 500,000元。 9 林秀真詐欺集團不詳成員於111年10月28日前某時於臉書張貼投資廣告，適林秀真瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致林秀真陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月21日13時44分許。 ②111年12月21日13時44分許。 ③111年12月21日13時47分許。 ④111年12月22日11時49分許。 ①1,000,000元。 ②1,000,000元。 ③1,000,000元。 ④1,000,000元。（以上合計4,000,000元） 10 林文泰詐欺集團不詳成員於111年12月6日前某時於網路張貼投資訊息，適林文泰瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致林文泰陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日11時54分許（起訴書誤載為11時45分許）。 300,000元。鄭智豪外幣帳戶 11 官佩璇詐欺集團不詳成員於111年11月某時於臉書張貼股票投資廣告，適官佩璇瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致官佩璇陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日12時8分許（起訴書誤載為11時30分許）。 474,100元。 12 黃湘茹詐欺集團不詳成員於111年11月某時於Youtube投放投資廣告，適黃湘茹瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致黃湘茹陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月22日15時9分許。 ②111年12月23日9時22分許。 ③111年12月26日10時7分許。 ④111年12月27日14時38分許。 ⑤111年12月28日9時54分許。 ⑥111年12月28日9時56分許。 ①2,000,000元。 ②2,000,000元。 ③150,000元。 ④2,000,000元。 ⑤1,000,000元。 ⑥2,000,000元。（以上合計9,150,000元） 13 朱育賢詐欺集團不詳成員於111年10月某時於Youtube投放投資廣告，適朱育賢瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致朱育賢陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月26日9時50分許。 ②111年12月26日10時45分許（起訴書誤載為111年12月26日12時）。 ①450,000元。 ②94,320元。（以上合計544,320元） 14 戴麗香詐欺集團不詳成員於111年10月底前某時於網路張貼投資廣告，適戴麗香瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致戴麗香陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月23日11時4分許（起訴書誤載為10時49分許）。 1,000,000元。 15 施奕宏詐欺集團不詳成員於111年11月30日前某時於Line張貼投資訊息，適施奕宏瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致施奕宏陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日13時8分許（起訴書誤載為13時59分許）。 680,000元。 16 戴麗花詐欺集團不詳成員於111年12月某時以Line向戴麗花佯稱可投資股票獲利，致戴麗花陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日12時40分許（起訴書誤載為10時49分許）。 620,000元。 17 陳秀桂詐欺集團不詳成員於111年10月24日前某時於Youtube投放投資廣告，適陳秀桂瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致陳秀桂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日9時28分許。 50,000元。 18 紀權涵詐欺集團不詳成員於111年11月30日起以Line結識紀權涵，並向其佯稱可投資股票獲利，致紀權涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月26日9時51分許。 100,000元。 19 林柏均詐欺集團不詳成員於111年11月27日某時以交友軟體結識林柏均，復以Line向其佯稱可投資獲利，致林柏均陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月24日14時14分許。 ②111年12月24日14時23分許。 ①50,000元。 ②50,000元。（以上合計100,000元）詹志偉臺幣帳戶 20 李素珍詐欺集團不詳成員於111年10月前某時於網路投放投資廣告，適李素珍瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致李素珍陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月21日10時26分許。 ②111年12月21日10時38分許（起訴書誤載為111年12月13-15日）。 ③111年12月22日11時26分許（起訴書誤載為11時45分許）。 ④111年12月23日11時33分許（起訴書誤載為11時49分許）。 ①100,000元。 ②100,000元。 ③400,000元。 ④500,000元。（以上合計1,100,000元） 21 汪子翔詐欺集團不詳成員於111年10月10日前某時於臉書張貼投資訊息，適汪子翔瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致汪子翔陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月23日10時29分許。 23,000元。 22 陳祥豪詐欺集團不詳成員於111年10月7日前某時於臉書張貼投資訊息，適陳祥豪瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團成員便向其佯稱可投資股票獲利，致陳祥豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年12月21日9時20分許（起訴書誤載為9時19分許）。 ②111年12月21日9時22分許（起訴書誤載為9時21分許）。 ③111年12月21日11時13分許（起訴書誤載為11時21分許）。 ④111年12月23日10時9分許（起訴書誤載為10時7分許）。 ⑤111年12月23日11時28分許（起訴書誤載為11時27分許）。 ①50,000元。 ②49,000元。 ③100,000元。 ④100,000元。 ⑤100,000元。（以上合計399,000元） 23 廖秀珍詐欺集團不詳成員於111年11月中旬以Line結識廖秀珍（起訴書誤載為鄭宇婷，應予更正）並向其佯稱可投資股票獲利，致廖秀珍陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月22日13時12分許（起訴書誤載為12時25分許）。 500,000元。詹志偉外幣帳戶 24 李巫秀齊詐欺集團不詳成員於111年10月某時以臉書結識李巫秀齊，復以Line向其佯稱可投資股票獲利，致李巫秀齊陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年12月22日11時4分許。 50,000元。 25 許燕慧陳姳霈分別於111年12月13日8時許、111年12月21日21時許向許燕慧佯稱須借用其漁會存摺及印章以匯款裝潢費用給廠商，致許燕慧陷於錯誤，遂將帳戶交付陳姳霈，由陳姳霈將盜用之漁會公款匯款於右列所示。 ①111年12月22日13時57分許。 ②111年12月23日12時42分許。 ①1,500,000元。 ②2,000,000元。（以上合計3,500,000元）附表三：編號扣案物品名稱所有人 1 IPHONE行動電話（藍色）1支、IPHONE行動電話（黑色）1支。胡軍曜 2 IPHONE行動電話（白色）1支、IPHONE行動電話（黑色）1支。張鈞傑 3 SAMSUNG行動電話（藍色，IMEI：0000000000000000、000000000000000000）1支。何仁誠 4 IPHONE行動電話（金色）1支。鍾安妮

2024-12-19

PCDM-113-金訴-1206-20241219-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24241號債權人衛生福利部臺南醫院法定代理人歐建慧債務人陳昊陳乃文一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬元，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-13

TNDV-113-司促-24241-20241213-1