Know99判決書

搜尋結果：陳明輝

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2250號上訴人張仙里訴訟代理人楊譜諺律師李佳叡律師被上訴人蔡義興蔡秀梅蔡秀吟謝蔡綉賢蔡秀英蔡心妤蔡心亞蔡忻芸甲 ○ ○ 上一人法定代理人Ａ ○ ○ 被上訴人蔡陳枝仔蔡文和蔡美鈴蔡文海蔡進登蔡清順蔡明雄蔡佩容蔡莉婷蔡易成蔡志宏蔡文婷蔡純婷蔡文明蔡豐宇蔡進義蔡秀惠蔡進喜蔡進風蔡惠蘭蔡進譴蔡文玉祭祀公業蔡梧兼上一人特別代理人蔡清文上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊為訴外人蔡鬧當之婚生子女或養女，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）110年度親字第41號（下稱41號）判決確認伊與蔡鬧當之親子關係存在確定，祭祀公業蔡梧（下稱系爭公業）於祭祀公業條例施行前已存在，伊父蔡鬧當為系爭公業之派下員，於民國80年 3月20日死亡，伊為唯一繼承人，得繼承其派下權。詎系爭公業向高雄市岡山區公所申報派下員系統表及派下員名冊時，未將伊列為派下員，否認伊之派下權存在等情。爰求為確認伊對系爭公業之派下權存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人與蔡鬧當間並無親子血緣關係，亦無收養關係；縱其2人間有親子關係存在，蔡鬧當既為招婿，自喪失對本生家財產之繼承權，且上訴人復從母姓，未曾奉祀蔡鬧當本家之祖先，無從繼承取得系爭公業之派下權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠法務部調查局DNA鑑識實驗室於41號確認親子關係存在事件，就上訴人與被上訴人蔡文玉（訴外人即蔡文玉祖父蔡鵠與蔡鬧當之父蔡流為兄弟關係）之血緣關係鑑定結果，認無法排除或確認上訴人與蔡文玉存在堂手足血緣關係，故無從以該鑑識結果據以認定上訴人為蔡鬧當之親生子女。且依張秀、蔡鬧當日治時期戶籍資料及戶口名簿之記載，張秀於21年（昭和7年）10月3日為高雄州○○郡○○庄○○○000番地（下稱000 番地）戶主，蔡鬧當則於2年（大正2年）3月28日，因「戶主相續」成為同郡○○庄○○○000番地戶主，嗣於24年（昭和10 年）8月1日與叔父蔡鵠分戶，同年月12日以「同居寄留人」設籍於000番地，參諸35年6月1日戶口清查表載明上訴人、張秀與蔡鬧當3人（下稱蔡鬧當等3人）同住於「高雄縣○○鄉 ○○○村第00鄰第0戶○○○000號」，且同年10月1日之戶籍登記申請書記載蔡鬧當等3人同住於「高雄縣○○鄉○○○村第00鄰第 0戶○○路00號」，蔡鬧當為「招夫」、「贅夫」、「配偶張秀」，可見蔡鬧當雖於24年8月間與張秀設籍同址，惟至35 年間始登載其為張秀之「招夫」、「贅夫」，自難認其於24 年間即與張秀成立招贅婚，佐以上訴人係26年5月20日生，並記載「父不詳」、「張秀私生子女」、「張秀非婚女」等語，足認上訴人非張秀與蔡鬧當之婚生子女。至41號判決雖確認上訴人與蔡鬧當之親子關係存在，惟被上訴人均非該事件當事人，原法院得審酌相關證據獨立判斷，不受該判決之拘束。㈡按收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。倘收養他人未滿7歲之未成年人為子女，應由其法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係。查蔡鬧當雖於上訴人出生前，即與張秀設籍同處，然未曾申辦收養上訴人之戶籍登記，難謂蔡鬧當與張秀間有默示收養上訴人之意思表示合致，且證人陳明輝、張啟章、張先求、王文政等人之證言及上訴人所提成年後之相關照片，均不足證明蔡鬧當與張秀間有合意收養上訴人情事，難認上訴人自幼由蔡鬧當收養為養女。㈢上訴人非蔡鬧當之婚生子女或養女，蔡鬧當於80年3月20日死亡，無男系子孫，上訴人已於46年間與訴外人黃全恭結婚，且未經系爭公業同意得為派下員或依規約可為系爭公業之派下員，自無從依祭祀公業條例第4條規定或憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨，繼承取得蔡鬧當之派下權。㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人對系爭公業之派下權存在，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。　　四、按確認親子關係存否之訴為家事事件法第3條第1項所定甲類家事訴訟事件，是類事件與身分有關且事涉公益，為維持身分關係之安定性及公益性，避免在不同人間就同一身分關係之存否發生歧異，並期紛爭一次解決，法院就該類事件所為確定之終局判決，如無同法第48條第1項但書規定情形，依該條項本文規定，對於當事人以外之第三人亦有效力，即具有對世效。查上訴人以檢察官為被告，另向高雄少家法院提起確認親子關係存在訴訟（即41號事件），該院認上訴人係在其母張秀與蔡鬧當婚姻關係存續中受胎所生，推定為蔡鬧當之婚生子女，於113年5月24日以41號判決確認上訴人與蔡鬧當間之親子關係存在，同年6月27日確定，有該判決及其確定證明書附卷可稽（見原審卷二第183至197、231頁）。則於此情形，能否謂該41號確定判決效力不及於當事人以外之第三人即被上訴人，洵非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人均非41號事件當事人，不受該41號確定判決之拘束，　　，上訴人非蔡鬧當之女或養女，無從繼承取得蔡鬧當之派下權，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2250-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12040號原告周世輝被告陳明輝訴訟代理人呂欣潔上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠本院民事執行處113年度司執字第197299號清償債務執行事件中（下稱系爭執行事件），在門牌號碼為：臺北市市○○道0段0巷 0號（下稱系爭房屋）原告租屋處內，查封之執行標的之動產如附表所示之物品（下稱系爭物品），實際上均為原告所有，並非債務人陳美惠所有，債務人雖設戶籍在此，但於民國111 年7月1日原告租下系爭房屋，開始裝潢，111年10月份開始辦畫展，現場均為原告銷售之商品，故均為原告所有之物品，與債務人陳美惠無關。為此，提起第三人異議之訴等語。㈡並聲明：本院系爭執行事件就原告所有之系爭房屋內之如附表所示物品所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：㈠原告主張系爭物品非債務人陳惠美所有，要屬無據，原告雖於原證5提出蝦皮賣場，但其平台上販售商品並非查封標的。債務人陳惠美於113年6月25日另臺灣士林地方法院113年度司執字第9785號執行事件（下稱另案）履勘時，已經自陳：其現住於系爭房屋且債務人之戶籍仍設於此，故依一般常理判斷，系爭房屋其屋內動產屬於債務人所有，被告聲請強制其動產洵屬有據。針對原告提出與債務人間簽訂之租賃契約(原證1，下稱系爭租約)，首先，其未經公證，無法確認其真實性，即便該租約為真，亦無法證明房屋內之物品，歸屬原告所有。此因原告主張並提出其有舉辦畫展(原證2)、健保繳單地址(原證3)、貨運公司簽約書(原證4)，均無法直接證明執行標的系爭物品之所有權歸屬，且原告聲稱其經營蝦皮賣場，惟賣場所販售之商品對照後均非執行標的之系爭物品。再查，被告於113年11 月12日查封系爭物品時，原告聲稱有該進貨證明與售出發票，且執行處書記官已要求原告提出能證明查封標的之相關文件，惟原告至今未能提供任何能直接證明查封標的即系爭物品為其所有之相關證據，例如：收據、發票及進貨證明等等，足見原告所言為虛。準此，原告提出之證據，與本件查封標的之系爭物品無任何關聯，且其無法有效證明系爭物品之歸屬，原告起訴此舉令人質疑是否試圖以不相關之證據混淆視聽，甚至有欺瞞或戲弄法院執行處之虞，原告主張要非可信，毫無根據，自不足採。㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院認定之理由㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，此強制執行法第 15條定有明文。查：本件被告前提出臺灣士林地方法院112年度司促字第10383號支付命令暨確定證明為執行名義，聲請系爭執行事件強制執行債務人系爭房屋內全部動產，經系爭執行事件於113年11月12日會同被告等人至系爭房屋處查封系爭物品，原告已於113年11月21日對被告聲明異議及於同年12月3日提起本件第三人異議之訴事件，系爭執行事件尚未執行完畢等情，經本院調取系爭執行事件卷查核屬實。是原告起訴時，系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件第三人異議之訴，程序上合於前揭強制執行法之規定。㈡又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。經查：原告雖提出與債務人之租約為佐，然該租約未經公證，業經被告抗辯該租約真正性，並以前詞置辯，觀之該租約乃原告與債務人2 人所簽署，上載日期為111年7月1日，債務人於簽署時早即知悉其積欠被告110年11月11日借款債務，縱然被告取得確定執行名義之支付命令在後之112年9月20日，但債務人陳美惠究否有積欠原告債務始為毋庸實際支付租金以債務抵償系爭租約，即有可疑，更何況，債務人陳美惠依兩造所述，本即為系爭房屋之承租人、系爭物品之所有權人，乃於系爭執行事件開始強制執行後，始有所謂系爭租約之提出，則被告質疑系爭租約之真實性，並非無本，原告既主張系爭品為其所有，依前所述，自應先負舉證之責。㈢然而，原告於本院詢問時，亦陳稱：我是系爭房屋承租人，於1 11年7月1 日承租，公司是我兒子周家億名下，我在系爭房屋2 樓用道場，債務人陳惠美從107年到110年間跟我借錢共3,000 多萬元，我沒有實際繳租金，是用對債務人之債權抵扣租金來承租，我雖然沒有財產所得紀錄，但我是有現金，當初債務人陳惠美分成10次借錢，每次我都去陳惠美永豐松江分行跟士林銀行分行存入她戶頭，所以，也沒有匯款之紀錄，系爭房屋現場放有家具、水晶球等，不是我買的，也是債務人陳惠美原來所有東西，她拿來給我抵債的，本來是她的東西，有些是抵押品，如：愛馬仕、LV絲巾、包包、衣服等。常凌是債務人陳惠美介紹的，他們那時候在那邊辦畫展。系爭房屋2樓是我們重新再整理過的，整間裝潢花了快200萬元，至於債務人陳惠美現在抵扣我多少債務，我係於111年7月時，她欠我錢還有些利息沒有還，她用系爭房屋讓我租，系爭房屋要等都更，等都更後，債務人陳惠美再把欠我的錢跟利息償還，我就說可以，房租抵扣1月5萬元，到現在陳惠美應該還欠我3,400萬元。（法官問：原告提出的借據於111年就3,400萬元債務，抵扣到現在還是3,400萬元？）我借債務人陳惠美是3,026萬元，欠的訴外人威力股國際職業有限公司是債務人陳惠美原本的公司，債務人陳惠美從107年到110年7月份結算，共欠我3,490幾萬元，她拿那些東西給我抵押的。她的東西都放在我這裡，我有造冊起來，我每件都有拍照，被告執行名義雖然在前，但債務人陳惠美東西在我那邊，債務人陳惠美給我的東西每件我都拍照共約 7,000件等語（見本院卷第69至72頁）。是以，姑不論原告與債務人陳惠美間，有無私相授受以轉讓租約或以動產為質作抵債或償債之約定真意，亦不論究否已經違反債權公平受償性問題，原告當庭已自承：包括系爭物品在內之諸多放置系爭房屋之物品，均為債務人陳惠美所有等節，此與被告所抗辯：系爭房屋承租之屋主為陳惠美，陳惠美於另案執行之時已有明確陳明她現在住在系爭房屋，且系爭房屋所有權人之屋主也有說系爭物品為債務人陳惠美的等情一致，並與債務人陳美惠甫於另案陳稱：另案之士林房屋租給他人，債務人現在住在市民大道系爭房屋情節一致，有另案之同年6月25日之履勘筆錄存卷可按。參以，原告提出之系爭租約或主張系爭物品為其所有云云，均無法提出任何其與債務人陳美惠間借款金流或租金給付之實際證據，且系爭物品，亦顯非原告所購買入，原告亦不否認本為債務人陳美惠之物品無誤，但其提出與系爭租約相同時間之協議書亦只泛泛概括債務人陳惠美稱願以字畫、藝術品、仿古家具等物品抵償，未能特定為系爭物品，且書面約定真意不明，又原告提出抵押品協議書物件附表，名目皆為服飾配件類及畫作等，顯非與系爭物品品項為水晶球、花瓶、家具相關，原告又提113年5月26日由債務人簽收之收據，然其雖稱收購辦公用具、花瓶、家具等，仍無原告任何實際之購買且有支付價金之證明可憑，亦與其所稱抵債云云不同，據上，原告所言均無客觀實據，僅有其與債務人陳惠美私下製作之如前資料，然債務人陳惠美就積欠被告債務而遭到系爭執行事件強制執行之立場，顯和原告之利害一致，本院認為原告歷次主張其與債務人陳美惠間有諸多債權債務、其對債務人陳美惠有鉅額之借貸支出、有動產物品抵償或購入之約定等節，其真正性存疑，且與卷證資料亦有不符，是原告本件空言主張系爭物品已為其所有一情，均無實據，且主張之內容，亦與一般人生活常情不合，復與債務人陳美惠已於另案之陳述有所歧異，更難採為有利原告之認定。被告抗辯前情，既提出有利於被告之事證，均查符實，並較與一般社會交易常情相當，自無從在原告未能為實際舉證之下，以此推認系爭物品確為原告所有之物。此外，原告即未能提出其他證據可以證明系爭物品確為原告所有、其有所有權之事實，揆諸首揭舉證責任分配法則，其不利益應由原告承受，而應認系爭物品於系爭執行事件強制執行時並非原告所有。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭物品已經為其所有，原告即無得排除系爭執行事件之強制執行之權利存在，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品之強制執行程序，既舉證有所不足，為無理由，難以照准，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元　　　附表：查封清單系爭物品表（2張、影本）

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12040-20250116-1

上易

臺灣高等法院

確認所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第5號上訴人楊偉仰楊主堅林翌宸林俊佑共同訴訟代理人林珏菁律師被上訴人李忠泰訴訟代理人林麗珠林俊佑律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1126號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段0 00-0地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權逾三分之二屬於被上訴人；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權三分之一屬於上訴人。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0地號土地（與上開同段000-0地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）所示之3層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下稱系爭建物）事實上處分權屬於被上訴人，惟為上訴人楊偉仰、楊主堅、林翌宸、林俊佑（下分稱其名，合稱上訴人）所否認，並提起反訴備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，則系爭建物事實上處分權之歸屬即不明確，兩造主觀上均認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，按諸上開說明，兩造分別提起之確認訴訟均具確認利益。二、次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格；且按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院100年度台上字第1698號判決、86年度台再字第16號判決意旨參照）。查被上訴人起訴主張其因出資興建而原始取得系爭建物之事實上處分權，而請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，依首揭說明，被上訴人為原告而提起本件確認之訴之當事人適格即無欠缺，至於其是否確為系爭建物之事實上處分權人，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，尚無可取。貳、實體方面：　　一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠被上訴人於民國93年7月27日向訴外人黃瑩娥（下逕稱其名）購買中泰出國停車場有限公司之股權，並自93年8月1日起由被上訴人擔任更名後忠泰停車場（下稱系爭停車場）之負責人。因黃瑩娥先前分別向訴外人楊炎城（即楊偉仰、楊主堅之父，下逕稱其名）、林啟男（即林翌宸、林俊佑之父，下逕稱其名，並與楊炎城合稱楊炎城等2人）承租系爭土地，及向訴外人陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）承租桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、0 00地號土地（下合稱000-0地號等3筆土地）及其上建物，作為系爭停車場經營使用。被上訴人乃於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地，於同日簽訂租賃契約書（下稱93年租約），亦向陳再通等5人承租000-0地號等3筆土地及其上建物，於原址繼續經營系爭停車場。後楊炎城等2人過世，被上訴人向其等之繼承人即上訴人承租系爭土地，並於105年7 月23日換約而簽訂租賃契約書（下稱105年租約），惟就000 -0地號等3筆土地及其上建物，被上訴人至102年7月31日止即未再續租。被上訴人自黃瑩娥處接手經營系爭停車場後，將系爭土地上原有之老舊鐵皮圍牆拆除，出資興建系爭建物，雖未辦理保存登記，仍由被上訴人原始取得系爭建物之事實上處分權。嗣上訴人於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地作為桃園航空城機場園區使用，及交通部民用航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場辦理查估調查，竟故意未告知被上訴人，而於108年1月8日提出預先繕打之地上建物權利來源分割議定書（下稱系爭議定書），要求被上訴人簽署，並稱如不及時簽署，將無法領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術使被上訴人陷於錯誤，於系爭議定書上簽名同意。惟簽署系爭議定書時，楊主堅、林翌宸並不在場，楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，復於10 9年11月12日寄發存證信函予被上訴人表示撤銷系爭議定書之意思表示，可認兩造並未就系爭議定書之內容達成合意，系爭議定書自屬不成立。況被上訴人係受上訴人詐欺而簽署系爭議定書，自得以本件起訴狀繕本送達撤銷系爭議定書之意思表示。退步言之，系爭議定書中「上訴人應持有系爭建物之持分權利範圍三分之一」之約定，形同被上訴人贈與上訴人之行為，可認系爭議定書為贈與契約，被上訴人得在權利未移轉前撤銷其贈與，並以本件起訴為撤銷贈與之意思表示，是上訴人不得再主張就系爭建物享有權利等語。爰聲明請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人。　㈡就上訴人所提反訴部分，被上訴人於93年承租系爭土地時，其上並無建物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，被上訴人因此自行將該圍牆拆除後，出資興建系爭建物，且系爭議定書之標的根本無效或不成立，縱使有效，也經上訴人楊偉仰或被上訴人撤銷，已如前述，是被上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，系爭議定書亦非有效，上訴人反訴先位請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，被上訴人應騰空返還系爭建物予兩造及被上訴人訴訟代理人林麗珠（下逕稱其名），均無理由等語置辯。二、上訴人本訴答辯及反訴主張：　㈠被上訴人於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地及其上之建物經營系爭停車場，上訴人於98年間取得系爭土地及其上建物之所有權後，被上訴人仍續向上訴人承租，於簽訂105 年租約時，約定租賃期限至108年7月31日止，然上訴人於租賃期限屆至後竟拒不返還租賃物。實則系爭土地於93年出租予被上訴人時，其上已有可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上獨立性之地上建物存在，被上訴人僅在該建物之基礎上進行修繕，並未將原有建物全部拆除而重新出資興建，自無從主張對系爭建物有事實上處分權等語，資為抗辯。　㈡上訴人既對系爭建物有事實上處分權，且105年租約已於108 年7月31日屆期，如認上訴人於屆期後有繼續向被上訴人收取租金，然被上訴人亦自承僅持續繳納至110年9月30日，是 105年租約最遲已於110年9月30日終止。上訴人於105年租約終止後仍無權占用系爭建物，上訴人自得請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人。如認上訴人之上開請求無理由，依系爭議定書約定，上訴人享有系爭建物事實上處分權三分之一，此係兩造間因系爭建物有部分已遭拆除又多次改建，而協商分配之比例，可認系爭議定書為類似和解或債務拘束之無因契約，並非贈與。縱認系爭議定書為贈與契約，被上訴人亦已於簽訂時將系爭建物事實上處分權三分之一以占有改定方式讓與上訴人所有，無從撤銷依系爭議定書所為之贈與，被上訴人自應將系爭建物騰空返還予系爭建物事實上處分權之全體共有人即兩造與林麗珠等語。爰先位依民法第45 5條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人；備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，並依民法第17 9條、第184條、第767條第1項前段、第2項、第962條規定，擇一為有利之判決，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠。三、原審為被上訴人本、反訴全部勝訴之判決，即判命確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，另駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢原判決主文第三項關於駁回上訴人反訴聲明第1 項「被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。」部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈣上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。⒉備位聲明：⑴確認系爭建物事實上處分權3分之1屬於上訴人。⑵被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠【上訴人於原審提起反訴另先位請求被上訴人給付因未返還系爭建物所生之違約金及損害賠償，經原審判決駁回，上訴人就此部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍】。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　㈠訴外人謝智忠（下逕稱其名）與楊炎城等2人、訴外人劉明昇前於84年8月1日就坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0、000-0 、000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000、000-0、 000-0等11筆地號之土地簽訂租賃契約書，約定租賃期間自8 5年1月1日起至90年12月31日止，由謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。該租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠）出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即楊炎城等2人、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字（見原審卷二第20 5頁至209頁）。　㈡後因謝智忠無力繼續經營，乃將「中泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營，復由黃瑩娥接手。黃瑩娥於89 年12月20日與楊炎城等2人簽訂租賃契約書（下稱89年租約），向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自90年1月起至91年12月止，每月租金新臺幣（下同）6萬6,000元，保證金19萬8,000元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後，黃瑩娥與楊炎城等2人再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。」等文字，黃瑩娥、楊炎城等2人並有於該段文字旁蓋印，以示雙方同意9 2年租約於93年8月1日提前終止租賃關係（見原審卷二第313 頁至319頁）。　㈢黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及股份轉讓予被上訴人，雙方簽訂「公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元）之股權全部讓渡予被上訴人，轉讓標的包括經營「中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年 8月1日辦理點交，建立交接清冊及照相存證（見原審卷二第 180頁至183頁）。　㈣被上訴人自黃瑩娥受讓「中泰出國停車場」之經營權後，為於系爭土地上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城等 2人簽訂93年租約，由被上訴人向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金及保證金均與92年租約相同。93年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人，下同）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即被上訴人，下同）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。於93年租約期滿後，被上訴人與楊炎城等2人乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城等2人過世，被上訴人於105年7月23日乃與其等之繼承人即上訴人續訂105年租約，約定租賃期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金6萬5,000元，保證金19萬8,000元，105年租約第1條、第5條約定記載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即被上訴人）應無條件拆除地上物歸還土地予甲方（即上訴人）。」等文字。105年租約於108年7月31日期滿後，被上訴人仍持續按月給付6萬5,000元租金予上訴人，上訴人亦繼續收取被上訴人給付之租金，被上訴人持續給付租金至110年9月30日止（見原審卷一第49頁至55頁、本院卷一第241頁至259頁）。　㈤訴外人林啟川（即林翌宸、林俊佑之叔）曾於84年間以系爭土地向改制前桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於88年1月1日整編為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於1 03年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號，惟並未實際興建建物（見原審卷二第241頁至247頁）。　㈥被上訴人另有與陳再通等5人於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使用範圍：桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、000地號等三筆土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即被上訴人）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8 月1日起至102年7月31日止，每月租金6萬元，押租金20萬元，由被上訴人承租共同作為經營系爭停車場使用（見原審卷一第99頁至105頁）。　㈦系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見原審卷一第331頁）。　㈧被上訴人於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）申請釐正坐落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰 ○○路0段00號（見原審卷一第107頁、109頁）。　㈨系爭建物為未辦保存登記之建物，門牌號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號。自被上訴人向黃瑩娥承購停車場之經營權後，持續使用系爭土地如附圖所示編號A1、A2之範圍經營系爭停車場，迄至系爭土地被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止均由被上訴人負責繳納，上訴人曾分擔系爭建物108、109年度之房屋稅捐金額3分之1，惟被上訴人於109年9月21日將被告繳納之108、109年度房屋稅金額匯款返還上訴人（被上訴人匯款予楊偉仰1,596元、1,5 71元；匯款予楊主堅1,596元、1,571元；匯款予訴外人黃靖惠即林翌宸、林俊佑之母887元、901元，見原審卷二第288 頁至289頁）。　㈩桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認定「桃園縣○○鄉○○路0段00號（忠泰停車場）」為違章建築，並限期拆除（見原審卷一第265頁至293頁）。　於108年1月8日林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成，且楊主堅、林翌宸已事先簽名之系爭議定書與被上訴人商談；楊偉仰並於商談過程中當場於系爭議定書上手寫記載：「自民國108年1月8日起，雙方同意地號：000-0及000-0之地上物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為止。」等文字。系爭議定書第2條繕打記載：「乙方（即被上訴人，下同）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（地號000- 0及000-0）經營忠泰專用停車場，因原有建物不敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭議定書於出租人簽名欄位，僅有楊主堅、林翌宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有被上訴人及林麗珠之簽名、蓋印（見原審卷一第23 5頁至239頁）。　楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割議定書影本，除出租人簽名欄位增加楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原告議定書（見原審卷二第73頁至75頁）。　被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」予被上訴人，內容主要通知被上訴人將系爭建物房屋稅單交付被告；楊偉仰再於109年11月12日以北投明德000199號存證信函通知被上訴人，函文內容記載：「…三、聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地，其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」等語（見原審卷二第59頁至62頁、321頁至323 頁）。五、本院之判斷：甲、本訴部分：　　　㈠系爭建物為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未由被上訴人拆除完畢：　　　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。　⒉證人黃瑩娥在原審具結證述：伊於89年間與楊炎城、林啟男簽訂89年租約承租系爭土地，另向陳再通等5人承租土地作為停車場用地，伊接手時地上建物都是謝智忠經營停車場時所興建的，於伊經營期間未就地上建物進行改建或重建，停車場坐落土地範圍就只有1個鐵皮屋的空間，伊作為辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停車，都是 1層樓，除此之外都沒有遮陽，很多的車子都是直接停在太陽下，伊經營時期系爭停車場的態樣並非像原審卷一第75頁至92頁照片所示。89年租約是由楊炎城、林啟男打好給伊簽名的，伊沒有細看租約內容等語（見原審卷二第298頁至303 頁）；又證人即黃瑩娥之兄黃盛焱則證稱：被上訴人當時接手經營系爭停車場時，建物現況是一個洗車機、圍籬，大部分都破破爛爛，好像是1層樓而已，當時以200萬元賣給被上訴人，其買了之後繼續經營停車場，剛開始伊有在那裡幫忙處理電腦系統，伊知道被上訴人接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站到辦公室門口這部分的圍籬，被上訴人蓋1 、2、3樓，系爭停車場的現況照片與伊交給被上訴人時的建物不一樣等語（見原審卷一第229頁至232頁）。另證人周政韋於原審證以：被上訴人為伊客戶，其於93年至96年間有向伊任職的公司購買預拌混凝土要蓋停車場；當時是蓋1樓至3 樓，是從1樓開始蓋，灌3層樓都要預拌混凝土，伊負責在公司內出貨至系爭停車場，有時會去現場看施工是否順利等語（見原審卷一第235頁至238頁）；證人張孟祥亦陳稱：伊從事水電裝修，大約於93年間被上訴人蓋系爭停車場是由伊負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴、燈具安裝，伊等1 、2、3樓施工有需要水電時再由伊處理，整個結構是從地基開始做，伊進場時基地整平在立柱子，伊配合廁所挖管，從 1樓開始往上蓋到2、3樓，配合停車場施做的進度大概持續蓋了1年多，範圍如同系爭建物之現況照片所示，就是1、2 、3樓整個樓房等語（見本院卷一第299頁至301頁）。是依上開證人間一致之證詞，應得論斷被上訴人接手經營系爭停車場後，有將系爭土地上原存1層樓建物拆除（但非將各部分建築物全部拆除，詳後述），並出資新建3層樓之系爭建物，系爭停車場之建物型態已與被上訴人自黃瑩娥處受讓經營權時不同等事實。　⒊另參以桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）111年3月3 0日桃建拆字第1110018216號函所附桃園縣政府95年1月24日工違字第0950025794號函暨相關違章建築稽查通知單、照片等資料（見原審卷一第265頁、285頁至293頁），可知系爭停車場曾於95年1月24日經改制前桃園縣政府查報為違章建築並限期拆除，並依卷附桃園縣大園鄉公所95年1月20日95 大鄉違建字第312號違章建築查報單所示，該違章建築之違建人姓名為「忠泰停車場」，違建地點為「○○鄉○○村○○路○ 段OO號」，違建類別係勾選「新建」，而非「增建」、「改建」或「修建」，違建情形為「鋼架造、第三層，高度約9. 6公尺，面積約4500.0平方公尺」，完成程度「約100/100」，且觀後附違建照片，該建物確已建築完成，而作為系爭停車場營業中；又原審先後於110年9月30日、111年2月16日至現場勘驗，認系爭建物為3層樓建物，除磚造及水泥材質外，另有部分鐵皮建物，也有部分鋼骨結構等節，有勘驗筆錄及所攝系爭建物之現況照片可稽（見原審卷一第73頁至92頁、215頁至224頁），再對照系爭建物與上開違建查報單所示之建物，其外觀與建築構造一致，且坐落位置均在全國加油站旁（見原審卷一第75頁、219頁、290頁），及桃園建管處以111年10月17日桃建拆字第1110080348號函復前揭違章建物未有強制拆除相關紀錄（見原審卷二第135頁）等節，則被上訴人主張系爭建物為其拆除系爭土地上原有建物後出資興建，應屬有據，揆諸上揭說明，應由出資興建人即被上訴人原始取得系爭建物之所有權。　⒋惟就系爭土地上之建物坐落情形，依桃園稅務局113年7月30 日桃稅房字第1131029334號函暨所附勘查紀錄所載（見本院卷一第391頁、443頁），桃園稅務局於102年6月10日派員至「○○鄉○○村○○路0段00號」現場勘查房屋使用情形，其中「三、現場勘查情形」欄記載略以：該門牌房屋在當時有「稅號00000000000」部分（納稅義務人為陳再通等5人，見本院卷一第483頁、485頁房屋稅稅籍記錄表），該屋為1層樓「C 造」（依桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表之構造別為加強磚造，下構造別代號出處均同），面積210.2㎡；另「稅號00000000000」部分（納稅義務人為「中泰專用停車場負責人黃瑩娥」，見本院卷一第479頁房屋稅稅籍記錄表），尚有1層樓「U造」（即鋼鐵造達200㎡以上）房屋，面積564. 7㎡供一般營業商店及「忠泰」辦公室使用、227㎡供忠泰停車場使用；原1層樓「J造」（即鋼鐵造，未達200㎡）房屋，面積378.5㎡部分已拆除，另興建「P造」（即鋼骨造）1至3樓面積各378.5㎡及1,170.2㎡供停車場使用等語，足認系爭土地上之建物情形，即如前開勘查紀錄所載。嗣兩造及林麗珠於 102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，上載明主旨為請依法按履勘結果更正有關房屋稅籍資料，並切結屬實，暨說明略以：依桃園稅務局會同各方現場丈量並實際履勘，確認系爭土地所有權人為上訴人，並與承租人即被上訴人、林麗珠簽具土地租賃契約書，並由被上訴人等依法經營及納稅，惟由於系爭土地產權變更及租賃關係數度更迭，經查證系爭土地上「原始農舍及違章建築部分」應屬上訴人所有，被上訴人及林麗珠承租後有若干整修及增建地上物之事實，因此經雙方同意，切結認系爭土地上之建物，坐落門牌應更正為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00號」，稅籍號碼000000000000之「農舍及有關附屬違建地上物」屬出租人、承租人雙方共同所有，因此納稅義務人應重新釐清並一併更正為兩造及林麗珠，並敘明「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00號」之農舍及有關地上物，稅籍號碼000000000000乃屬陳再通等5人所有，與本案無涉，復特別備註依桃園稅務局現場勘定之標的物（包括：所有農舍及違章增、加建部分），雙方約定由上訴人共占全部權利範圍持分比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二等語（見本院卷一第399頁、401頁）；另兩造於102年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，就租約第5條原以打字記載：「本約之地上建物、農舍、鐵厝，所有權屬甲方（即上訴人，下同）所有，租約存續期間乙方（即被上訴人，下同）有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語部分，特別以手寫方式修改約定為：「本約之地上建物、農舍、鐵厝地上物所有權屬甲方持分参分之壹，租約存續期間乙方地上物所有權持分参分之貳並有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語（見本院卷一第255頁），益證兩造於102年間已確認系爭土地上除有由被上訴人拆除原有建物而新建之系爭建物外，尚有其他建物未由被上訴人拆除完畢。　㈡系爭議定書應屬有效成立之和解契約，且未經兩造合法撤銷意思表示，兩造間就系爭建物之權利義務關係即應依系爭議定書而定：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。再按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責；且解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院110年度台上字第1112號判決、113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張系爭議定書之契約並未成立云云。惟被上訴人於其持有之系爭議定書、楊偉仰於111年7月18日庭呈之議定書上均親自簽名蓋印（見原審卷二第235頁至239頁、73頁至75頁），且上開2份議定書，除被上訴人所持有者之出租人簽名欄缺楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均與上訴人持有者相同，又兩造均不爭執108年1月8日係由楊偉仰、林俊佑持預先以電腦繕打完成，楊主堅、林翌宸已簽名於上之系爭議定書與被上訴人商議，並當場由楊偉仰手寫加註地上物房屋稅分擔條款，顯見楊主堅、林翌宸應至少已同意系爭議定書之原繕打記載，且楊偉仰既係持議定書在場討論之人，則其所稱僅係漏未於被上訴人持有之系爭議定書簽名，應堪採信，自屬當事人間已互相表示意思一致而成立契約，不因系爭議定書第3條「原則同意」之不精確用語，即認契約雙方尚未達成合意；另楊主堅所述其後致電被上訴人表示不同意手寫加註之稅捐條款乙節（見原審卷一第231頁），至多僅能認為楊偉仰、林俊佑就此部分加註可能未得楊主堅之授權，然尚不影響系爭議定書其他條款之效力。再者，系爭議定書前言已載明雙方因租賃關係及為釐清地上建物（含所有地上物、鐵厝，及其修復、改建、加建等）權利來源及持分比例，與地上建物係指坐落於系爭土地之地上建物等語（見原審卷二第235頁），其範圍已屬特定明確，無庸另詳細記載經界；又系爭議定書第3項約定應由雙方辦理房屋產權分割及申報繳納稅捐等程序，此係契約成立後之履行方式約定，並非指完成某種形式始成立契約，例如約定須完成書面或須經公證或蓋用印鑑章之約定，即與民法第166條規定無涉。至楊偉仰雖嗣於109年11月12日以存證信函表示系爭議定書應予撤銷無效認定等語（見原審卷二第59頁至62頁），惟此僅係系爭議定書成立後是否經合法撤銷之問題，則被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒊而查，系爭建物為被上訴人出資建造而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未經被上訴人拆除完畢，業經本院認定如前，則系爭土地上各建物所有權或事實上處分權之歸屬情形，即生爭議，此觀系爭議定書第1項、第2項載稱：因上訴人擁有系爭土地所有權，以往既有承租人長久失聯，歷經更迭，依原租約第7條約定原有地上建物應收歸上訴人所有，但「原舊有建物」與「現有建物」數十年來多次維修整建及若干加建，及被上訴人與林麗珠於93年迄今承租系爭土地經營停車場，因原有建物不敷使用及長久失修，乃由其等數次修、增及改建等語（見原審卷二第235頁），亦可知悉。又契約雙方（上訴人為甲方，被上訴人及林麗珠為乙方，下同）以系爭議定書第1條至第3條約定：同意甲方應持有系爭土地上目前地上建物（含所有地上物、鐵厝及其修護、改建、加建等）之持分權利範圍三分之一，乙方應持有目前地上建物之持分權利範圍三分之二，並約定應由雙方辦理後續建物產權分割及申報繳納契稅等相關程序，各自設立稅籍資料號碼，「以符合實際狀況，並息訟爭」等語（見原審卷二第235頁），堪認系爭議定書訂立之目的，即係因系爭土地上原有建物經修建、改建，另由被上訴人新建之系爭建物亦坐落在系爭土地上，導致地上建物之所有權或事實上處分權歸屬混雜難辨，遂由契約雙方依系爭土地上建物現況，協議就全部建物皆為一致之權利範圍約定，即由上訴人持有權利範圍三分之一，被上訴人與林麗珠持有權利範圍三分之二，以解決關於系爭土地上建物所有權或事實上處分權之爭議，自屬雙方約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生，而具和解契約之性質。被上訴人雖主張系爭議定書係其同意將系爭建物三分之一之權利贈與上訴人之贈與契約云云，然系爭議定書尚約定由被上訴人及林麗珠取得系爭土地其他建物之權利範圍三分之二，非僅由被上訴人無償給與，顯與贈與契約不同。　⒋至被上訴人主張其係不明就裡而遭上訴人拐騙簽署系爭議定書，於109年8月間始知上訴人想藉系爭建物多詐取徵收補償費，主張撤銷系爭議定書之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖稱：其係因上訴人以要求同意地主有地上物三分之一所有權，否則會跟民航局說地上物是違建有糾紛，大家都拿不到補償金為由詐欺，始簽立系爭議定書云云。然系爭土地上之建物情形，前經桃園稅務局於102年6月10日會同兩造現場勘查後，確認系爭土地上除系爭建物外，尚有其他原有建物坐落，遂由兩造及林麗珠於102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，當時已載明系爭土地上依桃園稅務局現場勘定之標的物，包括所有農舍及違章增、加建部分，約定由上訴人共占全部權利範圍比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二，且於102 年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，亦承前而就系爭土地上之建物約定相同之兩造持分比例，業如前述，則上訴人持事先打字完成，約定由上訴人持有系爭土地目前地上建物權利範圍三分之一，被上訴人及林麗珠持有三分之二之系爭議定書，要求被上訴人簽署，此與兩造先前約定尚屬相符。且關於本件系爭土地及地上物徵收之補償費查估事宜，業經證人即桃園市政府航空城工程處（下稱航空城工程處）企劃科科長陳文山於另案（被上訴人、林麗珠對上訴人及其訴訟代理人提出刑事告訴）偵查中證稱：查估係由得標之專案管理廠商跟土地所有權人通知查估時間後到現場查估，並委託估價師事務所製作建築改良物查估調查表，由廠商審查內容正確性後報給工程處，我們收到調查表後也會做審查，有問題會再退回，沒問題就會核定查估內容，把資料交給需地機關辦理。本件土地所有權人已變更為中華民國，補償金額也確定如歸戶清冊所載，只是就補償金額分配有疑義，所以補償金尚未發放等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1 433號卷第208頁至210頁）；另依航空城工程處111年5月20 日桃航企字第1110011995號函暨所附「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物複估申請書」，可見兩造確就系爭土地之地上物所有權持分歸屬均認有誤，而各自提出複估申請（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8261號卷第9 5頁至97頁、99頁、111頁至117頁），致系爭土地雖經國家徵收，然兩造均無法就地上物領取補償金。綜上各節，被上訴人並未舉證證明上訴人有以不真實事實使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭議定書，則被上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭議定書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。另楊偉仰雖嗣後於109年11月12日寄發存證信函予被上訴人，表示系爭議定書無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷等語（見原審卷二第59頁至60頁），惟系爭議定書具和解契約之性質，業如前所認定，且未由上訴人即系爭協議書之甲方全體為撤銷之意思表示，該撤銷亦屬無據，兩造仍應受系爭議定書之拘束。　㈢從而，系爭建物雖為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然兩造業已簽立系爭議定書之和解契約，而協議由被上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之二，則被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應於權利範圍三分之二之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。乙、反訴部分：　㈠上訴人先位依民法第455條前段、105年租約第7條前段請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人之部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又依105年租約第7條前段約定，被上訴人應於租期屆滿時應即時遷讓，不得向上訴人請求搬遷費或其他任何費用（見原審卷一第53頁）。查系爭建物係被上訴人出資興建而原始取得所有權，已如前所認定，則系爭建物即非 105年租約範圍內之租賃物，是以，上訴人先位依民法第455 條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，即非有據。　㈡上訴人備位依系爭議定書約定及民法第179條、第184條第1項、第767條、第962條規定，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，暨被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠部分：　⒈查兩造簽立系爭議定書，協議由上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之一，業據認定如上，則上訴人提起反訴，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，應有理由。　⒉又查，兩造業於102年8月1日簽立租賃契約書載明：系爭土地之地上建物由被上訴人持分三分之二，並於租約存續期間有使用權等語，另105年租約第7條亦約定雙方同意終止合約時，被上訴人應無條件拆除地上物歸還土地予上訴人，堪認兩造前就系爭建物已約定於兩造租賃關係存續期間，由被上訴人單獨管理使用。而兩造間就系爭土地是否仍有租賃關係，經查：　⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明文；又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第 1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。再按民法第451 條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續契約之效力，此與同法第263條所定，當事人依法律之規定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準用第258條第2項規定，由出租人全體為之（最高法院97年度台上字第1 166號判決意旨參照）。　⑵查105年租約之租賃期限於108年7月31日屆滿後，被上訴人仍持續占用系爭土地且按月支付租金，反訴被告並未即時表示反對之意思，已如前述，且105年租約未有租約期滿後不再續租，或續租應另訂新約之約定（見原審卷一第53頁至55頁），則兩造間關於系爭土地之租賃關係，即依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪予認定。雖上訴人主張楊偉仰業於108年10月14日以北投明德郵局存證號碼141號存證信函通知被上訴人儘速搬離系爭土地，至遲應於108年12 月31日將系爭土地返還上訴人等語（見原審卷二第43頁至47 頁），已明示拒絕續租之意思表示云云。然觀楊偉仰上開存證信函係於108年10月14日始寄送被上訴人，距105年租約屆滿已逾2月之久，且未經出租人全體為反對續租之意思表示，即不發生阻卻繼續契約之效力，是被上訴人抗辯就系爭土地兩造間已成立不定期限租賃關係，要屬有據，且迄今亦未由上訴人全體向被上訴人為終止系爭土地不定期限租賃契約之意思表示，兩造間就系爭土地即仍有租賃關係。　⑶復按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第 27條但書規定者，不在此限。」，土地徵收條例第21條定有明文。查系爭土地雖於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見不爭執事項㈦），然上訴人於原審已陳明係採抵價地徵收之方式，預計116年才會取得抵價地等語（見原審卷二第155頁），另系爭建物亦尚未發放補償金，如前所述，又本件尚無土地徵收條例第27條但書所稱因公共安全急需先行使用者之情事，則依上說明，兩造於補償費發放範圍完竣前，仍得就系爭土地及系爭建物為原來之使用，是兩造就系爭土地之租賃關係，即尚未因系爭土地遭徵收移轉為國有而終止，併此敘明。　⒊從而，被上訴人既依其與上訴人間之土地租賃契約，而取得單獨占有系爭建物而使用之權利，被上訴人即非無權占有系爭建物，而屬有法律上原因，亦無不法侵害上訴人之權利可言，是上訴人主張依系爭議定書約定、民法第179條、第184 條第1項、第767條、第962條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本訴請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應在權利範圍三分之二之範圍內為有理由；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第 455條前段規定、105年租約第7條前段約定，反訴先位請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人，則無理由，不應准許；反訴備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人之範圍內，則屬有據，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命確認超過上開應准許之本訴部分，及駁回上開應准許之反訴預備部分，均有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第二項、第三項所示。至原審判准上開應准許之本訴部分，及駁回上開不應准許之反訴部分，經核無不合，均應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-上易-5-20250114-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1246號原告應香娥胡振欣瞿瑞瑤陳明輝共同訴訟代理人劉家豐被告皇翔歡喜城管理委員會法定代理人張錦芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告應香娥、胡振欣、陳明輝（下稱應香娥等3人）原與陳清福本於皇翔歡喜城社區（下稱系爭社區）區分所有權人地位訴請被告賠償，嗣陳清福以瞿瑞瑤為系爭社區區分所有權人為由變更原告為瞿瑞瑤（下與應香娥等3人合稱原告，如單指其一逕稱其名，本院卷第98頁），經核此固屬當事人變更，惟陳清福起訴之始即係以其為系爭社區區分所有權人訴請被告賠償，且其變更前、後之社會事實及重要爭點並無迥異，尚無妨礙被告防禦權之行使及訴訟之終結，而變更前、後之主要證據及訴訟資料亦具共通性與關連性，堪認請求基礎事實同一；另原告以民事起訴補充理由狀變更法定遲延利息起算日為自該書狀繕本送達翌日即民國113年9月18 日起算（本院卷98頁反面、105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。至原告於本院審理中就其等已主張之侵權行為法律關係為民法第184條第1項前段規定（本院卷134頁反面），核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，亦無不合。二、按法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。查，應香娥等3人固曾於臺灣高等法院（下稱高等法院）109 年度上易字第136號請求排除侵害事件中以被告違反分管契約即開放L棟門禁系統供非L棟住戶使用為由，依民法第184 條第1項前段規定訴請被告各賠償新臺幣（下同）2萬5,000 元本息（本院卷6至13頁），然其等前於前案所請求之賠償內容為使用L棟大廳租金5,224元、開庭交通費8,000元及精神慰撫金11,776元等情，有其等於前案之109年6月29日民事陳報狀可參（高等法院109年度上易字第136號卷151至153頁，另以影卷附之），復經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，核與本件原告請求被告賠償溢付之小公公電費有別，應認二者起訴請求之原因事實不同，非屬同一事件，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：應香娥、胡振欣、瞿瑞瑤、陳明輝依序為系爭社區L棟之門牌號碼桃園市○○區○○○路0號9樓之8、同號8樓之1 、同號10樓之1、同號16樓之9房屋之區分所有權人。被告明知依建商與各承購戶間之買賣契約約定，系爭社區各廳門係專供該棟住戶進出使用，非該棟住戶不能進入大廳門及其內大廳，門禁系統應設定為專供該棟住戶使用（下稱系爭分管契約），詎被告未經系爭社區區分所有權人決議，逕於107 年6月23日第2屆第14次管理委員會決議變更L棟大廳門之門禁系統設定，開放非L棟住戶使用（下稱系爭管委會決議），嗣應香娥等3人於108年間訴請被告回復門禁系統設定，經高等法院於109年8月26日以109年度上易字第136號判決被告應將L棟大廳門門禁系統設定回復為僅供L棟住戶使用，其他棟住戶不得由該大廳門進入L棟確定在案（下稱系爭136號判決），嗣因被告持未依系爭136號確定判決回復原狀，應香娥等3人遂持之聲請強制執行，經本院以110年度司執字第57 370號受理在案（下稱系爭執行事件），然被告卻對此提起債務人異議之訴並聲請停止執行獲准在案（本院110年度聲字第309號裁定），嗣高等法院以111年度上字第571號判決駁回被告之請求，被告不服提起上訴（下稱系爭571號判決），仍經最高法院以112年度台上字第666號裁定駁回上訴確定在案。而因被告恣意以系爭管委會決議變更系爭分管契約，開放L棟門禁系統供其他棟住戶使用，致包含原告之L棟住戶須額外負擔小公公電費，自107年6月起計至112年12月期間，各溢付新臺幣（下同）11,773元而受有損害。為此，爰依民法第84條第1項前段規定求為判命被告應各給付原告11, 773元，及自民事起訴補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求溢付之小公公電費並不明確，小公電本係供該棟電梯、梯廳照明及陽極鎖之電費，不應由系爭社區全體住戶分攤，況L棟住戶分擔之小公公電費與其他棟住戶分擔之金額差距甚微，難認原告請求有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭社區L棟住戶之區分所有權人，因被告以系爭管委會決議開放L棟門禁系統供非L棟住戶使用，嗣應香娥等3人訴請被告回復原狀，經高等法院以系爭136號判決應香娥等3人勝訴確定在案，嗣應香娥等3人持之聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴並聲請停止執行，再經高等法院以系爭第571號判決駁回被告之請求，被告不服提起上訴，仍經最高法院以112年度台上字第666號裁定駁回上訴確定在案等情，有前揭判決、裁定、建物土地登記第一類謄本附卷可參（本院卷6至25頁、40至55頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益，民法第1 84條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院101年度台上字第496號、110年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告因違反系爭分管契約開放L棟門禁系統供非L棟住戶使用，致原告受有額外支出小公公電費之損害，應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任乙節，已為被告所否認，而如前述，被告固有依系爭管委會決議開放L棟門禁系統供非L棟住戶使用，然並未剝奪原告對L棟大廳門或大廳之所有權及使用權，且L棟之大廳門或大廳本即供L棟共14 4戶住戶使用，並非專屬於原告之私人獨處生活領域，則被告變更門禁系統亦未直接使原告之私人領域活動或居住安全受到干擾，自難認被告前揭行為有侵害原告就L棟大廳門、大廳所有權或其等隱私權、居住安全之權利。參以原告所請求賠償之損害乃係因被告變更門禁系統所致溢付之小公公電費，乃係獨立於其等人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，並而非人身或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，核屬純粹經濟上損失或純粹財產上損害，揆諸前開說明，自非民法第184條第1項前段所保護之客體，則原告據此請求被告負損害賠償責任，於法即有未合，難予准許。五、綜上所述，原告依民法第84條第1項前段規定，請求被告應各給付原告11,773元，及自民事起訴補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1246-20250110-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第315號聲請人即收養人王佳雯聲請人即被收養人陳伯墉關係人陳明輝黃麗文上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年11月13日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人生父母即關係人陳明輝與丙○○同意，爰檢具經公證之收養契約暨同意書、收養人、被收養人及關係人陳明輝之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與關係人陳明輝於民國100年7月16日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人陳明輝與丙○○均同意本件收養等情，業據其提出經公證之收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人丙○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認收養人與被收養人相處融洽，且被收養人現雖與生母同住，但仍會不定期與收養人同住以維繫感情，顯見收養人與被收養人已建立一定之親子情誼。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，除應尊重當事人意願外，據本院依職權調閱關係人丙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，關係人丙○○名下尚有財產，且其到庭亦稱有退休金可用於生活而不須被收養人扶養，故本件查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，故本件收養人甲○○收養被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年11月13日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TYDV-113-司養聲-315-20250109-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人陳忠信具保人陳明輝上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文陳明輝繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳明輝因受刑人即被告陳忠信（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押並釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人前因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額20萬元，由具保人於民國113年1月10日如數繳納現金後，將被告釋放，經本院於113年8月1日以111年度訴字第342號判決判處有期徒刑2年8月確定，嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官對被告為合法傳喚及囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提，並合法函知具保人應通知被告按時到案接受執行，如被告逾期並逃匿，將依法聲請沒入保證金，然被告均未到案接受執行等情等節，有國庫存款收款書影本(113年刑保字第4號)、前揭判決書、法院前案紀錄表、執行傳票暨送達證書、被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、入出境資訊連結作業、新北地檢署113年12月10日新北檢貞定113執助3952字第1139151875 號函所附拘票暨報告書；具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、入出境資訊連結作業、在監在押全國紀錄表、通知函文暨送達證書等附卷可稽等件在卷可稽。又被告現無在監執行或受羈押一情，有法院前案紀錄表、在監在押簡表各1份存卷足憑，堪認被告無正當理由而不到案執行，確已逃匿，揆諸上開說明，聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

MLDM-114-聲-6-20250107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33462號債權人陳明輝債務人森之風建設股份有限公司法定代理人童瓊月債務人王文清一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰零陸萬元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-33462-20250102-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1365號原告翔崴建設開發股份有限公司代表人李協成（董事長）被告新竹縣竹北地政事務所代表人陳富源（主任）訴訟代理人林于盛李晴瑜參加人京城國際建築經理股份有限公司代表人陳明輝訴訟代理人蔡雨辰律師參加人台灣松下營造股份有限公司代表人田中一彥參加人鎮暘建設股份有限公司代表人周盟雄訴訟代理人蘇美玲律師上列當事人間因有關土地登記事務事件，業經本院於民國113年1 2月11日辯論終結在案。茲查：一、本件尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並再行準備程序。二、本件當事人應於收受本裁定後10日內，具狀就下列事項進行陳報，並提出相關證據以資說明：㈠原告部分： ⒈原處分係建築物第一次所有權登記（下以通稱之保存登記稱之；其內包括其他登記事項欄即關於信託事項之登記〈下稱系爭信託登記〉），則原告於本件不服者係原處分之全部（即全部保存登記），抑或僅係就其中之系爭信託登記？ ⒉原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒊系爭建物嗣後似均已以買賣為登記原因，而出售予非本件當事人之第三人並辦畢所有權移轉登記，依現今建物所有權登記謄本已無系爭信託登記之記載。如此，原告提起之本件訴訟，於現今是否仍有起訴實益（即依目前建物登記是否會影響原告主張其就信託關係受益人之權益）？如有，請具體說明理由及其依據為何。㈡被告部分： ⒈原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒉一般申請信託登記時，申請人應提出之「登記證明文件」所指為何？又本件訴訟中，被告就本件關於信託登記部分，僅稱參加人京城國際建築經理股份有限公司（下稱京城公司）附具「信託契約書等文件」，此等文件究係包括何具體文件（即文件名稱、件數、內容為何）？請逐一臚列予以說明並檢送過院參辦。 ⒊請提出新竹縣竹北市大學段5421建號建物最新建物登記謄本（先前於113年7月18日函所附未見此建物之登記謄本）。㈢全體參加人部分： ⒈原告是否為系爭信託登記之受益人？如否，則受益人究係何人？請提出相關契約文件及明白指出係其中何條款之約定，並進而為具體說明。 ⒉參加人京城公司向被告申請保存登記時，其中關於本件信託登記所提出之「登記證明文件」究係為何（即文件名稱、件數、內容為何）？請逐一臚列予以說明並檢送過院參辦。 ⒊依卷附新竹縣政府109年10月22日府工建字第1093638834號函，參加人京城公司曾申請就相關建造執照之起造人變更為參加人台灣松下營造股份有限公司、鎮暘建設股份有限公司，惟於申請本件保存登記時所附之使用執照中起造人則係參加人京城公司，則系爭建物之起造人究係何人？其中變化原委為何？請具體說明。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃倩鈺

2024-12-26

TPBA-111-訴-1365-20241226-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2374號聲請人洪金治（即陳明輝之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002374號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大店頭證券投資信託基金 05-D8-01-0002322-5 1 50000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-20

TPDV-113-司催-2374-20241220-1