Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第775號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建宏上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第71號），本院裁定如下：　　主　文陳建宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國11 4年2月27日獲核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人陳建宏前因詐欺等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑2年6月確定，現在監執行中，受刑人並於114年2月27日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401354971號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲-775-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第747號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林鷽廷被告林鐿承上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（11 4年度執聲沒字第134號），本院裁定如下：　　主　文林鷽廷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人林鷽廷因被告林鐿承詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣3萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於113年度執字第16146號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第101號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、拘票（含報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文1 紙、送達證書1紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲-747-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣傑選任辯護人王奕淵律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十四庭法官陳昭筠不得抗告以上正本證明與原本無異書記官陳映孜中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2315-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳勇志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文陳勇志犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳勇志因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。三、查本件受刑人因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄均補充易服勞役之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖形式上已執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪分別為公然侮辱罪、幫助洗錢罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-437-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第532號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第359號），本院裁定如下：　　主　文陳柏誠所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏誠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1之偵查案號欄、附表編號2之宣告刑欄分別補充為如本裁定附表所示），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之民國114年1月9日定刑聲請切結書1份在卷可憑，依上開說明，檢察官所為本件聲請自屬合法。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪係提供帳戶幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，附表編號2則是向他人訛稱可轉讓營建中之建案以詐欺取財，2罪之犯罪行為態樣、侵害法益不同、犯罪時間有所間隔、責任非難重複程度不高，及經受刑人於定刑聲請切結書表示對本件定其應執行刑案件並無意見等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。至附表編號1之宣告刑併科罰金部分，不在本件定刑範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-532-20250227-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巢健群上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2260號、110年度毒偵緝字第87號），聲請宣告沒收違禁物（1 10年度聲沒字第644號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告巢健群因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以110年度毒偵字第2260號、110年度毒偵緝字第87號為不起訴處分確定在案。而該案查扣如附表所示之物，均係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，員警先後於附表各編號所示日期扣得如附表各編號所示之物，有如附表所示之事證附卷可憑。又被告因附表編號 1案件，嗣經員警通知其於民國109年6月2日採尿送驗結果，認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經檢察官聲請本院裁定將被告送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年4月16日釋放，經檢察官認附表編號二犯行亦為該次觀察、勒戒效力所及，而以110年度毒偵字第2260號、110年度毒偵緝字第87號一併為不起訴處分確定，此有本院裁定、不起訴處分書各1份在卷可稽。揆諸前揭法律規定，扣案如附表編號1所示原包裝第二級毒品甲基安非他命之袋子1個，因含微量甲基安非他命，難以秤重析離、扣案如附表編號2所示第二級毒品甲基安非他命2包(含外包裝袋2個，均含微量甲基安非他命，難以秤重析離)，既屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。至鑑驗用畢之甲基安非他命已不存在，自毋庸再諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偵查案號搜索扣押日期扣案物及數量、重量卷證出處一新北地檢署110年度毒偵緝字第87號 109年4月17日13時40分許包裝第二級毒品甲基安非他命之袋子1個(原裝有第二級毒品甲基安非他命淨重0.0546公克，驗餘淨重0公克）自願受搜索同意書(被告未在場，由被告之父同意搜索)、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院109年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（見新北地檢署109年度毒偵字第5136號卷第14-17、22-24、28-35頁）二新北地檢署110年度毒偵字第2260號 110年1月6日14時50分許第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2個，毒品合計淨重1.0630公克、驗餘合計淨重1.0628公克）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空醫務中心110年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份(見士林地檢署110年度毒偵字第235號卷第14-16、48、51頁）

2025-02-27

PCDM-114-單禁沒-77-20250227-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張元齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7031號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張元齊為拖吊業者，於民國111年9月1 日下午3時26分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車）至新北市○○區○○路0段000○0號前，原應注意汽車停車時，不得併排停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟將車輛停放在吳鎮成(另經檢察官為不起訴處分)待拖吊之車牌號碼000-0000號營業小客車左方，而違規併排停放在上開路段，占用車道致形成道路障礙，適有告訴人彭士雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路往工商路方向行駛，行經前開地點時，因該車道遭本案大貨車違規停放佔據，故告訴人往左行至內側車道以繞行本案大貨車，適另有林漢忠（另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車行駛內側車道至該處，與告訴人騎乘之上開機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側第五至第七肋骨骨折、右耳撕裂傷、左臉及右臉擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件公訴意旨認被告係觸犯刑法第2884條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告已達成調解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-交易-15-20250227-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第158號原告徐千禧被告徐瑩彬上列被告因本院114年度金訴字第8號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告徐瑩彬未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。二、本件被告徐瑩彬被訴詐欺等案件，業經本院以114年度金訴字第8號判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-114-附民-158-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人曾昭牟律師楊佳純律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55383號、第57525號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，應友人陶亭安之要求，以通訊軟體微信暱稱「李威廉」與陶亭安達成合意後，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之交易金額，販賣如附表所示數量之第二級毒品大麻予陶亭安。嗣因陶亭安於民國113年7月5日晚間6時15分許另案為警查獲，並扣得其向甲○○所購得如附表編號4所示之大麻1包，經陶亭安供述其係向甲○○購買毒品大麻後，始為警循線偵得上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。。二、認定事實所憑之證據：　㈠上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與證人陶亭安於警詢及偵查中檢察官訊問時證述之情節相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3145號偵查卷【下稱偵卷㈠】第27-29、31-39、62-64頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55383號偵查卷【下稱偵卷㈡】第25-26頁），並有113年7月5日監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵卷㈠第5-7頁）、被告與證人陶亭安間微信對話紀錄數紙（見偵卷㈠7-12頁）、被告如附表所示台北富邦帳戶開戶資料及交易明細1份（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57525號偵查卷【下稱偵卷㈢】第51-59頁）、證人陶亭安如附表所示台新帳戶開戶資料1紙（見偵卷㈡第80頁）等在卷可按。又證人陶亭安於113年7月5日晚間6時15分許另案為警查獲時，所扣得之菸草1包（即其向被告所購得如附表編號4所示之大麻），經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法鑑定之結果，確驗出四氫大麻酚成分，此亦有該鑑定機構所出具之鑑定書1紙附卷可憑（見偵卷㈢第46頁）。　㈡被告復自承：我跟陶亭安交易大麻，總共獲利大約新臺幣（下同）5千元等語（見偵卷㈡第11、74頁），顯見被告確有販賣毒品以營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告如附表編號1、2所示之行為後，毒品危害防制條例部分條文業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。茲就與本案相關之毒品危害防制條例修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。　⒉被告行為時之毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。　⒊綜上修正前、後毒品危害防制條例相關規定比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案被告如附表編號1、2所示之行為，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定。　　㈡按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告如附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告如附表編號 3、4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有、意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於偵查及審判中，均自白其如附表所示各項犯行，應分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　　㈣按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣第二級毒品犯行，固應予非難，然被告係被動受證人陶亭安之要求而與之交易毒品，並非主動對外兜售，其販賣毒品之對象，亦僅有證人陶亭安1人，當屬被告與證人陶亭安同儕間互通有無之交易行為，且販賣之毒品重量、金額，均尚非鉅量，顯非中大盤毒梟者可資等同並論，其主觀惡性及及行為之客觀社會危害性尚非重大；惟被告所犯之販賣第二級毒品罪，係法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑（罰金部分略，下同）之罪（附表編號1、2部分）、法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪（附表編號3、4部分）　　，縱經依前開修正前、後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，與被告前述犯罪情節相較，仍屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認縱對被告處以減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，均酌減其刑，並依法遞減輕之。　㈤被告如附表所示先後4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量、對價、所獲利益，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，及被告素行尚佳、自陳專科肄業，現從事司機工作，月收入約3萬9千元，與父親及配偶、子女同住，須照顧行動不便之父親及2名未成年子女等智識及生活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，另考量被告本案各項犯行，其犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，對象亦為同一人，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，定其應執行之刑。四、沒收之諭知：　㈠被告本案販賣毒品所得之對價合計51,500元（計算式：14,00 0元+15,000元+15,000元+7,500元=51,500元），屬被告犯罪行為之所得，此項犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案用以與證人陶亭安聯繫之行動電話，屬被告本案販賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；惟該行動電話並未扣案（據被告稱已丟棄），尚無從特定其本體及價額，且相對於被告已因使用該行動電話犯罪而經本院宣告前述有期徒刑而言，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢至證人陶亭安於為警查獲時所扣得之大麻1包，固屬被告販賣之第二級毒品，惟該毒品業經被告販賣並交付予證人陶亭安，已脫離被告本人之持有支配範圍，而屬證人陶亭安持有管領之物，自應於證人陶亭安之案件中另為妥適之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號　時　　間　 (民國) 　地　　點大麻數量　交　易　金　額　　 (新臺幣) 罪名及宣告刑 0 109年4月4日凌晨3時30分許（起訴書記載為匯款時間之109年3月30日20時26分許）臺北市○○區○○路0段00號前大麻菸草10公克 1萬4千元（由陶亭安自其台新銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶】匯至甲○○台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台北富邦帳戶】）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年5月11日凌晨4時3分許（起訴書記載為匯款時間之109年5月10日 19時59分許）同上大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年11月2日晚間11時許（起訴書記載為匯款時間之109年10月31日19時51分許）新北市板橋區民治街52巷附近大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 0 113年7月05日 17時7分許新北市○○區○○街00巷0號旁大麻菸草5公克 7,500元（由陶亭安當場交付現金）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-1067-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊尚濬指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27590號)，本院判決如下：　　主　文楊尚濬共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，免刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾貳元沒收。　　事　實楊尚濬知悉非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與盧觀葆（由檢察官另案偵查中）、真實姓名年籍不詳、微信「Leo。遊戲點數」群組裡暱稱「竭力鼠」之某成年人(起訴書誤載為暱稱「Leo。遊戲點數」之人)，共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由楊尚濬於民國112年11月7日以LINE提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳號（下稱本案中信帳戶）予盧觀葆，作為對外收受新臺幣之帳戶，客戶若有將新臺幣兌換成人民幣之需求，經盧觀葆接案後，楊尚濬即詢問「竭力鼠」該日新臺幣兌換人民幣匯率，加計盧觀葆與楊尚濬兩人商議所欲賺取之利潤後，回報予客戶，由客戶將欲匯兌之新臺幣匯入本案中信帳戶，楊尚濬再指示「竭力鼠」將等值人民幣匯入客戶指定之大陸地區金融帳戶，事後再由「竭力鼠」指派不知情之不詳之人向楊尚濬收取新臺幣，剩餘之匯兌利差則由楊尚濬與盧觀葆朋分，其等即以上述方式，為真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「林林」 (亦即微信暱稱「代購（香港）」)之客戶(實為某詐騙集團成員，附表編號7之款項中即含有王淯喧遭其詐欺而匯入之新臺幣17 萬元，惟無證據證明楊尚濬、盧觀葆主觀上對「代購（香港）」係詐騙集團成員有所預見，此部分由檢察官不另為不起訴)，非法辦理如附表所示之匯兌，金額共計新臺幣(下同)191萬8,167元，楊尚濬共計獲得4萬2,272元之利潤(已繳回)。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　　訊據被告楊尚濬對於上揭事實坦承不諱(偵卷第9-14、157-1 60、233-235頁、本院卷第56-58頁)，核與證人即共犯盧觀葆於警詢、偵訊之證述（偵卷第21-26、157-160頁）、證人王淯喧於警詢之證述相符（偵卷第16-19頁），並有本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第27-30、207-227頁）、被告與共犯盧觀葆之LINE對話紀錄（偵卷第37-139頁）、共犯盧觀葆提出之臉書「我是淘寶人」社團貼文、與暱稱「林林」之對話資料（偵卷第165-174頁）、被告手寫明細（偵卷第35頁）、陳報之匯兌金額及利潤（偵卷第239-244頁），事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及諭知免刑之理由：㈠、核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。又銀行法所稱之匯兌業務，本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告自112年11月7日起至同年12月1日止，與共犯盧觀葆、「竭力鼠」持續以同一方式共同實行匯兌行為，係基於概括之犯意聯絡而持續為之，依社會通念，於客觀上可認符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為。被告與共犯盧觀葆、「竭力鼠」，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈡、按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4 第1項定有明文。查本案係因證人王淯喧報案指稱其係因受騙匯入款項至本案中信帳戶，經員警以涉嫌詐欺、違反洗錢防制法通知被告到案說明，觀諸員警於通知被告到案前所調得之本案中信帳戶交易明細，雖顯示本案中信帳戶確有該等款項匯入，嗣陸續經人以網路銀行或臨櫃匯款方式轉出(偵卷第29頁)，惟當時並無事證足使員警有確切根據而得合理懷疑該等款項係因被告非法經營匯兌業務而取得，則被告嗣在警詢應訊時，主動供承其係與共犯盧觀葆共同非法從事新臺幣與人民幣匯兌事宜等情，而自願接受裁判，檢警並因此查獲共犯盧觀葆，當已符合自首，並使檢警因此查獲共犯。又被告業於偵查中自動繳回其本案實際分得之全部犯罪所得 4萬2,272元，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（偵卷第251-253頁）存卷可稽，核已符合銀行法第1 25條之4第1項後段之免刑規定，應依該條規定，對被告諭知免刑。　　三、沒收：　　證人王淯喧已與共犯盧觀葆於臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4524號案件偵查程序中達成和解，證人王淯喧並當庭陳明嗣不再對被告及共犯盧觀葆為任何民、刑事請求，有訊問筆錄1份在卷可佐。扣案之被告犯罪所得4萬2,272元，查無應發還被害人或得請求損害賠償之人，應依銀行法第136 條之1規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。附表：編號換匯之新臺幣匯出之人民幣匯兌經過 1 20萬元 4萬2373元（匯率為4.455）「代購（香港）」於112年11月7日14時29分許，匯款新臺幣20萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣1元【計算式：200000-（42373*4.455+11227『另案被告盧關葆部分』=1）】。 2 2萬5,000元 5,272元（匯率為4.455）「代購（香港）」於112年11月13日12時13分許，匯款新臺幣2萬5,000元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣512元【計算式：25000-（5272*4.455+1001『另案被告盧關葆部分』=512）】。 3 10萬元 2萬1,141元（匯率為4.455）「代購（香港）」於112年11月27日12時13分許，匯款新臺幣5萬、5萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣2408元【計算式：100000-（21141*4.455+3409『另案被告盧關葆部分』=2408）】。 4 17萬1,167元 3萬6,187元（匯率為4.455）「代購（香港）」於112年11月27日15時16分許，匯款新臺幣17萬1,167元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣4177元【計算式：171167-（36187*4.455+5777『另案被告盧關葆部分』=4177）】。 5 23萬2,000元 4萬8,934元（匯率為4.455）「代購（香港）」於112年11月28日10時49分、12時22分許，匯款新臺幣3萬2,000元、20萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣5699元【計算式：232000-（48934*4.455+8300『另案被告盧關葆部分』=5699）】。 6 40萬元 8萬4,370元（匯率為4.445）「代購（香港）」於112年11月29日10時25分許，匯款新臺幣40萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣1萬237元【計算式：400000-（84370*4.445+14738『另案被告盧關葆部分』=10237）】。 7 37萬元 7萬7942元（匯率為4.445）「代購（香港）」於112年11月30日13時4分、7分許，匯款新臺幣10萬元、10萬元至上開中信帳戶。另「代購（香港）」所屬詐騙集團，詐欺告訴人王淯喧，致其於同日13時18分許、13時19分許匯款10萬元、7萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣9276元【計算式：370000-（77942*4.445+14272『另案被告盧關葆部分』=9276）】。 8 42萬元 8萬8476元（匯率為4.445）「代購（香港）」於112年12月1日13時4分許，匯款新臺幣42萬元至上開中信帳戶。被告獲利新臺幣9962元【計算式：420000-（88476*4.445+16762『另案被告盧關葆部分』=9962）】。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2448-20250226-1