Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 31-40 筆）

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 監護人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於未成年人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丁○○、乙○○（分別為民國 00年0月0日、000年0月00日生，下稱未成年人）之外祖母，相對人甲○○、丙○○則為未成年人之父母。相對人丙○○自113 年4月間因嚴重腦出血成重度血管性失智症，業經本院宣告為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，無法行使未成年人之親權。相對人甲○○則已3年未與未成年人互動，甚至曾傳訊息表示孩子生死與其無關，顯對未成年人疏於保護、照顧，且情節嚴重，未成年人均係由聲請人照顧扶養，相對人等顯對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，考量未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○、乙 ○○之親權，並選定聲請人擔任未成年人丁○○、乙○○之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。復按所謂不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告、受監護宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，此有最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中祥醫院診斷證明書、戶籍謄本、本院113年度監宣字第116號裁定為證。另經本院依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行訪視，其評估建議略為：⒈未成年人受照顧歷史：兩名未成年人自出生後不久即與聲請人居住，主要由聲請人照顧扶養，嗣後兩名相對人雖曾與未成年人共同生活及分攤部分照顧責任，然而三、四年前相對人兩人關係決裂便先後離去，再度將未成年人養育之責全部交給聲請人承擔。⒉未成年人現受照顧情形：兩名未成年人分別就讀高中三年級與國小五年級，訪視觀察兩人衣著適當，晤談時態度友善，能夠聚焦回答問題。就調查可知，兩名未成年人目前與聲請人同住，衣食起居皆為聲請人料理，生活花費也是聲請人及其伴侶供應，平日裡未成年人基本需要聲請人都有準備，聲請人亦有叮囑日常規範、留意課業成績，兩人在聲請人照顧下作息規律生活穩定，未成年人丁○○並且在校表現優異，對未來有明確規劃，未成年人乙○○也能穩定接受教育，假日有適當休閒，於聲請人供給的家庭環境裡兩名未成年人可以安定成長。⒊未成年人意願：兩名未成年人皆可理解監護權涵義，說明與相對人甲 ○○多年都沒有接觸，同父系親屬也無往來，彼此感情疏遠陌生，而兩名未成年人從小在聲請人的照顧下長大，可感受到聲請人的真心關切，彼此相處自在，祖孫關係親近，兩人都樂意聲請人承當監護責任。⒋結論：相對人丙○○為兩名未成年人母親，於113年4月間發生嚴重腦出血造成重度血管性失智症，同年10月9日並經法院裁定為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，已喪失生活自理能力，完全仰賴他人照顧，而無法執行監護職務，顯不適任監護人。相對人甲○○為兩名未成年人之父親，於調查中無法聯繫，不過按照聲請人及兩名未成年人陳述，甲○○與丙○○分手後便行方不明，處於長期失聯之狀態，已有多年未曾探視未成年人或是承擔扶養責任，顯有消極不盡其父母義務，評估甲○○有疏於保護照顧兩未成年人且情節嚴重之情形。聲請人為兩名未成年人外祖母，自未成年人出生後便共同居住，多年來也是聲請人承擔未成年人照顧責任，基於相對人丙○○重病無法擔負監護職責，相對人甲○○又行方不明，為保護照顧未成年人才聲請本事件。訪談中聲請人對於兩名未成年人日常生活事宜侃侃而談，強調只想陪伴未成年人平安長大，監護動機單純，談吐清楚回應有條理，且與聲請人以夫妻形式共同生活多年的伴侶有穩定工作與薪資，並將未成年人視如親生孫女般扶養，給予簡單舒適的生活環境。而聲請人長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與兩名未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到兩名未成年人性情溫和，訪談態度配合友善，因自幼接受聲請人之照顧扶養，樂意與聲請人一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於聲請人，認可聲請人當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由聲請人當監護職責，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，參以相對人經本院合法通知亦未到庭陳述或提出書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○行蹤不明，未負起照顧、扶養未成年人之責任，且均未養育未成年人，對未成年人之生活近況不予聞問，應堪認相對人甲○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，是聲請人依上開規定聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。另相對人丙○○既經本院宣告為受監護宣告人，其即屬法律上不能行使未成年人權利之情，故聲請人毋庸再請求本院停止相對人丙○○對未成年人全部親權之必要，其此部分之聲請應予駁回。　㈡聲請人另主張其為未成年人丁○○、乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧至今，故聲請選定其為未成年人之監護人。惟依上開說明，未成年人無民法第1094條第1 項法定監護人時，始有選定監護人之問題。查未成年人丁○○ 、乙○○之父即相對人甲○○經本院宣告停止親權，已如前述，而相對人丙○○則經本院宣告為受監護宣告人，均屬法律上不能行使未成年人親權之人，是未成年人之父母均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，自應依前述規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年人同居之祖母，是依前揭規定，聲請人即為上述未成年人之法定監護人。復審酌聲請人已實際長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，且查無疏忽影響未成年人身心健康或人格發展之不利情事，更已與未成年人產生親密情感連結，有前揭訪視報告附卷可參，故考量未成年人之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-114-家親聲-8-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5269號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅代理人黃瑞祺相對人陳柏宏林淑琪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾玖萬元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月23日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,790,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司票-5269-20250307-1

親

臺灣基隆地方法院

否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第2號原告甲○○ 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非原告（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國111年3月7日結婚，嗣於113年1月17日兩願離婚，原告於113年9月7日所生之被告丙○○雖係於其與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，惟被告丙 ○○並非原告自被告乙○○受胎所生之子，為此依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。三、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，嗣於113年1月17日兩願離婚，原告於113年9月7日所生之被告丙○○雖係於其與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，惟被告丙○○並非原告自被告乙 ○○受胎所生之子等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書為證。而依前揭鑑定書所載之鑑定結論為：丙○○之各項DNA STR型別與黃○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則，計算累積親子關係指數CPI值為2.731×10¹⁰，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99％以上。結果推論丙○○極有可能為黃○○所生等語。堪認原告主張被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生之子乙節為真實。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。查被告丙○○為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第1 81日起至第302日止，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依同法第1063條第1項之規定，固應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生子，惟被告丙○○與被告乙○○並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生。而被告丙○○係於000年0月0日出生，則原告於113年10月23日具狀提出本件訴訟，顯未逾2 年之法定除斥期間。從而，原告請求判決確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許。六、又原告訴請否認子女之訴於法固屬有據，惟被告應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-06

KLDV-114-親-2-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1982號聲請人鴻儀建設開發股份有限公司法定代理人歐亭延訴訟代理人張春本相對人即原告侯淑芬訴訟代理人藍慶道律師相對人即被告熊典淔許秀雲財團法人台南基督真光教會法定代理人陳金漢相對人即被告田世昌田世昊陳奕雯莫梅芬于慶茹莫淑良王本立張秀香趙張竹蘭趙薇薇趙文禛王曉飛王宇飛蕭明郭美華張熙志孔令坡王佑鼎王佑琳王佑祺鄭博云上列一人之訴訟代理人王皖娟相對人即被告潘日昌李台金薛義興呂佳峻上列一人之訴訟代理人呂建南相對人即被告張文龍于怡萍財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓相對人即被告吳玗芯蔡淑如陳家成蔡春香王佑暄吳瓊南即吳天暉之繼承人吳順孝即吳天暉之繼承人陳李秋梅即陳正發之繼承人陳柏宏即陳正發之繼承人陳奕利即陳正發之繼承人陳愛璉即陳正發之繼承人陳智雄即陳正發之繼承人唐陳秀梅即陳正發之繼承人莊陳秀眞即陳正發之繼承人陳明珠即陳正發之繼承人王陳明惠即陳正發之繼承人丘清國即丘林鷄𦔣之繼承人張英義即丘林鷄𦔣之繼承人張哲倫即丘林鷄𦔣之繼承人張育森即丘林鷄𦔣之繼承人張秀敏即丘林鷄𦔣之繼承人張懿慧即丘林鷄𦔣之繼承人丘卉棋即丘林鷄𦔣之繼承人賴泓安上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請准許承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1982號請求分割共有物事件應由聲請人鴻儀建設開發股份有限公司為被告賴泓安之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：原告起訴後，被告賴泓安將臺南市○○區○○段 000○00000地號土地應有部分移轉予聲請人，爰依民事訴訟法第254條第2項規定，聲請由聲請人代被告賴泓安承當訴訟等語。三、經查：聲請人主張受讓被告賴泓安於本件訴訟標的之法律關係，並提出土地登記第一類謄本為據，因本件相對人有遷出國外者，難以認定全部相對人能同意聲請人之承當訴訟。審酌本件訴訟標的之法律關係既已經移轉予聲請人，由聲請人承當本件訴訟，結果應更能直接解決紛爭，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。四、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-05

TNDV-113-訴-1982-20250305-3

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第222號原告陳柏宏被告 WILANTY（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度訴字第119號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-附民-222-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WILANTY（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15388號），本院判決如下：　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無犯罪故意云云。經查：　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，首堪認定屬實。　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難採憑。　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部所辯核與常情相悖，仍非足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁），對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形，衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞，況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，併此敘明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人／是否提告詐騙方式匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第33號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,500 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-家補-33-20250303-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第34號原告吳美雲上列原告與被告簡開鐘間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣4,500元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-家補-34-20250303-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第237號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之夫，相對人因生病致小腦萎縮，其不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○之精神狀態為鑑定，結果略以：乙○○（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為目前乙○○因「失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月00日長庚院基字第00000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之配偶，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之長子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人之母陳○○、相對人之兄陳○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○ 應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-113-監宣-237-20250303-1

監宣

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人朱宏愷關係人王東良上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任王東良（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人王貴美（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人朱威立於上海資產之繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人王貴美負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院前以113年度監宣字第101號裁定宣告王貴美為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人王貴美之配偶即被繼承人朱威立於民國112年12月27日死亡，於上海留有遺產，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，彼此利益相反，爰聲請選任王東良於受監護宣告人辦理朱威立於上海資產之繼承及分割時之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，觀之同法第1113條規定即明。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定，此規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，觀之家事事件法第 176條第4項規定甚明。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含除戶戶籍謄本）、臺灣士林地方法院113年度監宣字第101號民事裁定、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實。本件聲請人為受監護宣告人王貴美之監護人，於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割事件時，因聲請人同為繼承人之一，與受監護宣告人之利益相反，且依民法第106條之規定，亦屬不得代理之情形，故聲請人聲請為受監護宣告人王貴美選任前揭事件之特別代理人，於法自無不合。本院審酌王東良為受監護宣告人王貴美之弟，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，而其於聲請人所述辦理被繼承人朱威立之上海資產分割及繼承登記事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，且其同意擔任受監護宣告人王貴美之特別代理人，有同意書在卷可參，本院亦查無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪認由其擔任受監護宣告人之代理人，對受監護宣告人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請選任王東良為受監護宣告人王貴美於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割之特別代理人，於法並無不合，爰准其聲請裁定如主文所示。又王東良擔任受監護宣告人前揭事件之特別代理人與其餘繼承人為分割遺產繼承協議時，不得意圖為自己或第三人不法之利益，或損害受監護宣告人之利益，而為違背其任務之行為，否則恐涉及刑法背信罪責，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-監宣-28-20250303-1