Know99判決書

搜尋結果：陳玥彤

共找到 198 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第50號上訴人即原告李羿萱上列上訴人與被上訴人曼谷健康事業有限公司間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,099,885元，業經本院認定在卷（見本院卷第3 0至34頁），是原應徵第二審裁判費39,105元，惟上訴人所為上訴係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依勞動事件法第 12條規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故上訴人應暫繳之第二審裁判費為13,035元【計算式：39,105元×1/3＝13,035元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳玥彤

2025-03-12

SLDV-113-勞訴-50-20250312-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第20號聲請人蔡淑紅相對人北香製麵廠股份有限公司法定代理人賀朝暉上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月十七日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「公司（即相對人)同意給付申請人（即聲請人）7萬元，分14期給付以匯款方式匯入申請人蔡淑紅中華郵政000 00000000000帳戶內。自114年1月28日起至115年2月28日止，第1 期至第14期於每月28日給付5,000元，如有一期未如期給付，視同全部到期，並自應給付日起以法定利率5％計算利息至償還完畢日止」之內容，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人於民國113年12月17日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）70,153元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，兩造間勞資爭議事件，經依勞資爭議處理法之規定調解成立，相對人同意給付聲請人7萬元，惟相對人嗣未履行其給付義務乙節，有聲請人所提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認屬實。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請就上開部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。至聲請人請求金額逾7萬元之部分，不在上開調解成立之範圍內，自屬無據，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-02-27

SLDV-114-勞執-20-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第90號聲請人李秀心上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示士林電機廠股份有限公司之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示士林電機廠股份有限公司之股票，經本院以113 年度司催字第705號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　　股票附表編號證券字號張數股數 1 79-NX-65184-5 1 180

2025-02-27

SLDV-114-除-90-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1423號原告余林翠娥訴訟代理人張雲翔律師被告林志宗上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的之價額經核定為新臺幣（下同）45,094,886 元【計算式如附表所示，小數點以下四捨五入】，是應徵第一審裁判費為408,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳玥彤附表編號不動產面積占用部分公告現值訴訟標的價額(公告現值×面積×占用部分) 1 臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地 296 全部 31,200元 9,235,200元 2 臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地 32 全部 31,200元 998,400元 3 臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地 2548.72 全部 3,100元 7,901,032元 4 臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（合併自268地號土地） 49 全部 338,000元 16,562,000元 5 臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地 8304.25 1/2 25,000元 10,380,313元 6 臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○道0段000巷00號） 77 全部依臺北市政府地政局建築物價額試算表，該屋於起訴時之交易價額為17,941元總計 45,094,886元

2025-02-27

SLDV-113-補-1423-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第82號聲請人錫永企業股份有限公司法定代理人許添忠上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第588號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤支票附表：編發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（或到期日）號 1 華南商業銀行股份有限公司北投分公司華南商業銀行股份有限公司北投分公司空軍保修指揮部 900,000元 HD0000000 112年8月17日

2025-02-27

SLDV-114-除-82-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1647號原告張嘉鴻訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師被告輝隆投資股份有限公司法定代理人張嘉純上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之12 亦有明文。經查，原告本件起訴乃先位聲明請求確認被告於民國 113年11月20日召集之股東臨時會之決議不成立；備位聲明請求撤銷前揭會議之全部議案決議。核其請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院98年度台抗字第319號裁定參照），且此項財產權訴訟之訴訟標的價額均屬不能按金錢估計，或依其他受益情形而為核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，均應核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告上開先、備位聲明之主張係屬客觀預備合併之訴，是依上揭民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，惟其訴訟標的價額既屬相同，爰不予併計而擇一核定本件訴訟標的價額為165萬元，是本件應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳玥彤

2025-02-27

SLDV-113-補-1647-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第60號聲請人徐景賢代理人陳國恩上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示友騰工業股份有限公司之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示友騰工業股份有限公司之股票，經本院以113年度司催字第441號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤股票附表編號證券字號股數 1 82NF000053 100,000 2 99NF000113 100,000

2025-02-27

SLDV-114-除-60-20250227-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號反訴原告樓思道訴訟代理人林岳洋反訴被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列當事人間因請求給付修繕費用等事件之反訴事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。二、經查，本件本訴原告以反訴原告應依不動產買賣契約書之約定負瑕疵擔保責任為由，對反訴原告提起請求給付修繕費用訴訟，經本院以113年度士簡字第476號審理中，反訴原告則於民國114年1月15日具狀以其本訴中聲請法官迴避遭駁回而侵害其訴訟權為由，將迴避案相關承審之法官、書記官即反訴被告蔡志宏、張新楣、趙彥強、陳玥彤、黃雅君、張明儀、歐家佑、姜麗香、李建忠、王若羽等人列為反訴被告，提起本件反訴(下稱A反訴事件)，復於114年2月4日於本訴言詞辯論期日言詞提出以本訴承審法官未迴避繼續審理而侵害其訴訟權為由，將本訴承審法官即反訴被告葛名翔，列為反訴被告(下稱B反訴事件)。上開A反訴事件與B反訴事件之訴訟標的，均與本訴之訴訟標的不同，且二者之間並無須合一確定之情形，詳言之，二者無訴訟法上彼此判決效力相及，而須同勝敗之情形，亦無實體法之論理上須同勝敗之情形，反訴原告所提上開二件反訴，顯然與民事訴訟法第259條規定不符，於法未合，且無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-25

SLEV-114-士簡-204-20250225-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第448號原告侯義東侯昭瑋侯昭仰侯昭旭共同訴訟代理人林三元律師吳佳潓律師被告莊連豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。二、經查：原告本件起訴乃以被告前向其被繼承人陳春霞借款為由，訴請被告返還借款，而被告之住所地位於高雄市前鎮區，此有被告之個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告雖以雙方就本件借款有約定被告應將還款匯入陳春霞指定之臺灣中小企業銀行南港分行之帳戶為由，主張臺灣中小企業銀行南港分行之所在地為本件債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院應有管轄權云云。惟查，原告所提被告簽立之借據上並無關於債務履行地之約定（見本院卷第76-84頁），且縱令債權人有指定債務人清償款項之金融帳戶，由於消費者於金融機構間為跨行或跨分行匯款、提領款項均屬極為普遍，是債務人匯款至債權人指定之金融帳戶或債權人領取債務人所匯款項，均非必然需至該指定之金融帳戶設定地辦理，自無從僅因陳春霞有指定清償借款之金融帳戶，即認雙方有以該金融帳戶設定地作為債務履行地之約定存在，揆諸前揭規定及說明，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，是原告就此所為本院有管轄權之主張，核非可採。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-02-25

SLDV-113-重訴-448-20250225-1

勞專調

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞專調字第11號聲請人兆恆國際行銷有限公司法定代理人謝承勳相對人李佳蓉上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。又按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1 項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」等情，即可知悉。二、經查，聲請人乃以其與相對人間因貸款業務簽立承攬契約，無勞動契約存在為由，提起本件確認僱傭關係不存在之訴，而兩造所締結業務承攬契約書第7條約定：「若因本契約涉訟，雙方（即兩造）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提上開契約書在卷可稽（見本院卷第 16頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對人之住所地位於臺北市大同區，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之情事，是本件勞動事件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-02-24

SLDV-114-勞專調-11-20250224-1