Know99判決書

搜尋結果：陳益軒

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第940號上訴人即被告廖安茜選任辯護人吳建寰律師謝尚修律師上訴人即被告曾大嘉選任辯護人詹梅鈴律師陳益軒律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第145號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2587、3552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於丁○○及丙○○之宣告刑部分均撤銷。丁○○處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應履行如附件一所示和解筆錄（第4期起算）之和解內容。丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）丁 ○○、丙○○及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第271、272頁)，是本院以原判決所認定關於上開被告之事實及論罪為基礎，而僅就其等所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。二、被告之上訴理由：　㈠被告丁○○上訴意旨略以：本案被告丁○○不再爭執原審認定之犯罪，被告丁○○已與被害人乙○○達成和解，均有依約給付和解金，有南投地方法院113年度訴字第301號和解筆錄及匯款明細可憑（本院卷第293至301頁），請從輕量刑，宣告附條件緩刑等語。　㈡被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○所犯一般洗錢罪，與其餘被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、法定刑一年以上七年以下有期徒刑不同，被告丙○○所犯為較輕之罪，且於原審已坦承犯行，原審審理時亦僅有被告丙○○與被害人乙○○成立調解，並持續履行中（原審卷第175至179頁，本院卷第239至2 40頁），經辯護人以關鍵字「共同犯一般洗錢罪」檢索司法院刑事案件相關判決之結果，與本案被告丙○○同無累犯之實例案例，所科刑度落點在有期徒刑二月至六月間，與被害人和解取得諒解者，緩刑之案例亦有，然而原判決對於被告丙 ○○科刑竟達1年2月，科與其餘被告刑度相近之刑，顯然過重，有違罪刑相當原則，請改判較輕刑度，以維權益等語。三、經查：　　被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），被告丙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠被告丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國1 13年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告丁○○所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；被告丁○○所犯詐欺犯罪，雖於本院審理中坦承犯行，然被告丁○○於偵查及原審均否認詐欺犯罪，且未自動繳交犯罪所得（本院卷第283頁），仍與行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，故無適用該條項減輕其刑之餘地。　　㈡關於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2 項規定為「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月 14日修正前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112 年6月14日修正之中間法），113年7月31日修正公布自同年8 月2日起施行生效新洗錢防制法（下稱新洗錢法）第23條第3 項則規定「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等限制要件。被告等行為後修正之中間法及新洗錢法，對被告等並無較有利之情形。被告丙○○雖於偵查時否認洗錢犯罪，嗣在原審及本院審判中則坦承洗錢犯行，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告丁○○於偵查及原審審判中均否認洗錢犯罪，而在本院審理中坦承犯行，因被告丁○○應從一重論處加重詐欺取財罪，所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以自白減刑，量刑時併予審酌。　㈢撤銷改判之理由：　　原審以被告丁○○、丙○○之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告等行為後，有前述公布增定詐欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法關於自白減刑之規定，原審未及說明法律之適用，稍有微瑕。原審亦未及審酌被告丁○○於本院審理中坦承犯行，已與被害人乙○○成立調解，作為被告丁○○ 量刑之有利因子，容有未洽。又量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本案被告丙○○所犯一般洗錢罪，與其餘被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、法定刑一年以上七年以下有期徒刑不同，被告丙○○所犯為較輕之罪，且於原審已坦承犯行，原審審理時亦僅有被告丙○○與被害人乙○○成立調解，並持續履行中，惟原審量處被告丙○○有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，科與犯較重罪其餘被告相近之刑，徵諸一般法院參酌罪責輕重而量刑之比例原則，顯屬過重，堪認原審法院對被告丙○○之量刑與罪刑相當原則及比例原則、公平原則之本旨有違。被告丁○○、丙○○分別上訴請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○之宣告刑部分予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告丁○○前未有被法院論罪科刑之紀錄，被告丙○○有公共危險、洗錢防制法案件被法院論罪科刑之素行，有其等臺灣高等法院被告前案錄表（本院卷91至92、93至96頁）；⑵被告丁○○、丙○○ 不思循正途賺取所需，貪圖不法報酬，分別為原判決認定之犯罪事實欄一、三所載之犯行，被告丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，被告丙○○犯一般洗錢罪，罪責不同，前者較重，後者則較輕；⑶告訴人遭詐騙受有財產損害合計323萬5327元，然被告丁○○、丙○○參與部分僅如原判決附表所載，2人於本案擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕；⑷被告丙○○於偵查時否認犯罪，在原審及本院審判中均為認罪之供述；被告丁○○於偵查及原審審判中否認犯罪，在本院審理中始坦承犯行；⑸被告丙○○已與告訴人成立調解，並持續履行中，有原審調解成立筆錄、匯款憑據（原審卷第175至179頁，本院卷第239至2 40頁）；被告丁○○嗣亦與告訴人達成和解，已履行給付113 年10月至12月份3期合計1萬5000元，有南投地方法院113年度訴字第301號和解筆錄及匯款明細可憑（本院卷第293至30 1頁）。復經告訴人具狀表示願意原諒被告2人之過錯，同意法院給予輕判緩刑機會等語（本院卷第285、303頁）；⑹被告丁○○自陳其為高職畢業、家庭主婦並會販賣生活用品、已婚、收入有育兒津貼跟賣東西收入共3萬多，需扶養2個未成年子女；被告丙○○自陳其為高職畢業、開計程車、月收入約 6萬元、有父母需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告丙○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告丁○○本件參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告其想像競合犯洗錢輕罪部分之併科罰金刑之必要。　㈣末查，被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第91 至92頁），復審酌其於本院審理中已為認罪之陳述，且與告訴人達成和解，已履行給付113年10月至12月份3期合計1萬5 000元，告訴人並表示原諒被告及同意法院給予被告丁○○緩刑之宣告等情，如上所述，堪認已有悔悟反省之心，並以實際行動彌補告訴人之損害，獲得告訴人宥恕，因認對被告丁 ○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項3款規定諭知緩刑5年，並應履行如附件一所示和解筆錄（第4期起算）之和解條件。爾後如有違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請。另被告丙○○在本院本案判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，且未逾5年之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院112年度訴字第251號詐欺案件刑事判決可憑（本院卷第93至96、113至120頁），不符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日原判決附表：第一層第二層第三層被告帳戶第四層被告提領/匯款乙○○委由友人於110年12月24日13時30分臨櫃匯款新臺幣（下同）323萬5,237元至李瑞益之華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月24日14時46分轉帳135萬5,003元到王一倫之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（扣除15元手續費，下同） 110年12月24日14時47分轉帳68萬18元到丁○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶丁○○於110年12月24日15時24分在中國信託銀行大里分行臨櫃提領67萬元。 110年12月24日14時47分轉帳48萬20元到廖荏賢之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶廖荏賢於110年12月24日15時54分在合作金庫銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時49分轉帳158萬156元到上開王一倫帳戶 110年12月24日14時50分轉帳48萬21元到洪亞昌之台中銀行000-000000000000號帳戶洪亞昌於於110年12月24日15時38分在台中銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時51分轉帳48萬23元到廖荏賢之台中銀行000-000000000000號帳戶廖荏賢於110年12月24日15時45分在台中銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時54分轉帳48萬元到丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶丙○○110年12月24日15時26分在中國信託南投分行臨櫃提領40萬元。 110年12月24日15時33分在統一超商康壽門市自動櫃員機提領8萬元。 110年12月27日0時14分轉帳2,500元到上開王一倫帳戶 110年12月27日10時35分轉帳40萬16元到洪亞昌之台中銀行000-000000000000號帳戶（含其他款項）洪亞昌於110年12月24日10時35分在台中銀行埔里分行臨櫃提領40萬元。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-940-20241226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第72號上訴人蕭家雄蕭鍚滄蕭金勇蕭汝漢共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被上訴人蕭慶珍蕭慶三蕭如壎蕭明合蕭麗瑄蕭明薌蕭錦樑蕭錦標共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間請求確認派下權關係存在等事件，上訴人對於民國 111年12月19日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱要旨略以：　⒈系爭祭祀公業○○○係自祭祀公業○○○甲（下稱「大公」）析分而來，兩者之享祀人均為○○○，共同祠堂為芳遠堂。依台灣省政府典藏文獻記載，「○○○股份有限公司」於民國42年曾向「台灣省政府民政廳社會處長」之陳情函內容已揭明上情；且該函附表所示○○○段000號土地，於昭和11年時保存登記為祭祀公業○○○所有，且同時移轉至○○○株式會社名下；另祭祀公業○○○名下確實存在過三處之土地，即除系爭000、000 地號土地外，亦曾有過○○○段第000號、原證10「鬮分字」所揭○○○○○街○○○地000番地，此三處土地係曾登記過之管理人不同而已(本院卷一第16-20、22-23頁、第504-507、510頁) 。　⒉另依中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告可知，斯時祭祀公業○○○之派下員已高達300人〈該調查報告中關於○○○土地田、建面積記載，與系爭000、000 地號相符，足見其所稱之○○○即為系爭祭祀公業○○○〉。此由原證14土地謄本記載，000地號(即系爭000地號)最早登記之所有權人為祭祀公業○○○，其上記載之「二十九年」應為明治29年等情，亦足佐證(本院卷一第20-21、23-27頁、第507 -508頁)。　　　⒊再由原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字，可知在○ ○○出生前即已有業主○○○公存在(日治時期實施土地調查、測量，有正式地段地號後，方有「祭祀公業○○○」之正式名稱) ，且光緒參年陸月已有仕朝系之子孫代為繳稅。另依土地台帳記載，系爭2筆土地於明治29年即已登記業主為祭祀公業○ ○○，昭和10年○○○始被登記為管理人，至多亦係自明治42年之後，因日本政府開始辦理保存登記下始有登記「業主公業 ○○○(管理人：○○○)」。益證祭祀公業○○○絕非○○○所設立(本院卷一第21-22頁、第279-281頁、第287-288頁、第488-493 頁、第508頁)。　　　⒋被上訴人主張系爭祭祀公業○○○與上訴人所稱之祭祀公業○○○ 係2個不同公業，並未舉證相佐，原審就該部分舉證責任之分配認定，亦有違誤(本院卷一第493-503頁)。　　㈡被上訴人則重複其在原審之抗辯，要旨略以：　⒈祭祀公業○○○甲及具○○段第00地號、○○○○○街○○○第000番地之土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○），與本件系爭祭祀公業○○○，乃「不同」之祭祀公業(本院卷二第22-25 頁)。　⑴原證8陳情函文及原證9土地謄本，僅可證明具○○○段第000地號土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○）係由祭祀公業○○○甲（大公）析分產生，並於昭和11年改組為○○○股份有限公司。但本件系爭祭祀公業○○○所有之系爭000、000地號土地，在當時並未同時移轉，系爭祭祀公業○○○亦未曾改組為○○○股份有限公司，可見本件系爭祭祀公業祀產與上訴人所稱自祭祀公業○○○甲分析之土地顯不相同，而非來自○○○ 甲之財產，此亦為另案(即本院106年度再字第1號)所肯認。　⑵原證10「鬮分字」所載主體為「公業○○○」，並非「祭祀公業 ○○○」，且本件系爭祭祀公業○○○名下之【祀產】僅有系爭00 0、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，又○○○ 第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○○之管理人為○○○、○○○，二者亦不相同，自屬不同之公業，該「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○無關。　⑶原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字内容模糊，是否為真，已非無疑，更遑論其上所載當事人係「業戶○○○公」、「子玉公」，並非「祭祀公業○○○」，亦無證據證明「業戶○○○公」、「子玉公」，即為祭祀公業○○○。上訴人雖辯稱當時係因尚未實施土地調查測量，故無祭祀公業○○○之正式名稱云云。惟祭祀公業名稱並非因土地調查制度而產生，況依台灣民事習慣調査報告，於前清時代即有以「公業」為名稱，是其所辯，並不可採。因此，自難僅以上開記載即認與本件系爭祭祀公業○○○相關，或推斷本件系爭祭祀公業○○○ 於○○○出生前即已存在。　⒉伊否認原證11「祭祀公業調查報告」形式及實質真正。且系爭祭祀公業○○○於昭和11年間即重新選任○○○擔任管理人，並於相關土地登記資料辦理變更登記，但該調查報告係於昭和 15年作成，於祭祀公業○○○之管理人欄卻仍記載為○○○，未予變更，顯與實情不符，足見該調查報告内容並非完全無誤，則其所記載之祭祀公業○○○之派下員已高達近300人，是否正確，即非無疑。縱認為真，亦無法證明上訴人亦為該300名派下之繼承人(本院卷二第25-27頁)。　⒊系爭祭祀公業○○○之設立人確實為○○○。○○○父○○○於明治44年死亡，但○○○於明治42年即擔任祭祀公業○○○管理人，依父在不列其子之民事習慣，倘祭祀公業○○○非○○○所設立，自無可能選任非派下之○○○為管理人。上訴人雖稱土地台帳所載29 年係指明治29年，系爭祭祀公業○○○於明治29年時即已存在云云。惟明治37年始設置土地台帳，是上訴人所述，顯與事實不符。且該土地謄本記載：明治42年9月11日、保存，而於該保存登記前即載有祭祀公業○○○管理○○○等文字，則上訴人稱系爭土地於明治29年時即登記為系爭祭祀公業○○○所有，○○○於明治42年間始登記為管理人，亦與土地謄本記載不符(本院卷二第27-28頁)。　㈢承上，依上訴人關於上訴所陳述各情，主要立基於原審主張事由而略為補述；被上訴人則自原審以來均為相同之抗辯等情。核兩造關於系爭公業設立源由及派下員之爭執，暨因此而演生之「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，各自前後一致；可見兩造在本院所為陳述要旨，實類同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭結構一、原判決主文：「原告之訴駁回。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡確認上訴人對於祭祀公業○○○之派下權關係存在。　㈢確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效。　㈣○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地，由○○縣○○地政事務所辦理，如附表編號1、2所示所有權移轉登記，均應予塗銷（本院卷二第35-36頁）。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、因之，本件紛爭主結構：上訴人能否證明其主張為系爭祭祀公業○○○之派下員一情為真，乃其上訴聲明是否有理由之關鍵。　　參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠上訴人所主張法律關係爭執基礎事實與請求權，即上訴人數個上訴聲明，具有前後相依存關係：必須上訴人對於系爭祭祀公業○○○之派下權關係存在，始有資格爭執祭祀公業○○○解散決議是否無效等情。　㈡故法院論證次第為：依舉證責任分配之法則，先審斷上訴人所稱「祭祀公業○○○甲」派下員，是否當然成為系爭祭祀公業○○○（「小公」）之派下員？再進而研析上訴人關於「確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效」之主張是否有理由。　㈢本院經審理後，依全辯論意旨並勾稽全案卷證後，同認原審之結論，惟論證理由，略有補充，合先敘明。三、舉證責任之分配與論證：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒈基於被上訴人已依原證10「鬮分字」所載區辨指出：①「祭祀公業○○○」、「公業○○○」之主體名稱不同。②系爭祭祀公業○ ○○名下之【祀產】僅有系爭000、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，可見2公業之祀產不同。③○○○第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○ ○之管理人為○○○、○○○，亦見有二管理人之差異。可認被上訴人主張　上訴人所稱「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○ 無關，並非無據。　㈡依系爭祭祀公業○○○，與上訴人所稱之祭祀公業○○○之名稱、祀產、管理人等，既有不一，難認二者為同一公業。況祭祀公業之成立乃主觀意思所啟動，土地則作為祭祀公業使用收益而成公業祀產，兩者除主從關係外，與派下員間則為人與物之別，可認公業、祀產、派下員間，非全然等同。　㈢故上訴人苟欲以「小公」之財產（土地）來源，作為「大公」派下員必然是「小公」派下員之成員（或認定派下員之依據），自應負舉證責任。四、經查：　㈠依上訴人自陳兩造先祖們係從祖籍攜產來台發展有成，為一同祭祀祖先始成立「大公」。惟兩造歷代祖先們曾將所累積之財產，析分一部分財產用以成立祭祀歷代祖先之公業，然非謂凡與公業財產來源有關之歷代親人（如留在祖籍生活之血脈尊親屬），其後代子孫必然應列為「大公」之派下員。反之，若依上訴人所主張之理趣，祖籍中未來台之同源親屬所衍之子孫，是否均會因「大公」之地產資金，實以祖籍財富所滋生累積，而當然成為「大公」之派下員？故公業祀產，並非派下員資格之唯一認定或判斷準據。　㈡承上，「小公」之祀產（土地）中，縱有如上訴人所稱有與「大公」之祀產曾有關連，然祀產之土地權利變動原因不一，公業祀產之土地權利變動，不必然會使公業派下員之人格身分，隨同移轉。況且，此等歷代祖先開枝散葉而另成立之「小公」派下員，並無與「大公」原來派下員必然同一之必要性與事理；否則，何必另立「小公」？　㈢因之，縱如上訴人所言，「小公」之財產與「大公」之財產間，曾在某個時期有所競合或牽連關係，然基於血脈親疏之倫常事理，「大公」之派下員，並非必然等同「小公」之派下員。復因土地權利變動原因非一，更不能逕以土地關連性，作為判斷大公之派下員等同小公派下員之依據。　㈣故上訴人依一、二筆土地權利變動之物的異動現象，作具人格屬性之派下員身分變遷之推論，顯違事理與推論所需之充分、必要等基本要件。　⒈上訴人一方若僅一再重複「大公、小公」之財產關係，明顯忽略祭祀公業，除了財產外，更有因同一祖先綿延子嗣，經過歷代子孫繁衍茂盛而開枝散葉。　⒉承上，上訴人既欲主張其兼同成為「小公」（系爭祭祀公業○ ○○）派下員為真一節，自應更加具體舉證，尚難僅以土地一情，作為證明依據。　㈤因之，縱有分房而成立不同「小公」各自祭祀同一祖先之情事；然多數「小公」之派下員，固可認祖歸宗以溯源其可作為「大公」之派下員，然不能倒執時序因果事理，遽認「大公」之派下員必當然為某「小公」之派下員。析言之：　⒈茍「大公」之派下員於協助「小公」成立時，有當然同列「小公」派下員之意思或祖訓，為免子孫爭執，理當於「大公、小公」之規約中詳為載明，以作為認定派下員之依據，始得使後代子孫平和相處，以維血脈親情。　⒉本件縱有如上訴人所稱2筆土地之關連性，然除與開台祖先攜產渡海後，與留於祖籍之血脈親人後代，非必然為在台「大公」之派下員等情理不合外；上訴人之主張別無具體規約可憑，尚難採信。　㈥本件經勾稽相關事理，及兩造各自所為舉證，可見上訴人主張各情，多不合於事理。故上訴人歷來主張，既多有令人存疑情事，殊難遽以採信上訴人主張為真。五、基此，本件依卷內全部事證資料，綜合全辯論意旨，上訴人主張系爭祭祀公業○○○與祭祀公業○○○甲之派下員均相同之情，不可採憑。應認上訴人與本件系爭祭祀公業○○○之派下員無涉。從而，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人聲明之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明其主張為系爭祭祀公業○○ ○之派下員一情為真，則上訴人請求確認其等對祭祀公業○○○ 有派下權存在，於法無據，不應准許。又本件既無從認定上訴人為祭祀公業○○○之派下員，則其等進而主張系爭解散決議因未達法定之派下員全體出席及同意而為無效，並據以請求塗銷附表編號1、2所示系爭土地所有權移轉登記，均於法無據，應予駁回。從而，原判決所為上訴人敗訴判決自無不當；上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，如上訴人所稱「中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告」，縱屬為真，然仍屬當時調查人員所見聞之事物現象，未必與因血脈關係所成之公業實情相符；反之，祀產既僅為成立公業之財產要素，土地所有權之異動，並不當然使公業派下員之身分與人員數量，隨之變遷；本件已就「大公」、「小公」之事理予以分析，則一般關於社會現象之紀錄，亦僅屬現象層面之描述，若與事理有間，尚難於日後逕自持以建構多數當事人間之法律關係。此外，上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地編號原登記所有權人權利範圍登記日期（民國）登記原因登記所有權人１祭祀公業○○○ 全部 00年0月25日解散蕭慶珍、蕭慶三、蕭如壎、○○○ ２ ○○○ 6分之1 000年00月14日分割繼承蕭明合、蕭麗瑄、蕭明薌、蕭錦樑、蕭錦標

2024-12-25

TCHV-112-重上-72-20241225-1

抗

臺灣高等法院

訂定買賣本約

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1058號抗　告　人　高偉哲　　相　對　人　李季卿　　上列當事人間請求訂定買賣本約事件，抗告人對於中華民國113 年8月6日臺灣新北地方法院113年度補字第1541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人起訴主張：兩造於民國113年1月24日簽訂「不動產買賣預約書」（下稱系爭預約），約定相對人將其所有新北市 ○○區○○段00地號土地、應有部分10萬分之598，及坐落其上同段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號建物、權利範圍全部（含共有部分：同段000建號建物、應有部分100萬分之3810，下合稱系爭不動產），以新臺幣（下同）5,200 萬元出售予伊，伊並簽發面額新臺幣200萬元之定金支票1紙（下稱系爭支票）交由相對人收執。兩造於113年2月間就系爭預約再為協議，增補土地增值稅由兩造各負擔一半，代書費用由伊負擔之約定，相對人同意返還系爭支票予伊。伊委託陳益軒律師發函催告相對人應於113年7月12日前與伊簽訂買賣契約（即本約），詎相對人收受後仍置之不理，爰依系爭預約第6條約定，求為命相對人依買賣價金5,200萬元，土地增值稅由兩造各負擔一半，代書費用由伊負擔之條件，與伊就系爭不動產訂立買賣契約之判決等語。原裁定核定訴訟標的價額為5,200萬元，並命抗告人補繳裁判費，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊訴請相對人依系爭預約約定與伊簽訂買賣契約，所受客觀利益乃本約簽訂，屬不能核定之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以165萬元核定訴訟標的價額。又依系爭預約第6條約定，相對人拒絕與伊簽訂不動產買賣契約時，伊僅得請求相對人賠償200萬元，縱認本件訴訟標的價額非不能核定，伊至多僅受有200萬元之利益，原裁定核定本件訴訟標的價額為5,200萬元，並據此向伊徵收裁判費，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：本件訴訟標的價額應核定為5,200萬元或200萬元，由本院依法審酌等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀之市場交易價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。另按先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算審判費用(司法院院字第624號解釋可資參照)。查抗告人因與相對人簽訂系爭預約所生請求訂立本約之權利為財產權之一種，其因勝訴可取得之利益乃得與相對人簽訂以買賣價金5,200萬元承購系爭不動產之買賣本約，佐以土地法第34條之1第4項所定之優先承買權，係指他共有人於共有人出賣共有土地時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，若因此涉訟，應按訟爭標的物價額計算裁判費之意旨，本件訴訟標的價額核定，應以抗告人以系爭預約條件簽訂不動產買賣契約客觀上可得之最大利益，即依本約取得請求相對人交付並移轉系爭不動產所有權之權利價值5,200萬元定之，原裁定據此核定訴訟標的價額，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，求予廢棄改判，為無理由。至命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，抗告人就原裁定命補繳裁判費部分提起抗告，為不合法，併予駁回。五、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。其餘部分不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-24

TPHV-113-抗-1058-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第118號上訴人即附帶被上訴人林宜昭訴訟代理人薛逢逸律師被上訴人即附帶上訴人徐唯娟訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於中華民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林宜昭給付逾新臺幣1萬8,903元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林宜昭其餘上訴駁回。徐唯娟附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於林宜昭上訴部分，由林宜昭負擔千分之七，餘由徐唯娟負擔。關於徐唯娟附帶上訴部分，由徐唯娟負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人徐唯娟（下稱徐唯娟）主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，於民國 102年6月24日與上訴人即附帶被上訴人林宜昭（下稱林宜昭）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房地出租予林宜昭，約定租賃期間自102年8月1日起至110年7月31 日止，租金為每月新臺幣（下同）16萬5,000元。林宜昭並於簽約後，給付保證金42萬元（下稱系爭保證金）予伊。另系爭租約第4條第5項約定林宜昭於系爭租約終止時，所留在系爭房地內之家俱、電器設備均歸伊所有；第5條約定林宜昭於租賃期間應自行負擔費用修繕系爭房地；第7條第1項約定水電費由林宜昭負擔。伊依約交付系爭房地予林宜昭時，同時交付如附表一所示桌子、椅子、衣櫥、床組、電視、冰箱、冷氣等基本設備（下合稱系爭家電）。詎林宜昭積欠伊 108年3月份租金3萬5,431元、108年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。嗣系爭租約已於110年7月31日租期屆滿終止。惟林宜昭於系爭租約終止後，僅返還部分系爭家電，尚有冰箱10台、傳統電視10台、冷氣80台、熱水器80台、辦公桌18張（下合稱系爭動產A）未返還予伊。且林宜昭未經伊同意，自行將系爭房屋內已歸伊所有之冰箱22台、桌子18張、電視10台、床板 9組、床墊3個、椅子1張、衣櫃3個、沙發3個（下合稱系爭動產B）搬走，致伊就系爭動產A部分需重新購置冰箱（每台 2,800元）10台、傳統電視（每台400元）10台、冷氣（每台 2,000元）80台、熱水器（每台400元）80台、辦公桌（每張 890元）18張，金額合計24萬20元；就系爭動產B部分需另行購置冰箱（每台2,800元）22台、桌子（每張800元）18張、電視（每台2,800元）10台、床板（每組1,200元）9組、床墊（每個2,500元）3個、椅子（每張650元）1張、衣櫃（每個2,800元）3個、沙發（每個5,900元）3個，金額合計14萬 9,050元。另林宜昭並未依約修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，伊因此須另行修繕，支出修繕費用13萬4,370元。依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，林宜昭自應給付伊積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及回復系爭動產A之費用24萬20元、回復系爭動產B之費用14萬9,050元、修繕費用13萬4,370元，經扣除系爭保證金後，尚欠31萬8,323元（計算式：52,881+ 138,313+23,689+240,020+149,050+134,370-420,000＝318,3 23）等情。爰依上開約定，求為命林宜昭應如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林宜昭則以：兩造所訂立系爭租約具有包租代管契約性質。徐唯娟於系爭租約期滿前，即私自更換系爭房屋門鎖，致伊無法再進入系爭房屋，嗣後伊已於110年7月31日在員警見證下，將系爭動產A與系爭房地一併點交予徐唯娟完畢。另系爭動產B為伊所出資購買，屬伊所有，且伊於系爭租約期滿終止後，曾以LINE向徐唯娟表示伊於點交系爭房地時，欲取回伊新購置之家電及消防設備等語，亦遭徐唯娟拒絕。又徐唯娟並未舉證證明系爭房地採光罩及磁磚係於租賃期間破損，其主張伊應負修繕責任，亦屬無據。況依系爭租約第5條約定，伊僅於租賃期間，負擔租賃標的物之維修費用，並未擴及至伊返還系爭房屋時仍應負擔修繕義務，自無從依該條約定推認伊有就基本家俱配備、公共設施保持合於使用收益狀態之義務。至伊雖未繳納前開水電費，然伊於點交前曾拍攝各樓層電表，徐唯娟嗣後亦未告知伊應補繳水電費。如認徐唯娟主張有理由，惟伊已於110年7月31日將系爭房地返還徐唯娟，於租賃期間亦無違約情形，徐唯娟於系爭租約終止後，迄未依約返還系爭保證金予伊，爰以系爭保證金之債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為徐唯娟一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命林宜昭應給付徐唯娟3萬4,903元，及自111年4月22日起至清償日止，加計法定遲延利息，並諭知就徐唯娟勝訴部分得假執行，林宜昭如以3萬4,903元為徐唯娟供擔保後得免為假執行。另駁回徐唯娟其餘之訴及假執行之聲請。林宜昭就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於林宜昭部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐唯娟之答辯聲明：上訴駁回。另徐唯娟就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回徐唯娟下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林宜昭應再給付徐唯娟28萬3,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。林宜昭對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第163頁至第1 64頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴兩造於102年6月22日簽訂系爭租約，並經公證，約定林宜昭向徐唯娟承租系爭房地，租賃期間自102年8月1日起至110年 7月31日止，租金每月16萬5,000元，於每月1日給付租金。　⑵林宜昭已依系爭租約交付保證金42萬元予徐唯娟。　⑶林宜昭積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元。　⑷林宜昭積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。　⑸林宜昭於系爭租約終止後，就徐唯娟於簽約時所交付之冰箱、電視、熱水器、桌子、冷氣等物，現仍置放於租賃地點之物品及項目，如附表二所示。　㈡兩造爭執事項：　　　　　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，未依系爭租約第4條第 5項約定，返還系爭動產Ａ，其得依該租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害24萬20元，有無理由? 　⑵徐唯娟主張依系爭租約第4條約定，於系爭租約終止後，系爭動產Ｂ應歸徐唯娟所有，林宜昭未經徐唯娟同意取走系爭動產Ｂ，其得依系爭租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害14萬9,050元，有無理由？　⑶徐唯娟主張林宜昭於租賃期間，就租賃標的未予修繕，依系爭租約第5條後段約定，請求修繕費用13萬4,370元，有無理由？　⑷林宜昭抗辯其於110年7月31日返還系爭房地時，系爭動產Ａ亦存在租賃物內，已一併交付予徐唯娟，有無理由？　　　五、得心證之理由：　㈠徐唯娟主張林宜昭應給付租金積欠之租金5萬2,881元、電費1 3萬8,313元、水費2萬3,689元，為有理由：　　徐唯娟主張林宜昭積欠108年3月份租金3萬5,431元及同年4 月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313 元、水費2萬3,689元等語。經查：　⑴依系爭租約第3條第1、2項約定，林宜昭應於每月1日前繳清當期租金16萬5,000元。又林宜昭自承積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2, 881元【見兩造不爭執事項⑶】。則徐唯娟依系爭租約第3條約定請求林宜昭給付前開積欠租金共5萬2,881元，自屬有據。　⑵再查，林宜昭不爭執其尚積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費 2萬3,689元【見兩造不爭執事項⑷】。是以徐唯娟依系爭租約第7條第1項請求林宜昭給付電費13萬8,313元、水費2萬3, 689元，應屬可採。　㈡徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產A之回復費用22萬4,020元部分，為有理由，逾此範圍請求，為無理由：　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，尚有系爭動產A未返還等語。林宜昭則辯稱伊已於110年7月31日同時將系爭動產A 與系爭房地點交予徐唯娟等語。查，依林宜昭所提出兩造間之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日系爭租約租期屆滿時，固已會同員警將系爭房地點交予徐唯娟，然尚有系爭動產A尚未點交（見原審卷一第195頁），是林宜昭所辯伊於當天已一併將系爭動產A點交返還徐唯娟等語，尚無可採。至徐唯娟雖稱兩造就系爭房地係於110年12月21日經原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執字第99247號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年12月2 1日強制執行始點交完畢等語。然查，執行法院於110年11月 12日執行時，林宜昭已未現實占有系爭房地，且徐唯娟於當日亦自陳其於110年8、9月間業已換鎖等語，復於同年12月2 1日時稱對於遷讓房屋部分執行已終結不爭執等語，有執行調查筆錄附於原法院110年度司執字第9924號執行卷（下稱9 924執行卷）可憑，堪認林宜昭所辯系爭房地業已於110年7 月31日點交予徐唯娟占有等情為真正，徐唯娟主張系爭房地於110年12月21日始點交完畢等語，尚屬無據。　⑵又徐唯娟主張林宜昭未返還之系爭動產A，其中熱水器、冷氣各80台等語。然查，系爭房地業已於110年7月31日點交予徐唯娟，核如前述。又經本院會同兩造現場履勘結果，徐唯娟所交付之熱水器、冷氣，現仍有如附表二編號1、3、62、65 、73所示之熱水器5台，及如附表二編號1、15、24、23、62 、65、77所示冷氣7台置於系爭房地，足認該熱水器5台及冷氣7台業已於110年7月31日併同返還予徐唯娟，徐唯娟自不得再請求林宜昭返還。則徐唯娟主張林宜昭應返還熱水器75 台、冷氣73台部分，核屬有據，逾此範圍主張，尚無可採。另系爭房地現場雖仍存在如附表二編號1（102號房）所示電視1台、附表二編號62（807號房）、編號65（810號房）所示冰箱2台、附表二編號65（810號房）所示辦公桌1張等物（下合稱系爭已返還物），惟徐唯娟本即表示系爭已返還物並未短少（詳見附表一），原非徐唯娟所請求之系爭動產A 範圍，復參以前開LINE通聯紀錄，林宜昭於系爭房地點交予徐唯娟時，自陳尚有冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張尚未點交，林宜昭亦未舉證證明業已交還該冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，則徐唯娟主張林宜昭未返還冰箱10 台、傳統電視10台、辦公桌18張等語，應屬可採。再查，徐唯娟主張回復系爭動產A費用，以二手之冰箱每台2,800元、傳統電視每台400元、冷氣每台2,000元、熱水器每台400元、辦公桌子每張890元計算等語，此據徐唯娟提出網路查詢二手價格網頁資料在卷可憑（見原審卷二第45頁至第49頁）。衡以徐唯娟基於回復得供一般人正常居住生活之「應有狀態」，請求以系爭動產A之二手費用作為賠償之依據，與一般損害賠償係以「新品換舊品」之情形有別，其既就各項物品回復一般人日常生活之「應有狀態」而請求賠償所受金錢損害，並無因賠償而增加各項物品之使用效能或交換價值，林宜昭復未舉證證明系爭動產A之實際價值低於前開同類型商品之二手價格，應認徐唯娟主張回復系爭動產A之二手商品單價為可採。據此計算林宜昭就系爭動產A部分中之熱水器75台、冷氣73台、冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，回復原狀所需費用合計為22萬4,020元【計算式：（冰箱2 ,800×10）＋(大頭傳統電視400×10）＋(冷氣2,000×73）＋(熱水器400×75）＋(辦公桌890×18）＝224,020】。是以徐唯娟依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭就系爭動產A 部分給付回復原狀費用22萬4,020元，應屬可採，逾此範圍之請求，尚無可採。　㈢徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產B之回復原狀費用14萬9,05 0元，為無理由：　　徐唯娟雖主張依系爭租約第4條第5項約定，林宜昭所購買之系爭動產B，於系爭租約終止後，均歸徐唯娟所有。林宜昭未經其同意，於系爭租約終止後自行搬走系爭動產B，依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭賠償其系爭動產B之回復原狀之費用共14萬9,050元等語。然查，參諸系爭租約第4條第5項固約定：「不動產有改裝設施之必要，乙方（即林宜昭，下同）取得甲方（即徐唯娟，下同）之同意後，得自行裝設，所需費用由乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構。乙方交還不動產時，並應負責回復原狀。另本租賃物之家俱、電器設備等統歸甲方所有，乙方毋庸回復原狀之責。」等語，惟系爭租約第7條第2項「其他特約事項」約定：「乙方遷出時，如遺留家俱不搬者，視為放棄，甲方得任意處分之，處理費用由乙方負擔，乙方不得有任何異議或請求任何賠償。」等語（見原審卷一第20頁）。足見依兩造之特約事項，林宜昭於遷出系爭房地時，即應將所設置之家俱遷移並回復原狀，如不遷移，則由徐唯娟取得所有，或由徐唯娟自行處分，處理費用則由林宜昭負擔甚明，非謂林宜昭於租賃期間，所自行購置使用之家俱、電器設備等動產，於系爭租約終止時，當然變更由徐唯娟取得所有權。再參以前開兩造之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日將系爭房地點交予徐唯娟，已出具其尚未交還之動產為系爭動產 A，並經徐唯娟回覆「好，謝謝」等語確認（見原審卷一第1 95頁），亦未見徐唯娟同時主張林宜昭尚應交付系爭動產B ，且徐唯娟就執行法院於110年12月21日到場執行時，亦僅稱林宜昭尚欠其10台冰箱、10台電視及18張書桌，此有執行筆錄附於前開99247號執行卷可參，益徵徐唯娟並未主張其就系爭動產B有所有權，且無從認定林宜昭取走系爭動產B。此外，徐唯娟並未提出其他證據證明林宜昭取走系爭動產B ，則其主張已取得系爭動產B所有權，並依系爭租約第4條第 5項、第5條約定，請求林宜昭賠償系爭動產B之回復費用等語，尚屬無據。　㈣徐唯娟主張林宜昭應賠償採光罩及磁磚破損之修復費用13萬4 ,370元，為無理由：　　徐唯娟另主張林宜昭未依系爭租約第5條約定，修復系爭房地破損之採光罩及磁磚等語，固據徐唯娟提出照片及估價單、銷貨通知單、出貨單等為證（見原審卷一第285頁至第291 頁、卷二第203頁至第211頁、本院卷第109頁至第114頁）。然查，徐唯娟所提110年8月1日、9日之照片雖有顯示部分磁磚及採光罩破損之情形（見原審卷二第203、205頁），惟此僅足認110年8月1日以後，系爭房地有磁磚及採光罩破損之情形，無從遽認為110年7月31日前即已破損。再者，參諸前開兩造LINE對話紀錄，徐唯娟於110年7月31日系爭房地點交時，並未主張系爭房地有前開磁磚、採光罩破損情形，尚難僅憑該磁磚及採光罩破損照片，即認該磁磚及採光罩於110 年7月31日前即已破損而未經修復。此外，徐唯娟復未提出其他證據證明，該磁磚及採光罩於租賃期間即已破損，而為林宜昭依系爭租約第5條所應負之修復義務。則其主張林宜昭未修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，並依系爭租約第5 條約定，請求林宜昭給付此部分之修繕費用13萬4,370元等語，仍無足採。　㈤基上，本件林宜昭於系爭租約終止後，應給付徐唯娟積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及就系爭動產A回復費用22萬4,020元，合計43萬8,903元。　㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第74號）。查，林宜昭依系爭租約第3條第3項約定，交付系爭保證金，並約定於租賃期滿，林宜昭結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還，性質上屬押租金，依上說明，應自林宜昭所積欠前述合計43萬8,903元，予以抵充。經抵充後，林宜昭尚應給付徐唯娟1萬8,903元（計算式：438,903－420,000＝18,903）。　㈦綜上所述，徐唯娟依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，請求林宜昭給付1萬8,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就徐唯娟上開應准許部分，判決林宜昭如數給付，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法並無不合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為林宜昭敗訴之判決，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法未合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。又徐唯娟其餘不應准許部分，原審判決徐唯娟敗訴，於法並無不合。徐唯娟附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林宜昭上訴為一部有理由、一部無理由，徐唯娟附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。兩造均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：（參原審卷一第257頁至第259頁）附表二：（參本院卷第141頁至第147頁）

2024-12-18

TCHV-113-上易-118-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖籍設臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。因被告前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，已裁定自113年11月8日起，第1次延長羈押期間2月，將於114年1月7日屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 4年1月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-原上訴-24-20241212-3

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第110號反請求原告甲○○ 訴訟代理人蘇士恒律師反請求被告乙○○ 訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求離婚等事件，被告甲○○提起反請求，本院就反請求部分裁定如下：　　主　文反請求原告應於本裁定送達後10日內，繳納反請求裁判費新臺幣 19萬2,000元，如逾期未補繳，即裁定駁回其反請求。　　理　由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院 98年度台抗字第123號民事裁定意旨參照）。又當事人提起反請求，應按其提起反請求之審級，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件反請求原告於民國113年11月4日提起反請求離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，未據繳納裁判費；離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項，應徵新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項，應徵1,000元；給付扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項，不另徵收費用；夫妻剩餘財產分配2,000萬元部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13，應徵18萬8,000元，以上合計應徵第一審裁判費19萬2,000元（計算式：3,000元＋1 ,000元＋18萬8,000元＝19萬2,000元）。爰依家事事件法第51 條、第97條分別準用民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第26條第1項之規定，命反請求原告於本裁定送達後10 日內向本院補繳裁判費19萬2,000元，如逾期未補繳，即駁回其反請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-11

NTDV-113-婚-110-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第577號原告張聰云訴訟代理人沈暐翔律師複代理人張琴華被告何勝發何俊煌何勝麒上三人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師周健右上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何勝發、何俊煌、何勝麒應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積三十五點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告何勝發、何俊煌、何勝麒應自民國一一一年七月二十八日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告何勝發、何俊煌、何勝麒連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原僅列被告何勝發、何俊煌等2 人（見本院卷第131頁），嗣因被告何勝發與何俊煌辯稱坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物係由其與何勝麒共同繼承而取有事實上處分權等情（見本院卷第193頁），原告遂於民國112年8月17日提出「民事追加被告狀」追加被告何勝麒（見本院卷第203頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。　　二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。復查，原告原聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自11 1年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，給付原告相當於租金之不當得利（以土地申報地價年息百分之10計算等情（見本院卷第13、203頁）。嗣後，原告於113年7月8日提出「民事陳報二暨更正訴之聲明訴狀」，及於同年10月9日提出「民事更正訴之聲明暨準備六狀」，並於同年10月16日本院言詞辯論期日當庭變更聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上如臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖（複丈期 113年8月15日，即本判決附圖）所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自111年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）353元（見本院卷第381、471、487 、489頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：（一）原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為4 0.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10 月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號。（二）原告欲拆除坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記，下稱系爭房屋），卻遭被告出面阻止。而被告對於系爭土地並無任何占有權源，系爭房屋占用系爭土地，核屬無權占用，為此爰依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（三）依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，可見被告自111年7月28日起受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此爰依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。且系爭土地於111年間申報地價為每平方公尺1,200元，以該申報地價年息百分之10計算，每月相當於租金之不當得利計353元（計算式：1200元×35.32平方公尺×10%÷12個月＝353.2元，小數點以下四捨五入）等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（二）被告應自111 年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告3 53元。　　　二、被告則以：（一）證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權。（二）系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束。（三）因原告與證人何平涼等土地共有人於111年間就分割土地成立和解時，並未通知被告，故被告不受該和解契約之拘束。且原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，則原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形。（四）系爭土地之使用分區為鄉村區，及系爭土地之周圍均為住家，而原告主張以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，被告認為合理金額應以申報地價年息百分之3計算等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317 之1、317之2、317之3、317之4、317之5地號等情，業據其提出與所述相符之本院110年度簡上字第322號和解筆錄影本、土地登記謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第21至 26頁、第31至33頁、第149至156頁），並經本院依職權調閱本院109年度中簡字第240號、110年度簡上字第322號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　（二）原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋），未辦保存登記，並占用系爭土地如附圖所示編號 A部分面積35.32平方公尺等情，核與卷附土地登記謄本記載系爭土地無地上建物建號乙節（見本院卷第31頁），互核一致，且經本院於113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0 ○00○○里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第401至445頁、第457至459頁），自堪信為真實。（三）被告辯稱：證人何平涼出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權等情，業據其提出與所述相符之臺中縣稅捐稽徵處大屯分處84年 10月11日稅屯二字第00000000號簡便行文表、臺中市政府地方稅務局大屯分局103年5月12日中市稅屯分字第103311 2161號函及房屋稅籍證明書、協議書等影本及戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第59至61頁、第95至107頁、第197、237頁），並與證人何平涼於112年5月9日本院言詞辯論期日具結證述（見本院卷第172頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　　（四）又被告固辯稱：證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束等情，惟查：　　1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。　　2.復按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條亦有明定。又按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同。（最高法院110年度台上字第409號民事裁判意旨參照）。　　3.查原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第3 22號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57 平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月1 4日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號等情　　　已如前述，及依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，有該和解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第23、151頁），足見原土地共有關係因分割而消滅，先前共有人間之分管契約亦因此而終止，系爭房屋已無繼續占用系爭土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地而與地上物另成立租賃關係，揆諸前揭說明，本件並無民法第425條之1規定之適用。則被告辯稱前詞，尚非可採。　（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告3人共同繼承而具有事實上處分權之系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將前揭地上物拆除並返還土地，係為求回復對於系爭土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭土地具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。（六）至被告雖辯稱：原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，故原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形等語，然查：　　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　　2.查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分地上物拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告所辯前詞，尚非可採。　　　（七）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號民事裁判意旨參照）。經查：　　1.系爭土地為原告所有，而被告無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179 條規定不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.系爭土地之使用地類別為乙種建築用地，及其申報地價於 111年1月間為每平方公尺1,200元等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第31頁），自堪信為真實。且系爭土地之南、北側均臨臺中市霧峰區吉峰路乙節，業經本院於 113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第423、432、439、4 41頁），自堪信為真實。爰審酌系爭土地之位置、經濟價值，及被告占用系爭土地情形，本院認為應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，自111年7月28日起至被告返還系爭土地予原告之日止，每月相當於租金之不當得利計177元（計算式：系爭土地於111年1月間申報地價為每平方公尺1200元×如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺×年息5%÷12個月＝176.6元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　3.從而，原告主張依民法第179 條規定不當得利法律關係，請求被告應自111年7月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告應自111年7月28日起至返還前揭土地予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-112-訴-577-20241211-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認合夥關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第312號上訴人韓閔駿訴訟代理人陳益軒律師上訴人吳玉專韓景琅韓靜怡韓景蔚共同訴訟代理人陳樹村律師複代理人董諺宏律師被上訴人韓春福上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於民國11 2年7月31日臺灣屏東地方法院110年度訴字第148號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人韓閔駿主張其父韓春榮於民國96年3月5日死亡後，繼承人為其、母親即訴外人韓張子興與妹妹即訴外人韓閔芝，嗣其等協議分割遺產，及依95年11月9日系爭協議書約定，其已因分割繼承取得其父韓春榮對上訴人吳玉專、韓景蔚、韓景琅、韓靜怡（合稱吳玉專等4人，後3人合稱韓景蔚等3 人）、被上訴人韓春福及原審共同被告領航加油站實業有限公司（下稱領航公司）、驛站事業有限公司（下稱驛站公司）之權利，並提出繼承人間簽署之「遺產分割協議書」為證（見原審卷一第34頁），而無需再將韓張子興及妹妹韓閔芝同列為共同原告之必要。又本院依吳玉專等4人之聲請，向原法院查詢韓春榮死亡時之繼承人有無拋棄繼承，經原法院函覆韓春榮之繼承人即韓閔駿、韓張子興、韓閔芝為限定繼承，有原法院函文可稽（見本院卷第189頁），並因韓春榮之繼承人已協議由韓閔駿分割繼承韓春榮之上開權利，有上開遺產分割協議書在卷可稽，是韓閔駿主張其得單獨對吳玉專等4人、被上訴人等提起本件訴訟，即無不合。吳玉專等4 人辯稱上訴人疑有當事人不適格云云（見本院卷第124頁），尚無足採。二、韓閔駿提起本件訴訟後，經原審判決其部分勝訴及部分敗訴，韓閔駿僅就附表編號2（即原判決附表編號7）之敗訴部分提起上訴，且陳稱該編號之被訴當事人為韓景蔚、吳玉專及韓春福，不包括領航公司及驛站公司，此亦為吳玉專等4人、韓春福所不爭（見本院卷第524頁），足見韓閔駿係於上訴狀誤贅列領航公司、驛站公司為本件被上訴人，是本院自毋庸將之列為被上訴人，併予敘明。　貳、實體部分：一、上訴人韓閔駿主張：屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段3建號建物（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地），為伊父韓春榮與弟即訴外人韓智仔及韓春福共同出資購買及興建，每人應有部分各3分之1。又吳玉專為韓智仔之配偶及韓景蔚等3人之母。因吳玉專有自耕農身分，始借名登記於其名下。嗣韓春榮於96年3月5日死亡，與吳玉專間之借名登記關係消滅，伊因分割繼承取得韓春榮對韓春福之權利，得依法請求吳玉專將系爭房地應有部分3分之1，移轉登記予伊。又領航公司於90年8月2日設立登記，當時及其後增資之出資額分別如附表編號1（即原判決附表5）之備註欄所示，並於98年12月30日變更股東出資額為韓景蔚200萬元、韓景琅200萬元、韓靜怡190萬元、尤秀圓10萬元、韓淑儀200 萬元，而韓春榮就領航公司出資額為3分之1（即266萬6,666 元），因其與配偶關係不佳，恐遭配偶處分，因而借名登記於韓景蔚等3人名下。韓春榮死亡後，其與韓景蔚等3人間之借名登記關係已消滅，伊因分割繼承取得韓春榮此部分權利，得請求韓景蔚等3人將渠等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8888元（僅請求移轉合計266萬6,664元）予伊。又領航公司、驛站公司最初係韓春榮欲與韓智仔及韓春福合夥共同經營之事業，為經營此共同事業，其等於102年10月25 日借用韓景蔚之名，與財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）就附表編號2所示341地號國有土地簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱耕地放租契約，原租賃期間自103年1月1 日起至112年12月31日止，韓閔駿於本院主張韓景蔚其後續簽耕地放租契約，租賃期間自113年1月1日起至122年12月31 日止，見本院卷第381、416頁）之承租權（原審稱耕作權，見原審卷四第53頁，下稱系爭承租權）屬合夥財產。則韓智仔、韓春榮死亡後，吳玉專及伊各接替為合夥人，持分權利各為3分之1，因吳玉專等4人對上開權利存有爭執，乃提起本件訴訟等情。爰擇一依不當得利法律關係、民法第541條第2項規定，並聲明：㈠韓景蔚、韓景琅、韓靜怡應將其等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿。㈡吳玉專應將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿。㈢確認如附表編號2所示之財產為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產，且韓閔駿與吳玉專、韓春福就該合夥財產之比例均為3分之1（至韓閔駿其餘請求，經原審判決敗訴後，韓閔駿對其餘敗訴部分未上訴而確定，未繫屬本院部分，不另贅述）。二、吳玉專等4人及被上訴人韓春福之答辯：　㈠吳玉專等4人則以：吳玉專否認與韓春榮間就系爭房地存有借名登記關係存在；縱認有此借名關係存在，然此係韓春榮規避土地法第30條第1項規定所為之脫法行為，應屬無效。又韓景蔚等3人亦否認與韓春榮間就領航公司之出資額有借名登記關係存在。韓閔駿以韓春榮死亡，借名登記關係消滅，得請求吳玉專將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記至其名下，及請求韓景蔚等3人將其等於領航公司所登記之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿，均於法無據。另否認有韓閔駿主張之合夥關係存在，況縱使原存有合夥關係，然韓智仔、韓春榮於94及96年間死亡後，即發生法定退夥效果，且無特別約定，其繼承人並無法繼承取得合夥人之地位，難認有韓閔駿主張之其與吳玉專及韓春福之合夥關係存在，故其請求確認如附表編號2之租賃權財產為3人之合夥財產，且3人就該合夥財產之比例均為3分之1云云，亦屬無據。又縱認有韓閔駿所稱之借名關係存在，惟韓閔駿之請求，已罹於15年請求權時效，得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡韓春福陳稱：同意韓閔駿之請求。三、原審判決韓景蔚、韓景琅、韓靜怡應將其等於領航公司之出資額，各移轉88萬8,888元予韓閔駿。又吳玉專應將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿。韓閔駿其餘之訴駁回。韓閔駿附表編號3之租賃權敗訴部分及吳玉專等4 人就敗訴部分均不服，各提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認附表編號2所示之屏東縣○○鎮○○段000地號國有耕地放租契約書（承租權），係屬韓閔駿與吳玉專、韓春福等三人之合夥財產。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。韓春福答辯聲明：同意韓閔駿之請求。吳玉專等4人上訴聲明：㈠原判決不利於吳玉專等4人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，韓閔駿於第一審之訴駁回。韓閔駿答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠韓閔駿為韓春榮之子，吳玉專為韓智仔之配偶及韓景蔚等3人之母，韓春福則為韓智仔、韓春榮之弟。　㈡領航公司於90年8 月2 日設立登記，出資額原為500 萬元（韓景蔚、韓景琅、尤秀圓、韓淑儀、韓祥延分別登記出資額為220 萬元、120 萬元、120 萬元、20萬元、20萬元），91 年間增資為800 萬元（韓景蔚200 萬元、韓景琅200 萬元、韓靜怡190萬元、尤秀圓10萬元、韓春福200 萬元），復於9 8年12月30日變更股東出資額（韓景蔚200 萬元、韓景琅200 萬元、韓靜怡190 萬元、尤秀圓10萬元、韓淑儀200 萬元）。　㈢系爭房地之登記名義人為吳玉專，如原判決附表編號1 所示土地之登記名義人為領航公司，如原判決附表編號2 至4 所示土地之登記名義人為驛站公司，如原判決附表編號7即附表編號2所示土地為韓景蔚於102 年10月25日與國產署簽訂國有耕地放租租賃契約書所承租，租賃期間自103 年1 月1 日起至112 年12月31日止（韓景蔚嗣於112 年11月10日又與國產署簽立國有耕地放租租賃契約書，租賃契約期間自113 年1月1日起至122年12月31日止）。五、兩造爭執事項為：㈠韓春榮與吳玉專間就系爭房地（應有部分各3 分之1 ），是否存有借名登記關係存在？㈡韓春榮與韓景蔚等3人間就其等於領航公司之出資額（公司總資本3 分之1 ，即出資額266 萬6,666 元），是否存有借名登記關係存在？㈢系爭承租權是否為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產？茲分述如下：　㈠韓春榮與吳玉專間就系爭房地（應有部分各3 分之1 ），是否存有借名登記關係存在？　⒈按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。　⒉經查，吳玉專、韓春福與韓春榮、韓春金於95年11月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書），其中第1條約定載有：「屏東縣○○鎮○○路000號計六筆土地約3,000坪（領航公司、驛站公司及吳玉專之權利範圍）吳玉專持分百分之30、韓春金持分百分之10、韓春榮持分百分之30、韓春福持分百分之30」等語，並有見證人即韓景琅及訴外人蕭彩味（韓春金之配偶）、韓秀蓮（韓春榮、韓春金、韓智仔及韓春福之姊）之簽名（見原審卷一第30至32頁）；又韓春金與吳玉專及韓春榮復於107年6月28日簽立土地暨事業持分讓與契約書（下稱系爭讓與契約書），其中第1條約定載有：「上述『協議書』中關於甲方（按：韓春金）所持有之權利持分百分之10部分，甲方同意以1,500萬元讓與乙方吳玉專、韓春福（即吳玉專、韓春福各百分之5）」等語（見原審卷一第34頁），並參諸證人韓春福所證：伊與韓春榮、韓智仔共同出資購買上開6 筆土地（即原判決附表編號1-4之土地及系爭360、361土地），出資比例為各3分之1，89年前土地相關法規限制農地僅能登記在農民名下，而吳玉專有自耕農之身分，始將共同出資購買之土地登記在其名下。又7-11這間（指系爭建物）也是用公司的錢蓋的農舍，當時韓春榮蓋領航加油站時一起蓋的。雖系爭協議書載有韓春金有百分之10之股份，然其並未出資，僅係兄弟間之贈與，又系爭讓與契約書雖記載該1,50 0萬元係由伊與吳玉專給付，然其等係以領航公司、驛站公司之所得支付，實際上韓春金所有之百分之10股份，仍應由伊與韓春榮及繼承韓智仔之吳玉專平均取得等語（見原審卷三第142至144頁），核與證人韓春金所證：上開6筆土地為韓春榮、韓智仔及韓春福共同出資購買，之所以登記在吳玉專名下，係因僅其擁有自耕農身分而得登記為所有人，至系爭讓與契約書所載內容，雖係由韓春福、吳玉專購買，但實際上係因當時韓春榮已死亡，而由上開2人出面為公司向伊購買等語（見原審卷三第149至151頁）大致相符，並有韓閔駿提出領航公司、驛站公司支付韓春金1,500萬元明細及匯款單據（見原審卷一第50至96頁）可佐。又審酌吳玉專等4 人對韓春金之證述，並未具狀表示異議（見原審卷三第152 頁、第169頁以下、第241頁以下），堪信屬實。是稽上證述及證據，足認韓春榮、韓智仔與韓春福間對於系爭房地各擁有3分之1之權利，又因吳玉專當時具有自耕農身分，韓氏兄弟均未具有自耕農身分，此有原審調取之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷三第135、209、211頁），三兄弟乃借名登記於吳玉專名下，並以吳玉專名義申請興建農舍即系爭建物等情，應與事實相符，自堪信韓閔駿之主張為真。又韓春福已死亡，揆諸上揭說明，其與吳玉專間就系爭房地應有部分1/3 之借名登記契約即已消滅（至於其餘4筆土地，經三人合資購入後，經原審認定已轉為登記至領航公司、驛站公司為資產，並詳下述），則韓閔駿依不當得利法律關係，請求吳玉專移轉登記系爭房地所有權應有部分各3分之1，自屬有據。　⒊吳玉專雖抗辯系爭協議書上未記載系爭建物，且韓閔駿未證明韓春榮就系爭房地有使用收益之情，及韓春榮確不具自耕農身分，而需借名登記在吳玉專名下之情；另亦否認有達成借名登記合意；且並無韓春榮等三兄弟間有合夥關係存在，則韓閔駿所稱因合夥而借名登記關係自亦不存在。而縱認與韓春榮間就系爭土地有借名登記關係，惟此係韓春榮規避土地法第30條第1項規定之脫法行為，應屬無效。況若有合夥關係，惟在合夥事業了結前，亦無法進行結算合夥財產及請求財產分析，韓閔駿不得請求移轉系爭房地應有部分各3分之1云云。惟查：　⑴依韓春福於原審證稱：6筆土地（即360、361 、362 、382、 383 、359 地號土地）是我、韓春榮、韓智仔共同以經營公司賺錢來買的，出資比例均各三分之一，因兄弟都從商，89 年之前土地法規定農地只能登記在農民名下，就借名登記吳玉專的名下。並在購入上開土地上成立領航公司、驛站公司之加油及檢驗事業。領航公司成立資金是韓春榮、我、韓智仔共同出資各三分之一，此為口頭約定並由韓春榮主導。又 7-11這間（指系爭建物）也是用公司的錢蓋的農舍，當時韓春榮蓋領航加油站時一起蓋的。之後申請領航公司、驛站公司地目變更特殊事業用地，將4筆土地登記在兩公司名下，剩下系爭2筆土地還是農地，仍在吳玉專的名下。韓春榮生病後，領航公司、驛站公司都由韓景蔚等3人經營。因韓春榮有稅的關係，也不希望韓閔駿轉告母親經營細節，乃將領航公司出資額登記在韓景蔚等3人名下等語。而其所述情情節，核與卷證資料相符，已如前述，又吳玉專因得在名下土地申請興建農舍、建物，是系爭土地及其餘4筆土地乃分別興建系爭建物及領航公司、驛站公司使用之地上建物；並參以領航公司、驛站公司雖未相連，惟所處地面鋪設紅色、黃色、綠色等顏色之連鎖磚，呈現規律、整體、不間斷且無分隔之情形，與省北路相臨，且吳玉專自95年8 月1 日起至10 5 年7 月31日止出租予統一超商股份有限公司，為兩造於原審所不爭執（見原審卷四第136-139頁），吳玉專並應韓春福之要求，將出租統一超商之部分所得與共同出資之韓春福共享，此有吳玉專之子韓景蔚與韓春福之子韓祥延共同書立之租金明細可稽（見原審卷一第166頁）。又領航公司、驛站公司經營期間，韓春榮並擔任公司借款之連帶保證人，且提供名下土地抵押借款予公司使用或代理韓景蔚等人辦理抵押借款等情，此有借款資料及抵押權設定契約書等件可稽（見原審卷二第47-62、395-404、423-431頁），足見韓春榮確有使用6筆土地及參與公司經營，基上書證及兩造不爭執之前開事實綜合以觀，堪信韓春福所述當初係韓春榮、韓智仔及其3兄弟共同出資購入6筆土地並借名登記在吳玉專名下，其後在部分土地上共同成立2家公司，且借用吳玉專名義興建系爭建物出租統一超商，領航公司有交由韓景蔚等3人經營等情，應為真實。則吳玉專徒以系爭協議書上未記載系爭建物，韓閔駿亦未證明韓春榮不具自耕能力，須借名登記名下，其未與韓春榮等3兄弟達成借名登記合意，韓春榮未管理使用系爭房地，三兄弟如不成立合夥關係，即無借名登記關係存在云云，均不足採。　⑵另按64年7 月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1 月26日公布刪除）。是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效。而韓春榮及其兄弟韓智仔、韓春福雖無自耕能力，惟其等與他人買賣系爭土地時，既已先約定指定吳玉專為登記名義人，並將系爭土地所有權移轉登記與同為出資之韓智仔之有自耕能力配偶吳玉專名下，吳玉專（當時職業為家庭管理，見原審卷三第135頁）當知悉此情，始配合辦理移轉登記，足徵當時已隱藏於預期不能之情形除去後，吳玉專應將該土地所有權移轉登記與韓春榮等人之借名約定行為，且合於民法第246條第1項但書規定而有效。是系爭借名契約非屬違反修正前土地法第30條強制規定之脫法行為，仍為有效。吳玉專所辯，尚無足採。　⒋吳玉專又抗辯：韓春榮本得於75年12月3日購入後請求返還，卻未為之，又未於刪除土地法第30條自耕農限制後，要求登記其應有部分至名下，且自95年11月9日簽立系爭協議書簽立後起算，至110年11月8日已時效完成，則韓閔駿於111年起訴時請求返還系爭房地上開應有部分，已罹於15年時效，得為時效抗辯云云。惟承上所述，韓春榮與吳玉專就系爭房地應有部分1/3存有借名登記關係，又借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。而韓春榮於95年11月9日雖與吳玉專有書立系爭協議書，然斯時韓春榮尚未終止借名登記關係，韓春榮亦尚不得行使返還系爭房地之權利；嗣韓春榮於96年3月5日死亡(見原審卷三第199頁)，其二人間之借名登記契約始消滅，是返還系爭房地之請求權時效應自斯時起算，則於韓閔駿於111年1月11日提起本件訴訟時（見原審卷一第11頁），尚未罹於15年之請求權時效，吳玉專所為時效抗辯，尚屬無據。　㈡韓春榮與韓景蔚等3人間就其等於領航公司總資本3 分之1之出資額266 萬6,666 元，是否有借名登記關係存在？　⒈承上所述，因韓春榮、韓智仔及韓春福共同出資購買如附表編號1至4土地、同段4建號建物及系爭建物等不動產，並（於90年8月2日、92年8月20日）分別成立領航公司及驛站公司，且將上開4筆土地分別移轉登記至2公司名下，而成為2 家公司之資產。並依系爭協議書第1條約定及系爭讓與契約書所載，及參酌證人即韓春福所證：韓春榮生病後，領航公司、驛站公司都由韓景蔚等3人經營。因韓春榮有稅的關係，也不希望韓閔駿轉告母親經營細節，乃將領航公司出資額登記在韓景蔚等3人名下等語（見原審卷三第147至148頁），核與證人韓春金所證：95年時韓春榮已生病很嚴重，系爭協議書內容是我、蕭彩味、韓春榮還有長孫韓景琅一起討論，確認包含土地、領航公司、檢驗廠（指驛站公司），吳玉專百分之30、韓春榮百分之30、韓春福百之30，我百分之10 。6筆土地是韓春榮、韓春福還有韓智仔3人共同買的，包括領航公司、驛站公司，及出租給7-11的房子。土地登記在吳玉專名下是因為我們兄弟不能登記，吳玉專是自耕農。韓閔駿、韓春福與韓景蔚等3人不太愉快，我乾脆把我權利以1,5 00萬元賣給他們，他們用公司的錢跟我買的，當時韓春榮已去世。韓春榮、韓智仔及韓春福各出資3分之1設立公司，韓春榮對於公司應有3分之1之出資額，吳玉專及韓景蔚等3人應將各3分之1權利還給韓閔駿。因為是大家一起打拚的等語（見原審卷三第149至152頁）一致，均可證韓春榮有出資成立領航公司而有公司資本額3分之1出資額（即266萬6,666元）權利，並借名登記於韓景蔚等3人名下。復參以原判決附表編號1至4所示之土地，原均登記於吳玉專之名下，嗣後分別移轉予領航公司、驛站公司，有異動索引在卷可佐（見原審卷二第275至277、285至287頁、299至309頁），且未見韓景蔚等3人提出設立公司時出資之證據，益見該4筆土地於購買之時，確係韓春榮等三兄弟先借名登記在有自耕農身分之吳玉專名下，其後再由吳玉專將該等土地移轉登記於韓春榮等三兄弟所成立之領航公司、驛站公司等情屬實。故韓閔駿主張韓春榮與韓景蔚等3人間就領航公司資本額3分之1之出資額266萬6,666元，存有借名關係，應屬可信。則韓閔駿於韓春榮死亡後，類推適用民法第550條規定，主張韓春榮與韓景蔚等3人間之借名登記契約效力已消滅，韓閔駿依遺產分割協議取得此部分權利，其得依不當得利法律關係，請求韓景蔚、韓景琅、韓靜怡各移轉返還88萬8,888元之驛站公司之登記出資額，自屬有據。而韓景蔚等3人未曾提出曾出資領航公司股本之證據，僅空言辯稱韓春榮無需一次借用韓景蔚等3名股東必要，或以韓春福之證詞，質疑各合夥人出資金額比例並非1比1，或以領航公司、驛站公司之資本總額非3之倍數，及被借名股東與未借名股東所占資本總額並非為3分之2、3分之1，以此推認韓春榮等3兄弟非各出資3分之 1出資額，並無借名關係存在云云，自無足採。　⒉韓景蔚等3人雖抗辯：如自95年11月9日簽立系爭協議書簽立後起算，至110年11月8日已時效完成，則韓閔駿於111年起訴時請求返還上開出資額股份部分，已罹於15年時效，得為時效抗辯云云。惟承上所述，借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。而韓春榮雖於95年11月9日書立系爭協議書，然斯時尚未終止與韓景蔚等3人間之借名登記關係，尚不得行使返還之權利；嗣韓春榮於96年3月5日死亡(見原審卷三第199頁)，其等間之借名登記契約始消滅，是請求權時效應自斯時起算，則於韓閔駿於111年1月11日提起本件訴訟時，尚未罹於15年請求權時效，韓景蔚等3人所為時效抗辯，尚屬無據。　　㈢系爭承租權是否為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產？　　韓閔駿主張韓春榮、韓智仔、韓春福3人（或稱韓春榮、吳玉專、韓春福3人）前為經營領航公司、驛站公司之共同事業，乃借用韓景蔚名義，自93年9月6日、102年10月25日及1 13年1月間，接續向國產署承租如附表編號2之341地號國有土地，且迄未終止借名關係（見原審卷四第380頁之合夥財產明細表），而其與吳玉專並承繼韓春榮、韓智仔之合夥關係權利，故系爭承租權係其與吳玉專、韓春福之合夥財產，並以租金係由領航公司、驛站公司之獲利支付及其上有貨櫃屋、驛站公司招牌儲水塔與鐵皮屋出租訴外人盧上興等情，及以所提出現金收入傳票、租金收據及盧上興等人之租約為證（見本院卷第245-298頁）。惟為吳玉專以前詞否認置辯。經查：　⒈韓閔駿就韓春榮、韓春福及韓智仔（或吳玉專）等3人與韓景蔚間，已約定由韓景蔚名義承租國有土地，達成借名登記之合意，3人因而取得系爭承租權之事實，並未舉證以實其說，已難認主張屬實。又吳玉專否認韓閔駿提出之現金收入傳票、租金收據及租賃契約形式真正；況上開書證縱屬真正，然僅堪認該土地上有出租地上物予他人使用，及驛站公司等有收取租金，仍無法證明系爭承租權與韓閔駿所謂之合夥財產之關聯性。另領航公司、驛站公司縱使有為韓景蔚支付租金，亦僅堪認該二公司與韓景蔚間有支付款項往來關係，無從推認系爭承租權為韓春榮、韓智仔（或吳玉專）、韓春福 3人，或韓閔駿、吳玉專、韓春福3人之合夥財產。　⒉韓閔駿就原判決認定如原判決附表編號1至4所示之土地為領航公司、驛站公司之資產，韓春榮、韓智仔及韓春福（下稱韓春榮等3人）實際上應為上開2公司之股東，其等所有為2 公司出資額（股東權），並非上開土地之所有權，韓春榮等 3人及韓春榮之繼承人對於上開2公司非屬合夥關係，而係股東關係，所有者僅為股東權，韓閔駿請求確認如原判決附表編號1至6所示之財產均為韓閔駿與吳玉專、韓春福之合夥財產，就各該合夥財產之比例均為3分之1等，均屬無理由，判決此部分請求敗訴部分，均未上訴；顯見韓閔駿對原審認定韓春榮等3人及韓春榮之繼承人對於上開2公司僅係股東關係而非合夥關係，並未爭執，自亦難認韓閔駿在韓春榮死亡後，與韓春福、吳玉專間有何承繼之合夥關係存在。復參以韓閔駿於本院所陳其僅知韓景蔚於原審判決後，有再與國產署續訂耕地放租契約，顯見原已屆期之耕地放租契約已消滅；又其既無法知悉續訂租約情形並提出韓景蔚於113年1月1日與國產署簽立之耕地放租契約供參，難認其有與韓景蔚就11 3年所訂之耕地放租契約達成借名登記合意。此外，韓閔駿就其主張之事實，亦未進一步提出證據實其說，則韓閔駿主張其與韓春福、吳玉專借用韓景蔚之名義，向國產署簽立耕地放租契約，韓景蔚取得之系爭承租權，屬其與韓春福、吳玉專之合夥財產，求為確認系爭承租權為其與吳玉專、韓春福之合夥財產云云，自難認有據。六、綜上所述，韓閔駿依不當得利法律關係，請求韓景蔚等3人將其等於領航公司登記之出資額，各移轉88萬8888元予韓閔駿；及請求吳玉專將系爭房地所有權應有部分各3分之1移轉登記予韓閔駿，為有理由，應予准許。另韓閔駿請求確認系爭承租權為其與吳玉專、韓春福之合夥財產部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為韓閔駿勝訴之判決，並駁回上開不應准許部分，核無不當。韓閔駿及吳玉專等4人各自上訴，指摘原判決為不當，求予廢棄改判對渠等不利部分，均為無理由，是渠等各自上訴均應予駁回。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號財產種類位置登記名義人備註 1 領航公司出資額屏東縣○○鎮○○段0○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號）現今出資額（新臺幣，下同）：韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓淑儀200萬元 90年8月2日出資額500萬元韓景蔚220萬元韓景琅120萬元尤秀圓120萬元韓淑儀20萬元韓祥延20萬元 91年間增資為800萬元韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓春福200萬元 98年12月30日變更股東出資額800萬元韓景蔚200萬元韓景琅200萬元韓靜怡190萬元尤秀圓10萬元韓淑儀200萬元 2 國有耕地放租契約書（系爭承租權）屏東縣○○鎮○○段000地號土地韓景蔚

2024-12-11

KSHV-112-上-312-20241211-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第20號上訴人蕭耀松蕭献章蕭家順蕭家珍蕭如謙蕭如虎蕭素芳蕭合成蕭閔鐘王連崧蕭輔俊蕭輔鴻蕭榕任蕭榕樹蕭榕良蕭耀堂蕭耀文蕭萬恭蕭萬禧蕭萬調蕭如信蕭如墩蕭家平蕭瑋岷蕭琮傑蕭琮閔蕭陳招即蕭木根之繼承人蕭秀盆即蕭木根之繼承人蕭輔麟即蕭木根之繼承人蕭輔祥即蕭木根之繼承人蕭輔毓（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭輔哲（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭輔洲（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭淑娟（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭心蕙（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭謝白（即蕭萬卿之承受訴訟人）蕭素娥（即蕭萬卿之承受訴訟人）蕭素珠（即蕭萬卿之承受訴訟人）視同上訴人石秀珍謝美英蕭珮如蕭素君蕭素珊陳蕭麵陳蕭合龍蕭謹鍾蕭庚共同訴訟代理人陳益軒律師被上訴人蕭慶珍訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定民國113年12月12日上午10時50分，在本院第29法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查上訴人共同訴訟代理人於本院言詞辯論終結後，始具狀表明上訴人蕭琮閔（原誤載為蕭琮閩）已於本件起訴前之民國99年10月26日死亡，而應再開辯論，並指定於民國113年12月12日上午10時50 分在本院民事第29法庭續行準備程序，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TCHV-113-重上更一-20-20241202-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第279號上訴人鄭新安鄭晉芳兼共同送達代收人鄭喬尹共同訴訟代理人陳奕君律師視同上訴人鄭明和被上訴人林麗琴訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人訴請裁判分割兩造共有之○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確定。原審判決後，鄭新安、鄭晉芳、鄭喬尹（下稱鄭新安等3人）提起上訴，其提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自應及於未上訴之同造其餘共有人鄭明和，爰併列鄭明和為視同上訴人。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地。考量系爭土地使用現況，以及分割之經濟效益、公平原則，伊主張系爭土地應分割如原判決附圖一即○○縣○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號000年010月20日○○字第00000號複丈成果圖所示（下稱附圖一），並依原判決附表二（下稱附表二）所示分配，各共有人並按原判決附表三（下稱附表三）所示金額互為補償【下稱甲方案】。若法院認為甲方案並非適切，則請求分割如原判決附圖二即○○地政收件日期文號000年10月20 日土丈字第00000號複丈成果圖（下稱附圖二）所示，並依原判決附表四所示分配，各共有人並按原判決附表五所示金額互為補償【下稱乙方案】。鄭新安等3人雖主張將系爭土地分配即全部分歸渠等3人共同取得，並按原判決附表七（下稱附表七）所示之金額補償伊及鄭明和【下稱丙方案】，此方案未兼顧全體共有人意願及利益，顯非適切方案。二、上訴人及視同上訴人部分：㈠、鄭新安等3人：被上訴人之應有部分係於108年1月7日受贈自訴外人○○○，○○○則係於62年8月15日向訴外人○○○○購買；鄭明和之應有部分係於70年5月29日受贈自訴外人○○○；伊等之應有部分係於98年2月10月繼承自訴外人○○○，及於112年1月 18日向訴外人○○○購買；○○○前因購買重測前為○○○段000地號土地（現為○○縣○○鄉○○段000地號土地，下稱000地號土地），而與000地號土地之其他共有人即○○○、○○○、○○○就000地號土地、系爭土地約定分管，由○○○使用系爭土地，是被上訴人、鄭明和應受上開共有人間分管契約之拘束，且受不分割協議之拘束，不得請求分割系爭土地。如認系爭土地無民法第823條第1項但書情形，則系爭土地上伊等共有、門牌號碼○○路00號之0之未保存登記建物是○○○依前開分管契約，於約定之分管位置上興建，並經原共有人同意；伊等延續○○○ 使用系爭土地，對系爭土地有強烈的情感依附，故系爭土地應分割如丙方案，並由伊等按附表七所示之金額補償被上訴人及鄭明和，方符合分管契約及共有人之真意。如認丙方案不可採，則考量伊在系爭土地上之房屋老舊，為避免房屋受損，在伊與鄭明和分得之區塊間，應設置寬5或3.5公尺之防火巷，並將該防火巷區塊分歸伊3人共有，鄭明和、被上訴人比例減少部分，再以金錢補償（分別稱丁方案、戊方案）等語。　　㈡、視同上訴人鄭明和：伊同意甲方案；不同意丙、丁、戊方案等語。三、原審判決系爭土地應依甲方案分割。鄭新安等3人就分割方案不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依丙方案分割，並由鄭新安等3人按附表七所示之金額補償被上訴人及鄭明和。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。鄭明和聲明：同意甲方案。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。查，系爭土地面積601.03平方公尺，為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第17至19頁）。而共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且無因物之使用目的或依法令不能分割情形，共有人復對分割方法亦未能達成協議，則被上訴人依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自應准許。㈡、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2至4項定有明文。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：１、系爭土地○○側臨○○縣○○鄉○○路，北側有鄭新安等3人占有使用之門牌號碼○○縣○○鄉○○路00號之0房屋之三層加強磚造之未保存登記建物（下稱00號之0房屋）；西南側有鄭新安等3人占有使用之一層磚造鐵皮建物（倉庫）及一層鐵皮棚架（倉庫），其餘土地部分為埕、甘蔗作物等節，有原審會同兩造及地政人員現場勘驗，並做成勘驗測量筆錄、勘驗照片、國土測繪圖資服務雲網站空照圖，及囑託○○地政繪製收件日期文號000年0月23日土丈字第00000號土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第93至109頁、第117頁）。２、鄭新安等3人雖以系爭土地、000地號土地存有分管契約，由父親○○○使用系爭土地，故本件應將系爭土地全部分歸鄭新安等3人，即以丙方案分割，始符合上開分管協議云云。惟按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院 107年度台上字第879號判決意旨參照）。是無論系爭土地於本件分割共有物前有無分管協議存在，均因共有人請求分割共有物而消滅。況且，000地號土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（見原審卷第263頁），本無從與系爭土地合併分割（上訴人於本院亦表示不再主張合併分割，見本院卷第159頁），則鄭新安等3人主張依據先前之分管協議，應由其取得系爭土地全部云云，已屬無據。另不論系爭土地是否有如鄭新安等3人所主張原有分管協議存在，該分管協議亦因被上訴人請求分割共有物而消滅，已如前述，故鄭新安等3人請求通知鄭利行等人到庭作證，證明有分管協議存在云云，核無必要，附此敘明。３、依據民法第824條第2項第1款已定明，共有物以原物分配於各共有人為原則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，始得將原物分配於部分共有人。而查，系爭土地面積601. 03平方公尺，○○○之應有部分比例為3分之1，鄭明和之應有部分比例為3000分之818、鄭新安等3人應有部分合計為3000 分之1182，則系爭土地分配予各共有人並無困難，自應依民法第824條第2項第1款本文，將原物分配予兩造。是以鄭新安等3人主張依丙方案，將系爭土地全部分配予鄭新安等3人，再以金錢補償被上訴人、鄭明和，自非可採。４、復查，系爭土地北側有鄭新安等3人之00號之0房屋，被上訴人主張依據甲方案，將系爭土地北側，即附圖一編號A部分分歸鄭新安等3人取得，另將編號B分歸鄭明和、編號C分歸被上訴人取得，則依此方案除使鄭新安等3人可保留00號之0 房屋，且鄭新安等3人分得部分，亦直接臨接○○路，有利於鄭新安等3人之利用；另系爭西南側部分雖有鄭新安等3人之一層磚造建物及鐵皮棚架，上開磚造建物、鐵皮棚架僅係放置物品使用，對鄭新安等3人影響甚微，故被上訴人主張其分得編號C部分土地，並無不妥。此外，○○路位在000、000 、000等地號土地上，業據兩造陳明在卷（見本院卷第93頁）；另系爭土地北側、西側有000地號土地；東側、東南側與○○路間有000、000地號土地；000地號北側有000地號，有地籍圖在卷可參（見原審卷第35頁）。而兩造為000地號土地共有人、被上訴人為000、000地號之共有人；另000、000 、000地號土地之使用地類別均已編定為交通用地等節，有上開土地登記謄本在卷可參（見原審卷第37至44 頁）。則鄭明和、被上訴人依甲方案分得之附圖一編號B、編號C部分雖無臨○○路，然鄭明和、被上訴人於本院均表示同意經由00 0地號土地通往○○路（見本院卷第160頁），且依現況渠等亦可經由000地號土地通行至公路即○○路，並無需依如附圖二即乙方案，由各共有人分出共48.77平方公尺土地供兩造維持共有作為道路通行之必要，是以被上訴人所提之甲方案應屬較為適切之分割方案。５、鄭新安等3人雖於本院另提出丁案、戊案（見本院卷第169、1 71頁），即將附圖一其分配之編號A部分外，另劃出5公尺寬、面積144平方公尺（丁方案），或3.5公尺寬、面積100.8 平方公尺（戊案）之區塊分歸給鄭新安等3人所有，並稱該5 公尺寬或3.5公尺寬部分土地係做防火巷使用云云。然而，鄭新安等3人未能說明及舉證於系爭土地上劃設上開5公尺寬或3.5公尺寬防火巷有何合理及法規依據，且其將該等土地分歸於自己所有，顯然超過鄭新安等3人應有比例而為分配，而無正當理由壓縮鄭明和及被上訴人可得分配之面積，對其他共有人顯然不公，鄭明和及被上訴人並表示不同意，自非可採之分割方法。鄭新安等3人主張之丁、戊方案既不可採，其請求就此2方案繪製方案圖並送鑑定機關鑑定相互補償之金額，核無必要，附此敘明。　　㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查，系爭土地依甲方案分歸被上訴人、鄭明和單獨所有，及鄭新安等3人維持共有，其等分配面積縱係依應有部分比例為分割，但可能因分得位置、臨路情形不同，仍有價值差距。本件經原審囑託鼎盛不動產估價師聯合事務所（下稱鼎盛事務所）鑑定，該所估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等二種估價方法進行評估，評估結果，計算共有人就系爭土地分割前後土地價值差異，認各共有人應互為找補金額如附表三所示（見隨卷估價報告）。本院審酌鼎盛事務所估價師持有專業不動產估價師證照，並具多年不動產估價經驗，秉其專業並依業定估價方法及原則為本件之鑑定，於估價報告詳為記載估價之參考及依據，堪屬客觀可採。故本院參酌系爭估價報告，及依前開說明，認兩造按附表三所示金額互為補償，應屬合理公平。㈣、基上，本件審酌系爭土地之使用分區、使用類別、系爭土地之使用狀況、共有人之意願、土地利用之效益及社會經濟價值等一切情狀，並參酌鼎盛事務所估價報告，認系爭土地依甲方案，即依附圖一及附表二所示分割，各共有人並依附表三所示金額互為補償，為屬公平可採之分割方法。五、綜上所述，被上訴人依據民法第823條、第824條之規定，請求系爭土地應分割如附圖一及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償，為有理由，應予准許。從而，原審採行甲方案，而為被上訴人勝訴之判決，核其認事用法並無不當。上訴意旨仍執前詞指摘原判決准予分割不當，求予將原判決廢棄改判，核屬無據，本件上訴無理由，應予駁回。又本件為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，且上訴人所提分割方法顯非公平之分割方法，則命敗訴之上訴人負擔二審之訴訟費用，並無民事訴訟法第80條之1所示顯失公平情事，爰命上訴人負擔二審訴訟費用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：兩造就系爭土地之應有部分土地坐落：○○縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例１鄭明和 3000分之818 ２鄭新安 3000分之394 ３鄭晉芳 3000分之394 ４鄭喬尹 3000分之394 ５林麗琴 3分之1

2024-11-29

TCHV-113-上易-279-20241129-1