Know99判決書

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第3號原告陳佩金訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告林佳仕林浚瑜林聖瑜陳廖阿雪陳佩君陳惠鈴林歆游林阿惜閔曉瑜林益全賴秀珠林賜三林士傑周惠娟林惠萍周佩蓉林雅雯陳春年林君翰林欣蓉林欣諭林欣樺林如欽林正原兼訴訟代理人林如意林素齡林素鴦林幸嫻蘇振銘蘇明山黃詠欣上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項分別定有明文。此規定依家事事件法第5 1條為家事訴訟事件所準用。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。（最高法院37年上字第7366號判決意旨參照）。再按形成之訴之提起，須有法律所認之形成權存在，始具備權利保護必要之要件，原告始有要求形成判決之形成權存在（最高法院88年度台上字第460號判決意旨參照）。是如原告起訴分割遺產，核屬形成之訴，必以自己為遺產之公同共有人為前提，如原告非遺產之繼承人，自無權利保護必要，法院應以判決駁回原告之訴。末按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬) 第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告以被告林佳仕等為被告，就被繼承人林清泉（安政0年00 月00日生，民國31年7月15日死亡）之全部遺產，於民國112 年12月15日向本院提起分割遺產訴訟，固有民事起訴狀1份在卷可查。惟查原告陳渭川等人於108年間就被繼承人林清泉之遺產訴請分割，經本院以108年度重家繼訴字第32號確認所有權等事件（下稱系爭遺產前案）受理等情，業經本院依職權調取系爭遺產前案卷宗核閱無訛。而依系爭遺產前案卷內事證，被繼承人林清泉之長子林溪石之次子林阿隆（即原告之父）於日治時期已為訴外人陳派之招婿，林阿隆與陳派之養女陳碧霞所生子女陳英美於00年00月00日出生時係從母姓等情，有戶籍登記簿1份、林溪石繼承系統表1份在卷可查(本院卷第279至285頁)。又林溪石係於34年5月22日因病在自宅死亡等情，有林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事等件在卷可參（本院卷第277頁），則林溪石死亡時為日治時期，應適用當時臺灣民事習慣。而日治後期之判例，認為招婿、招夫未為復歸本生家之前，對於本生家之財產無繼承權（參見法務部編印「台灣民事習慣調查報告」，六版三刷，第412頁），則本件原告之父林阿隆因係招婿，於林溪石死亡時並無繼承權，要無自林溪石再轉繼承被繼承人遺產之可能，是原告身為林阿隆之子，就被繼承人林清泉之遺產要無繼承權可言，原告自無就林清泉之遺產訴請分割之形成權。　㈡原告雖主張：林溪石係39年5月2日死亡，非日治時期死亡，應適用我國民法繼承編之規定云云，並提出戶籍謄本1份為證，然林溪石戶籍資料浮籤記載：「民國參拾肆年伍月貳拾貳日因病在自宅死亡民國陸拾捌年捌月貳伍日奉台北縣警察局北警戶字第55240號函裁准補辦死亡登記」等文，而臺北縣警察局68年8月25日北警戶字第55240號函記載：「主旨：林阿隆為亡父林溪石申請補辦死亡登記一案，復請查照。說明：……二、林阿隆之父林溪石於光復前民國三十四年五月廿二日死亡提憑村里鄰長證明書申請補辦死亡登記，既經貴所查明死亡屬實，准依省政府民政廳49.10.15民丙字第17700 號代電規定，就日據時期戶口調查簿當事人事由欄上貼以浮籤註明死亡事實及年月日以備查考」等文，並有前開林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事、臺北縣警察局68年8 月25日北警戶字第55240號函（本院卷第293至295頁）、里長林登發及鄰長林阿籏證明書、保證書等件在卷可參，復觀諸前開鄰里長證明書記載：「茲證明林阿隆先生之生父林溪石老先生確於民國參拾肆年伍月貳拾貳日在自宅因病死亡，證明人等當時均係親自協助辦理埋葬事宜，當時正值戰亂、地方政府疏散，辦公陷於停頓，致尚未辦理死亡登記」等文，可認林溪石於34年5月22日死亡係有里長、鄰長見證，僅因戰亂導致延後登記，則原告所提戶籍資料雖記載林阿隆於 39年間死亡，然該戶籍資料正確性尚有疑義，復參酌前開臺北縣警察局函文係因原告之父林阿隆申請而為認定，林阿隆對於生父死亡時間應無不實申請之動機，是本件自應以上開經里長、鄰長出具證明書之死亡時間，較為可信，則原告上開主張要與客觀事證不相符合，自難採憑。　㈢綜上所述，林阿隆之生父雖為林溪石，然林阿隆已為他人之招婿，依日據時期臺灣習俗，林阿隆並無繼承林溪石、林清泉遺產之權利，原告亦無再轉繼承林清泉遺產之可能，則原告自非林清泉遺產之公同共有人，從而，原告起訴主張自己為繼承人請求分割林清泉之遺產，依前開說明，為當事人不適格，且性質上不能補正，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第1款，判決駁回原告之訴。三、據上論結，本件原告之訴無權利保護必要，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-11

TPDV-113-家繼訴-3-20241111-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第88號原告謝玉葉訴訟代理人江忠祐被告黃清圖黃煌銀黃紡黃秀琦黃秀惠黃淑華黃福源吳美芳黃琮任黃麗眞黃啓南黃麗娟黃丙欽陳有智陳碧桃陳俊銘陳嘉澤簡子鈞即簡英智程承緒程淑娟程淑媛程承紹黃素花陳碧霞黃健治黃健忠黃苙芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年8月 29日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積212平方公尺由原告單獨取得；編號B面積213平方公尺由被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)兩造所共有之嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地(下稱系爭土地)、使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表。 (二)系爭土地使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，共有人多達28人，如於原物分割，則分割後每人所得面積僅7.87平方公尺，不足3坪，未達法定分割面積0.25公頃，原物分割勢必使土地細分，破碎零散，無法充分發揮其經濟效用。況系爭土地共有人均對於土地無實際耕作使用，亦無實際從事農業耕作，且現況廢棄閒置中，任其荒蕪，原告主張變價拍賣之分割方法，對於被告等影響及衝擊不大。若然分割，不利於土地之交易及充分有效利用，亦不合於經濟效用及全體共有人之利益，故以原物分配之方式分割顯無意義。原告主張採變價分割之方法全部合併拍賣，而其間之共有人如有意繼續擁有，可於標售時積極投標買回或行使優先購買權，變價之分割方法為最適宜之分割方法，如以變賣後由買主就土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，由買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整土地以行最有效土地利用，當使各共有人共同獲得最大利益，所得價金按持份比例分配較為公平、妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，准將系爭土地變價分割，將所得價金按各共有人應有部分比例分配。　　 (三)並聲明：准將系爭土地准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。　　三、被告黃清圖、黃秀琦、陳有智、陳碧桃、陳碧霞則以：希望依附圖分割，原告取得編號A部分，其餘人公同共有編號B部分，編號A部分上有祖墳2座。四、被告黃福源則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。　五、被告黃琮任則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。。六、被告黃麗眞則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。七、其餘被告黃煌銀、黃紡、黃秀惠、黃淑華、吳美芳、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。八、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地登記第三類謄本、異動索引及地籍圖為證(見本院卷第15頁至第46頁)。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第823條第1項請求分割系爭土地應予准許。 (二)次按法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定即明。(最高法院109年度台上字第 1073 號民事判決要旨參照)。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為425平方公尺，共有人應有部分如附表，有嘉義縣朴子地政事務所112年12月29日朴地測字第1 120010680號函暨系爭土地土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖可佐(見本院卷第175頁至第220頁)。又系爭土地僅南面臨路，其他三面均為他人土地並無通路，其上為雜草及有兩座墳墓存在等情，業經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所113 年5月1日朴地測字第1130003066號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第225頁至第228頁、第253頁至第257頁、第277頁至第280頁第307頁至第309頁)。本院審酌系爭土地的總面積為 425平方公尺，面積非小，且形狀為長方形十分方整，且係長面即南側臨路，土地共有關係為原告為分別共有1/2、其餘被告公同共有1/2、到場之被告之意願為原物分割及系爭土地上有被告等人之祖墳坐落等情，另參以嘉義縣朴子地政事務所113年2月22日朴地測字第1130001034號函稱在系爭土地未解消公同共有關係下，可分割為2塊土地，一塊由原告單獨所有，另一塊由其他人維持公同共有等語(見本院卷第2 71頁)，是如以附圖所示之分割方法將系爭土地分割成兩塊，由原告取得一塊、其餘被告以公同共有方式取得另一塊，除符合原物分割原則及系爭土地分割筆數之限制外，且分割後土地後各有213平方公尺及212平方公尺，不至於過小而不利利用，是因認本件系爭土地採原物分割方式並無困難，且附圖之分割方式為最有利共有人之分割方式。是原告主張系爭土地應變價分割並無理由。九、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以附圖的分割分案為適當，爰判決如主文第一項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十一、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞(即簡英智)、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有 1/2 連帶負擔 1/2 原告 1/2 1/2 合計 1 1

2024-10-31

CYEV-113-朴簡-88-20241031-1

聲

臺灣臺中地方法院

准予回饋金強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第281號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人林雅勳相對人陳文榮上列聲請人聲請裁定法律扶助回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣1萬6,500元（法律扶助案件申請編號0000000-J-006、0000000-B-003），及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，准予強制執行。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月30日，向聲請人所屬臺東分會就請求給付職業災害補償等事件（下稱系爭扶助事件）申請法律扶助獲准（申請編號：0000000-J-006號）。嗣移轉至聲請人所屬臺中分會辦理（申請編號：0000000-B- 003號）。系爭扶助事件經和解成立後，相對人因受法律扶助取得新臺幣（下同）80萬891元，聲請人因系爭扶助事件所支出之律師酬金及必要費用等共計3萬3,000元，已超過財團法人法律扶助基金受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第2款所定之標準，經聲請人審查認定相對人應繳納回饋金1萬6,500元，經聲請人所屬臺中分會寄發回饋金審查決定通知書後，惟相對人遲未繳納，聲請人所屬臺中分會復發函催告相對人於收受後14日內繳納，並於113 年7月11日合法送達相對人，仍未蒙置理，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請裁定准予強制執行，並加計自本裁定確定翌日起算之法定遲延利息等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上100萬元以下者，應回饋一半之律師酬金及必要費用作為回饋金，亦為回饋金標準第 4條第1項第2款所明定。三、經查：　㈠聲請人主張其因系爭扶助事件支出律師酬金及必要費用共3萬 3,000元，而系爭扶助事件經和解成立，第三人楊錦添即一群實業行、陳碧霞應共同給付相對人80萬981元，超過回饋金標準第4條第1項第2款所定50萬元標準，經聲請人認定相對人應繳納1萬6,500元等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺東分會案件移轉單、申請人資力審查詢問表、法律扶助申請書、案件概述單、審查表、審查決定通知書、臺中分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、本院112 年度勞訴字第167號和解筆錄為證，堪信為真。又聲請人因相對人收受回饋金審查決定通知書後迄未繳納，而於113年7 月5日發函催告相對人於14日內繳納回饋金1萬6,500元，並於113年7月11日送達等情，亦有回饋金審前通知書、結算審查表、回饋金審查決定通知書、回饋金催告函暨收件回執可佐，足認聲請人已定一定期限，通知相對人給付回饋金，相對人迄未遵期依規定給付。則聲請人依法律扶助法第35條第 1項規定，聲請法院裁定准許強制執行，即屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。聲請人請求相對人繳納回饋金，屬金錢債務，且未定期限，既經聲請人113年7月11日發函催告相對人於收受該函後14日內繳納，屆期仍未給付，應負遲延責任。是聲請人請求加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，併准予強制執行，亦屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官張筆隆

2024-10-30

TCDV-113-聲-281-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第113號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇張智超被告陳松文陳創誌陳創立陳創正陳創石陳錫欽陳國祥陳志勳邱鈺甯張陳碧霞何陳碧花陳釵諒陳釵讓陳炳連陳淑美陳淳鑫陳吳小燕陳凱琦陳栢榮陳聖泓林鳳珠陳韋安許春蘭陳春蓉許文玲陳偉倫陳巧萍陳羽宸高陳玉英陳玉燕陳玉林張秀雲陳妍宇林玉雲陳真吟陳彥宏陳彥豪許青山許淑靜高惠蘭高錦鳳劉陳枝美陳碧滿陳淑綿陳國文陳茂山沈陳貴陳振南邱陳素螺陳振長陳美鳳陳盈名陳昱名陳俊宇劉愛美劉建上劉宇芳劉素卿陳振裕江陳秀眉陳美蘭陳振聰凃香凃重光凃秀輝凃秀鴻凃孋足林素圓（即陳振華之繼承人）陳志銘（即陳振華之繼承人）陳志穎（即陳振華之繼承人）陳國誠（即陳振隆之繼承人）陳羽菲（即陳振隆之繼承人）陳綺瑾（即陳平柳之繼承人）陳奕瑾（即陳平柳之繼承人）陳寬常（即陳平柳之繼承人）陳寬聰（即陳平柳之繼承人）江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人許淯名（即許耀勳之繼承人）上一人之法定代理人許志偉林詩怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、附表二之被告應對於被繼承人陳牛所遺坐落於彰化縣○○鄉○○ 段000000000○000000000○000000000地號土地之應有部分（公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1）辦理繼承登記。貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1 ,217.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：955.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-000 0地號（面積：887.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地應予以變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例分配。參、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例。事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告凃重光、陳志穎、張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人等人外，其他被告均經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告與被告所共有，此有土地登記謄本可參（卷一第329頁、卷四第203頁），並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並以變價方式為分割方法。　二、原告係經鈞院之強制執行程序，取得訴外人陳傳原本對於系爭土地之權利範圍，此有土地登記謄本及土地所有權狀可參（原證一、二）。另原共有人即被繼承人陳牛於民國（下同）67年6月13日死亡，爰併訴請其繼承人辦理繼承登記。　三、原告聲明：　　㈠附表二之被告應對於被繼承人陳牛所遺坐落於彰化縣○○鄉○ ○段000000000○000000000○000000000地號土地之應有部分公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1辦理繼承登記。　　㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1,217.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：955.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：887.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地應予以變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例分配。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、系爭土地之共有人多達72人以上，倘以原物分配予各共有人，將導致系爭土地過於細分，有難為建築使用之情形，又原告無意以原物分配系爭土地，而多數被告未到庭或具狀表示對於系爭土地應如何分割之意見，亦未到庭陳述其應有部分是否等同於未保存登記建物坐落系爭土地之面積，堪認被告亦均無意以原物分配系爭土地，故僅能予以變賣，將所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。　二、原告承受原訴外人陳傳對於系爭土地之應有部分，係為使債權獲得清償，並無願取得系爭土地之全部，方請求變價分割，按比例取得金錢，故無意開發系爭土地。而被告亦得購買原告對於系爭土地之應有部分，或提出分割方案，即得繼續維持共有狀態。　三、被告陳炳連、陳盈名以系爭土地為乘載家族生活記憶等感情因素而主張維持共有關係，惟被告陳炳連之戶籍地址為臺中市南屯區、被告陳盈名之戶籍地址為彰化縣永靖鄉，二人現均無居住於系爭土地上，實無法得出被告陳炳連、陳盈名對於系爭土地有何感情或生活上密不可分之依存關係，況感情濃烈程度應達到何種地步方能維持共有關係目前無法客觀得出，則被告主張維持共有關係之有利於被告部分，被告應就其對系爭土地有何感情或生活上密不可分之依存關係事實有舉證責任。　四、原告承受自臺灣彰化地方法院109年度司執字第58102號系爭不動產標的（原證四），鈞院民事執行處將系爭土地交原告承受時，已依辦理強制執行事件應行注意事項四十四關於第八十三條部分依法通知彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0地號共有人與其繼承人，應於期限內表示願否行使優先承買權利，倘被告欲基於感情因素維持共有關係，被告應於鈞院命期限內表示願否行使優先承買權利時呈報購買，而非於原告就系爭土地提起變價分割之訴後，始主張基於感情因素欲維持共有關係。肆、被告答辯：　一、被告陳炳連、陳偉倫、陳巧萍、陳振南、陳振長、陳盈名：　　　不同意分割，亦不願出售（卷一第404頁、卷二第178頁）。　二、被告陳吳小燕：　　　有木屋建於系爭土地上（卷二第234頁）。　三、被告陳栢榮、陳盈名：　　　有建物於系爭土地上（卷二第234頁）。　四、被告陳美蘭、陳國誠、陳羽菲：　　　請求所受分配土地位於586地號土地（卷三第297頁）。　五、被告凃重光、陳志穎、張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人：無意見。　六、除上列被告外，其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。陸、兩造爭執事項：　　原告主張以變價分割系爭土地是否合適？柒、本院之判斷：一、繼承登記部分：按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）意旨參照）。查土地登記簿謄本記載陳牛已死亡，未辦理繼承登記，有原告提出之土地登記簿謄本可稽，原告復提出其繼承系統表及繼承人等戶籍謄本，其請求陳牛繼承人辦理繼承登記為有理由。　二、分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 至4項定有明文。查系爭586、587及588地號3筆地號土地面積依序為為1,217、955及887平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築地，有土地登記第一類謄本在卷可參。而系爭3筆地號土地尚查無因使用目的不能分割之情事，又兩造未以契約訂立不分割之期限，且未能達成協議分割之共識，則原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭 3筆地號土地，於法有據。然系爭3筆地號雖相互毗鄰，面積合計3,059平方公尺，惟系爭土地之共有人多達72人以上，倘以原物分配予各共有人，將導致系爭土地過於細分，有難為建築使用之情形，有難為建築使用之情形，本院於111年5 月27日勘驗系爭三筆土地，土地雖相毗鄰，臨一村巷及部分巷道，土地上坐落共有人所有之磚造三合院、鐵皮建物、鋼筋水泥造等建物，使用現況如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖111年5月16日員土測字871號標示（卷二第1 33頁），除部分當事人建物，外兼有訴外人建物不規則分佈，倘依應有部分比例原物分配，各共有人可分割取得之面積甚為狹小，恐難敷現有建物地基使用，整體而言更無法有效之經濟利用。兩造均無法提出原物分割之方案，益見原物分配確有困難。各共有人無人表明願受分得全部系爭3筆地號土地而以金錢補償其他共有人，或將系爭3筆地號土地之一部分配於全體共有人，其餘部分變賣後分配價金，自不宜以原物一部或全部為分割。至倘若採行變價方式分割，可使系爭筆地號土地之市場價值極大化，令各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金。且依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，如兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，非但第三人及各共有人皆可應買整筆土地，且經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地面積將更大更為完整，就當事人而言，能享受之利益更大，系爭3筆地號土地亦可發揮更大之經濟效用。從而，本院斟酌系爭3筆地號土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依原共有人應有部分比例分受，對各共有人亦無任何不利益，自以變價分割為宜。三、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求附表二被繼承人陳牛之繼承人等就坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0○000000000○000000000地號土地之應有部分（公同共有分別為3分之1、18分之2、3分之1）辦理繼承登記，並請求分割系爭3筆地號土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認以變價分割為適當，所得價金按如附表一各筆土地應有部分比例欄所示之比例分配。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件就系爭3地號土地部分，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以此部分訴訟費用應由兩造依應有部分之比例如附表一之訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，始為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖涵萱附表一：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之各共有　　　　人之應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 000地號 000地號 000地號 1 陳牛之繼承人 3分之1 18分之2 3分之1 30％ 2 陳松文 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 3 陳創誌 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 4 陳創立 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 5 陳創正 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 6 陳創石 12分之1 36分之1 12分之1 7％ 7 陳錫欽 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 8 鴻光管理顧問有限公司 9分之1 27分之1 9分之1 9％ 9 陳國祥 18分之3 5％ 10 陳志勳 18分之6 10％ 11 邱鈺甯 18分之3 5％備註：陳牛之繼承人如附表二。附表二：原共有人陳牛之繼承人編號繼承人編號繼承人 1 陳淑美 39 陳國文 2 陳吳小燕 40 劉陳枝美 3 陳凱琦 41 陳巧萍 4 陳栢榮 42 陳偉倫 5 陳聖泓 43 陳碧滿 6 陳淳鑫 44 陳淑綿 7 林鳳珠 45 陳茂山 8 陳韋安 46 陳振南 9 許春蘭 47 陳振長 10 陳春蓉 48 陳盈名 11 許文玲 49 陳昱名 12 陳偉倫 50 陳俊宇 13 陳巧萍 51 劉愛美 14 陳羽宸 52 劉宇芳 15 陳釵諒 53 劉素卿 16 陳釵讓 54 劉建上 17 陳炳連 55 沈陳貴 18 張陳碧霞 56 邱陳素螺 19 何陳碧花 57 陳美鳳 20 高惠蘭 58 陳國誠 21 高錦鳳 59 陳羽菲 22 許青山 60 陳振裕 23 許淯名 61 陳振聰 24 許志偉 62 江陳秀眉 25 林詩怡 63 陳美蘭 26 許淑靜 64 陳柯玉娟 27 高陳玉英 65 陳綺瑾 28 陳玉燕 66 陳奕瑾 29 林素圓 67 陳寬常 30 陳志銘 68 陳寬聰 31 陳志穎 69 凃重光 32 林玉雲 70 凃秀輝 33 陳彥宏 71 凃秀鴻 34 陳彥豪 72 凃香 35 陳真吟 73 凃惠珠 36 張秀雲 74 凃孋足 37 陳妍宇 75 張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人 38 陳玉林

2024-10-30

CHDV-111-訴-113-20241030-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士簡字第993號原告鄭順訴訟代理人陳碧霞被告黃志遠上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年8月4日15時許，駕駛訴外人賀勝交通有限公司（下稱賀勝公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，行經新北市○里區00○○○ 道○○○○○0號管制站前時，涉有未注意車前狀況之過失，致碰撞前方由訴外人鍾震緯駕駛之車牌號碼：000-00號營業貨運曳引車（下稱B車），致A車因而毀損。又A車因本件交通事故，經伊送中華汽車鑑定協會鑑定結果，交易價值已減損新臺幣（下同）864,000元，伊亦因而支出車輛鑑估費12,000 元，並因而支出輪胎修理費用24,000元。以上總計被告應賠償900,000元。賀勝公司已將對被告之損害債權讓與原告。屢經催索，未予置理。。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意就件交通事故伊有過失，伊前方B車緊急煞車，伊反應不及才追撞前車，且賀勝公司本來有在伊應徵時說會有保險，但是也沒有。對於原告請求車輛價值減損、輪胎費用部分，意見同前，原本僱傭伊的公司說有保險，但是後來就沒有保險。如果一開始就有跟伊說沒有保險，伊就可以去選擇其他有保險的公司，伊承擔不起這樣的風險等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　　　原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向基隆港務局警察總隊函調本件交通事故相關肇事資料核閱無誤，被告對於其就本件交通事故有過失乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有未保持安全距離之過失，致B車受損，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。至被告雖抗辯公司本來有在伊應徵時說會有保險，但是也沒有，伊承擔不起這樣的風險云云，惟本件交通事故為被告之過失責任，縱使原告有為系爭車輛投保，仍有保險公司未予承保或賠付之部分，被告仍應就此保險公司未予承保或賠付之部分負賠償責任，故被告此部分之抗辯顯不可採。基上事證，足認本件被告確有上開駕駛A車之過失行為，致賀勝公司所有A車受有損害，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)B車交易價值貶損賠償及車輛鑑估費部分：　　按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照最高法院79年度第9 次民事庭會議決議(一) 意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，此在物之效用、使用期限常受其物理結構影響，且有中古交易市場之汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。查本件原告主張A 車因本件交通事故，致交易價值貶損864,000 元，業據提出中華民國汽車鑑定協會113年度泰字第046號函文在卷為憑，依該會鑑估結果，A 車於本件交通事故發生之112年8月間之市場交易價值約385 萬元，於修復後之價值僅損30％，即折價86.4萬元，其交易價值顯然已減損864,000元，是原告據此請求被告賠償A 車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值864,000元，即屬有據。又原告主張A 車因本件交通事故致因而支出車輛鑑估費12,000元乙節，已據原告提出前開函文，該等費用核屬原告因被告前開過失不法侵權行為，所支出必要費用，是原告據此請求被告賠償A車交易價值貶損8 64,000元及車輛鑑估費12,000元，共876,000元，為有理由，應予准許。　 (二)A車更換輪胎費用部分部分：　　原告主張伊因本件交通事故另受有支出A車輪胎修復費用24, 000元之損失等情，業據提出銷貨維修單為證。該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為為修繕B車所支出必要費用，自應准許。四、綜上，本件原告得請求之金額應為900,000元【計算式：876 ,000元（A車交易價值貶損賠償及車輛鑑估費）＋24,000元（ A車車輪胎修復費用）＝900,000元】。從而，本件原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付900,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月17日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為9,800元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士簡-993-20241018-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12002號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳碧霞一、債務人應向債權人清償新臺幣32,370元，及自民國97年8月1 0日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人陳碧霞於民國94年07月15日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-10-17

SLDV-113-司促-12002-20241017-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2489號聲請人李Ｏ霖法定代理人李崟李玟蒨聲請人楊Ｏ辰法定代理人李婕楊宗哲聲請人陳碧霞蔡孝忠蔡明景蔡玲玲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人蔡玲美之繼承人，被繼承人於民國113年6月28日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人李Ｏ霖、楊Ｏ辰均係被繼承人蔡玲美之孫，，聲請人陳碧霞係被繼承人之母，聲請人蔡孝忠、蔡明景、蔡玲玲係被繼承人兄弟姐妹，分別係第1順序次親等及第2順序、第3 順序之繼承人，雖被繼承人之子女李埜、李錡、李婕已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子李崟仍生存且未拋棄繼承，此有戶籍謄本及聲請人之陳報狀在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩李崟為繼承人，則繼承順序在後之孫輩、母、兄弟姐妹即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-16

TPDV-113-司繼-2489-20241016-1

事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人詹文傑詹侑翰詹馥瑄相對人鳳山禪寺法定代理人胡正利上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年5月 13日之本院113年度司聲字第153號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國113年5月13日所為113年度司聲字第153號裁定（下稱原裁定）已送達於異議人，異議人於送達後10日內之113年5月24日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，有原裁定之送達證書、聲明異議狀可憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人就其於原裁定提出之聲請狀附表訴訟費用計算書項目第5、6項之證人賴玉霞、陳碧霞旅費，並未提出費用單據憑佐；費用計算書將該二筆費用全歸由異議人負擔，洵屬有誤。且異議人於二審另有支出證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人之證人旅費，原裁定漏未斟酌此部分費用支出，亦有未洽，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定參照)。次按民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書，交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院109年度訴字第1415號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第401號判決，諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即異議人連帶負擔 95％，餘由上訴人即相對人負擔；最高法院112年度台上字第 2480號裁定諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，全案業已確定在案，而相對人預納及支出之訴訟費用金額詳如原裁定費用計算書所示為新台幣（下同）106,166元，業據相對人提出本院109年11月18日、109年12月22日、111年6月 22日自行收納款項收據影本、本院110年2月25日、同年4月1 3日言詞辯論筆錄、最高法院113年度台聲字第271號裁定為證，並經本院調閱原卷審查無誤，本院司法事務官據此核算並裁定異議人應給付相對人之訴訟費用確定為102,358元【計算式：76166×0.95＋30000＝102357.7，小數點以下四捨五入】，及自該裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息，核與系爭確定事件卷證資料尚無不符，自屬正當。　㈡異議意旨固指摘相對人聲請確定訴訟費用額時，未依法提出證人旅費單據，及相對人提出費用計算書將證人旅費全歸由異議人負擔有誤等語。然參前開說明，民事訴訟法第91條第 2項規定旨在方便法院為費用計算及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，非以提出費用計算書為必要。而查本件相對人所繳納者為起訴及上訴所繳納之裁判費、證人旅費、第三審律師費，業據相對人提出本院收費單據為憑，相關證人旅費申請書兼領據則附於一審卷宗內，核無計算困難情事存在，則相對人提出費用計算書縱有誤載，亦不致影響原裁定計算結果。且證人賴玉霞、陳碧霞旅費各為500元，有本院民事事件證人鑑定人日廢、旅費申請書兼領據影本在卷可佐，自堪採信，而原裁定計算異議人所應負擔訴訟費用額，並非按照相對人提出之費用計算書核算，此觀諸相對人費用計算書記載金額為 102,407元，原裁定命異議人給付金額則為102,358元乙情可知，原裁定並未將證人賴玉霞、陳碧霞旅費共1,000元均歸由異議人全部負擔，而係依原判決主文，由異議人負擔95% 、相對人負擔5%。異議人徒以相對人提出之費用計算書記載有誤，遽予指摘原裁定不當，難謂有據。至於異議人另主張原裁定漏未斟酌其於二審支出之證人陳源煌、楊觀輝、陳惠雯等人旅費云云。然原裁定已於113年4月30日發函命異議人於7日內就其支出提出費用計算書及單據，該函於113年5月3 日合法送達異議人，然異議人並未依期限提出相關單據，則原裁定僅就相對人預納費用部分先予確定，難謂有誤。且異議人支出前開費用部分業經本院強制執行處另分案處理並確定在案（本院113年司聲字第219號），經本院調閱前開卷宗核閱屬實，已非本件所得審究，併予敘明。　㈢從而，本院司法事務官依聲請裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為102,358元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官卓千鈴

2024-10-16

CHDV-113-事聲-24-20241016-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第524號聲請人旭立興業有限公司法定代理人陳碧霞上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第524號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 有限責任臺中市北區省三國民小學員生消費合作社盧綺音三信商業銀行進化分行 113年6月17日 21,625元 JA0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-08

TCDV-113-司催-524-20241008-1

搜尋結果：陳碧霞

分割遺產

分割共有物

准予回饋金強制執行

分割共有物

確認通行權等

侵權行為損害賠償(交通事件)

支付命令

拋棄繼承

聲明異議

公示催告