Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳秉宏

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號 聲 請 人 即 被 告 胡金源 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 陳秉宏律師 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年 度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 　　主　文 本院一一三年度重訴字第一二號槍砲彈藥刀械管制條例等案件所 扣押如附表所示之物，應發還胡金源。 　　理　由 一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　 二、經查，聲請人即被告胡金源違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，前經扣得如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可稽。 而聲請人所聲請如附表所示之物，均非違禁物，且附表編號 1所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，至附表其餘 之物，僅為尋常之物，沒收無刑法上重要性，均無留存之必 要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，於法並無不合， 應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　14　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　 附表： 編號 　　　　品名 數量 1 三星廠牌行動電話（門號0000000000） 1支 2 黑色安全帽 1個 3 黑色帽T 1件 4 拖鞋 1雙 5 棒球帽 1件 6 長褲 1件

2025-02-14

KSDM-113-重訴-12-20250214-2

台上
最高法院

請求返還所有權狀

最高法院民事裁定 114年度台上字第240號 上 訴 人 朱瑋晟 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 上訴 人 陳姿茜 上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年11月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第9 0號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：被上訴人主張其為系爭權狀之所有人， 因上訴人無權占有該權狀而請求返還，當事人即為適格；又 上訴人並未證明占有系爭權狀之權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段規定請求返還，應予准許等情，指摘為不當 ，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷 或論斷矛盾錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，原判決有關當事人適格之見解，縱與臺灣臺北地方法院 105年度重訴字第362號判決之見解有所分歧，亦非法院組織 法所設最高法院民事大法庭之裁判範圍，本庭尚無提案義務 ，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-240-20250212-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第812號 上 訴 人 馬明雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第555 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人馬明雄經第一審判決，論處如其附表二編 號1至9所示販賣第二級毒品共9罪刑，均為相關沒收宣告， 並定應執行刑後，上訴人提起上訴，並明示關於第一審判決 附表二編號1、3、4、6至9所示部分，僅就刑之部分提起上 訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠撤銷第一審判 決關於其附表二編號2、5所示部分之科刑判決，改判論處上 訴人如原判決附表二編號2、5所示販賣第二級毒品未遂共2 罪刑，及宣告沒收。㈡維持第一審判決關於如其附表二編號1 、3、4、6至9所示販賣第二級毒品部分所處之刑之判決，駁 回其此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判部分所處之 刑，與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑。原判決㈠ 就其附表二編號2、5所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信 ，依據卷內資料予以說明。㈡就第一審判決附表二編號1、3 、4、6至9所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由 。 三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。 　㈠原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯如其附表二編號1、3 、4、6至9所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟 酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維 持。並就上訴人所犯如原判決附表二編號2、5所示販賣第二 級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，以其 之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而 為量刑，及依刑法第51條第5款規定，就上述9罪所處之刑， 定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 　㈡上訴意旨以：⒈第一審判決就其附表二編號2、5所示部分，依 序判處上訴人有期徒刑10年6月、10年7月。原判決予以撤銷 改判，卻判處上訴人相同之有期徒刑5年6月，有違平等原則 。⒉上訴人就第一審判決附表二編號1、3、4、6至9所示販賣 第二級毒品部分，於偵查及審判中均自白認罪，節省司法資 源。惟第一審所處之刑，除編號1、3、4所示部分略輕於有 期徒刑5年6月外，其餘部分均屬過重，架空毒品危害防制條 例第17條第2項之美意。且原判決就此部分均未如同附表二 編號2、5所示部分記載量刑之理由，不但違反平等、比例原 則，並有理由矛盾之違法。⒊原判決就其撤銷改判部分所處 之刑，與上訴駁回部分所處之刑，合併定其應執行之刑，違 反本院向來不合併定應執行刑之作法，侵害上訴人憲法所保 障之正當法律程序等語。 　㈢惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使 其量刑裁量權限。關於第一審判決附表二編號1、3、4、6至 9所示販賣第二級毒品部分，亦已詳敘第一審之量刑，核屬 妥適，予以維持之理由。顯無上訴意旨所指未記載量刑理由 及理由矛盾之違法情形。又裁判確定前犯數罪者，除有第50 條第1項但書各款所列情形外，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依第51條各款規定，定其應執行之刑；刑 法第50條第1項、第51條分別定有明文。關於數罪併罰之案 件，事實審法院向來係於個案判決同時就各罪之宣告刑，定 其應執行之刑。惟數罪併罰案件，上訴本院後，其中一部分 撤銷改判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回，本院向 來不合併定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，依刑法第53條、刑事訴訟法第 477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行之刑。又本院 對於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑 之上訴案件，亦秉持檢察官得依上開規定，聲請該法院裁定 定其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由 。則數罪併罰之案件，應於何時定刑為當，事實審法院能否 先不於個案判決時定刑，俟被告所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請該管法院定刑。本院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定理由三之㈤對此特為說明，關於數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所 為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，俾事實審法 院有所遵循，無須於每一個案判決時定其應執行刑。然此非 謂被告所犯數罪全部確定前，事實審法院審酌個案情節，於 判決同時定其應執行之刑係屬違法，不容混淆。原判決就其 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定應執 行刑，不生違法問題。執此指摘，並非上訴第三審之適法理 由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決已 斟酌說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，而為指摘 ，皆非適法上訴第三審之理由。　 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-812-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號 聲 請 人 即 債務人 鄭凱丞即鄭忠恕 代 理 人 陳秉宏律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人鄭凱丞即鄭忠恕自民國一百一十四年二月十一日下午四時 起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭凱丞即鄭忠恕前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）2,020,639元，因無法清償債務，乃於民國113年 4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方 案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定清算等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少2,020,639元，前即因無法清償債務， 而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所 提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件 在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現無業，每月僅由配偶資助10,000元，而其名下僅凱 基人壽保險解約金135元，111、112年度皆未有申報所得， 現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書 、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料 清單暨國稅局財產歸屬資料清單、資助切結書、凱基人壽保 險股份有限公司113年10月9日凱壽客一字第1132015580號函 附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有 所得紀錄，配偶亦提出資助切結書為證，則以聲請人主張之 收入來源，應全非虛罔，是以每月10,000元作為核算其現在 償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低 生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,63 4元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費9,634元後僅餘366元，而聲 請人目前負債總額為2,020,639元，扣除保險解約金135元後 ，債務餘額為2,020,504元，以上開餘額按月攤還結果，約 百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務 ，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不 合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請 清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　 民事庭　法　官　郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月11日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　 書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債清-73-20250211-2

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第852號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳健峰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第293 10號、112年度偵字第31361號），及追加起訴（113年度偵字第1 8452號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三罪刑欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料，常係為遂行財 產犯罪，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而 已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，可 能遭利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉交其內款項 ，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷 點而隱匿此等犯罪所得，且真實姓名年籍不詳、於通訊軟體 Telegram暱稱「上善若水」、「沉璧」、「偉啊」之成年人 （下合稱稱「上善若水」等3人）甚可能係具相當結構之詐 騙集團組織，竟仍不顧於此，本於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，於民國111年10月間某時，參與由「上善若水 」等3人，及其他不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團；又 所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決，非本案審理範圍） ，並與「上善若水」等3人均意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先將其所申設 、如附表四編號2所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀） 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（下稱系 爭存摺）拍照後，以其持用如附表四編號1所示之手機（下 稱系爭手機），傳送予「上善若水」，供匯入詐欺贓款用。 嗣系爭詐欺集團成員即以附表二「詐騙方式」欄所示手法， 詐騙附表二所示被害人，以此方式施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於附表二之「第一層帳戶欄」所示匯款時間，匯入該 欄所示金額，至該欄所示之帳戶內，再由系爭詐欺集團成員 於附表一之「第二層帳戶欄」所示匯款時間，將該欄所示款 項，轉匯至系爭帳戶。戊○○再以系爭手機與「上善若水」聯 繫，並依指示於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時 、地，提領如該欄所示金額，再將各該款項交予「偉啊」， 以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣附表 二所示被害人發覺有異報警處理，經警於112年8月24日9時1 7分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，拘得戊○○，並扣得 系爭手機、系爭存摺，循線查悉。 二、案經甲○○、乙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊（ 下稱少年隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官 偵查起訴，及苗栗縣警察局苗栗分局報告雄檢檢察官偵查後 追加起訴。　　　 　　理　由 甲、程序事項： 壹、按本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。 貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （院卷第117、129頁），且有附表二「證據名稱及出處」欄 所示之證據資料在卷可稽。足認被告任意性之自白確與事實 相符，堪以採信。 二、被告主觀上具共同詐欺、洗錢之不確定故意： 　㈠詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉匯付款 項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以獲取犯罪所得 ，同時造成金流斷點而隱匿該犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝之事例，已廣為平面、電子媒體報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所廣為宣導，是上情應為社會大 眾所共知。故如刻意委託他人代為提領、轉交款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面收受款項，受託取款者就該款項可能 係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。是苟遇對方以 不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交不明款項 ，衡情當知係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿 此等犯罪所得。 　㈡查被告提供系爭帳戶資料及依指示提款、轉交時，係已滿30 歲、具高職學歷之成年人，且曾擔任廚師（院卷第140頁） ，其心智已臻成熟，具一般之智識程度及相當之社會生活經 驗，對上情自無不知之理，當已認知其恣意提供系爭帳戶資 料予不詳人，極可能涉及不法使用。況被告自始未能明確指 出「上善若水」等3人之真實姓名、身分，復未提出相關聯 絡資料，竟依「上善若水」要求，即從事甚為容易之提供帳 戶、提款、轉交等行為，核與常見之交易模式或款項出入情 形迥異，顯係藉迂迴曲折之方式，隱匿真實之資金流向，依 被告之智識及經驗，當可知悉其所經手之款項來源甚為可疑 。是被告對其所為，極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得 等犯罪，且有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得， 當具相當之認識。乃被告已預見此，猶依「上善若水」指示 提供帳戶資料、提領及轉交款項而實施詐欺、洗錢之相關構 成要件行為，益見被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺犯罪 所得，且提領、轉交此等款項即足造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意。其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 灼。 三、被告得預見係與3人以上之系爭詐欺集團共犯本件： 　㈠以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯 款之帳戶資料、對被害人施行詐術、轉匯被害人給付款項、 由車手自帳戶提領款項後交付等各階段，需多人縝密分工始 得完成，同為大眾所週知；又此類詐欺集團遭查獲之案例， 亦屢經媒體報導。則依前述被告之智識程度、生活經驗，對 此亦應有相當之認識。 　㈡而系爭詐欺集團除被告外，尚有「上善若水」等3人，業經被 告自承在卷，與卷附通訊軟體對話紀錄截圖所示互核相符（ 警一卷第8、9頁；偵一卷第77至81頁；追加偵卷第19、20頁 ；院卷第139頁）；復有向附表二所示被害人施行詐術之其 他成員，客觀上該集團之人數已達3人以上。而被告所從事 者，為集團中經手、轉交款項之工作，當可知該詐欺集團分 工細密，已具備3人以上之結構，是其猶提供系爭帳戶資料 ，並參與前述經手、轉交款項之舉，主觀上亦具3人以上共 同詐欺取財之故意甚明。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 二、被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重處罰事由，本件應適用之同條第1項第2款規 定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。 　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以 下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元 ，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之 單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不 符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適 用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法 律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應有該條文之適用。 　㈢洗錢防制法（下稱洗防法）先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同 年8月2日施行。 　　1.113年7月31日修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較， 以修正後洗防法第19條第1項後段規定，較有利於行為人 。 　　2.112年6月14日修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後洗防法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規 定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　3.本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯 罪為加重詐欺取財罪，從而： 　　⑴若依113年7月31日修正前之洗防法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下。今被告於本院審理時， 自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上、7年未滿。 　　⑵若依113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告於偵查中未自 白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後洗防法第16條第1 項規定，及113年7月31日修正後洗防法第23條第3項前段 規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為有期徒刑6月以 上、5年以下。 　　⑶經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告。依上 開說明，應適用113年7月31日修正後洗防法第19條第1項 後段規定論處。　 參、論罪科刑： 一、罪名及罪數： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及113年7月31日修正 後洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪 ）。 　㈡被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定， 均從一重之加重詐欺罪處斷。 　㈢被告與「上善若水」等3人，及其他系爭詐欺集團成年成員間 ，就附表二所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表二所為，各係對不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個 別犯意先後所為，自應予分論併罰。 二、相關減刑規定之說明： 　㈠被告於偵查中，否認三人以上共同詐欺取財犯行（偵一卷第1 8頁；追偵卷第19、20頁），嗣於本院審理時，始自白不諱 ，業如前述。核與上開詐危條例第47條規定之要件不符，自 無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，依112年6月14修正 前洗防法第16條第2項規定，本應減輕其刑。惟被告所犯之 一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法 第57條量刑時，一併審酌。 　㈢不依刑法第59條酌減其刑： 　　辯護人固請求本院依刑法第59條規定，予以酌減其刑（審卷 第193頁；院卷第142頁）。惟： 　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時 ，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因 素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度 台上字第4790號判決意旨參照）。 　　2.又刑法第339條之4第1項第2款將三人以上共同違犯列為詐 欺取財罪之加重要件，乃鑑於邇來詐欺案件頻傳，趨於集 團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要。 　　3.經查： 　　⑴本件被告係與「上善若水」等3人聯繫，且依「上善若水」 指示，提供系爭帳戶，並於附表二所示被害人受騙匯入款 項後，再行提領並交予「偉啊」，業經本院認定如前。其 於提供帳戶後，再行提領贓款並轉交，已該當前述處罰要 件，足對他人財產安全及社會秩序，造成嚴重戕害，本應 依前述規定論處。 　　⑵又被告前因加入系爭詐欺集團，並提供系爭帳戶及提領並 轉交款項，致1被害人受損6萬元，有本院112年度金訴字 第475號判決在卷可稽（審卷第91至105頁）；本件被害人 則為4位，遭詐金額共70餘萬元。足徵被告非偶一為之， 且所致損害規模，隨被害人人數增多而愈形擴大。 　　⑶而被告於行為時已滿3旬，學歷為高職，顯具相當之智識程 度，業如前述，顯可由教育、網路及其他管道，充分獲取 社會資訊。則被告就不得將帳戶資料交予詐欺集團，且詐 欺集團之車手，係使該集團得以實際收取詐騙所得、隱匿 金流之關鍵，不應輕易涉入等節，自難諉為不知。況被告 本具相當之收入（院卷第140頁），經濟生活無憂，竟多 次擔任車手，益顯其主觀上確具惡性。 　　⑷再卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌 過重之情事，即難邀憫恕；公訴人亦認本件與刑法第59條 之要件不符（院卷第142頁）。是本院認無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。 三、量刑說明： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「上善 若水」等3人及系爭詐欺集團其他成員，共同向附表二所 示被害人詐取財物，除提供系爭帳戶外，另協助提領詐欺 贓款並轉交，所為不僅侵害數被害人之財產法益，破壞金 融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺 及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該； 　　2.前曾加入系爭詐欺集團，並以同一手法為加重詐欺犯行， 業經判決，已如前述，此外別無其他前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽； 　　3.於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，且事後業與附 表二所示之甲○○、乙○○、李明德調解成立，且賠付完竣， 有調解筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖、本院電話紀錄查詢 表、轉帳明細附卷可憑（院卷第103、104、171至177頁； 追院卷第99、101、105、109頁），非無悛悔，然尚未與 告訴人庚○○和解、賠付其損失； 　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智 識程度暨生活狀況（院卷第140頁）等一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 　㈡另考量被告所犯各罪，雖係侵害不同被害人之財產法益，但 均係在相近時間內，受「上善若水」之指示以相類之手法違 犯，犯罪動機、態樣均相同；同時斟酌數罪所反應行為人之 人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價 被告應受矯治之程度，而定其如主文所示之應執行刑。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 二、詐危條例部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。 　㈡查扣案如附表四編號1所示之手機，係被告持以與「上善若水 」等3人聯繫，業經被告自承在卷，復有通訊軟體對話紀錄 截圖附卷可憑（偵一卷第77至81頁；院卷第139頁）；如附 表四編號2所示存摺，則係供系爭詐欺集團收受附表二所示 被害人匯入款項，亦如前述。俱為被告本件詐欺取財及洗錢 等犯行所用，應依上開規定，於被告之應執行罪刑項下，宣 告沒收之。　 三、洗防法部分： 　㈠依113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 　㈡查本件被告提領含附表二被害人匯付之款項，均已轉交「偉 啊」，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的。是參 酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。 伍、至起訴書同案被告丙○○被訴詐欺等案件，本院將另行審結， 附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官毛麗雅、陳文 哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 帳戶申設人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 案外人鄭雅文 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐帳戶 2 案外人劉珮如 玉山商業銀行 0000000000000號 玉山帳戶 3 被告 中信銀 000000000000號 系爭帳戶 附表二（時間／民國；金額／新臺幣） 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間、金額及匯入帳戶 （第二層帳戶） 提領時間、地點及金額 證據名稱及出處 1︵ 起訴書附表二編號 1 ︶ 甲○○ （提告） 系爭詐欺集團成員自111年10月中旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○佯稱：可於「COINEXECO」平台儲值代幣、投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月14日 13時51分許、10萬元、永豐帳戶 111年12月14日 14時33分許、92萬6,528元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月14日14時56分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領170萬9,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（警一卷第257至261頁）。 ⑵詐騙投資平台截圖、LINE對話紀錄截圖（警一卷第264至269頁）。 ⑶存摺內頁交易明細（警一卷第263頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 2︵ 追加起訴書附表編號 1 ︶ 李明德 系爭詐欺集團成員自111年9月初起，以LINE暱稱「郭德銘」、「郭德銘秘書」向李明德佯稱：可於「OBER」、「Alfred」交易所平台投資虛擬貨幣獲利云云，致李明德陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 10時54分許、3萬1,000元、永豐帳戶 111年12月15日 13時04分許、66萬9,969元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月15日14時48分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領121萬6,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴被害人李明德於警詢之指述（追偵卷第25至29頁）。 ⑵虛擬貨幣交易所、虛擬貨幣買賣交易明細截圖（追偵卷第47至58頁）。 ⑶網路轉帳交易明細截圖（追偵卷第45頁）、存摺封面（追偵卷第59頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 3︵ 起訴書附表二編號 2 ︶ 乙○○ （提告） 系爭詐欺集團成員自111年9月5日起，以LINE暱稱「熊書燦小幫手」向乙○○佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付手續費云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 14時3分許、41萬4,000元、永豐帳戶 111年12月15日14時37分許、54萬6,900元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（警一卷第233至237頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第239至251頁）。 ⑶玉山銀行匯款單（警一卷第255頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 4︵ 起訴書附表二編號 3 ︶ 庚○○ （提告） 系爭詐欺集團成員自111年12月3日起，以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」向庚○○佯稱：可於平台投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付費用云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月16日11時14分許、17萬元、玉山帳戶 111年12月16日11時30分許、52萬1,173元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月16日15時13分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領188萬7,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（警一卷第271至273頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第275至278頁）。 ⑶玉山帳戶個人資料、交易明細（偵一卷第271至273頁）。 ⑷系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 附表三 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四：扣案物品 編號 扣押物品 數量 說明 是否 沒收 1 蘋果廠牌iPhone XR手機(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 被告所有，與「上善若水」等3人聯繫用 是 2 中信銀存款存摺（戶名：戊○○、帳號：000000000000號，即系爭存摺） 1本 被告所有，供附表二犯行使用 是 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 備註 1 少年隊高市警少隊偵字第11270634000號卷 警一卷 113金訴851號 （本訴） 2 雄檢112年度偵字第29310號卷 偵一卷 3 雄檢112年度聲他字第1681號卷 聲他卷 4 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷一 警二卷 5 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷二 警三卷 6 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷三 警四卷 7 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷四 警五卷 8 雄檢112年度偵字第31361號卷 偵二卷 9 本院113年度審金訴字第859號卷 審卷 10 本院113年度金訴字第851號卷 院卷 11 雄檢113年度偵字第18452號卷 追偵卷 113金訴852號 （追加） 12 本院113年度審金訴字第1101號卷 追審卷 13 本院113年度金訴字第852號卷 追院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-851-20250206-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第852號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳健峰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第293 10號、112年度偵字第31361號），及追加起訴（113年度偵字第1 8452號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三罪刑欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料，常係為遂行財 產犯罪，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而 已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，可 能遭利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉交其內款項 ，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷 點而隱匿此等犯罪所得，且真實姓名年籍不詳、於通訊軟體 Telegram暱稱「上善若水」、「沉璧」、「偉啊」之成年人 （下合稱稱「上善若水」等3人）甚可能係具相當結構之詐 騙集團組織，竟仍不顧於此，本於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，於民國111年10月間某時，參與由「上善若水 」等3人，及其他不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團；又 所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決，非本案審理範圍） ，並與「上善若水」等3人均意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先將其所申設 、如附表四編號2所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀） 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（下稱系 爭存摺）拍照後，以其持用如附表四編號1所示之手機（下 稱系爭手機），傳送予「上善若水」，供匯入詐欺贓款用。 嗣系爭詐欺集團成員即以附表二「詐騙方式」欄所示手法， 詐騙附表二所示被害人，以此方式施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於附表二之「第一層帳戶欄」所示匯款時間，匯入該 欄所示金額，至該欄所示之帳戶內，再由系爭詐欺集團成員 於附表一之「第二層帳戶欄」所示匯款時間，將該欄所示款 項，轉匯至系爭帳戶。丙○○再以系爭手機與「上善若水」聯 繫，並依指示於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時 、地，提領如該欄所示金額，再將各該款項交予「偉啊」， 以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣附表 二所示被害人發覺有異報警處理，經警於112年8月24日9時1 7分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，拘得丙○○，並扣得 系爭手機、系爭存摺，循線查悉。 二、案經王永堂、林振美、簡國華訴由高雄市政府警察局少年警 察隊（下稱少年隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢） 檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局苗栗分局報告雄檢檢察官 偵查後追加起訴。　　　 　　理　由 甲、程序事項： 壹、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。 貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （院卷第117、129頁），且有附表二「證據名稱及出處」欄 所示之證據資料在卷可稽。足認被告任意性之自白確與事實 相符，堪以採信。 二、被告主觀上具共同詐欺、洗錢之不確定故意： 　㈠詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉匯付款 項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以獲取犯罪所得 ，同時造成金流斷點而隱匿該犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝之事例，已廣為平面、電子媒體報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所廣為宣導，是上情應為社會大 眾所共知。故如刻意委託他人代為提領、轉交款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面收受款項，受託取款者就該款項可能 係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。是苟遇對方以 不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交不明款項 ，衡情當知係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿 此等犯罪所得。 　㈡查被告提供系爭帳戶資料及依指示提款、轉交時，係已滿30 歲、具高職學歷之成年人，且曾擔任廚師（院卷第140頁） ，其心智已臻成熟，具一般之智識程度及相當之社會生活經 驗，對上情自無不知之理，當已認知其恣意提供系爭帳戶資 料予不詳人，極可能涉及不法使用。況被告自始未能明確指 出「上善若水」等3人之真實姓名、身分，復未提出相關聯 絡資料，竟依「上善若水」要求，即從事甚為容易之提供帳 戶、提款、轉交等行為，核與常見之交易模式或款項出入情 形迥異，顯係藉迂迴曲折之方式，隱匿真實之資金流向，依 被告之智識及經驗，當可知悉其所經手之款項來源甚為可疑 。是被告對其所為，極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得 等犯罪，且有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得， 當具相當之認識。乃被告已預見此，猶依「上善若水」指示 提供帳戶資料、提領及轉交款項而實施詐欺、洗錢之相關構 成要件行為，益見被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺犯罪 所得，且提領、轉交此等款項即足造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意。其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 灼。 三、被告得預見係與3人以上之系爭詐欺集團共犯本件： 　㈠以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯 款之帳戶資料、對被害人施行詐術、轉匯被害人給付款項、 由車手自帳戶提領款項後交付等各階段，需多人縝密分工始 得完成，同為大眾所週知；又此類詐欺集團遭查獲之案例， 亦屢經媒體報導。則依前述被告之智識程度、生活經驗，對 此亦應有相當之認識。 　㈡而系爭詐欺集團除被告外，尚有「上善若水」等3人，業經被 告自承在卷，與卷附通訊軟體對話紀錄截圖所示互核相符（ 警一卷第8、9頁；偵一卷第77至81頁；追加偵卷第19、20頁 ；院卷第139頁）；復有向附表二所示被害人施行詐術之其 他成員，客觀上該集團之人數已達3人以上。而被告所從事 者，為集團中經手、轉交款項之工作，當可知該詐欺集團分 工細密，已具備3人以上之結構，是其猶提供系爭帳戶資料 ，並參與前述經手、轉交款項之舉，主觀上亦具3人以上共 同詐欺取財之故意甚明。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 二、被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重處罰事由，本件應適用之同條第1項第2款規 定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。 　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以 下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元 ，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之 單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不 符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適 用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法 律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應有該條文之適用。 　㈢洗錢防制法（下稱洗防法）先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同 年8月2日施行。 　　1.113年7月31日修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較， 以修正後洗防法第19條第1項後段規定，較有利於行為人 。 　　2.112年6月14日修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後洗防法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規 定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　3.本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯 罪為加重詐欺取財罪，從而： 　　⑴若依113年7月31日修正前之洗防法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下。今被告於本院審理時， 自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上、7年未滿。 　　⑵若依113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告於偵查中未自 白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後洗防法第16條第1 項規定，及113年7月31日修正後洗防法第23條第3項前段 規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為有期徒刑6月以 上、5年以下。 　　⑶經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告。依上 開說明，應適用113年7月31日修正後洗防法第19條第1項 後段規定論處。　 參、論罪科刑： 一、罪名及罪數： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及113年7月31日修正 後洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪 ）。 　㈡被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定， 均從一重之加重詐欺罪處斷。 　㈢被告與「上善若水」等3人，及其他系爭詐欺集團成年成員間 ，就附表二所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表二所為，各係對不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個 別犯意先後所為，自應予分論併罰。 二、相關減刑規定之說明： 　㈠被告於偵查中，否認三人以上共同詐欺取財犯行（偵一卷第1 8頁；追偵卷第19、20頁），嗣於本院審理時，始自白不諱 ，業如前述。核與上開詐危條例第47條規定之要件不符，自 無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，依112年6月14修正 前洗防法第16條第2項規定，本應減輕其刑。惟被告所犯之 一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法 第57條量刑時，一併審酌。 　㈢不依刑法第59條酌減其刑： 　　辯護人固請求本院依刑法第59條規定，予以酌減其刑（審卷 第193頁；院卷第142頁）。惟： 　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時 ，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因 素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度 台上字第4790號判決意旨參照）。 　　2.又刑法第339條之4第1項第2款將三人以上共同違犯列為詐 欺取財罪之加重要件，乃鑑於邇來詐欺案件頻傳，趨於集 團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要。 　　3.經查： 　　⑴本件被告係與「上善若水」等3人聯繫，且依「上善若水」 指示，提供系爭帳戶，並於附表二所示被害人受騙匯入款 項後，再行提領並交予「偉啊」，業經本院認定如前。其 於提供帳戶後，再行提領贓款並轉交，已該當前述處罰要 件，足對他人財產安全及社會秩序，造成嚴重戕害，本應 依前述規定論處。 　　⑵又被告前因加入系爭詐欺集團，並提供系爭帳戶及提領並 轉交款項，致1被害人受損6萬元，有本院112年度金訴字 第475號判決在卷可稽（審卷第91至105頁）；本件被害人 則為4位，遭詐金額共70餘萬元。足徵被告非偶一為之， 且所致損害規模，隨被害人人數增多而愈形擴大。 　　⑶而被告於行為時已滿3旬，學歷為高職，顯具相當之智識程 度，業如前述，顯可由教育、網路及其他管道，充分獲取 社會資訊。則被告就不得將帳戶資料交予詐欺集團，且詐 欺集團之車手，係使該集團得以實際收取詐騙所得、隱匿 金流之關鍵，不應輕易涉入等節，自難諉為不知。況被告 本具相當之收入（院卷第140頁），經濟生活無憂，竟多 次擔任車手，益顯其主觀上確具惡性。 　　⑷再卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌 過重之情事，即難邀憫恕；公訴人亦認本件與刑法第59條 之要件不符（院卷第142頁）。是本院認無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。 三、量刑說明： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「上善 若水」等3人及系爭詐欺集團其他成員，共同向附表二所 示被害人詐取財物，除提供系爭帳戶外，另協助提領詐欺 贓款並轉交，所為不僅侵害數被害人之財產法益，破壞金 融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺 及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該； 　　2.前曾加入系爭詐欺集團，並以同一手法為加重詐欺犯行， 業經判決，已如前述，此外別無其他前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽； 　　3.於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，且事後業與附 表二所示之王永堂、林振美、甲○○調解成立，且賠付完竣 ，有調解筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖、本院電話紀錄查 詢表、轉帳明細附卷可憑（院卷第103、104、171至177頁 ；追院卷第99、101、105、109頁），非無悛悔，然尚未 與告訴人簡國華和解、賠付其損失； 　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智 識程度暨生活狀況（院卷第140頁）等一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 　㈡另考量被告所犯各罪，雖係侵害不同被害人之財產法益，但 均係在相近時間內，受「上善若水」之指示以相類之手法違 犯，犯罪動機、態樣均相同；同時斟酌數罪所反應行為人之 人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價 被告應受矯治之程度，而定其如主文所示之應執行刑。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 二、詐危條例部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。 　㈡查扣案如附表四編號1所示之手機，係被告持以與「上善若水 」等3人聯繫，業經被告自承在卷，復有通訊軟體對話紀錄 截圖附卷可憑（偵一卷第77至81頁；院卷第139頁）；如附 表四編號2所示存摺，則係供系爭詐欺集團收受附表二所示 被害人匯入款項，亦如前述。俱為被告本件詐欺取財及洗錢 等犯行所用，應依上開規定，於被告之應執行罪刑項下，宣 告沒收之。　 三、洗防法部分： 　㈠依113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 　㈡查本件被告提領含附表二被害人匯付之款項，均已轉交「偉 啊」，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的。是參 酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。 伍、至起訴書同案被告張家霖被訴詐欺等案件，本院將另行審結 ，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官毛麗雅、陳文 哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 帳戶申設人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 案外人鄭雅文 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐帳戶 2 案外人劉珮如 玉山商業銀行 0000000000000號 玉山帳戶 3 被告 中信銀 000000000000號 系爭帳戶 附表二（時間／民國；金額／新臺幣） 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間、金額及匯入帳戶 （第二層帳戶） 提領時間、地點及金額 證據名稱及出處 1︵ 起訴書附表二編號 1 ︶ 王永堂 （提告） 系爭詐欺集團成員自111年10月中旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向王永堂佯稱：可於「COINEXECO」平台儲值代幣、投資獲利云云，致王永堂陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月14日 13時51分許、10萬元、永豐帳戶 111年12月14日 14時33分許、92萬6,528元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月14日14時56分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領170萬9,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人王永堂於警詢之指述（警一卷第257至261頁）。 ⑵詐騙投資平台截圖、LINE對話紀錄截圖（警一卷第264至269頁）。 ⑶存摺內頁交易明細（警一卷第263頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 2︵ 追加起訴書附表編號 1 ︶ 甲○○ 系爭詐欺集團成員自111年9月初起，以LINE暱稱「郭德銘」、「郭德銘秘書」向甲○○佯稱：可於「OBER」、「Alfred」交易所平台投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 10時54分許、3萬1,000元、永豐帳戶 111年12月15日 13時04分許、66萬9,969元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月15日14時48分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領121萬6,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴被害人甲○○於警詢之指述（追偵卷第25至29頁）。 ⑵虛擬貨幣交易所、虛擬貨幣買賣交易明細截圖（追偵卷第47至58頁）。 ⑶網路轉帳交易明細截圖（追偵卷第45頁）、存摺封面（追偵卷第59頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 3︵ 起訴書附表二編號 2 ︶ 林振美 （提告） 系爭詐欺集團成員自111年9月5日起，以LINE暱稱「熊書燦小幫手」向林振美佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付手續費云云，致林振美陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 14時3分許、41萬4,000元、永豐帳戶 111年12月15日14時37分許、54萬6,900元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人林振美於警詢之指述（警一卷第233至237頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第239至251頁）。 ⑶玉山銀行匯款單（警一卷第255頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 4︵ 起訴書附表二編號 3 ︶ 簡國華 （提告） 系爭詐欺集團成員自111年12月3日起，以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」向簡國華佯稱：可於平台投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付費用云云，致簡國華陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月16日11時14分許、17萬元、玉山帳戶 111年12月16日11時30分許、52萬1,173元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月16日15時13分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領188萬7,000元 （內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人簡國華於警詢之指述（警一卷第271至273頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第275至278頁）。 ⑶玉山帳戶個人資料、交易明細（偵一卷第271至273頁）。 ⑷系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 附表三 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四：扣案物品 編號 扣押物品 數量 說明 是否 沒收 1 蘋果廠牌iPhone XR手機(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 被告所有，與「上善若水」等3人聯繫用 是 2 中信銀存款存摺（戶名：丙○○、帳號：000000000000號，即系爭存摺） 1本 被告所有，供附表二犯行使用 是 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 備註 1 少年隊高市警少隊偵字第11270634000號卷 警一卷 113金訴851號 （本訴） 2 雄檢112年度偵字第29310號卷 偵一卷 3 雄檢112年度聲他字第1681號卷 聲他卷 4 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷一 警二卷 5 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷二 警三卷 6 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷三 警四卷 7 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷四 警五卷 8 雄檢112年度偵字第31361號卷 偵二卷 9 本院113年度審金訴字第859號卷 審卷 10 本院113年度金訴字第851號卷 院卷 11 雄檢113年度偵字第18452號卷 追偵卷 113金訴852號 （追加） 12 本院113年度審金訴字第1101號卷 追審卷 13 本院113年度金訴字第852號卷 追院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-852-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信憲 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱 被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘 皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、本件檢察官上訴意旨略以： 　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家 法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污 、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為 常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過 程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天 不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由 法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法 院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具 體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白 之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共 犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以 確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決 可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就 自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告 之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除 虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為 擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素 之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等， 因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據， 但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事 判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。 　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中， 尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要 去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都 是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問： 你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的 事情？被告答：有。」）。 　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中 可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面， 係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反 於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨 說明，更無需要求有補強證據。 　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為 詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之 論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。經查： 　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案 相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情 形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共 同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事 實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能 要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉 宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見， 然查： 　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實 施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯 之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照） 。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我 本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包 裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已 等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友 關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我 載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本 不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於 警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被 告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏 與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已， 是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人 間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又 被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中 交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號 碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒， 被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查 ，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友 關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉 宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未 悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告 搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之 誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案 之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。 　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包 裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進 益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可 憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉 進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時， 並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證 人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐 欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾 乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令， 形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金 流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為 同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘 僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢 犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以 其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分 擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益 證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳 秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之 認定。 　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告 有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所 得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領 取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自 承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已 　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於 中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下 車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉 宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有 參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明 被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰 不贅述之。 四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯 前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定 及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析 說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷 ，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢 察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實 ，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無 法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證 據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規 定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號 　　　　　　　　　　　0 樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳信憲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪 嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴 ，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯 詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱 稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與 另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人 蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等 均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳 戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」 、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合 前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某 時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被 告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同 搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地 ，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被 告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐 欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝 雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期 付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷 於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項 至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款 卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追 查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在 法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位 ，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己 罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍 須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟 法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不 能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致 罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談 。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（ 含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第 三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他 供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯 罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷 疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力 猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照 ）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進 益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告 訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害 人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、 黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇 浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、 目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之 證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態 查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車 號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林 有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部 分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知 道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天 我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說 我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、 順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小 客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人 家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載 他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳 秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓 我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去 那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟 我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都 不知道等語。 五、經查： 　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除 於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本 人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被 告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如 何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領 取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益 有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹， 也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內 的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、 「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是 上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達 給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接 收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹， 我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載 證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構 帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附 表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該 等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即 明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關 證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認 定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於 警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片， 作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據 僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖 、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤， 遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、 葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、 黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄 、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶 內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中 ，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中， 我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時 表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路 口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後 來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開 車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳 秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了 在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來 警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁 ），自非無據，堪可採信。 　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一 再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要 前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒 有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示 ：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於 本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我 在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺 中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根 本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟 ，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空 ，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來 臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號 租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他 好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出 去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來 雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個 集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹 嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢 察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中 是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁） ，而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指 示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官 就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本 上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃 園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察 官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好 會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊 時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所 起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官 所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪 之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足 供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐 欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證 ，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌， 實嫌速斷，委無可採。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之 證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依 檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指 被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確 信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確 信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.