Know99判決書

搜尋結果：陳秋華

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 111年度重勞上字第49號上訴人即被上訴人余慶海林婷婷陳進褔蕭芳樹葉添壽盧錫欽楊雪珠(即宋龍全之承受訴訟人) 宋依坪(即宋龍全之承受訴訟人) 共同訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被上訴人即上訴人大南汽車股份有限公司法定代理人賀政訴訟代理人王雪娟律師陳秋華律師上一人複代理人何宗霖律師上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國111年7 月11日臺灣士林地方法院108年度重勞訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命㈠大南汽車股份有限公司給付余慶海逾新臺幣壹佰柒拾玖萬伍仟柒佰貳拾參元，及其中新臺幣柒拾玖萬零捌佰肆拾壹元自民國一百零七年七月一日起，及其餘壹佰萬肆仟捌佰捌拾貳元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡大南汽車股份有限公司給付林婷婷逾新臺幣捌拾捌萬參仟貳佰玖拾肆元，及其中新臺幣參拾肆萬柒仟壹佰玖拾肆元自民國一百零七年八月三十一日起，及其餘新臺幣伍拾參萬陸仟壹佰元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢大南汽車股份有限公司給付陳進福逾新臺幣壹佰肆拾柒萬零柒佰肆拾參元，及其中新臺幣伍拾柒萬壹仟零玖拾伍元自民國一百零七年七月三十一日起，及其餘新臺幣捌拾玖萬玖仟陸佰肆拾捌元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣大南汽車股份有限公司給付蕭芳樹逾新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺幣肆萬柒仟參佰伍拾伍元自民國一百零三年九月二十八日起，及其餘新臺幣玖萬捌仟零玖拾陸元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤大南汽車股份有限公司給付葉添壽逾新臺幣伍拾捌萬柒仟柒佰參拾壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰參拾柒元自民國一百零六年一月二十日起，及其餘新臺幣肆拾肆萬伍仟壹佰玖拾肆元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥大南汽車股份有限公司給付楊雪珠、宋依坪逾新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟柒佰元，及其中新臺幣玖拾肆萬柒仟玖佰伍拾肆元自民國一百零四年七月三十一日起，及其餘新臺幣伍拾玖萬肆仟柒佰肆拾陸元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈦大南汽車股份有限公司給付盧錫欽逾新臺幣壹佰玖拾壹萬伍仟伍佰參拾伍元，及其中新臺幣捌拾萬玖仟捌佰貳拾壹元自民國一百零六年四月十日起，及其餘新臺幣壹佰壹拾萬伍仟柒佰壹拾肆元自民國一百零八年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。之部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，余慶海、林婷婷、陳進福、蕭芳樹、葉添壽、楊雪珠、宋依坪、盧錫欽（下合稱余慶海等8人）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。大南汽車股份有限公司之其餘上訴、余慶海等8人之上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於余慶海等8人上訴部分，由余慶海等8 人各自負擔；關於大南汽車股份有限公司上訴部分，由余慶海等 8人按附表1「分擔大南公司上訴費用比例」欄所示比例負擔，餘由大南汽車股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項分別定有明文。二、查被上訴人即上訴人大南汽車股份有限公司（下稱大南公司）之法定代理人原為王興尉，嗣於民國111年9月14日變更為賀政，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受狀、臺北市政府111年9月14日函附卷可稽（見本院卷一第235-244頁）；又上訴人即被上訴人宋龍全於112年6月29日死亡，經其繼承人楊雪珠、宋依坪（下稱楊雪珠2人）具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、戶籍謄本在卷可證（見本院卷二第135-142頁），核與上開規定相符，均應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人即被上訴人余慶海、林婷婷、陳進福、蕭芳樹、葉添壽、楊雪珠與宋依坪（宋龍全之承受訴訟人）、盧錫欽（下逕稱姓名，合稱為余慶海等8人，與宋龍全則合稱余慶海等7 人）主張：伊分別自附表1「年資起算日/退休日」所示期間起受僱於大南公司，擔任公車駕駛員。伊任職期間之每日工作時數均超過8小時，例假日亦需出勤，詎大南公司核算伊之加班費及退休金時，未將實付底薪、里程津貼、載客津貼、業績獎金、敬業獎金、服務評鑑、五萬分配數、租車津貼、中退津貼、休息日差額、逾時加給（即平日加班費）、假日加給（即休假日加班費）及專車獎金（即租車津貼）、未休假獎金、公勤補貼、運價補貼等具給與經常性、勞務對價性之工資，全部列入計算伊平均工資之基礎，致短少給付如附表1「請求退休金差額/請求加班費差額」欄所示之金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條、第55條規定，請求大南公司如數給付，並分別加計退休金差額部分自退休日起30日之翌日起；加班費差額部分均自民事準備四狀暨擴張聲明狀繕本送達翌日起（詳如附表1「利息起算日」欄所示），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原判決駁回蕭芳樹、宋龍全、盧錫欽請求退休金差額部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。　　二、大南公司則以：伊所屬駕駛員之薪資結構及計算方式，係依行車人員薪資支給實施辦法（下稱系爭支給辦法）辦理，主要區分為「薪(工)資」及「補助津貼(獎金)」，前者性質上屬勞基法定義之工資，應列入平均工資計算，包含底薪、里程津貼、載客津貼、逾時加給、假日加給、公勤補貼、租車津貼；後者係激勵、獎勵性質之獎金，或基於體恤、恩惠而給予之津貼，不具勞務對價性及經常性，自不列入平均工資或加班費之計算基礎，中退津貼、敬業獎金、業績獎金、服務評鑑獎金均屬之，而上開辦法業於99年間經勞資會議全體代表通過及伊公司產業公會會員代表大會追認通過，自100 年1月1日起實施等情，為余慶海7人知悉，於任職期間亦未曾表示異議，且契約內容未違反勞基法規定或誠信原則，即兩造基於客運業特殊之工作型態，已約定依系爭支給辦理計算工資，自應受拘束，不得再為相異之主張。又「五萬分配數」係為將臺北市政府給予之票價補貼回饋駕駛員，純屬恩惠性、鼓勵性之單方給與；「未休假獎金」則係依勞基法第 38條第4項前段規定就未休完特別休假所折發之金額，為補償性質之代償金，亦非工作之對價，不具工資之性質，且屬勞動契約終止後之所得，自無庸列入平均工資或平日每小時工資計算。另「中退津貼」非正常工作時間所得工資，無從列入加班費計算、「休息日差額」則屬加班費差額之給與；倘認上述津貼、獎金屬於工資，亦應先將其中屬延長工作時間、假日及休息日出勤之所得部分扣除，始得計算平日每小時工資額等語，資為抗辯。　　　　三、原審判決命大南公司給付余慶海等7人各如附表1「原審判決金額」欄合計之金額，及各自附表1「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另駁回余慶海等7人其餘之訴，及為准、免假執行之宣告。兩造就其敗訴部分各自提起一部上訴、上訴。　　　余慶海等8人上訴聲明：　㈠原判決關於駁回余慶海等8人後開之訴部分廢棄。　㈡上開廢棄部分：　　1.大南公司應再給付余慶海2,107,955元，及自108年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　2.大南公司應再給付林婷婷809,133元，及其中107,214元自 107年8月31日起，餘額701,919元自108年9月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　3.大南公司應再給付陳進福1,320,041元，及其中180,011元自107年7月31日起，餘額1,140,030元自108年9月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　4.大南公司應再給付蕭芳樹435,223元，及其自108年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　5.大南公司應再給付葉添壽541,285元，及自108年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　6.大南公司應再給付楊雪珠、宋依坪754,411元，及自108年 9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　7.大南公司應再給付盧錫欽1,324,658元，及自108年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　大南公司答辯聲明：㈠余慶海等8人之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　大南公司上訴聲明：　㈠原判決不利於大南公司部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，余慶海等8人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　余慶海等8人答辯聲明：大南公司之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠余慶海等7人原任職於上訴人處，擔任公車駕駛員，年資起算日、退休日、年資如附表1所示。　㈡大南公司給付之底薪、里程津貼、載客津貼、逾時加給、假日加給、公勤補貼、租車津貼、運價補貼、休息日差額，應列入退休金計算基準（見本院卷一第279、285頁、卷二第17 0頁、卷三第42頁）。　㈢對於原判決附表記載關於退休金之平均工資6個月計算期間、退休金年資及基數、假日出勤天數，兩造不爭執。另除蕭芳樹部分外，對原判決附表所載之平日延長工時、再延長工時不爭執（見本院卷二第110、111、134頁、卷三第23-24頁）。蕭芳樹部分之平日延長工時、再延長工時不爭執以本院提出之附表10欄位2為據（見本院卷三第23頁、卷二第189頁）。　㈣系爭支給辦法業經大南公司99年2月27日第8屆第4次勞資會議全體代表通過，並經大南公司產業公會會員99年12月5日第8 屆第2次代表大會追認通過，大南公司依系爭支給辦法給付余慶海等7人薪資（見原審卷一第130-246頁、本院卷二第11 0頁、卷三第22頁）。　㈤大南公司已給付如原判決附表所載之已領平日加班費（即應稅逾時加給及免稅逾時加給）總額、假日加班費（即假日加給）總額（見本院卷二第258頁、卷三第23-24頁）。五、兩造之爭點：　㈠余慶海等7人請求大南公司給付退休金差額部分，有無理由？　㈡余慶海等7人請求大南公司給付加班費差額部分，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠余慶海等7人每月所領取之工資如附表2-E至8-E所示，其中屬平日正常工時工資如附表2-A至8-A「每月工資」欄所示、延長工時工資如附表2-B至8-B「已領總額（即免稅、應稅逾時加給）」欄所示：　1.大南公司係依據被證2之支給實施辦法（即系爭支給辦法，見原審卷一第127-129頁）所載項目按月給付余慶海等7人薪資，此為兩造所不爭執（見本院卷三第22頁），核與余慶海等7人提出之薪資明細相符（見原審調卷第54-67、68-82、8 3-97、98-100、127-136、137-141、原審卷一第58-74頁），自堪認屬實。又依大南公司系爭支給辦法第2條約定略以：「薪（工）資：（共七項納入平均工資及退休金計算）。一、底薪。二、里程津貼。三、載客津貼。四、逾時加給。五、假日加給。六、公勤補貼。七、專車獎金。」、第3條約定略以：「補助津貼（獎金）共五項不納入平均工資及退休金計算）。一、待勤、中退津貼。二、敬業獎金。三、業績獎金。四、服務評鑑獎金。五、零肇事獎金。」等語（見原審卷一第127-128頁），系爭支給辦法經大南公司99年9月 27日第8屆第4次勞資會議及99年12月5日大南公司產業公會第8屆第2次會員代表大會通過（見原審卷一第130-148頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），可見兩造就大南公司依系爭支給辦法發給工資之勞動條件已達成契約合意，可認系爭支給辦法為兩造勞動契約之一部，兩造約定依系爭支給辦法核發如附表2-E至8-E所示項目之薪資無誤。　2.按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。查余慶海等7人非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則其等擔任駕駛員，其平日延長工時及休息日、例假日及國定假日工作之工資應依勞基法第 24條規定計付。又依兩造不爭執之附表2-E至8-E項目所示，上訴人每月應得薪資項目有實付底薪、里程津貼、載客津貼、業績獎金、敬業獎金、服務評鑑、5萬分配數、租車津貼、中退津貼、休息日差額、公勤補貼、免稅逾時加給、應稅逾時加給、假日加給。另林婷婷、陳進福部分受領有未休假獎金。上開給付項目，兩造不爭執實付底薪屬平日正常工時工資，免稅逾時加給、應稅逾時加給屬平日延長工時工資、假日加給屬假日延長工時工資外，其餘里程津貼、載客津貼、業績獎金、敬業獎金、服務評鑑、5萬分配數、租車津貼、中退津貼、休息日差額、公勤補貼、未休假獎金之項目，是否屬於平日正常工時工資，茲分序如下：　⑴里程津貼：依系爭支給辦法約定，里程津貼於未受補貼路線，係以營運里程核給津貼，不受服勤天數影響；一、二等路線，則每公里支給1.1元津貼，按月累計核發；三等路線，專案租車每小時支給90元，其行駛里程不再列計津貼；四等路線，每公里支給2.2元津貼等情（見原審卷一第127頁），依此可知，里程津貼係與駕駛員提供之勞務相關，按駕駛公里數或駕車時數，列計里程津貼，應為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資。　⑵載客津貼：依系爭支給辦法約定，載客津貼，不分站線別，一律按載客收入每百元支給6.50元津貼，並按月累計核發等情觀之（見原審卷一第127頁），駕駛員只要駕車載客，即按載客收入比例支給載客津貼，載客津貼係與駕駛員提供之勞務相關，為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資。　⑶租車津貼（即專車獎金）：依系爭支給辦法約定，個案租車，依任務時間每小時支給90元等情觀之（見原審卷一第128 頁），可見駕駛員係按任務時間計算支給專車獎金，自屬與駕駛員提供之勞務相關，為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資。　⑷公勤補貼：依系爭支給辦法約定，擔任非班車或公務車業務者，日支560元，半日支給280元等情觀之（見原審卷一第12 8頁），只要擔任非班車或公務車之業務，即按日或半日支給，自屬與駕駛員提供之勞務相關，為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，符合勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資。　⑸業績獎金、敬業獎金：依系爭支給辦法約定，業績獎金係依各分等路線，以達成基本業績或超越績效者給予獎勵，並依路線之不同，達到之業績不同而給予；敬業獎金係依服勤天數計算，工作需滿法定工作天者，始足額發給，足見大南公司主張業績獎金、敬業獎金係屬因業績等項目之達成成效或因出勤勤惰狀況而另外發給之恩惠性給予，非屬無據，再依附表2-E至8-E所示，余慶海等7人是否受領有業績獎金、敬業獎金及每月得受領之金額均不一定，自堪認業績獎金、敬業獎金之給與與余慶海等7人勞務之提供未有直接相關，亦非經常性給付，而係具有恩給之性質，非屬工資之一部。　⑹服務評鑑獎金：依系爭支給辦法約定，駕駛員自正式任滿1年後，按服務年資及評鑑考核積分核給獎金（見原審卷一第12 8-129頁），參酌大南公司服務評鑑獎勵金發放規定第1條即約明「為使本公司駕駛員確實遵守行車紀律，特訂定本獎勵金發放規定，每半年實施考核，獎勵評鑑績優人員，藉以提昇公司服務品質，凝聚向心力，維護公司形象，達永續經營目標」等語（見原審卷三第59頁），依此可認服務評鑑獎金為獎勵駕駛員遵守行車紀錄而發放，大南公司抗辯服務評鑑獎金為獎勵性之給與，即非無據，則服務評鑑獎金未具勞務對價性及經常性給與之要件，非屬工資之一部。　⑺5萬分配數：大南公司抗辯5萬分配數係台北市政府核發予大南公司之老殘票價補貼金，為建立票價補貼金回饋制度及激勵員工士氣，每月就其中5萬元之部分依比例發放等情，有大南公司通告及老殘票價補貼金回饋規定在卷可參（見原審卷一第147-148頁），依此可知5萬分配數係大南公司為激勵員工而發放之補貼金，與駕駛員之勞務提供未具關連性，未具有勞務對價性及經常性給與之要件，非屬工資之一部。　⑻中退津貼：依系爭支給辦法約定，中退津貼係每日累計之非方向盤時間，按時間給予1元或0.5元不等之獎金（見原審卷一第128頁），則大南公司抗辯中退津貼係屬額外給與之獎金，即非無據，依此可知中退津貼與駕駛員之勞務非具有對價性，而具有恩給之性質，亦未具有經常性，非屬工資。　⑼休息日差額：依大南公司第10屆第2次臨時勞資會議紀錄所示，自修法後105年12月23日迄今，休息日加班費時數115元/ 時計算，應補發差額1,162元（算式如附註1）等情（見原審卷二第124-125頁），依此可知休息日差額即為大南公司因應勞基法修法後所給與休息日加班費之差額，休息日差額之性質，應屬休息日之給與，自非屬平日正常工時工資。　⑽未休假獎金：按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項本文定有明文。又勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決、108年度台上字第2169號判決參照）。未休假獎金僅係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，非勞工工作之對價，亦不具經常性，自非屬工資性質，故林婷婷、陳進福主張應將未休假獎金列入計算平均工資，自屬無據。　　⑾至大南公司抗辯里程津貼、載客津貼、公勤補貼、專車獎金均部分具有加班費之性質云云，此為余慶海等8人所否認。依系爭支給辦法所示，里程津貼、載客津貼、公勤補貼、專車獎金，分別係依據駕駛公里數或駕車時數、載客收入比例、按日或半日支給或依任務時間而為支給，並未有係依據超時工作之時數而為發給之約定，故大南公司抗辯里程津貼、載客津貼、公勤補貼及專車獎金均具有加班費之性質云云，尚乏依據，自無足採。　3.據上，上訴人每月領取之工資為附表2-E至8-E，其中屬平日正常工時工資者為底薪、里程津貼、載客津貼、租車津貼（專車獎金）、公勤補貼（各詳如附表2-A至8-A所示）；其中屬延長工時工資者為免稅逾時加給及應稅逾時加給、假日加給及休息日差額所載。故依此計算平日正常工時每小時薪資額，即如附表2-A至8-A「每小時工資」欄所示。　㈡余慶海等7人之工時部分，兩造均不爭執余慶海、林婷婷、陳進福、葉添壽、宋龍全、盧錫欽之平日延長工時、再延長工時依原判決附表2-2、3-2、4-2、6-2、7-2、8-2所示，蕭芳樹之平日延長工時、再延長工時，則不爭執以其於本院提出之附表10欄位2為據（見本院卷三第23頁、卷二第189頁），故余慶海等7人之平日延長工時、再延長工時即如附表2-B至 8-B「延長工時」、「再延長工時」欄所示。依此計算大南公司應給付之加班費，依附表2-A至8-A所示之平日每月工資，換算每小時工資（即附表2-A至8-A每小時工資欄）後，依附表2-B至8-B所示之工時（即延長工時、再延長工時欄），依勞基法第24條規定計算平日延時工資，即如附表2-B至8-B 「應領總額」欄所示。　㈢兩造對於余慶海等7人休息日及例假日大南公司應給付假日加班費之出勤天數及計算方式，均不爭執以原判決附表2-2至8 -2所示假日加班費之方式計算，即無論係屬休息日或例假日出勤，均以出勤天數乘以該月份之每日工資額計算（見本院卷一第299頁、本院卷三第23-24頁），故依此計算大南公司應給付之假日加班費，即應以附表2-A至8-A所示之每月工資額計算每日工資（即如附表2-C至8-C每日工資欄所示）後，依附表2-C至8-C「出勤天數」欄所示之天數計算，大南公司應給付余慶海等7人之假日加班費即如附表2-C至8-C「應領總額」欄所示。　㈣承前所述，大南公司應給付之加班費，依附表2-A至8-A所示之平日工資、附表2-B至8-B所示之延長工時、再延長工時及附表2-C至8-C所示之出勤天數，依勞基法第24條、第39條規定計算平日及假日延時工資，即如附表2-B至8-B「應領總額」欄、附表2-C至8-C「應領總額」欄所示，而大南公司已付之平日加班費（即應稅、免稅延時加給）、假日加給，即如附表2-B至8-B「已領總額（即免稅、應稅逾時加給）」欄所示及附表2-C至8-C「已領總額」欄所示。又休息日差額亦屬休息日、假日加班費之性質，已如前述，故大南公司抗辯附表2-E、3-E、4-E「休息日差額」欄亦屬大南公司假日加班費之給與，即屬有據，依此計算，余慶海等8人請求大南公司給付短給之加班費即為附表2-B至8-B及附表2-C至8-C所示「應再給付差額欄」加總後扣除附表2-E、3-E、4-E「休息日差額」欄之總額後，余慶海為1,004,882元【計算式：657 ,749+375,021-(3,486+2,324+3,486+5,810+2,324+2,324+3, 486+4,648)＝1,004,882】、林婷婷為536,100元【計算式：2 29,889+350,367-(3,486+3,486+3,486+4,648+3,486+2,324+ 4,648+4,648+3,486+5,810+4,648)＝536,100】、陳進福為89 9,648元【計算式：534,301+408,000-(0000+4648+4648+464 8+4648+2324+4648+4648+4648+3486)＝899,648】、蕭芳樹為 98,096元（計算式：18,152+79,944＝98,096）、葉添壽為44 5,194元（計算式：251,751+193,443＝445,194）、楊雪珠及宋依坪（即宋龍全部分）為594,746元（計算式：445,223+1 49,523＝594746）、盧錫欽為1,105,714元（計算式：820,68 0+285,034＝1,105,714），即屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤按勞工工作年資自受雇之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用勞基法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依勞基法第17條及第55條規定計算，為勞基法第84條之2所明定。再按勞工工作15年以上年滿5 5歲時，得自請退休，勞基法第53條第1款亦定有明文。又按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1 年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年以半年計；滿半年者以1年計。」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」勞基法第55條第1項第1款、第2 項分別定有明文。又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款亦有明文。經查：　1.余慶海等7人分別於如附表1所示之日起受僱及退休，兩造對於退休金年資及基數均如附表1所示均不爭執，且兩造對退休金平均工資6個月採計期間依原判決附表之所載之期間亦不爭執（見本院卷三第24頁），自堪認屬實。　2.查兩造對於大南公司給付之底薪、里程津貼、載客津貼、逾時加給、假日加給、公勤補貼、租車津貼、運價補貼、休息日差額，應列入退休金計算基準並不爭執（見不爭執事項㈡），余慶海等8人主張敬業獎金、業績獎金、服務評鑑、5萬分配數、中退津貼、未休假獎金亦應列入計算退休金之平均工資等語，為大南公司所否認。查敬業獎金、業績獎金、服務評鑑、5萬分配數、中退津貼及未休假獎金，均不具工資性質，已如前述，故自不應列入平均工資計算退休金。依此計算，余慶海等7人退休前6個月之平均工資即分別如附表2- D至8-D「平均工資」欄所示（計算式詳如附表2-D至8-D所示），則余慶海等7人所得領之退休金金額即分別如附表2-D至 8-D「應領退休金」欄所示（計算式如附表2-D至8-D所示），則於扣除大南公司已給付之退休金如「已領退休金」欄之金額後，余慶海等7人得請求大南公司給付之退休金差額即余慶海為790,841元（計算式：2,245,392-1,454,551＝790,8 41）、林婷婷為347,194元（計算式：1,689,908-1,342,714 ＝347,194）、陳進福為571,095元（計算式：2,735,010-2,1 63,915＝571,095）、蕭芳樹為47,355元（計算式：1,583,54 4-1,536,189＝47,355）、葉添壽為142,537元（計算式：1,3 44,357-1,201,820＝142,537）、宋龍全為947,954元（計算式：2,314,618-1,366,664＝947,954）、盧錫欽為809,821元（計算式：2,332,163-1,522,342＝809,821），逾此部分之請求，則無理由。　㈥據上，余慶海等7人就加班費及退休金之差額，合計得請求大南公司給付者，余慶海為1,795,723元（計算式：1,004,882 +790,841＝1,795,723）、林婷婷為883,294元（計算式：536 ,100+347,194＝883,294）、陳進福為1,470,743元（計算式：899,648+571,095＝1,470,743）、蕭芳樹為145,451元（計算式：98,096+47,355＝145,451）、葉添壽為587,731元（計算式：445,194+142,537＝587,731）、宋龍全為1,542,700元（計算式：594,746+947,954＝1,542,700）、盧錫欽為1,915 ,535元（計算式：1,105,714+809,821＝1,915,535），逾此部分之請求，即屬無據。又楊雪珠、宋依坪為宋龍全之繼承人，為連帶債權人，楊雪珠、宋依坪請求大南公司給付1,54 2,700元，亦應准許。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查余慶海等8人請求大南公司給付加班費差額、退休金差額，均以支付金錢為標的，給付加班費差額部分，均請求自108年9月18日起，給付退休金差額部分，請求自各自退休之日起30日之翌日起算（詳如附表1利息起算日欄所示），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。七、綜上所述，余慶海等8人依勞基法第24條、第39條、第55條之規定，請求大南公司給付余慶海1,795,723元、林婷婷883 ,294元、陳進福1,470,743元、蕭芳樹145,451元、葉添壽58 7,731元、楊雪珠及宋依坪（即宋龍全部分）1,542,700元、盧錫欽1,915,535元及各如附表1所示利息起算日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，判命大南公司如數給付，並分別諭知得假執行及供擔保後，得免為假執行，核無不合，大南公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，原判決命大南公司應予給付之部分，尚有未合，大南公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即余慶海等8人請求大南公司再給付之部分），原判決為余慶海等8人敗訴之諭知，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合，余慶海等8人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，大南公司之上訴為一部有理由，一部無理由，余慶海等8人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決（林婷婷、陳進褔、蕭芳樹、葉添壽須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表1：請求人分擔大南公司上訴費用比例年資起算日年資退休金基數請求退休金差額原審判決利息起算日本院判決退休日請求加班費差額余慶海 21/400 91年8月10日 15年9個月22日 31 1,705,248元 1,705,248元 107年7月1日 790,841 107年6月1日 2,336,176元　228,221元 108年9月18日 1,004,882 林婷婷 10/400 89年6月20日 18年1個月12日 33.5 1,021,060元　913,846元 107年8月31日 347,194 107年8月1日　834,759元　132,840元 108年9月18日 536,100 陳進福 17/400 76年12月3日 30年6個月28日 45 1,719,866元 1,539,855元 107年7月31日 571,095 107年7月1日 1,361,914元　221,884元 108年9月18日 899,648 蕭芳樹 4/400 80年5月10日 23年3個月19日 38.5 2,079,539元 2,079,539元 103年9月28日 47,355 103年8月29日　435,223元　　　　0元 108年9月18日 98,096 葉添壽 7/400 89年11月4日 16年1個月17日 31.5 　760,489元　 76,489元 106年1月20日 142,537 105年12月21日　651,980元　 11,695元 108年9月18日 445,194 宋龍全 18/400 85年9月4日 18年9個月27日 34 1,667,972元 1,667,972元 104年7月31日 947,954 104年7月1日　830,990元　 76,579元 108年9月18日 594,746 盧錫欽 23/400 84年3月10日 22年1日 37.5 1,961,183元 1,961,183元 106年4月10日 809,821 106年3月11日 1,536,069元　211,411元 108年9月18日 1,105,714

2024-12-31

TPHV-111-重勞上-49-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號抗告人陳秋華鄭雅文上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度抗字第720號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1項定有明文。而同法第136條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。亦即如應受送達人同時有住所、居所者，送達得任向其中一處所行之。查抗告人陳秋華對於民國113年11月13日本院113年度抗字第720號裁定（下稱原裁定）提起抗告，原裁定於同年月19日送達陳秋華指定送達處所即台北市○○區○○○路○段000號11樓，有本院送達證書可稽（見本院卷第127頁），其抗告期間自裁定送達翌日起，算至同年月29日止（無在途期間可供扣除），即告屆滿，乃陳秋華遲至同年12月2日始提出抗告狀，已逾上開不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之。同法第 495條之1第1項準用第444條第1項亦有明定。查鄭雅文對原裁定提起抗告，未預納抗告裁判費1,000元，經本院於113年 12月12日裁定命其於7日內補正，該裁定已於同年月18日送達鄭雅文，有本院裁定及送達證書可稽（見本院卷第143頁、第145頁）。鄭雅文逾期未補繳裁判費，有繳費資料明細、本院答詢表、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費案件查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表可佐（見本院卷第14 9頁至第159頁），其抗告亦非合法，亦應駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-31

TPHV-113-抗-720-20241231-5

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第6號上訴人亞帝發工業股份有限公司法定代理人 Komasato Rinda 訴訟代理人方金寶律師朱百強律師吳冠龍律師被上訴人 ADIVA 株式会社法定代理人池田元英訴訟代理人陳秋華律師潘怡君律師張天界律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年10 月29日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人日幣陸億壹仟萬元本息，及假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人為依日本法律設立登記於東京都港區之外國公司，有其公司資料（原審審重訴卷第22-27 頁）為憑，故本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人請求上訴人返還借款，係屬因法律行為而生之債之關係，又兩造間並未約定應適用之法律，依民事訴訟法第2條第2 項規定，由上訴人主事務所所在地之法院取得管轄權；又本件係因法律行為發生債之關係，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文，參以兩造於原審及本院審理中，均同意原審有管轄權及以我國法律為準據法（原審重訴字卷四第190頁；本院卷一第113頁），依前說明，應由原審法院管轄，並以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人法定代理人KOMASATO RINDA（下稱RI NDA）多次以上訴人需要研究開發資金為由，請求被上訴人公司借款予上訴人。被上訴人當時相信RINDA所言，陸續匯入如附表款項共日幣（下同）6億2,500萬元至上訴人所有臺灣中小企銀臺南分行帳戶，供其周轉之用。嗣被上訴人於民國107年取得上訴人之現金流量表時，發現RINDA於106年11 月私人動支上訴人資金約1億4,600萬元，方知上訴人向被上訴人借款實係RINDA詐取金錢之手段。經被上訴人多次向上訴人口頭請求返還借款，上訴人雖置之不理，但亦未否認有借款關係存在，被上訴人遂委託日本律師於107年6月13日以書面向上訴人正式請求返還借款，催告已逾1個月以上期間。爰依民法第478條規定，請求返還借款。又兩造間縱無借款關係存在，然上訴人既未能指出被上訴人匯予款項之理由，其受領金錢即無法律上原因，上訴人應依民法第179條前段、第182條第2項前段規定為返還。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人6億2,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人固有前該匯款，然其中附表編號4係因池田元英多次向上訴人表達對Cargo 3及電動車開發之興趣，RINDA表示上訴人雖有技術，惟無預算，池田元英同意全力支持並給付專案投資款3億6,000萬元；編號5、6則係池田元英要求AD系列新車應以日本高規格重新改良，因此給付 1億元及1億5,000萬元之資金，作為提升值量專案之人力薪資、閒置產能、模具設變、料建重新開發之相關費用，均非借款。被上訴人並未提出兩造間有何借款合意之證明，及就其匯款欠缺給付目的一事為舉證，所為返還借款或不當得利之請求，均無理由。另兩造間曾簽立總代理協議，被上訴人應給付上訴人授權金美金共400萬元；上訴人曾依被上訴人指示，代其公司出貨摩托車及零配件予訴外人SACHS HONG K ONG LIMITED（下稱SACHS公司），EKA CO.,LTD.（下稱EKA 公司），至今仍有貨款美金2,734,296.99元及美金1,893,95 1.12元未付予上訴人；被上訴人就電動車與自動駕駛開發專案價款，尚有美金346萬元未支付。如上訴人應返還被上訴人所請款項，上訴人亦以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人日幣6億1,000萬元（即附表編號4至編號6之總額，下稱系爭款項）本息，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人為依日本法在日本國設立之公司。　㈡被上訴人於附表之日期，有匯款附表所示之金額予上訴人。　㈢上訴人法定代理人於105年12月至106年7月間為MAH CHEW FUN ，於106年7月26日後為RINDA，黃銘益為上訴人員工，山本健太為被上訴人員工，原證9之電子郵件為黃銘益及山本健太間之信件往來，原證10為原證9之附件，原證11為黃銘益所製作。五、本院判斷：　㈠兩造間有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第 153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約難謂已成立。消費借貸既以當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方允為以種類、品質、數量相同之物返還為要件，是當事人雙方須就上該契約必要之點，互有合致之意思表示，並因該金錢或代替物之交付，始能成立契約（參考本條修法理由及最高法院85年度台上字第30 34號判決意旨）。是以當事人一方主張與他方之間存有消費借貸關係而為他方所否認者，則主張有此法律關係之人，應就彼等對該消費借貸契約必要之點已意思合致及金錢交付等事實負舉證責任。被上訴人主張系爭款項係其貸予上訴人之借款而訴請返還，上訴人對款項收受之事實雖不爭執，惟抗辯兩造間不存在消費借貸契約，無返還借款之義務，依上說明，被上訴人應就兩造間存有消費借貸契約乙節負舉證責任。　⒉被上訴人就其主張兩造已達成借貸意思表示合致乙節，固提出兩造公司法定代理人（即池田元英、RINDA）、公司重要職員（山木健太、黃銘益）及關係人John Mah（即Mah Chow Fan）相互間之通訊軟體對話紀錄及電子郵件、東京地院相關判決內容，為其論據。然查：　　⑴被上訴人主張Mah Chow Fan為上訴人大股東及實質負責人，依其於107年3月23日以通訊軟體傳予池田元英之訊息，可證RINDA與池田元英已達成3億6千萬元之借貸合意云云。然觀是該訊息稱：「RINDA告訴我，你想重建ADIVA集團，我瞭解你已經以借款方式，匯款給AVIDA一筆相當數額的款項。作為一名股東，我建議在重建公司過程中，我們不應將借款及股份混為一談」（Rinda San told me that you would like torestructure the Adiva group.I un derstand that you have transferred toAdiva a 　　 substantial amount of funds as a loan. As a shareh older, I wouldsuggest that in the process of restr ucturing, we should not integrate theelements of　 loan and share together，見原審重訴字卷一第174、18 1頁）。然微論關於Mah Chow Fan為上訴人公司實質負責人乙節及上該訊息之真正，均為上訴人所否認（本院卷四第10頁），被上訴人未就此該主張及文書之真正為舉證。況Mah Chow Fan在上該訊息中，未具體指述所稱「借款」為何（金額或匯款時間），而所云「我瞭解你已經以借款方式（"as a loan")」，僅陳述池田元英個人主觀對該匯款性質之想法或解讀，自無足證明RINDA有以借貸意思與之達成合意。被上訴人雖引日本東京地院判決內容，主張 Mah Chow Fan所指借款即該筆3.6億元款項及兩造就此金錢達成借貸合意云云。惟外國判決就個案事實認定，本無拘束本院之效力，且該案訴訟係被上訴人主張其職員誤匯 1億4千萬予訴外人Mah Holdings日本公司（下稱日本馬HD 公司；代表人即Mah Chow Fan），依不當得利法律關係請求該公司返還，日本馬HD公司則抗辯該款項係池田元英應允給付之權利金，並非不當得利。是該案審理重點及判決論旨，係以日本馬HD公司取得上該金錢有無法律上原因為審究及判斷之重點，此觀其爭點列載：「原告對被告匯款之本件金額，是否為無法律上原因（池田是否曾對被告表示同意匯款本件金額？」自明（原審重訴字卷二第247頁、第271頁），縱其判決理由附帶論及本件款項來源暨用途（按：依被上訴人主張，該案訟爭之1.4億與本件3.6億，合計5億元，均來自池田元英開設之另一日本企業即未來生活公司），然無足作為本院審酌之依據。況依被上訴人所引之判決內容，日本法院係依池田元英、山本健太證述及上該Mah Chow Fan傳送之訊息，據而認為：「...上述5億元係由未來生活公司借款予原告（即被上訴人）、原告再借款予ADIVA台灣」，以駁斥Mah Chow Fan所稱其公司有受領法律原因之抗辯（原審重訴字卷二第282-283 頁），是該判決雖採認池田元英主張之匯款目的及用途，亦非可據為兩造有達成消費借貸合意之依憑。　　⑵被上訴人另執RINDA於106年10月25日曾經以LINE通訊軟體以日文傳訊予池田元英：請務必於今日匯款予台灣（見原審重訴字卷一第231、237頁）；山本健太於106年10月26 日匯款3億6千萬元予上訴人後，以通訊軟體以英文傳訊告知上訴人公司副總黃銘益稱：今天我會從日本ADIVA公司匯款另一筆錢到台灣（RINDA知道這件事），數額為日幣3 60,000,000 元...（原審重訴字卷一第132頁），並在黃銘益詢問是否需要提供交易文件給銀行時，覆訊表示：.. .我會詢問RINDA，「或許」我們應該就此交易做成借貸合約等語（原審重訴字卷一第24、133頁），主張兩造確已達成消費借貸合意，僅待簽立書面合約云云。然，上訴人抗辯3.6億元係池田元英投資上訴人三輪摩托車（NEW CAR GO 3）開發案之款項，上訴人為配合此該合作研發計劃，即協助被上訴人並共同參與被上訴人與日本慶應大學之合作開發案，池田元英並曾於106年7月間向上訴人提出對該開發案意見及修正規格等情，有上訴人執行長陳賢鴻與池田元英間提及彼等討論該開發案相關事宜之電子郵件（本院卷二第501頁）及被上訴人不爭執之慶應大學山中直明教授陳述書暨譯文（內容提到希望透過被上訴人要求上訴人配合提供車輛詳細設計數據；原審重訴字卷四第31-37 頁）可憑，且被上訴人亦不否認池田元英確有投資該開發案（僅抗辯池田元英係以未來生活公司名義進行投資，見本院卷二第490-491頁）。此該情形，足徵上訴人主張池田元英有與RINDA商議投資上該摩托車合作開發案之情非虛。是以，RINDA前開對池田元英匯款之請求，自不能遽謂係本於借貸之意思所為。且依山本健太上該對話訊息意旨，其當時亦不確知池田元英與RINDA間有無達成消費借貸合意，故稱尚須「詢問（consult)RINDA」，且用「或許」之非肯定語氣告知黃銘益，故亦不能以彼等之對話推認兩造有借貸之合意。被上訴人復以池田元英於107年2月 23日傳訊予RINDA表示：「另外，我認為就現在的現金管理，看起來要從各國直接匯款。還有，希望金錢借貸契約是以由日本直接與各國公司簽訂的形式進行。在募資Hold ings Company之後，不管要以何者（交易對象）都必須用相同形式，請您多指教」，RINDA則覆以：「我們有意以那種形式來規劃，謝謝你」（原審重訴字卷一第232、241 頁），據而主張：可見當時兩造確有消費借貸關係，才有應否簽訂書面借貸契約之討論云云。然上該對話內容，顯示池田元英向RINDA表達其對現金管理方式及跨國金錢借貸契約，包括將來募資之控股公司，均應由何方為契約主體為簽訂之想法，並請教RINDA之意見。即池田元英上該陳述意旨，重點非在表示借貸契約日後均應簽訂書面，而係強調應由日本方面直接與各國公司締約之意（按：公司間借貸本以簽立書面為常態，衡情池田元英亦無強調之必要）。是上該對話內容，亦無足作為有利被上訴人主張之依憑。　　⑶山本健太於107年4月13日以電子郵件發送池田元英匯款之附表予黃銘益，但不清楚其中部分款項（即系爭款項）之用途（usage)，希望黃銘益可以協助提供相關資訊，俾其整理後向池田元英及RINDA報告（原審審重訴字卷第51頁）。對照其發送之附表（同上卷第54頁），顯示所稱已知款項（以藍、橘色標示）部分，其”comments"欄載明為股票過戶（stock transfer of 2,345,000 stocks）、增資（capital increase of 3,500,000 stocks）或購貨（AD3、Peugeot Engine）等目的，而系爭款項部分僅載為”360M yen to Taiwan..."或"sent to Taiwan"，可知山本健太係要詢問該等款項以何目的為交付。此該情形足認山本健太在匯出3.6億元後，並未確認RINDA之意思及訂立借款契約，否則當不會嗣後復向黃銘益為此詢問。由此益徵被上訴人所執前該山本健太與黃銘益於106年10月26日之訊息內容，無足作為有利其主張之依憑。黃銘益雖在山本健太來信所附上該表格備註欄中，就系爭3筆款項之匯款目的分別填入「360M yen is for"2017/10/26 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（3.6億元係於2017年10月26日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「100M yen is for "2018/2/8 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1億元係於2018年2月8日由ADIVA日本借款予台灣公司）」、「150M yen is for "2018/2/23 Adiva JP loaned to Taiwan Company"（1.5億元係於2018年2月23日由ADIVA日本借款予台灣公司）」後，回傳予山本健太（即原證10,原審審重訴卷第54頁）。然依黃銘益於原審證稱：當時山本健太發信過來，說要跟池田、RINDA做資金的開會，希望我可以提供那些資金的資訊；原證10是山本健太做表格給我，說裡面有幾個部分他不清楚，希望我可以幫忙填；原證10後面MEMO的字是我寫的，這是他們日本在確認的東西，我是依照山本健太一開始匯款3.6億的時候，山本健太有發過訊息跟我說這個東西可能會作成借款合約，他要再跟RINDA確認，當下我就以為他們後面會把他作成借款，我就照我的印象去寫這個；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣；這兩筆款項不知道要做什麼，所以就以之前他回答我的部分，當成是一樣的，就這樣備註；我當時唯一得到的資訊，就是山本健太跟我說可能會作成借款合約（原審重訴字卷二第158-161、164頁），佐以前述山本健太曾於106年10月26日訊息告知黃銘益欲作成借貸合約乙節，可徵黃銘益所證上情並非無稽。另依黃銘益證稱：收到3.6億元後，因一直沒有拿到借款合約，只能作「暫收款」處理；1億及1.5億元部分，山本健太匯款時用郵件跟我們說我們這邊都不用做什麼，我暫時也當作跟3.6億一樣，都歸類成我不知道的內容（原審重訴字卷三第160-161頁），核與山本健太於107年2月13日、23日發送之電子郵件及上訴人會計傳票、財務報告暨會計師查核報告之內容相符（原審重訴字卷一第129-130頁；卷二第136-138頁；卷四第73-126頁）。此該情形顯示黃銘益所屬財務部門，非但未收到兩造簽訂之正式借貸合約，且未受RINDA對於款項來源性質之指示，故僅能將上該金錢列為暫收款處理。綜上各情，足認黃銘益證稱其當時係依據山本健太前該106年10月26日訊息內容給予之印象，自行判斷山本健太所詢之金錢性質為借款，應屬可信。復參諸山本健太於信中告知黃銘益彙整資金用途之目的係為向池田元英、RINDA為報告，已如前述，則黃銘益證述當時未先跟RINDA確認款項性質，係因：山本健太跟我說，這些東西要跟RINDA、池田元英確認，我就沒有多問（原審重訴字卷三第165-166頁），亦無悖於事理或有違反常情。被上訴人以：黃銘益作為上訴人職員，豈會未經RINDA確認即本於自己之猜測為回覆，據而主張黃銘益證詞不可採信云云（原審重訴字卷四第207頁），並非可取。是而上訴人主張黃銘益係受山本健太誤導，不能以黃銘益就上該原證10郵件附表及同為回覆山本健太所製作之原證11表格內容，記載系爭款項為借貸等字句，遽以推認RINDA對該等款項存有借貸之意思，自屬可採。　　⑷被上訴人另提出黃銘益於107年5月10日將相同內容轉寄予被上訴人公司另名職員RICHARD之電子郵件，主張原證10 、11關於借款記載為真實（原審重訴字卷三第167、252、 301-310頁）。然黃銘益在被上訴人提出上該資料前，即已證稱：RINDA之後才跟我說這個是專案開發款、專案質量提升款，是我回信後，可能是6、7、8月RINDA有次來董事會提的，時間不確定，我當時沒有主動去追問，是認為讓老闆他們去做確認（原審重訴字卷三第165-166頁），對照上訴人係於107年6月8日召開當年度第一次董事會（出席人員有RINDA、池田元英及Mah Chew Fun；見原審重訴字卷三第311-312頁會議紀錄），可見依黃銘益證述意旨，其最早係於107年6月間始經RINDA告知上該款項用途，是其於107年5月10日仍係基於先前之主觀認知，將是該記載為金錢借貸內容之郵件轉寄予被上訴人職員，故不能依據此情而推認確有借貸合意之事。被上訴人主張此節，自非可採。另被上訴人提出之106年度及107年度決算報告書（原審重訴字卷第243、245頁），則為被上訴人公司內部文件，不足證明RINDA有借貸意思表示。此外，被上訴人所舉RINDA於107年2月7日發送之訊息（被上證8；本院卷二第509頁）及同年5月7日電子郵件（被上證14；本院卷三第39-41頁），上訴人均否認其真正（本院卷三第9、 114頁），且被上證8訊息內容僅見RINDA向池田元英請求提供資金，未言及以何種交易形式為給付；被上證14郵件則未敍及係何人之間之何筆款項為借貸，故此該文書縱為真正，亦無足作為有利被上訴人之依憑。　⒊綜上，被上訴人所提出之前該事證，均未能證明兩造已達成消費借貸合意。反由其所舉山本健太陳稱其將會與RINDA確認並簽訂書面合約之訊息內容，及池田元英向RINDA表達日後應由日本與各國直接簽訂金錢借貸合約之前情，在在顯示池田元英對金錢借貸要求須以書面立約之原則。然兩造就此該鉅額款項卻未簽立任何借款契約，亦未約定返還期限，非但與交易常情相違背，亦不符合池田元英秉持之上該企業管理原則。被上訴人雖稱：當時因為池田元英與RINDA等人關係良好，基於信任未再要求簽訂書面云云。然，跨國公司間如此鉅額之金錢借貸，衡情當無僅憑信任即毋庸簽立任何字據之理，況池田元英縱於入股ADIVA集團之初與RINDA關係良好，但其畢竟與該集團原無任何牽涉，與RINDA等人亦不具親屬關係或情誼，自無因彼此間既往事實經驗所生之信任基礎可言，被上訴人辯稱因信任而未簽訂契約云云，自非可採。被上訴人復云：RINDA亦曾指示山本健太無須製作書面合約，因此後來未做成借約書面。然，RINDA倘曾為此該指示，則山本健太於受指示時，即應知悉係就「何等契約」毋庸作成書面，又豈會有前述事後仍向黃銘益詢問系爭款項用途之行舉？且池田元英於106年6月14日即經被上訴人股東會決議選任為該公司董事長並於同日就任（見原審重訴字卷二第 175、179-180頁被上訴人書狀之引述及本院卷三第252頁書狀之陳述），山本健太既為被上訴人職員，山本健太又何以會輕易聽從RINDA指示即未作成書面？足徵被上訴人主張此節，與事證及常理均有違背，亦非可取。從而，被上訴人既未舉證證明兩造間有成立消費借貸契約，其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，自屬無據。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，有無理由？　　按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之　　原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告（最高法院11 3年度台上字第419號判決意旨參照）。被上訴人主張其匯付上訴人之系爭款項，上訴人係無受領之法律上原因。上訴人否認其說，並具體陳述該款項係被上訴人為投資上訴人進行電動機車相關研發及改良之用，且除提出前述雙方討論三輪摩托車（NEW CARGO 3）開發案之相關往來電子郵件、慶應大學教授陳述書暨譯文外，另有被上訴人要求交付樣品車之電子郵件、上訴人將研發樣品託運給被上訴人之出口報單暨專案報告、被上訴人對樣品車反饋之意見（原審重訴字卷二第139-143頁；卷一第53-81頁）、提高質量案之相關討論郵件及會議紀錄（原審重訴字卷一第83-128、131頁）等件為證。然被上訴人除未能證明其係基於兩造借貸之合意而為給付，已如前述外，對上訴人主張之上該原因事實及舉證，僅辯以：該等文書僅能說明池田元英及上訴人有對三輪摩托車開發上之往來討論，不能證明雙方已達成投資開發之協議；上訴人所指慶應大學摩托車研發案，係與未來生活公司所訂立，上訴人獲得未來生活公司投資後，當然會參與相關開發活動，亦非代表兩造間另有專案開發之約定（原審重訴字卷四第214頁；本院卷四第182-183頁），並未提出足使本院憑信上訴人所述是該事實不存在之事證。參以被上訴人交付上該金錢後，尚詢問並請求上訴人回報款項之用途，已如前述，益見被上訴人匯付此該款項予上訴人，顯非欠缺給付目的，上訴人受領其金錢，具有法律上原因。是而被上訴人未能舉證其給付欠缺目的，或原給付目的已不存在，其依民法第 179條規定，請求上訴人返還此該金錢利益，亦屬無據。　㈢被上訴人依消費借貸及不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項本息，既屬無據，則上訴人所為抵銷抗辯，自無審究之必要。　六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間有消費借貸關係存在及其交付系爭款項係欠缺給付目的。從而，被上訴人依民法第478條、第179條規定，請求上訴人給付6億1000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原判決就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ┌──┬───────┬────────┬────┐ │編號│匯款日期　　　│匯款金額（日幣）│備註　　│ ├──┼───────┼────────┼────┤ │１　│105年12月20日 │10,000,000　　　│原證3　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │２　│106年3月3日　 │2,000,000　　　 │原證4　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │３　│106年3月6日　 │3,000,000　　　 │原證5　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │４　│106年10月26日 │360,000,000　　 │原證6　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │５　│107年2月8日　 │100,000,000　　 │原證7　 │ ├──┼───────┼────────┼────┤ │６　│107年2月23日　│150,000,000　　 │原證8　 │ └──┴───────┴────────┴────┘

2024-12-27

KSHV-111-重上-6-20241227-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號上訴人立山營造事業股份有限公司法定代理人鄭金鴻訴訟代理人任順律師上訴人益鼎工程股份有限公司法定代理人洪俊榮訴訟代理人張天界律師王雪娟律師陳秋華律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴部分，由該上訴人負擔。理由一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動，自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後，經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分：１、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作，並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如附表二「本院判斷」欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用，均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍，伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物），是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填，與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由；伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴，就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官張競文法官李國增法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第513號聲請人陳金燕即陳秋華即陳秋燕代理人黃文章律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應繳納聲請費新臺幣1,000元。（二）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（三）聲請人目前是否仍任職於○○○○行？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。（四）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。（五）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。　　（六）聲請人稱「配偶為極重度身心障礙人士，無法工作」等語，應就此部分提出相關證明文件。並應釋明扶養義務人為幾人？及提出全部扶養義務人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及家族系統表以供查證。（七）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　（八）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載曾參與銀行公會債務協商、目前狀態為「毀諾」，聲請人應據實以下說明：　　⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⒊係因何原因毀諾？並應提出協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-05

TNDV-113-消債更-513-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第990號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉啟清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3768號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2837號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文葉啟清犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉啟清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月9日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前，見陳秋華所有之腳踏車1輛（價值新臺幣［下同］1,000元，下稱本案腳踏車）停放在該處而無人看守，乃徒手竊取得手，騎乘離去。二、案經陳秋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告葉啟清以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第51-53頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　詢據被告固於警詢中坦承其曾將本案腳踏車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云。經查：　㈠被告於上開時、地將本案腳踏車騎走等情，為被告於警詢中所坦承不諱（見偵卷第7-9頁），且有證人即告訴人陳秋華警詢證述可佐（見偵卷第19-24頁），並有監視錄影畫面截圖、贓物照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見偵卷第11-18、27-33頁），可先認定。　㈡查證人陳秋華明確證稱：我於113年3月8日晚間8時30分許，將本案腳踏車停在臺北市○○區○○路00巷0號1樓前等語（見偵卷第19頁），該處屬於住宅區，為人員頻繁往來之處，又本案腳踏車於查獲時外觀尚屬完整，功能正常，具一定之經濟價值，此有贓物照片在卷足稽（見偵卷第33頁），則憑本案腳踏車之外觀、停放地點，常人均可認定係他人所有而尚在使用之物，被告擅自竊取，自有不法所有意圖及竊盜犯意無訛，其辯稱：本案腳踏車丟在垃圾堆中，我以為是無主物云云，並不可信。　㈢綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡字第1109號判決有期徒刑處3月確定，並於109年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見易卷第11-14頁），是被告固屬累犯，然其前案犯行與本案罪質殊異，尚難逕認其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。　㈢查被告前有1次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第11-14頁），其本案又任意竊取告訴人之腳踏車，無視他人財產權，確屬不該；被告竊得之本案腳踏車雖經扣案發還告訴人，但被告並未坦承犯行，未見悔意；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任工程人員，家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即本案腳踏車，已經扣案發還告訴人，有物品發還領據在卷可憑（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第43、47 頁），因本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-990-20241129-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3618號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪鼎清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 643號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告洪鼎清與曾永華（涉犯本案部分，另案提起公訴）、林偉男（涉犯本案部分，為警另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳綽號「阿川」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，於民國112年1月30日，先由林偉男介紹曾永華給被告認識，曾永華並將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予被告及被告所屬詐騙集團使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶。嗣被告所屬詐欺集團成員取得曾永華上開台新銀行帳戶資料後，即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之人等施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至曾永華上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員於112年2月10日上午10時35分轉匯到剩下新臺幣（下同）37 萬4,400元（附表二部分係曾永華所為，詳後述），以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。（被告所涉㈠部分犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31732號案件提起公訴），合先敘明。 (二)其後曾永華竟將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二編號1 號所示之112年2月11日13時16分起，將附表一所示陳白蓮、王春月、許麗玉等於附表一所示時間遭詐欺匯入其上開台新銀行帳戶之款項加以提領或轉出（提領及轉出過程如附表二所載、附表一編號21號吳承穎匯款至曾永華上開台新銀行帳戶的2,000元尚未遭領出就被凍結）後，曾永華再於112年2 月12日12時21分後某日，在新北市○○區○○路000巷0弄00號交付現金26萬元給被告，其餘款項自己花用。被告旋將上開26 萬元拿到臺北市林森北路某麥當勞後面巷子交付給不詳詐欺集團成員「阿川」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因附表一所示之人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查：　　 (一)被告上開公訴意旨(一)部分所示之犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31732號提起公訴一節，業經本案檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠記載明確（見本案起訴書犯罪事實欄一㈠倒數第 1至3行），該案起訴後於112年10月20日繫屬臺灣臺北地方法院，經該院以112年度原訴字第88號判決判處被告罪刑後，被告不服判決提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月18日以113年度原上訴字第144號判決駁回上訴後，全案尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣臺北地方法院112年度原訴字第8 8號判決、臺灣高等法院113年度原上訴字第144號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各1件在卷可參。本案起訴書就被告此部分犯行雖記載於犯罪事實欄內，然起訴書已併予載明此部分業經前案提起公訴及為附此敘明之旨，是有關前案被告犯行部分，固非屬本案起訴範圍。 (二)惟就本案起訴被告之犯罪事實即上開公訴意旨(二)部分(即本案起訴書犯罪事實欄一㈡部分），與前案第一審判決附表一所載犯罪事實互核可知，被告於二案中同為向曾永華收購本案台新銀行帳戶資料提供所屬詐欺集團使用，且被告與所屬詐欺集團成員詐騙之對象同為附表一所示之被害人、告訴人等（含被害人陳白蓮、告訴人王春月、許麗玉等，下同），實施詐騙之時間、手法及被害人、告訴人等受詐騙後所匯款之金額、帳戶等亦均相同，顯見被告係與所屬詐欺集團成員基於相同之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，僅被告於二案中參與詐騙上開被害人、告訴人等之角色任務、行為階段有所不同而已，是前案被告被訴詐欺被害人、告訴人等之犯罪事實，與被告本案被訴詐騙被害人、告訴人等之犯罪事實，均為實質上一罪關係至明。綜上足認本案上開公訴意旨所指被告所犯詐欺等犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。 (三)本案經檢察官起訴後，係於113年11月13日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月13日新北檢貞仁113偵緝3643字第1139145373號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（112年10月20日）之後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人匯款帳戶 1 陳白蓮 LINE暱稱「陳佳慧」之人向陳白蓮佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致陳白蓮誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月3日10時11分 20萬元陳白蓮名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼21187) 112年2月10日09時02分 7萬元 2 陳秀琪 (提告) (113年度偵字第 4314號) LINE暱稱「夏淅淅」之人向陳秀琪佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致陳秀琪誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日11時33分 2萬元陳秀琪名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼03679) 112年2月6日11時34分 1萬元 112年2月6日11時35分 3萬元陳秀琪名下華南帳戶(帳號詳卷、末五碼70014) 112年2月6日11時36分 3萬元陳秀琪名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼70100) 112年2月8日9時39分 3萬元陳秀琪名下華南帳戶(帳號詳卷、末五碼70014) 112年2月8日9時41分 2萬元陳秀琪名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼70100) 3 陳素姿 (提告) Line暱稱「朱家泓」之人向陳素姿佯稱依照指示於「滿盈」錢包中儲值投資即可獲利云云，致陳素姿誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日12時32分 100萬元陳素姿名下華泰商銀帳戶(帳號詳卷、末五碼51948) 112年2月8日10時30分 50萬元 4 葉叡緹 (提告) LINE暱稱「唐沫琳」、「林美珍」、「VIVI」之人向葉叡緹佯稱依照指示加入「滿盈」投資平台投資即可獲利云云，致葉叡緹誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日12時53分 3萬3,100元葉叡緹名下中信帳戶(帳號詳卷、末五碼77771) 5 王金香 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「張思穎」之人向王金香佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致王金香誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日08時57分 5萬元王金香名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼81730) 112年2月7日09時03分 5萬元 112年2月7日09時20分 5萬元王金香名下凱基帳戶(帳號詳卷、末五碼27409) 112年2月7日09時27分 5萬元 112年2月9日09時04分 20萬元王金香名下台新帳戶(帳號詳卷、末五碼25519) 6 張文鐘 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「夏淅淅」之人向張文鐘佯稱依照指示投資即可獲利云云，致張文鐘誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日09時20分 5萬元張文鐘名下中信帳戶(帳號詳卷、末五碼50296) 112年2月7日09時22分 5萬元 7 游雅琦 (提告) LINE暱稱「沈雪怡」之人向游雅琦佯稱依照指示於「滿盈」APP中儲值即可獲利云云，致游雅琦誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日10時10分 20萬元郵局臨櫃匯款 8 張采翊 (提告) LINE暱稱「吳佳盈」之人向張采翊佯稱依照指示於「滿盈」APP中投資即可獲利云云，致張采翊誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日10時12分 5萬元張采翊名下玉山帳戶(帳號詳卷、末五碼19586) 9 郭鳳祥 (提告) LINE暱稱「張思穎」、「陳佳穎」之人向郭鳳祥佯稱其為「朱家泓」助理，依照伊指示操作股票投資即可獲利云云，致郭鳳祥誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日14時50分 10萬元台新銀行臨櫃匯款 10 蘇宴禾 (提告) LINE暱稱「朱家泓」之人向蘇宴禾佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致蘇宴禾誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日10時52分 45萬元蘇宴禾名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼04282) 11 張譯云 (提告) LINE暱稱「張姿瑩」、「李佳」之人向張譯云佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致張譯云誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日11時00分 30萬元張譯云名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼98410) 12 李秀琴 (提告) LINE暱稱「蘇小婷」之人向李秀琴佯稱可協助操作股票投資云云，致李秀琴誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日11時18分 15萬元臺灣企銀臨櫃匯款 13 黃雲綺 (提告) LINE暱稱「蘇小婷」之人向黃雲綺佯稱依照指示於「滿盈」APP錢包中儲值投資即可獲利云云，致黃雲綺誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日09時28分 3萬元郵局臨櫃匯款 112年2月9日09時25分 3萬元黃雲綺名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼62251) 14 陳耀棋 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「李佳」之人向陳耀棋佯稱依照指示以「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致陳耀棋誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時39分 10萬元凱基銀行臨櫃匯款 15 潘詩語 LINE暱稱「朱家泓」、「夏淅淅」之人向潘詩語佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致潘詩語誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時40分 60萬元潘詩語名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼46100) 16 徐寶琳 (提告) LINE暱稱「夏淅淅」之人向徐寶琳佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致徐寶琳誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時50分 10萬元合庫銀行臨櫃匯款 17 廖村林 (提告) LINE暱稱「陳秋華」之人向廖村林佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致廖村林誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日12時15分 53萬元彰銀臨櫃匯款 18 謝翁碧娥 LINE暱稱「朱家泓」、「蘇小婷」之人向謝翁碧娥佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致謝翁碧娥誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日12時59分 10萬元謝翁碧娥名下京城銀行帳戶(帳號詳卷、末五碼53286) 19 王春月 (提告) LINE暱稱「林紀蓉」、「欣欣」之人向王春月佯稱依照指示投資即可獲利云云，致王春月誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月10日09時47分 30萬元台新銀行臨櫃匯款 20 許麗玉 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「陳佳慧」之人向許麗玉佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致許麗玉誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月10日10時11分 100萬元許麗玉名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼36335) 21 吳承穎 (提告) 臉書暱稱「游筱菁」之人向吳承穎佯稱欲買賣遊戲幣云云，致吳承穎誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月13日06時25分 2,000元吳承穎名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼41096) 22 王音慈 LINE暱稱「楊珮如」、「高雅娟」之人向王音慈佯稱依照指示投資以「滿盈」、「大和」等APP操作股票投資即可獲利云云，致王音慈誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日11時05分 3萬元王音慈名下一銀帳戶(帳號詳卷、末五碼37855) 112年2月6日11時06分 3萬元 112年2月6日11時06分 3萬元 112年2月6日11時07分 1萬元附表二（曾永華【起訴書附表二誤為被告】提領或轉匯其台新銀行帳戶內款項明細）：編號轉出或提領時間轉出或提領金額轉入第二層帳戶自第二層帳戶轉出或提領時間自第二層帳戶轉出或提領金額 1 112年2月11日 13時16分許轉出5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ╳ ╳ 2 112年2月11日 13時19分許轉出5萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾永華【起訴書附表二誤為被告】中國信託銀行帳戶） 112年2月11日 13時45分許提領5萬元 3 112年2月11日 14時33分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 4 112年2月11日 14時35分許提領1,000元 ╳ ╳ ╳ 5 112年2月11日 14時37分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 6 112年2月11日 14時39分許提領9,000元 ╳ ╳ ╳ 7 112年2月12日 0時1分許轉出10萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 0時17分許提領10萬元 8 112年2月12日 0時4分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 9 112年2月12日 0時5分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 10 112年2月12日 0時6分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 11 112年2月12日 1時45分許轉出1萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 2時49分許提領1萬2,300元 12 112年2月12日 1時49分許轉出4,325元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 13 112年2月12日 4時30分許轉出1萬85元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 9時56分許提領3,300元 14 112年2月12日 8時34分許轉出10元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 15 112年2月12日 12時21分許轉出9萬60元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 13時24分許轉出5萬元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年2月13日 0時21分許提領4萬元

2024-11-20

PCDM-113-審金訴-3618-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1150號聲請人即被上訴人大陸工程股份有限公司法定代理人江雄（即欣陸投資控股股份有限公司之指定代表人 ) 訴訟代理人陳秋華律師上列聲請人因與相對人即上訴人林碧芬等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第1373號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1150-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號再抗告人陳秋華鄭雅文上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日本院113 年度抗字第720號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由按再為抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，此為必須具備之程式。查本件再抗告人提起再抗告，僅謂已委任律師，但未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國113年10月22日裁定命其於裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定已於同年月28日、25日送達再抗告人陳秋華、鄭雅文（見本院卷第105頁至第109頁），再抗告人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可稽（見本院卷第115頁至第119頁），其再抗告為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-13

TPHV-113-抗-720-20241113-3