Know99判決書

搜尋結果：陳美玟

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第49號聲請人即債務人張碩斌代理人林翔緯律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人盧冠廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張碩斌自中華民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 112萬263元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年4月25日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年6月7日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第153、159頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月26日至113年4月25日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於臺北市交通事件裁決所、臺北市政府教育局、臺北市政府都市更新處、新北市政府交通局、臺北市政府體育局，期間分別領有薪資36萬724元、31萬1216元、1505元、7630元、8904元，復於111年12月6 日領有發票獎金500元、於112年4月4日領有全民普發現金60 00元，此有勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人臺灣銀行、富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽（見調解卷第55頁、本院卷第123-125、150-151、158 、163、173-174頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為69萬6479元（計算式：36萬724元＋31萬1216元＋1505元＋7630元＋8904元＋500元＋6000元＝69萬6479元）。　⒉聲請更生（113年4月25日）後收入：　　至聲請更生後，債務人任職於臺北市政府勞動局，113年6月至113年10月領取之薪資、加班費合計為17萬6326元，此有債務人富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第175-17 6頁）。是本院即以債務人平均每月薪資、加班費之總和3萬 5265元（計算式：17萬6326元÷5月≒3萬5265元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月26日至113年 4月25日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54萬745 2元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5265元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬810元（計算式：3萬5265元－2萬 4455元＝1萬810元）。惟債務人現積欠123萬3637元，此有臺灣銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年6月6日陳報狀、113年7月29日陳報狀、信用通股份有限公司113年8月9日陳報狀在卷可稽（見調解卷第139-145頁、本院卷第37-61、71-118、137頁），倘以其每月所餘1萬810 元清償，尚需約9.5年始得清償完畢（計算式：123萬3637元 ÷1萬810元÷12月≒9.5年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-49-20250221-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人段綠蒂（原名：段婉晴）代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊尚樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人段綠蒂（原名：段婉晴）自中華民國一百一十四年二月　二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：伊曾於民國95年間與債權人成立銀行公會協商，嗣後因不可歸責於己事由而毀諾。伊現因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）501萬2864元無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行復華商業銀行股份有限公司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）達成債務協商，債務人同意自95年9月起，分120期，每月還款2萬4501元，嗣經元大銀行於96年2月8日通報毁諾等情，此有元大銀行113年7月26日陳報狀在卷可佐（見本院卷第10 9-125頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　　　⒉債務人更生聲請時之收入：　　　　債務人陳稱其現任職於永豐韻餐坊，113年1月至113年7月之薪資總計為16萬2060元，此有薪資證明在卷可稽（見本院卷第189頁）。是本院即以債務人上開平均月薪2萬3151元（計算式：16萬2060元÷7月≒2萬3151元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　⒊債務人更生聲請時之支出：　　債務人主張其必要生活費用以臺北市每人每月最低生活費之 1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁），臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為2萬3579元，是本院即以此數額作為債務人更生聲請時之支出。　⒋從而，債務人現每月收入為2萬3151元，扣除每月必要生活費用2萬3579元後，已入不敷出，遑論負擔每月2萬4501元之還款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收入狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月10日至113年7月9日）收入：　　債務人陳稱其111年7月至112年6月間以打零工維生，每月薪資為2萬2000元，112年7月至113年6月則任職於永豐韻餐坊，期間薪資總和為27萬6575元，並提出收入切結書、薪資證明為證（見本院卷第187、189頁），堪信為真實。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為54萬575元（計算式：2萬2000元×12月＋27萬6575元＝54萬575元）。　　　⒉聲請更生後（113年7月9日）收入：　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月2萬315 1元（見上開㈠⒉），本院即以債務人平均月薪2萬3151元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月10日至113年7 月9日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2 萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬9774元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　㈣從而，以債務人現每月2萬3151元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，已入不敷出。惟債務人現積欠761萬676元，此有臺灣土地銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日陳報狀、元大銀行113年7月26日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年8月5日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、合作金庫資產管理股份有限公司113年8月12日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年8月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第29-35、81-125、133-175、219- 249頁），堪認債務人處於有不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-50-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第408號原告范瑤芬范德瑩共同訴訟代理人陳明正律師被告范德弘上列當事人間第三人異議之訴事件，原告范瑤芬、范德瑩（下合稱原告2人）起訴到院，未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。查原告2人訴之聲明為：本院就原告2人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○00地號之土地及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00號5樓及臺北市○○區○○路0段00號5 樓）之所有權全部及附屬建物（下合稱為系爭不動產），所為查封之之強制執行程序應予撤銷。則本件訴訟標的價額，應以原告 2人本於其異議權請求排除強制執行程序所得受之利益即系爭不動產於起訴時之交易價額定之，且原告2人並未表明系爭不動產之交易價額，使本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告2人於本裁定送達後14日內提出系爭不動產之鑑價報告或實價登錄等證明（不得以稅務機關之課稅現值），以查報系爭不動產交易價額。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告2人於收受本裁定送達後14日內查報系爭不動產起訴時交易價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未查報或繳納裁判費，即駁回起訴，特此裁定。又本院現查無以被告為相對人之交付系爭不動產強制執行事件，原告是否仍要提起本件第三人異議之訴？原告所請求撤銷之強制執行程序是否存在？原告於繳納上開裁判費前，應自行查詢相關學說、實務見解，斟酌本件有無勝訴可能，以免勞力、時間、費用之徒耗，特附此敘明。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-補-408-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5436號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告林傳中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟零壹拾壹元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行所簽訂之信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。三、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）158萬757 1元，及如附表一所示之利息。嗣原告變更聲明為後述，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前於105年2月13日與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約繳款，截至113年9月13日止，尚欠5萬4142元（其中本金4萬 9113元、轉呆前已結算未受償之利息3808元、轉呆帳後起訴前欠繳利息807元、起訴前已結算未受償費用、違約金414元）及如附表二編號1所示之利息，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈡被告復於108年1月7日向花旗銀行申請滿福貸信用貸款，花旗銀行於108年1月10日撥款200萬元，並約定利息按年息3.99％計算，分60期本息平均攤還。嗣被告於109年9月28日申請動撥借款59萬元，花旗銀行於109年9月29日撥款59萬元，並約定利息按年息5.99％計算，分36期本息平均攤還。被告再於1 10年8月16日申請動撥借款160萬元，花旗銀行於110年8月18 日撥款146萬4000元，並約定利息按年息10.99％計算，分84 期本息平均攤還。詎被告未依約繳款，截至113年9月13日止，尚欠153萬2869元（其中本金142萬1224元、轉呆前已結算未受償之利息7萬6049元、轉呆帳後起訴前欠繳利息3萬4396 元、起訴前已結算未受償費用、違約金1200元）及如附表二編號2所示之利息，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。上開3筆借款，原告僅以最低利率即年息3.99％請求利息。　　㈢嗣花旗銀行依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金管會同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告158萬7011元，及如附表二所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單彙總表、滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表、金管會 111年12月22日金管銀外字第11101491841號函各1份、滿福貸信用額度動用/調整申請書2份、匯款資料、貸款分期攤還表各3份、信用卡帳單、信用貸款月結單各12份為證，核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號消費性金融商品種類計息本金計息起算日計息止日年利率 1 信用卡 4萬9113元 113年9月14日起至清償日止 15％ 2 信用貸款（滿福貸） 142萬1224元 113年9月14日起至清償日止 3.99％附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號消費性金融商品種類計息本金計息起算日計息止日年利率 1 信用卡 4萬9113元 113年9月14日起至清償日止 14.99％ 2 信用貸款（滿福貸） 142萬1224元 113年9月14日起至清償日止 3.99％

2025-02-21

TPDV-113-訴-5436-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第57號聲請人林明志相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹仟柒佰參拾貳萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第二二七六三九號強制執行事件，關於相對人以臺灣臺南地方法院八十六年度執字第一三五○九號債權憑證為執行名義部分之強制執行程序，於本院一一四年度重訴字第一三七號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回而終結前，准予停止強制執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。　　二、本件聲請意旨略以：就本院113年度司執字第227639號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴。系爭執行事件查封之財產一旦執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請求裁定系爭執行事件於債務人異議之訴終結或判決確定前，停止執行。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（11 4年度重訴字第137號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害。聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示之保單，解約金及收益分配預估數額為新臺幣（未註明幣別者，下同）5773 萬9256元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。又本件聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額為5773萬9256元，為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月、1年6月，共計6年，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應以5773萬9256元之年息5％計算6年利息損害1732萬1777元（計算式：5773萬9256元×5％×6 年≒1732萬1777元，元以下四捨五入）。是以，本院認聲請人供擔保金額應以1732萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保險人保單號碼種類金額備註 1 凱基人壽保險股份有限公司 D0000000 解約金 89萬2652元無 2 D0000000 478萬8152元 3 D0000000 113年12月19日產生之收益分配 4573元 4 113年11月21日產生之收益分配 4510元 5 114年1月22日產生之收益分配 4401元 6 南山人壽保險股份有限公司 0000000000 解約金 407萬3843元 7 Z000000000 61萬3245元 8 Z000000000 245萬2888元 9 Z000000000 280萬7500元 10 Z000000000 163萬5258元 11 Z000000000 187萬1662元 12 Z000000000 76萬4893元 13 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 解約金 167萬9345元 14 0000000000 10萬9480元 15 0000000000 美元65萬1134元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.24計算，折合為2164萬3694元。 16 0000000000 澳幣31萬8元依起訴時澳幣兌新臺幣匯率20.62計算，折合為639萬2365元。 17 0000000000 46萬4880元無 18 0000000000 94萬920元 19 0000000000 39萬4800元 20 0000000000 407萬8073元 21 0000000000 204萬4066元 22 0000000000 7萬8056元總計 5773萬9256元

2025-02-19

TPDV-114-聲-57-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第137號原告林明志訴訟代理人蔡鈞傑律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾玖萬壹仟玖佰伍拾貳元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院113年度司執字第227639號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1720萬元，及自民國93年3月13日起至起訴前1日即114年2 月2日止之利息、違約金4006萬2437元、已核算未受償利息7 60萬3390元、已核算未受償違約金203萬7635元，共計為669 0萬3462元。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，經凱基人壽、南山人壽、國泰人壽向本院陳報之保險價值準備金、解約金、已得領取之保險給付如附表所示，合計為5773萬9256元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為5773萬9256元，應徵第一審裁判費53 萬8612元，原告僅繳納14萬6660元，尚欠39萬1952元，茲限原告於收受本裁定7日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保險人保單號碼種類金額備註 1 凱基人壽 D0000000 解約金 89萬2652元無 2 D0000000 478萬8152元 3 D0000000 113年12月19日產生之收益分配 4573元 4 113年11月21日產生之收益分配 4510元 5 114年1月22日產生之收益分配 4401元 6 南山人壽 0000000000 解約金 407萬3843元 7 Z000000000 61萬3245元 8 Z000000000 245萬2888元 9 Z000000000 280萬7500元 10 Z000000000 163萬5258元 11 Z000000000 187萬1662元 12 Z000000000 76萬4893元 13 國泰人壽 0000000000 解約金 167萬9345元 14 0000000000 10萬9480元 15 0000000000 美元65萬1134元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.24計算，折合為2164萬3694元。 16 0000000000 澳幣31萬8元依起訴時澳幣兌新臺幣匯率20.62計算，折合為639萬2365元。 17 0000000000 46萬4880元無 18 0000000000 94萬920元 19 0000000000 39萬4800元 20 0000000000 407萬8073元 21 0000000000 204萬4066元 22 0000000000 7萬8056元總計 5773萬9256元

2025-02-19

TPDV-114-重訴-137-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第194號原告樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟被告三一興業股份有限公司法定代理人曾明德被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被告環遊市晶華館管理委員會法定代理人謝偉上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月18 日以111年度補字第2127號裁定命原告於收受裁定5日內補繳第一審裁判費新臺幣6萬2776元，逾期不繳，即駁回其訴，是項裁定已於113年1月23日送達原告，有送達證書可稽。原告雖曾聲請訴訟救助，經本院於113年1月18日以112年度救更一字第1號裁定駁回，嗣經臺灣高等法院113年度抗字第63 8號、最高法院113年度台抗字第956號裁定駁回其抗告、再抗告，原告訴訟救助之聲請業已駁回確定等情，業經本院核閱上開卷證無訛。本院既已命原告補繳裁判費，原告逾期迄今均未補繳，亦有本院民事科答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-17

TPDV-114-重訴-194-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5074號原告陳加賓陳佳伶共同訴訟代理人翁嘉君律師被告蘇杜信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌編號新北市○○區○○路○段○○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰伍拾捌元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年七月二十七日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項、第三項均得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32萬6348元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還系爭房屋之日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告自起訴狀送達時起至返還系爭房屋之日止，按月於每月5日給付原告3萬元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告29萬2258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告自起訴狀繕本送達時起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元（見本院卷第146至 147頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國112年6月1日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），原告將系爭房屋出租予被告，約定租期2 年，自112年6月1日起至114年6月1日止，每月租金3萬元。兩造簽立系爭租約時，被告當場交付112年6月份租金3萬元及押租保證金6萬元，其餘各期租金均未支付。原告曾於112 年12月22日寄發存證信函催繳租金，並於112年12月25日送達被告，原告再於113年1月22日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）終止租約，系爭存證信函已於113年1月23日送達被告，系爭租約已合法終止，被告已無占用系爭房屋之法律依據。被告積欠112年7月1日至113年1月23日之租金20萬2258 元，扣除押租保證金6萬元，合計被告應給付租金為14萬225 8元。被告自113年1月24日起至113年6月24日之起訴日止無權占有系爭房屋達5個月，受有相當於租金之利益15萬元，原告亦得請求被告起訴後按月給付相當於租金之利益3萬元。爰第一項聲明，依民法第767條第1項前段、第455條前段規定請求擇一請求為有利之判決；第二項聲明，依系爭租約、民法第439條、第179條規定；第三項聲明，依民法第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告29萬2258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告自起訴狀繕本送達時起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告已於言詞辯論時認諾原告之請求（見本院卷第159頁），自應本於被告認諾為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依上開請求權基礎，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告29萬2258元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見店簡卷第97頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告自起訴狀繕本送達時即113年7月27日（見店簡卷第97頁）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，為有理由，應予准許。本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-14

TPDV-113-訴-5074-20250214-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人即債務人蘇郁婷（原名：蘇玉綺）代理人陳品攸律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴森林相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇郁婷（原名：蘇玉綺）自中華民國一一四年二月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院，未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第 2款分別定有明文。而更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，故債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，而法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件債務人前經本院113年度消債更字第80號裁定自民國113年6月28日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣本院司法事務官於113年9月13日製作債權表，並於113年9月18日公告，另以113年9月16日北院英 113司執消債更晴字第90號函命債務人應於收到債權表後10 日內提出財產及收入狀況報告書、更生方案及其他應補正事項，該函文及債權表業於113年9月20日送達債務人之代理人，有債權表、上開函文及送達證書在卷可稽（見司執消債更卷第89-91、95-96、101頁）。債務人於113年11月1日具狀陳稱：債務人目前收入扣除必要支出及扶養費後已無餘額，雖債務人之配偶胡仁善願提供資助並作為更生方案之保證人，惟債務人每月還款金額至多仍僅有新臺幣1800元，尚無法達到消債條例第64條第2項第4款之清償總額，無更生方案可提供，請本院裁定以清算程序進行本件債務清理等語（見司執消債更卷第125頁）。是債務人經本院司法事務官合法通知命其提出更生方案，未依限提出更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟

2025-02-14

TPDV-113-消債清-180-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第360號原告莊雅雯訴訟代理人郭登富律師被告曹志上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0 00巷0弄0號1樓房屋之熱水管，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告訴之聲明第㈠項請求應以預估修繕費用價額核定訴訟標的價額，然因尚無法確認修繕範圍及費用，應認訴訟標的價額尚不能核定，故依民事訴訟法第77條之 12規定，以民事訴訴法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元定之，是該部分訴訟標的價額暫核定為165萬元。又原告訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為2萬元，是本件訴訟標的價額應核定為167萬元（計算式：165萬＋2萬元＝167 萬元），應徵收第一審裁判費為1萬7533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳美玟

2025-02-10

TPDV-114-補-360-20250210-1