Know99判決書

搜尋結果：陳航代

共找到 170 筆結果（第 31-40 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年10月30 日之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本原告法定代理人記載「賴慧貞」，應更正為「李永恒」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-05

TCDV-113-勞小-60-20250305-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第171號原告劉永隆被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人楊于頡王湘淳當事人間給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一百一十三年八月二十七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟　　法第182條第1項、第186條定有明文。二、本院前於民國113年8月27日裁定本件訴訟於臺中高等法院臺中分院113年度勞上易字第17號給付退休金等事件訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。惟查，前開案件業於113年9月 25日宣判，且不得上訴，則前開案件即已終結，爰依被告聲請將原裁定撤銷之。四、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3 　　月　　 4　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-04

TCDV-113-勞訴-171-20250304-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第33號原告王雪錦訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告展祥機械股份有限公司法定代理人楊展昭一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,011,141元（含資遣費260,494元、特休未休工資174,151元、積欠薪資 1,204,860元、原告代墊之勞健保費用157,266元及補提繳勞工退休金214,370元），原應徵第一審裁判費25,134元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊勞健保費用部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為1, 853,875元，原應徵第一審裁判費23,262元，暫免徵收裁判費3分之2即15,508元（計算式：23,262元×2/3＝15,508元），是本件應徵收第一審裁判費9,626元（計算式：25,134元－ 15,508元＝9,626元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞補-33-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第26號原告卓卉盈被告蘿紗琳德美學股份有限公司法定代理人潘沛菁一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,312元，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1 ,000元），是本件應徵收第一審裁判費500元（計算式：1,5 00元－1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞補-26-20250227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第30號聲請人洪意貞相對人登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣7萬1,579元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資及資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於114年1月24日前給付聲請人新臺幣7萬1,579元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、登崴企業股份有限公司商工登記公示資料及中國信託銀行帳戶為證附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞執-30-20250227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人魏立穎相對人宸譽人力資源股份有限公司法定代理人陳霖湘上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月7日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3392B561）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣40,946元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資與資遣費之勞資爭議，於民國（下同）113年11月7日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付新臺幣（下同）65 ,946元，自113年11月15日至114年1月10日共分3期給付，第 1期資方於113年11月15日給付25,000元、第2期於113年12月 13日給付25,000元、第3期於114年1月10日給付15,946元，如有1期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。相對人迄僅於113年11月18日給付25,000元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3392B561）及上海商業儲蓄銀行帳戶為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，相對人迄今僅給付25,000元，其餘款項屆期均未給付，茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請就餘額即40,946元部分裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞執-13-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3673號原告陳卉芸訴訟代理人王邵威律師被告彰化縣彰化區漁會法定代理人林明壽一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。又於債務人起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，亦屬債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益。二、本件原告提起債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠被告不得持臺灣彰化地方法院102 年司執秋字第47864號債權憑證為執行名義，對被繼承人陳軍諺遺產以外之原告固有財產為強制執行。㈡臺灣臺中地方法院113年度司執字第75167號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。聲明第一項所示之債權憑證，其聲請執行金額為新臺幣（下同）16,504 ,252元本息及違約金。又聲明第二項之訴訟價額應按原告請求排除強制執行所有之利益即被告對原告聲請強制執行之債權金額，而被告於系爭執行事件係請求債務人即原告給付16 ,504,252元及如附表所示之利息、違約金、執行費用，其中利息及違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年12月19日，則被告主張之執行債權額合計為63,469,514元（計算式：16,504,252元＋46, 965,262元＝63,469,514元）。上述聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，原告就本件訴訟標的所有之利益，應以其本於異議權，請求排除被告持上開執行名義聲請強制執行所得受之利益為準。則本件訴訟標的價額核定為63,469,514元，應徵第一審裁判費570,536元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官江沛涵附表：編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 1 利息 1,6504,252元 103年5月30日 113年12月19日 9.95% 1,7339,548.02元 2 違約金 1,6504,252元 103年5月30日 113年12月19日 1.99% 3467,909.6元 3 前已核算未受償利息21,501,429元(88年12月9日至103年5月29日) 21,501,429元 4 前已核算未受償違約金4,645,775元(89年1月10日至103年5月29日) 4,645,775元 5 執行費用10,600元 10,600元合計 46,965,262元

2025-02-27

TCDV-113-訴-3673-20250227-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第24號再審原告尤克雄訴訟代理人周利皇律師再審被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對於民國113 年6月21日本院112年度簡上字第264號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院112年度簡上字第264號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決於民國113年7月1日送達再審原告，有送達證書在卷可憑，經調卷查核無誤。再審原告於113年7月19日提起本件再審之訴(見本院卷第9頁)，未逾再審之不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：　㈠兩造間因信用卡消費款債權爭議（下稱系爭債務），經再審被告向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請核發支付命令，前經南投地院核發98年度促字第5723號支付命令（下稱系爭支付命令），另經再審原告以其自82年起即長期居處於中國，系爭支付命令未合法送達應失其效力，且系爭支付命令所載之債權請求權亦已罹於時效而消滅等因為由，向本院訴請確認再審被告對再審原告就系爭支付命令所載債權及請求權均不存在，前經本院臺中簡易庭以111年度中簡字第282 9號判決（下稱前案判決）駁回關於新臺幣（下同）282,030 元，及自101年10月6日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按月計付300元之違約金（違約金之計付最高以6期為限）部分之訴。再審原告對前案判決對其此部分不利之判決提起上訴，復經本院合議庭以原確定判決駁回上訴確定，然原確定判決有下列再審事由：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：　⑴再審被告明知再審原告行蹤不明，仍故意於前案判決聲請就再審原告之戶籍地即南投縣○○鄉○○村○○路000○0號（下稱南投址）送達，並經寄存送達，則原確定判決認再審原告應就未居住於南投址負舉證之責，顯失公平，且有違證據法則。　⑵再審原告前於93年起居住○○市○○區○○路000巷00弄00號（下稱 48號址），嗣於101年起方搬遷至臺中市○○區○○路000號8樓之2迄今（即原確定判決所稱福科址，下稱525號址），故再審原告於98年時尚未居住於525號址，則原確定判決逕採再審原告於98年間居住於525號址之事實為判決基礎，亦有違辯論主義。　⑶既再審原告於98年間並未居住於南投址，則系爭支付命令逕對南投址為送達，顯非合法送達，系爭支付命令應失其效力。原確定判決未慮及至此，顯已違反論理法則及民事訴訟法第515條第1項規定。　⑷再審原告乃為使銀行出面提出資料，方提出本院106年度司消債調字第491號消債調解，所提聲請狀內容係依據債權人清冊所載，並非再審原告承認所載債務，原確定審判決據以認定再審被告對再審原告之債權請求權因再審原告承認債務而生中斷時效之效力，亦有違民法第129條規定。　⒉民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者：　　再審原告發現其於97年時申請簽證，所留地址為48號址，可證再審原告主張於93年起至101年間，均居住於48號址，應屬事實，從而系爭支付命令依此確未合法送達，已失其效力。　㈡並聲明：　⒈原確定判決、前案判決不利於再審原告部分均廢棄。　⒉上廢棄部分，確認再審被告對再審原告就系爭支付命令所載債權及其請求權均不存在。　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。二、本院得心證之理由　㈠原確定判決，並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或與憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院99年度台聲字第1110號裁定要旨參照）。是漏未斟酌證據、取捨證據不當、認定事實錯誤等，並非前開規定所指適用法規顯有錯誤之情形。　⒉查再審原告固以其於系爭支付命令送達時未居住於南投址、另其係主張於98年間居住於48號址且所提證據均係證明居住於該址，並未主張98年間居住於原確定判決所指之525號址，以及其是否於消債聲請已承認再審被告之債權請求權等事實認定以為爭執。然原確定判決以：⑴再審原告自82年起至1 08年止入出境高達154次，而其自89年12月22日起至99年3月 21日止之期間，係將戶籍設於南投址，應推定其於上開期間設定住所於南投址。另東海址為再審原告之胞妹因任教東海大學獲配住之宿舍，再審原告縱於回國之際有居住於該址之情，難認其有長期居住之意。又再審原告於94年2月26日將中華電信帳單通訊地址記載為東海址，及於95年9月9日改為 48號址，以及證人徐平證述再審原告於96年至101年間逢年過節有在其妹福科路住處過夜等情事，均無從證明再審原告於系爭支付命令於98年7月15日寄存送達至南投址時，再審原告有將住所設定於戶籍地即南投址以外他處之情事。是原確定判決據此認定南投址為再審原告當時之住所，要為認定事實之職權行使，核與所援引之民法第20條第1項、第24條規定相符。⑵此外，原確定判決進而認定系爭支付命令於98 年7月15日向再審原告當時之住所即南投址寄存送達，於同年月00日生合法送達效力，系爭支付命令因再審原告未於法定期間合法聲明異議，已於98年8月18日確定。再者，再審被告於98年6月29日聲請核發系爭支付命令，復先後於100年 11月8日及111年7月間持系爭支付命令、系爭支付命令換發之債權憑證聲請強制執行，均生中斷時效之效力，系爭支付命令所示本金及違約金債權，並未罹於15年時效，其自101 年10月6日起之利息債權亦未罹於5年時效，並無再審原告所指違反證據法則、辯論主義、論理法則及民事訴訟法第515 條第1項等適用法規顯有錯誤之情形。⑶參以，再審原告於上開近10年期間，均將戶籍設於南投址，且其入出境頻繁，復自承98年間僅居住於臺灣36天（見前案一審卷第17頁），故而推定其將住所設於南投址，及認應由再審原告舉證證明系爭支付命令送達時未設定住所於南投址等情，亦難認顯失公平或有違證據法則。⑷況系爭支付命令所示債權，其請求權自再審原告所主張之86年9月間可行使時起算，迄再審被告於98年6月29日聲請發支付命令中斷時效，其本金及違約金債權並未罹於15年時效。系爭支付命令於98年8月18日確定，依民法第137條第2項規定，重行起算15年時效結果，至11 3年8月間始罹於15年時效，遑論再審被告於其間曾聲請強制執行中斷時效。依此，再審原告有無於106年間承認上開債權之存在，要不影響前揭債權尚未罹於15年時效之情。⑸縱原確定判決誤認再審原告主張98年間居住於525號址，依上說明，仍非原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形。⑹從而，既再審原告所表明之再審理由，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，則再審原告據此提起再審之訴，並無理由。　　　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院29年度上字第1005號裁判要旨、98年度台上字第1258號判決要旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。　⒉查再審原告固主張：嗣後發現其於97年時申請簽證所留地址為48號址，實得據為再審原告93年起至101年間，均居住於4 8號址之證據等語。查再審原告係因商務、觀光出差申請簽證，有非移民簽證預約單附卷可稽（見本院卷第31至34頁），則再審原告對己身曾申請簽證之事實自難諉為不知。然再審原告就有何客觀上確不知該證物存在致未及斟酌，或依當時情形有不能檢出該證物者，或其在前訴訟程序不能使用之事實等情，並未另舉相關事證以為其佐，揆諸前開說明，仍難認此部分主張與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由相符，此部分再審仍難認有理由。三、末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度台上字第634號民事判決意旨參照）。又提起再審之訴，是否合於民事訴訟法第496條第1項但書之規定，屬於是否有無再審理由之問題，而非再審之訴之合法要件（最高法院48年台抗157號裁判要旨參照）。查本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款之再審事由，提起再審之訴，並非有據，業經本院認定如前，為無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第 2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　民事第七庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-27

TCDV-113-再易-24-20250227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第167號聲請人楊書威相對人仁鏵科技股份有限公司法定代理人李秉恂上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年9月24日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2548H741）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣207,417元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費之勞資爭議，於民國113年9月24日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付工資差額219,635元，分18 期給付，第一期於113年10月30日前給付12,218元，其餘各期自113年11月起，每月於30日前給付12,201元，均匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人迄僅給付第一期款項即12,218元，於113年1 1月30日前未給付12,201元，則其餘未到期部分視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2548H741）附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-27

TCDV-113-勞執-167-20250227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第19號聲請人徐聖翔相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣4萬3,151 元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費之勞資爭議，於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局為勞資爭議調解成立，相對人同意於114年1月23 日前給付聲請人新臺幣4萬3,151元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行帳戶為證附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-27

TCDV-114-勞執-19-20250227-1