Know99判決書

搜尋結果：陳芬芬

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第152號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 DONOHUE JOHN SYDNEY JOSEPH ( 選任辯護人陳芬芬律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告DONOHUE JOHN SYDNEY JOSEPH於民國11 2年6月24日1時許，在臺東縣○○鄉○○村○○0○0號「濱海星空渡假村」，因故與告訴人STRYDOM JASON TROY發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左耳挫傷、左耳擦傷0.8公分×0.8公分、右手挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年10月23日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可證，依首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官莊渝晏

2024-11-06

TTDM-113-易-152-20241106-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人周采宸代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自中華民國○○○年○○月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因擔任前夫之車貸保證人而積欠本案債務。聲請人前與最大債權金融機構合作金庫進行債務調解，惟調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；因聲請人月薪僅約1萬5,000元，於扣除每月必要生活費用、扶養未成年子女後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞。爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠程序事項　　聲請人前因積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）債務，於民國113年1月24日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，因債權人合迪公司未派人出席調解，故調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第14號）核閱屬實，堪以認定。是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除傷害、醫療保險保單（均無保單價值準備金）外，別無其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第27頁、第71頁至第75 頁）。聲請人現擔任財團法人愛心第二春文件基金會課輔老師，月薪約1萬元，另於臺灣公益社會實踐協會擔任兼差訪視人員，每接一個案收入1,100元，每月收入共約1萬5,000 元等節，有聲請人提出之銀行存款明細、臺灣公益社會實踐協會領款單在卷（見本院卷第30頁至第32頁、第64頁至第66 頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬5 ,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出 1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。　2.聲請人陳稱尚需扶養未成年子女1人，每月支出扶養費1萬7, 076元等語，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第38頁）。經查，聲請人之未成年子女丁○○（000年00月生，4歲）無收入且名下無財產，經本院依職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）確認為真，堪認其確有受聲請人與前夫扶養之必要。揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，以聲請人應負擔扶養義務比例2分之1計算，聲請人每月應支出扶養費為8,538元【計算式：1萬7,076 元÷2＝8,538元】，逾此範圍，尚難採認。㈣準此，聲請人每月收入1萬5,000元扣除每月必要支出及扶養未成年子女費用後，已為負數，確已無法清償其積欠債務（債權人合迪公司）56萬2,251元【參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第46頁。又聲請人對債權人合作金庫之債務已全數清償，業據合作金庫陳報在卷（本院卷第99頁）。】，是聲請人確已不足清償所積之債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-消債更-35-20241104-2

原簡上

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度原簡上字第6號上訴人黃于秀訴訟代理人陳芬芬律師被上訴人劉秉宏訴訟代理人蔡宜臻律師複代理人廖頌熙律師黃暘勛律師（已解除委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月18日本院臺東簡易庭111年度東原簡字第48號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。　　二、上訴人（即原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，另補稱：　被上訴人於民國111年5月11日曾以需支付員工薪水為由，向伊借款，伊乃於同年月17日匯款新臺幣（下同）70萬元予被上訴人，交付借款。是本件被上訴人於同日（111年5月17日）匯款25萬元予伊，係為清償該借款。三、被上訴人補充陳述略以：　　㈠否認兩造間有借貸關係。　㈡被上訴人前於兩造以結婚為前提之交往期間，固曾贈與100萬元予上訴人，嗣雙方協議分手並約定分手費為30萬元。是上訴人該筆111年5月17日匯款（70萬元），係上訴人將被上訴人贈與之100萬元扣除分手費30萬元後之餘款匯至被上訴人事務所帳戶，並非借款。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張其於111年5月17日不小心誤將25萬元匯款予上訴人乙節，業據提出其曾將上訴人所有之玉山銀行帳戶設定為約定帳戶之申請文件截圖照片、被上訴人本件匯款銀行帳戶存摺封面暨明細、兩造間於111年5月17日之LINE通訊軟體對話內容、兩造間於111年5月18日及其後之簡訊對話內容等為證（見原審卷第65頁至第71頁）；且玉山銀行嘉義分行亦以112年2月13日玉山嘉義字第1120000004號函覆本院稱：「被上訴人於111年5月17日親臨本行，告知分行自行於網路匯款錯誤，當日本行行員多次協助致電上訴人，電話皆無人接聽，未聯繫上上訴人本人」等語在卷（見原審卷第91-1頁）。本院審酌：　1.觀諸被上訴人所提出之銀行存摺封面（見原審卷第66頁、第 72頁、第73頁），其中玉山銀行帳戶分別以被上訴人、被上訴人所經營建築師事務所之名義申辦，另一臺灣企銀帳戶則係以被上訴人名義申辦，可知被上訴人至少持用3個銀行帳戶作為其資金調度運用。　2.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載之「000000 0ATM跨行轉臺企＄250,000」交易內容，與其臺灣企銀個人帳戶存摺明細所記載「111/05/21跨行轉＄250,015.00」、該筆轉帳註記之存入帳戶帳號等節均相吻合（見原審卷第72頁背面、第73頁背面），可推知該玉山銀行個人帳戶存摺明細上所載「0000000行銀跨行轉帳＄170015臺企」、「0000000ATM 跨行轉臺企＄21,995」、「0000000ATM跨行轉臺企＄120,015 」等轉帳交易，均為被上訴人之玉山銀行個人帳戶、臺灣企銀個人帳戶間之相互匯款。　3.由被上訴人之玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000 企網本行轉帳劉秉宏建＄150,000」之交易內容，與其玉山銀行建築師事務所帳戶存摺明細上所載「0000000企網本行轉帳＄150,000」交易內容一致，足見該玉山銀行個人帳戶存摺明細上之「0000000企網本行轉帳劉秉宏建＄307,060」、「0 000000企網本行轉帳劉秉宏建＄183,177」等轉帳交易，皆係被上訴人之玉山銀行建築師事務所帳戶、個人帳戶間之相互匯款（見原審卷第66頁背面、第73頁背面）。　4.被上訴人曾將其臺灣企銀個人帳戶、玉山銀行建築師事務所帳戶內存款相互匯款之事實，從其玉山銀行個人帳戶存摺明細上記載「0000000企網轉帳＄1,235,015臺企」、「0000000 企網轉帳＄50,015」、「0000000企網轉帳＄2,000,015臺企」等轉帳交易，亦可得證（見原審卷第66頁背面）。　5.據此，被上訴人不定時自其持用之其他銀行帳戶轉帳至其玉山銀行個人帳戶，及被上訴人上開三銀行帳戶間彼此相互匯款、調度資金等事實，均堪認定。從而，被上訴人主張其於 111年5月17日原欲自其玉山銀行建築師事務所帳戶轉帳25萬元至其玉山銀行個人帳戶，惟不小心將之錯誤匯入上訴人之玉山銀行帳戶，核屬有據，堪認可採。　㈢上訴人雖辯稱其曾借款70萬元予被上訴人，被上訴人匯予伊2 5萬元屬債務清償云云，然為被上訴人所否認，依上開規定及說明，自應由上訴人負舉證責任。本院審酌：　1.因上訴人自承其在本件訴訟前不曾向被上訴人提及該筆70萬元匯款是借款（見本審卷第68頁至第69頁），核與兩造間自 111年5月18日起之簡訊內容中，未見上訴人曾向被上訴人主張該筆25萬元為70萬元借款之清償等情（見原審卷第68頁至第71頁），互核一致，足認上訴人係在被上訴人提起本訴後，始首次抗辯被上訴人係為清償債務而匯款25萬元予伊。由此可見，縱認被上訴人有向上訴人借款70萬元，然上訴人在得知被上訴人匯款25萬元予伊之當下，至被上訴人於同年月 19日提起本件訴訟時為止，上訴人本人均未認為該筆匯款係基於債務清償之原因，否則其豈會在被上訴人通知自己匯款錯誤時，隻字未提對己有利之債務清償主張，卻以「Who is this？1、我沒存這隻號碼，還不知道你是誰就在跟我討錢，是誰都會先認為是詐騙集團吧。2、假設你不是詐騙集團，基本嘗試匯錯錢第一步驟應該是跟銀行聯絡請第三方來聯繫對方而不是報警，確認對方不返還才可以報警，不然沒有第三方誰能知道你是不是在用我的帳號做洗錢的動作，基本常識給你科普一下」等語回復被上訴人（見原審卷第68頁至第69頁）。遑論兩造匯款予對方之時間甚至相隔不到2小時（見原審卷第82頁、第83頁），已與一般債務清償之常情有悖。上訴人此部分主張，實難採信。　2.至上訴人固提出兩造間之對話錄音光碟及如附表一、二所示譯文為憑，然其亦自承該錄音光碟及譯文僅節錄兩造間之部分對話，內容並非完整（見本審卷第68頁、第69頁）；而被上訴人亦否認如附表一、二所示內容為兩造間完整對話全文（見本審卷第77頁），本院自已無法單憑該錄音光碟及譯文據以推斷兩造間之全部完整對話內容。再者，上訴人提出之附表一、二對話日期間隔達3日，並非連續，且附表一、二所示之對話內容中被上訴人提到的金額也不一致，充其量僅能證明被上訴人曾於111年5月11日詢問上訴人其可否將100 萬元轉給被上訴人，及兩造曾於111年5月14日約定上訴人於隔週禮拜二（即111年5月17日）匯款70萬元予被上訴人；而匯款原因多端，尚難據此逕認兩造曾協議該筆70萬元匯款係基於借貸關係。此外，上訴人既自承兩造間就該筆70萬元借款並未約定清償期（見本審卷第66頁第10行），復未能提出其他任何證據證明其上揭所辯為真實。是上訴人上開辯詞，不足採信。 3.綜上，上訴人之舉證，無法使本院產生被上訴人於111年5月 17日匯款25萬元予上訴人係基於債務清償（原因）之心證，其抗辯收受該25萬元係具有法律上之原因，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第88頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此所為之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安附表一錄音日期 111年5月11日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：每一年缴完税的六、七，五、六、七這三月，是我最痛苦、最難熬的三個月份，因為資金會出現很大的缺口，我的事業一直以來都是如履薄冰。 B：第一件事情是我公司6月份的難關，可以先把100萬轉回來给我嗎？讓我熬過去這個六月份，可以嗎？ B：你有辦法給我多少讓我拿去應急？附表二錄音日期 111年5月14日代號 A：黃于秀 B：劉秉宏錄音譯文 B：那你70萬禮拜一有辦法匯嗎？ A：你上次辦那約定帳戶是當天就可以用了嗎？ B：你說什麼啊？ A：約定帳戶啊。 B：約定帳戶隔天。 A：那就是禮拜二囉？ B：好，我等你。

2024-10-30

TTDV-112-原簡上-6-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

銀行法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度金上訴字第50號上訴人即被告黃艾凌選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上訴人即被告林建宏選任辯護人葉仲原律師上訴人即被告蘇明俊選任辯護人王舒慧律師(法扶律師) 上訴人即被告吳祖寧選任辯護人陳芬芬律師上訴人即被告黃祉燕選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺灣臺東地方法院中華民國112年8月31日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處(有關被告等人言詞辯論終結後和解、賠償之金額等)，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官張健河法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官徐珮綾

2024-10-22

HLHM-112-金上訴-50-20241022-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第127號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張陽春選任辯護人陳芬芬律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張陽春因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回對被告之告訴，有為請求撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2769號　　被　　　告　張陽春　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張陽春於民國113年5月1日23時許，在臺東縣○○鎮○○路00號，因故與陳世光發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳世光，致陳世光因而受有疑似頸椎損傷之初期照護、左鼻骨閉鎖性骨折之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、臉部部位撕裂傷未伴有異物之初期照護約3.0公分、頭皮鈍傷之初期照護、左頭皮擦傷之初期照護、臉部多處部位擦傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護等傷害。嗣陳世光報警處理，始查悉上情。二、案經陳世光訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張陽春於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳世光於警詢時之證述情節相符，並有台東醫院成功分院診斷證明書1份、現場照片12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-21

TTDM-113-原易-127-20241021-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第50號聲請人林Ｏ翠非訟代理人陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人羅Ｏ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權裁定確定程序費用額如下：主文聲請人及相對人應分別向本院繳納之程序費用額確定各為新臺幣參佰參拾肆元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第23條第1、2項、第51條分別定有明文。非因財產權而聲請調解，免徵聲請費；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第77條之20第1 項後段及第114 條第1項前段復已揭示。次按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還已繳裁判費三分之二，家事事件法第30條第4項定有明文，該項規定於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用，是家事訴訟事件與家事非訟事件如經調解成立時，均得聲請退還裁判費三分之二。如經訴訟救助者，因暫免繳納裁判費，於法院確定訴訟費用時，應基於上開規定意旨，就裁判費之計算折算三分之二，即命應繳納者繳納裁判費三分之一。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條復定有明文。二、兩造間請求離婚等事件，前經本院以113年度家救字第33號裁定，准對聲請人予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用在案。嗣因聲請人撤回離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分之請求，另就給付未成年子女羅弈凱、林梓晴扶養費部分調解成立，本件程序業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定向應負擔費用之當事人徵收應負擔之程序費用。三、本件係聲請人向本院對相對人起訴請求離婚、酌定親權人及給付扶養費等事件，依家事事件法第23條第2項規定，該起訴視為調解之聲請，自應適用調解程序。揆諸首開規定及說明，本件離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分係非因財產權而為聲請，因聲請人已撤回起訴，免徵聲請費；對於給付未成年子女羅弈凱、林梓晴扶養費部分，係屬定期給付之聲請事件，其聲請意旨略以：相對人應自裁判確定日即民國113年9月27日起至128年2月止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女羅弈凱扶養費新臺幣（下同）9, 722元，嗣經聲請人聲明減縮扶養費之請求金額為每月6,000 元，另追加相對人應自113年12月起至131年7月止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女林梓晴扶養費6,000 元，茲因聲請人請求之期間均超過10年，依民事訴訟法第77 條之10後段規定，以10年計算，核定其標的金額為1,440,00 0元（計算式：6,000元×12月×10年×2人＝1,440,000元），應徵調解聲請費2,000元，惟因調解成立，僅徵收三分之一即6 67元（元以下四捨五入），本件程序費用由聲請人與相對人平均負擔，即各負擔二分之一即334元（計算式：667元/2＝3 33.5元，元以下四捨五入），由聲請人與相對人向本院繳納之，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官高竹瑩

2024-10-15

TTDV-113-家他-50-20241015-1