Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 31-40 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告李玲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告清淞社區管理委員會法定代理人黃莉惠上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴固據繳納部分裁判費。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，原告訴之聲明第1項為「確認113年3月9日清淞社區第15屆管理委員會113年3月份例行會議關於臨時動議『李玲委員即刻解除主任委員職務，依規約主任委員職務由副主任委員卓蕙青代理』之決議無效」，訴之聲明第2項為「確認113年3月10日清淞社區第15屆管理委員會113年第1次臨時會議關於議題一『黃莉惠委員接任第15屆主任委員』及臨時動議『評選皇翔物業為物業公司第一順位』、『請李玲委員於3月14日前繳回管委會大章』等決議無效」，是原告主張之數項標的間並無相互競合或應為選擇之關係，依上揭說明，應各別徵收裁判費。且該2項聲明之訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，尚無法核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定為各該聲明之訴訟標的價額，是以本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元2＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元，扣除原告已繳納1萬7,335元，尚欠1萬6,335元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任

2025-03-12

SLDV-113-補-1051-20250312-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1091號原告萬芸榮訴訟代理人黃政廷律師范馨月律師被告萬春芬萬春燕萬正乾上 3人共同訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告萬正豐李郁菁上 2人共同訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,507,942元，應徵第一審裁判費113,288元（計算式詳如附表）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任附表（訴訟標的價額計算式）㈠依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示：原告請求分割之不動產門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號之房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之基地（下合稱系爭房地），而鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時該年度之交易單價每平方公尺約為165,664元。㈡系爭房屋層次面積為223.81平方公尺（含1層179.87平方公尺、騎樓43.94平方公尺）、附屬建物面積為179.7平方公尺（含平台11.07平方公尺、地下層168.63平方公尺）、共有部分為13. 20平方公尺（計算式：92.38平方公尺×1/7＝13.20平方公尺，小數點2位以下4捨5入），是系爭房屋面積合計為416.71平方公尺（計算式：223.81平方公尺＋179.7平方公尺＋13.20平方公尺＝416.71平方公尺）。㈢以此為計算基礎，系爭房地之市值約為69,033,845元（計算式：165,664元×416.71平方公尺＝69,033,845元，元以下4捨5入，下同）。又原告之權利範圍為1667/10000，是本件訴訟標的價額核定為11,507,942元（計算式：69,033,845元×1667/1000 0＝11,507,942元）。

2025-03-12

SLDV-113-補-1091-20250312-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號移送機關監察院代表人陳菊代理人陳先成蘇慧娟陳瑞芳被付懲戒人陳淑蘭臺東縣政府社會處處長辯護人王羽潔律師黃世昌律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。事實甲、監察院移送意旨壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：陳淑蘭臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等貳、案由：被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。參、違法或失職之事實及證據：國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受到傷害。臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣（下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾正臺東縣政府在案。兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下：一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規定，提案彈劾。㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後，臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則，避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表一所示。 ⑵訪談結果：經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀錄等，納入會議資料供與會人員參考。㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰，被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法第81條之規定而有裁量怠惰情事。㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置，詳如附表四所示。㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示，帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問：沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒納入審認會議去處理？）沈○旭性剝削案是一直到3月的時候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規定，提案彈劾。二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則：㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子，因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重。㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知悉？）我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配合的事嗎？）沒有。」 ⑷洩密時序表：時間過程記事佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日上午11：04 接獲通報臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日接獲通報臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日乙男製作筆錄 109年9月15日臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日林主任被羈押 110年3月11日林主任從基金會離職㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。縣市別以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。肆、彈劾理由及適用之法律條款：一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」三、兒少權法：㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜。」㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失。六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及政府信譽。伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法懲戒。陸、證據（均影本在卷）：附件1：陳淑蘭人事資料。附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀錄。附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊。附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日）。附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號函。附件14：A機構輔導改善計畫。附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求兒童及少年團家計畫之相關文件。附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單（112年7月至9月）。附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事判決。移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議資料。移證2：糾正案文。移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。移證4：臺東縣政府簡報。移證5：衛福部補助團家計畫函。移證6：吳○○個案資料。移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料。移證8：LINE截圖1則。移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書。移證14：衛福部統計表。移證15：113年8月29日媒體剪報一則。乙、被付懲戒人答辯意旨略以壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查，積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者，足見被付懲戒人絕無包庇情事。二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知該員106年至108年間之性剝削事件。四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知，無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時，甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構，致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續追蹤個案後續生活狀況。五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採，說明如下：㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修，明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等，以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論，後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且與甲男再度受害間無因果關係：一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於危險之中。參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項關係人補助限制之規定：依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少，然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解：一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置；第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度（110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落，已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。伍、聲請調查證據事項：一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚，見本院卷二第411頁）二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。三、說明：上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰或包庇情事。陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處，亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心接受、深切反省。柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。捌、證據（均影本在卷）：被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」會議紀錄。被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄。被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證6：A機構輔導改善計畫。被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（110年）。被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（111年）。被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及裁處處理作業流程。被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政院模範公務人員名冊。被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函。被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號函。被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責，裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅。四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事：一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之舉措。二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠行監督職務之違失。三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機制。四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之規定屬實：一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前，即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中，此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束：一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助。二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生，提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被付懲戒人未善盡督導責任之違失。三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請依法懲戒。理由一、違失事實被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安置兒少之權益：㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席，開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均未善盡主管核定權責。㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後，社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查：㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」（即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示，亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云，此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未能克盡法律職責甚明。㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等，此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱：「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下，社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務，確實損害安置兒少之權益。㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示）部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料，並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後，於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑，由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未依契約行事，即認被付懲戒人有違失。㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助，此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日，由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能認係被付懲戒人未善盡監督所致。㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言，係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準，無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 11 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴怡孜附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事時間內容核定人（核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果工作人員姓名被害兒少陳述被害經過工作人員陳述意見陳○蓁被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。陳○涓被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。李○茹李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。唐○心被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。陳○琪被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形裁罰對象裁罰內容林○宇（前主任）不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。陳○蓁罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。陳○琪罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議處情形編號姓名職稱議處情形議處結果 1 陳○涓保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 2 李○茹保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 3 唐○心保育員管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。未予裁罰 4 沈○旭生輔員自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。未予裁罰 5 陳○蓁助理生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年第一次：未予裁罰第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪社工組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。第一次：未予栽罰第二次：罰鍰6萬元附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表通報日期內容 111年4月1日不當管教事件 111年9月30日院生疑似性猥褻案 112年3月13日疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日疑似性侵害事件（院生對院生）附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生時間姓名個案管理單位 109年10月29日楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日王○ 花蓮縣政府 110年8月6日Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日吳○○ 臺東縣政府緊急安置附表七：A機構申辦團家計畫經過情形時間過程記事 109年1月31日衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第86號聲請人楊卿潔代理人楊曜駿聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第632號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-11

SLDV-114-除-86-20250311-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第118號原告余○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000○ 00號余○○ 陳○○ 余○○ 上四人共同訴訟代理人耿依安律師被告余○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人余○○所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：　㈠被繼承人余○○為原告余○○、余○○、余○○與被告余○○之父，亦為原告陳○○之夫。被繼承人於民國113年3月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告陳○○、余○○、余○○、余○○與被告余○○均為被繼承人第一順位之繼承人，每人應繼分各1/5 ，而被繼承人並未立有遺囑，且兩造迄今未有任何遺產分割協議。　㈡附表一編號2、7之土地與房屋（下稱系爭不動產）如今係原告陳○○之居所，而被告與原告等平日素無來往，為求使原告陳○○得以安享晚年，系爭不動產應由原告每人各分得4分之1 。　㈢作為對被告之補償，附表一編號1、3至6之土地與房屋則由被告單獨分得全部。　㈣原告陳○○為被繼承人余○○治喪事宜業已先墊付新臺幣（下同）235,240元，故附表一編號8至21之存款及股票投資變價後，應先由原告陳○○取償235,240元後，再由兩造每人各按應繼分5分之1之比例取得。　㈤聲明：被繼承人余○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一所示「原告主張分割方案」欄所示之分割方法分割。二、被告答辯部分略以：　　伊對於原告主張之遺產範圍及原告陳○○支出喪葬費235,240 元並不爭執，但伊不同意原告之分割方案，應該依照每人應繼分比例分配。伊否認與原告等素無來往，伊父親即被繼承人余○○於113年初方過世，而在父親生前伊尚有去協助照顧，故當然會與伊母親即原告陳○○有聯繫。平時原告等若有聚餐邀約伊就會赴約；伊母親於父親死後曾粗略告以遺產分配方案之意旨，惟該方案與伊在父親生前聽聞之父親意思不符；依原告等所提之方案，伊所分得之不動產產權複雜難以變現；伊自幼即曾住居過系爭不動產，直到結婚才離開，但仍定期回去探望爸媽，伊仍有許多個人物品與生活痕跡存在系爭不動產；故請求應依法按應繼分比例使原告等與被告各分得所有遺產5分之1等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人余○○於113年3月12日死亡，遺留有附表一所示之遺產，原告余○○、余○○、余○○及被告均為其子女，而原告陳○○係其配偶，故余○○之繼承人即兩造共5人，依法得繼承被繼承人如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議而被繼承人亦未立有遺囑等情，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人余○○除戶登記謄本、原告陳○○、余○○、余○○、余○○與被告余○○之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1138條、第1141條、第1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人余○○之全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而余 ○○之遺產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。　㈢次按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利及義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1148條、1150條亦定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。查原告主張被繼承人余○○死亡後之喪葬費用235,240元均由原告陳○○所支出，核屬前開遺產債務一節，業經原告提出喪葬費用單據可憑（參本院卷第10-15頁，高平禮儀公司禮儀服務契約單影本、大愛生命紀念館設施使用繳費通知單影本等件），且為被告所不爭執，是原告陳○○主張應自遺產受償前開債務，堪可認定。　㈣遺產分割之方法：　⒈附表一編號8至21號之存款及股票部分，兩造到庭均同意編號 8至12之存款(含孳息)及編號13至21股票(含孳息)變價後所得價金，先由原告陳○○取償前開支出之喪葬費用235,240元，剩餘部分暨其孳息由兩造每人按應繼分1/5比例取得等情( 參本院114年2月12日言詞辯論筆錄)，故上開部分應按附表一編號8至21「分割方法」欄所示分割之。就附表一編號2、 7系爭不動產，原告主張系爭不動產應由原告每人各分得1/4 ，附表一編號1、3至6不動產則分歸被告單獨所有等情，為被告所不同意，並主張應由兩造各按1/5之比例取得分別共有等語。　⒉就系爭不動產原告主張應由原告每人各分得1/4一節，原告陳稱系爭不動產為原告陳○○之現居地，為求原告陳○○得以安享晚年，且原告等人與被告素無往來，故不願與被告共有等情，為被告所否認，並稱其自幼即住居於系爭不動產直至結婚始搬離，惟在系爭不動產內仍留有個人物品，過往時常返回系爭不動產探望爸媽，其直到113年父親過世前仍有去協助照顧，而與母親有所接觸，且原告等若邀約聚餐其也會赴約等語。查系爭不動產為原告陳○○之現居地，亦係被告幼時之住處等情，為兩造所不爭執。誠然，血緣的羈絆並不當然保證相處上的融洽，即便是至親仍可能在性格或價值觀上有所摩擦與扞格，而不能或不願與彼此密切往來，從而本院可理解原告等或有各種不足為外人道之理由，而生不願與被告分別共有系爭不動產之需求與想法。然被告亦為被繼承人之子女，幼時亦於老家長大，無論與其他家族成員有何齟齬，均無法抹煞其對於家族之情感。原告雖稱被告與原告等素無來往，然此為被告所否認，且縱認兩造感情淡薄，然並無積極證據可認原告等人與被告就系爭不動產有無法維持共有關係之事由，況原告4人就系爭不動產願維持共有關係，單獨排除被告共有亦無減少不動產細分促進利用之功能，故就系爭不動產排除被告僅由原告4人分別共有，難認符合公平原則。再者，原告希望陳○○能居住系爭不動產安享晚年，而共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項定有明文，從而即便係令全體繼承人平均分得系爭不動產，原告共有5 分之4之應有部分，從而得以對系爭不動產之管理權限有充分的掌握，亦能達到原告上述目的。是以，原告主張系爭不動產應由原告等各分得1/4，附表一編號1、3至6不動產則分歸被告單獨所有之分割方法，難認可採。　⒊本院斟酌兩造對共有物在感情上及生活上有無密不可分之依存關係，並兼衡公平原則、經濟效益，且兩造就附表一編號 1至7之不動產均未有變價分割之意願等一切情狀，認附表一編號1至7之不動產均以原物分配予共有人，並無困難，為能使上開遺產發揮最大之經濟效益，由各繼承人按應繼分比例維持分別共有，俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，尋求不動產之最大經濟價值，活化動產之利用，應屬適當。又兩造就附表一編號8至21之分割方式已有共識，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官蘇昭蓉附表一：被繼承人余鏡榮之遺產編號種類遺產權利範圍/金額（新臺幣）/股數分割方法備註/證據資料原告主張分割方案 1. 土地桃園市○○區○○段000地號 16/63 由兩造每人按應繼分1/5比例分割為分別共有。土地所有權狀（卷第49-50頁）被告分得全部，原告等不予分配。 2. 桃園市○○區○○段000○00地號全部同上土地所有權狀（卷第51-52頁）原告每人各分得4分之1。 3. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上土地所有權狀（卷第38-39頁）被告分得全部，原告等不予分配。 4. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上土地所有權狀（卷第41-42頁）被告分得全部，原告等不予分配。 5. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上土地所有權狀（卷第44-45頁）被告分得全部，原告等不予分配。 6. 房屋桃園市○○區○○路00號(為未辦理保存登記建物，以事實上處分權為分割標的) 16/63 同上桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（卷第55頁）被告分得全部，原告等不予分配。 7. 桃園市○○區○○街0號(○○區○○段0000建號建物) 全部同上建物登記第一類謄本（卷第53-54頁）原告每人各分得4分之1。 8. 存款彰化商業銀行中壢分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 35元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準）編號8至12之存款(含孳息)、編號13至21股票及孳息變價後所得之價金，先由原告陳菊妹取償235,240元，剩餘部分暨其孳息由兩造每人按應繼分1/5比例取得。存款餘額證明書（卷第23頁）扣除遺產債務即喪葬費用235,240元予原告後，由原告與被告每人分得5分之1。 9. 臺北富邦銀行中平分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 132,877元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準）存款餘額證明書（卷第24頁） 10. 渣打國際商業銀行中壢分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 20元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準）活期性存款歸戶查詢影本（卷第25頁） 11. 渣打國際商業銀行永和分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 17,683元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準）活期性存款歸戶查詢影本（卷第25頁） 12. 中華郵政公司中壢東興郵局活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 0元存款餘額證明書（卷第22頁） 13. 股票勝華股票 2,000股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 14. 鴻海股票 200股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁） 15. 台泥股票 612股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 16. 華隆股票 1,244股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 17. 宏碁股票 5,000股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單、統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁、第29頁） 18. 中華電股票 472股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 19. 瑞軒股票 1,917股及孳息富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 20. 聯強股票 344股及孳息統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁） 21. 友達股票 800股及孳息統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁）　　　　　　　　附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1. 余○○ 1/5 2. 余○○ 1/5 3. 陳○○ 1/5 4. 余○○ 1/5 5. 余○○ 1/5 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-05

TYDV-113-家繼訴-118-20250305-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1532號原告江鳳淳被告吳佳潓上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁判意旨參照）。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其與被告均為本院 110年度司執字第60121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債權人，系爭執行事件於民國113年9月23日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，被告受分配之次序7本金新臺幣（下同）5 00萬元及所列不足額違約金（下合稱系爭債權），均應予以剔除，併請求確認被告所持債務人林建立於88年3月5日所簽發之500 萬元本票（下稱系爭本票）債權請求權不存在。又系爭債權在系爭分配表受分配之總金額為500萬元，是以剔除系爭債權後，原告可得增加之分配金額應不逾500萬元，並未高於原告請求確認請求權不存在之系爭本票金額500萬元。從而，原告以一訴提起分配表異議之訴，合併請求確認系爭本票債權請求權不存在，訴訟標的價額應以價額最高者即500萬元定之，應徵一審裁判費5萬 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾堯任

2025-03-03

SLDV-113-補-1532-20250303-1

司聲繼

臺灣新北地方法院

聲明繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第33號聲請人陳菊芳上列聲請人因被繼承人陳勳德死亡而聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為大陸地區人民，係被繼承人陳勳德之配偶，依民法第1138條規定對其有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，具狀表示願意繼承等語。二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項固定有明文。惟上開法條之聲明繼承僅限於大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產始有適用，其餘應仍回歸當然繼承之法理，毋庸向法院聲明繼承。三、本件被繼承人陳勳德（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）已於113年9月6日死亡，聲請人為被繼承人之配偶等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷為證。惟查聲請人業於113年12月30日初設戶籍登記而取得臺灣戶籍，並於114年1月13日註銷原戶籍（湖北省監利市○○鎮○○路00 號），有聲請人之戶籍資料及財團法人海峽交流基金會證明、公證書附卷可稽。則聲請人既已取得臺灣身分，依首揭說明，聲請人即依民法規定而當然繼承被繼承人之遺產，自無依適用上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定聲明繼承之必要。從而，聲明人之聲明於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-27

PCDV-113-司聲繼-33-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第18號聲請人陳○宜相對人宋○全上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母陳○菊自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國114年1月15 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人之生母陳○菊與相對人甲○○於婚姻關係存續中育有聲請人乙○○，聲請人因而被推定為聲請人之母陳○菊與相對人之婚生女。然聲請人實非相對人之親生子女，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可證，為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人主張其與相對人並無親子血緣關係乙節，則有系爭鑑定報告為證。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.061E-25，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人與相對人無血緣關係、聲請人於113年10月29日始確知與相對人無血緣關係等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人之母陳○菊曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非其母陳○菊自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非聲請人之母陳○菊自相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-18-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1913號原告温甯翔訴訟代理人陳郁仁律師被告陳俊佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：其與訴外人甲○○於民國109年5月20日結婚，被告明知甲○○為有配偶之人，卻自112年11月中旬起以LINE 通訊軟體密切聊天萌生曖昧，嗣陷入熱戀，並於112年12月至113年1月期間在被告住家、桃園地區旅館等地多次發生性行為。原告於113年1月14日察覺上情後，被告更要求甲○○與原告離婚，且仍持續糾纏甲○○。被告前揭所為自屬侵害原告之配偶權，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳以：原告提出之對話截圖無證據能力，無法證明為被告與甲○○間之對話；縱認屬實，亦無法證明2人間確有發生性行為；原告與甲○○迄今仍共同生活，時常於社交媒體張貼2人合影之照片，渠等感情顯未因被告受到任何破壞或實質影響；被告名下無房產，並待業中，無力負擔過高賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、得心證理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。　㈡原告主張被告與甲○○於112年11月開始交往，並於112年12月至113年1月期間發生性行為等節，為被告所否認，經查：　⒈證人即原告配偶甲○○於本院言詞辯論期日具結證稱：我跟被告是112年11月在dcard聊天認識的，被告知道我有配偶，我有跟被告分享我跟原告認識的過程；我跟被告在112年11月2 9日有約在饒河夜市見面，後來112年12月6日在美麗華摩天輪他親我一下，他說我們是情人關係；112年12月17日我們在桃園的旅館第1次發生性關係，同年12月22日在中壢火車站後站的旅館過夜當晚有發生性關係，隔天早上12月23日也有發生性關係，12月24日晚上我就直接去住被告家在內湖陽光街，在他們家裡也有發生關係，12月25日我們有去吃飯， 12月31日下午我們在內湖看電影，當天晚上也是住被告家，隔天一早我們去一個像是露營的地方，早上有在車上發生關係，113年1月7日我們去大屯山，在車上有發生關係，113年 1月12日或13日選舉前一天，我們有在桃園的旅館發生關係；原告在113年1月13日前後左右發現我跟被告的關係，1月1 5日我有去臺北找被告跟他說不要再聯絡了，被告有跟我說離婚的方法；113年1月22日我們用IG聯絡上了，被告來桃園找我，我們在車上也有發生關係，113年2月13日被告又來桃園找我，我們在車上發生關係，2月14日我們在桃園的旅館發生2次關係，因為我有記日記的習慣，所以記得清楚；原證2的內容是我跟被告在LINE軟體的聊天紀錄，原證3的照片是113年1月27日我跟被告見面時的合照，原證5是我跟被告的LINE對話紀錄，原證6是我跟被告在臉書的對話紀錄；原告知道我跟被告發生性行為的事，一開始他蠻冷靜的跟我談，後來他確定有這件事之後，他就很生氣捶桌子，指責我怎麼可以這樣，我有跟原告大吵，我們互相冷戰，後來我有跟原告道歉，他沒有說話，只是大哭，因為我跟被告的事情，我跟原告很容易口角，會談到離婚等語明確（見本院卷第33 4至337頁）。觀諸證人甲○○就其與被告交往及發生性行為之時間及過程，均能詳實陳述，並已具結擔保其證言之真實性，其證言應可採信。從而，被告確有於112年11月起與甲○○ 交往，並於112年12月至113年1月期間有與甲○○多次發生性關係，且被告與甲○○之行為，業已影響原告與甲○○之婚姻關係，已堪認定。　⒉被告前揭侵權行為，是依一般社會通念，顯已破壞原告與其配偶甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告自承學歷為碩士畢業，從事農業生產相關工作，月薪約4、5萬元（見本院卷第338頁）；被告自承名下無不動產或車輛、長期待業、經濟困難，需撫養父母（見本院卷第302頁）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償之金額應以15萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起（見本院卷第294頁送達回證）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-27

SLDV-113-訴-1913-20250227-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第10號移送機關監察院代表人陳菊代理人王惠元鄭景仁被付懲戒人徐佩勇外交部駐菲律賓代表處前大使（已退休）辯護人顏文正律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文徐佩勇撤職，並停止任用參年，併罰款新臺幣伍拾萬元。事實甲、監察院移送意旨：壹、違法事實及證據：本案緣於被付懲戒人即被彈劾人駐菲律賓代表處（即駐菲律賓臺北經濟文化辦事處，下稱駐菲代表處）前大使徐佩勇於民國111年12月7日至112年3月22日間，對該駐處僱用之菲籍雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）為具性意味之言行，經乙女於112年6月29日向外交部提出申訴。案經外交部函復監察院說明並檢附相關卷證資料，於113年1月19日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違失事實與證據臚列如下：一、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日任駐菲代表處大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。被害人乙女擔任英文秘書，業務工作包含安排與菲國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰寫等，任職期間自111年8月1日起，試用期5個月，試用期間經評定工作表現良好、學習態度佳，自112年1月1日正式受僱該駐處。二、被付懲戒人自111月12月7日至112年3月22日有下列性騷擾行為（關於移送範圍，移送機關於言詞辯論期日表示有關被付懲戒人對乙女之性騷擾行為，包括彈劾案文第2至4頁甲證3〈乙女之性騷擾事件申訴書〉及第14至19頁甲證19〈外交部112 年8月15日性騷擾申訴評議委員會申評會決定書，下稱申評會決定書〉所載之內容，爰依申評會決定書所載，一一臚列）：㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音如下：「被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙女辦公區說：「公使不見了！現在，讓我看看妳的胸部!」被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」㈡111年12月9日性騷擾事件被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了，建議乙女多運動。㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1000 元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地方。㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。㈥112年2月17日性騷擾事件被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得更漂亮，為了給男人留下好印象。㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開說可以自己清理。㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室，說乙女的裙子很短很性感。㈩112年3月10日性騷擾事件 112年3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3 步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00 間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡，觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪，乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女只回應：「好吧，好吧。」三、乙女對於被付懲戒人上述行為，有非常不舒服、被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒等感受，甚至因此失眠，惟乙女畏於被付懲戒人為館長之權勢，為保有工作，只能隱忍不發；直至被付懲戒人於112年3月22日又藉詞觸碰，乙女再也無法忍受，惟擔憂該駐處無法公平處理，爰於112年3月22日將相關證據交由我駐外的1名國安人員（下稱D員，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）協助向外交部舉報，其證據有：㈠乙女於申訴書指出：「2022年（以下乙女所稱「年」係以「西元」方式表示）12月15日他（指被付懲戒人）指示我到會客室，他問我還好嗎，我說不好。他向我說他能感覺到我有些不對勁，我回說他在12月7日所做的事情讓我感覺不舒服、感覺受到侵犯，他解釋自2022年10月7日國慶酒會以來，他的同事說我是最辣的女人，而且我的胸部暴露了，因為我年輕、有魅力，他有時候作為一個男人，可能說了不恰當的言語，他向我道歉，我因為想保住工作，於是接受他的道歉。」「……我原以為過去幾個月來，我對他性挑逗行為已麻痺，但當天（係指3月22日），我在20：51傳了1封訊息給D員，問他可否見面討論自2022年12月發生的嚴重事件。22：00 ，我和D員見面，向他報告自2022年12月7日至2023年3月22 日期間發生的性騷擾，我無法再容忍徐大使公然濫用職權侮辱我。」「我因為無法再容忍他一再性騷擾，我請1名國安人員向外交部陳報此案，這幾個月來我因痛苦和自責沒有睡好覺……。」「……2022年12月7日的事件才使他的惡念暴露無遺。至2023年3月間，他反覆的性騷擾行為進一步激怒我，促使我揭露他的罪行。」「3月21日……，因為壓力又沮喪，我只睡了2-3小時，無法容忍他一次又一次對我帶有性意味的肢體接觸。」㈡112年6月13日駐菲代表處現任大使周民淦訪談乙女：「……3月 22日徐大使再度動手觸摸其胸部後，乙女在害怕驚恐情形下，向D員反映遭騷擾情事，並將相關證據交予D員，嗣該員即回報國內。」「乙女表示，伊未尋求本處人事人員協助係擔憂無法獲得公平處理，故伊向本處外單位人員尋求協助並表達二訴求，即將徐大使調返回國及保障伊在本處之工作權益 ……。」㈢乙女於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）專案調查小組112年7月26日訪談時陳述： ⒈「翻譯：（12月7日）……這一次被付懲戒人（該次訪談紀錄所載『甲男』係指『被付懲戒人』，以下逕以『被付懲戒人』替代）卻眼睜睜地盯著乙女打開這些禮物，乙女因為要打開沙發上的禮物，所以用手蓋住胸口的衣服，被付懲戒人見狀後用手撥開說不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部，這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，……。」「翻譯：乙女說在那段時間的當下，她的心情非常失望、非常失落、也非常憤怒生氣，所以在日記裡面，因為是她私人的，她都是用咒罵、比較情緒性的言語……。」「翻譯：在2月16日的時候，……那天被付懲戒人離她非常的近，被付懲戒人是到她的辦公座位，非常的輕碰她的背，雖然是非常的輕，但是一個曾經遭受性騷擾的乙女，是非常不舒服的……。」 ⒉「翻譯：關於3月22號跟國安人員見面這件事情，其實一開始是她傳了一封簡訊給這個國安人員，是1位男性，然後跟他說她想要跟他碰面，然後她想要跟他報告一些事情，這個國安人員就說好，那就約在你家附近碰面，他們約在1家星巴克咖啡裡頭，然後乙女就在這星巴克裡面告訴了這個國安人員，從12月7號發生的事情，一直到就是今（2023）年的3月所發生的這些事情，然後告訴這位國安人員說她真的受不了了，所以才會向他來反映。因為除了12月7號的事件之外，後續被付懲戒人又持續的、反覆的對她做這些性騷擾的事情，她當下是跟這位國安人員說，如果你可以幫我的話，我的首要訴求是想要申訴被付懲戒人，但是她不想要讓被付懲戒人知道，也就是一個匿名的舉報，那為什麼希望是匿名的舉報？是因為她完全不想要影響到她的家人，然後也不想要她自己的姓名被曝光，那個時候為什麼不辭職？是因為她覺得她自己辭職之後，下一個接任的秘書就會變成下一個受害人，問題根本沒有辦法解決。其實她從12月7號以來，她就感到非常的恐懼，而且長期的失眠，……。」四、被付懲戒人於監察院詢問時，僅承認於111年12月7日說錯話，以及拍掉頭皮屑之行為係經過乙女同意，其餘則予以否認；惟查：㈠關於被付懲戒人於111年12月7日對乙女性騷擾： ⒈就被付懲戒人坦承對乙女說出「You have pretty breasts a nd I like to see」部分，實已構成性騷擾：被付懲戒人於112年6月13日向外交部提出書面報告，承認：「……約6時30分許，本人與其閒話家常時，曾以玩笑口吻說出You have pretty breasts and I like to see，當下女秘書因有同仁送公文予本人之腳步聲，即快速離去。」被付懲戒人於監察院詢問時亦坦承：「我確實有說錯話，相當懊悔……。我也有承認對女秘書說出不恰當的話」。惟女性胸部為身體極為隱私部位，不欲他人無端觸碰、評論，而被付懲戒人上述言語，在客觀上具性意味，且讓乙女主觀上有非常不舒服、被冒犯等感受，惟為保住工作，只能隱忍，爰就被付懲戒人坦承之行為，實已構成性騷擾。 ⒉依乙女錄下之錄音內容及相關證人之證述，111年12月7日被付懲戒人還有問乙女是否穿內衣、具性意味之言語、亦有觸碰乙女等性騷擾行為： ⑴乙女以手機錄下111年12月7日被付懲戒人對乙女所說：「徐：『Do you wear a tube today or no?』乙女：『Uh, yes, S ir.』」「徐：『000, I’m sorry. When I touched you, I’m sorry... because your breasts so beautiful. You mak e me feel very excited.』」，上述錄音內容亦經外交部申評會專案調查小組訪談被付懲戒人時播放，並經被付懲戒人承認錄音中的男聲是他的聲音無誤。 ⑵該駐處邵詠潔副參事、行政組陳玲玲秘書於外交部人事處（下稱人事處）、該部申評會專案調查小組訪談時，均證稱乙女將其在辦公室加班時遭到性騷擾事件，於111年12月7日翌日凌晨以通訊軟體Viber（下稱Viber）發送訊息告知邵詠潔，乙女未透露行為人是誰並表示害怕這位性騷擾者，邵詠潔並於111年12月9日將此事通報該駐處承辦性平業務的陳玲玲知悉。 ⑶該駐處C員（真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）於人事處訪談時證稱：「曾在111年12月的第2週聽乙女提及其遭徐前大使性騷擾之事件，惟不記得確切日期，這是乙女首次向C員提到被大使性騷擾。乙女表示大使在未經她許可下，觸碰她的隱私部位/胸部（touch her private part/ breast without her permission）。」 ⑷乙女錄下2人在111年12月15日的對話：「徐：『你最近還好嗎？你看起來有點不一樣，如果你有什麼事情想跟我談談，發生了什麼事？』乙女：『事實上，我不知道該怎麼說，但是上週三，你說我看起來很漂亮，而且你想看看我的胸部。』徐：『好的，對不起，也許我犯了一點錯誤，我想我傷害了你。』乙女：『是的，這對我來說確實有點傷害，……所以我很失望，但我想保住我的工作。我覺得不舒服，也覺得受到侵犯了，我當時很傷心，很困惑。』徐：『我為我所說的話對你道歉，如果你感到不舒服、不喜歡，請讓我知道。』乙女：『我不知道該怎麼說，因為你是我的老闆，所以我真不知道如何向你啟齒我有多失望、多傷心。』徐：『我知道你的意思，我非常抱歉，也謝謝你讓我知道，如果我說的話超出你的預期，請讓我知道。我很抱歉做了一些事，因為你年輕又有吸引力，有些時候作為一個男人會說出不恰當的話。我很抱歉說出讓你不舒服的話，或是讓你覺得我想做什麼事，如果我要做什麼事，我會讓你知道，有些話我說出是來自人性。』」 ⑸陳玲玲於人事處、該部申評會專案調查小組訪談時，亦證稱「111年（紀錄者誤繕為112年）12月22日……徐前大使表示對乙女可能有不適合言語，爰在陳員見證下，徐前大使親向乙女就言語間可能造成她不舒服致歉，乙女面無表情回應好、瞭解、接受道歉。期間徐前大使以中文向陳員表示，渠係就口頭稱讚乙女胸部很漂亮致歉。」㈡關於111年12月9日被付懲戒人要求看乙女的胸部：依據乙女錄下2人在111年12月9日的對話內容：「徐：『那是000000給你的嗎？』乙女：『是的，大使，要給PCCIC President，000 0 00000000』徐：『喔，00000000 好的。』徐：『讓我再看看妳的胸部，沒關係的。』乙女緊張地笑。」足證。㈢被付懲戒人於111年12月15日及12月22日當面向乙女道歉後，於112年1至3月間以替乙女拍掉頭皮屑、髒東西為由而觸碰乙女身體之行為，且均發生在2人單獨相處之場合： ⒈乙女於外交部申評會專案調查小組訪談時陳述：「翻譯：乙女說從今年的l月31號到3月22號間，她並沒有任何的語音錄音檔。因為其實在這一段時間之內，被付懲戒人的行為跟12 月底的行為有點不太一樣。因為這一段時間之內，被付懲戒人對她的性騷擾的行為不是有可預期性的，而是改成說被付懲戒人會以拍掉她身上的一些髒汙，或者說像頭皮屑，或是毛屑之類的為藉口，然後去觸碰她的身體，比如說他會說妳肩膀上，或者是妳的腰，或是比如說靠近胸部的地方，或是屁股，就是下背部那邊有一些髒汙，或是有髒東西，他想把它拍掉，所以都是非常突發性，或是只有一瞬間的，所以乙女並沒有機會去錄下來，然後也比較沒有準備……。」而被付懲戒人於監察院詢問時則辯稱：「拍頭皮屑，是有經過她的同意，我有碰到腰，但沒有碰臀部，我沒有意圖，我性子急，就直接動手拍掉。」 ⒉惟乙女有寫日記的習慣，亦有傳訊息給友人，有乙女應外交部申評會專案調查小組要求所提供之日記截圖、與友人對話紀錄截圖，以及外交部提供之相關證人訪談紀錄、該駐處監視錄影畫面等可證： ⑴112年2月16日： ①乙女提供之112年2月16日日記截圖內容：「哇，我的老闆問我的人生計畫，不是因為關心，而是他想延長駐菲律賓大使的任期，希望我能在TECO再待5年或3年；我承認我想上法學院，因為我一直夢想當律師，他問我當律師是為了賺錢還是脫離貧窮，我說為了保護每個人的權利，特別是弱勢群體及貧窮者。（他嘲笑法律）他聲稱法律只適用於有錢人，我很生氣，他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心，去他媽的。」 ②乙女提供其112年2月16日與友人以Viber傳訊對話截圖：「乙女：『我想我的衣服太性感/緊了，我用1件白色毛衣覆蓋著。』友人：『好吧，我只能說當時很好，我們會順利度過這一天。』乙女：『他試圖看我的衣服裡面，去他媽的，這個狗屎，他媽的，我又開始緊張了，這就是為什麼我跟他說話時會用衣服遮蓋。』」 ③外交部提供該駐處112年2月16日上午10時21分監視錄影畫面顯示，當天乙女確實穿著1件白色長袖上衣，而被付懲戒人走到乙女的辦公桌說話時，有拍乙女的動作。 ⑵112年2月28日： ①乙女提供之112年2月28日日記截圖內容：「你在哪裡見過每天加班卻拿不到工資的員工？在TECO，你是最糟糕的，Mich ael Hsu（指被付懲戒人，下同）！我將再次晚點離開辦公室，真麻煩，在疲憊不堪的同時還受到老闆的騷擾。別擔心，這裡有監視器，監視器不會騙人。」 ②乙女提供112年2月28日以Viber傳給友人的訊息截圖：「（我認為這是他把它們從我衣服脫下來的藉口）我告訴他我很好，我會做的，我甚至聳肩擺脫他。」「他說他只是想去除那些頭皮屑，我差點就說出我不在乎、愚蠢，我唐突的想法是如此有效。我只希望我能當著他的面說他愚蠢和混蛋。我已在去地鐵站的路上了。」 ③外交部提供該駐處112年2月28日下午6時22分監視錄影畫面顯示，被付懲戒人與乙女站在辦公室前門說話時，有拍乙女的動作。 ⑶112年3月10日： ①被付懲戒人將1支香奈兒護手霜送給乙女，依乙女提供當天與友人以Viber傳訊的對話截圖：「乙女：『你猜怎麼了？變態老頭送了我一個香奈兒乳霜，據說只是因為他喜歡我的味道？誰甚至會只是為了這個原因才費心給某人隨機送禮，對嗎？他瘋了。』友人：『除了告訴妳他喜歡妳的氣味之外，他還說過別的什麼嗎？你如何回應？』乙女：『當他告訴我他喜歡我的氣味時，我沒有回應。我只是看著。』友人：『你現在對他的反應保持中立也是恰當的。我們現在沒有太多的資本去對抗他。我們最多是被動的、不合作的。』乙女：『他試圖觸碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。我告訴他我不喝任何酒或任何東西酒的類型（這是不正確的）。我拒絕了這個提議，但他堅持要這麼做。」 ②乙女提供112年3月11日之日記截圖：「我昨晚無法入睡。我在一直考慮去看心理醫師或精神科醫師。他媽的，如果你的性騷擾者隨時送你香水或面霜，誰不會感到焦慮？令人非常憤怒的是，他在給我香水後還試圖碰我，你覺得我怎麼樣？妓女？操你媽的，Michael Hsu！滾回臺灣吧！永遠不要回到菲律賓！廢話，怎麼每天都能睡得這麼安穩？為什麼你這麼開心？因為你相信我是嗎？我想打斷你的手。你怎麼敢就這樣毀掉我？因為你的好色，在我想自殺的時候，你怎麼能睡得這麼舒服？去你的，瘋子」。 ⑷C員於人事處訪談時亦證述：「C員認為除了111年12月之外， 112年2月份乙女還有遭到徐前大使性騷擾，而這是C員最後一次聽到乙女向她訴說遭到性騷擾的事情。C員表示相較上次，這次大使的騷擾行為更加謹慎小心（more careful），但是仍然有口頭及肢體（verbal and physical）的騷擾行為。」 ⒊綜合以上物證資料及相關證人證述，足認被付懲戒人表示其為乙女拍掉頭皮屑係經過乙女之同意，實屬辯解卸責之詞，委無可採。㈣外交部於112年4月間自國安系統獲知被付懲戒人疑似性騷擾情事，遂於同年月11日請被付懲戒人到部說明，吳釗燮部長當面詢問此事，經被付懲戒人坦承後，吳部長爰要求即刻調離現職回臺，被付懲戒人當場允諾並於當日以家庭因素為由，簽請部長同意提前調部，該部亦於當天向行政院陳報調回被付懲戒人，並迅於同年4月30日完成被付懲戒人解職調部程序。㈤至被付懲戒人於監察院詢問時表示：「外交部調查小組會議，沒有讓我事先看過申訴書，申訴書的內容，有的是杜撰，有的是扭曲事實，有的是誇大，所以我當時在委員詢問時，其實心思很亂，很生氣怎麼可以亂寫，所以我答的很凌亂。」惟外交部申評會於112年8月15日召開112年第3次會議，事前將乙女的申訴書提供被付懲戒人，被付懲戒人卻未出席會議為自己辯解，顯然被付懲戒人上述辯解實屬卸責之詞，不足採信。五、被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，多次對乙女為性騷擾行為，業經外交部申評會受理並調查後，於112年8月15日作成性騷擾成立之決議，有該申評會決定書可證。貳、彈劾理由及適用之法律條款：經查，外交部雖對被付懲戒人之上述行為予以記1大過之行政懲處，惟衡酌派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家，承外交部之命辦理我國與轄區內國家間之外交業務及保護旅居國外之國人權益，對於其形象與品格之要求，較一般公務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為駐菲代表處簡任第14職等之大使，擔任駐外機構館長，更應謹言慎行、恪守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防治職場性騷擾行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，多次對乙女為具性意味之言行，令乙女有非常不舒服、恐懼、憤怒等感受，甚至因此長期失眠，且經乙女反映後，被付懲戒人仍繼續為性騷擾行為，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，不僅侵犯被害人人格尊嚴，並嚴重影響國家及外交人員之聲譽及形象，核其言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重大之程度，外交部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。爰此，被付懲戒人上述行為有違公務員服務法第6條、第7條之規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6 條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：壹、證據能力部分：乙女之申訴書純屬乙女個人片面陳詞，且為未經具結之陳述，亦從未經被付懲戒人對質；又乙女個人之日記及聊天紀錄，未經核實；再D員（國安局派駐在駐菲代表處組長）及C員之證言皆為傳聞證據，故均無證據能力。貳、答辯部分：一、本案應依法進行言詞辯論程序，不得僅依現有之資料而逕行判決。二、被付懲戒人自民國75年加入外交工作行列，一向自律甚嚴，對同仁工作要求也很嚴格，使一些做事敷衍卸責、結黨營私的同仁心生不滿，藉機報復。三、被付懲戒人3次奉派菲律賓，先後擔任簡任秘書、副組長、副代表（公使）及代表（大使），共計近l0年，對菲律賓的民情風俗有一定程度的瞭解，亦與菲律賓籍當地員工均相處融洽愉快。於l07年6月30日至112年4月30日擔任駐菲律賓代表期間，先後共有4位菲律賓籍女秘書，如被付懲戒人真有性騷擾女下屬之行為，何以從未聞前任女秘書有投訴情形。四、乙女於任職期間曾向被付懲戒人述及其父親在沙烏地阿拉伯擔任菲勞期間死亡，死因不明。其在代表處工作後，乙女就把被付懲戒人當作父執輩看待。故當被付懲戒人在111年12 月9日說了一句在一般菲律賓人看來是讚美她胸部的話，事後當被付懲戒人經陳玲玲告知乙女覺得遭被付懲戒人的話騷擾，被付懲戒人立刻於陳玲玲在場下，當面向乙女道歉，乙女也接受了道歉。且因乙女喜歡穿著較為暴露之衣服，被付懲戒人時常告誡乙女改正，所以才建議乙女在衣服之內再穿一件內襯tube，並無性騷擾之意。五、乙女自稱購有錄音筆，又稱自112年1月起至112年3月22日止，被付懲戒人共計有10次之性騷擾行為，為何無該期間內任何1次之錄音紀錄？如僅1次，可以說來不及，而乙女自稱被付懲戒人自111年12月7日起已對其性騷擾，乙女能不予警惕，10次均來不及？再依陳玲玲、邵詠潔之供述，均稱乙女除供稱111年12月7日有性騷擾行為外，之後均未再向其二人提到有性騷擾之情事，且其等觀察乙女無任何情緒沮喪情形，且差勤正常，均可佐證乙女所稱該段時間，被付懲戒人有性騷擾行為乙節，確非屬實。六、被付懲戒人的個性急又有潔癖，不可能隨便觸碰乙女；被付懲戒人的工作非常忙碌，更不會有時間找乙女麻煩。l12年4 月28日被付懲戒人在辦公室最後一天，因為乙女不知道被人利用傷害被付懲戒人的結果是如此嚴重，當被付懲戒人向其辭行時說「Let bygones be bygones.」，乙女出於內疚，立即回覆「Yes, Sir.」接著乙女又說「I will visit you in Taiwan.」被付懲戒人說「You are welcome.」這也是因為被付懲戒人是說話算話的人，乙女才會如此說。且若被付懲戒人有乙女所稱之12次性騷擾行為，乙女豈可能於被付懲戒人因此案離職回國前，與駐菲律賓大使館之同仁合照時，還站在被付懲戒人之旁邊。七、112年6月9日（星期五）下午校園網路PTT實業坊（下稱PTT ）刊出一篇匿名報導，汙衊被付懲戒人對女秘書強吻、脫衣、擁抱及撫摸私處等下流行為，都是杜撰。時值#Me Too風潮，平面及電子媒體記者在未經查證的情況下，轉載報導及評論，對被付懲戒人個人名譽及外交部造成很大傷害。這是一個懂得操縱媒體及一個熟悉PTT運作的兩位駐菲代表處同事合作的結果。被付懲戒人隨即於112年6月13日委請律師向刑事警察局報案提告誹謗，但經該局調查迄今仍未查得該匿名者之IP位址，嗣刑事警察局將該案移交臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）續查，但迄今並無結果。更顯其等構陷被付懲戒人之意圖。八、外交部迫於前述媒體的不實報導，方請乙女提出申訴。被付懲戒人後自駐菲代表處的同事獲悉和被付懲戒人相處不睦的嚴竹蓮公使（副代表）及工作表現不佳經被付懲戒人冷落的 D員，自l12年12月被付懲戒人向乙女道歉及乙女接受道歉後，就開始指導乙女私下錄音與被付懲戒人的談話，再由D員加以協助剪輯，但其內容均係斷章取義。另向監察院寫檢舉函，被付懲戒人推斷也是嚴竹蓮及D員所為。其二人意圖利用網路及新聞媒體，先坑殺被付懲戒人一波，嗣再向監察院提出檢舉，坑殺被付懲戒人第二波，其等有序之操作，其目的就是讓被付懲戒人身敗名裂，連想過一個安靜的退休生活也不可得。惟請明察其等之行為顯不足取。九、被付懲戒人在外交部服務38年，於駐美國代表處、駐吐瓦魯國大使館、駐南非代表處及駐菲代表處服務期間，皆與女同事相處和睦，沒有任何問題。此次因一句無心的話及個性急加上有潔癖，遭到心存怨懟的同事慫恿乙女做不實的陳述，讓被付懲戒人的名譽嚴重受損，外交部給予被付懲戒人記一大過的嚴厲處分，被付懲戒人也失去了大使的職務，被付懲戒人的身心皆受到極大的折磨。乙女的日記可以假造，故意用日記來佐證其指控的故事，引起別人同情。被付懲戒人在駐菲代表處僱用的司機、工友及清潔女傭，沒有一個不說謊的。菲律賓人認為只要說謊對自己有利，完全不會顧及道德問題。目前在台灣有超過15萬的菲律賓勞工，很多僱主都有遇過菲勞說謊的行為。十、若仍認111年12月7日之行為係性騷擾，請考量被付懲戒人已二次向乙女道歉及另受外交部重懲，能予從輕量處。參、調查證據部分：一、向大安分局查詢被付懲戒人提告誹謗案之查處情形。二、待證事項：證明在網路上散布不實之言論，卻找不到散布之人，此舉與向監察院檢舉時提出不實之監視錄影截圖，以圖使被付懲戒人遭受懲戒，如出一轍。丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見：壹、由被付懲戒人與乙女1l1年12月9日、同月15日對話錄音內容可以發現，乙女並無受人誘導，亦可見被付懲戒人對乙女確有言語之性騷擾行為。貳、被付懲戒人所述，其與駐菲代表處內同仁嚴竹蓮與D員之紛爭，與本案毫無關聯，應無可採，況且被付懲戒人係自行懷疑、推論該2人操縱誘導乙女為不實指控，毫無根據。參、監察院所提彈劾案文均未以l12年6月9日PTT匿名貼文作為指證被付懲戒人違失行為之事實及證據。肆、被付懲戒人以無稽、貶抑言論，以及駐菲代表處內部紛爭，企圖將乙女所提申訴、日記、言詞、錄音等，導引為乙女係被誘導而造假、說謊所致，足以顯示被付懲戒人毫無悔意，試圖減損乙女所提事證之憑信性，以合理化、模糊其性騷擾之不當言行，請一併審酌被付懲戒人行為後之態度，以及其已完成公務員退休，予以相當懲戒，以維護政府信譽及公務紀律。理由一、按「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」行為時即111年1月18日修正施行之性別工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1款、第2項定有明文。上述規定前者即學理上所稱「敵意環境性騷擾」，係指當行為人的言詞或行為（包括性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為）對受僱者造成一個敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，其結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。有關「敵意環境性騷擾」之認定，首先應以「合理第三人」的標準（即一般合理第三人之客觀感受）檢驗行為人被指控之「性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為」是否妥當。如檢驗結果認為不妥當，再就指控者即受僱者之主觀反應加以檢視，如受僱者對行為人之言詞或行為並未感受敵意，或未感覺被脅迫、被冒犯，則敵意環境性騷擾不成立。反之，如受僱者因行為人之言詞或行為感到敵意、被威脅或被冒犯，且結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，則成立敵意環境性騷擾。二、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日止任駐菲代表處大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。乙女自111年8月1日起擔任英文秘書，工作內容包含安排與菲國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰寫等。被付懲戒人與乙女有長官與部屬關係，竟於111月12月7日至112年3月22日陸續對乙女有下列之性騷擾行為（行為包括言詞及舉動，下同）：㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音錄下被付懲戒人和她的對話。錄音譯文及乙女之解說如下：「被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？（原文：Do you wear a tube today or no?）』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙女辦公區說：「公使不見了!現在，讓我看看妳的胸部!」被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」㈡111年12月9日性騷擾事件被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了，建議乙女多運動。㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1,00 0元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地方。㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。㈥112年2月17日性騷擾事件被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得更漂亮，為了給男人留下好印象。㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開說可以自己清理。㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室，說乙女的裙子很短，很性感。㈩112年3月10日性騷擾事件 3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡，觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪，乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女只回應：「好吧，好吧。」三、上述被付懲戒人之言語及舉動與性或性別相關，均具有性意味，以一般合理第三人之標準觀之均非妥當，而乙女主觀上亦覺得非常不舒服，感到被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒，甚至因此失眠，依首揭說明，應認為被付懲戒人之行為已成立敵意環境性騷擾。上開事實，乙女因擔憂駐菲代表處無法公平處理，乃於112年3月22日將相關證據交由我國駐外國安人員D員，由其協助向外交部舉報，並於112年6月29日以電子郵件向外交部提交性騷擾申訴書，有申訴書及其附件性騷擾案事件報告之一、之二英文版及中譯本在卷（見本院卷一第39至74頁）可稽。被付懲戒人上述違法事實，業據乙女於申訴書指述甚詳，並有外交部申評會專案調查小組112年7 月26日訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第81至88頁）、駐菲代表處就被付懲戒人疑似性騷案之相關事實說明（見本院卷一第76至80頁）、人事處訪談陳玲玲、邵詠潔電話紀錄單及邵詠潔與乙女Viber對話截圖（見本院卷一第116至121頁）、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人陳玲玲及邵詠潔重點紀錄（見本院卷一第122至128頁）、人事處訪談C員電話紀錄單（見本院卷一第129至130頁）、被付懲戒人與乙女對話錄音檔光碟暨譯文（見本院卷一第131至134頁）、乙女之日記影本截圖暨譯文（見本院卷一第135至139頁）、乙女與朋友之Viber對話截圖暨譯文（見本院卷一第140 至145頁）、駐菲代表處112年2月16日及同年月28日監視器錄影檔案暨截圖（見本院卷一第146至156頁），以及外交部申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112 年8月15日申評會決定書（見本院卷一第161至175頁）等在卷足資證明。四、被付懲戒人雖辯稱乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖未經核實，均無證據能力，C員及D員之證言均為傳聞證據，亦無證據能力等情，經查：㈠按證據能力、證明力為學理上有關證據之不同概念，所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供認定犯罪事實之用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，司法院釋字第582號解釋理由書闡釋甚明。而證明力則係當證據進入法庭使用後，評價該證據是否足以證明待證事實之程度。至於傳聞證據，則為刑事訴訟法之規定，指證人以「其聞自原始證人在審判外之陳述」作為內容之陳述，該法認定此種狀況無證據能力。公務員懲戒法關於證據，未設專章規定，於第99條明定與懲戒性質不相牴觸者，準用行政訴訟法之規定，並未準用刑事訴訟法。所謂傳聞法則，並非訴訟法上證據能力之普遍法理，於公務員懲戒法、行政訴訟法、民事訴訟法均無規定（參見公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第 2編第1章第4節及該法第176條之規定），亦無準用規定，故在公務員懲戒法並無適用之餘地。另性騷擾事件涉及當事人隱私，常在隱密之環境下發生，即使非隱密通常也會在兩人獨處之情況下發生，因其事件之特性而對證據之要求，採取較為寬鬆之標準。倘被害人之指述有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事件確具有相當程度真實性之證據，不以證明構成要件之全部事實為必要，如與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。有關證據之評價，即證據之證明力，在自由心證主義之下，一項證據是否足以證明待證之事實，應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。㈡如前所述，公務員懲戒法既無傳聞法則之適用，則被付懲戒人主張C員、D員之證言違反傳聞法則，即屬無據，不能為其有利之認定。至於乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖，均屬真實（詳下述），其與待證事實又具有自然關聯性，無違法定程式，且未受法律之禁止或排除，自得採為補強證據。㈢乙女日記及Viber對話截圖真實性之判斷： ⒈關於日記截圖：由卷內乙女日記原文觀之（見本院卷一第136至138頁），該日記係手寫在筆記本上，使用菲律賓文夾雜少許英文，偶有類似三字經之咒罵用語，用以發洩情緒，譴責被付懲戒人，其筆跡隨意自然、不拘泥造作，不像為特定目的而刻意寫成的；參以乙女曾向申評會調查小組表達，她在受害當時，心情非常失望、失落、憤怒、生氣，所以日記裏常用咒罵性語詞，除非必要她不想公開，經申評會委員曉諭該日記為證明所需，始行提出，足見上開日記截圖並非事後造假之作，可資做為乙女申訴書之補強證據。 ⒉關於Viber對話截圖：經查，乙女係使用手機通訊軟體Viber與其朋友用文字對話聊天，在對話文字中間，夾有乙女所傳送之當時拍攝之照片，包括：她行經捷運站場景之照片、自拍照及香奈兒護手霜照片，經比對上述手機照片之日期時刻及Viber對話之日期時刻結果，兩者時間相符，可見各該截圖確係於截圖文件上所載日期完成，足資認定該截圖為真實。綜上所述，被付懲戒人空口指稱日記及Viber對話二項截圖得事後偽造，否認其真實，並主張該二項證據無證據能力等語，均不可採。五、被付懲戒人於本院審理時，僅坦承：「111年12月7日確實有說不該說的話，……也有TOUCH（碰觸）到乙女，但不是TOUCH 到胸部，而是肩膀……」，餘均否認，並辯稱其並無性騷擾之意圖，雖有碰觸乙女，但係經過乙女同意始為其拍打肩膀或背部之頭皮屑等語。惟查：㈠按女性胸部為身體隱私部位，任意評論或窺視、碰觸，客觀上均屬令人不悅的行為，而女性身體其餘部位亦應予以尊重，非可隨意碰觸，此等與性或性別有關之行為，具有性意味，如對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，結果侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，均屬性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾。如理由欄第二、三段所示，被付懲戒人確有窺視、碰觸乙女身體（包括胸部）之行為。本院經核乙女於申訴書及其附件已詳載事情發生之經過，包括時間、地點及相關之事證，具體詳盡，經與卷內其他證據相互勾稽結果，並無矛盾或不合理之處，應可採信。參以上開行為經申訴後，已由外交部成立申評會，由專家組成調查小組詳加調查評議，作成乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之決定，該決定書亦已詳載理由，依據乙女為求自保所做錄音、日記及其與朋友對話之截圖內容，並參酌乙女工作場所監視器畫面，及陳玲玲及邵詠潔之申評會專案調查小組訪談重點紀錄，認定乙女申訴之內容均屬真實。㈡D員於113年11月8日本院準備程序具結證稱：112年3月22日乙女傳訊息表示希望能見面向他報告事情，當晚第一次在星巴克咖啡廳見面時，乙女就告訴他自111年12月7日起發生的性騷擾事件，並將12月7日的手機錄音檔播放給他聽，詳細描述當時之過程與動作，以及被付懲戒人的手指如何碰觸她的胸部等情，請D員協助向外交部舉報，有該準備程序筆錄在卷可按。上開手機錄音檔內容，本院於同日準備程序當庭播放後，被付懲戒人亦承認是他的聲音。當時之對話及事情之經過中譯本詳如理由二、㈠⒋所載，被付懲戒人曾說道：「對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮。」而同一準備程序當庭播放駐菲代表處11 2年2月16日及同月28日之監視器錄影，並提示截圖畫面時，被付懲戒人均能當庭指認其本人及乙女，由其畫面截圖亦可看出被付懲戒人有揮手拍動乙女身體之動作。對照上述日期乙女之日記及其與朋友對話截圖之記載，可知乙女對被付懲戒人所為非常憤怒（詳下述），顯然被付懲戒人所為未得乙女同意。被付懲戒人所辯其無性騷擾意圖，未觸到乙女胸部，所為已得乙女同意等語均係卸責之詞，不足採信。六、被付懲戒人居於機關首長之地位，對其下屬乙女為前述具性意味之言詞及行為，依一般合理第三人之客觀感受加以檢驗結果，認定其所為並非妥當，而且以乙女之主觀感受觀之，乙女亦感受被冒犯、憤怒、焦慮（詳下述）等情，故被付懲戒人所為已對乙女造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。據此，被付懲戒人所為係屬性騷擾事件，並無疑問。關於被付懲戒人前述一連串之性騷擾行為，使乙女感受被冒犯、憤怒、焦慮、失眠等情狀，茲再由乙女所舉下列事例加以說明：㈠乙女因111年12月7日性騷擾事件受到驚嚇，心情無法平復，乃於同年月8日淩晨零時許，以Viber傳送訊息向駐菲代表處副參事邵詠潔投訴其遭受性騷擾。其內容略以：「我被『他』（指被付懲戒人，下同）驚嚇到了……我要驚恐地向你報告一件性騷擾事件……我傳訊息給你是因為我想昨晚7:50你的出現解救了我的生命，使我避免受到進一步的傷害。」（英文中譯，原文Viber訊息見本院卷一第121頁）有證人邵詠潔與乙女Viber對話截圖在卷可查。㈡乙女112年2月16日日記截圖內容（中譯）顯示：「他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心，去他媽的。」（見本院卷一第135至136頁）㈢112年3月10日性騷擾事件後，當日乙女與朋友之Viber對話截圖內容（中譯）顯示：「乙女：『他試圖觸碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。」（見本院卷一第140 、144頁）七、綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。至其請求調查其向大安分局提告網路上誹謗案之查處情形，經核與本懲戒案之成立無涉，並無調查之必要。本件判決基礎業已明瞭，被付懲戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。核被付懲戒人所為，構成行為時性平法第12條第1項第1款之性騷擾，並有違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂長官與部屬之紀律，言行失檢，敗壞官箴，影響民眾對其職位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及政府聲譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。茲審酌被付懲戒人身為我國駐外館處之大使兼館長，對外代表國家，自應注意自身言行，被付懲戒人竟利用公務上之職權與機會對下屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，損及其職位尊嚴，戕害我國政府國際形象，違法程度非輕，兼衡被付懲戒人之犯後態度、其目前已退休、其退休前之工作表現，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項、第55條前段、第2條第 2款、第9條第1項第2款、第7款、第3項，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官賴怡孜

2025-02-26

TPPP-113-澄-10-20250226-1